Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 La acupuntura no funciona: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19174438
#14:
La ignorancia también puede ser atrevida.
La Hipnosis NO es pseudociencia, está validada.
Santiago Ramón y Cajal en el s. XIX utilizó (y documentó) la hipnosis para ayudar a su mujer a tener un parto sin dolor de sus dos hijos menores. http://www.patologia.es/volumen35/vol35-num4/35-4n07.htm
La hipnosis moderna fue desarrollada por el médico psiquiatra y psicólogo Milton H. Erickson. Tanto se considera su influencia que a la hipnosis moderna también se le denomina "Hipnosis Ericksoniana": https://es.wikipedia.org/wiki/Milton_H._Erickson
A día de hoy multitud de psicólogos han realizado estudios sobre la validez de la hipnosis, por poner un ejemplo Michael Yapko (para mí un referente): https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_D._Yapko - ha publicado multitud de artículos sobre la hipnosis - https://scholar.google.es/scholar?hl=es&q=michael+yapko
Calificar a la hipnosis como pseudociencia es una afirmación atrevida, se podrá entrar en si la psicología en sí es una ciencia o no, pero, dentro del campo de la mente, la hipnosis es de lo que está más validado.
Hasta aquí mi refutación de la afirmación del titular, ahora me gustaría lanzar una pregunta al aire ya que esta web suele ser frecuentada por personas con una mentalidad más científica, técnica y racional.
Estoy preparando un libro sobre Desarrollo Personal Científico. Como ingeniero, me jode que el mundo del Desarrollo Personal esté copado por magufos (los que se dedican al reiki, la homeopatía, la ley de la atracción, las flores de bach, el misticismo cuántico...).
Sobre todo cuando existen realmente herramientas y disciplinas que ayudan a mejorar la vida de las personas y están validadas científicamente, como la Hipnosis anteriormente mencionada o la Meditación Mindfulness que tiene una gran cantidad de evidencias científicas a sus espaldas.
Me gustaría saber qué piensa la gente por aquí de la Programación Neurolingüística (PNL) . Si te vas a la wikipedia en inglés te pone claramente que es pseudociencia, pero la realidad es que hay bastantes estudios tanto a favor como en contra ("en contra" en este caso significa no superior al placebo).
En mi revisión de los estudios de la PNL he encontrado de todo. Los primeros estudios que se sacaron al respecto estaban mal planteados, hay uno muy famoso que pretende falsear la PNL con premisas erróneas (el estudio parte de que la PNL dice que se puede predecir por los accesos oculares si una persona está mintiendo, cuando la PNL no afirma eso, afirma que por los accesos oculares se puede detectar si se está recordando o construyendo una imagen, no que sea verdad o mentira). En base a estudios mal planteados como éste, la PNL se ha ganado, en mi opinión, una inmerecida fama de pseudociencia.
El caso es que hay dos metaestudios enfrentados:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3481516/ - 2012 - indica que la PNL no parece dar resultados
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26609647 - 2015 - indica que los resultados de la PNL se asemejan a los de otras terapias. Este meta-análisis ha sido criticado primero porque la revista no tiene mucho nombre ("Psychiatr Danub") y porque los autores al parecer son terapeutas con PNL (conflicto de interés), aun así sigue siendo un meta-análisis "a favor" de la PNL.
Tengo un chorro más de referencias tanto a favor como en contra, no pongo más por no dar la turra. En mi experiencia personal, la PNL me ha parecido la herramienta más potente con la que he trabajado, pero las anécdotas personales no son evidencia científica. Sí que podría decir que es lo más parecido que he visto a ser capaz de programar la propia mente.
Me gustaría saber, al que le interese y le apetezca responder, cómo ve este tema y si en un libro de Desarrollo Personal Científico le parecería interesante encontrar este tema de la PNL que parece estar ahí en la línea de que no se termina de demostrar ni de falsear. Gracias!
La Hipnosis NO es pseudociencia, está validada.
Santiago Ramón y Cajal en el s. XIX utilizó (y documentó) la hipnosis para ayudar a su mujer a tener un parto sin dolor de sus dos hijos menores. http://www.patologia.es/volumen35/vol35-num4/35-4n07.htm
La hipnosis moderna fue desarrollada por el médico psiquiatra y psicólogo Milton H. Erickson. Tanto se considera su influencia que a la hipnosis moderna también se le denomina "Hipnosis Ericksoniana": https://es.wikipedia.org/wiki/Milton_H._Erickson
A día de hoy multitud de psicólogos han realizado estudios sobre la validez de la hipnosis, por poner un ejemplo Michael Yapko (para mí un referente): https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_D._Yapko - ha publicado multitud de artículos sobre la hipnosis - https://scholar.google.es/scholar?hl=es&q=michael+yapko
Calificar a la hipnosis como pseudociencia es una afirmación atrevida, se podrá entrar en si la psicología en sí es una ciencia o no, pero, dentro del campo de la mente, la hipnosis es de lo que está más validado.
Hasta aquí mi refutación de la afirmación del titular, ahora me gustaría lanzar una pregunta al aire ya que esta web suele ser frecuentada por personas con una mentalidad más científica, técnica y racional.
Estoy preparando un libro sobre Desarrollo Personal Científico. Como ingeniero, me jode que el mundo del Desarrollo Personal esté copado por magufos (los que se dedican al reiki, la homeopatía, la ley de la atracción, las flores de bach, el misticismo cuántico...).
Sobre todo cuando existen realmente herramientas y disciplinas que ayudan a mejorar la vida de las personas y están validadas científicamente, como la Hipnosis anteriormente mencionada o la Meditación Mindfulness que tiene una gran cantidad de evidencias científicas a sus espaldas.
Me gustaría saber qué piensa la gente por aquí de la Programación Neurolingüística (PNL) . Si te vas a la wikipedia en inglés te pone claramente que es pseudociencia, pero la realidad es que hay bastantes estudios tanto a favor como en contra ("en contra" en este caso significa no superior al placebo).
En mi revisión de los estudios de la PNL he encontrado de todo. Los primeros estudios que se sacaron al respecto estaban mal planteados, hay uno muy famoso que pretende falsear la PNL con premisas erróneas (el estudio parte de que la PNL dice que se puede predecir por los accesos oculares si una persona está mintiendo, cuando la PNL no afirma eso, afirma que por los accesos oculares se puede detectar si se está recordando o construyendo una imagen, no que sea verdad o mentira). En base a estudios mal planteados como éste, la PNL se ha ganado, en mi opinión, una inmerecida fama de pseudociencia.
El caso es que hay dos metaestudios enfrentados:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3481516/ - 2012 - indica que la PNL no parece dar resultados
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26609647 - 2015 - indica que los resultados de la PNL se asemejan a los de otras terapias. Este meta-análisis ha sido criticado primero porque la revista no tiene mucho nombre ("Psychiatr Danub") y porque los autores al parecer son terapeutas con PNL (conflicto de interés), aun así sigue siendo un meta-análisis "a favor" de la PNL.
Tengo un chorro más de referencias tanto a favor como en contra, no pongo más por no dar la turra. En mi experiencia personal, la PNL me ha parecido la herramienta más potente con la que he trabajado, pero las anécdotas personales no son evidencia científica. Sí que podría decir que es lo más parecido que he visto a ser capaz de programar la propia mente.
Me gustaría saber, al que le interese y le apetezca responder, cómo ve este tema y si en un libro de Desarrollo Personal Científico le parecería interesante encontrar este tema de la PNL que parece estar ahí en la línea de que no se termina de demostrar ni de falsear. Gracias!
#9:
Que purguen los utilísimos posgrados en género y giliprogresismo y habrá esperanza para este mundo.
#19:
Ahora solo falta que eliminen los grados y másteres de Estudios de Género,
que tampoco siguen el método científico.
Es broma. No se atreverán a criticarlos.
que tampoco siguen el método científico.
Es broma. No se atreverán a criticarlos.
#1:
A tenor de lo que está ocurriendo. Mirad lo que están soltando sobre Pedro Duque con la excusa de las acusaciones que se han vertido por magufos:
https://www.facebook.com/enrique.devicentemartin?hc_ref=ARQQia2Z65To-o1GH8AqePk6YkkSJwW6EaUb4T2xO-O05smR0kJgoFE4zjIKARHjB_Y&fref=nf&hc_location=group
Están sacando el odio y la rabia contenida sobre la persona por hacer este tipo de reformas contra los timos y engaños
Creo que hará que a algunos que van de pedir respeto y de corderos degollados para soltar lo suyo se les caiga la careta
https://www.facebook.com/enrique.devicentemartin?hc_ref=ARQQia2Z65To-o1GH8AqePk6YkkSJwW6EaUb4T2xO-O05smR0kJgoFE4zjIKARHjB_Y&fref=nf&hc_location=group
Están sacando el odio y la rabia contenida sobre la persona por hacer este tipo de reformas contra los timos y engaños
Creo que hará que a algunos que van de pedir respeto y de corderos degollados para soltar lo suyo se les caiga la careta
Comentarios
Que purguen los utilísimos posgrados en género y giliprogresismo y habrá esperanza para este mundo.
#9 No se si me gustaría volver a los ochenta. Hay cosas que sí, pero otras, virgencica que me quede como estoy.
La ignorancia también puede ser atrevida.
La Hipnosis NO es pseudociencia, está validada.
Santiago Ramón y Cajal en el s. XIX utilizó (y documentó) la hipnosis para ayudar a su mujer a tener un parto sin dolor de sus dos hijos menores. http://www.patologia.es/volumen35/vol35-num4/35-4n07.htm
La hipnosis moderna fue desarrollada por el médico psiquiatra y psicólogo Milton H. Erickson. Tanto se considera su influencia que a la hipnosis moderna también se le denomina "Hipnosis Ericksoniana": https://es.wikipedia.org/wiki/Milton_H._Erickson
A día de hoy multitud de psicólogos han realizado estudios sobre la validez de la hipnosis, por poner un ejemplo Michael Yapko (para mí un referente): https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_D._Yapko - ha publicado multitud de artículos sobre la hipnosis - https://scholar.google.es/scholar?hl=es&q=michael+yapko
Calificar a la hipnosis como pseudociencia es una afirmación atrevida, se podrá entrar en si la psicología en sí es una ciencia o no, pero, dentro del campo de la mente, la hipnosis es de lo que está más validado.
Hasta aquí mi refutación de la afirmación del titular, ahora me gustaría lanzar una pregunta al aire ya que esta web suele ser frecuentada por personas con una mentalidad más científica, técnica y racional.
Estoy preparando un libro sobre Desarrollo Personal Científico. Como ingeniero, me jode que el mundo del Desarrollo Personal esté copado por magufos (los que se dedican al reiki, la homeopatía, la ley de la atracción, las flores de bach, el misticismo cuántico...).
Sobre todo cuando existen realmente herramientas y disciplinas que ayudan a mejorar la vida de las personas y están validadas científicamente, como la Hipnosis anteriormente mencionada o la Meditación Mindfulness que tiene una gran cantidad de evidencias científicas a sus espaldas.
Me gustaría saber qué piensa la gente por aquí de la Programación Neurolingüística (PNL) . Si te vas a la wikipedia en inglés te pone claramente que es pseudociencia, pero la realidad es que hay bastantes estudios tanto a favor como en contra ("en contra" en este caso significa no superior al placebo).
En mi revisión de los estudios de la PNL he encontrado de todo. Los primeros estudios que se sacaron al respecto estaban mal planteados, hay uno muy famoso que pretende falsear la PNL con premisas erróneas (el estudio parte de que la PNL dice que se puede predecir por los accesos oculares si una persona está mintiendo, cuando la PNL no afirma eso, afirma que por los accesos oculares se puede detectar si se está recordando o construyendo una imagen, no que sea verdad o mentira). En base a estudios mal planteados como éste, la PNL se ha ganado, en mi opinión, una inmerecida fama de pseudociencia.
El caso es que hay dos metaestudios enfrentados:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3481516/ - 2012 - indica que la PNL no parece dar resultados
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26609647 - 2015 - indica que los resultados de la PNL se asemejan a los de otras terapias. Este meta-análisis ha sido criticado primero porque la revista no tiene mucho nombre ("Psychiatr Danub") y porque los autores al parecer son terapeutas con PNL (conflicto de interés), aun así sigue siendo un meta-análisis "a favor" de la PNL.
Tengo un chorro más de referencias tanto a favor como en contra, no pongo más por no dar la turra. En mi experiencia personal, la PNL me ha parecido la herramienta más potente con la que he trabajado, pero las anécdotas personales no son evidencia científica. Sí que podría decir que es lo más parecido que he visto a ser capaz de programar la propia mente.
Me gustaría saber, al que le interese y le apetezca responder, cómo ve este tema y si en un libro de Desarrollo Personal Científico le parecería interesante encontrar este tema de la PNL que parece estar ahí en la línea de que no se termina de demostrar ni de falsear. Gracias!
#14 La regresiva sí es pseudociencia.
Aparte, que podemos entrar en trance tranquilamente sin darnos cuenta. Ejemplo de ello sería la hipnosis de carretera.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hipnosis_de_la_carretera
Lo que pasa es que la hipnosis tiene una mala fama por los shows de televisión y demás.
#14 Muy interesante todo lo que comentas.
En mi opinión, si hablas de PNL , tu estudio perderá rigor.
Tu premisa debería ser la de incluir aquello que está probado científicamente, no aquello que no ha sido refutado científicamente. Son cosas distintas.
La carga de la prueba siempre recae en el que afirma que algo nuevo es válido, no en el escéptico.
Saludos.
#14 Sobre la hipnosis tengo entendido que en un encéfalograma se muestran ondas cerebrales distintas a todas las demás y a las de las distintas fases del sueño. Por lo tanto, para mi, es un estado mental distinto al resto. Existe.
En la actualidad existen 4 o 5 tipos de hipnosis y suelen incluir entre ellos a la PNL. No sé, quizá se podría probar si esta última técnica es realmente hipnosis (que no creo) analizando si las ondas cerebrales son similares.
En tu caso yo incluiría un capítulo en el que se hiciera reflexionar al lector sobre los difusos límites que a veces hay entre la ciencia y la pseudociencia con ejemplos como el que comentas. Después que decida él.
#14 llámalo meditación sin más, mindfulness es una puta gilipollez para hipsters. Es lo mismo que se hace desde hace miles de años, no hace falta cambiarle el nombre.
#39 falso. Se puede meditar de muchas maneras. Mindfulness es sólo una.
#60 llama a pelear MMA, valetudo, kick... Es pelear. Las técnicas de meditación están todas inventadas hace milenios, las conozcas o no.
#84 se habla de Mindfulness, no de meditar. Según tus argumentos, decir "valetudo" en lugar de decir "pelear" es una puta gilipollez para hipsters... Mindfulness es un método específico y es el más extendido.
#100 minfulness no es ningún método que no exista, ya te lo he dicho. Centrarse en la respiración, en un objeto, en sonidos... Eso es meditar, aunque el gurú de turno le quiera cambiar el nombre para vender lo que sea.
#39 Bueno, yo creo que posiblemente se le puso ese nombre para que no fuera crucificada como técnica, ante la posibilidad de asociarse a alguna religión. Es más, el nombre mindfulness ni siquiera parece ser el mejor elegido, en mi opinión, cuando precisamente la técnica se basa en vaciar la mente de pensamientos entre otras cosas.
#73 puede ser, pero la meditación no tiene nada que ver con una religión, de hecho es todo lo contrario. La religión te da las pautas, reglas y sanciones, mientras que la meditación es un yo me lo guiso yo me lo como. No hay que llegar a nada, no hay que adorar a nada, no hay que cumplir reglas... El budismo no es la única religión o creencia espiritual que usa la meditación.
Yo en realidad creo que lo que pasa es que no vende decir que casi todo está inventado. Y hay que vender.
#14 Totalmente de acuerdo con lo que comentas.
Respecto a la PNL, es más que cuestionable. En principio era una metodología de modelado pero luego derivó en premisas facilmente falsables y cuestionables.
Yo estuve en un seminario de Bandler y me pareció una tomadura de pelo. Durante mucho tiempo se vendió como la panacea y se hizo mucho negocio con ella. Se han repetido muchas de sus premisas de formador a formador sin ningún tipo de verificación.
Precisamente la DBM enseña a cuestionar la PNL (al mismo tiempo que cualquier otra teoría al ser modelada) y la Universidad de Valencia ha cometido el mismo error que con la hipnosis. Te recomiendo que le des sun vistazo a estos artículos: http://dbm.blogs.uv.es/articulos/
#14 Excelente aporte.
#14 Sin irte tan lejos, en España tenemos a Antonio Capafons, de la Universidad de Valencia, un psicólogo clínico que utiliza la hipnosis como técnica para reducir el dolor. Ha tratado a pacientes mediante la hipnosis que le han realizado un transplante de córnea o empastes de muelas sin anestesia.
Yo realicé mi TFM con un colega suyo como director en la Universidad de A Coruña, cuyo tema trataba sobre la hipnosis y rendimiento deportivo en el kárate.
Nada tiene que ver con la "hipnosis" show que se ve en la televisión. De hecho lo primero que se enseña es a desmitificar los 7 mitos sobre la hipnosis. Eso de "a ver si eres capaz de hipnotizarme en contra de mi voluntad", o que se pongan a bailar como las gallinas es espectáculo y ya, nada que ver con la técnica clínica de rigor.
Como en muchos aspectos, estadísticamente también se da la campana de Gauss, donde la mayoría de la población atendemos bien a las sugestiones hipnóticas, pero hay una pequeña parte que es muy baja, y otros pocos que atienden muy bien a las sugestiones hipnóticas. Ah y tampoco existe un "estado hipnótico", pues ha habido estudios que observando mediante una tomografía por emisión de positrones y nada.
Aquí más información: https://www.uv.es/capafons/
Ahora solo falta que eliminen los grados y másteres de Estudios de Género,
que tampoco siguen el método científico.
Es broma. No se atreverán a criticarlos.
A tenor de lo que está ocurriendo. Mirad lo que están soltando sobre Pedro Duque con la excusa de las acusaciones que se han vertido por magufos:
https://www.facebook.com/enrique.devicentemartin?hc_ref=ARQQia2Z65To-o1GH8AqePk6YkkSJwW6EaUb4T2xO-O05smR0kJgoFE4zjIKARHjB_Y&fref=nf&hc_location=group
Están sacando el odio y la rabia contenida sobre la persona por hacer este tipo de reformas contra los timos y engaños
Creo que hará que a algunos que van de pedir respeto y de corderos degollados para soltar lo suyo se les caiga la careta
Mas de lo mismo: La Universidad de Valencia retira tres másteres sobre pseudoterapias médicas
La Universidad de Valencia retira tres másteres so...
cadenaser.com#2 Gracias, no la encontré por las etiquetas. Por favor, algun@admin que la descarte, gracias.
#34 El psiquiatra es el que te medica, el psicólogo no. Se nota que nunca has tenido que acudir a uno.
Yo tuve un problema de asertividad hace ya bastantes años y puedo decir que no sé dónde o cómo habría acabado sin su ayuda pero te aseguro que probablemente muy mal.
#36 Entonces, hace como que escucha y repite el mantra. Y si no funciona, te manda al psiquiatra y te medica. O esto otro: "
"Les falta limpiar la web
http://dbm.blogs.uv.es/john-mcwhirter-y-su-metodologia-dbm/
#12 Constatar un hecho es ciencia te guste o no. A la realidad se la pelan tus filias y tus fobias.
https://universitam.com/academicos/noticias/revelan-la-verdad-cientifica-sobre-la-hipnosis-y-su-efecto-en-el-cerebro/
#41
#83 dais mucha pereza. Ni aún poniendo evidencias como la que ha puesto Sherlock en #13 razonáis y os Tomáis algo en serio.
Ese razonamiento que has hecho para ti valdrá de algo, pero no aporta más que el que cagues en tu casa.
Ni aportas ni hablas de una realidad. Sólo ridiculizas, lo que demuestra tu poco raciocinio e interés por aprender.
Toda verdad pasa por tres etapas. Primero es ridiculizada. En segundo lugar, se encuentra con una violenta oposición. Y en tercer lugar es aceptada como evidente.
Schopenhauer
#92 Schopenhauer fue uno de los primeros filósofos en aportar la irracionalidad contra la ilustración. Así que encantado de contradecirlo. De hecho hay un librito suyo 'El arte de razonar' que es un verdadero ataque a la racionalidad y contra el que me manifiesto a menudo.
Si lees mis comentarios no he hecho referencia a #13. Estoy intentando contradecir la justificación de una práctica porque tenemos un caso en el que funciona. Los comentarios a los que he aludido no son ese.
En concreto lo que he hecho para contradecir esos razonamientos es reproducirlo con un dato cambiado. Si el razonamiento funciona, lo será con uno u otro dato
#96 estas cayendo en una falacia de libro. Paso de rebatirte.
Te hare una afirmación : Necesitas recurrir a buscar el ridículo inventándote dioses para tratar de rebatir estudios científicos.
Utilizo igual que tu ese recurso, pero aquí no entra ni en el terreno de juego.
Cuando algo, por muy irracional que parezca, es la única explicación posible, ese debe ser el camino para investigar.
http://www.themoneyglory.com/es/2016/04/24/el-proceso-deductivo-de-sherlock-holmes/
#97 Vale, entiendo que quieres decir que tenemos que investigar la Virgen de los Caracoles como motivo de curación. ¿correcto?
#99 si, de hecho eres la persona designada para ese trabajo, ya puedes ir empezando!!!
Tu alimentación y sustento dependerán de los resultados que obtengas. Aceptas el trabajo?
El otro que te damos es el de investigar si la hipnosis posibilita curar y reprogramar psicológicamente a las personas ....
¿Qué trabajo aceptarías? responde si tan inteligente eres.... no creo que seas una oveja
#12 Vaya afirmación. Podrá acusarse a la psicología de estar como ciencia en pañales, pero no de ser una pseudociencia. No suelo contestar a este tipo de cosas, pero esta vez no me queda más remedio. A veces pareciera que impera una inquisición cientificista por aquí, que para colmo a veces patina. Y no digo esto como defensa del reiki, homeopatía, etc, que evidentemente no tienen validez científica alguna.
#34 Un psicólogo no puede medicar al no tratarse de un médico. Creo que tiras, además, de topicazos erróneos sobre el funcionamiento de la terapia psicológica.
#12 NO existe una única psicología. Mucha psicología ha hecho muchos avances dentro de la ciencia y alguna psicología se ha quedado en pseudociencia como en psicoanálisis.
Pero no existe una única psicología ni todas van por los mismos derroteros
#15 Ninguna psicología ha encontrado ni una ley universal, así que ahí están, en el limbo.
#25 Algunas están con la neurociencia y eso...
Yo te preguntaría
¿si un animal se reconoce en un espejo por ejemplo porque se le ha puesto algo pintado y se ve? ¿tiene consciencia?
Si animales tienen comportamientos claramente morales de refuerzo de cooperación de grupo cuando es provechosa y de etc (por ejemplo no aceptar una comida y pasar hambre cuando es menor a la repartida a los demás, ayudar o tener comportamientos altruistas algunos individuos otros individuos de egoístas, acciones de premio-castigo según un modelo de justicia que se mantiene en el grupo etc ) ¿es indicador de capacidad de empatía, de ser conscientes de la conciencia ajena cuando se moldean esas conductas según la forma de ser ajena y no son reglas fijas?
Etc?
#28 La neuropsicología está considerada actualmente como una pseudociencia. Lo que necesito es una ley universal que explique esas reglas, o comportamientos. La regla fija no explica nada, sólo expone una situación.
#31 Hay psicologías que han avanzado mucho... Caray
#31 pero qué relevancia tiene que exista una ley universal? lo digo sin acritud, pero la ciencia se define en base a leyes universales? se definirá en base a leyes más o menos generales, pero sin ser un requisito.
O dicho de otro modo, la ciencia loadefine el método científico, o mejor dicho la aplicación del método científico. Asumir que existen leyes universales per se es un error y de hecho un acto de fe, nada más lejos de la ciencia que esto.
#50 ¿La gravedad te parece que no tenga relevancia? ¿Que no existe? Bueno, me voy a retractar de mi acto de fé, y voy a hacer como que no existe. A ver si levito. A ver si levitamos todos.
#53 y que tiene que ver esto con lo que decías??? Mas bien nada, pero tu a tu rollo
#31 considerada por quien? Por ti y por Sheldon Cooper?
#25 Tampoco la medicina. ¿Qué intentas decir con eso?
#40 Quiero decir que las psicologías se sustentan a lomos de unicornios azules (o rosas según el nivel de esquizofrenia). La medicina se sustenta en ciencias con leyes universales, como la química, la física, la bioquímica. Así también la neurología, pero no la neuropsicología, la psicología, etc...
#49 Francamente, opinas sin saber. Supongo que sabrás lo que es el método científico, ¿no?
Tienes un concepto muy erróneo de lo que es la ciencia, simplemente.
#55 Quizá nos explicamos mal mutuamente. Dejémoslo ahí, que mañana tengo cita con el psicólogo a las 9.
#49 la peña se gasta millones en un scanner para hacer pseudociencia. No tienes ni idea de lo que estás hablando. Que hace falta para que algo sea ciencia? Conocerlo todo? Tener un certeza absoluta? Entonces nada calificaria como ciencia.
#49 perdón, pero ni la física ni la química son ciencias exactas, si no experimentales. Las reglas universales de la física no funcionan en todo el universo.
#49 que la neuropsicología no se sustenta en química y la bioquímica? De verdad sabes lo que es la neuropsicología?
#88 simplemente no tiene ni idea de lo que es la neuropsicología
#25 qué tontería de frase
#25 Me imagino que tampoco ha sido así en ninguna ciencia social que ha de basar sus estudios en la estadística. Existen demasiadas variables en la vida de un ser humano, así como en su personalidad y su idiosincrasia como para poder realizar una afirmación que implique a todo ser humano por igual.
#25 Ley universal uno: Condicionamiento clásico.
#15 Y precisamente ahí está el problema. Se espera de la ciencia que sea única y con valor universal, no que te diga que la realidad lo mismo es así que asá.
#29
El problema es pensar que solo hay una psicología...
Se ha de valorar una a una y descartar las que sean descaradamente pseudociencia. Y ver las que respetan los criterios de la ciencia
por cierto proponer hipótesis que sean falsables etc es ciencia si respetan sus reglas aunque no se hayan probado y no lleguen a teoría
Las llamadas teorías de cuerdas no son teorías es un marco conceptual en el que conviven 6 hipótesis y ninguna teoría. Si se respeta eso y las reglas es ciencia en proceso teórico y ya...
Si se blinda a la falsacioń adrede y se hacen trampas como exigir que hay teorías probadas cuando no es cierto será pseudociencia.
#29 Se espera de la ciencia que sea única y con valor universal Pero quien ha dicho esto??
#29 porqué lo dice todo el mundo científico. La frase correcta sería "la homeopatía no les funciona a pacientes"
#15 Por suerte, las distintas escuelas terapéuticas en el campo de la psicología están comenzando a investigar sobre la eficacia de las mismas, como distintas terapias humanistas o el propio psicoanálisis. Creo que el siguiente artículo es interesante: https://psiqueviva.com/psicoanalisis-basado-en-la-evidencia/
#11 Mentira.
(o presenta pruebas)
#21 Tú eres muy tonto. Y lo puedo probar empíricamente.
#44 Perfecto. Presenta las pruebas
#44 Mientras sigas repitiendo "puedo probarlo" sin presentar las evidencias, independientemente de a qué te refieras, serás un bocachancla.
#21 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=hypnosis
#47 Magnífico. Eso prueba si pones "hipnosis" en pubmed salen un porrón de resultados. Si pones "magia" también salen.
Vas a tener que esforzarte un poco más o callarte la boca.
#21 Pues anda que no hay casos donde ha sido efectiva y estudios que lo ratifican.
-Fobias
-Gestion del dolor
-Adicciones
El problema son las connotaciones de la propia palabra, lo que la gente te cree que es y habla sin saber, que algunos la vendan como panacea para todo y que se mezcle con regresiones a vidas pasadas, shows de televisión y cosas parecidas.
Te recomiendo que leas a Milton Erickson o busques sobre el tema en lugares serios. Creo que te sorprenderás
#61 Que presentes pruebas o te calles la boca.
#21 Pues anda que no hay casos donde se ha demostrado su utilidad y estudios que demuestran evidencia de ello.
-Fobias, Gestión del dolor,Trabajo con traumas, etc.
El problema de la hipnosis es lo que la gente cree que es sin conocerla realmente, la propia connotación que tiene la palabra. Además de que algunos la venden como la panacea para todo o con métodos poco certeros, así como lo de las regresiones a vidas pasadas o lo que se muestra en los shows de televisión que no tienen nada que ver con la hipnosis basada en evidencia y "seria".
Te recomiendo leer los trabajos de Milton Erickson o Michael D. Yapko, creo que si investigaras un poco en los lugares correctos te sorprenderías.
#63 Perdón por la repetición cuando subí la primera respuesta me apareció una página con código de programación y parecía no haberse enviado.
#11 Creo que es en valencia donde operan sin analgésicos hipnotizando a la peña. Busco link.
La Hipnosis funciona, es una técnica para determinadas cosas. Obviamente no cura el cancer....
#21
#86 Otro que cree que repitiendo muchas veces que "funciona" se va a hacer realidad.
Presenta la evidencia científica o cállate la boca.
#12 El día que tengas un problema psicológico y necesites acudir a un especialista ya nos contarás
#27 Ya ves qué problema, te atiborra a antidepresivos, hace como que te escucha, y repite una y otra vez que todo va bien, o que va a ir bien.
#34 Deja de hacer el ridículo ya anda.
#98 Vale.
Jaque mate, purga, he ganado, yuju!! Jaque mate!! Chupate esa!!! Hemos ganado!! Somos los mejores oeoeoeoe!!
#94 ¿Cómo que sin datos?
- Se ha curado una persona porque he rezado a la Virgen de los Caracoles
El dato que me aportaban en el otro caso es:
- Se ha curado una persona porque ha ido a la hipnosis
Son los mismos datos.
#89 ¿burradas? Pero si he argumentado lo mismo. Eso sí, dónde ponía hipnosis yo he puesto Virgen de los caracoles. Pero el razonamiento es el mismo:
- La hipnosis cura a una persona, ergo funciona
- Una persona se cura porque yo rezo a la Virgen de los Caracoles, ergo la virgen funciona
Y es verdad que no he puesto un link. Es que aún no tenemos la web de 'Devotos de la Virgen de los Caracoles', pero espera que busco la del Vaticano o una parecida.
#91 estas diciendo una gilipollez argumentando (porque te da la gana) que está al mismo nivel que lo que han dicho antes.
Ese es el problema. Que vas de listo y el error lo has cometido antes de salir de casa.
¿¿Quién eres tú para juzgar sin datos ese comentario cuando hay estudios que apoyan que sea cierto?? Qué datos aportas ? Nada. Es todo tu falacia traída de casa....
Eso es porque no han visto el "Título" de "Gran maestro ilusionista" en un Centro Universitario adscrito a la Universidad Complutense de Madrid: https://www.rcumariacristina.com/oferta-educativa/programa-de-ilusionismo/gran-maestro-ilusionista/
Las seudociencias sí funcionan. Generan mucho dinero.
Bueno, la farmacología también.
Espera, me estoy liando.
#89 zasca
La hipnosis está demostrado que funciona,no seamos paletos.Además no es de hoy.
No para grandes problemas pero es una técnica válida, idem la acupuntura.
La homeopatía y el reiki son otro cantar, o la neuiromeoción del jeta del Corbera, estas son más timito.
La Ciencia no lo es todo, de verdad, estos se cargan la antropológia, la filosofía y la historia, no todo es la hipótesis nula y la alternativa,..Modelo científico.
#4 La acupuntura no funciona: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19174438
#6
A small analgesic effect of acupuncture was found, which seems to lack clinical relevance and cannot be clearly distinguished from bias. Whether needling at acupuncture points, or at any site, reduces pain independently of the psychological impact of the treatment ritual is unclear.
#43 Exacto, tal y como dice #6: no funciona
#4 No han atacado a la hipnosis, sino el chinringuito del DBM (logo de marca registrada) que tiene montado un señor...
#8 perdona el negativo... con el móvil + dedazos. Te compenso en otro.
#8 En lo de DBM han patinado.
Precisamente es una disciplina que te invita a cuestionar las pseudoterapias por la distinción que hace de pensamiento mágico vs conocimiento.
Quien diga que es un “chiringuito de un señor” habla sin saber
#59 Efectivamente hablo sin saber, pero cuando la UV se carga un puñado de cursos que se daban bajo la marca de este señor (y todas las referencias hablan de este señor cuando aparece esa marca) y lo anuncia como un golpe a las disciplinas sin respaldo científico: ya sea por métodos cuestionables, falta de revisión por pares o pensamiento mágico, pues me hace sospechar. Y sin rascar mucho te das cuenta que es una marca comercial (siempre va con la ® a todos lados) me cuesta más llamarlo disciplina.
Por otro lado no todas las pseudoterapias se basan en el pensamiento mágico, muchas se basan en conocimientos parciales, incompletos o inseguros. Y en los campos de la psicología, antropología, sociología y economía abundan ya que las teorías y experimentos parciales son extremadamente difíciles de refutar.
#4 Conozco a una amiga que dejó de fumar gracias a hipnosis. No entro en que sea científico o no, pero es un hecho. Yo casi lo encuadraría en un tratamiento de psicología.
#10 A esas cosas me refería.No cura el cáncer ni nada fe eso, para las fobias es egectivo, como una tecnica mas.Y esta contrastada empiricamente.
#10 Toma criterio científico.
Por cierto, la psicología no es pseudociencia pero está bastante cerca.
#10 La hipnosis tiene aplicaciones comprobadas y buenas; otras que son falsas atribuciones, y alguna cosa dañina en lo de la regresión en donde implanta falsos recuerdos.
#10 ¿Cómo sabes que dejó de fumar gracias a la hipnosis?
#20 Y como sabes que fumaba, y como sabes que era tu amiga? Oye nos ponemos socráticos y nos preguntamos si la realidad que nos rodea realmente existe?
En otras palabras, qué chorrada de pregunta es esa?
#41 Porque correlación no implica causalidad.
Que haya que explicarlo a estas alturas.
#20 😂
#20 😂 Esta ha sido buena. Me voy a buscar las palomitas.
#20 En realidad #10 se equivoca. Dejó de fumar gracias a la Virgen de los caracoles.
Lo sé perfectamente porque fui yo el que rezó a la virgen de los caracoles para que su amiga dejara de fumar.
Me alegro de que su amiga dejara de fumar porque eso demuestra que la virgen de los caracoles hace milagros
#83 No te alegra, de hecho eres un fanático y estás intentando argumentar burradas porque por algún motivo, piensas que la hipnosis es pseudociencia y no lo es, te has comprado una idea que te han vendido y ni te has parado a comprobarlo.
Ya he puesto un link y la conversación acaba aquí, te vas a dar lecciones a quien las necesite y sobretodo cuando tengas la lección aprendida.
#89 No, lo que ha hecho es explicarte con humor que correlación no implica causalidad.
Has puesto un link a un blog, payaso. La evidencia científica la proporcionan cosas como los estudios clínicos.
#10 tengo un amigo que también hizo hipnosis y volvió fumar a los 3 meses y si lo dejo ese tiempo es por la vergüenza del pastón que se gastó.
#54 Ya sí, mira, no creo que sea un pseudociencia es más bien una terapia.
#10 Yo también he oído de gente que ha dejado de fumar mediante hipnosis. Aunque, no obstante, también que volvían a lo mismo cosa de un mes después.
#10 Conocer a alguien al que X terapia le hizo efecto no demuestra que X terapia sea la causa del efecto.
Para poder decir que algo ha causo un efecto hay que usar el método experimental. Gran parte de lo que hoy llamamos psicología no se basa en dicho método y por lo tanto no se debería llamar ciencia.
La rama de la psicología que basa sus principios en el método experimental es el conductismo.
#80 Como que no? Fue a unas sesiones de hipnosis para dejar de fumar y lo dejó. La relación causa efecto es indiscutible.
Por algún fallo en tu mente, que debe estar en formación, te debes pensar que la terapia es como un medicamento y funciona quiera o no el paciente. No va así amigo, antes de opinar piensa un poquito anda.
#81 correlacion no indica causalidad.
#4 la homeopatía les funciona a pacientes
#22 Eso no es cierto.
#30 porque tú lo digas
#32 es placebo o no es homeopatía, por ejemplo hay medicinas naturales que comparten principio activo con pastillas, plantas bactericidas (jengibre, ajo), etc. Pero eso no es homeopatía, homeopatía es mierda.
#58 tú analiza lo que quieras desde el punto de vista científico que me parece muy bien pero yo te digo que la homeopatía hay gente a la que le funciona y muy bien, y esa experiencia personal que te estoy diciendo tú no me la vas a negar. sí homeopatia no te gusta no la practiques nadie te obliga yo te digo que hay libertad de terapia en este país a ver si se te mete eso en la cabeza que hay libertad de terapia. y eso de que unos cuantos censores estáis para liberar a la humanidad de los engaños y fraudes no seas tan prepotente deja que la gente tenga criterio que se informe y que tome sus decisiones personales, que por si no lo sabes el 100% de los que van a un médico homeópata de calidad saben lo que es la homeopatía esa gente se informa
#90 lo que digo es que lo que les funciona es el efecto placebo y hay estudios que demuestran que el efecto placebo funciona incluso sabiendo que es placebo, así de poderosa es la mente y la sugestión, que aún sabiendo que no siempre queda un pequeño run run que quiere pensar que sí, lo cual lleva a la conclusión, que confirman otros estudios, de que meditar y hacer trabajo mental de ese tipo trae los mismos o más beneficios que la homeopatía.
El problema es el catetismo y la falta de razonamiento de la que hacéis gala los creyentes. La homeopatía NO funciona por ser homeopatía, funciona si acaso por efecto placebo y él efecto placebo dura 1/2 meses, dónde tienes que cambiar un placebo por otro, dejar tiempos de descanso, etc.
Y no, no saben lo que es homeopatía porque la gente enseguida te saca memeces de pseudo física cuántica que escuchan a los charlatanes de la homeopatía, porque la gente tiende a la desinformación y la mitología porque es más fácil que asumir la realidad, el esfuerzo de tomar una pastilla de azúcar es cero, el de meditar, ejercitarse, hacer dieta, medicarse, etc es muy alto y las recompensas que ofrecen mucho más discretas al ser realistas. La homeopatía ofrece una recompensa que nunca es alcanzada, pro la gente prefiere creer, como la que cree en un hijo de un carpintero que es mágico.
Y no, la desinformación es un peligro. La libertad no es lo que tú digas y prima mi derecho a no estar enfermo que tu derecho a decidir no vacunar a tus hijos motivado por incultura y una base científica y matemática más parecida a la de una cabra que a la de un humano.
PD: y la prueba de todo esto es que eres incapaz de contestar rebatiendo con pruebas y uso de la lógica, usarás falacias y recurriras a tus "creencias" y tú falso concepto de libertad.
#22 El placebo funciona. La homeopatía es un sacadineros.
#4 En cuanto a la antropología (o antropológia que dices): "Ciencia que estudia los aspectos físicos y las manifestaciones sociales y culturales de las comunidades humanas."
En cuanto a la filosofía, la ciencia no la destruye, sólo ha cambiado el modo de reflexionar sobre lo que nos rodea y nosotros mismos, otra cosa es que nuestro "sistema educativo", o lo que sea ahora, considere que se deba enseñar o no.
Y en cuanto a la historia, ésta se compone de hechos inamovibles, por lo que no sé qué va a destruir la ciencia al respecto.
La homeopatía, reikis y mierdas de esas sólo consiguen que muera gente.
De la hipnosis no te digo ni que sí ni que no, no conozco, así que no te rebato.
#4 el principio de la acupuntura es que si te duele la cabeza te doy una patada en los huevos y deja de dolerte la cabeza. Así a grandes rasgos.