Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#2 Efectivamente.
La única razón por la cual se habla de meritocracia está clara: que en vez de ahondar en las injusticias vergonzosas del sistema asumas que tú eres el único culpable de tu fracaso (y que el hijo del rico se merece su puestazo porque él se lo ha ganado).
O sea, ideología de mierda.
La única razón por la cual se habla de meritocracia está clara: que en vez de ahondar en las injusticias vergonzosas del sistema asumas que tú eres el único culpable de tu fracaso (y que el hijo del rico se merece su puestazo porque él se lo ha ganado).
O sea, ideología de mierda.
#2:
Hablar en España, el país del enchufismo, de la meritocracia es tomar a la gente por idiota.
#94:
#1 Si pero vaya que lo que le exigimos en este caso a los ricos es precisamente lo que hacemos los demás con nuestros hijos. Se les apoya en todo, sea justo o no, se lo merezcan o no, y haya que pisar al que haya que pisar. Los ricos tienen mas recursos y por tanto logran mejores resultados. Creo que esta versión 2.0 de padres modernos que "por sus hijos maaatan" no es si no un cáncer, donde aquellos que tienen padres guays con recursos se imponen a los que no los tienen y es algo que ocurre en todos los estratos sociales.
#46:
#39 Mi padre en los setenta vendiendo coches ganaba lo suficiente para pagar su piso, que mi madre no trabajase si no quería y pasarnos todo el verano de vacaciones en Fuengirola, eso si, él se quedaba de Rodríguez.
Nos quieren convencer que 2K es un sueldo bueno y da Justo para comer y vivir, siempre y cuando tu pareja aporte.
Es el gran éxito del capitalismo.
Nos quieren convencer que 2K es un sueldo bueno y da Justo para comer y vivir, siempre y cuando tu pareja aporte.
Es el gran éxito del capitalismo.
#65:
#60 Creo que no has querido leer mi comentario.
Si ganas 5000 euros al mes puedes ahorrar y en poco tiempo comprar medios de producción y no tener que trabajar. No es tan dificil de entender lo que he explicado. Si no tienes que trabajar para vivir no eres proletario.
La clase media existe, otra cosa es que no esté en tu circulo social. Mucha gente vive de rentas pero no es rica ni mucho menos. Es algo común en profesionales liberales, por ejemplo.
Si ganas 5000 euros al mes puedes ahorrar y en poco tiempo comprar medios de producción y no tener que trabajar. No es tan dificil de entender lo que he explicado. Si no tienes que trabajar para vivir no eres proletario.
La clase media existe, otra cosa es que no esté en tu circulo social. Mucha gente vive de rentas pero no es rica ni mucho menos. Es algo común en profesionales liberales, por ejemplo.
#19:
#2 Obviamente que en España no hay una meritocracia perfecta. Probablemente una meritocracia perfecta es una utopia, además de ser inestable y probablemente injusta.
Pero de ahí a pensar que nuestro sistema es literalmente 0 meritocrático hay un gran salto. Yo entiendo que meneame está lleno de gente frustrada (por el perfil demográfico), pero teneis que empezar a ser un poco mas objetivos.
Pero de ahí a pensar que nuestro sistema es literalmente 0 meritocrático hay un gran salto. Yo entiendo que meneame está lleno de gente frustrada (por el perfil demográfico), pero teneis que empezar a ser un poco mas objetivos.
#34:
#19 Mi objetividad viene determinada de mi experiencia laboral y es una puñetera vergüenza lo que se vive en este país de cortijos con los hijos, primos, parientes, amiguetes enchufados en las empresas y no te hablo solo de Pymes también lo he visto en grandes empresas, gente mucha de ella sin estudios ni experiencia específicos experiencia para la función y entran de responsable por encima de gente que lleva trabajando muchos años para ese puesto, y no hablo ya de los enchufados a los que se les crea una puesto dentro de la estructura para que se los toquen bien todos los días a dos manos.
#1:
Yo propongo un término: "cacocracia".
Es una bonita mezcla entre "caquistocracia" (gobierno de los peores) y "cleptocracia" (gobierno de ladrones).
Es una bonita mezcla entre "caquistocracia" (gobierno de los peores) y "cleptocracia" (gobierno de ladrones).
#6:
Es conveniente distinguir dos maneras de ver la meritocracia, porque una de ellas en realidad está mirando a los herederos de los que hicieron los méritos.
Si analizamos el comienzo de la analogía que hace el autor:
Imagina una maratón. En la línea de salida, algunos corredores tienen deportivas de último modelo, indumentaria especializada para correr, un ayudante que les da bebidas isotónicas, barritas de cereales y 'spray' anticalambres. A su lado, otros portan un chándal y unas zapatillas heredados de su hermano mayor y ni siquiera tienen una mochila en la que llevar una botella de agua. Ambos compiten por lo mismo: cruzar la meta antes que el resto. Eso sí, si el que tiene menos recursos no consigue llegar entre los primeros o no termina la carrera, será retratado como un fracaso personal.
Ya se ve claro que las herencias son parte importante de la analogía. Y es que la meritocracia en teoría no debe incluir la herencia. Tal vez la crítica se está dirigiendo a la aristocracia y el autor la confunde con la meritocracia. De hecho dice que la meritocracia se pervierte y se convierte en aquello que combate: la aristocracia.
Pero eso solo nos muestra que la aristocracia no está tocada ni tan siquiera superficialmente, ya que la meritocracia no incluye en ninguna de sus concepciones teóricas abolir el actual sistema de propiedad y los derechos de herencia.
De hecho la exposición teórica de la meritocracia es una tabla de salvamento para aquellos que somos hijos de obreros, ya que expone la existencia de un camino en la sociedad, que si bien es estrecho y empinado, puede llevar a personas pobres a obtener una buena posición social gracias a su esfuerzo o su talento, y no gracias a lo que hizo alguno de sus antepasados.
En mi opinión la crítica está bien pero la ha dirigido contra la idea equivocada. Debería atacar el derecho a heredar y por tanto las leyes de propiedad, y no criticar el derecho del individuo a explotar sus talentos o sus habilidades.
Si analizamos el comienzo de la analogía que hace el autor:
Imagina una maratón. En la línea de salida, algunos corredores tienen deportivas de último modelo, indumentaria especializada para correr, un ayudante que les da bebidas isotónicas, barritas de cereales y 'spray' anticalambres. A su lado, otros portan un chándal y unas zapatillas heredados de su hermano mayor y ni siquiera tienen una mochila en la que llevar una botella de agua. Ambos compiten por lo mismo: cruzar la meta antes que el resto. Eso sí, si el que tiene menos recursos no consigue llegar entre los primeros o no termina la carrera, será retratado como un fracaso personal.
Ya se ve claro que las herencias son parte importante de la analogía. Y es que la meritocracia en teoría no debe incluir la herencia. Tal vez la crítica se está dirigiendo a la aristocracia y el autor la confunde con la meritocracia. De hecho dice que la meritocracia se pervierte y se convierte en aquello que combate: la aristocracia.
Pero eso solo nos muestra que la aristocracia no está tocada ni tan siquiera superficialmente, ya que la meritocracia no incluye en ninguna de sus concepciones teóricas abolir el actual sistema de propiedad y los derechos de herencia.
De hecho la exposición teórica de la meritocracia es una tabla de salvamento para aquellos que somos hijos de obreros, ya que expone la existencia de un camino en la sociedad, que si bien es estrecho y empinado, puede llevar a personas pobres a obtener una buena posición social gracias a su esfuerzo o su talento, y no gracias a lo que hizo alguno de sus antepasados.
En mi opinión la crítica está bien pero la ha dirigido contra la idea equivocada. Debería atacar el derecho a heredar y por tanto las leyes de propiedad, y no criticar el derecho del individuo a explotar sus talentos o sus habilidades.
Comentarios
Hablar en España, el país del enchufismo, de la meritocracia es tomar a la gente por idiota.
#2 Efectivamente.
La única razón por la cual se habla de meritocracia está clara: que en vez de ahondar en las injusticias vergonzosas del sistema asumas que tú eres el único culpable de tu fracaso (y que el hijo del rico se merece su puestazo porque él se lo ha ganado).
O sea, ideología de mierda.
#10 ¿Meritocracia = gobierno de los hijos de los ricos?
¿Desde cuando?
#18 No sé desde cuando pero en este mundo es así.
#42 No estoy hablando del mundo, estoy hablando de el término meritocracia.
#49 Es que es neolengua.
#49 Supongo que el artículo habla en el sentido de que lo que llaman meritocracia en realidad no lo es. Porque si nos atenemos al significado extracto de la palabra meritocracia estoy contigo.
#18 La entrevista te lo explica.
#86 No. Mi pregunta no tiene nada que ver con el título o contenido del artículo si no con el comentario de #10.
#88 Pues #10 explica claro en su postura y tu comentario en #18 indica que no has entendido nada.
#10 #2 Un consejo, viajad fuera de europa, no como turistas sino conviviendo con la población local...
Mirad, de más a menos:
-hay países donde solo puedes ser juez si eres hijo de juez, no es que tengas más facilidades o que la clase social influya a la hora de poder estudiar más nono es que SOLO PUEDES ACCEDER SI ERES HIJO DE (y en algunos ni siquiera si eres hijA de) y ocurre en más de los que pensais...en España existen oposiciones estatales abiertas, hay enchufes, si, pero la gran mayoría, si LA GRAN MAYORIA llegan a base de codos, no tenéis más que buscar la última lista de oposiciones, muchísimos vienen de la uni pública y de familias normales.
-hay países donde si eres mujer no puedes estudiar no es que accedas a una educación mejor o peor es que repito NO PUEDES ESTUDIAR porque ESTA PROHIBIDO, hacerlo implica CARCEL o MUERTE POR TURBA.
-hay países donde si eres pobre NO PUEDES TOCAR a los ricos, no es que ellos vivan en un barrio mejor que el tuyo o que vayan a sitios de moda distintos es que NO LES PUEDES TOCAR, si lo haces, MUERTE POR TURBA.
Y derribando mitos, en Alemania tienen una palabra solo para designar a los enchufados, en el sur de Italia si haces algo que no gusta a la mafia te dejan una bala por cada miembro de tu familia encima del coche y en el democrático Reino Unido tienen una cámara alta entera de gente que está ahí por ser hijo de noble o amigo de la Reina...a ver si pensáis que España es el único país de Europa donde la meritocracia tiene lagunillas.
Así que no, España no es la meritocracia más perfecta del mundo pero en el mundo actual es de los pocos países donde existe de hecho cierta meritocracia.
#2 En España el que estudia, y se esfuerza saca una oposición. Y eso sí que es lo mejor.
Y a tocarse las narices el resto de vida con trabajo fijo y buen sueldo.
#11 buen sueldo? Cuanto es un buen sueldo para ti?
#12 2000 euros netos al mes. Por poner un ejemplo es lo cobra un profesor de instituto de un pueblo.
#15 Eso no es un buen sueldo. Eso es un sueldo de proletario.
#21 aunque ganes 5000 euros al mes sigue siendo sueldo de proletario, pues eres un currito pues sigues sin controlar los medios de producción. Lo que viene a ser que o trabajas o te mueres de hambre.
#43 Si ganas 5000 euros al mes y te organizas un poco bien dejas de ser proletario en muy poco tiempo. Los medios de producción no son tan caros hoy en día. Con 2000 y una vida normal es mucho mas díficil.
#51 la clase media no existe, son los padres. Mientras vendas tu fuerza de trabajo por un sueldo, eres proletario-obrero ganes lo que ganes.
#60 Creo que no has querido leer mi comentario.
Si ganas 5000 euros al mes puedes ahorrar y en poco tiempo comprar medios de producción y no tener que trabajar. No es tan dificil de entender lo que he explicado. Si no tienes que trabajar para vivir no eres proletario.
La clase media existe, otra cosa es que no esté en tu circulo social. Mucha gente vive de rentas pero no es rica ni mucho menos. Es algo común en profesionales liberales, por ejemplo.
#65 Si ganas 5000 euros al mes puedes ahorrar y en poco tiempo comprar unos medios de producción que igual ya no valdrán dos chorros de meao en cuanto arrecie la crisis.
General Electric está en quiebra. Por poner. Y como esa hay otras 20 blue-chips del S&P y más de una docena de grandes puntocom con las cuentas maquilladas por las agencias de rating.
Estamos a un bank run, o a un market crash, de ver a muchos de esos rentistas de los que hablas convertidos en putos de piscina.
Y de la burbuja de los derivados para qué vamos a hablar.
La cruda realidad es que si no dispones de info privilegiada e ilegal sólo puedes ser un inversor gacela. Y se acercan los leones.
#65 Eres el que le escribe los discursos a Casado?
#65 Si es mu facil. Depende del punto de vissta. Para ti ganar 200 euros al mes es clase media, para mi clase media seria ganar 3000 euros al mes. De ahi la confusion.
#60 exacto, si tienes un sueldo eres obrero.
#15 Y 1000€ netos al mes, que es lo que cobran decenas de miles de auxiliares administrativos en la administración del estado.
#26 los trienios son 223€ mas.
#15 Peaso de sueldo. Cualquier cosa por debajo de los 7 u 8 Ks al mes es malvivir.
#31 Clase media.
#38 goto #46.
Hubo una clase media ahora hay una clase pringada y contenta.
#31 ni los médicos los cobran, quizás los que redondean con la privada
#39 Mi padre en los setenta vendiendo coches ganaba lo suficiente para pagar su piso, que mi madre no trabajase si no quería y pasarnos todo el verano de vacaciones en Fuengirola, eso si, él se quedaba de Rodríguez.
Nos quieren convencer que 2K es un sueldo bueno y da Justo para comer y vivir, siempre y cuando tu pareja aporte.
Es el gran éxito del capitalismo.
#15 Revisa tus fuentes, porque creo no eres fiel a la realidad.
#15 es raro que un profesor sea un vago, primero se sacó su carrera y después su oposición.
Quizá en vez de vago sea sinvergüenza o que simultáneamente tenga una academia suya y, cómo le proporciona más dinero, da la clases en el instituto en modo automático...
Por cierto, para ser el gran chollo que dices que es la mayoría de los funcionarios del Estado cobran menos, sólo el grupo A y últimamente en las Comunidades Autónomas, si no eres de la capital regional de siempre, a la gran mayoría de nuevos funcionarios les está costando diez y quince años volver a su ciudad capital de provoca de origen, todo un "chollo de privilegiado" que jamás ha vivido político o asesor ninguno del PP.
#69 tú lo has dicho, han demostrado que han trabajado HASTA cuando se sacaron la oposición. El resto de tiempo se presupone.
La putada es la ciudad de destino. Pero el profesor o la enfermera que vive en un pueblo de la montaña es el que más cobra de todo el pueblo.
#15 los sueldos se dan en bruto anual. Hay gente con 18 pagas anuales y otros con 12. Y no se le retiene lo mismo a alguien con hijos que sin ellos...
En cualquier caso el sueldo base de un profesor de bachillerato son 23k brutos anuales. Para llegar a 2000 netos tiene que cobrar unos 40k asi que a no ser que este a punto de jubilarse sigue siendo un sueldo de mierda.
#11 Hay mucha gente que se esfuerza y estudia y NO saca una oposición y hay mucho jeta y enchufado que le hablas de meritocracia y te pregunta que eso que es.
#13 puede que otros paises, cómo en EE.UU donde no pasa eso, como dice la noticia.
En España, la mayoría de la gente desea ser funcionario.
#16 la mayoría de la gente desea ser funcionario (el dato de la mayoría te lo sacas de los huevos por cierto) porque el trabajo asalariado normal se ha degradado tanto a nivel de retribución como de estabilidad. Es un cambio en los últimos 20 años, antes la gente capaz se metia en la empresa privada para ganar mas dinero.
#55 conoces algún funcionario que fuera despedido? Pues igual es por eso
#55 los datos que la mayoría quiere ser funcionario lo veo cuando vas a una oposición y ves todas las aulas de todas las facultades de toda España ocupadas para las oposiciones de magisterio.
https://www.google.es/amp/s/amp.expansion.com/economia/funcion-publica/2019/06/21/5d0ca5bee5fdea43028b46f4.html
#11 Quizás el problema sea considerar que "esforzarse" es cursar unos estudios.
Creo que el esfuerzo tiene muchas formas. Además, la meritocracia no es un sistema que premie el esfuerzo, es un sistema que premia el "éxito" o "meritos". Es muy distinto.
#20 Es que cursar unos estudios es el esfuerzo sin riesgo. Cuesta relativamente poco económicamente, se acaba sacando con más o menos tiempo y genera cierto beneficio en la mayoría de casos.
En EEUU lo que pasa es que estudiar cuesta muchísimo dinero.
#11 Eso ocurre si la oposición no está amañada, que suele suceder
#11 Pues ya sabes, hazte funcionario
#2 Obviamente que en España no hay una meritocracia perfecta. Probablemente una meritocracia perfecta es una utopia, además de ser inestable y probablemente injusta.
Pero de ahí a pensar que nuestro sistema es literalmente 0 meritocrático hay un gran salto. Yo entiendo que meneame está lleno de gente frustrada (por el perfil demográfico), pero teneis que empezar a ser un poco mas objetivos.
#19 Mi objetividad viene determinada de mi experiencia laboral y es una puñetera vergüenza lo que se vive en este país de cortijos con los hijos, primos, parientes, amiguetes enchufados en las empresas y no te hablo solo de Pymes también lo he visto en grandes empresas, gente mucha de ella sin estudios ni experiencia específicos experiencia para la función y entran de responsable por encima de gente que lleva trabajando muchos años para ese puesto, y no hablo ya de los enchufados a los que se les crea una puesto dentro de la estructura para que se los toquen bien todos los días a dos manos.
#34
Se te ve muy rencoroso por que no te ascendieron a ti. Esta forma que tienes de ver las cosas probablemente influye en que asciendan a otro.
#34 es que alguien te ha mentido, y te ha dicho que si te esfuerzas, tendras recompensa.
Y eso no es asi. La meritocracia no existe, y cuanto antes lo asumamos mejor.
#57 Si entiendes meritocracia como premio al esfuerzo, es normal que estés frustrado.
La meritocracia permia los meritos, no el esfuerzo. Puedes esforzarte durante años en construir muebles artesanos en miniatura o en sacarte tus estudios de genero... que probablemente obtendrás poca recompensa económica.
Teneis que dejar de pensar en el esfuerzo, por que no va de eso la meritocracia. La cultura de premiar el esfuerzo es mas bien todo lo contrario a la meritocracia.
#34 Yo en mis 15 años de experiencia laboral en banca e ingeniería, no te exagero, no he visto ni un solo enchufado. Así que este mundo superinjusto del que habláis, no lo veo. No es justo, la gente cobra muy poco en general y los políticos son una mierda, pero esta realidad que pintáis en menéame es simplemente una fantasía.
#62 estaba pensando lo mismo.
Aquí solo se lee que las oposiciones están todas amañadas pero repaso mi promoción y no veo el amaño.
La numero 2 dedicaba su día libre de estudio a trabajar en un videoclub. El número 3 los padres tenían una carnicería y podría seguir así toda la lista.
Pero luego estarán los que suspendieron diciendo que estaban amañadas.
#62 Será una fantasia para ti pero no solo porque has tenido la suerte de no ver enchufados donde has trabajado, sino que ni siquiera has visto los enchufes en que han salido en los medios en politica y en empresas públicas, bendita tu ignorancia que te hace vivir en los mundos de Yupi.
Por otro lado te veo muy ofendidito con los enchufes para no haberlos sufrido en tu vida profesional, ¿Se debe a que eres un enchufado o qué?
#80 resulta que, aunque tú no hagas un análisis con cifras o datos reales sino con tu percepción personal y noticias sobre política de tu diario favorito, el mercado laboral es muchísimo más grande que los cuatro enchufes de políticos, que son deleznables pero representan muy poco de la realidad.
#84 Tu opinión si que representa poco la realidad y mira que en la banca hace años entraban hijos de currelas enchufados...
"Las cifras evidencian el 'enchufismo' en España: Tres de cada cuatro ofertas de trabajo no son públicas".
https://www.antena3.com/noticias/sociedad/el-enchufismo-sigue-siendo-una-practica-habitual-a-la-hora-de-encontrar-trabajo-en-espana_201809165b9eb6e80cf2978203d53f9c.html
#87 seguro que tú sabes mucho de la banca... Y sí, está demostrado que una noticia de cualquier medio es el reflejo más realista de cualquier sector, así que con esa noticia de Antena 3 lo damos por demostrado. Es que hablar con gente que no sabe lo que dice pero directamente le importa una mierda, es imposible. En mi trabajo había que analizar datos y mostrar realidades exactas. Siempre que veo una noticia de cualquier sector que conozco bien, me doy más cuenta de lo engañados que vivimos si creemos la prensa.
#92 Tu sigue la linde, pero síguela solo.
#2 Titulos regalados a gogo(que miren en la rey Juan Carlos)
Aquí si tienes dineros te titulan de lo que haga falta.
#2 Después de haber vivido en diferentes países europeos, puedo decirte que el enchufismo existe por doquier.
Lo de la meritocracia es un cuento, me atrevería a decir en casi cualquier país. En unos se nota más que en otros, como es el caso de Hispañistán.
#2 Sí claro, todo el mundo tiene un trabajo aquí por enchufe, está claro... Tooooodo el mundo que yo conozco, tiene trabajo por enchufe. Y aquí nadie tiene la culpa de nada en este país, porque la responsabilidad de todo es de los políticos y si no tienes trabajo o es malo, es su culpa. Pues mira, yo soy ingeniero y todos, sin excepción, de mi grupo de amigos que estudiamos en la pública, tienen un buen trabajo, y todos de diferentes estratos sociales, la mayoría de poca pasta. Obviamente no hay meritocracia pura, como tampoco hay capitalismo puro, ni nada puro, pero estos titulares tendenciosos que encantan a la izquierda ignorante no son más que filosofía de bar.
#54 muestra estadística de cuatro o cinco. Nivelazo, ingeniero.
Yo propongo un término: "cacocracia".
Es una bonita mezcla entre "caquistocracia" (gobierno de los peores) y "cleptocracia" (gobierno de ladrones).
#1 Mucho mejor, mediocracia! Encumbrar a los mediocres, a los inútiles e incapaces, a los que no se esfuerzan. Vota Podemos! Ayudas para todas...
#81
#81 O mejor PP, PSOE, Ciudadanos, VOX...Será por escasez...
#81 "Encumbrar a los mediocres, a los inútiles e incapaces, a los que no se esfuerzan."
Acabas de describirme las bancadas del PP y del PSOE tanto en el senado como en el congreso. Entre todos ellos no suman años cotizados fuera de la política y sin enchufes para jubilar a uno sollo de ellos.
#1 Da igual con decir que EEUU es una vergüenza mundial ya cubre todo el expediente
#1 Si pero vaya que lo que le exigimos en este caso a los ricos es precisamente lo que hacemos los demás con nuestros hijos. Se les apoya en todo, sea justo o no, se lo merezcan o no, y haya que pisar al que haya que pisar. Los ricos tienen mas recursos y por tanto logran mejores resultados. Creo que esta versión 2.0 de padres modernos que "por sus hijos maaatan" no es si no un cáncer, donde aquellos que tienen padres guays con recursos se imponen a los que no los tienen y es algo que ocurre en todos los estratos sociales.
Es conveniente distinguir dos maneras de ver la meritocracia, porque una de ellas en realidad está mirando a los herederos de los que hicieron los méritos.
Si analizamos el comienzo de la analogía que hace el autor:
Imagina una maratón. En la línea de salida, algunos corredores tienen deportivas de último modelo, indumentaria especializada para correr, un ayudante que les da bebidas isotónicas, barritas de cereales y 'spray' anticalambres. A su lado, otros portan un chándal y unas zapatillas heredados de su hermano mayor y ni siquiera tienen una mochila en la que llevar una botella de agua. Ambos compiten por lo mismo: cruzar la meta antes que el resto. Eso sí, si el que tiene menos recursos no consigue llegar entre los primeros o no termina la carrera, será retratado como un fracaso personal.
Ya se ve claro que las herencias son parte importante de la analogía. Y es que la meritocracia en teoría no debe incluir la herencia. Tal vez la crítica se está dirigiendo a la aristocracia y el autor la confunde con la meritocracia. De hecho dice que la meritocracia se pervierte y se convierte en aquello que combate: la aristocracia.
Pero eso solo nos muestra que la aristocracia no está tocada ni tan siquiera superficialmente, ya que la meritocracia no incluye en ninguna de sus concepciones teóricas abolir el actual sistema de propiedad y los derechos de herencia.
De hecho la exposición teórica de la meritocracia es una tabla de salvamento para aquellos que somos hijos de obreros, ya que expone la existencia de un camino en la sociedad, que si bien es estrecho y empinado, puede llevar a personas pobres a obtener una buena posición social gracias a su esfuerzo o su talento, y no gracias a lo que hizo alguno de sus antepasados.
En mi opinión la crítica está bien pero la ha dirigido contra la idea equivocada. Debería atacar el derecho a heredar y por tanto las leyes de propiedad, y no criticar el derecho del individuo a explotar sus talentos o sus habilidades.
#6 A parte de las herencias materiales, hay otros beneficios que se transmiten en las élites de generación en generación y que no podrían ser legislados. Por poner algunos ejemplos: que los padres, con buena formación, sean capaces de educar a sus hijos y motivarlos en sus estudios, que puedan pasar tiempo con ellos, en vez de trabajando, para fomentar su curiosidad y estimular sus afectos y relaciones sociales, que tengan en sus círculos contactos, expertos o capitalistas, que puedan facilitarle sus empresas futuras, etc.
#7 No hay ningún mérito en que tus padres te quieran y te den lo mejor dentro de sus posibilidades. El mérito sería de tus padres, nunca tuyo. Tu mérito estaría en aprovechar lo que buenamente puedan darte.
#8 No aporta nada lo que dices, sigues criticando la aristocracia y no la meritocracia, las confundes como hace el autor del libro.
La propiedad y la herencia, pertenecen a la aristocracia no a la meritocracia.
#9 Sí, ahí el mérito puede ser de tus padres, pero es algo que no se puede legislar como sí se puede hacer con las herencias materiales, que era la idea que quería transmitir.
#9 Creo que no has comprendido. Te explico :
Te parece que no aporto nada (entiendo que a la noticia) porque no hablo de la noticia, si no del comentario de #7, con el que mi comentario sí tiene relación.
No confundo nada, porque hablo de la analogía que usa el autor, como enfatizarla y que aspectos relevantes habrían quedado en el tintero al establecerla. La diferencia de meritocracia con aristocracia es un tema que no he tratado, es el tema que te interesa a ti, no a mi.
Que el autor establezca la analogía con más o menos acierto es cosa suya, aunque parece que la idea de fondo es criticar como tratan de vender el cuento de la meritocracia cuando no hay igualdad de oportunidades. De nuevo parece que no comprendes.
Que mi comentario aporte o no es la opinión de cada uno. Una sentencia tan rotunda como "No aporta nada lo que dices" es una muestra de soberbia bastante criticable, máxime como inicio de mención al comentario de otra persona. En adelante trata de corregirlo, resulta desagradable.
#97 La diferencia de meritocracia con aristocracia es un tema que no he tratado, es el tema que te interesa a ti, no a mi
Es el eje central del meneo (un libro que critica el mito de la meritocracia en EEUU). Y el usuario al que respondes habla de cosas no materiales que puedes recibir al nacer en buena familia... además lo hace (porque lo ha aclarado) para señalar que hay bienes que no podrían regularse por ley para obtener esas condiciones de salida iguales para todos.
No confundo nada, porque hablo de la analogía que usa el autor
Analogía que confunde aristocracia con meritocracia al hablar de la herencia de la propiedad, condición de partida desigual.
Siento que te parezca una falta de respeto, pero mi intención en una discusión no es ofender sino clarificar. Y quiero clarificar que la meritocracia no es lo que dice este señor. El habla de desigualdad de oportunidades y de otras cosas, en ningún momento habla de personas que nacieran pobres y por su tesón y valía reflotaran e incluso ascendieran socialmente. Y esto último sí sería meritocracia.
#6 Además a la analogía le falta un punto clave: el segundo grupo de corredores tendrá la oportunidad de competir una o dos veces a lo largo de su vida, mientras que al primer grupo se les permitirá competir tantas veces quieran.
Además, a los del primer grupo, alcanzando peores posiciones, se les otorgarán premios mucho más sustanciosos que a los del segundo grupo que obtengan resultados similares.
#8 pero correr una carrera es un lujo, un hobbie, entretenimiento, no una necesidad vital.
No pasa nada por no ganar una carrera , es mas , esa necesidad de ganar denota otros problemas mucho mayores de la sociedad.
#33 Es una metáfora. No está hablando de atletismo, en realidad.
#33 El nombre de esa carrera es LA PUTA VIDA. Alguien puede tener que trabajar desde los 16 para ayudar a su familia económicamente y, si tiene una voluntad de acero templada con adamantium, estudiar en el nocturno y sacarse luego alguna carrera en la universidad (mientras trabaja, por supuesto) . Otro alguien lo tiene más fácil y se lo pagan todo los papis.
Cuando el sabio señala la luna el necio mira el dedo.
#33 Cuando el sabio señala la luna el necio mira el dedo.
#6 thisss tal cual los impuestos deberían ir a las herencias y el patrimonio , nunca a las rentas del trabajo. Pero no hay ni un partido que defienda esto.
Imagina como iría el país con la mentalidad de que el mejor regalo que le puedes hacer a un hijo es una buena educación.
#14 si, para que luego se vayan al extranjero por que tienen dos carreras , master y aun asi, se tienen que ir a tomar por culo para trabajar.
Enfocais fatal la igualdad. Igualdad de oportunidad, no de resultado.
#6 Mira que confundir esos términos, ya cualquiera se gradúa en Yale...
https://law.yale.edu/daniel-markovits
#6 pues yo si creo que se deba heredar, lo que cualquier sociedad deberia aspirar a que todo el mundo tenga una oportunidad, oportunidad para prosperar, no que todos tengan lo mismo.
Se deberia dar una educacion publica de calidad para todos. Que alguien se puede permitir un colegio privado y quiere ir alli? Pues bien por el, pero que nadie, por no tener recursos no pueda aspirsr a la mejor educacion y a todos los niveles.
Lo mismo para sanidad y todos los demas servicios esenciales.
#6 es que de lo que habla es precisamente de eso, que cuando se habla de meritocracia se esconde en realidad que se está favoreciendo a la aristocracia.
#6 Si no es por dejarles más oportunidades y comodidades a sus hijos muchos cabezas de familia maduros, sin la opción de la herencia y siendo administrados económicamente por su cónyuge, perderían la motivación por trabajar duro y seguir haciendo las cosas bien hechas.
Quitemos el dinero en efectivo y las herencias a la vez...o no quitemos ninguno de los dos.
#40 Denunciar racismo es hablar de casos donde una persona ha sido perjudicada en base a su color de piel. Coger el resultado del sistema y suponer injusticia en base al color de piel de la gente es racista, no denunciar racismo.
Te lo explico de nuevo: que marginen a un negro por ser negro es racismo. Mirar una cupula directiva y fijarse corriendo en el color de la piel es racismo recalcitrante.
Tu comentario es profundamente racista.
Sólo hace falta ver a los miembros de esa supuesta "meritocracia": blancos de aspecto apolillado que pasan de los 50-60, cero empatía con el resto de americanos e incapaces de hacer la O con un canuto.
#4 Racista.
Tu argumento se establece en base al color de la piel de la gente.
#24 Supongo que será coña. Por si acaso aclaro que quería denunciar todo lo contrario, que la "meritocracia" americana es racista, porque hay pocos hispanos o negros que reunan "mérito" suficiente.
#32 No, no es coña.
Es absolutamente racista construir razonamientos sociales en base al color de la piel de la gente. Una cosa es denunciar que a zutanito se le ha limitado por su color de piel y otra es construir un argumento negativo contra un grupo en base a su color de piel.
Yo no se si tu eres un racista, pero tu comentario es profundamente racista, al menos en su redacción. Y por mucho que intento aplicar el principio de caridad no se como entenderlo de otra forma.
#36 ¿Denunciar racismo es racista? En lugar del "principio de caridad" intenta aplicar el sentido común. De todos es sabido que en EEUU los que (siguen) partiendo el bacalao son los llamados WASP (blancos anglosajones y protestantes).
#32 no es racista, no conoces la realidad americana. En verdad te digo que aquí quien se esfuerza y no tiene mala suerte tiene éxito. Y no importa tu color de piel. Hay muchos hispanos, chinos, indios en puestos de responsabilidad y ganándose muy bien la vida y cada vez más.
#50 Pues venga, lo que tú digas: en EEUU hay igualdad total de oportunidades y el racismo está completamente extinguido.
#56 racistas hay en todos los lados, nadie está libre de pecado. Pero no es un sistema en absoluto racista.
#64 En absoluto:
https://elpais.com/internacional/2014/04/18/actualidad/1397840385_149332.html
https://www.eldiario.es/theguardian/Opresion-EEUU-esfuerzo-prejuicios-racistas_0_780072682.html
https://www.lavanguardia.com/internacional/20181008/452223605472/votar-estados-unidos-trabas-problemas-elecciones.html
https://www.elnuevoherald.com/noticias/estados-unidos/article218526035.html
https://www.elconfidencial.com/mundo/2018-04-24/odisea-voto-estados-unidos-discriminacion_1553775/
Pero tú a tu bola.
#73 Obama, Condoleezza Rice, Mike Powell, Ted Cruz, Marco Rubio, Sonia Sotomayor.
https://www.foxbusiness.com/features/top-15-most-diverse-public-universities-us
#90 Entre cuántos miles? Si hay gente que todavía no asume haber tenido un presidente negro!
#95 secretarios de estado, senadores, congresistas, jueces. Mira las estadísticas raciales de las universidades. No sólo te remitas a artículos tendenciosos. Es la realidad que existe en esta gran nación. Por supuesto que hay gente que no asume que haya presidente negro, ni mujer... Pero la MAYORÍA los ha elegido.
Que en EEUU la educación superior es tan absurdamente restrictiva: sí
Que EEUU es de los pocos países donde todavía se puede salir adelante con esfuerzo y capacida, ergo si que existe una meritocracia: sí
#52 ¿No crees que en una sociedad en la que se fomenta el esfuerzo como la única forma de alcanzar el sueño americano, y que por lo tanto hay millones de personas intentándolo, si realmente existiera esa meritocracia, habría también millones de personas que lo habrían conseguido?
Quizá el problema es que por mucho que lo intentes, si eres pobre, hay un techo de cristal del que nunca llegarás a pasar.
Luego que existe un sesgo del superviviente y que se destaque al que sí lo ha conseguido es otra cosa. Algunos lo llamarían manipulación.
#71 si realmente existiera esa meritocracia, habría también millones de personas que lo habrían conseguido?
¿Que es "conseguirlo"? ¿Vivir mejor que los padres, vivir sin agobios, vivir cómodamente, tener el trabajo de tus sueños, llegar a la cima económica?
Hay millones de personas que lo han conseguido. Y hay otros millones de personas que no quisieron ir más allá y se conforman con un trabajo sencillo por el motivo que sea. Y otros millones de personas que sabían cómo hacerlo pero no quisieron poner los medios en algún momento para ello (por ejemplo, el abandono de los estudios, cuando todo el mundo sabe que la formación es una de las mejores escaleras sociales). Y otros millones que tuvieron mala suerte y se hundieron, o ascendieron menos de lo que querían.
Que esa es otra: gente que se queja de que no existe meritocracia con una carrera y un trabajo mejor que el de sus padres, pero como ven que hay quien gana más reniegan de todo.
#52 Jejejeje, claro…
Tu papá wealthy te paga la Universidad, cuando sales te coloca en la empresa por encima de gente que tiene más capacidad y experiencia que tú, con un sueldazo, casa, coche, gastos médicos cubiertos, pero es porque "te lo mereces", porsupuest…
VS.
Tu papá obrero trabaja y ahorra como un cabrón para que vayas a la universidad, aún así no es suficiente y te endeudas de por vida, cuando sales consigues un curro en escalafones bajos, con suerte medios, de una empresa, tienes que trabajar como un animal con un salario de mierda para ir escalando en la empresa, lo que te costará 10-15 años, y eso si no coincide que el dueño de la empresa ha colocado a su hijo recién licenciado, con cero experiencia y que se lo merece MUCHO MENOS que tú, que te lo has currado, en el puesto que deberías estar ocupando tú. Y eso si tienes la suerte de no tener ningún accidente o enfermedad durante todo ese proceso y de tener un buen seguro médico (a veces, incluso si lo tienes), porque si te pasa algo así y tienes que afrontar facturas médicas, date por jodido, porque no tienes un papá rico que te las pague.
Claro, todo muy meritocrático.
Partiendo de que sanidad y educación en USA son básicamente privadas y que eso va en contra de la igualdad de oportunidades, poder partir de un nivel similar hacia tu vida adulta (no todos tienen acceso a una sanidad o educación mínima de calidad, como, por ejemplo, en España), lo de la meritocracia es un CHISTE. El que más tiene es el que más lejos llega, el que menos tiene tiene que esforzarse el triple, el cuádruple…, para siquiera conseguir algo siquiera similar. Amosnomejodas…
Meritocracia con en el pais con los mayores lobbies y monopolios del mundo? Pues vale, buena suerte con eso.
#28 en España los lobbies no existen, son los padres.
#53 Que los compares en magnitud me parece muy inocente.
#58 si lo medimos en volumen de negocio en USA es mayor por razones de peso.
La meritocracia, al igual que el capitalismo, la libertad de mercado o el comunismo (entre otros) son muy bonitos "en teoría". Luego llega la realidad plagada de intereses personales e HdP y te lo jode.
Lo que viene ahora es más heavy, considerar a una persona privilegiada (y, por tanto, inmerecedora de ayuda alguna) sólo por tener genitales externos.
#76 ¿Por qué un privilegiado no puede recibir ayuda? Son personas.
#79 creo que dovalillo quería expresar "ayuda pública alguna" pero escribió otra cosa distinta y más corta.
#76 #93 Si ese es el caso, es de sentido común.
Aquí un ejemplo de lo que digo, #98 dice que es sentido común que los hombres no reciban ayudas públicas porque son privilegiados. Luego dirá que su feminismo no va contra los hombres, ya.
Pues hablar de clases sociales parece mas claro.
Edit
Yo tengo familia ahí y puedo decir que funciona, pero tiene un pero gigante, los que más tienen salen con ventaja, dependiendo de tu posición social lo tienes infinitamente más complicado o sencillo
Veo este artículo una manipulación que intenta pervertir el término meritocracia y desviar la atención de la verdadera razón por la que la desigualdad aumenta. El tío le echa la culpa a la educación, pero es falso. A nadie le contratan con un sueldo de 7 cifras en un despacho de abogados de NY por haber ido a Harvard, le contratan por su familia, amigos y contactos. Mete a un muerto de hambre en Harvard a ver si consigue los mismos puestos que los otros luego, aunque sea un lumbreras. La meritocracia como tal no existe hoy en día en US o en cualquier otro sitio, y la desigualdad viene porque los de arriba hacen todo lo posible por seguir donde están y mantener a los demás a raya, utilizando todas las armas en su poder (entre las que el conocimiento y la educación sólo juegan un papel menor).
#70 y cuáles juegan un papel mayor
En España Podemos afirma que va a acabar con el enchufismo en cuanto lleguen al poder.
En España los tenemos igual, como el típico jefecillo que está ahí por regalarle miles de horas a la empresa, que se cree superior a todos, cuando su mayor mérito es no vomitar cuando le tocan la campanilla.
Cualquier padre/madre soltera o viuda, tiene más mérito en una semana que estos es su vida.
#5 Aunque esa realidad que describes es cierta, creo que en España hay mucho mas que middle management cutre.