![Google despide al empleado que filtró información sobre las subidas salariales [eng]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/10/a6/media_thumb_2x-link-1091191.jpeg?1417862727)
Bien en sabido que Google contrata a los mejores y más brillantes trabajadores que se pueden encontrar en Silicon VAlley, pero tanto talento puede llevar a problemas. El valiente movimiento de Google para dar un empujón a la moral de sus trabajadores (un aumento de los salarios del 10% Google da por sorpresa a todos sus empleados una paga de $1000 y un aumento del 10%
) ya ha costado un empleado: el que filtró la información.
Comentarios
A mi tampoco me gustaría tener en mi empresa a nadie que filtrara nada.
Por cierto, me flipa que en USA, respondiendo a las preguntas de un despido, salga el CEO dando la cara. Nos llevan siglos de ventaja.
Edito: por cierto, #0, al link de la entradilla se le ha pegado un ")" y da error.
#1 corregido, gracias.
Me he leído la "supuesta noticia" dos veces y no veo por ningún lado que Google haya confirmado el despido de este trabajador. Luego... ¿cuál es la noticia?
#1 ¿Qué CEO? Según el artículo, el PORTAVOZ de Google declinó hacer comentarios al respecto.
#57, no te lo vas a creer, pero te aseguro haber leído que era el CEO el que daba la cara...
Perder un curro en Google por una tontá como ésta, es para que te otorguen el título de "Tonto of the year", la verdad.
#27 "Pero mi sueldo es mío, personal, y tengo derecho a decirle a quien quiera lo que me pagan..."
Puede ser, pero este habló de su sueldo y el de 20.000 empleados más
No quiere que se difunda el secreto. Espoiler:
.ɐʇɹәnɯ ɐ!ñɐdɯoɔ ɐun sә sәɹopɐɾɐqɐɹʇ so!doɹd sns ɹod ɐpɐ!po ɐ!ñɐdɯoɔ ɐun
#6 Has usado esto? http://www.sevenwires.com/play/UpsideDownLetters.html
#7 sí.
#7 ıs uoıɔɐɔıןdɐ ɐן ɐsoıɹnɔ sǝ ǝnb ıs sǝnd
#6, #7, #12 que bien os lo pasais
#c-6" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1091191/order/6">#6 #7 #12 .ɐɾɐʇuәʌәpsoñɐuɐʌә|sou# 9ㄣ#
El #46 ,pero su conversor, hace que los 4 se vean como un cuadrado.
El trabajador de Google, tiene lo que se merece, si es privado es privado, si luego la empresa lo hace público es su problema.
#6 #7 Yo le doy la vuelta al teclado, y también funciona. ¿ןıɔɐɟ ǝnb sıǝʌ?
#34 si... es la primera utilidad que le vi a mi teclado inalámbrico.
Hasta le ǝsnd una ǝsɐq giratória, ɐɹɐd hacerlo oɥɔnɯ más opıʇɹǝʌıp...
#6#7#12 ouɐ||әʇsɐɔ uә: http://www.escribiralreves.com.ar/
Google notified its staff that it had terminated the leaker, several sources told CNNMoney. A Google spokesman declined to comment on the issue, or on the memo.
O sea, que la noticia del despido también se ha filtrado... otro menos...
#18 O sea, que la noticia del despido también se ha filtrado... otro menos...
Hum... No me sorprendería nada que esta vez haya sido el propio Google el que la haya filtrado: el nombre del empleado despedido se hace público, queda públicamente en evidencia como empleado del que no fiarse, y éste aprende que está mal no guardar la confidencialidad precisamente porque él que ahora querría que nadie lo supiera es él...
pues no entiendo por qué no quieren que se filtre. ¿acaso no puede decir uno que le han subido el sueldo?
#2 mas que nada porque era algo confidencial de la empresa :
"Here's what our reader says is the internal email from Eric Schmidt:
CONFIDENTIAL: INTERNAL ONLY
GOOGLERS ONLY (FULL TIME AND PART TIME EMPLOYEES)"
#2 #11 las empresas son las que deben dar comunicados sobre sus actuaciones, no los empleados.
Obviamente, el que delató el email interno de la empresa no ha sido despedido tanto por dar una noticia que no es secreta en sí, como por dar una noticia interna de la empresa sin autorización.
Cuando se entra a las empresas, por ejemplo la mía, te hace firmar un doucumento de confidencialidad.
Y las actuaciones internas de una empresa, máxime como google, deben tener un filtro sobre las noticias que se dan al exterior.
No sé, yo no se me ocurriría ir dando noticias internas de mi empresa por ahí.
#2, #11: Lo primero es que si yo paso un e-mail confidencial y pongo que es confidencial, exijo confidencialidad. No pago una pasta y mimo a mis trabajadores para que se pasen las normas por el forro de los cojones.
Segundo: cuando se filtró la noticia, google bajó en bolsa. Repito, las acciones de google bajaron de precio por culpa de la filtración. Perdieron muy poco, y no es que signifique mucho para google, que puede ignorar las tontadas de la bolsa si quiere. Pero tal y como están los mercados, está claro que hubo gente que pensó que google valía menos, o que estaba en peligro, o que estaban preocupados, debido a la filtración de información. Han repuntado porque google no es ninguna Terra que viva del aire, pero sólo la bajada que se ha producido ya muestra que la filtración podría haber causado problemas mayores.
El empleado, por lo tanto, cometió dos meteduras de pata gordas: una, filtrar información confidencial. Otra, filtrar información confidencial al respecto de que la empresa va a aumentar los gastos. Nosotros lo leemos, y vemos "qué bien trata google a los empleados". Pero los brokers de la bolsa lo leen y dicen "google aumenta sus gastos, y además deben de estar preocupados por la fuga de cerebros, estarán desesperados...". Y el precio de las acciones cae (el valor no, porque el precio en bolsa es la mayor parte de las veces un espejismo, pero eso ahora no importa).
El caso es que si te dicen que algo es confidencial, es confidencial y punto. Una cosa es que te pidan que ocultes algo ilegal (en cuyo caso estaría bien que filtraras la información), y otra muy distinta que te pases una petición razonable de confidencialidad por el forro de los cojones. Es una cagada como una casa, y veo lógico el despido. Imagináos que llegan a filtrar las funciones de gmail antes de sacar el servicio... Esto es un poco menos grave, pero sigue siendo un fallo más que serio.
#15 muy bien explicado
#15 Pues lo siento pero a pesar de que todo lo que dices es cierto no puedo estar de acuerdo. Mi empresa puede prohibirme que haga públicas sus estrategias de negocio, su propiedad industrial o sus intenciones de mercado a largo plazo.
Pero mi sueldo es mío, personal, y tengo derecho a decirle a quien quiera lo que me pagan. En algunos países (¿Finlandia?) directamente puedes consultar el salario de cualquier ciudadano vía web.
Y si me apetece celebrar en un bareto con mis 8 colegas de la empresa que nos han subido el sueldo a todos y cuando alguien nos pregunte: "qué celebráis?" respondo "que nos han subido el sueldo un 10% y nos han dado un plus de 1000€", solo estoy hablando de mi vida privada.
A ver si ahora las empresas han de tener el poder de decidir de qué podemos hablar y de qué no.
#27 De acuerdo contigo salvo por una puntualización: cuando esa paga y esa subida se haga efectiva
#27 Vale, pero lo que no puedes hacer es mostrar un mail interno y confidencial (reenviarlo, o lo que haya hecho) a alguien de fuera, en el que se dice que no sólo a ti, sino a todos los empleados de Google (unos cuantos) se les ha dado ese bonus y esa subida.
#2, #11, etc. Lo importante es el concepto, google no se puede fiar de un empleado que se le ha dicho "ES UN SECRETO, NO LO CUENTES A NADIE" y lo primero que hace es publicarlo en Internet porque le parece bien. Aquí el contenido del "secreto" es lo de menos.
No es que me parezca "bien" que se eche al empleado, es que lo encuentro lógico y dolorosamente necesario.
#27 Tu sueldo es tuyo, pero el sueldo de los demás, y la decisión de subirlos a todos no.
#39 Pues a mí no me parece lo de menos el contenido del secreto. Tu empresa no es dueña de ti, ni de tu libertad de expresión, no tiene derecho a imponerte los secretos que ella quiera. ¿Para qué me cuentan a mí que le han subido el sueldo al ascensorista, si a mí solo me interesa el mío? ¿Y si me dicen que mantenga en secreto que el café que utilizan es Nescafé? ¿También estoy obligado a mantenerlo en secreto por la posible incidencia económica que tenga en el mercado del café?
A lo mejor yo no quería tener sobre mí la carga de tan grandísimo secreto a voces: pretender que se mantenga un secreto que conocen 20.000 personas sólo tiene un nombre, empieza por ino y termina por cente.
Lo siento, pero no son agentes secretos de la CIA. Pero claro, como lo hace google está todo bien.
#25 Existen los contratos de confidencialidad, etc, que se pactan entre la empresa y el trabajador.
Si este rompe alguna norma del contrato, se puede dar como justificación para despedirlo.
Y esto pasa aquí y en la China. Con todos mis respetos, creo que te has hecho una paja mental
#41 Te digo lo mismo, cuando firmas un contrato con ciertas clausulas estás obligado a cumplirlo o no lo firmes.
#47 No todo lo que firmas tiene por qué ser legal ni de obligado cumplimiento, aunque esté en un contrato.
ejemplo? #50
#51 go.php?id=1090296
go.php?id=953636
go.php?id=1076273
http://es.wikipedia.org/wiki/Cl%C3%A1usula_abusiva
#50 Pues no sabría decirte, supongo que se pueden dar casos como los que dices, pero hay contratos legales con ciertas clausalas contractuales como estas: confidencialidad,permanencia, no competencia,o plena dedicación.
Y supongo que el despido viene por alguna de esas clausulas, con lo que tienen derecho a despedirle, igual como el trabajador tenía la obligación de cumplir las clausulas.
Y si es irregular ya se investigará y se multará por despido improcedente. Pero ya te digo que poder hacer lo que ha hecho Google se puede hacer legalmente.
#41 Insisto, el problema es de concepto, era una información clasificada como secreta y ese señor va, y lo publica en Internet, el problema no es el "secreto", el problema es la perdida de confianza en ese señor.
No estamos hablando de su sueldo, hablamos de las decisiones internas , clasificadas como secretas, de la empresa que le paga.
igual pensó que si no reenviaba eso a 10 contactos no le iban a dar la paga extra y cerrarían el buscador...
Yo tuve un jefe en una multinacional británica que decía que si querías que TODA la empresa se enterara de algo rápidamente, no tenías más que contárselo a alguien y decirle algo como: "esto que te voy a contar es totalmente confidencial, espero que no defraudes mi confianza".
Aprovecho esta noticia para reflexionar acerca de las diferencias con España: estoy casi seguro que, en una situación como ésta, en España:
- No hubiera podido despedir fulminantemente al trabajador
- Si lo hubieran intentado, habría una reclamación judicial con sindicatos de por medio
- Además, el trabajador se habría dado de baja por mobbing
Curiosamente, leyendo por encima los comentarios, detecto un sentimiento mayoritario de "despido justo/justificado". Sin embargo, en España, me temo que no hubierais podido llevarlo a cabo .... a no ser que el trabajador fuera temporal o de una ETT
Siempre me acuerdo de un antiguo libro de estrategia que, cuando comparaba dos oponentes que luchan por un recurso, primero intentaba evaluarlos siguiendo los que consideraba "principios estratégicos" ... entre los que estaban "la política de premios y castigos" (ojo: ambos, los dos).
Si las empresas extranjeras están mejor "posicionadas estratégicamente", nunca seremos "competitivos"
#25 Eso que dices no es verdad.
En mi empresa, hace poco, una persona hizo cosas indebidas: acceso a datos de producción que no debía. Fue despedido ipsofacto, sin ningún tipo de problema.
Para #25. En España el despido ha sido siempre libre. Pásate por el blog de Laboro para encontrar una buena explicación al respecto.
Explican que, no existen los contratos fijos, si por "fijo" entendemos que no te puedan despedir. El contrato al que la gente llama "fijo" es el contrato indefinido y se llama así porque no sabes cuánto te va a durar.
http://laboro-spain.blogspot.com/2009/09/los-contratos-temporales-en-fraude-de.html
#25 El motivo del despido es perfectamente aplicable en España. Es una violación de las condiciones acordadas entre empresario y trabajador, por lo que el contrato se escinde.
#25 No estoy de acuerdo... En españa podría haber podido echar al empleado en cualquier momento... mediante un despido improcedente y pagando la consiguiente indemnización como estipula la ley...
#25 ¿Tú no has leido la nueva reforma laboral, verdad?
Ahora el despido no puede declararse nulo, basta con que el empresario reconozca la improcedencia del despido (te despido porque me sale de los cojones si no cuela lo del despido procedente) y fulminantemente le despide con sus 45 días/año.
Pero ya que nos ponemos a imaginar lo que hubiese pasado en España, creo que el empresario le hubiese querido despedir con 0 días de indemnización aún siendo indefinido, si el trabajador se pone tonto le dará 20, y el trabajador tendrá que llevarlo a juicio, que no llegará a celebrarse porque llegarán a una conciliación por 30 días, ya que el trabajador está asustado por los 10 abogados de la empresa y no querrá seguir más allá porque "más vale pajaro en mano...".
De los 30 días que el trabajador percibe, descontará el 15% que le ha costado el abogado y si hacemos cuentas, se habrá llevado 25.
Y como éste ejemplo queridos amigos, conozco miles.
#25 La diferencia es que en España sencillamente no se habría subido el sueldo a los trabajadores. Aunque la empresa tuviera beneficios récord, se les habría dicho que la cosa está muy mal y que si no aceptan una reducción salarial del 10% se tendría que ir a la calle uno de cada cinco empleados ERE mediante.
Los castigos están suficientemente implementados en España, donde hay un 20% de desempleo. Lo que falta son los premios, tratar decentemente a los trabajadores y estimularles positivamente. Un trabajador contento con su trabajo es un trabajador productivo.
Le han cambiado la subida del 10% y la paga extra por una bajada del 100% y el finiquito. ¿no se suponía que en Google hacen entrevistas para quedarse con los mas espabilados?
Es imposible que pensasen que con más de 20.000 empleados ninguno fuese a abrir soltar la pedazo noticia.
#1 A mi tampoco me gustaría tener en mi empresa a nadie que filtrara nada.
...tictactictactictac...
O sea que el que subió la noticia a menéame ni de coña trabajará para Google en lo que queda de vida.
En realidad era una subida "a pillar"
Lo curioso del artículo es que cuenta el despido del que filtro la información en el primer párrafo para después hablar de algo completamente distinto: la dificultad que tiene Google para retener a sus empleados.
Me ha gustado la conclusión, por cierto: "The company thinks the best place to invest its cash is in its existing staff" ("La compañía cree que el mejor lugar para invertir su dinero es en su plantilla"). Ojalá lo hicieran muchas más empresas.
Lo primero, decir que este empleado es responsable de una acción incorrecta, por lo que el despido es procedente.
Lo segundo, que Google con 20.000 trabajdores no podia pretender que no se supiera la cosa. Lo tenian que haber anunciado por cauces oficiales y plantearlo de la forma más conveniente para la compañía. Intentar mantenerlo en secreto ha resultado imposible y contraproducente.
Google educando a palos, la próxima usarán wikileaks
lo veo muy normal
Todo esto estaba más que planificado. El CEO sabía que alguien lo filtraría, y que sería despedido. Todo calculado y medido.
Han dado una de cal y otra de arena. Una estrategia perfecta para mantener a sus trabajadores contentos pero a la vez en perfecta obediencia.
Perfecto.
Venga todos juntos:
TOOOOOOOOONTOOOOOOOOO!
a este trabajador le dió el síndrome de Julian Assenge
¿Y la noticia es...?
Ya lo dije yo...
google-da-sorpresa-todos-empleados-paga-1000-aumento-10/0008
Google da por sorpresa a todos sus empleados una p...
businessinsider.comJuer, que importante es esta noticia, que google despida a uno de sus empleados por filtrar información...
Donde yo currelo hace dos semanas despidieron a 2 personas y mira, no sale ni en las noticias ni nada...
Me parece que es excesivo eso de despedir a un "leaker". Además lo que filtró fue una noticia positiva, no algo que no le conviniera a Google. Es cierto que no se debería filtrar nada de una empresa por las clausulas de confidencialidad, pero un despedido es excesivo en este caso.
No entiendo qué problema hay con que se filtre una subida de sueldo, ¿Exactamente en qué perjudica la publicación de esa información a la empresa? Mal por Google.
#11 Pues le han dicho que es u n secreto y como secreto tiene que quedar. No estan los empleados para andar juzgando ciertas cosas...
A saber lo que podria afectar eso a las acciones, o operaciones de futuro. Imaginate que acaban de comprar una empresa y a ellos no les suben el salario, te crees que no podria generar un descontento?
Estas empresas si pagan es para tener contentos a los empleados y porque consideran que se lo merecen, pero si les va a ocasionar algun tipo de problema , normal que intenten taparlo