www.europapress.es/sociedad/sucesos-00649/noticia-fallece... por
coliflor el 12-02-2013 18:15 UTC publicado: 12-02-2013 20:40 UTC
La menor sufrió un accidente de tráfico en 2010, cuando tenía cuatro años, por el que quedó tetrapléjica. Posteriormente, en marzo de 2012 recibió asistencia y los facultativos dictaminaron que se encontraba en estado de muerte cerebral, mientras que el pasado diciembre ingresó en el Hospital de Torrevieja en coma profundo, han indicado las citadas fuentes.La pequeña recibió el alta "forzosa" el pasado 16 de enero en base a un auto judicial que atendía al dictamen emitido por los comités de bioética del propio centro hospitalario.
etiquetas: coma, irreversible, fallecimiento negativos:
6 usuarios:
369 anónimos:
758
Antes de lo poco bueno que teníamos era la sanidad, ahora ni eso.
Pues aquí tenemos una de ellas, y eso que no hay una ley sobre la eutanasia, ni siquiera sobre testamentos vitales para poder uno mismo rechazar (o aceptar, si se preferimos vivir) tratamientos médicos en el futuro si uno no puede decidir por si mismo. ¿Veremos protestas por parte de la Iglesia, o se callarán la boca para no perjudicar a su partido amigo?
¿Dónde estáis, Obispos?
Mucho me temo que no aprobarán lo de los testamentos vitales para poder usar este: "que me maten si salgo muy caro para el estado y quito dinero de rescatar bancos". Viva la libertad de elección.
Una mujer de La Zenia denuncia el alta forzosa de su hija en coma
www.meneame.net/story/mujer-zenia-denuncia-alta-forzosa-hija-coma
La única que parece que no está de acuerdo con esto es la madre, que por mucha carrera de medicina que tenga es madre ante todo, por lo que su opinión no debería contar. Precisamente por ser médico quizás podría haber encontrado algún compañero que hiciera un informe distinto, pero no parece ser el caso, al menos según nos lo cuentan.
Es una noticia muy triste, una niña tetrapléjica que se muere tras años de sufrimiento es algo inimaginablemente doloroso (yo tengo una hija de cuatro años y me moriría yo detrás de ella), y entiendo que esa madre se negara a aceptarlo, pero yo pondría en cuarentena la información.
Eso sí, no me parece que mandarla a su casa fuera acertado tampoco.
Si se despertase algún día, las secuelas serían gravísimas, y si no se despierta, debe ser muy duro para los padres ir viendo como se va deteriorando su hija poco a poco.
Ya se que la noticia lo que denuncia es que la forzaron a morir por temas de dinero y no éticas, pero en este caso no lo veo tan cruel como puede ser por ejempl negarles tratamiento a personas con enfermedades raras (algo que también está pasando hoy en día por culpa de los recortes)
¿Que tendría secuelas? Da igual, si el deseo de sus padres era que viviera, debía haber seguido teniendo tratamiento médico y punto. Y si hubiera un testamento vital del propio paciente, eso es lo primero a lo que se debe hacer caso.
A mi estas comisiones de filósofos ateos, curas, y gente así no me gustan mucho... y menos si su dios es el dinero.
Pero hay gente que prefiere luchar y vivir, y también tienen derecho a ello.
En este caso la familia pidió cláramente que se la mantuviera con vida. ¿Que tiene que decidir a ese grupillo de listillos sobre la salud de esta niña? ¿Que méritos tienen para poder ir por ahí decidiendo sobre la vida y muerte de los demás?
Y por supuesto, tu no eres nadie para llamar "egoísta" a otras personas por tomar una decisión diferente a la que tu tomarías.
Que cada uno decida por si mismo, no por los demás, no hay más que decir.
#11 ¿Secuelas? Estar muerta es mas que una secuela
#2 Error... Ya estaba muerta.
¿Ahora es el TSJCV el encargado de confirmar muertes de personas? No me constaba que además de jueces fueran médicos.
Pero en este caso la niña tiene muerte cerebral, de eso hay difícil retorno y más sin han pasado varios años, por lo que la niña jamás podrá decidir. Y para los padres no me imagino el palo que debe ser tomar esa dicisión, vamos yo me veo incapaz de pedirle a un médico que desenchufe a mi hija. Pero sigo pensando que en este caso puede que sea lo mejor, tanto para la niña, como para que los padres pasen página.
No se cómo se tomó la decisión, pero si es un caso analizado en el que se comprueba que no hay posibilidades de que vuelva a despertar, no me parece una locura tomar por los padres, una decisión que nunca serán capaces a tomar -incluso aunque pensansen que es lo más correcto-.
El problema de este caso es que no se yo hasta que punto ha pesado la situación de la niña o la situación económica.
Que ya estaba clinicamente muerta, no había nada que hacer.
Entiendo que los padres se quieran aferrar a un clavo ardiendo, pero seria exactamente lo mismo que mantener a un muerto con un corazón artificial por si algún día resucita, salvando las distancias.
#24 Nada mas que añadir.
El levantamiento de un cadáver lo realiza el médico forense adscrito a un juzgado.
No es lo mismo un coma profundo que una muerte cerebral. Aunque es muy infrecuente, es posible recuperarse de un coma profundo (eso sí, no es como en las películas), pero según pasa el tiempo las probabilidades van disminuyendo, y a partir de unos meses (entre 6 y 12 en general) se considera por lo general irreverisble. La muerte cerebral implica que el cerebro de esa persona ya no funciona, no recibe sangre y su actividad eléctrica ha parado. Su células han muerto y no pueden ser recuperadas desgarciadamente.
Estos pacientes siguen vivos porque respiran de forma automática (según la localización de la lesión cerebral) y su corazón late espontáneamente, pero la persona en sí, la que reside en el cerebro en forma de pensamientos, emociones, fuerza, recuerdos... ha dejado de existir.
Es tan importante luchar por la vida como saber aceptar la muerte una vez que es inevitable.
PD: que nadie me malinterprete, estoy totalmente en contra de los recortes en sanidad llevados a cabo recientemente, pero me parece que la noticia está sacada de contexto...
Es peor que eso.
Cuando existe una incertidumbre sobre la evolución, negarle los medios necesarios, es mucho más que un poco acertado.
Cuánta coherencia.
es.wikipedia.org/wiki/Distanasia#Magisterio_de_la_Iglesia_cat.C3.B3lic
- La paciente no es rentable
Personalmente, y lo digo con toda sinceridad, si fuera mi padre, mi hermano, o mi hija, si sé que no hay ninguna posibilidad, yo mismo la desconecto. Porque yo no querría vivir así.
Parece que nos estamos volviendo personas. Mejor. Mas vale tarde qu enunca. Que la cosa siga asi.
Bueno, alguno sigue insistiendo en eso, en ser mas que Dios, o asumir ese papel de dador o quitador de vidas... Aun nos queda mucha prepotencia cientifica, me temo. Aunque sea con la mejor de las intenciones, hay que hacerselo mirar. La vida humana es sagrada para los debiles e impedidos, por qu eempizas por ahi y acabas como acabas, seleccionando quien merece vivir y quien no. Yo ya lo hice, ya me lo hice mirar. que tampoco soy una santa.
Pero hay gente que no piensa así, y tiene total derecho a vivir.
Y por supuesto no hablemos de dinero, estamos pagando un 21% de IVA por cada producto que compramos como para que nos anden escatimando en una cama de hospital. Y por supuesto no entremos en "es que cada cama cuesta...", no, lo que cuesta es la atención médica. Cuando se habla de lo que cuesta cada cama lo que se hace es dividir el coste total de la sanidad (incluyendo desde transplantes hasta análisis sanguíneos) entre el número de camas (físicas) que hay entre todos los hospitales, y de ahí te sacan el dato. Si quitas una cama casi no ahorras dinero, y si añades 40 camas más para estos casos, el aumento del costo sería mínimo.
#20, #23 y #24: A mi lo de la muerte cerebral me suena mucho a excusa para justificar eutanasias no solicitadas.
Para mi si late el corazón hay vida (y posibilidades de recuperación), y no tengo porqué creer en ninguna religión atea. El ateísmo no forma parte de mi vida, no creo en el cerebro y punto. El que quiera ser ateo que lo sea, sois libres, España es un país aconfesional. Pero por favor, no me pidáis que yo sea ateo, porque ni lo soy ni lo pienso ser.
#33: Ya lo se, es una pena que mucha gente asocie el testamento vital a la eutanasia, cuando puede ser justo lo contrario: protegerse contra ella.
#45: Lo que faltaba, dejar morir a la gente para poder coger los órganos.
Eso si, de invertir en investigación para que no haga falta donar órganos no hablamos, pero luego si que decimos que la niña estaba muerta para ver si podemos pillarnos algún riñón o algún hígado.
A una persona con muerte cerebral se la puede "sesconectar" con todas las de la ley porque ya esta muerta, sin mas. Esta niña cuando se fue para su casa ya estaba muerta.
No obstante, su madre, vecina de la población alicantina de Orihuela y médico de profesión...
Yo no tengo porqué aceptar religiones ajenas en las que no creo.
Si la desconectan de la maquina a la que estaba enchufada empezaría a descomponerse en media hora.
#52: Tu puedes tener las ideas que quieras, mientras no me las impongas a mi o a otras personas.
Los familiares pidieron que se intentara mantenerla con vida. ¿Quienes somos los demás para sugerir cualquier otra idea? ¿A caso nos importa lo que decida hacer esa familia con SU niña? ¿Tan importantes nos creemos como para decidir que deben hacer otras personas?
Pero os guste o no, como esta el tema, si gastamos el dinero en mantener a una persona que esta cerebralmente muerta mientras negamos la ayuda a la dependencia a discapacitados... es que estamos muy mal.
Pero os guste o no, como esta el tema, si gastamos el dinero en mantener a una persona que esta cerebralmente muerta mientras negamos la ayuda a la dependencia a discapacitados... es que estamos muy mal.
Claro, claro, porque es tanto dinero lo que cuesta mantenerla con vida... y por supuesto, esa cantidad de dinero tan astronómicamente grande sólo se quitaría de la dependencia, no de infraestructuras innecesarias, cargos políticos innecesarios, coches oficiales innecesarios, rescates bancarios innecesarios, subvenciones a sindicatos comprados, subvenciones a fundaciones del PPSOE...
En el centro de rehabilitación en el que estuvo al principio había muchos casos parecidos al suyo.
La gente piensa que abren los ojos y es como si nada hubiera pasado, pero no creo que sea así en casi ningún caso.
A la gente le viene Alzheimer y se pierde completamente su memoria y ya no son quienes son. Si te da un infarto cerebral y se te mueren partes del cerebro relacionadas con ciertas funciones, pierdes esas funciones. Si tu cerebro deja de tener oxígeno por cierta cantidad de tiempo, puedes tener lesiones cerebrales irreversibles y ya no eres la misma persona. Si te extirpan el lóbulo frontal o te lo desconectan del resto del cerebro por técnicas quirúrgicas, tu personalidad cambia. Si te pilla bien una meningitis te puedes quedar tonto perdido.
No es religión, es evidencia científica. La única razón por la que puedes decir que crees en Dios es porque sencillamente no es posible demostrar que no existe (al igual que tampoco se puede demostrar que exista, porque nadie hemos hablado con él). Sin embargo, afirmar que algo comprobado experimentalmente no es tal "por convicciones religiosas", es de solemnes idiotas. Tildar de religiosos a los que, a diferencia de ti, se han molestado en investigar cómo funciona el cerebro y qué ocurre cuando sus diversas partes se lesionan o se recuperan, es todavía una idiotez mayor. Prácticamente equivalente a decir que no crees en la fuerza de gravitación universal porque tienes otras convicciones religiosas. Si tan convencido estás, pega un salto a ver si entras en órbita.
La de tonterías que hay que leer, por Dios (y nunca mejor dicho).
Sin embargo si una persona es consciente, sufre muchos dolores, o esta totalmente con el cuerpo paralizado pero no necesita máquinas y quiere morir, eso ya si se considera eutanasia.
No intento defender su postura ni quiero decir que estoy de acuerdo con ella, solo la expongo.
A mi la ciencia no me ha mostrado ninguna evidencia de que esa niña no se pudiera salvar, por lo tanto, estoy en mi derecho de considerar que estamos ante un asesinato, puesto que la familia no quería que se la quitara el tratamiento médico.
Si te da un infarto cerebral y se te mueren partes del cerebro relacionadas con ciertas funciones, pierdes esas funciones. Si tu cerebro deja de tener oxígeno por cierta cantidad de tiempo, puedes tener lesiones cerebrales irreversibles y ya no eres la misma persona. Si te extirpan el lóbulo frontal o te lo desconectan del resto del cerebro por técnicas quirúrgicas, tu personalidad cambia. Si te pilla bien una meningitis te puedes quedar tonto perdido.
Pues yo creo que la personalidad no cambia por los daños en el cerebro, sino por las vivencias que tenemos a lo largo de la vida. Puede que algunas funciones del cerebro (olfato, sumar, ver colores...), pero lo que es la esencia de cada (gustos, simpatía, generosidad...) uno sigue ahí.
Pero eso, que si tu quieres creer otra cosa, adelante (no me importa, no es mi vida), mientras no me lo impongas a mi.
PD: si según el ateísmo, los gustos de las personas son producto de el cerebro... ¿sería la homosexualidad algo físico en el cerebro? Bufff.... yo prefiero seguir pensando que eso es algo que está en el alma, y que no se trata de una enfermedad sino de algo tan natural como cualquier otra orientación.
Muerte cerebral=Muerte, y punto. No tiene sentido tener un muerto en un hospital, los hospitales son para
los vivos. El alta fue ordenada por un comite de bioetica, y con razon. Mantenerla en el hospital
habria sido un gasto inutil de los recursos de todos y una crueldad con los padres.
Sensacionalista.
Que la personalidad puede cambiar por lesiones en el cerebro es un hecho comprobado, no una creencia. Documéntate. Te hará mucho bien. Repito, es un hecho comprobado científicamente. No admite opiniones, igual que no admite opiniones que si sueltas un vaso a un metro del suelo, este es atraido por la Tierra debido a la fuerza de gravitación universal. Puedes opinar lo que quieras, pero el vaso se cae. Por más que opines que se tiene que quedar flotando en suspensión.
Una cosa son creencias y otra cosa negar la realidad comprobada. Tú te estás saliendo del terreno de la religión y te estás adentrando en el de negar la realidad comprobada. No sé si eres católico, pero si lo eres, te recuerdo que la doctrina católica afirma la existencia de Dios, pero no niega las evidencias científicas.
Ya te digo que para mi no hay nada demostrado, así que no cambio de idea.
Tranquilo, no hace falta que tengas que estar de acuerdo con mis ideas.
Libertad absoluta: Que cada uno crea lo que quiera. Yo por mi parte no me posiciono ni con la Iglesia ni con el ateísmo.
#62: Los padres querían que se quedara en el hospital. La crueldad ha sido asesinarles a la niña. Y el comité ese de bioética... ¿Quién coños son? ¿Cuatro listillos del 3 al 4º que se creen en posesión de la verdad absoluta? ¿Que derecho tienen a decidir por otras personas?
Por cierto... ¿No son esos (los comitées de bioética) los que estaban en contra de que se trasplantara una mano, la cara...? Menudo como daban la lata cuando se empezaron a realizar esos trasplantes. Se ve que están formados por gente a la que la falta una mano, la cara...
NO A LOS COMITEÉS DE BIOÉTICA. Si a que cada uno decida por si mismo que quiere.
Todas las muertes ocurren por lo mismo: muerte cerebral. No importa cómo has llegado hasta ahí, exista el alma o no, mueres en el momento en el que tu cerebro muere.
Si se te para el corazón, por ejemplo, te pueden reanimar, pero si entras en muerte cerebral, ya no hay nada que hacer.
Es como te han dicho por arriba, si coges a alguien que acaba de morir y le enchufas a una máquina, impedirás artificialmente que el resto de órganos se pudran porque las células están obteniendo nutrientes. Mantienes los órganos más o menos en funcionamiento. Pero a esa persona que ya está muerta no la vas a revivir jamás.
Porque muerte cerebral = muerte.
No es lo mismo, como también han dicho por arriba, la muerte cerebral que el coma profundo. De un coma profundo, aunque es altamente improbable, aún hay alguna posibilidad de despertar.
De una muerte cerebral no, porque ya se está muerto.
Y en ese caso, además de no tener sentido seguir teniendola conectada, es ensañamiento. Y si hablamos de ensañamiento, la propia Iglesia Católica está en contra (ateísmo 0).
De lo que se puede dudar es del diagnóstico de muerte cerebral, aunque yo tiendo a pensar que la madre símplemente no podía asumir la muerte de su hija y no quería aceptar el diagnóstico, me parece lo más lógico (y no la culpo).
Puedes dudar de que no sea un diagnóstico falso e interesado, pero no de que si es cierto que había muerte cerebral la niña ya estaba muerta.
en cualquier momento puede descubrirse algo que la cure, y si no diselo a los que gastan fortunas por congelarse, o es que solo los ricos tienen esperanzas.
asco!!!! es poco
#45 La cuestión es qué habría dictaminado ese mismo comité hace diez años.
#51 Como muchísimos enfermos que dependen de máquinas para seguir viviendo.
El comité
económico"ético" dictaminó muerte cerebral y como la madre, médico de profesión, no estaba de acuerdo con ese diagnóstico decidieron desconectar a la niña de forma diferida y por orden judicial. La pasta le ganó la partida a una mujer que todavía conservaba la esperanza. No hay mucho más.Dado que el coma es profundo se entiende que la niña no sufre porque no siente dolor, por lo que da igual dónde esté. Su madre sí que tiene un problema: tiene que buscar a quien la atienda mientras sale a trabajar. Ese problema, unido al dolor de saber que el final es inminente, es lo que yo creo que motiva a la madre a denunciar. Pero no tiene nada más, no tiene un solo informe médico que ponga en entredicho la decisión del hospital.
Si hubiera posibilidades de que se recuperase, o hubiera investigaciones en curso sobre como recuperar enfermos con muerte cerebral que lleven mas de 2 años, vale, entiendo su lucha, pero no es el caso. Aunque sea duro dejar morir a una hija, puede que en este caso sea lo mejor, y puedan pasar página. Es doloroso, pero es una batalla perdida.
En las enfermedades raras, los/las enfermos son 100% conscientes de todo, saben que algo no va bien y que sus familiares se desviven por intentar que sus vidas sean lo mas normal posible y ahora que les han cortado las ayudas tienen que seguir manteniendo sus tratamientos, porque con la crisis las enfermedades no se curan, y muchas veces las familias tienen que continuar trabajando y al mismo tiempo atender a la persona afectada -porque ya no disponen de enfermera particular que los asista- y además tiene que pagarse las médicinas: www.cadenaser.com/sociedad/articulo/todo-sueldo-llega-pagar-alimentaci
Las apreciaciones son siempre subjetivas, por eso es fundamental dar la opción de elección al interesado/a.
En este caso, a los familiares no les han dado ninguna opción. Cualquier """"pro-vida"""" que se precie tendría que estas pancarta en mano delante del ministerio de sanidad....
Señores, lo normal en un caso así. No se mantiene a un paciente ingresado cuando no se puede aplicar ningún tratamiento que mejore su estado. Se deriva a un hospital de larga estancia o alta con hospitalización a domicilio/cuidados paliativos. Y esto no es culpa de Mato ni de nadie. Triste, sí, claro que es triste. Y durísimo.
Es abominable que el estado tenga mas poder sobre tus hijos que tu mismo, y peor aun para forzar una eutanasia. Si fuera para preservar la vida mira ,no diría nada, pero para inducir la muerte, me parece inmoral que el estado se ponga por encima de los padres y los pacientes.
Vergonzoso. La decisoin ha de ser de los padres, ademas peores casos de coma se han despertado, ella respondia a los estimulos, no era coma tan profunda como decian.
que asco
#77 Repásate los conceptos, suspender el tratamiento de soporte de alguien en muerte cerebral no es eutanasia. Y ya ha dicho mucha gente en comentarios anteriores que no es lo mismo coma que muerte cerebral. Ya que mencionas casos peores que han despertado pon algún ejemplo.
www.elmundo.es/elmundosalud/2007/06/03/neurociencia/1180884350.html
Casos hay a patadas. Si no fuera la madre metia el coma profundo y la eutanasia forzos al comité ético. Lo digo totalmente en serio.