Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
¿Expertos? y cualquiera que quiera un mínimo control sobre lo que consumen muchas personas en este país, cualquiera que quiera acabar con la lacra de los traficantes y cualquiera que sea realista y aparte de lo anterior, quiera que los beneficios de esto se los quede el estado español y no el rey de un país vecino y los traficantes de ambos lados del estrecho.
#7:
#2 El que quiera fumar va a fumar, con o sin prohibición. Cada uno es mayorcito para saber lo que quiere hacer con su vida, no? Ademas, obvias el hecho de que las mafias quedarían fuera del negocio, y que dejaría de entrar gente en prisión por el tema, aparte de los impuestos que mencionas, que no es moco de pavo.
#34:
#21 Creo que los que consumimos cannabis lo haremos con o sin el consentimiento de la ley, así que no hace falta ser condescendiente con nosotros - ni el gobierno nos va a dormir ni nos consideramos "ausentes" en la sociedad, gracias. Pensar que todo esto es una trama política para recaudar y a la vez dormir a la población es también ignorar por completo que, de ocurrir, significaría que dejaríamos de correr un gran peligro a la hora de plantar para consumo propio: aunque el consumo en lugares privados no sea delito, si te pillan plantando otro gallo canta. Nadie está hablando de comercializar cannabis, y cuando utilizan la palabra regularización... habría que ver a qué se refieren. Si a una regularización de el mercado de cannabis (que para eso debería ser descriminalizado), o una simple descriminalización (y ya se verá las leyes que salen luego sobre vender, crecer, etc).
Pero a pesar de todo lo que significaría un paso así, no entiendo por qué la gente se empeña en simplificar, y reducir hasta lo absurdo, el argumento de que esto es para tenernos drogados y controlados.
Es más, diría que hay más fumadores de cannabis activistas, que ciudadanos completamente lúcidos y despiertos activistas.
Pero a pesar de todo lo que significaría un paso así, no entiendo por qué la gente se empeña en simplificar, y reducir hasta lo absurdo, el argumento de que esto es para tenernos drogados y controlados.
Es más, diría que hay más fumadores de cannabis activistas, que ciudadanos completamente lúcidos y despiertos activistas.
#23:
#21 Me parece a mí que en muchas de las protestas que se dan es España ultimamente hay más ciudadanos "ausentes" que ciudadanos presentes. Si fuese tan conveniente como supones para ciertos grupos hace tiempo que la hubieran legalizado. Les conviene más el alcohol que te deja resacoso y sin ganas de hacer nada, como por ejemplo ir a votar en Domingo.
Comentarios
¿Expertos? y cualquiera que quiera un mínimo control sobre lo que consumen muchas personas en este país, cualquiera que quiera acabar con la lacra de los traficantes y cualquiera que sea realista y aparte de lo anterior, quiera que los beneficios de esto se los quede el estado español y no el rey de un país vecino y los traficantes de ambos lados del estrecho.
#5 Y sobre todo después de la experiencia de los años 20 del siglo pasado con la prohibición del alcohol. No aprenderán nunca! Cuando la gente consume algo por costumbre y no es peligroso para los demás, prohibirlo sólo consigue que la pasta que el estado podría conseguir en impuestos se redirija a las mafias. Y el alcohol es mucho más peligroso para los demás que el cannabis. Yo he visto muchas peleas entre borrachos, ninguna entre emporrados.
#5 Que los beneficios se los quede el Estado español. Ya. Imagínate la mierda que hay en este país para que renuncien a esos beneficios. Sin ir más lejos el narcotráfico financió al PP en Galicia durante años. Te suena Marcial Dorado?
#21 Ausente? Conozco mucha gente que consume cannabis implicada en movimientos sociales y políticos. No veo que el fumar sea un factor decisivo en la implicación de las personas en estos temas. El que es "ciudadano ausente" como dices tú, lo es fumando porros, bebiendo alcohol o cacaolats.
#27 No es el hecho de fumar, sino las alternativas que se plantean. Un mundo donde vayas al psiquiatra porque te agobia la mierda de vida que llevas, y te recomiende unos petas para relajarte, no tiene muy buena pinta. No es el fumarse un porro de vez en cuando, o tomarse una cerveza con los amigos, es la institucionalización de la droga como salida al descontento.
#34 GOTO #30
#35 ala que bestia... No darán una droga que causa efectos depresivos para quitar depresiones...
El cannabis se institucionaliza como medicina para: Paliar efectos secundarios de la quimioterapia, tratamiento de sida, ralentiza algunas de las peores consecuencias del glaucoma (puede evitar que alguien se quede ciego por esa enfermedad), para hacer mas lento el avance de algunas enfermedades neuronales.
El cannabis es antiemético, analgésico, anticonvulsivante, neuroprotector, disminuidor de la presion intraocular, broncodilatador, vasodilatador, aumenta el caudal sanguinio, baja la tensión sanguinea, antiinflamatorio. Y en ratas (no se ha probado en humanos) ha demostrado ser anticancerígeno (antineoplásico) en tumores cerebrales y cutaneos.
Toma, aquí lo explica: http://w3.icf.uab.es/ficf/es/bin/view/Cannabis/FarmacologiaBasica#Farmacocin_tica_del_cannabis_y_l
#46 #47 Mira que os cegáis: no estoy en contra de que se consuma cannabis (con moderación y sentido común). De lo que estoy en contra es de que se use como vía de escape única para la disidencia y el descontento de la población, y encima generando ingresos con impuestos. Os juego lo que queráis que donde se legalice se prohibirá el cultivo salvo a los "distribuidores autorizados". Y luego lo anunciarán como "el relax que necesitas después de un duro día de trabajo". Vamos, el clásico de "tomate una birra/porro y no vayas a manifestarte".
#48 pues yo no estoy en contra de que se consuma sin moderación ni sentido común, quiero decir que tendré mi propia opinión sobre el tema, pero no soy nadie (ni la sociedad tampoco) para decirte como tienes que tratarte a ti mismo; al igual que nadie te puede decir como tienes que invertir tu dinero o cuantos cochinillos te puedes comer de una sentada...
#50 Con sentido común me refiero a que no te infles a alcohol antes de llevar a tus niños en el coche, por ejemplo.
#51 no, si te había entendido, pero es que eso no es de sentido común ni nada, es ilegal, y no tiene que ver con cuanto consumes o dejas de consumir, sino con poner en riesgo vidas AJENAS. no se si ahora me entiendes a mi.
#54 La legalidad y el sentido común no tienen por qué ir relacionados.
#48 Comprendo lo que dices pero opino que regular el cannabis no implica que vaya a ser la nueva forma de ocio promocionada por el gobierno, como el soma. E incluso aunque fueran tan retrasados como para intentarlo ¿cómo serían los anuncios?
"¿Te han desahuciado, te ha abierto la cabeza un policía, estás harto de currar 40 horas por 800 €? ¡Fúmate un peta! GOBIERNO DE ESPAÑA".
No sé, me parece un miedo absurdo cuando ya fuma porros todo el que quiere.
#52 Fíjate que hablan de "regular" y no solo de "legalizar". . .
#48 yo solo te contestaba porque me parecía extraño que dijeses esto en serio, "Un mundo donde vayas al psiquiatra porque te agobia la mierda de vida que llevas, y te recomiende unos petas para relajarte".
Si que me parece mas normal como lo has explicado ahora, entiendo que estás en desacuerdo de que se usen las drogas para escapar de la realidad.
En eso estoy de acuerdo, las drogas no se deben usar para "hacer pasar las penas", porque si lo haces no te enfrentarás a las preocupaciones y esas se irán haciendo cada vez mayores.
Aunque creo que te equivocas en esto de que regularlo traerá con ello la prohibición del cultivo particular. Proponen regular el actual marco de clubes de fumadores que basan su existencia en las sentencias que permiten el cultivo a particulares y a grupos de particulares. Y como los parlamentos autonómicos no pueden legalizar la venta de cannabis (porque legislarían un tema que no es de su competencia, como el delito penal) deberán apoyarse sobre las jurisprudencia actual para permitir el consumo de cannabis. Por lo tanto, el cultivo quedaría protegido.
#60 Bueno, siempre me acuerdo de EEUU, donde la marihuana ha sido el demonio tradicionalmente (y lo sigue siendo en amplias zonas del país a pesar de su legalización en algunos estados). Muchas veces se ha argumentado que lo que le ven de peligroso a la maría no es el consumo, sino la falta de estructura clientelar, de distribuidor y comprador, y que cada uno pueda cultivar su ración en el patio trasero. Les asusta perder el control del negocio. Y de hecho donde se ha legislado, se ha dejado fuera el cultivo particular, que sigue siendo ilegal, salvo que adquieras una licencia especial y pagues unos impuestos exagerados como distribuidor. Así que no lo veo tan claro.
#62 yo lo veo bastante claro (también decir que lo tengo bastante estudiado), ahora es ilegal el tráfico y el cultivo. El consumo no (es alegal) y gracias a esto se ha asentado la jurisprudencia de que el cultivo para autoconsumo no es delito (pero pueden entrar en casa de alguien que plante si se tienen pruebas de que vende cannabis).
Con la planta de tabaco pasa algo parecido, plantar pocas cantidades y para autoconsumo no es evasión de impuestos.
En otros países las reiteradas sentencias desfavorables a los consumidores o cultivadores han asentado otra jurisprudencia muy distinta a la de España. (En España por ejemplo absolvieron a dos chicas que robaban opio de los campos de amapolas que tiene Bayer en el sur de España, bajo el pretexto de que lo usaban para los dolores menstruales y que esa era la única manera de conseguirlo sin acudir al mercado negro)
Un abogado podría referirse a muchas sentencias parecidas relativas al tabaco (por ejemplo) u otros bienes y el juez debe tener en cuenta todas las fuentes del derecho: costumbre, ley escrita y jurisprudencia (que aunque la ley Española no la toma como fuente, si que dice que "complementa el ordenamiento jurídico" mediante sentencias en la misma linea).
Por eso creo que es muy difícil (aunque no es imposible) que en España se llegue a ese punto.
#68 Ahora pon intereses comerciales e impuestos encima de la mesa, a ver que pasa. . . El estado tiene mas recursos que compañías privadas, recuerda que siempre puede cambiar las leyes.
#69 a ver, me parece que no me he explicado bien...
El tema va así:
-Se quieren regular las asociaciones canabicas desde las autonomías.
-Las asociaciones cannábicas SI pueden cultivar y expender cannabis legalmente a los socios que pagan el cultivo. (Los beneficios una vez pagados salarios deben quedarse en la asociación y solo pueden reinvertirse en temas relacionados con la asociación)
-Es delito lucrarse con el cannabis. Por lo tanto las empresas no pueden participar (Excepto algunas farmacéuticas).
-Las autonomías no pueden cambiar el Código Penal (No pueden hacer entrar las empresas en el "juego". Es decir, solo pueden regular el campo de las asociaciones).
Así que:
De momento no se va a regular desde el Congreso (que es como podría llegar a pasar lo que dices), si se regula desde Euskadi o Cataluña solo podrá hacerse respecto a lo que no es ilegal en España, las asociaciones. No podrán quitar la prohibición del lucro ya que eso responde a un delito penal (y solo puede regularlo el congreso).
Si te fijas, la plantación que querían hacer en Rasquera, Tarragona estaba promocionada por la asociación ABCDA. Asociaciones que a medida que llevan años abiertos van acumulando una buena cantidad de dinero ahorrado y que no pueden gastar o repartir beneficios (ya que incurrirían en un delito).
Es decir se regularía para quedarse más o menos como está pero con la seguridad de que no es algo ilegal, sobre esto de los intereses comerciales pasará si se cambia el código penal desde el congreso (y se legaliza el lucro) y lo mismo con el IVA (que ahora pagan "voluntariamente" las asociaciones). Eso si, estos parlamentos podrían ponerle otro tipo de impuestos, pero no es de su competencia el permitir que se lucren con el cannabis.
#74 Pero si se quiere regular los impuestos del cannabis, técnicamente es un lucro, o sea que algo tendrían que cambiar. O eso o aplican la parte que les interesa y no la totalidad.
#75 técnicamente el impuesto no es lucro (aunque algunos se lucren con nuestros impuestos).
#76 Pero se define "lucro" como transacción de bienes o servicios a cambio de dinero. En ese sentido si lo es.
#77 si, pero el lucro te lo he dicho para que entendieses lo que se considera ilegal. En la ley el concepto es "tráfico", es decir "comerciar, negociar con dinero mercancías".
368 del Código Penal.
#30 Sí que es lo mismo fumarse un porro de vez en cuando te tomarte unas cervezas con los amigos, es una mera cuestión de dosis y de frecuencia.
#41 No me has entendido Lee la frase completa.
#43 He malinterpretado la última frase, es cierto. Lo que quería decir es ¿qué diferencia hay entre un mundo en el que el psicólogo te recomienda que te fumes un porro echándote unas risas y otro en el que te recomienda que te tomes unas cervezas con tus amigos? Y eso asumiendo que se le fueran a "recetar" a alguien cannabis, que es mucho asumir.
#30 ya lo hacen, y tienen cosas más tochas para darte que unos porros.
#30 Hay medicamentos legales muchos más efectivos, algunos peores en cuanto a adición y dureza, que la marihuana.
Explicame tú que profesional va a mandarte fumarte unos canutos si tienes una depresión, El Dr.Marvin Monroe?
#21 Creo que los que consumimos cannabis lo haremos con o sin el consentimiento de la ley, así que no hace falta ser condescendiente con nosotros - ni el gobierno nos va a dormir ni nos consideramos "ausentes" en la sociedad, gracias. Pensar que todo esto es una trama política para recaudar y a la vez dormir a la población es también ignorar por completo que, de ocurrir, significaría que dejaríamos de correr un gran peligro a la hora de plantar para consumo propio: aunque el consumo en lugares privados no sea delito, si te pillan plantando otro gallo canta. Nadie está hablando de comercializar cannabis, y cuando utilizan la palabra regularización... habría que ver a qué se refieren. Si a una regularización de el mercado de cannabis (que para eso debería ser descriminalizado), o una simple descriminalización (y ya se verá las leyes que salen luego sobre vender, crecer, etc).
Pero a pesar de todo lo que significaría un paso así, no entiendo por qué la gente se empeña en simplificar, y reducir hasta lo absurdo, el argumento de que esto es para tenernos drogados y controlados.
Es más, diría que hay más fumadores de cannabis activistas, que ciudadanos completamente lúcidos y despiertos activistas.
#21 Me parece a mí que en muchas de las protestas que se dan es España ultimamente hay más ciudadanos "ausentes" que ciudadanos presentes. Si fuese tan conveniente como supones para ciertos grupos hace tiempo que la hubieran legalizado. Les conviene más el alcohol que te deja resacoso y sin ganas de hacer nada, como por ejemplo ir a votar en Domingo.
#23 Pero el alcohol te hace un mal trabajador, mientras que otras drogas hacen lo contrario. Les conviene más, por tanto.
#17 Ya bueno, la regulación es positiva siempre y cuando se realice de forma responsable, cosa que en este país es mucho pedir, especialmente cuando hay mucho dinero de por medio
Genial noticia. Ya era hora.
A los que se oponen.
¿Qué tiene de malo regular algo que no esta regulado?
Pipi, paga los porros, primer aviso.
Esta droga ya genera gastos a la sanidad pública por las enfermedades que pueda generar o empeorar, si la legalizan al menos también aportará algo vía impuestos
Pues que la legalicen ya. Algo que no causa daño a los demás, salvo al propio individuo, no debe ser ilegal. Y respecto a "adaptarse a la realidad", señores, que esto es España, aquí el que controla el BOE define qué es la realidad, no al revés.
SantiagoniñoBecerra
¡Y para cobrar impuestos!
Adormeces a los consumidores y te quedas con una pasta en impuestos.
#2 El que quiera fumar va a fumar, con o sin prohibición. Cada uno es mayorcito para saber lo que quiere hacer con su vida, no? Ademas, obvias el hecho de que las mafias quedarían fuera del negocio, y que dejaría de entrar gente en prisión por el tema, aparte de los impuestos que mencionas, que no es moco de pavo.
#7 las mafias quedarían fuera del negocio
Pues precisamente, en este nuestro país, casi todos los negocios están en manos de mafias...
"Los expertos". Me parece una basura de personificación.
#9 En este país, si algo tienen de bueno las mafias es que son cooperativas.
#7 y también importante: el que no quiere fumar no fumará aunque sea legal... Que parece que porque lo legalicen vamos a empezar a consumir todos.
#20 Pues claro. ¿Es que aún no te has casado con una persona de tu mismo sexo y has abortado?
#20 Claro, ¿no ves lo que pasa con el sexo? Nos quitan las prohibiciones y aquí todos follando día y noche como locos. ¿Tu no?
#20 Que parece que porque lo legalicen vamos a empezar a consumir todos. Esa es la visión de la jerarquía que la Iglesia Católica y los abducidos por sus sectas ultracatólicas (Opus Dei, Legionarios de Cristo, Catecumenales...) aplican a lo que les conviene, cuando les conviene
Porque podrían aplicarla así: "miles de curas católicos han abusado sexualmente de menores; luego hay que prohibir a los curas católicos que se acerquen a menores..."; no??
#7 10.000 millones se sacan con los impuestos del tabaco. La mitad o, probablemente más, se podría sacar sólo con el cannabis. Y asegurando la calidad de la sustancia, además que generaría unos costos para la Sanidad pública (lo que quede de ella) mucho menores que los que genera el tabaco (3.000 millones, datos de 2010)
#2 A diferencia del tabaco, el autocultivo de cannabis es relativamente sencillo.
#2 ¿Conoces a alguien que no fume porros porque es "ilegal"? El que quiera fumar porros, fumará tanto si es legal como si no; no es una droga difícil de conseguir, te la puedes cultivar tu mismo y es relativamente barata. La regulación permitiría quitar a las mafias del negocio
#14 Con la regulación la mafia pasaría a ser el político de turno, que decidiría quién puede vender y quién no, llevándose su comisión y su parte en impuestos. Lo que hay que hacer es despenalizar el consumo y la producción, que no es lo mismo.
la realidad es que la humanidad esta condenada al fracaso.
que lo legalicen??, no sabeis lo que decís, ni en que mundo vivís, sabeis lo que hacen los porros??, pues te dejan el cerebro como una esponja y hoy precisamente acaban de meter en un psiquiatrico a un amigo mio con 30 años que se le ha ido la cabeza y os aseguro que era una persona que sabia lo que hacia, en cuestion de meses abuso de los porros como nunca... desde luego hoy precisamente ver esto.... que hacemos facilitamos las drogas no??, venga ya...
#80 cierra los ojos y tatarea, así dejará de existir.
Y no dice de que se legalice, sino que se regule el tema de las asociaciones. Los narcotraficantes no piden el DNI y las asociaciones de consumidores de cannabis si que piden el DNI.
Los narcotraficantes mezclan las el hachís con "mierda" (con y sin comillas) y las asociaciones lo hacen ellos y no les ponen añadidos que son perjudiciales y se les podría pedir que pagasen impuestos a sanidad.
Nada de esto se puede hacer si dejas todo esto en mano de los narcotraficantes y el problema será peor.
#81 si lo legalizan sera mucho mas facil conseguir digan lo que digan, lo siento pero estoy en contra de todas las drogas, TODAS
#84 es que no quieren legalizarlo, porque ya es legal el consumo (por eso es judicialmente no está penado plantar por consumo propio).
Lo que no es legal es la venta y quieren regular las asociaciones de consumo (que se considera como si lo plantases en casa). En estas asociaciones debes tener más de 18 (en algunas más de 21). Y debes pagar un cuota de asociación.
Y es eso lo que quieren regular, que ahora es de la única forma de conseguir cannabis sin cometer ningún delito y sin plantar.
Según tu lo mejor es dejarse de regulaciones declararlo ilegal y que se encarguen las mafias, que ellos harán que no sea tan fácil de conseguir la droga... Ya, así pretendes evitar problemas...
Estamos en: ¡Año Mariano! Todo legal y gratuito.
Ójala pero acabarían privatizando el sistema regulatorio y habría que ir a Génova a por los papelillos...
pues si nos adaptamos a la realidad.... tendrían que legalizar el consumo de cocaína antes que el de canabis....
Que lo regulen y paguen impuestos, como la prostitución... total, está claro que hay mercado, y así de paso nos quitábamos algunas mafias.
"Los expertos" son FAD y la universidad de Deusto. Tampoco les costaba tanto poner eso en vez del 'los expertos' de siempre.
Entonces si la legalizaran segun muchos de vosotros seria un opio del pueblo para tenernos a la sopa boba, no? Entonces prohibamos el alcohol, el tabaco y sobre todo la TV que ademas de embobarnos esta manipulada por los gobiernos.
Conozco a gente de todo tipo, se de gente que fuma y para nada estan embobados como decis aqui, tienen bastante cultura y leen bastante, no veo vinculante las relaciones que haceis algunos.
he visitado Amsterdan varias veces y no veo lo que decis aqui.
Mariano, fúmate un porro
#6 poz zi !
preguntarle a estos que opinan. http://carcelesmarruecos.blogspot.com.es/?m=1
#33 Pues ninguno de los obreretes votantes del PP que conozco fuman porros ni se meten nada. De hecho son de los primeros en oponerse a cualquier tipo de legalización de la droga.
#45 Ya, pero seguro que el vino les gusta... y si se junta vino y volante ni te digo... http://fotos02.levante-emv.com/fotos/noticias/318x200/2010-03-11_IMG_2010-03-04_00.31.44__archivo200729_00029152.jp.jpg
Por cierto, siempre que leo una noticia que empieza con "Los expertos abogan por..." me entra la risa floja... A estas alturas de la película cualquier mención de los misteriosos "expertos" debería sonarle a guasa a la gente. Los "expertos": ¿quiénes son? ¿dónde trabajan? ¿cómo visten? ¿duermen, comen y respiran como hacen los seres que no son expertos?
"Adaptarse a la realidad" suena muy retrógrado, muy facha y muy genocida. Es mejor "estar en la onda".
Que por supuesto es un argumento digno de Kant.
Hay varios problemas:
-Si legalizas y los demás países no lo hacen seguirás fomentando el "tráfico", los capos, las mafias, los paraísos fiscales ...seguramente aparecerá otra droga mucho peor que ocupará su lugar...
-Las leyes no deben adaptarse a la realidad social por norma. Por esa misma regla de tres como hay muchos robos vamos a reducir las penas por hurto por que si hay muchos ésta puede ser una manera de controlarlos...por esa misma regla de tres se creó el canon digital que te declaraba a tí y a la empresa que compra un CD para registrar un proyecto piratas de tomo y lomo y daba un jugoso pellizco a las sociedades de gestión, que así podían seguir durmiéndose en sus laureles. Las leyes deben adaptar los usos sociales a la Legalidad y punto. Si se considera legal fumar cannabis justo será que se regule su producción y consumo, mediante inspecciones sanitarias o impuestos en origen, como se hace con el tabaco...?¿ Muy diferente es el caso de las nuevas realidades que surgen de situaciones que ahora se reconocen discriminatoras (leyes de matrimonio homosexual, para que quien quiera se case con alguien de su mismo sexo). Y creo que el caso del cannabis no es el caso...fumar, producir y consumir cannabis libremente no hará más libre ni mejor a la sociedad.
-El fumar cannabis en exceso afecta al cerebro y al sistema nervioso central y esto está más que certificado. Yo concozco varios casos de adictos que tienen un carácter agresivo cuando no fuman frecuentemente.... No creemos otro consumo nocivo de manera hipócrita para que sirva de chantaje-recaudatorio al estado. Con el alcohol, pero expresamente con el tabaco, que es mucho más dañino, ya se ha creado una enorme hipocresía política que prohíbe y no recomienda fumar, pero recauda un pastón con sus impuestos. Los políticos practican una enorme hipocresía: fumar está permitido en un vehículo (algo peligroso y nefasto para conducir, fruto de muchos accidentes) pero pulsar la tecla de un móvil o hablar por él está expresamente prohibido. Incluso con el coche parado.
-Y por último se trata de un tema de libertades individuales....¿si yo me quiero matar antes, por qué no? Es complicado.
¿Un político español adaptándose a la realidad? ¡No lo verán mis ojos!
Estoy de acuerdo, pero, quienes son los expertos en marihuana?
La realidad es una alucinación producida por la falta de drogas
No creo que lo legalicen porque se los comerían, la pila de dinero que perderían las mafias sería increible e irían a por ellos, eso como mucho podría hacerlo algún presidente o algo justo antes de irse, y que se coma el marrón de la mafia el que le sigue
Atmósfera Cero
Con la derecha rancia y retrograda que tenemos el poder no hace falta ni que lo planteemos.
#3 Pues precisamente es la izquierda obrera radical la que siempre se ha opuesto a la droga, pues entumece el cerebro del proletariado. Y qué razón que tienen los comunistas que ven un serio peligro en estas sustancias, pues adormecen al vulgo e impiden cualquier acción revolucionaria.
#33 Te he votado positivo solo por las risas que me he echado viendo tu nombre de usuario
#39 Gracias, mi trabajo me costó inventarlo.
Prohibirían todo tipo de cultivo aún sea una planta para su afán recaudatorio.No sería un paso hacia adelante.En EEUU si es cierto que es una pasada por su variedad pero no menos por su altísimo coste.
Nunca entendí la necesidad de usar ese tipo de drogas.
auque es un poco interesante el titulo: canavis para adaptarse a la realidad ... hehehe
Ojalá algún día pueda comprar un par de porros legalmente como el que sale de trabajar y se va al bar a beberse una cerveza.
Que expertos ni que leches, vamos a ver seamos serios; el alcohol y el tabaco son unas drogas que se introdujeron en épocas donde se desconocían sus efectos perjudiciales y por esto se permitió su comercialización y tiene la aceptación social que tienen hoy en dia; por un tema de herencia, de mala herencia.
Lo que no tiene ningún sentido es legalizar o permitir la comercialización de una nueva sustancia cuando tenemos la posibilidad -con los medios actuales- de comprobar si sobrepasa o no los límites de toxicidad establecidos en la Union Europea para sustancias de consumo humano. No repitamos los errores del pasado con el alcohol y el tabaco.
Además, el argumento de "Somos mayores para decidir y no hacemos mal a terceros" que se utiliza constantemente, es falso. Ese argumento olvida algo que es difícil de entender para muchos y es que obvia el hecho de que el propio consumidor es un tercero respecto de la sociedad. Explicándolo fácilmente, si ponemos que un cuerpo humano representa una sociedad concreta, la cabeza no le puede decir a las manos que el fuego quema y que hagan ellas lo que quieran, por que en caso de que decidan quemarse, van a perjudicar a todo el cuerpo en conjunto, ya que éste se queda sin manos o con unas manos atrofiadas o atontadas (que es lo que hace el cannabis con tus neuronas).
No a la legalización para consumo habitual de ninguna sustancia de gran toxicidad o que provoque adicción.
Sin duda antes de que siga siendo un negocio de mafias, bandas y gobiernos corruptos prefiero que se legalice, pero sinceramente, me da mucha pena (por no decir asco) que todavía la gente necesite esa mierda para pasarlo bien.
Rebobinemos a la epidemia de los años 80 sobre la epidemia de heroína. ¿Habría sido la solución legalizarla?
¿Drogas volátiles (humos)? NO, gracias.
Por el derecho a asomarte a la ventana. Antes defendería la legalización de cannabis por vía intravenosa. Las grandes compañías lo harían cool con la publicidad de agencias dispuestas a todo.
Aquí tenemos a uno de los expertos
"El alcohol es la droga por excelencia del País Vasco y la que lleva asociada más delitos". Genial, así será la marihuana. Menudos genios.
#63 Claro, pq alcohol y marihuana son lo mismo y tienen los mismos efectos
Todo lo que sea mantener a la ciudadanía lejos de su cruda realidad mientras los poderes fácticos siguen acaparando lo poco que les queda por mangonear bienvenido sea.
Vamos aviados.
#16 Tonterias yo llevo avisando de esta crisis desde que entro el euro en vigor y soy un gran fumador de marihuana
"Los españistaníes necesitan más drogas (como el cannabis, ansiolíticos, alcohol, etc.) para atontarlos aún más y que sigan dormidos mientras nosotros seguimos trincando toda la pasta". Político del PP.
Y cabalgar a lomos del elefante rosa por ella. . . De aquí al mundo feliz del soma hay un paso.
#1 Se habla de cannabis, no de heroína...
#18 Lo que me preocupa no es la droga en si, sino el uso que se le de. Aquí no se habla de un uso medicinal o lúdico, sino de obtener beneficios, sin más. Uno de esos beneficios serán los impuestos, pero el mayor es que una ciudadanía "ausente" es conveniente para ciertos grupos.
#1 La marihuana no te hace más feliz, si tienes problemas puede que te agobie más.
#1 Ignorante.