Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Para los que quieran mantenerse actualizados con el desastre en curso de Fukushima: https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/desastre-nuclear-de-fukushima-xxi.800746/page-196
Un accidente nuclear nunca acaba. Ahora mismo Chernobyl fue cubierto por el segundo sarcófago. El Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo, que asume la gestión del fondo para la construcción del nuevo sarcófago, estima que su coste total será cercano a los 1.600 millones de euros, de los que España aporta la escasa cantidad de 5,1 millones.
En unas décadas dejara de servir y habrá que cubrirla con otra,...
Un accidente nuclear nunca acaba. Ahora mismo Chernobyl fue cubierto por el segundo sarcófago. El Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo, que asume la gestión del fondo para la construcción del nuevo sarcófago, estima que su coste total será cercano a los 1.600 millones de euros, de los que España aporta la escasa cantidad de 5,1 millones.
En unas décadas dejara de servir y habrá que cubrirla con otra,...
#15:
#10 Claro y medio millon de personas desplazadas tampoco debe ser mucho, o que en Japon hayan multiplicado por 20 la cantidad de radiacion maxima permitida que cualquier persona puede recibir al año.
Este tipo de casos me recuerda aquello de que que si se va a producir un desastre inevitable , por ejemplo las destruccion del mundo por un asteroide, los gobiernos no informarian a la gente, porque para que ? seria inevitable, no tiene arreglo, la misma impresion da con este tipo de accidentes graves, poco se puede hacer, mejor tirar para adelante, y negar todo lo posible, asi que tirar millones de toneladas de agua radiactiva al mar, no pasa nada, multiplicar por 20 la tasa permitida de radiaccion, es lo normal , etc, etc ...
Este tipo de casos me recuerda aquello de que que si se va a producir un desastre inevitable , por ejemplo las destruccion del mundo por un asteroide, los gobiernos no informarian a la gente, porque para que ? seria inevitable, no tiene arreglo, la misma impresion da con este tipo de accidentes graves, poco se puede hacer, mejor tirar para adelante, y negar todo lo posible, asi que tirar millones de toneladas de agua radiactiva al mar, no pasa nada, multiplicar por 20 la tasa permitida de radiaccion, es lo normal , etc, etc ...
#17:
#10 Para mi es inmenso. Aun a riesgo de perder parte de mi forma de vida por razón energética creo que no es de recibo hipotecar el planeta para futuras generaciones con el fin de poder cargar mi tablet o mi portatil. Si miramos mas allá de nuestra nariz hay gran parte del consumo energético que es cero productivo y eso es lo primero que hay que cambiar mientras no encontramos un modo de suministrarnos de energía ilimitadamente y sin contaminar ni poner en riesgo el hábitat.
La nuclear nos ha ayudado a llegar hasta aquí, creo que pronto seremos capaces de dejarla atrás.
La nuclear nos ha ayudado a llegar hasta aquí, creo que pronto seremos capaces de dejarla atrás.
#21:
#12 Es algo muy dificil de probar, un incremento de los casos de cancer no tendrían que estar directamente asociados. El cancer no suele indicar qué lo produjo.
Pero la radiación incrementa las probabilidades de cáncer. Eso es un hecho. Por lo tanto habra más cancer entre la población expuesta a los incrementos de radiación. Estos son dificiles de seguir pues está en el agua, en el aire y en los productos que comemos.
Pero la radiación incrementa las probabilidades de cáncer. Eso es un hecho. Por lo tanto habra más cancer entre la población expuesta a los incrementos de radiación. Estos son dificiles de seguir pues está en el agua, en el aire y en los productos que comemos.
#6:
#3 El consumo energético nunca acaba. Y en estos momentos hay cientos de reactores nucleares aportando a la humanidad ingentes cantidades de energía que no contribuye al cambio climático, a diferencia de lo que ocurre cuando se consumen combustibles fósiles, algo que no ha sido aún sustituido por energías renovables y que por lo tanto se incrementa o mantiene cuando se cierra un reactor nuclear.
El miedo irracional no es el camino.
El miedo irracional no es el camino.
Comentarios
#0 Es una noticia de hace más de 4 años y se refiere a simples conjeturas sobre hechos futuros sin aportar evidencia alguna.
¿Tras 4 años hay algún indicio de que esas conjeturas tengan base alguna?
#2 Sí, hay evidencias de que la radiación nuclear produce cánceres.
#9 Y de que el agua moja, pero dado que no has respondido a la pregunta que hice la reitero:
¿Tras 4 años hay algún indicio de que esas conjeturas tengan base alguna?
#12 Es algo muy dificil de probar, un incremento de los casos de cancer no tendrían que estar directamente asociados. El cancer no suele indicar qué lo produjo.
Pero la radiación incrementa las probabilidades de cáncer. Eso es un hecho. Por lo tanto habra más cancer entre la población expuesta a los incrementos de radiación. Estos son dificiles de seguir pues está en el agua, en el aire y en los productos que comemos.
#21 Existen sensores que permiten medir la radiación, no es en absoluto difícil de seguir, es más, es un requisito verificar el nivel de radiación en productos de consumo así como en zonas de riesgo.
Si no existen evidencias lo que hay que evitar es generar miedo irracional.
#29 Hombre, está más que medido y se ha visto como se ha propagado la radiación por todo el mar.
El incremento en productos es mínimo y esta dentro de lo legal. Otra cosa es que lo legal, a largo plazo no suponga un problema...
#34 y se ha visto como se ha propagado la radiación por todo el mar.
¿En que concentraciones?
Otra cosa que se ha propagado por todo el mar son las partículas de los pedos de einstein, pero oye, seguro que cuando te bañas piensas en lo mucho que mejorará tu intelecto gracias a ello.
#39 Joder, que estupideces me estás diciendo...
#29 En Fukushima hay una zona de exclusión de 1000 kms2 y 80.000 desplazados, lo mismo tiene algo que ver con el accidente y la posterior dispersión de radiación:
https://www.20minutos.es/noticia/2941535/0/zona-exclusion-fukushima-fotos/
#47 Lo mismo tiene que ver con las medidas de seguridad para evitar que afecte a la salud de esas personas y no haya víctimas.
Precisamente la zona de exclusión tiene como objetivo reducir el riesgo de que se cumplan las conjeturas del meneo que estamos tratando de hace 4 años y para el cual no me consta que aún nadie haya aportado evidencia alguna que tengan fundamento ni que se hayan ido cumpliendo.
#50 Claro, es solo precaución, pero no hay ningún peligro.
#54 Precisamente las medidas de precaución están para minimizar los riesgos de los peligros, y para que conjeturas como la del meneo se queden en eso.
Evidencias sobre la validez de esas conjeturas ya tal.
#57 Los daños de las emisiones de un accidente como Fukushima están mas que probados, y en todo caso las conjeturas serán en cuanto a la dificultad de su cuantificación a lo largo del tiempo.
#59 Claro, los daños en la infraestructura de la central están bien identificados y más que probados. Obviamente no me refería a eso.
Si no que me refería a las conjeturas del meneo de hace 4 años sobre supuestos incrementos, los cuales cifra, de cáncer causados directamente por ese accidente nuclear. Es sobre esas conjeturas sobre las que he pedido, cuando han pasado 4 años, evidencias de que tengan algún fundamento y no me consta que ni tú ni otros las hayáis aportado.
Precisamente ante la ausencia de evidencias en cuanto a cuantificación especular sin fundamento sobre cifras solo provoca miedo irracional. Si la información es difícil de obtener se asume ese reto, no se esquiva haciendo meras especulaciones al tun tun.
#60 Te repito que los daños humanos en forma sobre todo de cáncer son muy difíciles de cuantificar, y por eso puedes decir que son conjeturas, pero es mas que probable que cualquier especulación se esté quedando muy corta.
#62 No, no es más que probable, esa es otra conjetura, basada en el miedo irracional. Reconoces la dificultad de cuantificar y suples esa falta de conocimiento con invenciones, aplicas el miedo irracional a la ausencia de conocimiento.
#63 Como sabes los científicos son muy prudentes y solo pueden hablar de conjeturas, como cuando hablaban de los daños del tabaco, en Chernobyl los 4000 muertes que se les achacan, es solo "para empezar a hablar del asunto":
"Debido al informe de 2005, las personas con frecuencia citan "4,000" como el número de muertes eventuales por cáncer. Sin embargo, al limitar su análisis a las personas con mayor exposición a la radiación liberada, el informe subestima gravemente el número de cánceres y muertes por cáncer atribuibles a Chernobyl. Los efectos de la radiación no se limitaron a las áreas "contaminadas", sino que se sentirían en Europa y más allá."
"... International Journal of Cancer concluye que para 2065 Chernobyl habrá causado 16,000 cánceres de tiroides y otros 25,000 cánceres en Europa, y que 16,000 de estos cánceres serán fatales."
Finalmente, observamos que un libro de 2009 de Alexey V. Yablokov, Vassily B. Nesterenko y Alexey V. Nesterenko, Chernobyl: Consecuencias de la catástrofe para las personas y el medio ambiente , publicado por la Academia de Ciencias de Nueva York, concluye que la cifra más realista es de 212,000 a 245,000 muertes [por cáncer] en Europa y 19,000 en el resto del mundo ”(p. 161). Estos valores son un orden de magnitud mayor que los citados anteriormente"
https://allthingsnuclear.org/lgronlund/how-many-cancers-did-chernobyl-really-cause-updated
#21 uhm y se puede detectar si un individuo ha recibido dosis de radiactividad y cuanto a lo largo de su vida? Deja algun rastro? Se podria entoces realizar una corelacion estadistica
#2 La radiación nuclear no es mala.
#23 De hecho es esencial para la vida y para la existencia del universo tal como lo conocemos. Dicho esto y dado que no has respondido a mi pregunta la reitero: ¿Tras 4 años hay algún indicio de que esas conjeturas tengan base alguna?
#30 No, ningún indicio. De hecho cada vez menos gente enferma de cáncer.
#35 Claro, por que de todos es sabido que antes de Fukushima no existía el cáncer.
#41 Antes de Fukushima había más casos de cáncer. Hoy, en parte gracias a Fukushima, menos gente enferma de cáncer.
#44 Y todas las evidencias se te las ha comido el perro.
Tres hurras por el miedo irracional.
#46 Un miedo irracional con datos racionales: El informe anual de la SEOM sobre cáncer en España señala que el riesgo de enfermedad entre 0 y 80 años es del 42% en hombres y del 27,4% en mujeres. Los nuevos casos han aumentado un 12% en los últimos 5 años, con un crecimiento en mujeres (17,4%) del doble que en hombres (8,2%).
#49 Gracias por ejemplificar el miedo irracional aportando datos que de ninguna forma correlacionas con nada que tenga que ver con el accidente nuclear del que trata el meneo.
Precisamente insinuar siquiera que todo cáncer del planeta es causa de ese accidente nuclear es el mejor ejemplo del nivel de fomento del miedo irracional que critico.
#52 A ver si lo pillas. El cáncer está aumentando a un ritmo nunca antes visto. Hay un accidente nuclear en el planeta en 2011. Pero nada tiene que ver con el aumento de la incidencia del cáncer.
#66 ¿Pero el cáncer pasa o no pasa por el Pisuerga?
Por cierto, ¿cual es la contribución al cáncer por parte de los extraterrestres que nos visitan?
#49 no sé por qué pierdes el tiempo discutiendo. Acaso no ves quién le paga?? A día de hoy negar el desastre que está causando Fukushima y lo que será para las próximas generaciones me parece inmoral
#23 Nucelar. Se dice Nucelar.
#38 por?
#2 A ver , si os habéis creído lo de la republica catalana, es normal que os creáis que la radiación no produce cáncer.
#31 ¿Ya estás escondido bajo el pupitre?
Recuerda que en las antípodas ocurrió algo relacionado con las radiaciones, sin duda debes protegerte adecuadamente.
#2 Si, que no son comunistas y su fallo puede afectar al discurrir de otras centrales, la opinión pública es lo que tiene
#2 Ala circulen, por aquí ya han dictaminado teorías conspiranoicas. Arreglao el desastre nuclear.
#2 De un estudio de 2018:
Exposure doses in Fukushima are significantly lower than those in Chernobyl. There is no apparent regional difference in the rate of thyroid cancer cases among the residential areas at the time of the earthquake and, hence, exposure status of the patients
The accident at the Fukushima Nuclear Power Plant caused a biased risk perception.
The lessons from Fukushima emphasize the importance of education in radiation risk and proper understanding of thyroid cancer biology
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5770131/
#6 Una parte muy grande de Japon ha quedado muy j*dida con ese accidente, a eso yo no lo llamaria miedo irracional.
#8 Para mí un 0,09% no es "muy grande".
Si es que te refieres a la zona de evacuación.
Este meneo trata de miedo irracional, se hacen conjeturas hace 4 años y a fecha de hoy se publica ese contenido sin comprobar si tienen fundamento alguno.
1 https://www.pref.fukushima.lg.jp/site/portal-english/en03-08.html
2 https://en.wikipedia.org/wiki/Geography_of_Japan
#10 Claro y medio millon de personas desplazadas tampoco debe ser mucho, o que en Japon hayan multiplicado por 20 la cantidad de radiacion maxima permitida que cualquier persona puede recibir al año.
Este tipo de casos me recuerda aquello de que que si se va a producir un desastre inevitable , por ejemplo las destruccion del mundo por un asteroide, los gobiernos no informarian a la gente, porque para que ? seria inevitable, no tiene arreglo, la misma impresion da con este tipo de accidentes graves, poco se puede hacer, mejor tirar para adelante, y negar todo lo posible, asi que tirar millones de toneladas de agua radiactiva al mar, no pasa nada, multiplicar por 20 la tasa permitida de radiaccion, es lo normal , etc, etc ...
#15 Claro y medio millon de personas desplazadas tampoco debe ser mucho
El 0,4% de la población de Japón y el 0,006% de la población mundial ante un desastre tan excepcional del que sin duda se seguirá hablando dentro de varias décadas.
No, no me parece mucho para mantener los criterios que permiten sostener nuestra sociedad con su consumo energético.
#10 Para mi es inmenso. Aun a riesgo de perder parte de mi forma de vida por razón energética creo que no es de recibo hipotecar el planeta para futuras generaciones con el fin de poder cargar mi tablet o mi portatil. Si miramos mas allá de nuestra nariz hay gran parte del consumo energético que es cero productivo y eso es lo primero que hay que cambiar mientras no encontramos un modo de suministrarnos de energía ilimitadamente y sin contaminar ni poner en riesgo el hábitat.
La nuclear nos ha ayudado a llegar hasta aquí, creo que pronto seremos capaces de dejarla atrás.
#17 no es de recibo hipotecar el planeta para futuras generaciones
El 0,0005% para ser "exactos". De hecho probablemente hipoteque más el planeta el cambio climático, que es lo que se fomenta cuando se paran centrales nucleares.
Si miramos mas allá de nuestra nariz hay gran parte del consumo energético que es cero productivo
La productividad está sobrevalorada. Por ejemplo el debate que estamos haciendo tú y yo sin duda lo calificarías en esa categoría de no productivo. ¿Que haces aquí gastando energía?
#24 El agua contaminada que se vierte al mar hace esa superficie mucho mas amplia, ya lo sabes y lo omites para seguir defendiendo las nucleares o no lo sabes y estas haciendo el cuñao como puedes de las dos formas, un placer y buenas tardes, voy a ahorrar energía
#28 Afirmar que el agua vertida al mar hipoteca el planeta para futuras generaciones es tener un desconocimiento absoluto del impacto real de esa radiación diluida en los océanos.
No sé si lo sabes y lo omites, pero por si acaso te lo hago notar.
Yo defiendo la lucha contra el cambio climático, y la energía nuclear hoy en día es parte de ello.
#17 gran parte del consumo energético que es cero productivo
Qué dices loco?
Ahora me vas a decir que dejar el pc encendido para no perder 2 minutos en arrancarlo el lunes, dejar las luces encendidas para que vean los mosquitos y el aire acondicionado para que no se sofoquen los mismos todo el fin de semana va a ser cer productivo.
Luego hablas con todo dios y son muy ahorradores y cuidadores del médio ambiente, pero harto estoy de apagar luces u pc en todos sitios cuando trabajo viernes tarde. Y el aire acondicionado no porque no puedo, y ahora me vendrá el listo que dirá que apagar y encender el aire acondicionado gasta más que dejarlo encendido.
#8 ¿muy jodida? ¿En unidades de medida de "jodiendos" ? Aparte de artículos sensacionalistas ¿en cuánto ha quedado afectado Japón por Fukushima?
#14 Pues parece que segun algunos, ha quedado perfecta, el accidente nuclear debe haber sido como un peeling, que escuece un poco al principio pero te deja estupenda.
#20 ahí le has dado, como sois incapaces de encontrar estudios serios con cifras catastróficas os tenéis que regugiar en la palabrería y las falacias.
#71 Es que sabes, el problema no es de encontrar estudios, ni cifras catastroficas, el problema es mas de definiciones, para mi medio millon de desplazados supone una catastrofe, para ti una cifra insignificante.
Curiosamente practicamente cualquier medio en el que consultes consideran el accidente de Fukushima una catastrofe, menos tu claro.
#72 es que el medio millón de desplazados fue por un terremoto y maremoto donde murieron 15.000 personas y donde el daño embalses, refinerías y demás también provocaron muertes y desplazados.
Esa fue la catástrofe, no lo que pasó en la central.
#73 Claro claro, los desplazados "solo" fueron por el terremoto, ninguno por la radiacion que como ya hemos quedado es buena para el cutis.
#74 pues lo de abuelillo debe ser que te falla la memoria:
Ese maremoto en golfo de Cadiz, que le tocará, http://www.rtve.es/alacarta/videos/documentos-tv/doc-tv-gran-ola-2805/5247439/ cuenta varios millones de desplazados y una mayor liberación al medio de material nuclear que Fukushima por los fosfoyesos de Huelva, https://www.csn.es/en/-/informacion-sobre-la-vigilancia-radiologica-del-consejo-de-seguridad-nuclear-en-terrenos-con-radiactividad-en-espa-1 , y sí, a España le va dar igual los fosfoyesos si entra una ola que rompa la balsa.
#72 cifras falsas, victimismo y seguimos con los ad hominem.
Te falta decir que eres mujer, negra y trans con tal de no admitir que no tienes ni puta idea de las consecuencias reales de Fukushima.
Para los que quieran mantenerse actualizados con el desastre en curso de Fukushima: https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/desastre-nuclear-de-fukushima-xxi.800746/page-196
Un accidente nuclear nunca acaba. Ahora mismo Chernobyl fue cubierto por el segundo sarcófago. El Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo, que asume la gestión del fondo para la construcción del nuevo sarcófago, estima que su coste total será cercano a los 1.600 millones de euros, de los que España aporta la escasa cantidad de 5,1 millones.
En unas décadas dejara de servir y habrá que cubrirla con otra,...
#3 El consumo energético nunca acaba. Y en estos momentos hay cientos de reactores nucleares aportando a la humanidad ingentes cantidades de energía que no contribuye al cambio climático, a diferencia de lo que ocurre cuando se consumen combustibles fósiles, algo que no ha sido aún sustituido por energías renovables y que por lo tanto se incrementa o mantiene cuando se cierra un reactor nuclear.
El miedo irracional no es el camino.
#6 "Y en estos momentos hay cientos de reactores nucleares aportando a la humanidad ingentes cantidades de energía que no contribuye al cambio climático"
Para ser exactos es el 6% de la energía que usamos, y no es cierto que no contribuya al cambio climático, la construcción, desmantelamiento y posterior gestión de residuos se hace a base fundamentalmente a base de combustibles fósiles.
https://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_primaria
#53 En la fase de construcción desmantelamiento y posterior gestión de los residuos todo contribuye al cambio climático, también las renovables.
Ese 6% si en vez de ser energía nuclear fuera energía fósil, que es lo que ocurre cuando paras una central nuclear, se estaría fomentando el cambio climático.
Mientras las renovables no hayan sustituido por completo el combustible fósil cualquier reducción de aporte energético implica consumir más energía fósil o perpetuar su uso, contribuyendo así al cambio climático.
#55 Cualquier proceso industrial de producción de energía electrica tiene emisiones, pero los largos procesos de montaje de las estructuras que requieren las centrales nucleares, que se alargan durante años y requieren enormes volúmenes de hormigón, los largos procesos de desmontaje que se alargan durante decenas de años, y el tratamiento y procesado de todos los residuos que se alargan durante centenares de años, no las hace especialemente"limpias" comparadas con los sistemas verdaderamente renovables.
"Ese 6% si en vez de ser energía nuclear fuera energía fósil"
Estamos en 2018, sería absurdo desmantelar las centrales en funcionamiento antes de terminar su vida útil, pero es perfectamente viable a lo largo de lo que les queda de vida a las centrales nucleares sustituirlas por producción renovable, y no por combustibles fósiles.
El problema no es técnico ni de tecnología, el problema es el incesante aumento de consumo energético, otro 35% mas en los próximos 20 años:
https://www.bp.com/es_es/spain/conozca-bp/informes-y-publicaciones/bp-energy-outlook.html
#61 no las hace especialemente"limpias" comparadas con los sistemas verdaderamente renovables.
Cuando paras una central nuclear que está funcionando, cuando la sacas de la red eléctrica, con lo que lo tienes que comparar es con la fuente de energía que suple esa carencia, que es energía fósil.
En relación a si la construcción de centrales nucleares contribuye más o menos que la construcción de un parque eólico de capacidad energética equivalente creo que simplemente estás especulando. Si tienes algún dato que permita comparar escenarios comparables adelante, el resto es mera especulación interesada y sesgada.
Estamos en 2018, sería absurdo desmantelar las centrales en funcionamiento antes de terminar su vida útil
Pues grita más fuerte por que hay mucha gente que no se ha enterado aún.
pero es perfectamente viable a lo largo de lo que les queda de vida a las centrales nucleares sustituirlas por producción renovable, y no por combustibles fósiles.
Mientras se siga consumiendo combustibles fósiles todo lo que deje de aportar la nuclear es contribución al cambio climático, ya sea incrementando el consumo de combustibles fósiles o alargando su uso.
El problema no es técnico ni de tecnología, el problema es el incesante aumento de consumo energético, otro 35% mas en los próximos 20 años:
Solo es un problema si no conseguimos aportar esa energía que se demanda.
#65 La realidad es que ahora vemos que las instalaciones nucleares solo han tenido sentido desde el punto de vista estratégico tanto como para el mantenimiento de alto consumo de electricidad como para el negocio que la propia industria ha supuesto para sus principales precursores -Rusia, EEUU, Francia y UK, como por el interés estratégico de las armas nucleares, pero que a largo plazo hablamos de instalaciones ruinosas económicamente que solo han sido viables con fuertes subvenciones públicas, pero que a fecha actual nadie se plantea nuevas instalaciones salvo en países donde con los estándares de seguridad rebajados.
En las licitaciones de los nuevos reactores en UK (proyecto que dificilmente se llevará a cabo), las primas para la producción nuclear ya eran (antes de empezar la construcción) muy superiores a las de (por ejemplo), la eólica española:
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2016/09/15/empresas/1473961433_286071.html
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2013/10/21/empresas/1382370676_350071.html
"David Cameron ha aceptado una jugosa retribución para las nuevas instalaciones atómicas: 92,5 libras MWh (109 euros MWh), que supone garantizarles el doble del precio actual de mercado, que se actualizará cada año con el IPC. Es decir, el Gobierno se compromete a pagar la electricidad nuclear en los próximos 60 años a un precio real igual al doble del actual. Una prebenda al margen del mercado que ha sido justificada “por razones de Estado"
En realidad es un proyecto que muy probablemente nunca se lleve a cabo y en todo caso si así fuese, el estado tendría finalmente que rescatar a la empresa contratista, con unos costes aún muy superiores a estas primeras licitacions.
Si no hubieran existido las centrales nucleares, la tecnología renovable ya llevaría algunas décadas de adelanto, y estaríamos en la misma situación que la actual en cuanto a emisiones.
#6 Que me quede claro. Estas defendiendo, a dia de hoy, la fision nuclear como procedimiento para generar energia?
#83 Para generar energía que no contribuye al cambio climático, sí. Mientras se consuman combustibles fósiles la energía nuclear es una mejor alternativa a éstos.
Será en todo caso el día en que ya no se consuman combustibles fósiles cuando tendrá sentido plantearse sustituir una energía que no contribuye al cambio climático, como la nuclear, por otra que tampoco lo haga, como pueda ser la solar o la eólica.
Hasta entonces la mejor propuesta es que todas las energías que no contribuyen al cambio climático hagan un frente común para sustituir a las que sí lo hacen.
#84 Pues a mi me parece un riesgo intolerable. Daños que no se reparan un miles de años. Y lo que tu llamas conjeturas, bien, lo son, pero tampoco se ha demostrado lo contrario y hay indicios mas que razonable de que pueda ser así. No merece la pena. Te preocupa el cambio climático. A mi también. Si las renovables no están a la altura es por un problema político, no técnico.
Y luego esta el tema de la eficiencia. Mas barata? Pues no lo se. Si no cuentas el problema de los residuos, si como en en el caso concreto de España ignoras la burrada que aun se paga en concepto de moratoria nuclear... Un fraude en toda regla. Solo una de las miserias mas de nuestro sistema energético.
Queremos contribuir a la lucha contra el cambio climático? Saneemos nuestro sistema energético para empezar. Después, apoyo político internacional incondicional a proyectos como https://www.iter.org/.
Miedo irracional. De verdad que alucino.
#85 y hay indicios mas que razonable de que pueda ser así.
No, no los hay: El Chernobyl estadounidense del que no se hacen series: el accidente nuclear de Three Mile Island/c13#c-13
Lo que existe es suficiente miedo irracional para creerse esas conjeturas sin exigir pruebas que las avalen.
En cualquier caso toda actividad humana tiene riesgos, también la generación de otras energías, y de hecho la energía nuclear es de las más seguras si no la que más en cuanto a riesgos personales por unidad de energía generada: https://www.nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
No merece la pena. Te preocupa el cambio climático. A mi también. Si las renovables no están a la altura es por un problema político, no técnico.
No todo el mundo es España y las renovables no son mágicas, también tienen sus retos a ir superando.
Y luego esta el tema de la eficiencia. Mas barata? Pues no lo se.
La energía más barata es la de combustibles fósiles, con diferencia. Si vas a poner la prioridad en los costes ya tienes al "ganador".
No.
El coste es uno de los muchos factores a valorar, ni de lejos el único. Uno de los factores a valorar es la disponibilidad de energía cuando se la necesita, no solo cuando los dioses son benevolentes.
Miedo irracional. De verdad que alucino.
Es lo mismo que ocurre con los accidentes de avión en relación a los coches, la cifra de gente que tiene miedo a volar es desproporcionada en relación a la que tiene miedo a viajar en coche, el motivo es la cobertura informativa que se les da a unos accidentes y a otros.
Y eso hace que el miedo a volar en avión sea irracional en cuanto no está basado en un análisis racional si no en una percepción subjetiva carente de información y alimentada por un sesgo informativo generalizado.
Pero ya se sabe, si lo hacen los comunistas que están aquí cerca son el demonio y si lo hacen los japoneses que son gente de "paz" y es en el 5 pino no pasa nada.
Totalmente falsa y sensacionalista. El hecho de que funcionara al 7% en el momento de la explosion no tiene nada que ver con la contaminación nuclear. Que esto llegue a portada es un problema de calidad de la información en Menéame.
#22 jodo he llegado 10 min tarde #37 jeje
Si. Hay alguna prueba?
Todo el mundo sabe que llevar 8 años tirando agua contaminada al océano es lo mas saludable del mundo...
Esperen a la serie, impacientes.
#4 ¿Entonces me estás diciendo que Godzilla sí existe?
#5 no hombre Godzilla no existe, pero ten cuidado con Mothra
#4 exacto. Yo necesito la serie en HBO para comprenderlo.
Espero que la llamen FUKUSHYMA
Si no han visto este documental sobre como afecta la contaminación radioactiva al corazón:
.Los próximo juegos olímpicos se van a celebrar en Tokio. El Cesio radioactivo tiende a colocarse en la musculatura del corazón. Con las consiguientes afecciones. Sería interesante hacer un estudio de cuantos atletas sufrirán afecciones cardíacas, muertes súbitas, Y cánceres a lo largo del tiempo. Ya estarán pensando como ocultar esta información al público, como lo están haciendo con la población japonesa.
Y los cabrones del PP, PSOE y Ciudadanos votaron a favor del Tratado Comercial con Japón dejándonos indefensos frente a los productos contaminados
Fukushima en China por ejemplo estaría llenando titulares del peligro durante miles de años de la radiación, cánceres,deformaciones,el riesgo de comer pescado,lo inútiles de hacer un central junto al mar,del apocalipsis...
En Japón ya pastan los animalitos y no hay ningún peligro,está todo controlado e información sesgada o directamente prohibida.Es lo bueno del capitalismo,que nos matan,nos envenenan,llevan al mundo a la guerra,pero ojo,los socialistas nos van a quitar el nicho.
todavía recuerdo cuando Yuri había dicho que se había magnificado este accidente pero después se tuvo que retractar
Yo les recomiendo a los defensores de lo nuclear que se muden a Pripyat o Fukushima a explicar a sus vecinos sus teorías, tambien a todos aquellos que han muerto, mueren y morirán de cáncer gracias a su energía limpia, segura y barata.
#42 https://ourworldindata.org/what-is-the-safest-form-of-energy
Aunque no te guste el articulo, espero la web te resulte interesante.
#45 No pierdo el tiempo con el lobby nuclear, demasiado tiempo e "interes" le muestran los politicos y el dinero público.
#48 la web no es nuclear. Simplemente analiza datos de distintos temas y referencia las fuentes.
#79 ¿Como se puede valorar los muertos por cáncer que siguen generando y generarán los desastres de Chernobyl y Fukushima? ¿Se puede o no se quiere?
Lo siento pero la potencia a la que operaba el reactor en el instante del accidente no determina el inventario radiactivo ni su potencial liberación. Comparar el 7% de potencia de Chernobyl con el 100% de Fukushima para argumentar que fue peor es incorrecto. Ojo con los expertos.
Relacionada
Malaprensa: Un estudio "tumba" todo lo que sabemos sobre...
Malaprensa: Un estudio "tumba" todo lo q...
malaprensa.comEste no se ha enterado de que lo importante es que es una energía limpia.
Me recuerda a la justificación de que como el comunismo es una mierda, el capitalismo es Dios.
Supongo que soy pesimista y me fijo más en las cagadas y el "poco" avance en renovables en décadas, que en el "gran" avance que ha habido.
Comunistas enfadados por la serie de Chernobyl, sacando lo de Fukushima.
Ojala HBO haga una mini serie de Fukushima.
Creo que poco sabemos del accidente de Fukushima. Creo que fue peor de lo que nos contaron, y eso q ya fue chungo, y que tal vez dentro de un montón de años la verdad saldrá a la luz.
https://www.ecoportal.net/paises/cientificos-detectan-una-fuerte-radiacion-a-100-km-de-fukushima/