Este es el nivel de la discusión  

#101   Bueno, a todo este debate quería añadir la entrada de la Wikipedia que es bastante interesante y expone diversos puntos de vista y "niveles" de neutralidad de la red: en.wikipedia.org/wiki/Net_neutrality

Y en la española aparece ésto:

Clasificación de transmisores

En los Estados Unidos los "carriers" o "empresas transmisoras" están enmarcadas como:

* “Transmisores comunes”: son intrínsecamente neutros (de ahí el término "neutralidad") puesto que brindan un servicio esencial. Estas entidades tienen permitido cobrar al usuario residencial para mantener su economía, pero, hipotéticamente, se les prohíbe modificar la neutralidad según conveniencias privadas. Es decir, no pueden decidir qué tipo de contenido circula salvo que este atente contra el bien común. Por ejemplo los ISP o las compañías de electricidad.

* “Transmisores privados”: prestan servicios entre privados y el estado no los regula. Estas empresas deciden qué transportar, sin rendirles cuenta a nadie más que las fluctuaciones de su propia economía. Por ejemplo la TV por Cable y las compañías de telefonía móvil.

Los ISP quieren pasar de ser "Transmisores comunes" a ser "Transmisores Privados" y de ese modo lograr mayor injerencia sobre qué circula en sus redes. Este concepto está causando una considerable controversia en los Estados Unidos, con diferentes iniciativas legislativas destinadas a regular y aplicar, en su caso, dicho principio.

es.wikipedia.org/wiki/Neutralidad_de_red

Es decir, yo no vería mal implantar un QoS de cara a servicios esenciales y para el bien común de la población. Pero estos serían los únicos que podrían ser priorizados (que priorizar no es lo mismo que capar velocidad). Si las empresas quieren dar sensación de buen servicio lo primero que deberían hacer es ampliar la capacidad sus redes.

PS: El audio del vídeo hay cierto punto en el que parece estar completamente desincronizado.

#102   Para nuestros diputados si pones Google en Google se rompe internet

#103   Éste es el comentario que he enviado a esta señora a través del blog, en respuesta a su última entrada "DE NEUTRALIDAD EN LA RED" myriamandres.blogspot.com/2010/11/de-neutralidad-en-la-red.html

Hola

Está muy bien todo lo que dices, pero tan solo hablas de lo que hace o deja de hacer el PP.

No creo que ninguno de los lectores, ciudadanos y votantes que te ha escrito tenga interés en lo que hace o deja de hacer el PP, porque te han escrito y se han dirigido a ti para pedirte explicaciones a ti sobre lo que tú has dicho, no sobre lo que ha dicho o dejado de decir el PP.

Así pues, sería todo un detalle que te manifestaras con mayor claridad sobre lo que TÚ has dicho y sobre lo que TÚ defientes y que expliques y razones si, a la vista de tus declaraciones “… hay municipios de trescientos, de quinientos habitantes, municipios en la montaña donde si un chico está conectado a Internet y tiene mejor potencia, un médico igual tiene dificultades para extender una receta” sabes de lo que estás hablando.

#105   #32 El símil que has puesto es lo mejor que he leído, me sumo. Casi me da por la impotencía sentida un ataque de ansiedad al no poder rebatir lo visto en el vídeo.

#106   #103 No me extraña que no haya publicado comentarios tan ofensivos como el tuyo...

Tipico politico trepalari... Pero no olvidemos que los politicos son un reflejo de su sociedad... pq los del banquillo contrario no son mejores... y entre ambos son la inmensa mayoria....

#107   #32 Yo voy un paso más allá. Lo que quieren hacer no es cortar el agua a los vecinos del médico. Lo que quieren es cortarte el agua si quieres hacer un cocido, pero dejarte usarla si es para beber.

#108   #106 Es que me ha parecido alucinante que, en respuesta a los mensajes que le ha enviado la gente, dedique un post entero a hablar ¡de lo que hace el PP! ¡Pero si lo que la gente quiere saber es lo que hace ella, que es la que está ahora en el gobierno! Estamos apañados (por no decir jodidos) con esta gente.

#109   No tengo mucha idea del problema en sí. Se supone que la ley pretende poder priorizar en casos de que la capacidad de la red se sobrepase. El problema es que la gente da por hecho que las compañías lo utilizarán para castigar, deforma ilegal pero difícilmente demostrable supongo, a los usuarios que consuman más recursos del Adsl (y por tanto no puedan utilizar la "tarifa plana" que tienen contratada). Si esto es así, aunque la explicación del niño y el doctor está pobremente formulada, tiene razón en lo que dice. ¿Me pierdo algo?

#110   #58 Le he escrito y ha tenido el detalle de responder. Algo es algo. (Y no, no voy a poner lo que me ha respondido por guardar su privacidad).

A ver si tiene el detalle de responder a lo que le he escrito a continuación:

-----
-----

No hay peor ciego que el que no quiere ver.

Una pena que pienses que es aceptable que por ejemplo Telefónica decida que quien quiera tener mejor acceso a sus usuarios deberá pagar más.
Eso tirará por tierra a las pequeñas y medianas empresas que quieran ofrecer servicios a usuarios y no puedan darlos con calidad por no poder hacer frente al pago a empresas abusonas de la índole de Telefónica y compañía.

Y eso por no mencionar el hecho de que algunas compañías prohíben el acceso a ciertos servicios si no se paga un extra (Vodafone no permite el uso de Skype a no ser que se pague un extra muy grande).

Eso es intolerable, y con las políticas en contra de la neutralidad en la red que estáis promoviendo, sólo dejará el camino abierto a cada vez más abusos de ésta índole.
Y cuando ésto pase... espero que al menos no tengas la conciencia tranquila por haber apoyado ésta barbaridad de leyes que destruyen la neutralidad en la red.

Si quieres ejemplos de lo que estoy hablando, aquí los tienes:

bandaancha.eu/articulo/7475/nuevas-tarifas-adsl-telefonica-o2-limitan-

Mi opinión: vergonzoso, no tiene otro nombre.

bandaancha.eu/articulo/7083/telefonica-acusa-buscadores-utilizar-red-s

Mi opinión: Lo que dice Alierta es que Google está usando el ancho de banda de Telefónica para ganar dinero.
Hasta donde yo sé, Google paga su tráfico como todo hijo de vecino, pero es que ahora Telefónica quiere que Google pague no sólo el tráfico suyo sino el tráfico que genera Google en la red de Telefónica.
Tan ridículo es eso como si ahora Google dijese que Telefónica (y sus usuarios) se están aprovechando del ancho de banda de la red de Google para su uso y disfrute y que Telefónica debería de pagarles por ese preciado bien.
Tanto lo primero como lo segundo es que son totalmente ridículos, pero viendo lo que ha hecho Telefónica con su filial O2 en el Reino Unido (la noticia anterior), son capaces de ponerlo en práctica, lo cual es una salvajada y un ataque brutal a la neutralidad de la red.

bandaancha.eu/articulo/7131/vodafone-primero-grandes-operadores-autori

Mi opinión: Lo más triste de todo es que hay algunas que ni pagando más permiten el uso de Skype sino que simplemente lo prohíben y bloquean activamente. ¿Desde cuándo es legal prohibir y bloquear el acceso a servicios de otras empresas que son totalmente legales? Sería como si por el hecho de ser un cliente de El Corte Inglés unos seguratas te prohibieran entrar en otras tiendas por ser de la competencia.

Una verdadera vergüenza.

-----
-----

A ver qué responde o si responde siquiera, que con éste mensaje ya voy más al grano y no creo que tenga argumentos suficientes para defender su posición respecto a la de los ciudadanos que estamos siendo afectados por este ataque a la neutralidad.

#111   Sábado 20, a las 11:14, y la señora senadora no ha actualizado su blog ni para permitir comentarios, que seguro que ha recibido. Esto es talante y lo demás tonterías.

Lo más cachondo es cuando al principio del vídeo dice haberse enterado de lo que iba a votar otro grupo de la cámara "a través de las redes sociales", como queriéndose hacer la moderna Para mear y no echar gota.