Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Entre bombazo y bombazo ya podrian pasar una escoba en vez de estar los soldados mano sobre mano. Tienen la guerra llena de polvo, como para recibir visitas.
Comentarios
#2 Los carros de combate americanos llevan todos la letra M precediendo al numero de "Model" (Model 26, Model 48, etc...) y los rusos la letra T de танк (tanque en ruso).
#1 De tu propio enlace M26:
"Las series T25 y T26 vieron la luz en mitad de un acalorado debate en el seno del....."
Por cierto, estoy harto de jugar al "World of tanks" con un T29 americano.
cc #4
#9 Mira #8 y mira mi #10.
#8 , #10 y #11 Cuidado los "T" son series experimentales no carros de combate introducidos en produccion masiva. Es como los rusos por ejemplo ahora tienen el Armata pero cuando pase a ser producido en serie pasaran a tener la denominacion "T".
Las series T entre los americanos es la forma de definir el modelo antes de produccion luego cuando se fabriquen pasaran a tener la letra M.
Aqui por ejmplo lo explica de los rusos como funcioan: https://es.rbth.com/cultura/technologias/2015/04/20/como_se_nombra_el_armamento_ruso_49099
Esto tambien se hace con aviones y otros tipos de armas.
Por ejemplo si leeis en el enlace que habla sobre el T23 americano : "the T23 would have required that the army adopt an entirely separate line of training, repair, and maintenance, and so was rejected for combat operations"
#13 Y eso si no te atreves a entrar en las profundidades del sistema GRAU
https://en.wikipedia.org/wiki/GRAU
#13 el armata ya es el.T14
#16 No sabia que ya lo habian empezado a producir de forma masiva. Pense que seguia con problemas en la transmision.
#17 el principal problema ahora es la pasta para faricarlo,pero de momento ya ha cumplido su principal objetivo, obligar a la.OTAN agastar un.montón de pastaka en desarrollar un rival a la altura.
#19 No creas. Los carros de combate son mas propios de las guerras del siglo XX. Hoy en dia se busca mas movilidad y son tipos de guerra diferentes. De hecho un aumento de la prodccionen carros de combate Rusos provocara mas gasto en armas anti carro (misiles, helicopteros, etc) que en carros de combate.
El futro pasa por los sistemas sin tripulantes (drones, robot, etc...) cuestan dinero, pero no bajas.
Un numero excesivo de bajas puede provocar un problema como se vio en la guerra de Vietnam donde los USA se retiraron pro el peso de las bajas en su opinion publica pese aque los Vietnamitas tenias 20 veces mas bajas. Y eso con las armas roboticas no te pasa.
Y ojo, ahi los actores en juego no son Rusia vs USA. Seria China vs USA y la capacidad de produccionde cada uno. Y de momento yo creo que los Chinos partencon ventaja en ese aspecto.
#21 Creo que puede existir otro actor. Drones fabricados en India con software israelita
#24 No veo a la India con la capacidad de fabricación de China. Porque cuando hablamos de este tipo de armas a partir de una cierta calidad prima mas la cantidad.
#29 India es el sexto productor mundial de vehículos a motor ( y creciendo)
El sector industrial indio emplea a más de 100 millones de personas. Es la décima industria más grande del mundo
https://www.actividadeseconomicas.org/2013/09/actividades-economicas-de-la-india.html
#41 Necesitas tecnología en muchas ramas. Electrónica, ingeniería, industria pesada, etc... India no es tan completa como china ni de lejos ni tiene su capacidad de producción.
Para muestra un botón:
China es el primer productor mundial de acero con 928 millones de toneladas anuales, el segundo es la india con 100.
https://www.opportimes.com/los-10-mayores-productores-de-acero-en-2018/
#43 No me has entendido… Yo decía que era un actor a tener en cuenta.
Tiene el potencial, ingente cantidad de mano de obra, sector industrial… Y la tecnología la tiene Israel. Intel tiene instalaciones de fabricación y montaje/prueba en China, Israel, Irlanda, Malasia, Vietnam y Estados Unidos de América
#44 Ok. No. No te había entendido. Y si, el potencial lo tiene, aunque al lado de China todos somos insignificantes. La cantidad de poblacion es un peso brutal.
#10 Gran juego
#4 soy aficionado a los tanques y la.verdad, no sabía ese detalle.
Gracias.
#4 y los kv-1 y 2? Y los is-1 is-2 etcetc?
No siempre hay que generalizar 😄
#23 La excepción confirma la regla
#23 esas eran denominaciones honorificas, no comunes, los KV por Kliment Voroshilov, y los IS por Iosef Stalin
#32 Venía a decir esto
#5 sale sin pierna. Segun he leido en algún sitio murió poco después
#12 Una escena terrible.
#20 Cierto, muy triste, pobre hombre
#27 Batalla de Colonia (1945) video completo. Minuto 6:37. El coche es un Opel . En el viaja Katharina Esser que se vio en medio de un supuesto fuego cruzado y que finalmente falleció a consecuencia de las heridas. Digo supuesto porque en el documental se ve claramente como el ejército americano dispara a un coche civil...
El documental completo. Aviso pues son imágenes que pueden herir la sensibilidad.
Pobre mujer, muy triste
Me quedo con este documental en blanco y negro y una extensa gama de grises. El de la noticia, pues bueno, avances tecnológicos pero no dejan de ser inventarse pixels donde no hay como eso de convertirlo en 4k... ¡Que puta manía de colorear películas!
Entre bombazo y bombazo ya podrian pasar una escoba en vez de estar los soldados mano sobre mano. Tienen la guerra llena de polvo, como para recibir visitas.
#7
#0 Es un M26 Pershing.
El T26 es un carro de combate ruso de la decada de los 30 que incluso participo en la guerra civil española.
https://es.wikipedia.org/wiki/M26_Pershing
https://es.wikipedia.org/wiki/T-26
El autor de la Web enlazada se ha lucido....
#1 eso me parece a mi cuando lo leí, pero no quise tocarlo. Corrijo etiquetas.
#1 #2 #5 La designación original era T26: https://en.wikipedia.org/wiki/M26_Pershing#T25_and_T26
Las designaciones norteamericanas cambiaron drásticamente hacia el final de la SGM y este es un caso donde resulta confuso.
Madre mía como sale el del Sherman tocado.
#1 Hombre, tanto como lucirse; es posible que haya sido un simple lapsus, sabe lo que es un Panther, un Tiger y un King Tiger.
#5 Hombre si te pones a hablar de carros de la segunda guerra mundial y no conoces a los 3 mejores carros de los alemanes. Apaga y vamonos.
Pd: No hace falta mucho para saber que todos los carros americanos van precedidos de la letra M y los rusos de la letra T.
#9 define "mejores" en los papeles los gatos se ven mucho mejores que la competencia, pero tenían muchos problemas de motor (usaban motores con muy pocos hp para el tonelaje y tenían bastantes problemas de mantenimiento, eran bastante delicados y difíciles de reparar) y costaban un dineral en hacer.
En la práctica y para mi los stug fueron mucho más útiles para los nazis que los tiger y Panther.
#25 Eran los mejores y los mas famosos. Que tuvieran muchos problemas y mantenimientos dificiles no quita que sobre el terreno pocos carros les podian hacer frente.
Que el Stug era mas util, posiblemente si, sobre todo por su coste de fabricacion. Pero el stug no era un carro de combate. Era un cazacarros.
#25 En un documental sobre los tanques más influyentes de la IIGM, concluían que el T34 y los Stug fueron de los que más peso tuvieron, si no recuerdo mal
#39 Por parte rusa si fueron los T34 pero por parte alemana los que más peso tuvieron fueron los Panzer III y IV, al menos por numero fabricado. (Aunque los Stugg también tuvieron su peso en la contienda)
Mientras que de los Stug se fabricaron unos 9.000, se produjeron 15.000 Panzer III y 13.000 Panzer IV.
De hecho igual les hubiera ido mejor a los alemanes centrarse mas en los Stugg y no en los carisimos Tiguer que costaban lo que 3 stug.
#40 En el documental aquel se fijaban en varios puntos y no sólo en cifras de fabricación, si mal no recuerdo, que lo vi hace tiempo
#36 Deduzco de tus palabras que preferirías vivir en una Europa bajo un régimen fascista.
#42 Error. Deberías haber deducido que me gusta el arroz con leche.
Hablando en serio, lo que digo es que toda guerra es una gilipollez. El gilipollas supremo fue Hitler con sus delirios de grandeza y ansias expansionistas. Pero por debajo de él, también estaba lleno de idiotas, que podrían haberle matado y así evitar todo lo que vino después.
En los regímenes de poder vertical, cuando hay un gilipollas en la zona alta de la pirámide, todos los que están debajo se ven obligados a hacer el gilipollas, aunque no lo sean.
No hay nada positivo ni admirable en ver a personas disfrazadas de soldado matándose entre ellas.
Y no, por supuesto que no me gusta el fascismo. Es todo lo opuesto a lo que estoy diciendo.
#45 Entiendo más o menos lo que dices, pero no tiene demasiada lógica.
¿Si un gilipollas invade un país, la gente de ese país debería dejarse invadir para no hacer el gilipollas también?
¿Si un tercer país acude en ayuda del país invadido, también son gilipollas?
#47 Digo que el origen de las guerras es hacer caso a un gilipollas que está en lo más alto. Y de ahí, todo lo que pasa después, es un desastre de comportamientos absurdos que solo traen lo peor del ser humano.
Pienso que mandar soldados de un país a matar soldados de otro país es una gilipollez, porque no evitas que el mandamás siga dando órdenes para que la guerra continúe.
En resumen. Mi postura es la siguiente: Si un líder declara la guerra a otro país, la solución ideal es matar a esa persona que ha declarado la guerra. Todo lo demás, según mi punto de vista, es una gilipollez.
#48 ¿Y como pretendes cargarte al mandamás si entre medias hay todo un ejército?, ¿Y que te asegura que cargándose a ese mandamás, el mandamenos que va detrás no se convierta en otro mandamás que siga haciendo lo mismo?
Si alguien hubiese matado a Hitler, Himler hubiese seguido con lo mismo, y si matas a Himler después tranquilo que ya seguira Goebels al mando.
Y así nos podemos remontar hasta las guerras Médicas. ¿Como hubiesen podido los griegos cargarse a Darío sin entrar en guerra?, y aunque milagrosamente lo hubiesen hecho, ahí estaba Jerjes para volver a invadirles, como realmente paso.
No pretendo ser grosero, pero es un planteamiento bastante irrealista.
#49 Te entiendo, pero no se me ocurre una mejor solución que ir al origen de los problemas. Si hay que cargarse a todos los cabecillas que quieren organizar una guerra, sea pues. Lo que no tiene sentido es dejar que la gente se mate entre sí. Qué soluciona un campesino de Francia matando a otro campesino de Alemania, por mucho traje de soldado que lleven puesto?
Siempre será mejor matar a unos pocos cabecillas, que a millones de inocentes que van obligados a la guerra.
Es mi humilde opinión.
#50 Tu humilde opinión es muy loable, ¿Pero como pretendes conseguir cargarte a los cabecillas?, ¿Acaso crees que nadie lo había pensado ya?, ¿Como podrían haber hecho los aliados para cargarse a Hitler?, ¿Y al siguiente que lo sistituya?, ¿Y al siguiente?.
¿Y quién es el guapo que va a matarlo, un campesino gilipollas o Roosevelt en persona?
Y mientras planeas como cargartelos, hasta que supuestamente lo consigas ¿Que haces con sus ejércitos que te invaden?
Insisto, una opinión muy loable pero en absoluto realista.
#51 Se me ocurre que un paso en la buena dirección es tener a una población educada, que no se deje deslumbrar por la retórica del patriotismo nacionalista. Si las personas entienden que el objetivo de las guerras es saciar las ansias megalómanas de los dirigentes a costa del sufrimiento del pueblo, verán que lo más sensato es actuar en contra de esos dirigentes. Hay que cambiar la mentalidad de que atacar al líder supremo es traición a la patria, por el pensamiento -más realista a mi entender- de que el único traidor a la patria es al que no le importa sacrificar a sus ciudadanos en guerras.
Es decir, la revolución en contra de la guerra debe salir del propio país.
Como bien dices, cuando la guerra ya está en marcha y tienes al ejército de otro país a tus puertas ... mala cosa. Pero hay que intentar no llegar a ese extremo.
Saludos
#52 Pero no vivimos en un mundo de utopía, al menos no de momento ni en mucho tiempo a la vista.
Así que calificar de gilipollas a los soldados de la 2ª GM que mucho menos aún vivían en una utopía no me parece del todo acertado.
#53 No puedo evitar pensar en esta canción:
#54 Esa canción es absurdamente reduccionista, una cosa es una crítica al belicismo y otra al pobre Jonny que ni pincha ni corta.
La IA colorea algunas partes regulin.
#3 Daltonismo artificial
#3 para mi gusto, un pelín saturado
Que Dios me perdone, pero yo ahí solo veo a gilipollas haciendo el gilipollas.
#18 Esas personas no estaban ahí porque ellas quisieran. Pero más importante aún, tu no tendrías la vida que tienes ahora de no ser por esas personas que estuvieron allí, un poquito de respeto.
#31 Si no querían estar ahí, por qué hay que respetarlas? Yo respeto a quien hace algo útil para los demás. A los científicos, investigadores, médicos, ingenieros ... pero jamás a un soldado. Siento que se hayan visto obligados a estar ahí haciendo el gilipollas, matándose unos a otros. Pero sabes que? Tienes razón, ellos hacían el gilipollas por obligación. Los auténticos gilipollas son los líderes que les llevaron a eso.
¿Y las violaciones a las mujeres alemanas también salen?
#26 justo después de las violaciones y masacres a las mujeres rusas