Dirigentes del partido de Sarkozy piden incluir el matrimonio gay en su programa como hicieron Cameron... ¡y Rajoy!

#3   #0
Yo cambiaría "homosexual" por "gay" para que entre "Rajoy" en el titular, si no pierde mucho

#5   #4

Creo que esas esferas son las únicas cuyos sueldos están igualados con Europa.

#6   Eso es que han oído que Rajoy es gay, y como está casado ...

#9   #8

Así es suficiente. Es que antes lo de Rajoy no se leía en el titular y, claro, la noticia perdía mucho.

#14   #11

¿¿??

El que aprobó el matrimonio homosexual fue Zapatero. Independientemente de lo que diga o no diga Rajoy en su programa.

#12

Perfecto, los puntos suspensivos le dan emoción,

#15   Dirigentes de Sarkosi, Cameron, ¿Rajoy?.
Bueno, siguiendo la corriente. O como dice el refrán:
"Culo veo, culo deseo".

#16   #13 No, ¿por qué?

#18   #17

Por eso te decía lo de cambiar una palabra por otra. Para no quitarlos, .

#19   ¡Qué valor!
Me indigna un montón que encima queden de modernos y tolerantes por ahí cuando son todo lo contrario.

#23   ¿Y cómo nombra el texto a Rajoy? ¿Como el que ha dado el matrimonio homosexual? (Sería un FAIL). ¿Como el que va a quitar el matrimonio homosexual? (Entonces para qué incluirle). ¿O como parte del ejemplo de gays famosos en el mundo?

#24   Me imagino la cara de Rajoy de despistado: "anda, ¿he pedido yo eso?"

#25   Pregunto porque no lo se. ¿En Francia existe algún tipo de ley de parejas de hecho como puso el PP? A lo mejor no, y se refiere a eso.

#26   Espero que Reino Unido y Francia aprueben finalmente la ley antes de que decida el constitucional. Me encantaría ver como Rajoy le da la enesima vuelta a su historieta del programa del 2004:

"No, si yo ya llevaba la ley de uniones civiles en mi programa del 2004, y de dije a Zapatero que porque no haciamos una unión civil como la que tienen Francia o Reino Unido, para la que había un amplio consenso social, pero Zapatero se empeño en hacerlo por su cuenta...

Así que ahora en 2012 que Francia y Reino Unido tienen una ley como la nuestra creo que es hora de que en aras del consenso social nosotros tengamos una ley como la que ellos tenían en 2004."

Para una vez que no vamos en el furgón de cola del progreso sino en la cabeza espero que no empecemos a dar dos pasos para delante y uno para detrás.

#27   El PP ni quitará lay del matrimonio homosexual ni quitará la ley del aborto, como tampoco quitó la ley del divorcio ni la primera ley del aborto. Lo que pasa es que no le puede decir a su electorado más duro (los falangistas reconvertidos) que no lo van a hacer porque entonces se hubiese quedado sin muchos votos

#28   Yo siempre he pensado que Rajoy no iba a tener los cojones de quitar la ley del matrimonio homosexual. Y se hacía el loco para no perder los votantes de la derecha más rancia española.
Ahora, cuando no la quite (que me da la corazonada que no la va a quitar) dirá, pero "miren Señoresh hashta Francia e Inglaterra la van a poner".

#29   #25 En Francia existe el PACS Pacto Unión Civil de solidaridad. Fue aprobado por los socialistas en 1999. Es una formula que regula la unión de personas, con independencia del sexo. Se asemeja a la regulación de las parejas de hecho en España.

#30   Jajajaja me gustaría ver la cara de Rajoy

#31   Hombre, Rajoy sólo está en contra del nombre, de la palabra matrimonio, no de las uniones entre personas del mismo sexo con igualdad de derechos que el matrimonio

#32   Aunque yo no esté a favor del matrimonio homosexual, sí que soy en contra que ningún individuo es discriminado por tener determinado órgano sexual en lugar de otro a la hora de cualquier trámite/derecho/obligación ante el Estado. También soy a favor de defender a las familias, a cualquier tipo de familia independientemente de quiénes la integren, por eso si no se aprueban matrimonios homosexuales, por justicia y desde mi punto de vista de lo que debería defender la democracia cristiana, hay que hacer una figura legal al estilo de las uniones civiles que equiparen sin excepción alguna en derechos a los matrimonios o uniones heterosexuales, inclusive en las adopciones.

Se hacen daño a las familias y a los integrantes de éstas, especialmente a los niños, si no equiparamos dichas situaciones... me viene a la cabeza problemas de tutela ...etc. Los conservadores a nivel Europeo tenemos que aceptar que no hay nada más conservador que el matrimonio o unión o como se quiera llamar y la familia. Nadie es nadie para decir cómo y qué o quién tiene que querer y los conservadores europeos debemos estar ahí para proteger a la família y a los individuos sin excepciones.

Un militante de la CDU Alemana

#33   Como dice #31 no está en contra rotundamente, así que a mi me extrañaría que tocase eso. No sé si cambiará el nombre. Yo creo que no tocará nada en ese tema.

#34   En #32 la diferencia entre un conservador europeo y uno español.

#35   Como dijo Cameron, no hay nada más conservador que el matrimonio... aunque este sea gay. Esta es una batalla que ZP ganaba por la izquierda, pero más bien ha sido por la derecha. Ha metido a los homosexuales en el redil.

#36   #34 No sé, pero Rajoy decía lo mismo que #32

#37   #34 En Alemania queda aun camino para recorrer respecto a España en dicha materia si hablamos de legislación. Me gustaría que fuera la CDU quién se atreviera a dar dicho paso definitiviamente. Creo firmemente que lo haremos en un corto plazo si es que no perdemos el gobierno federal aunque tenemos muchas resistencias con los socios de la CSU bávara. Si no fuera la CDU la protagonista, igualmente será alguién otro. Estoy bien convencido de ello.

#38   #36 Rajoy quiere hacer una trampa legal... en el Reino de España sólo las adopciones tienen facilidades si son consideradas matrimonios... si se consideran otras figuras como uniones civiles, ya pasan a tener otros derechos que a priori parecen inferiores a lo de los matrimonios... un cambio de denominación legal puede implicar que ya no seas sujeto a aplicar derecho. Y yo no estoy a favor de eso, prefiero entonces que no se toque la ley española y se denominen matrimonios.

#39   #36 Sí y no. Creo como #38 que hay detrás una estrategia al más puro estilo "todos somos iguales pero unos más iguales que otros". Si cambian algo, que ya digo que pienso, y deseo, que no.

#40   ¡Anatema!.¡Traición!. Como se entere Rouco será condenado a los infiernos.

#41   La supresión de la concepción natural por la "in vitro" y, al mismo tiempo, de las relaciones sexuales entre hombre y mujer es la doctrina oficial del Nuevo Orden Mundial para el que trabajan todos los gobiernos del mundo sionistas.
Cameron y Sarkozy sólo hacen lo que les manda. Y Rajoy, también.
La homosexualidad se convertirá en obligatoria (aunque ya casi lo es, a través de la paranoia colectiva de la violencia de género).

#42   #3 #12 El tema de recortar espacio está bien, pero hay que tener cuidado: las das palabras no son intercambiables. Homosexual refiere a hombres y mujeres de una orientación sexual. "Gay" sólo refiere a hombres homosexuales, así que os habeis dejado a la mitad de los beneficiarios de la ley. Bastante invisible me parece ya ese colectivo como para borrarlas del mapa también en esto.

#43   #42

Pues siempre lo había utilizado indistintamente... y creo que coloquialmente no soy la única que lo hace

Pero tienes razón, he buscado y "gay" se refiere sólo a los hombres.

Aunque entonces habría que cambiar el nombre al "día del orgullo gay"

#44   #32 Si crees que todos los ciudadanos deben tener los mismos derechos, si reconoces que lo contrario es discriminarlos y que además se hace daño a terceros...
¿Cómo te autojusficas a tí mismo la idea de negarles el mismo contrato civil que rige para todas las demás relaciones de pareja en tu país, el matrimonio, y esa propuesta absurda de crear un contrato "ad hoc" para ellos, que quede clarito que no son iguales? ¿cuál es el argumento?

#34 yo leo exactamente el "que no lo llamen matrimonio" de Rajoy, tú sabrás.

#45   #44

Por mis creencias eso no se puede llamar matrimonio. Es algo en lo que creo por motivos principalmente religiosos sobre qué es un matrimonio. Eso sí, ninguna creencia mía (ni de nadie)(o asunto personal) debería ser justificación alguna para que los individuos y colectivos tengan los mismos derechos que es algo que yo no cuestiono. Y prefiero que se hagan llamar matrimonios a que tengan discriminación legal alguna.

#46   #31 Eso no es verdad, si no es matrimonio no van a poder adoptar, eso dice el PP

www.meneame.net/story/presidenta-pp-catalan-no-cuestion-solo-cambiar-n

Como leyo mi primo en twitter
"A mi me parece bien que los homosexuales coman por la mañana, pero que no lo llamen desayuno"

#48   Sarkocomplejines!

#49   Obviamente, "incluir en el programa" no significa "estar de acuerdo con"; seguro que en su programa también incluyen "paro" y "ETA".

#50   #42 #47 No, ni en inglés ni en español (como adjetivo, como en "matrimonio gay") es sólo para hombres, es para ambos aunque eso sí, parece que nadie lo sabe en España.

gay [gey] Show IPA adjective, -er, -est, noun, adverb
adjective
1.
homosexual.
2.
of, indicating, or supporting homosexual interests or issues: a gay organization.

gay.
1. adj. Perteneciente o relativo a la homosexualidad.
2. m. Hombre homosexual.

Así que "matrimonio gay" no excluye a las lesbianas.

#52   #45 Tu última frase te honra, pero desde el momento en que consideras que sus matrimonios y familias deben tener un nombre diferente y estar en un registro diferente a las de hombres con mujeres estás, de hecho, creando una discriminación, una lista negra. Cuando alguien ponga su estado civil en un documento estará declarando a los cuatro vientos que es homosexual o heterosexual, del mismo modo que cuando se obliga en formularios franceses a la mujer a declarar si es señora o señorita, que la obligas a dar una información que el hombre no da. Y estás creando la posibilidad, dicho sea de paso, de que otro venga después y diga que sus creencias le impiden admitir que ese tipo de familias tenga X derecho que los demás sí tienen, y con un pequeño cambio en la ley en cuestión se elimina de un plumazo esa supuesta igualdad de derechos.

Las creencias personales deberían quedar totalmente fuera de las leyes, que deberían tratar igual a quienes son iguales. Lo contrario, por cosmética que te parezca la diferencia que creas, es una discriminación.

Si alguien dijese que sus creencias no le permiten llamar matrimonio a las parejas entre dos personas de etnias diferentes probablemente te parecería una idiotez, una discriminación, porque todos son personas, parejas que quieren formalizar su relación, y todos deben tener exactamente los mismos derechos y recogerse exactamente debajo del mismo paraguas legal. Esto es lo mismo.

#53   #36 Mentira podrida, Rajoy declaró que quería prohibir la adopción y en el recurso que interpuso ante el Tribunal Constitucional decía que las parejas homosexuales no debían tener los mismos derechos que los matrimonios.

#54   Los politicos estan para manipular a la sociedad, gobernarlos y dirigirlos.
Las leyes estan no para proteger al pueblo de algo, sino para protegerse ellos del pueblo que gobiernan a su antojo.
Igual que la policia, que ademas, tambien estan para recaudar por nuestra seguridad, y luego si sales a protestar, te untan bien untado, como la mafia.

La democracia esta al reves.
Son el pueblo los que sirven a los politicos.
Son el pueblo los que tienes que pagar mas impuesto, aguantarse sin trabajo, sin una vivienda digna, dentro de poco sin seguridad social, sin cobertura contra el desempleo, etc...

En resumen, cojer lo publico, y hacerlo privado.
Cojer lo que no es suyo y venderselo a alguien por dinero y poder.
Robar al pueblo.
¿Y que nos dan?
Pues, si cooperas con ellos, no te roban todo, no te quedan sin nada.

Si trabajas, y de ese trabajo que has realizado, da una parte al estado en forma de impuestos, y aceptas el estado actual de las cosas, quien manda y quien ha de obedecer, si beneficias a los que estan jerarquicamente organizados por encima de ti, ellos no te dejaran sin nada, algo te quedara a ti, si te portas bien y haces lo que te dicen.

Ahora bien, como no trabajes, y encima no pagues o pagues muy poco, te quitaran todo lo que tienes.

No se donde leí que a los que se les acaba el paro (tambien se cotiza al estado estando en el paro), no les atendian en la seguridad social cuando necesitaban ir al medico, por no cotizar, por no trabajar.

Eso de que todos tenemos los mismos derechos, en la teoría esta bien, pero no existe todavía, y parece difícil que exista algo parecido, por el camino que vamos.

Los que tienen que hacer eso posible, no tienen que cotizar tanto para jubilarse, tienen sueldos vitalicios, indemnizaciones de ensueño para la mayoría, son tratados como ilustres, como superiores, como otra clase distinta a la común.

En otras palabras, tienen unos derechos, leyes o condiciones muchisimo mas favorables los politicos, que los derechos o condiciones que tienen los ciudadanos que dicen representar.

Y lo ven normal, incluso se mejoran mas las condiciones, sin llamar demasiado la atencíón, claro, sin que se note demasiado, no sea que nos demos cuenta de a que juegan y que intereses tienen.
Dudo muchisimo, que a estas alturas, a algun politico, le de por mejorar o igualar nuestras condiciones a las suyas.

Pensión parlamentaria, por estar 7 años en su cargo, cobrando como minimo el 70% de la pension maxima, ya que la ley lo garantiza   » ver todo el comentario

#55   #25

Como dice el comentario 29, en francia está el PACS, una ley de "parejas de hecho" totalmente inferior al matrimonio.
Cuando se aprobó en su tiempo fue un adelanto, pero lógicamente ahora ya está totalmente desfasado.

La evolucion ha sido curiosa. La derecha francesa se opuso a la aprobación del PACS en su tiempo.
Ahora que ya se habla de matrimonio y que los socialistas lo llevan para 2012, a la derecha el pacs ahora le parece una ley maravillosa.

Es decir, exactamente igual que lo que ocurrio aquí, que el pp en su tiempo no quiso aprobar ni una misera ley inferior de uniones, y ahora que ya tenemos igualdad total, la ley de uniones es lo mas maravilloso del mundo.

La cuestión es que quede claro que tenemos que estar por debajo de los heteros.

#56   #36


No, eso es total y absolutamente falso. Rajoy y su partido se oponen a la igualdad absoluta, y expulsarnos fuera del matrimonio equivale negarnos el derecho a adopción conjunta.