Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Esto demuestra lo inteligentes y bien informados que están los políticos en general.
¿Cuánto cobrará esta gente?
¿Cuánto cobrará esta gente?
#10:
Para que veáis lo clara que ha sido la exposición del programa electoral del PP
#21:
#14 Que pueden pensar que la derecha española al no pronunciarse, lo acepta. En Europa por lo general las leyes de avance en derechos sociales una vez que se consiguen en un país, no son derogadas con un cambio de gobierno. En el caso de Francia por ejemplo, la derecha aprobó una ley de interrupción del embarazo en los años 70 casi calcada a la nuestra actual y ahí sigue.
Claro que la derechona española no es como la francesa: está en el centro...del espacio que hay entre Sarkozy y Le Pen
Claro que la derechona española no es como la francesa: está en el centro...del espacio que hay entre Sarkozy y Le Pen
#7:
#3 Sí, porque #trotona_de_pontevedra es muy largo
Comentarios
Para que veáis lo clara que ha sido la exposición del programa electoral del PP
Esto demuestra lo inteligentes y bien informados que están los políticos en general.
¿Cuánto cobrará esta gente?
#2 Por lo que dicen siempre los gobiernos de España; bastante más que los diputados españoles
#4
Creo que esas esferas son las únicas cuyos sueldos están igualados con Europa.
#2 Ellos nos tienen la culpa de que Rajoy no diga nada. Se supone que cuando no dices nada es porque no vas a hacer nada, pero en el caso de la derechona española es porque necesitas decirlo luego porque vienen elecciones y no puedes desvelar el programa.
#11
¿¿??
El que aprobó el matrimonio homosexual fue Zapatero. Independientemente de lo que diga o no diga Rajoy en su programa.
#12
Perfecto, los puntos suspensivos le dan emoción,
#14 Los puntos suspensivos están en el titular del enlace y si, cumplen su cometido... suspenden
#17
.
Por eso te decía lo de cambiar una palabra por otra. Para no quitarlos,
#14 Que pueden pensar que la derecha española al no pronunciarse, lo acepta. En Europa por lo general las leyes de avance en derechos sociales una vez que se consiguen en un país, no son derogadas con un cambio de gobierno. En el caso de Francia por ejemplo, la derecha aprobó una ley de interrupción del embarazo en los años 70 casi calcada a la nuestra actual y ahí sigue.
Claro que la derechona española no es como la francesa: está en el centro...del espacio que hay entre Sarkozy y Le Pen
#21 Eso también es cierto; en algunos temas Sarkozy parecía más de izquierdas que el PSOE, en cambio en otros (como en el caso de la inmigración) a veces parece querer restarle votos a Le Pen
#0
Yo cambiaría "homosexual" por "gay" para que entre "Rajoy" en el titular, si no pierde mucho
#3 Sí, porque #trotona_de_pontevedra es muy largo
#7 Eres gallego de Pontevedra ??
#13 No, ¿por qué?
#16 Por lo de http://www.meneame.net/search.php?w=comments&q=#trotona_de_pontevedra&o=date y por tu forma de expresarte incluso ahora respondes con otra pregunta
Algo típico de mi tierra.
#3 Das tu visto bueno ??
Si tienes una sugerencia que lo acorte más, todavía estoy a tiempo...
Gracias por la anterior.
#3 #12 El tema de recortar espacio está bien, pero hay que tener cuidado: las das palabras no son intercambiables. Homosexual refiere a hombres y mujeres de una orientación sexual. "Gay" sólo refiere a hombres homosexuales, así que os habeis dejado a la mitad de los beneficiarios de la ley. Bastante invisible me parece ya ese colectivo como para borrarlas del mapa también en esto.
#42
Pues siempre lo había utilizado indistintamente... y creo que coloquialmente no soy la única que lo hace
Pero tienes razón, he buscado y "gay" se refiere sólo a los hombres.
Aunque entonces habría que cambiar el nombre al "día del orgullo gay"
#42 Tienes razón en lo de las lesbianas.
En el primer envío que hice, el título se quedaba en los puntos suspensivos... es decir, el sistema no admitía un título tan largo. Siguiendo el consejo de #3 cambié lo de homosexual por gay, para que pudiese entrar ¡y Rajoy!; porque, efectivamente, era una parte esencial de la noticia; de hecho ese era uno de los sujetos y objetivos de la noticia: que adjudicaban a Rajoy un espíritu contrario al que él expresa (el otro es que los conservadores franceses empiezan a cambiar de opinión con respecto a este tema...).
No suelo cambiar casi nunca, nada de los titulares de las noticias, a no ser para corregir algún error de edición. Pero en este caso lo hice por lo anteriormente mencionado. Probablemente hubiese sido más adecuado "obligar" a todos los usuarios a leer la noticia y allí encontrarían la parte que le faltaba al título.
#42 #47 No, ni en inglés ni en español (como adjetivo, como en "matrimonio gay") es sólo para hombres, es para ambos aunque eso sí, parece que nadie lo sabe en España.
gay [gey] Show IPA adjective, -er, -est, noun, adverb
adjective
1.
homosexual.
2.
of, indicating, or supporting homosexual interests or issues: a gay organization.
gay.
1. adj. Perteneciente o relativo a la homosexualidad.
2. m. Hombre homosexual.
Así que "matrimonio gay" no excluye a las lesbianas.
#50 Yo reconozco humildemente (una vez más...) que mi nivel de Inglés no da para tanto A mi me sacas de términos relacionados con la electrónica y la tecnología en general y ya empiezo a perderme.
No estoy nada orgulloso de ello, la verdad. Pero teniendo en cuenta que nunca he estado más allá de dos semanas en ningún país en el que el Inglés fuese el idioma habitual; que mi lengua materna es el Galaico Portugués; que tuve que aprender el Castellano por imposición (bien es cierto que ahora me alegra manejarlo bien, lo que no me gustó fue el método para aprenderlo); que como asignaturas en aquellos locos años 60 tuve el Latín, algo de Griego y el Francés como lengua extranjera; a veces me sorprendo a mi mismo diciéndole a un alemán por donde queda el supermercado, en ingles. Porque de alemán si que no tengo ni puñetera idea. Se lo que significa BMW, VW y guten morgen bueno y algunas palabrejas indispensables para recitar al oído de las alemanas menos mal que son gente liberada y no necesitan de muchos versos para entrar en calor
PP: para estos menesteres, también he aprendido algunas palabras de holandés, danés, polska e italiano (aunque este último no me ha supuesto gran esfuerzo)... Se como se dice "vino, cerveza, café, café con leche, Cacaolat, cava* tarta de chocolate, princesa, hermosa, rubia, azul, puta, tetas, culo, culito, huevos, patatas, salchichas, salsa de tomate, repollo, ensalada, queso y otras relacionadas con la geografía anatómica", en todos estos idiomas. Aunque a veces lo digo en danés cuando debería haberlo dicho en flamenco.
Relacionadas:
Cameron: “No apoyo el matrimonio gay a pesar de ser conservador. Apoyo el matrimonio gay porque soy conservador”
Cameron: “No apoyo el matrimonio gay a pesar de se...
dosmanzanas.comRubalcaba pide a Rajoy que retire su recurso contra el matrimonio homosexual y éste insiste en esperar al TC
Rubalcaba pide a Rajoy que retire su recurso contr...
europapress.esEstos gabachos no se enteran de nada... pero sea bienvenida la iniciativa. Hasta ahora votaban en contra.
Eso es que han oído que Rajoy es gay, y como está casado ...
El PP ni quitará lay del matrimonio homosexual ni quitará la ley del aborto, como tampoco quitó la ley del divorcio ni la primera ley del aborto. Lo que pasa es que no le puede decir a su electorado más duro (los falangistas reconvertidos) que no lo van a hacer porque entonces se hubiese quedado sin muchos votos
Aunque yo no esté a favor del matrimonio homosexual, sí que soy en contra que ningún individuo es discriminado por tener determinado órgano sexual en lugar de otro a la hora de cualquier trámite/derecho/obligación ante el Estado. También soy a favor de defender a las familias, a cualquier tipo de familia independientemente de quiénes la integren, por eso si no se aprueban matrimonios homosexuales, por justicia y desde mi punto de vista de lo que debería defender la democracia cristiana, hay que hacer una figura legal al estilo de las uniones civiles que equiparen sin excepción alguna en derechos a los matrimonios o uniones heterosexuales, inclusive en las adopciones.
Se hacen daño a las familias y a los integrantes de éstas, especialmente a los niños, si no equiparamos dichas situaciones... me viene a la cabeza problemas de tutela ...etc. Los conservadores a nivel Europeo tenemos que aceptar que no hay nada más conservador que el matrimonio o unión o como se quiera llamar y la familia. Nadie es nadie para decir cómo y qué o quién tiene que querer y los conservadores europeos debemos estar ahí para proteger a la família y a los individuos sin excepciones.
Un militante de la CDU Alemana
En #32 la diferencia entre un conservador europeo y uno español.
#34 No sé, pero Rajoy decía lo mismo que #32
#36 Rajoy quiere hacer una trampa legal... en el Reino de España sólo las adopciones tienen facilidades si son consideradas matrimonios... si se consideran otras figuras como uniones civiles, ya pasan a tener otros derechos que a priori parecen inferiores a lo de los matrimonios... un cambio de denominación legal puede implicar que ya no seas sujeto a aplicar derecho. Y yo no estoy a favor de eso, prefiero entonces que no se toque la ley española y se denominen matrimonios.
#36 Sí y no. Creo como #38 que hay detrás una estrategia al más puro estilo "todos somos iguales pero unos más iguales que otros". Si cambian algo, que ya digo que pienso, y deseo, que no.
#36 Mentira podrida, Rajoy declaró que quería prohibir la adopción y en el recurso que interpuso ante el Tribunal Constitucional decía que las parejas homosexuales no debían tener los mismos derechos que los matrimonios.
#36
No, eso es total y absolutamente falso. Rajoy y su partido se oponen a la igualdad absoluta, y expulsarnos fuera del matrimonio equivale negarnos el derecho a adopción conjunta.
#34 En Alemania queda aun camino para recorrer respecto a España en dicha materia si hablamos de legislación. Me gustaría que fuera la CDU quién se atreviera a dar dicho paso definitiviamente. Creo firmemente que lo haremos en un corto plazo si es que no perdemos el gobierno federal aunque tenemos muchas resistencias con los socios de la CSU bávara. Si no fuera la CDU la protagonista, igualmente será alguién otro. Estoy bien convencido de ello.
#32 Si crees que todos los ciudadanos deben tener los mismos derechos, si reconoces que lo contrario es discriminarlos y que además se hace daño a terceros...
¿Cómo te autojusficas a tí mismo la idea de negarles el mismo contrato civil que rige para todas las demás relaciones de pareja en tu país, el matrimonio, y esa propuesta absurda de crear un contrato "ad hoc" para ellos, que quede clarito que no son iguales? ¿cuál es el argumento?
#34 yo leo exactamente el "que no lo llamen matrimonio" de Rajoy, tú sabrás.
#44
Por mis creencias eso no se puede llamar matrimonio. Es algo en lo que creo por motivos principalmente religiosos sobre qué es un matrimonio. Eso sí, ninguna creencia mía (ni de nadie)(o asunto personal) debería ser justificación alguna para que los individuos y colectivos tengan los mismos derechos que es algo que yo no cuestiono. Y prefiero que se hagan llamar matrimonios a que tengan discriminación legal alguna.
#45 Tu última frase te honra, pero desde el momento en que consideras que sus matrimonios y familias deben tener un nombre diferente y estar en un registro diferente a las de hombres con mujeres estás, de hecho, creando una discriminación, una lista negra. Cuando alguien ponga su estado civil en un documento estará declarando a los cuatro vientos que es homosexual o heterosexual, del mismo modo que cuando se obliga en formularios franceses a la mujer a declarar si es señora o señorita, que la obligas a dar una información que el hombre no da. Y estás creando la posibilidad, dicho sea de paso, de que otro venga después y diga que sus creencias le impiden admitir que ese tipo de familias tenga X derecho que los demás sí tienen, y con un pequeño cambio en la ley en cuestión se elimina de un plumazo esa supuesta igualdad de derechos.
Las creencias personales deberían quedar totalmente fuera de las leyes, que deberían tratar igual a quienes son iguales. Lo contrario, por cosmética que te parezca la diferencia que creas, es una discriminación.
Si alguien dijese que sus creencias no le permiten llamar matrimonio a las parejas entre dos personas de etnias diferentes probablemente te parecería una idiotez, una discriminación, porque todos son personas, parejas que quieren formalizar su relación, y todos deben tener exactamente los mismos derechos y recogerse exactamente debajo del mismo paraguas legal. Esto es lo mismo.
¡Qué valor!
Me indigna un montón que encima queden de modernos y tolerantes por ahí cuando son todo lo contrario.
Creo que lo he arreglado lo mejor que se puede... a ver si lo acorto un poco más.
#8
Así es suficiente. Es que antes lo de Rajoy no se leía en el titular y, claro, la noticia perdía mucho.
¿Y cómo nombra el texto a Rajoy? ¿Como el que ha dado el matrimonio homosexual? (Sería un FAIL). ¿Como el que va a quitar el matrimonio homosexual? (Entonces para qué incluirle). ¿O como parte del ejemplo de gays famosos en el mundo?
Me imagino la cara de Rajoy de despistado: "anda, ¿he pedido yo eso?"
Yo siempre he pensado que Rajoy no iba a tener los cojones de quitar la ley del matrimonio homosexual. Y se hacía el loco para no perder los votantes de la derecha más rancia española.
Ahora, cuando no la quite (que me da la corazonada que no la va a quitar) dirá, pero "miren Señoresh hashta Francia e Inglaterra la van a poner".
Pregunto porque no lo se. ¿En Francia existe algún tipo de ley de parejas de hecho como puso el PP? A lo mejor no, y se refiere a eso.
#25 En Francia existe el PACS Pacto Unión Civil de solidaridad. Fue aprobado por los socialistas en 1999. Es una formula que regula la unión de personas, con independencia del sexo. Se asemeja a la regulación de las parejas de hecho en España.
#25
Como dice el comentario 29, en francia está el PACS, una ley de "parejas de hecho" totalmente inferior al matrimonio.
Cuando se aprobó en su tiempo fue un adelanto, pero lógicamente ahora ya está totalmente desfasado.
La evolucion ha sido curiosa. La derecha francesa se opuso a la aprobación del PACS en su tiempo.
Ahora que ya se habla de matrimonio y que los socialistas lo llevan para 2012, a la derecha el pacs ahora le parece una ley maravillosa.
Es decir, exactamente igual que lo que ocurrio aquí, que el pp en su tiempo no quiso aprobar ni una misera ley inferior de uniones, y ahora que ya tenemos igualdad total, la ley de uniones es lo mas maravilloso del mundo.
La cuestión es que quede claro que tenemos que estar por debajo de los heteros.
Espero que Reino Unido y Francia aprueben finalmente la ley antes de que decida el constitucional. Me encantaría ver como Rajoy le da la enesima vuelta a su historieta del programa del 2004:
"No, si yo ya llevaba la ley de uniones civiles en mi programa del 2004, y de dije a Zapatero que porque no haciamos una unión civil como la que tienen Francia o Reino Unido, para la que había un amplio consenso social, pero Zapatero se empeño en hacerlo por su cuenta...
Así que ahora en 2012 que Francia y Reino Unido tienen una ley como la nuestra creo que es hora de que en aras del consenso social nosotros tengamos una ley como la que ellos tenían en 2004."
Para una vez que no vamos en el furgón de cola del progreso sino en la cabeza espero que no empecemos a dar dos pasos para delante y uno para detrás.
Como dijo Cameron, no hay nada más conservador que el matrimonio... aunque este sea gay. Esta es una batalla que ZP ganaba por la izquierda, pero más bien ha sido por la derecha. Ha metido a los homosexuales en el redil.
Los politicos estan para manipular a la sociedad, gobernarlos y dirigirlos.
Las leyes estan no para proteger al pueblo de algo, sino para protegerse ellos del pueblo que gobiernan a su antojo.
Igual que la policia, que ademas, tambien estan para recaudar por nuestra seguridad, y luego si sales a protestar, te untan bien untado, como la mafia.
La democracia esta al reves.
Son el pueblo los que sirven a los politicos.
Son el pueblo los que tienes que pagar mas impuesto, aguantarse sin trabajo, sin una vivienda digna, dentro de poco sin seguridad social, sin cobertura contra el desempleo, etc...
En resumen, cojer lo publico, y hacerlo privado.
Cojer lo que no es suyo y venderselo a alguien por dinero y poder.
Robar al pueblo.
¿Y que nos dan?
Pues, si cooperas con ellos, no te roban todo, no te quedan sin nada.
Si trabajas, y de ese trabajo que has realizado, da una parte al estado en forma de impuestos, y aceptas el estado actual de las cosas, quien manda y quien ha de obedecer, si beneficias a los que estan jerarquicamente organizados por encima de ti, ellos no te dejaran sin nada, algo te quedara a ti, si te portas bien y haces lo que te dicen.
Ahora bien, como no trabajes, y encima no pagues o pagues muy poco, te quitaran todo lo que tienes.
No se donde leí que a los que se les acaba el paro (tambien se cotiza al estado estando en el paro), no les atendian en la seguridad social cuando necesitaban ir al medico, por no cotizar, por no trabajar.
Eso de que todos tenemos los mismos derechos, en la teoría esta bien, pero no existe todavía, y parece difícil que exista algo parecido, por el camino que vamos.
Los que tienen que hacer eso posible, no tienen que cotizar tanto para jubilarse, tienen sueldos vitalicios, indemnizaciones de ensueño para la mayoría, son tratados como ilustres, como superiores, como otra clase distinta a la común.
En otras palabras, tienen unos derechos, leyes o condiciones muchisimo mas favorables los politicos, que los derechos o condiciones que tienen los ciudadanos que dicen representar.
Y lo ven normal, incluso se mejoran mas las condiciones, sin llamar demasiado la atencíón, claro, sin que se note demasiado, no sea que nos demos cuenta de a que juegan y que intereses tienen.
Dudo muchisimo, que a estas alturas, a algun politico, le de por mejorar o igualar nuestras condiciones a las suyas.
Pensión parlamentaria, por estar 7 años en su cargo, cobrando como minimo el 70% de la pension maxima, ya que la ley lo garantiza para ellos.
Y nosotros, los representados por estos ladrones, ¿cuanto hemos de trabajar?.
¿67 años?
Aqui dicen algo de lo que estoy hablando.
http://www.diaridetarragona.com/tarragona/046412/politicos/perciben/cuantiosas/prebendas/ademas/sueldo
Esta clase de gente, de politicos, la mayoria por no decir todos, no van a cambiar las cosas.
Van a seguir en la misma dirección.
Ellos a asegurar bien su futuro, a costa del nuestro.
Eso es para ellos gobernar.
Y eso es lo que quieren salvar en esta crisis, su estado de bienestar.
Ese del que tanto hablaban en la television.
Ese que decian que teniamos y muchos no lo veiamos ni seguimos viendolo.
Ese estado del bienestar, que mejora cuanto mas empeora el nuestro.
Asi como lo dicen, apretarse el cinturon si quereis que salgamos adelante, eso dicen.
Suben impuestos, suben gasolina, suben electricidad, suben todos.
No hay trabajo para las personas.
Pero da igual, que trabajen todos por poco dinero, y sino, se les obliga o retiran derechos, atacando a la sanidad, al sector publico, al seguro por desempleo, etc..
Todo por lo cual se ha pagado año tras años, se te quita, aunque lo hayas estado pagando, solo, porque les viene bien a ellos, no a nosotros.
Salvar al pais, parece ser que es salvar al Estado, que este tenga dinero.
Cuando, entiendo yo, el pais son sus personas, no el sistema ni sus instituciones.
Estas fueron creadas para servir a las personas, y no para que algunos se sirvan de estas para que las personas les sirvan.
Y si las personas andan sin trabajo, tienen que pagar mas impuestos, trabajar mas y cobrar menos, apretarse el cinturon, olvidarse de derechos laborales, de una sanidad para todos, de todas las infrastructuras destinadas a lo social o publico, apaga y vamonos.
Porque de igual forma se hace con las empresar publicas, empresas que son de todos, o dicho de otra forma, que no son de nadie en particular, son vendidas al sector privado, a algunos en particular.
Roban a todos, para darselo a alguien en particular, con la justificacion de que va a ser mejor para nosotros, siendo una total falacia, tanto en el sentido de vender lo de todos, como en el sentido de que al final, pagamos mas caro que antes por lo privado y teniendo igual o incluso mucho peor servicio.
El gobierno pide que se sacrifiquen sus ciudadanos por el pais.
Pero el pais, son sus ciudadanos.
El gobierno lo que realmente pide, es que nos sacrifiquemos por ellos y por la gente que esta "perdiendo", o mejor dicho, que no esta obtentiendo mas y mas beneficios en el transcurrir del tiempo.
Se para el crecimiento, por eso hemos de darles mas, porque con las leyes que hay, no pueden ganar mas, porque son limitadas.
Si fuese un gobierno en condiciones, aun sin tener dinero el gobierno, no dejaría que la gente lo pierda todo sin que se haga nada.
Y no van ha ayudar a los parados ni a los trabajadores.
Van a ayudar a las empresas, para que ganen mas dinero por coger a los parados, ya sea a costa incluso del sueldo de estos, de la sanidad de todos, o los impuestos de todos.
No para que se beneficie lo publico, un parado, etc...
Sino, justo lo contrario, para que se beneficie lo privado, la empresa, a costa de lo publico, como siempre.
Y luego diran eso de que asi es como se genera empleo, empleo precario de mierda.
Si consigo currar a costa de mi jubilacion, o a costa de perder algun derecho laboral, o incluso a costa de perder un euro, habre perdido.
No sera en mi beneficio, sera en el de otro, pero en el mio no.
Porque si tengo el derecho y el deber de trabajar.
No tengo que andar mendigandolo, perder condiciones, o perder algo por ello.
Si es para todos, es para todos.
Pero esa es la teoria, la practica es, que si un empresario no quiere contratar o quiere despedir a alguien, lo hace.
Pero para que contrate, se le da beneficios, o se le reducen impuestos, lo mismo me da.
Coño, asi el que parece que manda, es el empresario sobre el gobierno y lo publico, y el gobierno intenta convencer a los empresarios de que den trabajo, cuando tenian que legislar para hacer posible, que el trabajador tenga trabajo digno, acorde a los precios de hoy en dia, no la mierda de salario que se cobra, que hace falta juntar a la familia para sobrevivir entre todos, juntando todos los sueldos.
Luego dicen que si los jovenes no se van de casa, no hay trabajo, casas caras, ya sean de alquiler o comprada, que vale al mes, mas de la mitad del salario que cobra una persona.
Los gobiernos representan poderes, poderes que no son los del pueblo, ya que estos nos son arrebarado de mil y una manera, porque tienen que hacer, que las personas no vean mas soluciones que las que dan los politicos, y se resignen y traguen con lo que les echen, e incluso sean capaz de defender su postura, su resignacion, con algun argumento que ha oído de algún político o defensor de la causa politca, de que es lo mas razonable, sacrificarnos o sacrificar al de al lado, por el bien de todos, cuando no es cierto que es por el bien de todos, por eso tanta puta manipulación.
Nada mas que agradecer al que haya leído esta parrafada hasta aquí y felicitarle por su paciencia.
Un saludo.
Jajajaja me gustaría ver la cara de Rajoy
Dirigentes de Sarkosi, Cameron, ¿Rajoy?.
Bueno, siguiendo la corriente. O como dice el refrán:
"Culo veo, culo deseo".
La supresión de la concepción natural por la "in vitro" y, al mismo tiempo, de las relaciones sexuales entre hombre y mujer es la doctrina oficial del Nuevo Orden Mundial para el que trabajan todos los gobiernos del mundo sionistas.
Cameron y Sarkozy sólo hacen lo que les manda. Y Rajoy, también.
La homosexualidad se convertirá en obligatoria (aunque ya casi lo es, a través de la paranoia colectiva de la violencia de género).
¡Anatema!.¡Traición!. Como se entere Rouco será condenado a los infiernos.
Obviamente, "incluir en el programa" no significa "estar de acuerdo con"; seguro que en su programa también incluyen "paro" y "ETA".
Hombre, Rajoy sólo está en contra del nombre, de la palabra matrimonio, no de las uniones entre personas del mismo sexo con igualdad de derechos que el matrimonio
Como dice #31 no está en contra rotundamente, así que a mi me extrañaría que tocase eso. No sé si cambiará el nombre. Yo creo que no tocará nada en ese tema.
#31 Eso no es verdad, si no es matrimonio no van a poder adoptar, eso dice el PP
Presidenta del PP catalán: “no es cuestión solo de cambiar el nombre (...)"
Presidenta del PP catalán: “no es cuestión solo de...
dosmanzanas.comComo leyo mi primo en twitter
"A mi me parece bien que los homosexuales coman por la mañana, pero que no lo llamen desayuno"
Sarkocomplejines!