Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
A mí tampoco me importaría la desigualdad, siempre que esa disparidad no conllevara el que los pobres cada día viven más miserablemente, es decir, no existe crecimiento o es minúsculo, imperceptible, aunque hayan incrementado un poco el de sus padres, y, en cambio, el crecimiento de los ricos es inconmesurablemente más grande y a costa de esos pobres.
Si la riqueza de los ricos acarrea la escasez de los pobres, sí es importante y mucho y no es un tema de envidia.
Si la riqueza de los ricos acarrea la escasez de los pobres, sí es importante y mucho y no es un tema de envidia.
#54:
#6 Los países escandinavos tienen esos índices de Gini porque redistribuyen muy bien y así disminuyen la pobreza y tienden a la igualdad (no porque todos ganen lo mismo). ¿Has mirado alguna vez el índice de pobreza de esos países sin tener en cuenta las transferencias, los gastos sociales y la redistribución de impuestos?
#48:
#43 Como que no es un juego de suma cero?? Si el trato es justo, no se produce enriquecimiento ni desigualdad.
Partes del supuesto de que en una negociación las partes son iguales, conocen de sobra las condiciones y las consecuencias y als pueden asumir. Es es falso en la realidad. La base de toda negociación exitosa es la ocultación de información, el hacer pensar al otro que compra algo que vale más de lo que vale.
Si quiero vender un coche de segunda mano, no diré todo lo que se del coche y el comprado no puede desguazarlo para verlo pieza a pieza y analizar su estado en su totalidad. Yo pongo un precio y el comprar se arriesga. Si soy honrado los dos ganamos, pero si no lo soy yo gano lo que él pierde pagando de más. Suma cero.
Si el dueño de una fábrica pagara a sus trabajadores el valor de su producción, ¿cómo obtendría los beneficios? Debe pagar menos y de hay saca el margen. Suma cero.
"Los recursos bien administrado son casi ilimitados" Es la mayor falacia que he leido hoy.
1. es una proposición indemostrable.
2. suena más a dogma de fe que a un principio con fundamento real.
3. Finito e infinito no pueden ser nunca casi parecidos, por definición. Algo finito, no puede parecerse a algo ilimitado.
¿Qué narices significa "bien administrado"? Suena a definición circular. Definimos Bien administrado cuando hace que los recursos sean casi infinitos, y así demostramos la tautología.
Es como el "buen gobierno" del PP. Definimos un mal gobierno como aquel que no es del PP y por consiguiente, un buen gobierno es aquel que es del PP. demostrado que son buenos gobernantes.
La historia demuestra la falsedad de estas ideas. Partiendo de periodos de cierta igualdad, se va produciendo desigualdad y pobreza hasta qeu la situación es insostenible y se genera una revolución que comienza otro periodo de cierta igualdad.
Partes del supuesto de que en una negociación las partes son iguales, conocen de sobra las condiciones y las consecuencias y als pueden asumir. Es es falso en la realidad. La base de toda negociación exitosa es la ocultación de información, el hacer pensar al otro que compra algo que vale más de lo que vale.
Si quiero vender un coche de segunda mano, no diré todo lo que se del coche y el comprado no puede desguazarlo para verlo pieza a pieza y analizar su estado en su totalidad. Yo pongo un precio y el comprar se arriesga. Si soy honrado los dos ganamos, pero si no lo soy yo gano lo que él pierde pagando de más. Suma cero.
Si el dueño de una fábrica pagara a sus trabajadores el valor de su producción, ¿cómo obtendría los beneficios? Debe pagar menos y de hay saca el margen. Suma cero.
"Los recursos bien administrado son casi ilimitados" Es la mayor falacia que he leido hoy.
1. es una proposición indemostrable.
2. suena más a dogma de fe que a un principio con fundamento real.
3. Finito e infinito no pueden ser nunca casi parecidos, por definición. Algo finito, no puede parecerse a algo ilimitado.
¿Qué narices significa "bien administrado"? Suena a definición circular. Definimos Bien administrado cuando hace que los recursos sean casi infinitos, y así demostramos la tautología.
Es como el "buen gobierno" del PP. Definimos un mal gobierno como aquel que no es del PP y por consiguiente, un buen gobierno es aquel que es del PP. demostrado que son buenos gobernantes.
La historia demuestra la falsedad de estas ideas. Partiendo de periodos de cierta igualdad, se va produciendo desigualdad y pobreza hasta qeu la situación es insostenible y se genera una revolución que comienza otro periodo de cierta igualdad.
#5:
"La desigualdad no es pobreza" o de forma contraria "La igualdad no es riqueza".
#1:
Esto lo van a tumbar en Menéame, ese sitio donde gente pone a parir desde sus iPhones a los políticos que se compran un piso de 500.000€
#2:
La desigualdad extrema genera pobreza extrema. Hay por hay un articulo sobre la degradación socioeconómica de la clase trabajadora que va a la par de los brutales incrementos de los beneficios de ejecutivos y directivos, antes la relación era 1.000/1 ahora es 100.000/1
Comentarios
A mí tampoco me importaría la desigualdad, siempre que esa disparidad no conllevara el que los pobres cada día viven más miserablemente, es decir, no existe crecimiento o es minúsculo, imperceptible, aunque hayan incrementado un poco el de sus padres, y, en cambio, el crecimiento de los ricos es inconmesurablemente más grande y a costa de esos pobres.
Si la riqueza de los ricos acarrea la escasez de los pobres, sí es importante y mucho y no es un tema de envidia.
#4 eso de que la gente no prospera solo pasa en España. En el resto del mundo los hijos viven mejor que los padres y todos aspiran a que la próxima generación todavía viva mejor. Mira, por ejemplo, la India, llevan más de una década disminuyendo su número de pobres a velocidad constante, y hablamos de 1200 millones de habitantes, como China. Los únicos que se han quedado atrapados son un grupo de estados centro-africanos, y por una muy compleja problemática.
Queda mucho por hacer pero nadie puede demostrar que se haya vivido mejor en otra época que la actual.
#6 una cosa no quita la otra. Has tenido en cuenta de que se trata de países con una población relativamente pequeña con vastos territorios y recursos casi ilimitados?
#7 Sí es verdad, Dinamarca es gigante y en Suecia y Finlandia las ranas cagan pepitas de oro.
En serio, cuando hables conmigo párate a pensar un poco que no me gusta dejar en ridículo a la gente.
#8 Dinamarca es uno de los países más grandes en extensión, has contado Groelandia?
Suecia y Finlandia tienen poquísima población, muy homogénea y en un territorio rico en recurso.
"dejar en ridículo?", no, yo estoy encantado de dialogar, el problema es que tu no tienes respuesta a mis preguntas, intuyes que tengo razón, tu frágil mundo de ideas preconcebidas se tambalea y... de ahí tus malos modos
#10 Vamos por partes, que a algunos os gusta tergiversar:
Groenlandia es una región autónoma.
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenland
Y sí tiene una cantidad de recursos de la leche, aquello es el puto Edén.
'Suecia y Finlandia tienen poquísima población, muy homogénea y en un territorio rico en recurso.'
Suecia y Finlandia son ricas en recursos
por mis cojones... sí claro. Comparados con el desierto del Sahara sí. Comparados con España o incluso Portugal son el puto desierto. Siento decirte que por decir algo no va a hacerse realidad... vamos neoliberal lo puedes hacer mejor.'el problema es que tu no tienes respuesta a mis preguntas'
Qué preguntas? si te refieres al respaso que te di hace meses ya sabes, vuelve a leerlo y así aprendes algo.
intuyes que tengo razón
Esteeeee sí claro, debe ser eso. De ahí que yo aporto datos y tu pones tu cara bonita.
tu frágil mundo de ideas preconcebidas se tambalea
Esta es la típica memez de gitana vendedora de romero: 'dame dinero payo o te caerán mil desgracias'. Ya... vale...
y... de ahí tus malos modos
Es que no soporto a los neomierdas, que roban dinero público y luego hablan de que son emprendedores, pero cuando les va mal acuden al dinero del estado, esto ya te lo expliqué en su día, como eres corto deberás darle un repaso.
#13 Estas chalao
#15 Los recursos del planeta, bien administrados, sí son casi ilimitados. Otro mito muy arraigado es el de que los recursos están camino de agotarse, cuando realmente tienen que ver con la época y con el estado de la tecnología.
#16 'Estas chalao'
Que bien te expresas, eres mi referencia para la educación de la que tanto hablas. Así que cuando te quedas sin palabras, respuestas y por lo que veo hasta tergiversaciones acudes a la memez. Eres el neomierda de turno, yo no insulto, describo. ERES NEOMIERDA.
Por cierto decir que los recursos son ilimitados es muy inteligente. Cierto es que dependen de la tecnología actual, pero ni de lejos son ilimitados. Y aquí lo dejo, que me aburre la gente como tu.
#18 Hombre, Suecia y Noruega tienen poco más de 9 millones y 4 millones de habitantes respectivamente, y son enormes (en los mapas salen apaisados)
Y económicamente son riquísimas en recursos pesqueros y sobre todo energéticos " - petróleo, energía hidráulica, pescado, bosques y minerales - y es altamente dependiente de su producción de petróleo y los precios internacionales del mismo; en 1999, el petróleo y gasolina constituían el 35% de las exportaciones. Sólo Arabia Saudita y Rusia exportan más petróleo que Noruega, la cual se encuentra fuera de la OPEP".
#23 Por favor, eres ridículo, seguro que llevas la nariz roja
#24 Ridículo yo? jajajaa a ver pendejo, cada vez que te respondo te pongo datos y razono más allá de lo que tu has podido. Eres neoliberal porque un día leiste a Ayn Rand y luego viste en Youtube a Friedman, pendejo, que la gente como tu es la que hunde este país.
#24 Noruega es rico en petroleo, Suecia no y mucho menos Finlandia.
Principalmente son ricos en bosques y pescado.
#31 Lo que quiero decir es que en proporción son países muy grandes, con muchos recursos, para muy poca población.
#10 España tambien tiene bastantes recursos naturales, mas comparado con Finlandia que simplemente tiene madera, lo mismo con Suecia.
#18 España efectivamente tiene más recursos que Finlandia y Suecia (Incluso en pesca, que por algo hay diversidad y más costa). Fíjate que el neoliberal te responde poniéndote de ejemplo a Noruega, y omite a Suecia y Finlandia que son los que tu citaste.
Es el truco neoliberal, tergiversar para, si estás despistado, colarte los recortes.
#32 Estas borracho?, lo digo en serio
#33 Jajajaja a ver
neomierda, somos dos que te hemos respondido lo mismo. Te pongo lo que dice la otra persona:'Noruega es rico en petroleo, Suecia no y mucho menos Finlandia.
Principalmente son ricos en bosques y pescado. '
Pregúntale a él si está borracho. La gente como tu se dedica a tergiversar, y si la gente no está al tanto te dan la razón, ya sea por no buscar en google, pero no la tienes, estás lejos de la realidad, lejos de la ética, y desde luego tus conocimientos de economía son muy parecidos a los de Rajoy: repites lo que oyes.
"La desigualdad no es pobreza" o de forma contraria "La igualdad no es riqueza".
Esto lo van a tumbar en Menéame, ese sitio donde gente pone a parir desde sus iPhones a los políticos que se compran un piso de 500.000€
La desigualdad extrema genera pobreza extrema. Hay por hay un articulo sobre la degradación socioeconómica de la clase trabajadora que va a la par de los brutales incrementos de los beneficios de ejecutivos y directivos, antes la relación era 1.000/1 ahora es 100.000/1
#2 Ahí hay un hombre que dice ¡AY!
Empecemos por la ortografía, y luego ya pasemos a reparto de la riqueza y otros temas más complejos.
#50 Es lo que tiene el autopredictivo del móvil, además de que no se ve la línea entera de lo que estas escribiendo (apartir de la 7a palabra queda oculto), ahí esta el problema, que esta claro que lo hay, pero, ¡ay! ¿como solucionarlo? (la conexión es tan lenta que no da tiempo a reeditar)
#2 Correlación no implica causalidad y más en economía. #48 El comercio no es un juego de suma cero, si lo fuera no existiría cantidad de bienes que te rodean como tu ordenador, y segundo sobre el mercado de coches de segunda mano, es un mal ejemplo se trata de un mercado de limones
http://es.wikipedia.org/wiki/Selecci%C3%B3n_adversa
#64 Pues ya me contaras que ha pasado en el mundo en la ultima década, si vale la economia no es un sistema de suma 0 pero tampoco se generan al ritmo que nos salga de los mismísimos, requiere un proceso productivo o de valor añadido, no especulativo (la especulación no genera riqueza neta, solo la desplaza de manos), y SI hay causalidad, pues para que los que antes tenían 100.000 ahora tengan 100.000.000, ha tenido que pasar que los que tenían 1000 (que son muchos mas), ahora tengan 500, y algunos incluso 0, pues la riqueza si se genera pero no a ese ritmo, requiere tiempo, y desde luego no la generan los especuladores, se genera con procesos productivos o de valor añadido, ejemplo de "crecimiento" especulativo, la burbuja inmobiliaria, no se generaba riqueza, solo se especulaba con bienes.
#41 Si liberalismo viene de libertad, ¿pero que que liberalismo defiendes tu? http://es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo Por lo que te he leído defiendes el liberalismo económico o incluso al neoliberalismo (hay que tener cuidado, pues lo mismo que se confunde socialismo con comunismo, se puede confundir liberalismo economico con anarcocapitalismo) , que no es del todo compatible con el liberalismo social que se acerca mas a mi pensamiento de sociedad ideal.
"Aclaremos que la palabra libertad tiene distintos sentidos según el usuario. Cuando el poderoso exige libertad, la quiere para no encontrar ninguna traba que le impida conseguir más beneficios. Cuando el débil pide libertad, es para reducir la explotación (o abusos) a la que está sometido."
Por eso piso que el liberalismo económico (y no digamos ya el neoliberalismo) son una patraña (como el socialismo puro o el comunismo) que no tien en cuenta la maldad intrínseca del ser humano, es por eso que pienso que el colectivo a traves del estado o de otra forma de gobierno simpre publica debe de vigilar que el individuo no se exceda (invada los derechos o dignidad) de otros individuos.
Personalmente creo que el equilibrio esta en la socialdemocracia http://es.wikipedia.org/wiki/Socialdemocracia, y el limite lo pongo en no ir mas allá del socioliberalismo http://es.wikipedia.org/wiki/Socioliberalismo
Por cierto en la entradilla se cita a Pedro Schwartz, si es el que entrevistó Jordi Évole, este mismo dijo que se debía mantener al rey, que se debía mantener a los militares e incluso aumentar la dotación, que se debe eliminar las todo tipo de ayudas, etc... lo que no dice es que si estás en contra de los impuestos, cómo pagas a la realeza y a los militares? obviamente con un gobierno neoliberal... qué hara ese 'gobierno' sino sólo usa los impuestos para los militares?... sólo hay que mirar a EEUU, crear guerras contra el falso terrorismo, para dar dinero a los contratistas amigos.
Algo parecido se ha hecho con las cajas y con muchos de los despidos públicos en España.
http://educacionparalalibertaddotcom.files.wordpress.com/2012/07/hombre-contra-estado.jpg
Hahahaah. Qué gilipollas y qué ciegos. Como si los ricos no explotasen a los obreros. Sólo el estado es malo, sólo el estado explota. Da la impresión de que los ricos se lo han ganado todo sólo con su esfuerzo, sin "ayudas" de nadie. Además la viñeta está superbien porque refleja claramente lo que la economía liberal es hoy en día. Suponen que los recursos naturales (los peces) son ilimitados. Y eso ahora se está acabando, precisamente debido al exceso de consumo y producción de su maravilloso modelo capitalista. ¿Y qué pasará cuando se agoten los recursos más importantes? ¿Qué va a ser de esos super-hombres libres forjadores de su propio destino? ¿Qué va a ser del dueño de Zara? ¿O de los accionistas de Repsol? ¿Se valdrán por sí mismos como presumen ahora? ¿Necesitarán de los demás? ¿De los pobres tal vez?
Pues a mi sí me importa la desigualdad extrema (la de los juniors, no tanto la de los seniors), que genera clases sociales tan distintas entre sí que viven en mundos distintos.
#9 Obviamente si en el país en cuestión no hay NADA el índice falla. Increible que esto haya que explicarlo.
#11 Claro, Paquistan, Nigeria y España son países equiparables en nivel de vida...
#12 Ostras! eres cortísimo!!! jajaja
Que parte de 'el índice falla para ciertos países' no entiendes?
#14 Jejejeje, así puedes justificar lo que te de la gana.
Tus "ciertos" son ciertamente un montón de países.
#17 No. Son sólo los países pobres. Tu citaste España, y desde luego no es ejemplo. A España sí se le puede aplicar de sobra.
#22 Los países en donde mejor se vive son los que tienen menor coeficiente de Gini.
Si el índice es un argumento sobre la totalidad (tal y como tú afirmas en tu comentario inicial) debería valer para la totalidad de los casos, y no solo para los países ricos. De no ser así simplemente es un arma dialéctica que utilizas según sea o no más conveniente a la postura que defiendes. Lo digo desde mi humilde punto de vista de chalao.
Trabajar con ordenadores ha aumentado la productividad, y es innegable que Junior es no menos de 10 veces mas productivo que Senior. Pero no gana en función de esa proporción, sino solo 5 veces mas. Sospechoso. Quizá esa riqueza que le falta este en manos de Gates. A fin de cuentas, es Gates el que le ha permitido ese incremento de productividad, ¿no? O sea, que de algún modo, Junior es ahora deudor de Gates, cuando su padre no lo fue. Senior, con 1000, cuidaba de su mujer y sus hijos. Junior, que con 1000 no podrá comer, aún menos llevar a sus hijos al colegio, está ya obligado a vivir en un mundo en el que puede ganar 5000, pero deberá siempre a Gates otros 5000 de lo que produzca.
Por otro lado, Gates es millonario porque en un contexto competitivo ha resultado ser exitoso, el mejor. Pero si quitáramos a Gates, la tecnología seguiría existiendo, y habría ¿Apples?, en lugar de PCs, pero Junior seguiría siendo 10 veces mas productivo que senior. Luego no, Gates no es el ha creado esa riqueza, si no solo el que ha sabido cultivarla mejor y hacerla rentable a sus intereses. ¿Y si quitáramos también a Jobs y a todos los vendemotos (
#52 Tiempo de edición agotado... Anda, actualiza los números, que me falta ceros por ahí...
#38 #53 Me tiene asombrado como esa especie de bulo que pone a Somalia como ejemplo de pais económicamente liberal o neoliberal ha calado tanto entre la gente con poca cultura y con la cabeza llena de propaganda e ideas preconcebidas.
Al parecer es comparación totalmente ridícula viene de artículos basura de elementos marginales de la teoría anarco-capitalista como Michael van Notten.
http://cartasliberales.blogspot.com.es/2012/03/anarcocapitalismo-en-la-practica-la.html
Ciertos sectores de la izquierda están haciendo uso de esas ideas absurdas y extremistas, dandoles la atención y la importancia que no tienen. Asi es como este meme (ofensivo para cualquiera que haya seguido la historia de Somalia desde niño) se ha extendido por la red, por la red de ignorantones y loritos repetidores.
Somalia como ejemplo de paraíso neoliberal
Somalia como ejemplo de paraíso neoliberal
remaycalla.com--------------
En mi opinión los problemas de Somalia son basicamente de caracter LOCAL: falta de instituciones administrativas sólidas, inseguridad física y jurídica, caciquismo, penosas infraestructuras y technología moderna inexistente, fanatismo religioso, falta de libertad. Por contraste, en la "independizada" y relativamente estable Somalilandia, la economía está florenciendo, se exporta (cabezas de ganado sobretodo), se montan negocios pese a las dificultades, y hay inversión extranjera (los chinos no se plantean los riesgos, solo las oportunidades). http://www.economist.com/blogs/baobab/2011/06/aid-and-somaliland
También es cierto, que precisamente en el Este de Africa son muy buenos produciendo trigo, pero no pueden competir a nivel INTERNACIONAL con las barreras arancelarias y producción altamente subvencionada de los paises desarrollados. Por otra parte, en Kenia, durante decadas, el campesino medio tampoco ha podido invertir en la producción o pedir prestamos, ya que el sistema agrario altamente socialista le negaba la propiedad de la tierra.
Hamijos, nunca es tarde, siempre se está a tiempo: más cultura y menos propaganda!
#40 #41
Y todos los inútiles se lo tragarán. Los países en donde mejor se vive son los que tienen menor coeficiente de Gini.
http://es.wikipedia.org/wiki/Coeficiente_de_Gini
Vamos que si los que menos trabajan y no han estudiado nada ganan más haciendo EREs y con enchufismo político este hombre es feliz.
#6 Claro, se vive mucho mejor en Etiopía que en Estados Unidos o Reino Unido...
#6 Los países escandinavos tienen esos índices de Gini porque redistribuyen muy bien y así disminuyen la pobreza y tienden a la igualdad (no porque todos ganen lo mismo). ¿Has mirado alguna vez el índice de pobreza de esos países sin tener en cuenta las transferencias, los gastos sociales y la redistribución de impuestos?
#6 "Los países en donde mejor se vive son los que tienen menor coeficiente de Gini."
Falso a más no poder: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_igualdad_de_ingreso
Afganistán ocupa el puesto 12 en cuanto a coeficiente Gini, Etiopía el 14, Pakistán el 29, Suiza el 34, Reino unido el 46 y Puerto Rico el 133. Y dudo mucho que en esos tres primeros países se viva mejor que en los tres segundos.
#62 Perdona? Falso? Aprende a leer gilipollas.
#68 En primer lugar, no insultes. En segundo lugar, dime que he leído mal, pues he puesto tu texto tal cual y he dado datos que lo rebaten.
#69 Los países escandinavos están primeros, el indice Gini no es aplicable (no aporta datos) a países pobres como ya dije tres veces aquí. Efectivamente te he insultado, ya que además de no saber leer, me has acusado de mentiroso, ergo te has llevado un insulto de regalo muy buscado.
#70 No te he acusado de mentiroso, he dicho que era falso. Una mentira requiere intencionalidad, una falsedad no. Todas las mentiras son falsedades, pero una falsedad puede también deberse a un error, por ejemplo.
Pero si lo prefieres lo rectifico y diré simplemente que no es cierto. Hay países con un alto índice de Gini en los que se vive bien (ej: Suiza o Reino Unido) y países con un bajo índice de Gini en los que se vive mal.
#0 que lo importante no es que haya ricos sino que haya pobres?. Uy lo que ha dicho.
Aquí en menéame el pensamiento mayoritario es el de "suma cero": para que uno sea rico otro tiene que ser pobre, la propiedad privada es mala, la riqueza es un stock finito que hay que repartir en partes iguales, nunca el mundo estuvo peor que ahora...
No te auguro una oleada de entusiasmo.
#3 Pregunto desde el desconocimiento: ¿la riqueza no es un stock finito?.
#42 No es un stock inamovible, sino algo que se puede crear, como ha pasado desde los primeros humanos. No es un juego de suma cero, para tener yo no tengo por qué quitarte a tí, se trata de hacer un trato que beneficie a los dos.
Respecto a los recursos naturales, estos, bien gestionados, también son prácticamente inagotables. Es más, el propio concepto de recurso depende de la época y del Estado de la tecnología. A nivel agrícola quedan varias revoluciones pendientes, a nivel mineral no hemos sino arañado la corteza terrestre, a nivel de bienes de consumo seguirán desapareciendo unos para dejar paso a otros.
#43 Respecto a los recursos naturales...no estoy muy de acuerdo contigo en eso de que sean "prácticamente inagotables". En ese juego sí que nos dieron un "número limitado de billetes".
#43 Como que no es un juego de suma cero?? Si el trato es justo, no se produce enriquecimiento ni desigualdad.
Partes del supuesto de que en una negociación las partes son iguales, conocen de sobra las condiciones y las consecuencias y als pueden asumir. Es es falso en la realidad. La base de toda negociación exitosa es la ocultación de información, el hacer pensar al otro que compra algo que vale más de lo que vale.
Si quiero vender un coche de segunda mano, no diré todo lo que se del coche y el comprado no puede desguazarlo para verlo pieza a pieza y analizar su estado en su totalidad. Yo pongo un precio y el comprar se arriesga. Si soy honrado los dos ganamos, pero si no lo soy yo gano lo que él pierde pagando de más. Suma cero.
Si el dueño de una fábrica pagara a sus trabajadores el valor de su producción, ¿cómo obtendría los beneficios? Debe pagar menos y de hay saca el margen. Suma cero.
"Los recursos bien administrado son casi ilimitados" Es la mayor falacia que he leido hoy.
1. es una proposición indemostrable.
2. suena más a dogma de fe que a un principio con fundamento real.
3. Finito e infinito no pueden ser nunca casi parecidos, por definición. Algo finito, no puede parecerse a algo ilimitado.
¿Qué narices significa "bien administrado"? Suena a definición circular. Definimos Bien administrado cuando hace que los recursos sean casi infinitos, y así demostramos la tautología.
Es como el "buen gobierno" del PP. Definimos un mal gobierno como aquel que no es del PP y por consiguiente, un buen gobierno es aquel que es del PP. demostrado que son buenos gobernantes.
La historia demuestra la falsedad de estas ideas. Partiendo de periodos de cierta igualdad, se va produciendo desigualdad y pobreza hasta qeu la situación es insostenible y se genera una revolución que comienza otro periodo de cierta igualdad.
#48 Un apunte antes de empezar mi argumentación. Eso que insinúas de que Revolución = igualdad... también suena un poco a dogma de fe... pero no es lo que te quería decir.
Pongamos el ejemplo de un diamante hermosísimo cuyo valor es 20. 000. 000 de Euros. Lo primero que vemos es que el diamante no es más que un trozo de piedra y una piedra piedra es. Aquí nos planteamos si al pagar estamos cubriendo los costes objetivos de lo que vale traer físicamente el diamante a mis manos (que ni de lejos son 20 000 000 de euros) o estamos pagando algo más. Evidentemente no se nos está vendiendo un trozo de piedra sino algo más (prestigio, moda, estilo, gustos personales, etc...). Lo mismo pasa con una camiseta, unas zapatillas, un tipo un otro de leche, etc, no las compramos solo como prendas o leche, sino porque nos sentimos bien con esas y no con otras (cada uno tiene sus motivos y parto de la base de que la gente es suficientemente inteligente como para saber lo que le gusta o no). Pasemos al siguiente punto.
Ese diamante tiene el valor en la riqueza mundial de "solo" 20.000.000 de euros. Si yo lo quiero comprar no podría pagarlo, así que me iría al banco a pedir un préstamo y como soy tan simpático me lo darían, pagando un interés de un 25%.
Yo compro el diamante al señor joyero, que recibe 20.000.000, que son dos millones más de lo que le costó a él (y que ahora también están en esa riqueza mundial). Yo me llevo a mi casa un valor de 20.000.000 de euros, pero en realidad ese valor no es mío aún, porque tengo que pagar al banco.
Mi salario de teleoperador sube tanto que pago el préstamo en 3 años. Con lo que le he dado al banco 25.000.000 de euros. De pronto veo que los 20.000.000 de euros que vale mi diamante son míos. Pero no solo eso, sino que ese diamante ha supuesto que el joyero gane 2.000.000 y que el banco gane 5.000.000.
Una vez pagado el préstamo ese diamante que tenía un valor de 20 000 000 en la riqueza mundial ha supuesto que la riqueza mundial se incremente en 5 000 000 y allí nadie ha salido perdiendo. Yo tengo algo que, si tuviese que irme yo a la mina, sacarlo, pulirlo e importarlo con total seguridad me costaría más que lo que he pagado, el joyero tiene dos millones que antes no tenía y el banco cinco.
No suma cero.
#48 ¡¡¡Que manía tienes con monetarizaar todo!!! Cómo si el bienestar se midiese en euros. Yo asumo riesgos y no duermo porque el plus de dinero que gano me supone tener una empresa y 40.000 problemas asociados que no me dejan dormir. Yo asumo ese no dormir como parte del equilibrio entre lo que gano y los perjuicios asociados. ¿Estás dispuesto a asumir todos los riesgos que conlleva en términos de esfuerzo y perdida de calidad de vida (en ciertos aspectos de la vida no valorables en euros)? No, lo que quieres es tener como yo y dormir como tú. Un chollo vamos.
#42 Pues contrariamente a lo que se podría pensar, no.
De ser así la riqueza que había en la Edad Media debería ser exactamente la misma que hay hoy. Esto obviamente no pasa, puesto que en tal caso seríamos mucho más pobres que nuestros antepasados medievales, dado que al dividir la misma riqueza entre más población el cociente resultante sería muy inferior al del pasado.
Espero haber resuelto tu duda.
“No me importa la desigualdad, porque no soy envidioso. Me importa la pobreza”, Pedro Schwartz.
Me parecen muy cortos de mente aquellos que piensan que los que no nos gustan los ricos es por envidia. Viene a ser lo mismo que cuando alguien critica al poder sionista sea calificado de nazi.
A mí me importa la desigualdad porque no sólo es desigualdad económica sino desigualdad de poder. Los ricos tienen más capacidad de presionar a los gobiernos que los pobres. Y no sólo a los gobiernos, también a los jueces, policías, funcionarios y similares.
¿Cuanto paga Microsoft para sobornar a políticos en todo el mundo para que compren sus productos? ¿Empresas mucho más pequeñas tienen ese mismo poder? También los ricos pueden comprar partidos de fútbol y de cualquier otro deporte, amañar todo tipo de concursos, etc.
#44 Al principio del "juego" de la historia de la Humanidad nadie nos dio un número limitado de monedas a repartir eternamente. La riqueza se crea. Efectivamente siempre tendrá que existir desigualdad, incluso desigualdades mayores a las que hay hoy o a las que hubo en el pasado, sin embargo no está claro que implique necesariamente que haya pobres o más pobres que ahora.
Y todos los inútiles se lo tragarán.
cuando hables conmigo párate a pensar un poco que no me gusta dejar en ridículo a la gente.
Qué preguntas? si te refieres al respaso que te di hace meses ya sabes, vuelve a leerlo y así aprendes algo
Ostras! eres cortísimo!!! jajaja
obviamente verás a neomierdas por aquí defendiendo su paranoia.
Y también dices:
Esteeeee sí claro, debe ser eso. De ahí que yo aporto datos y tu pones tu cara bonita.
Ya que aportas tantos datos (que no lo dudo), ¿no sería más inteligente tratar a la persona con la que hablas con más respeto? Tal vez así se tendrían más en cuenta tus deducciones y menos tu altivez.
#25 Lee los enlaces que pongo y luego vienes a hablarme de respeto. Al neoliberal ladrón no se le respeta.
#26 ¿Entonces soy yo un neoliberal ladrón?
#28 O simplemente analfabeto. No lees los enlaces que pongo y me dices que no cito???... analfabeto o ciego, no sé tu verás.
#30 Muy de izquierdas pensar que un analfabeto no merece respeto. (irónico)
#30 Ya que aportas tantos datos (que no lo dudo), ¿no sería más inteligente tratar a la persona con la que hablas con más respeto? Tal vez así se tendrían más en cuenta tus deducciones y menos tu altivez.
No he cuestionado tus citas sino tu actitud. Mientras que no corrijas lo segundo es absurdo hablar de lo primero. Cansarás en lugar de convencer.
Lo dicho me aburren los neoliberales, como los que se citan en la entradilla que pretenden colar falsos datos luego de maquillarlos. Quereis capitalismo extremo??? Id a SOMALIA.
Quereis datos?
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarqu%C3%ADa_en_Somalia
Muy desarrollado en inglés:
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Somalia_%281991%E2%80%932006%29
#38 Las primeras teorías liberales se basaban en la asunción de que las acciones económicas de los individuos son principalmente basadas en el propio interés, y que puedan actuar sin ninguna restricción producirá los mejores resultados, garantizando un mínimo de información pública y justicia (por ejemplo, impidiendo la extorsión o el robo).
En Somalia no hay estado de derecho, requisito indispensable para que exista un sistema económicamente liberal.
Lo dicho, me gustaría haber sacado algo en claro de la conversación contigo. Creo, al contrario que tú que podríamos haber aprendido algo el uno del otro. Sin embargo con esa actitud has conseguido lo que te mencioné en el anterior comentario: cansarme en lugar de convencerme.
Un abrazo. Espero sinceramente encontrarme contigo en otra conversación (eso sí, más calmado).
#38 #40 Somalia liberal? Es precisamente la falta de libre mercado lo que atenaza a muchos Estados (fallidos) Africanos, los únicos del mundo que no han crecido y progresado en los últimos 20 años.
En Somalia no hay "libre mercado", porque no hay seguridad de ningún tipo, ni jurídica, ni policial. No se garantiza que si abres un negocio no te saqueen, te impongan impuestos mafiosos, te roben, o te peguen un tiro.
Falta Estado y faltan instituciones fuertes, seguridad jurídica, seguridad policial, supresión de aranceles y aduanas internas (pagar por pasar por una zona o un puente...), libre circulación de capitales y personas... en definitiva falta libre mercado, falta capitalismo, falta libertad.
Liberalismo viene de "libertad".
A más igualdad menos violencia, porque la gente valora su riqueza por comparación. En un entorno en el que haya mucha desigualdad acabará habiendo frustración y de ahí a la violencia. Por eso en USA hay tanta, aunque sus pobres en realidad sean más ricos que la clase media de muchos países.
Los que reivindican esa desigualdad, lo que quieren es estar en la parte alta, sintiéndose superiores a los demás.
#63 Entonces si todos fuésemos igualmente pobres sería genial no?
La desigualdad es similar a la pobreza. Quien no es igual a otro que ocupa una posicion economica superior recibe un trato peor en todos los aspectos. Quien tiene una posicion economica inferior a otros no podrá tener una buena calidad de vida ( vivirá en una vivienda y un barrio insalubres ), sus derechos basicos probablemente no seran respetados, será un cero a la izquierda...
¡ Vaya estupidez de video !
Relacionada http://blogs.publico.es/dominiopublico/5702/las-desigualdades-como-origen-de-la-crisis/
No es pobreza la crea
Este vídeo parte de una premisa equivocada: que los recursos del planeta son ilimitados. Sin embargo, puesto que el planeta tiene fin, sus recursos no son eternos, y si unos pocos se apropian de la mayor parte de los recursos, no quedarán para el resto.
#15 Parte de mil premisas falsas. La primera de ellas es que siempre habrá gente inventando cosas y que el capitalismo es imparable y que es una máquina que no cesa de crear ricos, etc... los países escandinavos son la prueba de que este vídeo es una patraña, obviamente verás a neomierdas por aquí defendiendo su paranoia.
#19 La observación histórica nos dice que siempre ha habido gente inventando cosas...también ha habido gente siempre diciendo que todo estaba inventado...
#15 Otra premisa equivocada y falaz es que ganar más es mejor. Pongo un ejemplo, mi abuelo ganaba 3 pesetas al día, si yo ganase hoy 30 pesetas al día, ¿viviría 10 veces mejor que él?
Otra falacia es confundir la desigualdad puntual entre dos personas con la desigualdad social de un país.
La pobreza y la riqueza es por definición desigualdad. Ser rico no es ganar 1 millón de euros, sino ganar o tener más que los demás. Si todos ganamos 1 millón de euros, rico sería el que gane 10 millones. La barra de pan costaría 50.000 euros y el dinero perdería valor, (como siempre)
Se rico significa que ganas más que la mayoría y por lo tanto otros trabajan para ti, convirtiendose en tus sirvientes.
Para que haya ricos es necesario que hay pobres que sostengan esa riqueza. Es decir, gente que hay perdido sus recursos en favor de otros.
propongamos un juego mental. Fundemos un pueblo y a cada ciudadano le damos la misma cantidad de monedas, como en el monopoly. Dejamos evolucionar el asunto. En cuanto empiezan a aparecer diferencias, empieza a haber gente que lo pasa mal, porque no llega a compara lo básico. Esos desaparecen del juego, en favor de otros que acaparan las monedas, los ricos. Pronto a los ricos les llueve el dinero, ay que desde su posición de ventaja en cualquier negociación (dinero vs necesidad) compran barato los activos de los que menos tienen, acaparando los recursos del pueblo, que acabará en manos de unos pocos.
No me importa la desigualdad, porque soy rico. Me importa no ser pobre.
Qué aburrido, es el típico argumento mal explicado de la Teoría de la Justicia de Rawls, incorporar eso de la envidia es el chantaje norteamericano para que cada quien tenga la libertad de hacer lo que quiera, eso en el discurso, otra cosa que en la economía real las variables son enchufes, apellidos, lugar de procedencia, color, etc.
Para mirar más sobre la Teoría de Rawls y sus principios:
Ambos principios los formula de la siguiente manera:
- “Cada persona ha de tener un derecho igual al más amplio sistema total de libertades básicas, compatible con un sistema similar de libertad para todos”
- “Las desigualdades económicas y sociales han de ser estructuradas de manera que sean para:
a) mayor beneficio de los menos aventajados, de acuerdo con un principio de ahorro justo, y
b) unido a que los cargos y las funciones sean asequibles a todos, bajo condiciones de justa igualdad de oportunidades” (Rawls; 1995: 341).
http://polis.revues.org/1868
Y luego buscar todas las críticas desde diferentes corrientes (más de derecha y más de izquierda) o de cómo el neoliberalismo ha utilizado parcialmente algunos argumentos para decir que el capitalismo salvaje se preocupa por los pobres... silogismos y demás...