Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Pues lo obvio, que nunca tienen en cuenta los neoliberales: que en ausencia de Estado, lo más barato es conseguir armas, y también lo más eficaz, porque las armas otorgan el mayor poder de negociación al menor coste. Aunque sea triste, el caso es que siguiendo la lógica neoliberal de intereses y costes, siempre sale más barato encañonar a una persona con un fusil que convencerla de algo, o que hacer que se interese por nuestro proyecto, o que pagarle un salario incluso.
Lo pongo aquí para enmarcarlo.
(las negritas son mías)
Lo pongo aquí para enmarcarlo.
(las negritas son mías)
#5:
#4 Marx pensaba que el capitalismo moriría por sí sólo por sus propias contradicciones. Decía que era imprescindible pasar por una soxciedad completamente capitalizada pra poder avanzar a la fase posterior del socialismo. Marx, por eso, pensaba en Alemania y el Reino Unido como modelos. Incluso llegó a decir que Suecia no podría llegar a ese punto--- a´si que, imagínate Corea del Norte. Pensar que Corea del Norte es un ejemplo de paraíso socialista siognifica no saber qué es el socialismo y no haber leído a Marx en su vida.
Ahora, ¿has leído tú a Hayek, o a Friedman?
Ahora, ¿has leído tú a Hayek, o a Friedman?
#23:
Menudo juntaletras, que no distingue una democracia liberal de una palangana. Si hay un país antiliberal en el mundo y nítido ejemplo de lo que no es el liberalismo, ese es Somalia (bueno, hay otros tipo Zimbabue o Haití a la misma altura). Si hay algo absolutamente consustancial al estado liberal es la seguridad jurídica, puesto que alguien ha de garantizar el cumplimiento de los acuerdos entre partes. En el estado liberal la institución más importante no es el gobierno, que tiene pocos poderes, sino la justicia. Por supuesto, Somalia no tiene gobierno digno de tal nombre y no quiero ni pensar en lo que pueden ser los juzgados somalíes. No solo no hay seguridad jurídica; es que ni siquiera la hay física. Difícilmente puede un país así ser atractivo para nadie para hacer cualquier negocio, aparte del secuestro de barcos, claro. Así les va.
#10:
#9 Pues no exactamente. Los "fallos del mercado" son cuando hay un tercero en discordia y la ley de la oferta y la demanda no puede actuar de forma eficaz.
Con respecto a lo de los bancos este no es el caso por lo que un neoliberal y un liberal deberían haber actuado de la misma forma: dejar quebrar a los bancos (osea, no intervenir) y que los clientes cobren del fondo de garantía que para eso está. El "reflotar" los bancos es una medida intervencionista y, por tanto, nada liberal.
Osea, nada de socializar las pérdidas.
Con respecto a lo de los bancos este no es el caso por lo que un neoliberal y un liberal deberían haber actuado de la misma forma: dejar quebrar a los bancos (osea, no intervenir) y que los clientes cobren del fondo de garantía que para eso está. El "reflotar" los bancos es una medida intervencionista y, por tanto, nada liberal.
Osea, nada de socializar las pérdidas.
Comentarios
Pues lo obvio, que nunca tienen en cuenta los neoliberales: que en ausencia de Estado, lo más barato es conseguir armas, y también lo más eficaz, porque las armas otorgan el mayor poder de negociación al menor coste. Aunque sea triste, el caso es que siguiendo la lógica neoliberal de intereses y costes, siempre sale más barato encañonar a una persona con un fusil que convencerla de algo, o que hacer que se interese por nuestro proyecto, o que pagarle un salario incluso.
Lo pongo aquí para enmarcarlo.
(las negritas son mías)
Estamos ante todo un Tocqueville....
#8 http://es.wikipedia.org/wiki/Libertarismo#Principio_de_no_agresi.C3.B3n
Demagogia de la buena.
#1 explícate, anda. Es que no acabo de cogerlo
#3 Es muy sencillo. Ningún neoliberal ha puesto a Somalia como ejemplo de nada. De hecho, no existen los neoliberales, nadie se autodenomina así, es un calificativo inventado para desprestigiar el liberalismo.
#5 ¿Te molesta y te parece erróneo que se diga que Corea del Norte es un ejemplo de comunismo y te extraña que a alguién le parezca demagogia decir que Somalia es un ejemplo de paraíso liberal?
Pues es la misma demagogia.
#1 De hecho brutal, sería igual que decir que Somalía es el ejemplo perfecto de Anarquismo, más de uno pondría aquí el grito al cielo pero como en meneame existe un analfabetismo ABSOLUTO respecto a economía y liberalismo en concreto esta noticia chorras llegara a portada.
Menudo juntaletras, que no distingue una democracia liberal de una palangana. Si hay un país antiliberal en el mundo y nítido ejemplo de lo que no es el liberalismo, ese es Somalia (bueno, hay otros tipo Zimbabue o Haití a la misma altura). Si hay algo absolutamente consustancial al estado liberal es la seguridad jurídica, puesto que alguien ha de garantizar el cumplimiento de los acuerdos entre partes. En el estado liberal la institución más importante no es el gobierno, que tiene pocos poderes, sino la justicia. Por supuesto, Somalia no tiene gobierno digno de tal nombre y no quiero ni pensar en lo que pueden ser los juzgados somalíes. No solo no hay seguridad jurídica; es que ni siquiera la hay física. Difícilmente puede un país así ser atractivo para nadie para hacer cualquier negocio, aparte del secuestro de barcos, claro. Así les va.
#23: Si, claro, ¿Y tu crees que es estable en el tiempo un estado que sólo sirva para proteger el capital de las grandes fortunas, y que además, los impuestos sean pagados mayoritariamente por las clases trabajadoras debido a la evasión fiscal?
Si en el sistema socialdemocrata que tenemos en Europa ya se producen abusos de poder por parte de empresas a trabajadores y a empresas mas pequeñas, en un liberalismo no me lo quiero ni imaginar que a poco que una empresa o persona empiecen a destacar, la competencia sea una empresa mayor o grupo de empresas se pondrían de acuerdo para hundirle o comprarle como pasa en EEUU a menudo.
#15 #16
Hay una diferencia entre el anarquismo y el liberalismo. El liberalismo pide un estado minimo, que proteja las libertades individuales como la vida o la propiedad privada, mientras que el anarquismo pide cero estado.
#17: Proteger la propiedad privada y no defender derechos como el derecho a recibir educación (y no trabajar cuando se es niño), derecho a la salud, a una vivienda digna... es algo totalitario.
El problema del liberalismo es que da vía libre para que el que más dinero tenga pueda usar ese dinero para "esclavizar" al resto de la sociedad.
#22 El problema de tu liberalismo es que no sabes lo que es e inventas.
#28: El liberalismo es algo tan sencillo como esto:
Pagar impuestos para proteger las fortunas de los más adinerados.
Nada más, ni educación, ni sanidad, ni infraestructuras...
#29 Si, y tu doctrina es algo tan sencillo como esto: Permitir que sus seguidores se coman a tus hijos. Nada más, ni educacion, ni sanidad, ni infraestructuras. Digo, ya si nos vamos a poner a decir... sinsentidos.
#30 La inestabilidad politica y social es justamente por la falta de alimentos. ¿Como pueden 2 personas ponerse de acuerdo cuando solo hay comida para que una de las dos sobreviva?
El liberalismo austriaco es tan extremo como el comunismo, tanto unos sistemas como otros, son en teoría ideales pero ambos impracticables, ambos existen en el mundo de manera imperfecta y ninguno pinta bien.
Aunque yo como ejemplos de neoliberalismo pondría a algunos países de Latinoamérica, porque Somalía es un país en guerra con varios gobiernos.
Otra versión del mismo tema: http://www.libremercado.com/2011-06-19/somalia-crece-y-se-desarrolla-en-medio-de-la-anarquia-1276426962/
El autor confunde el "neoliberalismo", forma "teatral" de definir al capitalismo de estado intervencionista de los paises occidentales, con el anarcocapitalismo, que busca la plena consecución de las libertades individuales fuera del estado.
Somalia no es un paraiso de nada. Somalia es un país en guerra, un estado fallido. Seguro que los somalíes están peor ahora que antes de que alguien dijera que allí debería de haber un estado.
Tiene mucha demagogia pero vale la pena leerlo completo.
El estado debe reducirse, pero asumiendo la tarea de la protección de sus integrantes. En ausencia de violencia acabará por desaparecer también esa función.
"El neoliberalismo funcionaría si no existiesen la codicia o la violencia, lo mismo que el comunismo funcionaría si no existiesen el oportunismo o la vagancia."
Falso, bastaría conque desapareciera la violencia, la codicia es requisito indispensable para que sí funcione.
En cuanto a la comparación... Un genio quien la escribió.
Precisamente el "neoliberalismo" permite la intervención estatal para evitar los "fallos del mercado".
Creo que el autor se está confundiendo con el "liberalismo" a secas (el decimonónico).
De todas formas esas dos teorías son solo políticas económicas y no se deberían sacar de ahí.
#7: Precisamente el "neoliberalismo" permite la intervención estatal para evitar los "fallos del mercado".
Eso es la estrategia del "privatizar las ganancias, socializar las pérdidas" que nos está jodiendo últimamente, no?
#9 Pues no exactamente. Los "fallos del mercado" son cuando hay un tercero en discordia y la ley de la oferta y la demanda no puede actuar de forma eficaz.
Con respecto a lo de los bancos este no es el caso por lo que un neoliberal y un liberal deberían haber actuado de la misma forma: dejar quebrar a los bancos (osea, no intervenir) y que los clientes cobren del fondo de garantía que para eso está. El "reflotar" los bancos es una medida intervencionista y, por tanto, nada liberal.
Osea, nada de socializar las pérdidas.
Se ha lucido, este tio me esta diciendo entonces que como prueba representativa toma un pais donde caben, digamos, 1000 personas, pero en el que solamente hay comida para 100, y lo dejas seguir comerciando con el exterior, de modo que puedan intercambiar materia prima por armas. Y cuando la cosa no funciona, su conclusión no es “vaya, supongo que la desesperante falta de alimentos genera irremediablemente una terrible guerra civil”, sino “vaya, la falta de gobierno realmente jode a las personas”.
Venga, con las mismas condiciones iniciales pon una dictadura comunista, capitalista, una democracia, una oligarquía, un gobierno extraterrestre o cualquier cosa, va a terminar exactamente igual; la culpa no es del sistema, sino de la falta de alimentos.
Conclusión 2: Ni el capitalismo laissez faire (que si anda sacando a Ayn Rand deberias presentar el sistema como ella lo exponia, y no como neoliberalismo) ni cualquier otro sistema te va a sacar de cualquier agujero que se te pueda ocurrir.
Saludos.
#27 No es tanto la falta de alimentos, sino la inestabilidad política y social.
Hay una cosa que a los ricos se les olvida: si pueden mantener su fortuna es porque hay un estado que se la protege, porque con la ley de la selva, durarían poco siendo ricos.
Paso a descojonarme: jajajajajajaja, y ya me voy.
Nos reímos todos mucho, hacemos chistecillos y tal... Pero si alguien dice algo de los sistemas de los que simpatizamos (socialismo, comunismo) lo silenciamos por meterse con nuestros dogmas.
Meame.net, vendiendo cinismo desde 2005.
Corea del Norte como ejemplo de paraíso socialista
#4 Marx pensaba que el capitalismo moriría por sí sólo por sus propias contradicciones. Decía que era imprescindible pasar por una soxciedad completamente capitalizada pra poder avanzar a la fase posterior del socialismo. Marx, por eso, pensaba en Alemania y el Reino Unido como modelos. Incluso llegó a decir que Suecia no podría llegar a ese punto--- a´si que, imagínate Corea del Norte. Pensar que Corea del Norte es un ejemplo de paraíso socialista siognifica no saber qué es el socialismo y no haber leído a Marx en su vida.
Ahora, ¿has leído tú a Hayek, o a Friedman?
#5 Sin embargo, la revolución se produjo en Rusia, un país agrario y nada capitalizado, lo que demuestra que Marx no daba una...
#6 cierto, por eso Lenin hizo la guerra contra POlonia y trató de llegar a Alemania nada más tener el control de Rusia... y por eso Stalin se inventó esa antimarxista idea del nacionalismo comunista.
En cualquier caso, los errores de Stalin no tienen nada que ver con lo que escribió Marx. Cualquiera que haya leído a Marx lo sabe, ¿no?
#11 y por eso Stalin se inventó esa antimarxista idea del nacionalismo comunista.
En cualquier caso, los errores de Stalin no tienen nada que ver con lo que escribió Marx. Cualquiera que haya leído a Marx lo sabe, ¿no?
¿Lo de Stalin no era un corrección de Marx ante la imposibilidad real de llevarlo a cabo? El internacionalismo comunista era inviable, por eso Stalin introdujo el estado en la teoría ¿no?.
Me parece una tontería de artículo. Hay formas mucho mejores de refutar el capitalismo partiendo de una situación más o menos "ideal" más o menos capitalista (desde Rapture de BioShock a una socialdemocracia nórdica), nadie espera que surja un paraíso laissez-faire de la nada.
(ah, vale, que además usa la definición interesada de comunismo).
Como algo secundario:
El neoliberalismo funcionaría si no existiesen la codicia o la violencia, lo mismo que el comunismo funcionaría si no existiesen el oportunismo o la vagancia. Por tanto, estos dos sistemas hay que reservarlos para otra dimensión, o para otro bicho. Con humanos, no funcionan.
O sea, que el oportunismo y la vagancia sólo están en contra de la aplicación del comunismo
#5 Marx pensaba que el capitalismo moriría por sí sólo por sus propias contradicciones. Decía que era imprescindible pasar por una soxciedad completamente capitalizada pra poder avanzar a la fase posterior del socialismo.
No exactamente. Decía que:
a) El comunismo era una necesidad histórica, pero no una inevitabilidad histórica. Vamos, que esta vez había que currárselo.
b) No hacía falta llegar a un liberalismo económico absoluto, sólo había que conseguir trabajadores industriales que estarían capacitados para entender las cosas.
#6 Sin embargo, la revolución se produjo en Rusia, un país agrario y nada capitalizado, lo que demuestra que Marx no daba una
Al contrario. Un país lleno de campesinos analfabetos, que difícilmente podían controlar la naciente casta burocrática, no se realizó el comunismo, y el socialismo se realizó de forma sólo muy parcial.
Yo diría que acertó.