¿Cuanto pesaría una película a la máxima resolución que tuviera sentido?

Teniendo en cuenta las características y capacidad de percepción del ojo humano, ¿cuanto pesaría una película a la máxima resolución que tuviera sentido? Un análisis detallad nos permite estimar el peso de la película en unos 1,35 Petabytes.

[#2 Desactivado]

1.35Pb puede parecer una brutalidad (de hecho, hasta la abreviatura se lee "rara").

Pero teniendo en cuenta que ahora a mismo tengo en el llavero el equivalente a 45.511 discos de 3.5'', ¿Cuanto tardaremos en alcanzar esas capacidades?. No creo que mucho.

(1.35Pb * 1 024 * 1 024) / 64Gb = 22118 llaveros.

Estamos a mitad de camino.

[#3 ecam]

#2 O a más de la mitad, si tenemos en cuenta que la evolución de la capacidad es exponencial...

Eso me recuerda la notícia sobre un ordenador con la misma capacidada de cálculo que un cerebro humano. No estamos tan lejos.

Skynet está a la vuelta de la esquina

[#22 Desactivado]

#3, precisamente por ser una función exponencial es por lo que #2 ha puesto que estamos a mitad de camino (aunque según sus cálculos de hecho estamos a más del camino). La función exponencial indica que la cantidad se doblaría siempre en la misma cantidad de tiempo. O dicho de otra forma, si antes teníamos 1 y ahora tenemos 50.000, para tener 50.000 veces más que ahora estamos justo a mitad del camino.

En cualquier caso lo de dónde está la mitad del camino depende de dónde esté el principio.

[#26 ecam]

#22 Yo lo he interpretado como que nos faltan 22000 llaveros, que son los que tenemos ahora.

[#52 Desactivado]

#26, más quisiera él tener 22000 llaveros de 64 gigas
En cualquier caso estaríamos a 2/3 del camino (entre el disquete y las pelis estas)

[#6 auroraboreal]

#2 de hecho, yo me había quedado en los tera
Para los que, como a mí les quede grande eso de los petabytes:
http://es.wikipedia.org/wiki/Petabyte

Buen ejercicio para una mañana de sábado

[#32 yasnak1977]

#6 a mi se me ocurren mejores, pero ese no está mal

[#30 Desactivado]

#2 PB

[#67 sombra2eternity]

#2 Lamentablemente no creo que estemos a mitad de camino (ya me gustaría a mí) porque existe una barrera física (la del tamaño de los componentes) que no seremos capaces de atravesar. De hecho, como comentan en este artículo de alt1040 (http://alt1040.com/2011/09/memoria-flash-grafeno) Samsung ya a alcanzado algunos diseños tan micrométricos que hacen las memorias inestables, llegará un punto en el que no se podrá reducir más. Quizá el problema esté en utilizar campos electromagnéticos, posiblemente deberíamos empezar investigar sobre usar bases como hace la naturaleza.

[#5 Janitor]

1,3 almodóvares.

[#20 Desactivado]

#5 Dios, qué pesado, sí.

#9 Menudo jardín te has metido.

[#1 Desactivado]

Para ser una simple curiosidad el tío se lo ha currado a base de bien. Meneo

[#49 heffeque]

#1 Pues yo ya he visto el primer fallo:

"De hecho, para que una persona de visión perfecta dejase de distinguir píxeles individuales, una pantalla de 40 pulgadas Full HD, tendría que estar a 11,8 metros"

Puede que sea cierto para el ojo humano, pero no es cierto para la percepción humana. La información que llega a nuestro cerebro es mucho más limitada de lo que llega a las células fotosensoras de nuestro ojo.

A 3-3.5 metros de distancia, que es la distancia de visualización habitual de la TV en el salón (10-11 feet/pies, ver gráfica adjunta en la parte inferior de este comentario ), para empezar a diferenciar 720p de 1080p se necesita una pantalla de 60 pulgadas de diámetro.

La diferencia entre 720p y 1080p no se percibe en pantallas de 40 pulgadas o menor a no ser que estés muy cerca, por lo que sí tiene sentido la alta resolución en un monitor de ordenador, pero no en un televisor.

En este caso lo que hay que tener en cuenta no es la resolución sino los píxeles por pulgada en relación con la distancia de visionado. De ahí que a veces veamos smartphones nuevos con tanta resolución: porque están pensados para que se puedan acercar mucho a la cara y aun así no podamos distinguir los píxeles.

Incluso se puede llegar más allá. En pantallas pensadas para estar muy cerca de los ojos, la importancia no reside en los píxeles por pulgada sino en los subpíxeles por pulgada.

Me explico: el nuevo Galaxy Nexus trae un PPI (pixel per inch) de 315.83, lo que es casi tanto como el iPhone 4/4S (no me malinterpretéis, no pretendo crear un flame Android/iPhone), pero la pantalla del Galaxy Nexus no es RGB, sino que lleva PenTile RGBG, por lo que si vamos a la tabla comparativa de subpíxeles por pulgada, el Galaxy Nexus deja el segundo puesto para dar paso a dos Motorolas (Droid y Atrix 2):
http://www.anandtech.com/show/5000/galaxy-nexus-pentile-discussion-confirmed

Y otro ejemplo de para qué están haciendo resoluciones tan altas en pantallas pequeñas:
http://www.tmdisplay.com/english/news/2011/2011_1020.htm

Y aunque mi post parezca contradictorio... no lo es del todo

Lo que quiero decir es en resumen...

- Primero: un dato en el que se basa el artículo es erróneo...
- Y segundo: lo importante no es la resolución, sino la resolución en relación con la distancia de visionado, algo que más o menos sí explica bien el artículo, pero me apetecía añadir más información al asunto

PD: info sobre PenTile RGBG: http://en.wikipedia.org/wiki/PenTile_matrix_family#PenTile_RGBG
.

[#56 Desactivado]

#49 Hay más datos erróneos, se piden 240fps porque el autor confunde los fps con la frecuencia de refresco de la pantalla medida en Hz.

[#71 Derelict]

#56 Perdón, no los confundo, creo que distingo bastante bien estos dos aspectos en la entrada. Un comentarista del blog me hacía la misma pregunta, espero que te valga mi respuesta: http://goo.gl/rJL9o

Saludos.

[#93 Desactivado]

#71 Respuesta ambigua para la confusión mental que tienes, léete el cúmulo de despropósitos que escribes, por ejemplo: "algunos fabricantes de pantallas están vendiendo los 200 Hz como el futuro (creando por interpolación nuevos fotogramas a partir de los 24 originales, hasta los 200".
Hablar de 240 fps es absurdo. Ten en cuenta el tiempo de latencia de la imagen en la retina. Pero, claro, tus argumentos son los votos negativos ¿eh?

#78 Hablar de tasa de refresco en una pantalla plana, TFT, LED, plasma, es absurdo. Son pantallas sin barrido y por consiguiente sin tasa de refresco. Lo que tienen es tiempo de respuesta, medido en milisegundos.

[#95 heffeque]

#93 EL hecho de que las pantallas LCD (y todas sus variantes posteriores) tengan cierto tiempo de respuesta no quita que tengan tasa de refresco. Aquí tienes algo de información útil: http://knol.google.com/k/refresh-rate-frames-per-second-and-response-times-in-lcd-and-crt-technologies#

[#96 Derelict]

#93 A ver, Tocacollons2 (qué bien lo haces, por cierto, chapeau), otro que no ha entendido la filosofía de un problema de Fermi: http://goo.gl/TO3Cl. El cúmulo de despropósitos al que te refieres, del que todo el que ha leído la entrada ha estado avisado desde el principio, y en lo que he insistido numerosas veces, lo resuelves cogiendo el juguetito que os he dejado, la tablita de excel, para que cada uno juegue, modifique y consiga los resultados que quiera: goo.gl/xAmmV. Con esta van cuatro veces que os la tengo que recordar. Resultados a la carta para todos, para que todo el mundo se quede contento. Porque desde el principio vengo diciendo que esto es un juego, que sugiero unos valores que no queda mas remedio que inventarse, y aunque intento fundamentarlos, entiendo que cualquiera puede preferir otros valores. Pero que vamos a hacerle, es más divertido tocarle los cojones al personal que hacer un esfuerzo de comprensión del juego. Que le vamos a hacer, a mi también me divierte algo responder, si no no estaría aquí. Pero no 24, ni 48, ni 60, ¿100 fps crees que sería suficientes, sin motion blur (que es la idea, como menciono en el post), para poder seguir con la mirada un objeto rápido y no apreciar 'artificios' de movimiento?. Son mis razones. ¿Que no estas de acuerdo? Bien. Estoy de acuerdo en que disentimos, pero poco más.
Por cierto, a la confusión mental que mencionas, te comento que soy Ingeniero Técnico, llevo estudiando electricidad años y sé bien lo que son los hertzios. Y llevo también años dedicándome a la edición y composición de vídeo, sé bien lo que son los cuadros por segundo. Y sé bien que a efectos prácticos, y especialmente en el caso de esos modelos de televisor, Hz y fps son equivalentes. Sin confusiones ni ambigüedades.
Saludos.

Nota: y por cierto, por supuesto que es pertinente hablar de tasa de refresco y distinguirlo de tiempo de respuesta. Puedo configurar mi tarjeta gráfica para que envie nuevas imágenes a mi LCD a 50 o a 60 Hz, que es el máximo que soporta (o fps, como quiera usted). Y aparte está el tiempo de respuesta, el tiempo que un pixel tarda en pasar de blanco a negro y viceversa, y es entre otros factores el que limita que esa pantalla no pueda refrescarse más de 60 veces por segundo.

[#78 heffeque]

#56 En realidad en las pantallas de hoy en día (las que no son de tubo) la frecuencia de refresco y los frames por segundo se dan de la mano. Sí es cierto que el paso entre colores y entre distintas tonalidades de grises no es la misma que el refresco, pero... a día de hoy: casi. El ghosting ya es cosa del pasado (de las primeras generaciones de pantallas LCD).

A día de hoy, un monitor "normal" con una frecuencia de refresco de 60 Hz te aseguro que muestra sin problemas 60 fps.

Otro tema ya son los monitores de tubo, donde la frecuencia de refresco es 3 veces mayor que la de los fps mostrados (de ahí el famoso 72 Hz = 24 fps), pero ya me explayé mucho en el otro post y no me apetece volver a soltar otra parrafada

[#57 Desactivado]

#49
La gráfica esa me parece una exageración que para distinguir bien el fullhd necesites una pantalla de 120 pulgadas a 5 metros. Vamos, yo a metro y medio o 2 metros veo el horror de los 576i de la TDT en una TV 768p de 26" que dispongo. Lo que sí es indistinguible es el reescalado que hacen de películas 576i a 1080i, porque sigue siendo igual de guarro.

[#69 Derelict]

#49 Buena puntualización. Fdo: el autor del artículo

[#31 JanSmite]

¿Kilo y medio? ¿Tres celemines? ¿Arroba y tres cuartos?

[#11 Desactivado]

Buen artículo pero antropocéntrico. Imagino que si pusiéramos a un halcón a ver esa película ocuparía bastante más.

[#18 JuanBrah]

#11 Jajaja

Antropocéntrico....

Y si pusiéramos a una araña ya sería la bomba.

Ya puestos, podriamos demandar que a la hora de fabricar zapatos, en vez de hacer 2 (uno para el izquierdo y otro para el derecho), pensáramos en los cienpies y se ofertaran para los pobres animalicos.

Elzo trollencio

[#59 formulauno]

#11 Igual hay que tener en cuenta el angulo de vision de los alcones que creo que es menor, ademas de que creo que tienen mas problema a la hora de ver todo a la maxima resolucion (Segun lo que tengo entendido, es como si su vision fuese a traves de una especie de lentes bifocales, en la parte central ven "ampliado" y por los lados menos). Eso no significa que vean mejor sino que ven con un cgulo de vision mas reducido y mas lejos, por lo que igual nosotros necesitamos mas ancho de banda

[#8 Nova6K0]

Lo meneo no solo por interesante, ni siquiera porque el autor sabe de lo que habla sino por su sentido del humor. Se agradece leer artículos más que aceptables y con una pizca de humor. Gracias al autor y a ecam por ponerlo.

Salu2

[#77 Derelict]

#8 Muchas Gracias, Nova6K0, me alegro de que te haya entretenido (Fdo: el autor)

[#19 oxelo]

En todo caso el prefijo es PB, no Pb. (Bytes!=bits)

[#17 Desactivado]

Yo con una película que tenga sentido ya me conformo.

[#12 Desactivado]

a mi si no me lo explican en numero de campos de futbol o en cristianos ronaldos no me entero...

[#15 rojo_separatista]

Y en mínima resolución?? También sería interesante ya que allí estarían todas las películas, que se han creado que se crearán y que no se crearan nunca, con sentido, posibles.

[#74 nergeia]

Tontería: Van por la plaza 1023 Terabytes y se encuentran a otro. ¿Sabéis lo que le dicen?--> "Eh!, tio, nos juntamos y hacemos un peta?"

[#4 Desactivado]

Yo por ahora me conformo con un rmvb/avi de 400/700 mb respectivamente jaja

[#14 Gigaset]

#4 Real Media? Madre mía con que poco te conformas...

[#16 Desactivado]

#4 Deberías ser baneado de aquí hasta que aprendas lo que es, como mínimo, un microHD. Que con un poco más de capacidad tienes una resolución decente, diferentes idiomas y subtítulos en un cómodo contenedor mkv.

[#24 ann_pe]

#16 no sabía que se pudieran meter subtítulos en un mkv , y además varios?

una cosa del rmvb ,mkv, flv, ogv que no tiene avi, es que el index del video esta al comienzo, entonces puedes avanzar y retroceder sin descargarlo completamente, el avi realmente no es un "contenedor" para internet

[#28 Desactivado]

#24 http://es.wikipedia.org/wiki/Matroska es lo mejor que se ha inventado hasta la fecha. Os recomiendo a todos los que no lo conozcáis que empecéis a descargar archivos en este formato y sobre todo, siempre que podáis, a partir de un microHD hacia arriba.

[#47 Patagonikus]

#4 Yo con un .mkv

[#7 Ihzan]

Interesante, me pregunto ¿y el sonido? ¿Va incluido en el calculo o no?

Y yo que pensaba que cuando me bajo un hd (720) de 4gb es mas que suficiente. Ains.

[#39 stygyan]

#7 El otro día me descargué una serie de TV en HD. Cada capítulo de 45 minutos pesaba en torno a los 6gb. TOMA.

[#42 Desactivado]

Y todo el porno de internet?, cuanto okuparia?

[#79 salteado3]

#70 Tampoco es tan complicado averiguar la superficie de una esfera. Con el radio tienes la distancia desde el ojo a la proyección, y esta es constante, a diferencia de cualquier otra proyección.

Matemáticamente es la más eficiente y la que con la resolución establecida mostraría cualquier punto con la misma calidad sin alteraciones por la profundidad que se produciría con otras proyecciones, no solo por el ahorro en almacenamiento.

Si nos ponemos en escenarios hipotéticos, es más probable que se proyectara así. Me suena que en alguna peli futurista ya lo hacían.

[#81 Derelict]

#79 A ver si me explico, si entiendo lo que dices, pues precisamente estas definiendo la proyección equirrectangular, donde traspasamos directamente y sin ninguna operación la latitud y longitud, o azimut y altura, a coordenadas cartesianas (ejes X e Y), y santas pascuas. Precisamente ahí está la clave: parece que ignoras que el archivo de vídeo ha de guardarse, obligatoriamente, en un formato plano, con coordenadas X e Y para cada pixel, y el equirrectangular, y por extensión cualquier otro método de proyección que derive de una proyección cilíndrica, no es precisamente el más eficiente en términos de definición especialmente cerca de los polos. Si quieres, usa cualquier otro tipo de proyección basada en polígonos, por ejemplo (dejo caer en el post hacer uso de un icosaedro), pero de nuevo habría que tener en cuenta su eficiencia en otros términos, como simplicidad computacional, etc.

[#82 Desactivado]

Estoy con #79 aunque un icosaedro ( #81 ) es una solución bastante original y eficiente computacionalmente hablando y resolvería la problemática de las coordenadas de una esfera.

[#85 salteado3]

#81 ya son ganas de complicarse la vida...

Imagínate dentro de una esfera hecha del material ese de embalar que tiene burbujas. Si cada burbuja es un pixel, pues cada fotograma sería representado desde el polo norte (linea 0) hasta el polo sur (última linea). En la rodaja del Ecuador habría más número de pixeles, obviamente, de tal manera que en cualquier parte de la esfera la concentración de pixeles sea homogénea.

Computacionalmente tampoco es un gran problema hoy en día, así que en el futuro donde presumes mejores compresiones de video supongo que aún menos.

Pero vamos, es una humilde idea, si ya tenías los cálculos hechos y te rompe los esquemas, déjalo para la revisión 2 del artículo, que falta le hace.

[#86 Derelict]

#83, Bueno, abuelillo, el Blu-Ray tiene una compresión de 50:1, y yo por lo general soy incapaz de detectar ningún artefacto a esa tasa de bits. Los discos de algunas películas como La Venganza de los Sith o Avatar son impecables en ese sentido. Tal vez confundes la diferencia entre trabajar con datos sin compresión, pues es importante de cara a no perder precisión durante el procesado, y el proceso final de autoría donde sencillamente debes ofrecerlos. No olvides que ademas hay que ser conservador con el ancho de banda. Y aunque ya he aprendido lo poco que le gusta a la gente las aventuras después de este post, a mayores cuadros por segundo, por ejemplo, se podrá hacer una estimación de movimiento mucho más eficiente que con el AVC, al igual que al comprimir datos en HDR se pueden conseguir tasas mucho más altas que con imágenes de 8 bits. Lo siento, una tasa de 200:1 me parece bastante adecuada, incluso conservadora, pero no deja de ser mi opinion. Porque no te niego, como es absolutamente evidente, que es, y con mucho, el factor que más influencia tendría en el tamaño final de esta hipotética película.

#85 Vamos a ver. La revisión, que tanta falta le hace según dices, la he dejado abierta completamente para quien quiera variar los parámetros, ya que he dejado el Excel disponible, que tienes aquí: http://goo.gl/xAmmV. En lo que a eso respecta parece que no sabéis lo que es un problema de Fermi (http://goo.gl/TO3Cl), o no os queréis enterar. De todas formas me he tomado la responsabilidad de basar todos, insisto, TODOS mis supuestos en algún fundamento o tecnología conocidos, y hasta el momento, no conozco ningún formato de imagen o de vídeo que no se base en una matriz bidimensional, o para que me entiendas mejor, en algo distinto de de un prisma rectangular. Ancho y alto, así de sencillo. Lo que vienen, siendo, insisto, coordenadas cartesianas. Te invito a desarrollar un modo de guardar imágenes en un espacio euclídeo que sea más eficiente que eso. Si todo esto no te basta, me remito a los hechos: las dos proyecciones más usadas en HDRi de cara a trabajar con renders en 3d son equirrectangular y cúbica. Punto. Te invito a que lo investigues. La primera es más sencilla matemáticamente hablando, y la segunda, aunque más eficiente en término de uso de píxeles, no es un formato tan extendido por ser relativamente más complejo que el anterior. Y ya está, no hay más, me baso en lo que existe y en lo que se conoce

[#87 abuelillo]

#86 No es cuestion de artefactos te has centrado solo en ese detalle. A ver si me explico bien, los sistemas de compresion se basan en lo que el cerebro percibe, no en lo que el ojo percibe, es decir degradando la calidad real de la pelicula el cerebro no se da cuenta o no le importa o corrige las deficiencias.
Porque usar una resolucion perfecta, si total el sistema de compresion va a degradar la calidad inicial, hasta el punto que daria igual haber utilizado una resolucion muchisimo menor ?

Planteas que hay que comprimir mucho porque hay que ser conservador para el ancho de banda, en cambio decides utilizar una resolucion brutal, enorme, muchisimo mayor de la necesaria, en la imagen sin comprimir.

[#88 Derelict]

#87 ¿Entonces que hacemos, abuelillo?. La verdad, no lo tomes como un ataque, pero no demuestras mucho conocimiento sobre métodos de compresión, y sobre todo, de su importancia. Aunque se aplicase compresión sin perdidas, conseguiríamos un ahorro no solo muy importante sino muy necesario en ancho de banda, solo eliminando las redundancias. Sin embargo entiendo que sostienes que no hay que aplicar compresión, que es una violación, y es que si esa es tu postura, directamente no sé que decirte. Podemos discutir el tema de la resolución, he dicho repetidas veces a lo largo del post que he tirado deliberadamente por lo alto, aun a pesar de atenerme a ciertos margenes razonables y fundamentados, y precisamente el de la resolución es el que más he cuidado. Las fuentes las he puesto, y puedes comprobar el origen de mis suposiciones. Sin embargo, si ne niegas por completo la variable de la compresión, o sencillamente me dices que es un número aleatorio, ciertamente obviamos el sentido de todos estos cálculos. Bueno, tu número entonces es 270 PB, esa es tu película, pero insisto, la compresión es muy, pero que muy necesaria en la autoría de vídeo. Si la discusión sin embargo la vamos a centrar en si 200:1 es mucho o poco (yo creo que razonable, tirando a poco), no has entendido el objetivo del ejercicio. Estoy de acuerdo en que disentimos, pero no creo entonces que podamos acordar ninguna otra cosa.

[#89 salteado3]

#85 echa un vistazo al programa 360 grados en el iPhone; hace una fotografía completa esférica haciendo uso del giroscópio e inclinómetro y atención, la graba en un archivo.

También puedes echar un vistazo a los cines de proyección parcial pero esférica. IMAX.

El problema es que te centrasen formato de archivo o almacenamiento y cómo traducirlo en proyecciones planas o una subdivisión de estas. Open your mind, be ball, my friend.

[#83 abuelillo]

Existe una incongruencia muy importante en el articulo. No tiene sentido calcular la resolucion perfecta basada en la densidad de las celulas de la retina, y despues al video resultante aplicarle una compresion con perdida tan brutal de 200 a 1.

Si se quiere una calidad super perfecta, el video no debe ser comprimido (o muy poco con una compresion sin perdida) y la capacidad de memoria necesaria seria muchisimo mayor.

O si se decide hacer la compresion con perdida, habria que bajar los requerimientos de resolucion un monton, no es necesaria tanta resolucion porque la compresion va a crear artefactos y estropear esa calidad perfecta de la imagen inicial. De modo que la capacidad de memoria necesaria seria mucho menor que la calculada en el articulo.

[#29 Desactivado]

En España esto interesa. Si son capaces de hacer pelis que pesen tal burrada se asegurarán de que no nos las podamos bajar con la mierda de conexión que tenemos.

[#23 AndyG]

Puede que peta-algo parezca mucho, pero en el mundo de la informática se suelen trabajar con cantidades muy grandes. Hace un tiempo se lograron construir supercomputadores que superaban el petaflop de potencia, y ya se habla de buscar el exaflop (que sería el orden de magnitud siguiente).

Hace poco leí un articulillo (no lo tengo a mano) en el que calculaban que la cantidad de información procesada en el mundo en un año. No he encontrado el mismo pero si este similar [1] donde cifra esa cantidad en ~9 zettabytes para 2008. Y zetta es lo que viene después de exa.

[1] http://www.physorg.com/news/2011-04-world-consumption-bytes-year.html

[#68 asturias74]

Petabytes. .............Tenía un compañero de carrera que fumaba de esos...........

[#35 Desactivado]

En realidad sería necesario menos espacio, dado que calcula por película normal a día de hoy unos 20-30GB. Eso son los Blu-Ray comprimidos con VC-1. Con x264 esas películas se quedan en 10-12GB como máximo. Así que con 500TB ya tendríamos suficiente. Total, que para tener un espacio de almacenamiento decente necesitaríamos discos de unos 50PB si mantenemos la proporción de hoy día: discos de 1TB con pelis de 10GB, relación 100:1.

[#55 Desactivado]

Añado a mi comentario #35 que el tío también cuenta con 6 pantallas para cubrir los 360º, así que si queremos seguir con el estándar actual de una pantalla para los 90º o plano frontal únicamente, entonces el espacio se reduce a un sexto: 83'33..TB. Un disco duro debería de ser entonces de 8'33PB.

No estamos tan lejos. Los discos duros tradicionales están viviendo un estancamiento. Sin embargo las memorias flash siguen el mismo ritmo de crecimiento que las cachés de los procesadores o el número de transistores en un procesador al estar formadas por transistores, a diferencia de la RAM con DIMMs de 4GB (dentro de poco módulos de 8GB a precios astronómicos) o los discos duros, que llevan siendo de 2 y 3TB largo tiempo y cada vez les va a costar más aumentar su capacidad (vete a saber cuándo habrá más de 3TB en discos internos).

Hace 5 años los DIMMs comunes eran de 1GB a precio aceptable. Ya deberían de haber salido los de 8GB también a precios buenos y todavía no han salido y no serán de distribución común hasta finales del año que viene, si siguieramos la duplicación cada 18 meses.

Total, que el almacenamiento basado en transistor es el que mayor perspectiva de crecimiento tiene. Ahora, su coste es otra historia. Los SSD siguen costando un ojo de la cara con más de un dolar por GB cuando el almacenamiento tradicional está en el orden de 6 centavos por GB. Es posible que empiecen a bajar una vez se hayan conseguido las prestaciones de velocidad adecuadas (que diría ya se han alcanzado puesto que un SSD ya es capaz de casi saturar un puerto SATA 3 de 6Gbps).

[#54 Nekmo]

Pesar no sé, en todo caso ocupar, que los archivos no tienen masa ni están sujetos a una aceleración

[#53 Desactivado]

Que importante es la calidad, pero luego la gente se baja DVDscreener con audio "palomitero" para ver cualquier pelicula.

[#50 salteado3]

Como bien dice el autor, hay un error de bulto: la proyección. Hablamos de un futuro pero pensamos como en el presente: proyección cúbica. Con esta proyección lo que tendríamos más cerca sería el centro de cada lado, y la pantalla se alejaría según miraramos hacia las esquinas, perdiendo resolución.

La más apropiada sería una proyección en esfera. Todos los píxeles equidistantes del ojo en el centro ahorraría ancho de banda, la superficie de una esfera es menor que la de un cubo.

[#70 Derelict]

#50 Si, pero, ¿cómo modelas matemáticamente de forma óptima la resolución de una esfera? Con cualquier variante de proyección cilíndrica, por ejemplo la equirrectangular, que es la más sencilla, obtienes un desperdicio bárbaro de píxeles en los polos, mucho más que con la proyección cúbica. Creeme, he ponderado opciones y la cúbica es la que mejor equilibrio ofrece. Fdo: el autor.

[#51 Desactivado]

#38 Ah, no era nada importante, el artículo es muy curioso, lo he preguntado porque es una de mis favoritas .

Y por cierto, el dibujo está guapísimo, creí que era una foto!

[#73 danieloider]

Entonces, ¿para una película que no tenga sentido, como p.ej. una de David Lynch, ya no serían correctos esos cálculos?

[#75 TuxLoGaN_1]

Necesitamos 162.825.766.533.707 disquetes para guardar la película.

[#62 Derelict]

#45 Lo siento señor, es solo la cuarta respuesta que obtengo de lo mismo, pero sin duda la menos educada. Felicidades.

[#63 Tao-Pai-Pai]

#62 Tal solo le respondía a su pregunta en #37 dirigida a mi. Y usted me lo agradece insinuando que mi respuesta es una más. Y después me llama maleducado, encima de estar intentando corregir los errores de su artículo (numerosos y de toda índole a juzgar por los comentarios de este hilo).

Aprenda a encajar las críticas si piensa escribir abiertamente en Internet.

Un saludo.

[#65 Derelict]

#63 Compararme con un troll, un Hoygan o lo que quiera que haya hecho con la última linea de su primer comentario no ha sido sutil precisamente. Valga como respuesta a su crítica mi otro comentario a sus tres compañeros. Saludos.

[#66 Tao-Pai-Pai]

#65 Si estuviese en un nível superior intelectual como el mío, no le importarían las formas y sí el contenido. Su orgullo le impide agradecerme la corrección y no me ha incluído en el comentario #64, pese a ser el primero en indicarlo, simplemente porque se ha sentido ofendido.

Cuando supere las emociones mundanas quizás podamos establecer un diálogo que pueda enriquecernos a los dos. Hasta entonces, esto sería totalmente asimétrico.

Que tenga un buen día.

[#72 Derelict]

#66 Vale, error mio no haberme dado cuenta que el comentario #9 era tuyo, lo admito. Mis disculpas por haberte tratado como uno más.
Ahora, a lo que iba: ¿De verdad? ¿En serio, esa es tu respuesta? ¿Hablas siempre así, cuando estas también con gente, en la calle? Yo de niño era pedante y recargadete al hablar, lo que se suele decir un resabiado, pero me huele que no eres ningun niño, y sigues igual. Nada, Sheldon, relaciónate solo con gente de tu especie y reprodúcete por mitosis. Suerte.

[#33 cyberdemon]

¿Me pone un disco de un peta? Gracias de antebrazo

[#80 AsK0S1t10]

#76 Bastante más de diez años y en una multinacional americana, la mayoría de las gestiones era para clientes sudamericanos, mi curriculum lo publico para cuando busque trabajo.

[#84 RubenC]

#80 Ahora entiendo de dónde te viene lo del "peso"

[#90 Hidratoss]

El que ha escrito este artículo no lo tiene muy claro eh? Aparte de que como ya han mencionado a unos metros ya dejamos de distinguir entre 720p y 1080p. No confundamos con un 720p guarro, hablo de un 1080p sin artefactos y un 720p sin artefactos (lo que nos daría un Blu-ray de referencia).

Luego habla de los Hz y ahí se empieza a liar mezclando tasa de fotogramas con velocidad de refresco y técnicas de interpolación de fotogramas.

[#91 Desactivado]

Ni puta idea, empezando por lo de "Pesa"

[#94 nachon]

Pedazo ojo de halcon se ha puesto.
Para dejar de distinguir pixeles individuales no tienes que irte a casi 12 metros, como dice el artículo, yo con dos metros me sobran, por lo que por lo general si cambiamos el Peta por el Mega ya nos sobra a la mayoría.

[#34 GoDie]

Yo con un peta ya me la flipo!

[#58 Desactivado]

Que era una paja mental, parecia claro desde el principio... pero es que desbarra demasiado presuponiendo ciertas cosas bastaste peregrinas.

[#25 inbox]

La sinde respondería sencillamente... el cierre de la web. Ale, "por que yo lo valgo, digo lo peso".

[#9 Tao-Pai-Pai]

Pesaría 0 kg, puesto que la información pura no tiene peso (otra cosa sería el soporte físico). A ver si aprendemos a hablar con precisión, y no como adolescentes en en tuiter:

pesar

(Del lat. pensāre).
1. tr. Determinar el peso, o más propiamente, la masa de algo por medio de la balanza o de otro instrumento equivalente.
2. tr. Examinar con atención o considerar con prudencia las razones de algo para hacer juicio de ello.
3. tr. Mat. ponderar.
4. intr. Tener gravedad o peso.
5. intr. Tener determinado peso. La máquina pesa ochenta kilos.
6. intr. Tener mucho peso.
7. intr. Dicho de una persona o de una cosa: Tener estimación o valor, ser digna de mucho aprecio.
8. intr. Tratándose de un hecho o de un dicho: Causar arrepentimiento o dolor.
MORF. U. solo en 3.ª pers. con los pronombres me, te, se, le, etc.
9. intr. Dicho de la razón o el motivo de algo: Hacer fuerza en el ánimo.

[#10 Waskachu]

#9 ah por favor, cállese.

[#13 Desactivado]

#9 A veces troleas muy bien, otras no tanto, pero lo que acabas de decir es una INMENSA parida

[#21 Desactivado]

¿Y porqué sale Clint Eastwood en la miniatura? Me esperaba un ejemplo con El Bueno, el Feo y el Malo o algo así...

#9 No se si existes, pero lo que es seguro es que no piensas.

[#38 Derelict]

#21 Es una de las cabeceras que tengo puestas en el blog, un dibujo que he hecho. Lo que no sé es por qué ha elegido precisamente esa imagen y no alguna de las otras que ilustran el post...

[#27 Aladaris]

#9 ¿A caso no pesaría el soporte físico o los mismos electrones, en caso de ser un soporte magnético?

[#36 acanas]

#9 Me he identificado sólo para votar positivo tu comentario sobre el peso.

[#40 N11]

#36 yo también (y encima me he confundido y he votado al de abajo). Llamadme talibán, pero no soporto el "pesa 3 MB", al igual que tampoco soporto que digan "encriptado" o "encriptar" y muchos otros palabros que habría que ver de donde se los han sacado y por qué se han puesto de moda

editado:

#37 ¿que tal ocupar?

[#45 Tao-Pai-Pai]

#37 Hola señor autor del artículo. Existen una variedad de expresiones dentro de la ley (como bien dicen #40 y #41):

¿Cuánto ocuparía una película...
¿Cuánta memoria usaría una película....
¿Qué tamaño tendría una película...
¿Cuanto espacio en disco llenaría una película...

Además, creo que "cuánto" llevaría tilde.

Por supuesto, eres totalmente libre de escribir las artículos como quieras. De ser así, te recomiendo hacerlo así, para llegar a un público más afín:

¿CUáNTo pEsaRíA UNa pElícULa A lA MÁxiMa reSOluCióN qUe tUVieRa SEntido?

[#64 Derelict]

#40, #41, #44, Gracias por la corrección. Entiendo de todas formas que es vuestra opinión y os sulfura ver como se ha extendido ese uso que consideráis erróneo, conozco la sensación, pero permitidme disentir, pues creo que, aparte de la conocidísima evidencia de que el lenguaje es algo vivo que evoluciona a través de mutaciones que en muchos casos se consideran errores en su origen, precisamente en el mundo digital, por novedad, ha tenido que coger muchos préstamos del mundo real, que traducidos al mundo digital difícilmente se puede trazar un paralelismo. Evidentemente, los bits no pesan, igual que los datos no se 'descargan' (http://www.wordreference.com/es/en/frames.asp?es=descargar) Y os guste o no, la gente lo entiende, como una idea intuitiva que es. Insisto, en cualquier caso, os agradezco la corrección, y la tendré en cuenta de aquí en adelante. Saludos

[#37 Derelict]

#9 Hola, soy el autor del artículo. Es interesante tu puntualización, pero ¿ofreces una alternativa?

[#41 acanas]

#37 Durante décadas hemos dicho "¿cuánto ocuparía?", "¿qué tamaño tendría?" para referirnos al espacio en memoria o disco. En programación existe sizeof, no he visto weightof.

Es como decodificar/descodificar. Toda una vida diciendo "decodificar" hasta que llega el Canal Plus y se pone de moda "descodificar" (que será más correcto en español, pero suena extraño).

[#43 N11]

#41 +1000 al descodificar, otra de tantas, pero... ¿mas correcto en español? pon descodificar en google a ver que te dice

[#46 acanas]

#43 Lo he supuesto porque el diccionario de la RAE redirige "decodificar" a "descodificar" y no al revés. Imagino que el prefijo usual es "des" para expresar la acción contraria a una dada: deshacer, desenvolver, desempaquetar.
Probablemente, "decodificar" y "decodificador" sólo se usaban entre técnicos como traducciones de "decode" y "decoder", respectivamente. Canal Plus popularizó la palabra "descodificador" y cuajó, ya que "decodificador" sólo era conocida por un grupo reducido de población.

[#48 N11]

#46 pfff sera correcta... pero que mal me sonara siempre
la wikipedia dice decodificador, nunca lo dire de otra forma

[#44 RubenC]

#37 Qué tal "qué tamaño ocuparía una película..."? El byte no es una unidad de masa, sino de capacidad (de almacenamiento, en este caso concreto). Y está formado (como ya sabrás) por 8 bits. Y la wikipedia define muy bien un bit:

A bit (a contraction of binary digit) is the basic unit of information in computing and telecommunications; it is the amount of information stored by a digital device or other physical system that exists in one of two possible distinct states. These may be the two stable states of a flip-flop, two positions of an electrical switch, two distinct voltage or current levels allowed by a circuit, two distinct levels of light intensity, two directions of magnetization or polarization, etc.

Te invito a que me demuestres qué hay en esa definición que pueda albergar masa. Me saca de mis casillas el término "pesa X Gb", y eso se lo corrijo hasta a mi jefe (que, por supuesto, no se molesta, porque sabe que tengo razón).

Desconozco al señor del #9 pero tiene razón en el fondo, independientemente de las formas.

[#60 AsK0S1t10]

#44 Siempre se ha hablado de capacidad de almacenamiento, se ha empezado ha hablar de "peso" desde el uso cotidiano de las redes, recuerdo el uso de "no lo puedo copiar pesa mucho" ya en las primeras LAN de empresa. Esa es al menos mi impresión y experiencia.

[#76 RubenC]

#60 Pues me pregunto qué clase de experiencia tienes tu y en qué tipo de empresas. Yo llevo más de 10 años trabajando en multinacionales y empresas grandes de Internet, como administrador de sistemas linux, y te aseguro que los únicos pesos de los que he oído hablar son los existentes en balanceadores de carga, memcaches distribuidos, proxies tcp, etc.

[#61 chemari]

#9 Muy bueno tu aporte, ahí va mi positivo, es el botón rojo no?

[#92 ole]

#9 A ver snoob de m13rd4, no pesaría 0 kg, sino su masa sería 0 kg(o como algún otro apostillaba por ahí hablando de electrones y átomos, cercana a 0 kg). El peso es la fuerza que ejerce un cuerpo sobre otro y se mide en newtons.

A ver si antes de ponerte en modo ultrapedante tocahuevos, sin hablar de la noticia y llamando "adolescentes en tuiter" al resto de personas te aplicas el cuento y dejas de hablar "como un adolescente que no hizo caso en las clases de física del instituto". Idiota.