Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Sería interesante compararlo con el consumo energético de la banca tradicional, incluyendo el consumo energético de todas esas oficinas llenas de gente trabajando, esos cajeros, los CPDs, y la energía necesaria para mover papel-moneda de un lado para otro.
#5:
#4 Incluyendo el coste de las cajas de seguridad, las de efectivo, su fabricación, traslado, consumo. Furgones diesel y su fabricación. Plásticos para empaquetar monedas, los recursos naturales de papel y el costo de obtenerlos. El consumo de los medios de transporte que utilizan las personas para desplazarse hasta bancos y cajeros para obtener efectivo. Y un largo etc que no es necesario para bitcoin.
#2:
Muchas Cryptos están migrando de POW a POS lo que hace a las tarjetas gráficas y esos consumos tan altos desaparezcan. Ya no es una cuestión de escala ganar mas.
Para aclarar:
- Proof of Work: es la minería de toda la vida, cuanta mas capacidad de computo tengas mas ganas
- Proof of Stake: es un modelo donde la recompensa no es directamente proporcional a tu capacidad de cómputo sino a la cantidad de tokens de la red que dispongas. Publicas una cartera con una cantidad de tokens retenidos que te da una rentabilidad.
Luego hay modelos mixtos
Para aclarar:
- Proof of Work: es la minería de toda la vida, cuanta mas capacidad de computo tengas mas ganas
- Proof of Stake: es un modelo donde la recompensa no es directamente proporcional a tu capacidad de cómputo sino a la cantidad de tokens de la red que dispongas. Publicas una cartera con una cantidad de tokens retenidos que te da una rentabilidad.
Luego hay modelos mixtos
#28:
#25 Esa extrapolación que haces no tiene ningún sentido.
Si hoy se aprobase que los bloques de Bitcoin fueran 100 veces más grandes y con ello aceptasen 100 veces más transacciones el gasto energético sería idéntico al actual, no existe una correlación entre número de transacciones y gasto energético.
El gasto energético viene de la competición entre los mineros para ser el primero en crear el siguiente bloque y llevarse con ello la recompensa, tenga ese bloque ninguna transacción o unos miles de ellas. El impacto del número de transacciones sobre el coste energético es nulo, son los bloques (vacíos o llenos) y la competición por ser el primero lo que consume energía.
Existen iniciativas para que cada bloque de bitcoin pueda contener mayor número de transacciones e iniciativas para que una parte importante de las transacciones sigan manteniendo la seguridad de Bitcoin sin ocupar tanto espacio e incluso se trabaja en métodos para que muchas transacciones estén fuera de la cadena principal y simplemente se consoliden de forma segura en ella.
Todo lo anterior no tiene absolutamente ningún impacto en el consumo energético de Bitcoin.
Por otro lado, y de forma completamente independiente, tenemos la competición por ser el primero que obtiene el bloque y se lleva la recompensa. En esa competición si se dedican más y más recursos y más y más energía es por que sigue siendo rentable seguir compitiendo, el límite veremos cual es si lo hay y en que términos, pero como digo, no estará correlacionado con la cifra de transacciones que se procesen. Añadir que esa competición incentiva a los competidores a ser honestos y con ello que la red sea segura.
Si hoy se aprobase que los bloques de Bitcoin fueran 100 veces más grandes y con ello aceptasen 100 veces más transacciones el gasto energético sería idéntico al actual, no existe una correlación entre número de transacciones y gasto energético.
El gasto energético viene de la competición entre los mineros para ser el primero en crear el siguiente bloque y llevarse con ello la recompensa, tenga ese bloque ninguna transacción o unos miles de ellas. El impacto del número de transacciones sobre el coste energético es nulo, son los bloques (vacíos o llenos) y la competición por ser el primero lo que consume energía.
Existen iniciativas para que cada bloque de bitcoin pueda contener mayor número de transacciones e iniciativas para que una parte importante de las transacciones sigan manteniendo la seguridad de Bitcoin sin ocupar tanto espacio e incluso se trabaja en métodos para que muchas transacciones estén fuera de la cadena principal y simplemente se consoliden de forma segura en ella.
Todo lo anterior no tiene absolutamente ningún impacto en el consumo energético de Bitcoin.
Por otro lado, y de forma completamente independiente, tenemos la competición por ser el primero que obtiene el bloque y se lleva la recompensa. En esa competición si se dedican más y más recursos y más y más energía es por que sigue siendo rentable seguir compitiendo, el límite veremos cual es si lo hay y en que términos, pero como digo, no estará correlacionado con la cifra de transacciones que se procesen. Añadir que esa competición incentiva a los competidores a ser honestos y con ello que la red sea segura.
#41:
#39 otra vez el mismo argumento, bitcoin es una moneda, no es una inversión, acabas de definir su uso.
Es un producto financiero, simplemente, dejo de tener sentido como moneda cuando se usa principalmente de forma expeculativa.
Y por cierto una moneda que sube porque cada vez hay menos, no, no es positivo, es una especie de Estafa piramidal, que los primeros de verdad se la jugaron, pero ahora es los primeros ganan dinero con los Segundos, y ya veremos cuando no se pueda producir más bitcoin que pasa, no vaya a ser que decidan aumentar el maximo, y ya tenemos otra Estafa.
Es un producto financiero, simplemente, dejo de tener sentido como moneda cuando se usa principalmente de forma expeculativa.
Y por cierto una moneda que sube porque cada vez hay menos, no, no es positivo, es una especie de Estafa piramidal, que los primeros de verdad se la jugaron, pero ahora es los primeros ganan dinero con los Segundos, y ya veremos cuando no se pueda producir más bitcoin que pasa, no vaya a ser que decidan aumentar el maximo, y ya tenemos otra Estafa.
Comentarios
Sería interesante compararlo con el consumo energético de la banca tradicional, incluyendo el consumo energético de todas esas oficinas llenas de gente trabajando, esos cajeros, los CPDs, y la energía necesaria para mover papel-moneda de un lado para otro.
#4 Incluyendo el coste de las cajas de seguridad, las de efectivo, su fabricación, traslado, consumo. Furgones diesel y su fabricación. Plásticos para empaquetar monedas, los recursos naturales de papel y el costo de obtenerlos. El consumo de los medios de transporte que utilizan las personas para desplazarse hasta bancos y cajeros para obtener efectivo. Y un largo etc que no es necesario para bitcoin.
#5: Y la publicidad.
Pero yo tampoco lo vería como un pique para justificarse, sino como un reto, puesto que la naturaleza de Bitcoin favorecerá el uso de energías renovables y el aprovechamiento del calor residual.
#6 y eso? Una moneda tiene naturaleza "bondadosa"? Nos instalaron hace poco un minador en los servidores de la empresa, para despues encriptar el sistema de archivos y pedir rescate. Estoy seguro que eran activistas ecologistas que querían devolver a la tierra lo que el ser humano le arrebata...ganando un poco de dinero en la transacción.
#32 un minador de monero seguro.
#34 exacto! Quién suele hacer ese tipo de cosas?
#70 el tema es que minero utiliza un algoritmo de prueba de trabajo que está diseñado para ser muy costoso crear un asic o ejecutarlo en la GPU. Básicamente usa un algoritmo de hashing que requiere mucha, mucha memoria para funcionar.
Otra propiedad de monero es que las transacciones son privadas entre las partes y es dificil/imposible saber quién paga a quien.
Todo eso, sumado a que monero tiene un precio relativamente atractivo , hace que sea la moneda ideal para los cyber delincuentes.
Quien hace eso? Desde gente solitaria desde sus casas en países donde la renta básica es muy baja hasta organizaciones que lo hacen a gran escala y con muchos medios.
Un servidor normalito minando monero todo el día, te da entre 10 y 20 euros al mes, depende del servidor.
#32 ¿Cómo es eso de que "os instalen un minador en los servidores" para después encriptar el FS para pedir un rescate? ¿Estás seguro de que eran activistas ecológicos? ¿No sería más bien algún bipolar de la empresa?
#42 No, sería algun hackercillo ruso...lo de ecologista era coña!
#42 Se le coló malware al descargar la peli porno
#32: ¿Y qué culpa tiene Bitcoin de eso? ¿Si te secuestran a un familiar y te piden el rescate en euros tiene la culpa los euros?
Los que minan Bitcoin de forma legal harán lo que dije, los ilegales será otro tema, de la misma forma que no todos los que ganan euros lo hacen de forma legal.
#87 no, si yo no culpo a las cibermonedas de los ciberdelincuentes...todo surge de un comentario de por ahí que relacionaba el bitcoin con la sostenibilidad, pero incluso he podido entender mal...
#4 #5 Yo lo reduciría al coste de mover dinero de un sitio a otro en los mismos términos. Es decir, en el caso del sistema bancario, a todas las operaciones electrónicas, tanto sacar como meter dinero (hacer eso implica una operación en una computadora del sistema central del banco que sea).
#79 En Bitcoin la seguridad de los apuntes contables se mantiene por parte del usuario, que es quien firma electrónicamente las transaccions y les da validez.
En el sistema bancario tradicional necesitas contables y entidades de confianza que den valor a esos apuntes contables, los apuntes por sí mismos no son seguros si no que se requiere de una entidad que aporte esa condición y eso se plasma en forma de los grandes bancos y todo lo que les rodea.
#84 El sistema bancario tradicional es, de facto, una versión reducida de blockchain con un supervisor central (coordinador) y unas condiciones donde no hay necesidad de realizar consenso (ergo hay confianza mutua, más o menos).
En España, Iberpay es justamente ese coordinador que centraliza la supervisión de todas las operaciones entre bancos en España (e incluso con bancos de fuera de España). Y hoy en día hay usos de blockchain en entorno privado, donde los participantes son elegidos (piensa por ejemplo, en una 'blockchain' donde los nodos sean las sucursales de un banco, no podrían unirse a lo loco sucursales pero la comunicación sería entre sucursales y no a través de un sistema central, por ejemplo).
#89 si pero no, es decir, la blockchain y el sistema tradicional de la banca abordan el mismo problema pero con soluciones muy diferentes. Lo realmente revolucionario y que da valor a la blockchain es precisamente esa forma de abordar el problema, eliminar la confianza en un tercero que valide las transacciones (la centralización) y crear un sistema por consenso, esto es algo que no existía hasta ahora y es por lo que esta triunfando y va a triunfar la blockchain. Aunque al final el resultado para el usuario es "parecido", nada tiene que ver la forma de funcionar de un sistema u otro, por eso decía si pero no, depende desde que punto lo mires.
#5 Porque el bitcoin no necesita ordenadores cuyos componentes electrónicos son limpios y reciclables, ni necesitan transportarse, ni nada ...
#81 igual de limpios que los de las oficinas. Por eso no me planteo nada con respecto al Bitcoin, porque nunca lo he hecho con los bancos y nunca les ha parecido ser un problema. De lo contrario pueden comenzar por el problema más antiguo en lugar de afrontar el sistema que trae mejoras.
#4 #5 El dinero tradicional puede ser tan digital como el bitcoin, sin papel impreso, sin cajas fuertes ni oficinas ni traslado ni nada, tan solo una tarjeta o un teléfono y unos servidores que controlen las transacciones, pero unos servidores que consumirían menos que el bitcoin porque no tienen que soportar la carga de computar el reto del bitcoin.
Es lo que quiere la banca y el gobierno, que todas las transacciones se vuelvan digitales, pudiendo eliminar oficinas, papel moneda y controlando mejor a la gente.
Pero eso no se puede hacer, hay gente que no quiere o no sabe operar con dinero digital, así que si sustituyes el dinero tradicional por bitcoin, tendrás el mismo problema de oficinas, camiones, billetes... y además un sobrecoste por la computación del bitcoin.
#91 Ahí entramos de lleno en el debate de la privacidad, con el dinero tradicional el papel-moneda ofrece un nivel de privacidad que la tarjeta de crédito no puede ofrecer.
Con Bitcoin, y especialmente con otras criptodivisas como Monero, sí se puede mantener la privacidad.
A todo ello hay que recordar que las cuentas de ahorro no dejan de ser dar el dinero al Banco y que este contraiga una deuda contigo, que una empresa te deba dinero lo cual no implica que cuando se lo solicites lo tenga disponible. Un modelo que es vulnerable al pánico generalizado, ante el cual los bancos no pueden cubrir la demanda de aquellos con quienes tienen deudas contraídas.
#91 la desventaja de lo digital en las manos de los gobiernos es la que comentas. En Bitcoin es mucho mejor. Puedes auditar todas las cuentas y controlar donde va cada satoshi o fracción de Bitcoin. Además de las innumerables ventajas que trae un patrón como el patrón oro
#4 #5 La respuesta. Teniendo en cue ta todo consume mucho más bitcoin.
Hagamos unos numeritos. Hay unos 13.000.000 de bitcoins disponibles a 6.183eur cada una, nos da un volumen de 80.379 millones de euros. Una ridiculez.
El PIB de la UE 12.629.000euros.
Imaginemos que cada euro de la UE consume en transacciones bancarias lo mismo que los bitcoins.
Tenemos que 12.629.000/(80.379/0,12) = 18.85% de la energía del mundo (no de la UE).
Con esto poniendo todo el volumen de la economía mundial tenemos que solo mover todo el PIB del mundo (y hay más dinero circulante que el PIB) nos acercamos al 100% del consumo energético mundial si consimiera todp el sistema bancario lo mismo que bitcoin.
Es decir, si querías saber si bircoin consume más que el sistema tradicional, la respuesta es muchísimo más. El sistema tradicional es mucho más económico.
Entre otras cosas porque consumir un 0,12% de la energía para una moneda que solo tiene el volumen de un 8% de la economía española es una barabaridad. El Bitcoin es más prensa que realidad. Su volumen económico es despreciable sobre la economía global.
#4 #5 el problema es que el dinero físico no desaparecerá de repente y nos comemos los dos gastos de energía
#4 Y añadir a la comparación el porcentaje de transacciones económicas que se hacen por medios tradicionales y en bitcoins
#4 Hombre, pero alli se gestionan prestamos, domiciliaciones y un largo etcetera.
#12 y personas que te atienden (y al viejito que casi no se entera)
#12 Todo eso se está haciendo o se puede hacer en crypto también con smart contracts
#4 solo compara con VISA, que mueve más transacciones y valor que bitcoin: https://www.digitaltrends.com/computing/bitcoin-ethereum-mining-use-significant-electrical-power/
Otra cosa es Blockchain y sistemas mixtos, y la seguridad de VISA, bastante menor a su manera e imposible en un sistema como bitcoin.
Después está esta fuente comparando con el oro, pero ahí ya no doy confianza.
#4 La cosa es que la banca tradicional hace millones de transacciones más que Bitcoin. Si una transacción de Bitcoin consume tanto, llevarlo hasta el número de transacciones que maneje la banca tradicional puede ser prácticamente inviable. O realmente devastador para el planeta.
#25 Esa extrapolación que haces no tiene ningún sentido.
Si hoy se aprobase que los bloques de Bitcoin fueran 100 veces más grandes y con ello aceptasen 100 veces más transacciones el gasto energético sería idéntico al actual, no existe una correlación entre número de transacciones y gasto energético.
El gasto energético viene de la competición entre los mineros para ser el primero en crear el siguiente bloque y llevarse con ello la recompensa, tenga ese bloque ninguna transacción o unos miles de ellas. El impacto del número de transacciones sobre el coste energético es nulo, son los bloques (vacíos o llenos) y la competición por ser el primero lo que consume energía.
Existen iniciativas para que cada bloque de bitcoin pueda contener mayor número de transacciones e iniciativas para que una parte importante de las transacciones sigan manteniendo la seguridad de Bitcoin sin ocupar tanto espacio e incluso se trabaja en métodos para que muchas transacciones estén fuera de la cadena principal y simplemente se consoliden de forma segura en ella.
Todo lo anterior no tiene absolutamente ningún impacto en el consumo energético de Bitcoin.
Por otro lado, y de forma completamente independiente, tenemos la competición por ser el primero que obtiene el bloque y se lleva la recompensa. En esa competición si se dedican más y más recursos y más y más energía es por que sigue siendo rentable seguir compitiendo, el límite veremos cual es si lo hay y en que términos, pero como digo, no estará correlacionado con la cifra de transacciones que se procesen. Añadir que esa competición incentiva a los competidores a ser honestos y con ello que la red sea segura.
#28
Si hoy se aprobase que los bloques de Bitcoin fueran 100 veces más grandes y con ello aceptasen 100 veces más transacciones el gasto energético sería idéntico al actual, no existe una correlación entre número de transacciones y gasto energético.
Y, si mi abuela tuviera ruedas, sería un coche.
Tal y como está ahora, teniendo en cuenta la competición, el coste de minado y todo lo que tú quieras, el coste energético por transacción es el que es. No puedes quedarte sólo con la parte que te interese del sistema.
#35 lo que te ha contestado es la respuesta a tu pregunta. Las transacciones en Bitcoin son por bloque que actualmente es de 1MB y muchas veces esos bloques no se llenan.
#28 No llevo demasiado tiempo en esto y quizás mi entendimiento no es el mejor, pero quiero decir que esta noticia justo dice que sí hay un vínculo entre el número de transacciones de bitcoins y la cantidad requerida de energía(por su encriptado, y otras cosas). Y que además los países que basan su producción energética principalmente en emisores de anhídrido carbónico, contaminan mucho más.
Entiendo que dices que si aumentaran las transacciones quizás ese crecimiento no es lineal sino más amortiguado, pero yo pienso que aún así (y de nuevo, por lo que leo en esta nota) parece que sigue siendo inviable una economía donde las bitcoins tengan mayor relevancia.
¿O estoy entendiendo mal o esta noticia es exagerada, irrelevante y/o mentirosa?
¿O quizás te niegas a ver lo negativo de las bitcoins?
Son preguntas genuinas.
#44 No estoy poniendo en duda el impacto energético si no la correlación que se hace con el número de transacciones que se procesan.
Y no me refiero a "que si aumentan las transacciones quizá se crecimiento no es lineal si no amortiguado" si no que directamente no están correlacionados en absoluto. Un pc de sobremesa puede procesar todas las transacciones de Bitcoin sin ningún problema, y varios órdenes de magnitud esa cifra sin ningún problema. El coste de procesar cada transacción es ínfimo, lo que tiene coste energético es ser el primero que resuelve el problema matemático para que otros mineros te den por bueno ese bloque.
Una vez establecido que no existe correlación entre número de transacciones procesadas y coste energético podemos abordar la cuestión del coste energético, que responde a una solución a un problema de como confiar en intermediarios que no son de confianza. Y ante ese reto se encontró esta solución que tiene ese coste energético, otros apuntan al Proof Of Stake como alternativa y parece que ya hay monedas que lo están implementando, no tengo aún una opinión formada al respecto ya que a diferencia del modelo de Bitcoin no se ha puesto a prueba a ese nivel en tanto que los incentivos para atacar a uno y otro son muy distintos en magnitud.
#69 Gracias por la respuesta, ahora entiendo un poco mejor y me queda más claro.
Es interesante el asunto, me mantendré al tanto y leerle más sobre el tema. Cualquier recomendación sería valiosa.
#28 A más transacciones, más energia se consume. Todas las transacciones de los bloques tienen fees y estas acaban en manos del minero que finaliza el bloque. Cuanto más aumenta el dinero en juego, más esfuerzo computacional (ergo electricidad) hacen los mineros por llevarse el bloque y con ello las fees de las transacciones. Por eso el consumo eléctrico es mayor cada día...
#53 Eso es incorrecto, no hay relación directa entre transacción y consumo de energía.
#53 no, no depende del número de transacciones. Depende del número de bloques, que es de un promedio de uno cada 10 min. En los momentos de mayor actividad se suelen llenar (son de un mega actualmente) y en otros de menos se validan medio vacíos.
#28 Te gustará la charla de Antanopoulos sobre ampliar bloques y el futuro del bitcoin:
spoiler: Ampliar el tamaño de los bloques no es sostenible.
#28 primer comentario que aporta algo, enhorabuena, perfectamente explicado. Nada tiene que ver la cantidad de energía con la cantidad de transacciones, si te informas un poco de como funciona bitcoin te das cuenta enseguida, no hay que sacar conclusiones simplistas sin entender mínimamente como funciona bitcoin.
#4 Si pero a mismo montante y volumen de transacciones.
#4 no toda esa energía que dices se dedica a transacciones.
Debería incluirse la parte proporcional que corresponde a las transacciones, que no el total.
Y no me ha quedado claro si para calcular el coste de la transacción en Bitcoin, tenían en cuenta sólo lo que consume las GPU o si también tenían en cuenta el aire acondicionado del datacenter y el resto de costes asociados, como servidores web de markets, con sus oficinas plagadas de trabajadores.
#58 el minado por gpu era rentable hace tres años. Ahora mismo hace falta un “minero” especializado bastante más caro que una gpu.
Una de las mayores granjas de minado está en Islandia y usa energía geotérmica además de utilizar el frío del ambiente para refrigeración.
#2 POS tiene sus problemas en cuanto a garantías pienso yo..
En cualquier caso, la mineria tendrá que redefinirse cuando se entre en el modelo deflacionario.. Hay muchos retos por delante
Estoy de acuerdo con el articulo en que el sistema de carrera computacional para el sistema de mineria no es óptimo.
#4 Si se pudiese... La banca tiene mas funciones que las que bitcoin ofrece..
#4 Vamos de cabeza a dinero electrónico 100x100, teniendo todo el mundo móvil no se hace necesario el dinero físico, es más efectivo darle a una tecla que imprimir papel. O te crees que cuando el BCE inyecta dinero manda camiones de billetes a los bancos?
Mi predicción de gurú de sofá es desaparición del dinero físico en 10 años.
Muchas Cryptos están migrando de POW a POS lo que hace a las tarjetas gráficas y esos consumos tan altos desaparezcan. Ya no es una cuestión de escala ganar mas.
Para aclarar:
- Proof of Work: es la minería de toda la vida, cuanta mas capacidad de computo tengas mas ganas
- Proof of Stake: es un modelo donde la recompensa no es directamente proporcional a tu capacidad de cómputo sino a la cantidad de tokens de la red que dispongas. Publicas una cartera con una cantidad de tokens retenidos que te da una rentabilidad.
Luego hay modelos mixtos
Suena a una exageración.
De todas formas la clave tendrá que ver tambien con si es energia renovable o verde o no.
Hay espacio para una variante de bitcoin que mine solo en emplazamientos certificados con energia renovable o verde. De paso eso se uniria a los certificados energeticos y a mercados como ese que utiliza una tecnologia parecida para vender electricidad renovable de usuario a usuario.
Vecinos de Brooklyn montan su propia red eléctrica [ING]
Vecinos de Brooklyn montan su propia red eléctrica...
politico.comSolarCoin, la Bitcoin de la industria solar
SolarCoin, la Bitcoin de la industria solar
energias-renovables.comDe hecho la tecnologia blockchain o la de contratos como la de contratos inteligentes de ethereum, se puede usar para eso mismo.
Seguramente ya estará desarrollado esto de alguna forma.
#8 https://pylon-network.org + https://greenenergytracker.eu/es/que-es-green-energy-tracker/
#8 no es sólo que sea energía verde, ten en cuenta que esa misma electricidad se podría utilizar para otros fines más útiles que calcular hashes. Por eso creo que los sistemas mixtos con Proof of Stake terminarán por imponerse.
#8, #31 una simple transacción de bitcoin necesita a día de hoy tanta energía como un hogar durante una semana.
Si parece un poco exagerado, ¿No?
#60 los gobiernos me han hecho creer?
En unos meses ha duplicado su valor, a mí me da igual lo que digan, es lo que veo, si hasta a mí me hacen plantear gastarme dinero en lo que considero una estara piramidal, claro que es bueno que una moneda no baje su valor y no suba, pero en este caso no es por su valor, es por su entrada de nuevos clientes, simplemente, típico de una Estafa piramidal, todos ganan mientras entren nuevos miembros.
Es muy parecido al oro, sabes que hay una cierta cantidad en el planeta, y la minería es rentable según qué sitios, según la tecnología, etcétera, el tema es que si el oro fuera tan fácil de comprar y manejar, pasaría exactamente lo mismo.
El tema es que el “anonimato” (tema importante) lo venden como Libertad, pero una moneda que ha generado una industria para darle valor que no genera nada (algo de tecnología si), es como crear oro virtual y para darle valor tengo que tener a mineros pegando palos al suelo para ello.
A mí como moneda, solo me parecía interesante para no pagar comisiones y tener más agilidad que un banco, pero no a costa, de 5 buitres y una persona que si quiere usarlo como moneda.
IOTA es el futuro... pow sencillas y sin fees
https://iota.org
#18
GNU Taler es mejor. No sirve para evadir impuestos.
#18 que pesados los de las ICO inundando internet de sus estafas piramidales. Soy un gran defensor de Bitcoin , pero la que estáis liando con las ICO se va a cargar todo el sector al final.
#37 a poco que leas, veras que ya están todas las monedas producidas y no es necesaria ninguna ICO
#18 cállate, que vas a hacer subir el precio y aún no tengo suficiente iotas
IOTA es una mierda! no compreis!
#60 el bitcoin sube y baja como una montaña rusa. No solo sube.
#43 si estuve apunto de invertir en bitcoin, yo, es que es totalmente expeculativo, y no lo hice porque no me llegó el dinero a tiempo.
El tema es sencillo, se está usando la moneda como inversión, sencillamente, no se está usando como moneda. La gente compra y vende la moneda, no con ella.
#45 Has dicho expeculativo/a tres veces. Tenía que decirlo porque ya me chirriaba demasiado.
Va con ese y tal.
#46 bueno no llueve siempre a gusto de todos.
#50
#45 ya basta de tanta "expeculación". Los gobiernos te han hecho creer que las monedas tienen que ir perdiendo valor y eso ocurre porque ellos hacen que lo pierda mediante impresión de dinero para despilfarrar en el gasto público, es un robo en toda regla.
Una moneda que aumenta su valor es bueno para todos
#60 No, los precios no suben solo porque "impriman dinero". La inflación no se debe solo a eso, y menos hoy.
Esto podría ser una campaña contra Bitcoin, o no.
#9 Ajá. Gracias por compartirlo.
#29 Los "bancos" seguirian existiendo en un entorno cripto, y también son robables:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mt._Gox
#30 Es que los virtuales simulan los reales, ya sea por parte de asaltantes o de dueños expoliadores. Y lo hacen muy bien.
#30 Ahora un exchange es un banco?
Si alguien tiene tan poca vista como para guardar ahí sus ahorros entonces más le valía quedarse con la fiat y los bancos tradicionales.
Por Dios, ponen ejemplos de una minería que la energía viene 100% del carbón, eso en occidente no es realista.
Me da que este artículo esta lleno de falacias.
#31 el articulo es una mierda, desde los calculos de kwh hasta la premisa de consumo asociado por transacción.
#33 es que en Bitcoin no hay un coste energético por transacción. El coste es por securizar la red, nada más. Y esa securizacion cuesta lo mismo con 20 que con 3 millones de transacciones.
#38 pero es que pasa que en bitcoin solo se pueden hacer un maximo de 7 transacciones por segundo,
y siempre hay cola de espera, por lo que los bloques siempre están llenos de datos, así que hacer extensivo el coste de la red y dividirlo a coste por transacción, pues es una manera de enfocarlo...
#55 es una manera incorrecta de enfocarlo por qué parece que esa energía se invierte en hacer la transacción y que por tanto, a más transacciones, más energía.
Pero eso es mentira. Se mina un bloque cada 10 minutos aproximadament. Y se mina aunque el mempool este vacio. El minado de bloques en Bitcoin es un mecanismo de consenso para la consistencia eventual de la red. Es un coste FIJO energéticamente hablando.
Si mañana aumentamos el tamaño de bloque a 4mb todas las transacciones costarán una cuarta parte, y no será un milagro, ni un avance tecnológico
Por no hablar de que el artículo entiende las transacciones como que siempre tienen que ser en el blockchain, ignorando que existen los payment channels.
#67 cuando se prevé que salga el lightning network?
#33 también diciendo que segwit2x es la única solución al problema de capacidad de bitcoin, cuando segwit ya ha solucionado gran parte del problema, y s2x es un fork de mierda sin protecciones básicas.
#33 o hasta afirmar que segwit2x es la solución...
#31 ¿y dónde te crees que se mina más? Creo que entre dos chinos manejan el 50% de minado del bitcoin...
De todas formas, a mí lo que más me preocupa son las fees actuales por transacción. ¿En serio alguien está usando bitcoin ahora mismo para otra cosa que no sea especular?
#36 Sí, aunque conozco gente que lo usa para cosas lícitas, también, sé de buena tinta que se usa también para el blanqueo.
#36 no. si fuese así tendrían el control de la red y sería extremadamente insegura.
Yo creo que los de bitcoin comparten alma gemela con Rajoyl El valor es el que tu le des aunque lo único que da fuera de la especulación son costes imprevistos y crecientes.
Hasta donde yo sé la energía se transforma, no se destruye. Intuyo que el minado de Bitcoin sólo genera calor (¿o algo más?)
A ver si un día venden mineros bitcoin instalados dentro de termos de agua caliente, radiadores etc. Desde luego yo compraría estos equipos. "Gane dinero mientras se da una ducha calentita" Estaría bien. Como alguien monte una ICO para crear este tipo de productos, participo.
¿Y eso es bueno o malo?
Y se dan cuenta ahora!
#3 a cualquier tecnología emergente hay que mirarle poco los defectos y mucho el potencial. Ahora que no es tan emergente, pues salen a la luz.
Cuando era niño creía que el valor de las monedas era realmente el valor del material con que estaba realizada en ese peso en concreto.
En este caso hasta se asemeja.
#11 Y así fue durante mucho tiempo.
#11 el precio del bitcoin sube para compensar la dificultad del minado, estableciéndose aproximadamente constante:
El bitcoin se sostiene a sí mismo. ¿El límite? Energético
#59 el valor de un Bitcoin viene, cómo la de cualquier producto, regida por la oferta y la demanda. El total de bitcoins que puede haber es 21 millones que acabarán se minarse allá por el año 2140 y a partir de ahí la red se sustentará en los fees por transacción y no por recompensa de minado por cada bloque validado.
#100 si miras la gráfica roja, el precio basado en la oferta y demanda mágicamente mantiene constante la recompensa de minado.
Los fees por transacción ya existen ahora, y sirven para compensar a los mineros por su trabajo. ¿Cuál es el coste para el minero? Energético fundamentalmente. Por lo tanto el precio del bitcoin es energético.
El tope de 21M de BTC es asintótico, no se alcanzará nunca. En ese sentido es como el petróleo: no es que se acabe sino que los costes de extracción dejan de hacerlo rentable.
#100 para aclarar: estoy a favor del BTC, como moneda y como inversión.
Pero que va a conocer un final y lo vamos a ver todos en vida, eso está claro.
"unas emisiones de 24 a 40 toneladas de CO2 emitidos a la atmósfera por cada bitcoin minado en Mongolia, donde todo funciona con electricidad procedente del carbón."
Hombre, que digo yo que a lo mejor el problema de Mongolia no es que minen bitcoins, sino que quemen carbón. Que pongan unas placas solares o algo.
#85 Como ya digo, la única entidad hoy en día para hacer eso es la NSA, y no es algo que hayan logrado en un par de días, si no décadas.
Pocos estados se van a gastar los recursos necesarios para intervenir en una moneda virtual cuyo capital sobre el total mundial es irrisorio. Y los que se gasten ese dinero en recursos lo harán para otros fines (nuevamente, la NSA), por ejemplo, para romper cifrados de textos o llamadas interceptadas, más valioso creo yo hoy en día...
#82 Va a tener un correctivo, sí... pero volverá a subir, y así. La especulación está garantizada, así que no hay buen o mal momento para comprar, simplemente hay que comprar y asumir todo como pérdida, y después de un tiempo, pues te das cuenta que tienes el doble (o nada
Es buena inversión a corto, aunque es un coñazo porque tienes que estar pendiente practicamente al minuto (aunque las ganancias por minuto pueden ser notables, y si acumulas las de un día te sale para comprarte 1/10 más de 1 BTC si inviertes 1 BTC), pero también lo es a medio y largo plazo.
Bitcoin se diseñó como alternativa al dinero tradicional y al final se ha convertido en un producto más del mismo, con un alto grado de especulación por el retorno que da.
#90 yo porque no dispongo de líquido, pero es un buen producto para incluso trabajar de él.
Este artículo cojea muchísimo.
El bitcoin se deshinchará a cero cuando salga una nueva y mejor tecnología que el blockchain, que la habrá, seguro, es imparable.
#1 Cuentanos mas.
#19 #1 Sí, JoanSerrallonga, cuéntanos que te pasó para ir de post en post rajando sobre el Bitcoin sin dar ningún argumento razonado.
Fuiste de los que lo perdiste todo con MTGox o de esos que quisieron invertir pero nunca lo hicieron y ahora se arrepienten de verlo por las nubes?
#99 yo no invierto NUNCA en activos cuyo precio se fija exclusivamente por desequilibrio entre oferta y demanda, como las criptomomedas, artículos de colección/arte, materias primas, oro, petroleo etc etc.
Eso no incluye las acciones, la deuda, las divisas, inmuebles etc etc.
En mi opinión los primeros son simple especulación, los segundos, no
#1 La tecnología blockchain que utiliza bitcoin se va actualizando cada cierto tiempo.
De todas formas no es cuestión de cuál es la mejor tecnología en este caso, sino de quién ha llegado primero al mercado. Dudo bastante que bitcoin se dehinche como dices, más bien opino que lo veremos a 50mil doláres en algunos años. Pero vamos, es una opinión personal, puedo estar equivocado el tiempo lo dirá
#23 Personalmente... opino que la inflación es siempre ineludible, si no se genera moneda a porrillo como se ha hecho siempre... entonces, la moneda tiene que inflar su valor aceptado en circulación. Sólo que en estas monedas, al menos, es más perceptible el valor real de la inflación.
Un sistema económico basado en crecer exponencialmente... sinceramente, no es sostenible... pero aún con estas nuevas monedas, el fenómeno se repite inexorablemente.
Cómo se justifican los intereses en esta moneda? Una moneda que no puede multiplicarse, no puede sostener intereses, no?
#1 discrepo, desaparecerá cuando la consigan “piratear”, cuando se consiga si se consigue, la moneda desaparecerá de facto.
De todos modos la moneda goza de buena salud, porque es justamente un Cáncer de moneda, totalmente expeculativa. Hace meses casi compro dos Bitcoins por 2900€ y ahora está a más de 6000€, un chollo para ganar dinero, pero justamente usándose con motivos por los que no fue creada.
Con una inversión de 60000 euros puedes tenerte un buen salario, y si te pones a manejar y seguir la moneda hora a hora, puedes obtener un rendimiento todavía más impresionante.
Fíjate que este tipo de noticias son muy promovidas para bajar la moneda y comprar barato.
#27 Es al contrario. Las monedas tradicionales son fuertemente inflacionistas porque el circulante se aumenta sin una correspondencia con la base económica real para paliar la creciente e insostenible deuda. Por eso si un bitcoin hoy vale 3000€ en poco tiempo doblará su precio en esa moneda fuertemente devaluada.
Así que bitcoin y el resto de criptomonedas son un refugio contra la inflación.
#39 otra vez el mismo argumento, bitcoin es una moneda, no es una inversión, acabas de definir su uso.
Es un producto financiero, simplemente, dejo de tener sentido como moneda cuando se usa principalmente de forma expeculativa.
Y por cierto una moneda que sube porque cada vez hay menos, no, no es positivo, es una especie de Estafa piramidal, que los primeros de verdad se la jugaron, pero ahora es los primeros ganan dinero con los Segundos, y ya veremos cuando no se pueda producir más bitcoin que pasa, no vaya a ser que decidan aumentar el maximo, y ya tenemos otra Estafa.
#41 Me he limitado a explicar cuál es la razón por la cual su equivalente en monedas tradicionales aumenta cada vez más. No hay ninguna especulación en ello. Es el efecto de la inflación de las monedas tradicionales.
Y hasta donde yo sé de Bitcoin, no es que sea una cantidad fija sino que su aumento está controlado y tiene que decidirse entre todos. Es decir, todo lo contrario a una moneda especulativa e inflacionaria en la cual una serie de entidades llamadas bancos centrales generan moneda sin control y sin una base real en la economía.
#41 Ciertamente es una estafa piramidal en estos momentos. Aunque no va a parar por desgracia porque una vez que no sea rentable hacer el minado (de donde sacan la mayoría del beneficio quien participan en su minado), lo harán de las transacciones. Así que salvo error u omisión, me da que tenemos especulación para rato. Un experto que no ha fallado en su predicción de valores para Bitcoin ha dicho que no sería raro ver 1 BTC por 100.000 USD en 10 años... así que el menda no vende su 1.12 BTC que los 500 USD que metí en su día, bien invertidos están
#78 yo iba a invertir 6000 euros y ver cómo iba el mercado, ahora hubiese tenido más de 12000 en meses.
Fue al poco del asunto de China, ahora no es buen momento de comprar, ya que pienso que va a tener un pico de bajada importante.
Pero yo lo tengo claro, es una buena inversión si asumes que el dinero invertido puedes perderlo todo en un día.
El tema de estas monedas, es que al final llegará un momento que se romperá (a todos los niveles) y ese será su final.
Es curioso como uno de los pilares de bitcoin era no pagar por movimientos y demás, y unos de los beneficios del minado es el tema de las transacciones.
La cuestión que bitcoin no se usa como moneda, es un producto financiero de la hostia eso si.
#82 el día 16N hay un fork.
Yo creo que ese día puede caer bastante (a 4500..).
De todas formas no cometas el error de querer entrar corriendo y con grandes cantidades, mejor mete 100€ y aprende a usar todas las herramientas antes de lanzarte a lo loco sin saber (ya le ha pasado a más de un amigo)
#27 El protocolo, tal y como se diseñó, es público y los cambios hechos también son públicos. Hay (y ha habido) ataques a Bitcoin, pero hoy en día el único factible es tener suficiente poder computacional (la mitad más uno) para poder decidir qué transacciones añadir y cuales no a Bitcoin.
La única entidad en el mundo con esa capacidad se sospecha que es la NSA (a mayores de una posible confabulación de granjas de minado en China, que no tendría sentido porque ganan dinero haciendo el minado no decidiendo qué coño se añade a Bitcoin)
#77 el tema es que llegará un momento que un país o varios o incluso una organización, vea interesante gastarse recursos para hundirla.
#1 Comentario cuñao del día
#1 Ya la hay (Ethereum) y no ha pasado lo que indicas.
#1 Faircoin
Todo esa 'perdida' de energía no es tal, es trabajo realizado para la red con el objetivo de securizarlo.
#13 Si es energia es superior a la que se emplea en emitir, almacenar y verificar billletes, es que estamos haciendo algo mal.
#22 La seguridad del sistema bancario tradicional está en la confianza en los bancos, en sus auditorías y en aquellos que los gestionan. Por eso de vez en cuando auditan y saltan no sé cuantos miles de millones que han desaparecido sin que nadie se diera cuenta.
Por lo tanto deberías contar la energía de toda esa infraestructura de "confianza" y las consecuencias cuando esa confianza se demuestra infundada.
#22 Se me fue la mano, perdón por el negativo!
#22 Es el precio de la descentralización. Los billetes los emite, almacena y verifica alguien que no es de fiar. Yo prefiero no tener que fiarme de nadie, y menos de organismos no democráticos, aunque eso tenga un coste.
Siempre que haya problemas energéticos recurramos a las energías renovables.
En YouTube hay muchos vídeos de minerias alimentadas con energías renovables y por la noche tirando de una Tesla Power Pack.
dicen que el 1% del metano de la atmosfera lo generan los pedos de los humanos, osea otra noticia chorra , como la del consumo de energia para mineria de bitrcoin
#16 Son los pedos de las vacas y es sobre el 20%.
Dr la Wikipedia :
Globally, enteric fermentation (mostly in ruminant livestock) accounts for about 27 percent of anthropogenic methane emissions,[43] and methane accounts for about 32 to 40 percent of agriculture’s greenhouse gas emissions (estimated as 100-year carbon dioxide equivalents) as tabulated by the IPCC.[41]