La Audiencia avala que los ciclistas tienen prioridad frente a los coches en los pasos de peatones. "En ningún caso el hecho de que un ciclista cruce una calzada por un paso peatones legitima a los conductores de vehículos de motor para atropellar a los ciclistas", asegura el fallo. Relacionada:Condenan a un ciclista por cruzar un paso de peatones e impactar contra un turismo
Comentarios
Antes de echar bilis en un sentido u otro hay que leer la noticia:
"tenía delante suyo un vehículo parado y, además, una línea continua que le impedía adelantarlo, por lo que para adelantarlo tenía que haber adoptado todas las precauciones necesarias".
Parece ser que habia un coche parado en el paso de peatones, lo que dio pie a que el ciclista cruzase, cuando llego la acusada y adelanto al vehículo parado por linea continua dando atropellando al ciclista.
Si lo he entendido bien, poca multa la han metido.
Como creo que nadie se la leido la noticia resumo.
Hay una retención, el vehiculo de la conductora del coche está parado y no puede continuar porque tiene uno delante.
Como tendría mucha prisa (suposición mia), se pone a adelantar al coche de delante, rebasando la linea continua, y con coches de frente,
"tenía delante suyo un vehículo parado y, además, una línea continua que le impedía adelantarlo"
Al intentar hacerlo ni ve a al ciclista y se lo lleva por delante, igualmente se podría haber llevado a algún peaton.
"ni siquiera vio a la ciclista y su bicicleta, seguramente por estar más atenta a no parar ante el vehículo que interrumpía su carril y los vehículos que le venían de frente".
La jueza establece claramente la culpa de la conductora del coche.
Vamos una tarada como las que vemos todos los días en medio del tráfico, conduciendo un vehículo de varias toneladas y poniendo en peligro al resto de usuarios.
Pero naturalmente aquí unos cuantos con la vena llena de sangre y echando espumarajos por la boca contra los ciclistas.
Nada nuevo.
#24 Vamos a ver, yo no quito la culpa al conductor del vehículo de su negligencia y está bien que pague por ella pero no creo que el ciclista se tenga que irse de rositas con el dinero cuando también ha cometido una negligencia. GO TO #13
cc #26
#26 Pues difiero en tu resumen.
"tenía delante suyo un vehículo parado y, además, una línea continua que le impedía adelantarlo"
el vehiculo está parado no indica en ningun momento una retención más bien parece el típico "son dos minutos" con luces de emergencia,la noticia no lo aclara.
El adelanto es por la izquierda y el golpe por la derecha, tampoco aclara la dirección de la ciclista.
La sentencia le quita la responsabilidad a la ciclista con armgumentos como
"con arreglo a la Ley, no introduce un riesgo suficiente como para ser acreedor de un seguro obligatorio, porque, efectivamente, salvo auténticas imprudencias graves por parte de un ciclista (como ocurre en cualquier actividad humana sin alto riesgo), es difícil que cause daños a otros usuarios de las vías públicas, dada su escasa velocidad y fragilidad, siendo más objeto de daños que sujeto causante de los mismos".
Realmente nos falta información ya que segun la noticia el atropello no dice que es en el paso de cebra
"el hecho de que la ciclista haya o no circulado por la acera en un momento anterior a su atropello, a lo que el auto recurrido da importancia clave para establecer una compensación de culpa, no tiene incidencia alguna en el atropello, que se produce en la calzada y posteriormente"
CC #23
#23 #26 Habláis más rápido de lo que igual debiérais. Como bien dice #38, delante había un vehículo parado. Parece que no nos acordamos de las diferencias entre "parado" y "detenido". Si hubiera usado la palabra "detenido" habríamos entendido que se refería como consecuencia del propio paso de peatones, o de un semáforo que lo regulase. Sin embargo usan la palabra "parado", así que si le suponemos el significado que hay que darle de acuerdo al reglamento, eso significa que el conductor había parado el coche, en teoría hasta un máximo de 2 minutos. A efectos prácticos, como si el que estaba parado era el camión de la basura.
Que se la pueda multar por no haber estado ojo avizor a lo que había? pues no me parece incorrecto. Lo que sí espero también y el artículo no indica, lo que me inclina a pensar que la sentencia no lo dice, más aún por las referencias que hace a que "da igual que el ciclista hubiera circulado por la acera", es que al ciclista le metiesen un paquete por no ir como debiera. Sin embargo da igual, parece ser.
#50 Me puedes leer en #51 y añado.
Imprudentes pueden haber sido ambos. La señora conductora ha rebasado en línea continua, pero a un vehículo parado... creo que eso puede estar permitido. Lo que se le achaca, según entiendo, es que no haya estado todo lo atenta que debiera. Y el problema está en determinar si lo ha estado o no. El juez lo ve muy claro... pero es el mismo juez que dice que se la suda si el ciclista ha estado ilegalmente circulando por la acera e igual de ilegalmente circulando en bici por el paso de peatones.
No se sabe a qué velocidad iría el ciclista, pero intuyo que como muy, muy poco, a más de la que suele ir un peatón. Yo no he visto jamás en la vida a ningún ciclista ir más lento que a un peatón medio andando en el mismo tramo. Tiene que ser una cuesta relativamente pronunciada para que eso ocurra y los pasos de peatones no suelen tener mucha pendiente por lo general (en una calle, por mucha pendiente que tenga, el paso de peatones que la cruza está en horizontal. Para que un paso de peatones tenga pendiente se tiene que dar que la calle tenga inclinación lateral, lo que no es infrecuente, pero no puede ser mucha o los coches estarían inclinados y no digamos los camiones, autobuses, etc.)
Así pues, es posible que la conductora tan despistada sí fuese lo suficientemente atenta para poder responder a lo que sería una aparición repentina de un peatón pero no de un ciclista. Claro que el juez aquí corta por lo sano y dice que debería estar atenta a todo. Ole.
Y del ciclista nada de nada. Tengo claro que si la conductora fuese todavía más ojo avizor de lo que fue, no pasaría nada, pero si el ciclista no hubiera circulado por la acera para acabar cruzando por le paso de peatones en la bici, tal y como PROHIBE la ley, tampoco habría pasado nada ¿o sí?
#53 Que sí, que tus SUPOSICIONES son una verdad irrefutable y que eres más listo que los jueces.
#57 Sólo estoy exponiendo un escenario posible y, a mi entender, bastante probable.
Pero lo que no es suposición sino realidad, es que el ciclista, tal como dicta la sentencia aunque lo considere irrelevante, sí había ido previamente por la acera y sí estaba cruzando por el paso de peatones en calidad de ciclista y no de peatón. Eso de acuerdo al reglamento es incorrecto y, supongo, sancionable ¿o no?
Más listo que los jueces? hombre, no he estudiado derecho, pero sumar dos y dos aún sé. ¿Y tú?
#59 A tu entender es un escenario posible. ¡TITULAR!
Quizás el juez tiene más conocimientos de la causa que tú.
Solo quizás.
#61 ¿Te lo explico con manzanas? No sé, es que me estoy preguntando seriamente si tienes algún tipo de deficiencia psíquica que te impida una comprensión de texto mínima y adecuada.
El juez tendrá todos los datos que quiera, todos los conocimientos que quiera, podrá incluso decir que el que el ciclista hubiera ido por la acera previamente no afecta al suceso en sí (yo diría que sí, aunque también es cierto que para que un ciclista cruce por el paso de peatones tampoco necesita ir previamente por la acera, cruza y ya, que total... pero bueno, él dice que no) lo que es INNEGABLE es que el ciclista NO PUEDE cruzar por el paso de peatones montado en la bici, tiene que bajarse de ella y pasearla de la mano, como si fuera el perro o la novia.
Me pregunto, por tanto, en el caso de que al ciclista no le haya sido sancionada su conducta, si eso es recurrible o si, incluso, se le puede acusar al juez de prevaricación. Esto lo pregunto porque no lo sé. Pero que el ciclista EN NINGÚN CASO puede ir por el paso de peatones montado en la bici lo sabe todo el mundo. Bueno, parece que la mayoría de los ciclistas no, o pasan de ello.
¿Te ha quedado lo suficientemente claro ahora o te hago un cómic con figuritas de playmobil? Que se acerca la navidad y creo que va siendo hora de hacer mi buena obra con colectivos desfavorecidos para que se integren en la sociedad.
#62 Me encantan los playmobil
#63 Pues venga, acaba los deberes, te comes el bollycao y a jugar con ellos.
#64 Qué nostalgia y qué buenos argumentos!
#65 mejores que los tuyos. Bueno, en realidad no son mejores que los tuyos. No es posible la comparación cuando los tuyos no existen.
#66 Tú tienes la verdad absoluta y sabes más que todo el mundo, lo olvidaba.
#67 No, sólo más que tú. Pero tampoco es tan complicado, no tiene mucho mérito.
#68 No seas humilde, no somos dignos de tu sabiduría.
#62 Ya ha recurrido y esta es la sentencia al recurso.
En lo que creo que la noticia se equivoca es que al leer la sentencia el atropello no es en el paso de peatones sino en la calzada, la defensa de la conductora es que la ciclista iba por la acera y se incorpora a la calzada.
Ojo que es lo que me parece segun saco del texto.
#71 Si no me equivoco, un paso de peatones forma parte de la calzada, al menos es lo que me diría la lógica. Yo lo que he deducido es que el ciclista iba por la acera y ha cruzado por el paso de peatones, y seguramente la defensa de la señora se basaba en que eso es ilegal (con razón, aunque eso no la exima después a ella tampoco...) y que seguramente se le cruzó demasiado rápido para poder verlo.
#51 "tenía delante suyo un vehículo parado y, además, una línea continua que le impedía adelantarlo"
CC #46
#54 Las normas de tráfico te permiten pasar una linea continua para "adelantar" a un vehiculo parado, de hecho ese vehiculo comete una infracción si se para cerca de un paso de peatones.
#56 En ningún sitio indica que ese vehículo este parado, y no simplemente detenido precisamente para que pase la gente por el paso de peatones.
Pero vamos, que lo ha dicho el juez y que lo vemos todos los días: Cafradas de conductores poniendo en peligro a la gente.
(Igual que era una ciclista podría ser un niño que lo hubiera visto peor, y entonces no hubiera hecho falta aclarar nada).
CC #58
#73 Iba a decir que "copio y pego", pero resulta que no puedes copiar de la página de europapress, cosas de derechos de autor, sin embargo sí puedes seleccionar texto como si fueras a copiar y darle a buscar en google, ains...
De todos modos: "se añade que el carril de circulación por donde iba el vehículo "tenía delante suyo un vehículo parado y, además, una línea continua que le impedía adelantarlo, por lo que para adelantarlo tenía que haber adoptado todas las precauciones necesarias""
La cita del artículo con respecto a la sentencia es esa. La palabra que usa es "parado" y no "detenido", concepto fácil de equivocarse y pensar que son lo mismo pero... es que no lo son. Y si el juez ha dicho parado, es que será parado. Entre otras cosas porque si fuera "detenido", entonces imagino que la acusación estaría en base a que la persona pisó la raya continua y esas cosas, no se centraría en exclusiva en el atropello.
Sigo pensando lo mismo, ella a lo mejor no fue todo lo precavida que debiera, es bastante posible, pero que el ciclista, o mejor dicho, la ciclista no respetó las normas de circulación es completamente evidente y palmario, y que el juez diga que eso es irrelevante... será juez, pero unas clases de lógica de filosofía de tercero de BUP le vendrían como dios.
#79 "que el juez diga que eso es irrelevante"
Claro, claro, y además no tiene ni idea de lo que paso y debiera llamarte para informarse un poco.
Y desde por supuesto la culpa del ciclista.
#84 ¿Qué pasa? ¿No se pueden cuestionar las decisiones judiciales? Una cosa es respetarlas, otra es compartirlas.
Yo no sé de quién es la culpa, lo que sí sé es que si la ciclista hubiera seguido las normas de circulación, no habría pasado eso. ¿Me equivoco?
#87 goto #86
Manda cojones que menéame tenga ese sistema de referencia de hilos y venga alguien a hacerme ver que me han contestado... ¿o es que no pensabas que iba por mí ya?
#86 ¿Que norma?
¿No se puede cruzar por un paso de cebra con bicicleta?.
¿Si hubiera ido andando con su bicicleta no le hubieran atropellado?
¿No se puede cruzar por un paso de cebra en bicicleta montado?
Ya que parece que sabes tanto de normas, vamos a ver que me respondes (puedes usar la wiki).
#89 ¿Es que no eres capaz por ti sólo de saber a qué me refiero?
No puedes cruzar un paso de cebra montado sobre la bicicleta, eso es así. Por tanto, es imposible atropellar a un ciclista si no hay ciclista al que atropellar ¿correcto o no? ¿te lo explico con manzanas? ¿te hago un dibujo? ¿junto tapones de plástico para que tengas acceso a una escuela para niños especiales como tú?
En el caso de que hubiera ido andando con la bicicleta de la mano, la situación sería otra y no podemos decir nada seguro sobre ello. Lógicamente depende del grado de alerta de la conductora y de la velocidad de la persona cruzando. Igual que no es lo mismo que vaya a cruzar un peatón andando normal que el que te salga un niño corriendo (sin que tenga que ir necesariamente detrás de una pelota), no es lo mismo tampoco la velocidad habitual de una persona andando que aquella a la que se suele mover alguien en bicicleta. Alguien en bicicleta irá, no sé si siempre pero casi siempre, más rápido que alguien andando, entre otras cosas porque si no, se cae. Así que esta velocidad relativa de la bicicleta hace que el tiempo de reacción del conductor tenga que ser menor que si la persona cruzando fuese andando. ¿Hasta qué punto es más determinante uno u otro? dependerá del caso y por eso ya dije antes que no se puede asegurar nada al respecto.
Pero quiero suponer que, a estas alturas, te quedará bien claro que si la ciclista no hubiera cometido la infracción o ilegalidad o como quieras llamarlo de ir montada en bici en un paso de cebra, no podría habérsele atropellado de la manera que fue ¿no? a lo mejor de otra manera sí, pero no así ¿verdad? ¿O estoy siendo demasiado optimista contigo y realmente necesitas esas clases de educación especial?
#92
"No puedes cruzar un paso de cebra montado sobre la bicicleta"
Depende, hay pasos de cebra habilitados para ello, normalmente coincidentes con carriles bici, yo mismo paso por dos muchos días. fuera de España es muy habitual que esté permitido.
En el caso que nos ocupa, yo no se si estaba habilitado para poder ir en bici.
"es imposible atropellar a un ciclista si no hay ciclista al que atropellar"
No he hablado de ciclista en ningún momento, mi pregunta ha sido:
"¿Si hubiera ido andando con su bicicleta no le hubieran atropellado?"
"si la ciclista no hubiera cometido la infracción o ilegalidad o como quieras llamarlo de ir montada en bici en un paso de cebra"
Es curioso que das por hecho insistentemente que estaba cometiendo una infracción.
"no podría habérsele atropellado de la manera que fue"
Eso es cierto, de haber ido andando (si es que no lo iba, porque tampoco lo dice claramente en la noticia, el atropello hubiera sido diferente, tal vez no hubiera habido atropello, o tal vez hubiera sido mas grave. ¿Puede ser?.
Pero por ultimo una cosa que realmente llama la atención
Vemos una noticia en la que se habla de una negligencia de un conductor (algo muy habitual, seguro que ves varias todos lis días), con consecuencias graves exclusivamente para un ciclista (nuevamente lo habitual), con una probable negligencia de un segundo conductor (esto no se aclara, pero suele ser habitual coches en doble fila creando situaciones de peligro), pero... Aquí hablando de si el ciclista cruzaba montado en el paso de cebra. (Otras veces, es que si llevaba casco, o que necesitan matricula...).
¿De verdad no ves lo absurdo que es todo esto?
"¿O estoy siendo demasiado optimista contigo y realmente necesitas esas clases de educación especial?"
Cuando se terminan las razones comienzan los insultos. Muy habitual.
#94 No, los pasos de cebra son pasos de cebra. Si llevan un carril bici al lado entonces son pasos de cebra más carril bici. Lo mismo que un carril bici no es una acera, sino que es carril bici más acera. En el artículo no se especifica nada de la existencia de un carril bici, más bien al contrario dadas las alegaciones de la conductora.
Has preguntado "¿No se puede cruzar por un paso de cebra con bicicleta?" Te he contestado respecto a esto y has reordenado mi respuesta como te ha venido en gana.
El reglamento de circulación, creo recordar, indica que no se puede circular montado en bici ni en la acera ni en un paso de peatones. Por cómo está redactada la noticia entiendo que iba montada en la bici, ergo es una infracción. No sé si lleva acarreo de algún tipo de sanción, pero va en contra de la norma.
Léeme en #51 pues ya dije ahí que no me parece incorrecto que se multe a la conductora si ha cometido una infracción. No conozco lo que pasó así que puede estar muy en lo cierto el juez ahí. No he discutido esa parte en ningún momento porque no tengo con qué rebatirlo.
Más aún, eres tú quien habla de negligencias directamente de conductores cuando a lo mejor no la hay. El juez ha determinado que la ha habido y esa es la verdad legal, a la que tenemos que atenernos, sin embargo vete tú a saber qué diferencias puede haber entre esta sentencia y la del meneo relacionado en la entradilla Condenan a un ciclista por cruzar un paso de peatones e impactar contra un turismo
Condenan a un ciclista por cruzar un paso de peato...
lavozdelsur.esTambién incluyes al otro conductor parado como posible negligente, y eso es una especulación en toda regla. Salvo que el lugar estuviese marcado con la preceptiva señalización a tal efecto y mientras no se demuestre lo contrario, ese conductor estaba parado legalmente, tiene sus dos minutos de rigor para ello.
Así que no sólo no veo el absurdo al que te refieres sino que, muy al contrario, lo veo completamente pertinente y más cuando otro juez, como indica el meneo relacionado, indicó lo mismo que estoy indicando yo.
Creo que ya, más que explicarme, me estoy repitiendo, así que si a estas alturas no lo habías entendido aún, sí va a ser posible que tengas algún problemilla de comprensión lectora o similar, de ahí mi pregunta, por si necesito explicártelo de una manera más sencilla para que lo entiendas, porque vuelta otra vez a lo mismo. No es ningún insulto, es mi labor social
#96 Si claro, conductor parado legalmente (tu insististe mucho en que no estaba detenido), pero que obliga a la acusada a pasar una linea continua.
Todo el rato descargando las culpas a los culpables para acusar al ciclista que osó cruzar el paso de cebra.
Si, efectivamente, por alguna razón la gente (en general, no sólo conductores), se han acostumbrado a las barbaridades al volante (continuas y que causan muertos), y ya se ven como normales y asumibles, sin embargo los ciclistas ahora son el enemigo al que cargarle todos los males.
Y si, también puede ser legal circular por aceras montado en la bici.
Incluso ir en dirección prohibida y pasar semáforos en rojo, esto ultimo en países mas avanzados en este tema que España.
#99 ¿Ves como necesitas clases de educación especial? Eso o eres un troll de todo a cien, son las dos explicaciones posibles.
No insisto yo, es lo que pone la sentencia ¿o no has leido el extracto? Puede ser alguien dejando a los niños o recogiendo a la suegra, no lo sabes. Y mientras la cosa no cambie, es inocente mientras no se demuestre lo contrario.
¿Me has leido o es que tienes problemas serios? Yo no he quitado culpa a nadie, sólo he dicho que la ciclista ha hecho una maniobra ilegal, por tanto también tiene su parte, tal y como otro juez sí dictaminó.
Sí, en otros paises los ciclistas pueden hacer lo que les salga del sillín, y tienes razón, ya va siendo hora de que reconozcamos en España que son seres de luz.
Anda, vete a paseo. En bici. Y cruza en rojo y por pasos de peatones y en sentido contrario. A ver cuánto duras.
#99 Que yo recuerde...que para eso soy medio holandés...en los países civilizados hay carriles bici y se respetan las normas.
#96 (...)
También incluyes al otro conductor parado como posible negligente, y eso es una especulación en toda regla. Salvo que el lugar estuviese marcado con la preceptiva señalización a tal efecto y mientras no se demuestre lo contrario, ese conductor estaba parado legalmente, tiene sus dos minutos de rigor para ello.
(...)
Sólo puedes parar 2 minutos si no bloqueas ni calle ni sentido ...
#92 si no hubiera montado lo hubiera atropellado igual
#86 se puede, pero lo que diga el juez es relevante y mucho
#79 Edit
#79 De filosofía y probablemente de física...¿aleta delantera derecha?. Seguramente la bici estaba en movimiento.
El tema de ir indicando todo el tema de los seguros parece indicar que la decisión va en función de "que pague el que le cubre el seguro".
#56 Anda ya. Lo lógico y normal es que haya vehículos parados en el paso de peatones porque hay que dejar pasar a los peatones.
La ley sólo permite rebasar la línea contnua si el coche está detenido, y no por causas de tráfico (peatón cruzando, atasco...), y no si hay un coche parado, porque si adelantas a un coche parado en un paso de peatones es muy probable que esté dejando pasar a alguien y acabes atropellando a esa persona.
#56 Puedes adelantar con la debida precaución. Si venía una bici y la atropelló es que no tuvo las debidas precauciones, luego fue su culpa.
Esa es la clave del caso. Si tuvo el accidente contra una bici o contra un coche es irrelevante.
#54 En efecto, te mereces un gallifante.
Excepto porque el coche está, como dices, parado, y de acuerdo al reglamento de tráfico, cuando pasas a algo que está parado no lo adelantas, sino que lo rebasas, que no es lo mismo:
"En el supuesto de vehículos inmovilizados, el artículo 88 dispone que cuando en un tramo de vía en el que este prohibido el adelantamiento se encuentre inmovilizado un vehículo que, en todo o en parte, ocupe la calzada en el carril del sentido de la marcha y salvo los casos en que tal inmovilización responda a necesidades del tráfico, se le podrá rebasar, aunque para ello haya que ocupar parte del carril izquierdo de la calzada, después de haberse cerciorado de que se puede realizar la maniobra sin peligro"
Teniendo en cuenta que "parado" no significa lo mismo que "detenido", creo que me voy a quedar yo con el gallifante.
#54 Ya lo había leído gracias, no contesto porque veo que otros ya lo han hecho...
#38 Pues eso:
A nosotros nos falta información que tiene el juez que ha establecido claramente las culpas.
#26 También difiero de tu resumen, en todo caso nos faltan datos, porque una cosa es que el vehículo de adelante esté parado porque alguien está pasando o que esté directamente aparcado en doble fila. También, de la otra noticia creo recordar que el semáforo estaba en verde para los peatones y en ámbar parpadeante para los coches. Podría haber atropellado a otro peatón, o por posibilidades a un helicóptero
, pero lo más probable es que no.
Me parece injusto para el peatón, pero también para el conductor, y si los dos estaban cometiendo infracciones me parece razonable que la mayor responsabilidad la tenga el coche, pero no toda. Y la sentencia huele mucho a sesgo favorable al ciclista porque le quita todo los descargos que puede porque sí.
#11 #26 A mi no me parece tan fácil sin saber a que velocidad iba el ciclista. El paso de peatones está diseñado para peatones o ciclistas que se bajen de la bicicleta. Si un ciclista cruza por el paso de peatones a toda velocidad no hay dios que lo vea a tiempo. Estoy de acuerdo con #6
#23 Menos mal que alguien se lo lee... Aunque uno tenga prioridad no puede provocar un accidente por hacer el burro, si yo encuentro un peatón en medio de la calzada no puedo atropellarlo pudiendo evitarlo por mucho que no tenga preferencia
#27 Ni tampoco tiene sentido que alguien se lance a correr contra ti y sea tu culpa. No creo que esa discusión tenga mucho sentido porque casi que parece partir de que la conductora ha visto al ciclista y ha dicho que "bah, que más da si lo atropello".
#23 Es que claro, leyendo la noticia antes de desparramar la bilis sobre el teclado, así cualquiera.
#23 La cantidad de la que hablan es la indemnización al ciclista por el atropello. Me imagino que además le habrán puesto la multa correspondiente e incluso retirada del carnet.
#31 Puede ser si, gracias.
#23 desde cuando hay que leer las noticias? Mejor llegar y soltar cualquier parida, a poder ser para ganar karma
A ver si nos centramos. El problema es que con una bicicleta puedes ir follado cruzando un paso de peatones y por este motivo al conductor no darle tiempo a frenar.
Me parece aberrante esta sentencia. El ciclista tiene obligación de bajar de la misma y cruzar a pié si quiere usar de manera legal el paso.
Pero eso ya lo dejamos para otro momento. Protejamos a los infractores.
#7 Hay que tener en cuenta que esta sentencia sale en Sevilla, donde el carril bici va por toda la ciudad 'en la acera'. Y suele haber pasos de cebra paralelos para el carril bici.
Cada ciudad tiene su idiosincrasia, y no se puede hablar de Sevilla como si fuera Madrid. En este caso la audiencia estima infractora es la conductora.
No protejamos a los infractores.
#15 Ahora lo entiendo. En la tierra de Cruzcampo cualquier cosa es posible.
#15 No es el caso. No existía carril bici en ese paso de peatones. Si fuera así la sentencia lo indicaría.
#17 Pero en la ciudad de Sevilla está la norma de que en caso de no haber carril bici, las bicicletas deben ir por la acera. Y el fallo se ajusta a la realidad de la ciudad.
Repito que Sevilla no es Madrid.
#19 Las leyes de tráfico son de ámbito nacional, no se pueden hacer excepciones. De hecho algunos municipios han propuesto normas locales que contravenían la normas de tráfico y han tenido que ser retiradas por sentencias.
http://aeaclub.org/guias-practicas/444-conozca-la-actual-normativa-de-trafico-que-le-afecta-como-ciclista
"En la actualidad, existe una gran confusión porque muchos ayuntamientos han aprobado normas específicas de circulación en sus ordenanzas, que van en contra de lo establecido en la ley. Hay ayuntamientos, por ejemplo, que permiten la circulación de bicicletas por la acera y se están produciendo sentencias judiciales anulando dichas normativas.
En los demás casos, serán aplicables las normas generales sobre prioridad de paso entre vehículos. Por ejemplo, si se trata de un paso para peatones, y así está señalizado, el ciclista ni siquiera podría cruzarlo transversalmente, para hacer un giro o un cambio de sentido, o cruzar a la acera de enfrente, salvo que se bajara de la bicicleta y la llevara a pie, en cuyo caso si gozaría de prioridad porque dejaría de ser un ciclista para convertirse en peatón.
"
#20 La ley dice que has de adecuar la velocidad a las condiciones de la vía , si llega a ser un crío detrás de un balon también sería culpa del crio por ir muy rápido ?
#24 Y un crío detrás de un balón es un vehículo?
#45 y eso que tiene que ver con adecuar la velocidad a las condiciones de la vía?
#19 La ciudad de Sevilla puede decir misa entera, festiva, paso de semana santa y corpus christi que las leyes de tráfico son competencia del estado y, por tanto, a tomar por saco lo que se quieran sacar de la manga.
#44 Leete la noticia, y después opina si está bien aplicada la sentencia.
No se culpa al ciclista cuando el conductor es el imprudente. ¿o sí?
#19 Estoy bastante de acuero pero la ordenanza de Sevilla no dice que deben ir por la acera, sino que deben ir por la calzada donde no haya vía exclusiva y que en algunos casos pueden ir sobre las aceras que reunen unos requisitos respetando la prioridad de los otros usuarios (y algo curioso es que no restringe el uso de los pasos peatonales):
>
#15 La sentencia habla de paso de peatones, para que la ciclista pudiese cruzar sin bajarse de la bici tendría que ser el segundo de la foto
#7 Eso, y si un peatón cruza un paso de cebra corriendo, que también sea legal atropellarle.
El que utiliza el paso de peatones tiene prioridad,pero debe de hacerlo a la velocidad de peatón sino al conductor no le da tiempo verlo llegar y se corre el riesgo de atropello.
#6 El que utiliza el paso de peatones tiene que ser peatón. O si es ciclista bajarse de la bicicleta y pasar andando lo que le convierte en peatón.
¿Acaso un coche puede pasar por un paso de peatones si lo hace a la velocidad de peatón?
#11 Además de ir a la velocidad de un peatón; un coche debería de pasar a tener el peso de un peatón, ocupar un espacio similar al de un peatón y ser propulsado por fuerza humana y no a motor. Si cumple con todo esto si que se podría plantear que cruzase por un paso de peatones.
En otras palabras, debería ser un transformer. Sin embargo una bici si cumple con todo ello sin necesidad de bajarse de ella.
#12 El ser un psicópata no es impedimento para tener conciencia ecologista.
¿la conductora se encuentra bien?
#80 "Verdades como puños"
Cuando parece que ya no se puede ser mas tonto, aún llega alguien que me sorprende:
#83 Pues el que nos estas sorprendiendo a todos eres tu
¿Me quieres explicar que quieres decir con ese gráfico?
#85 Verdades como puños "modo Rajoy":
"no se puede gastar mas de lo que se ingresa"
Es que te estoy viendo asintiendo con la cabeza con sonrisa de felicidad.
Je, je, je, reconozco que eso de "verdades como puños" aplicado a Rajoy, ma matao.
#90 Pues lo unico que estas haciendo es el ridiculo, tratando de dejarme mal a mi.
Cuando estaba Zapatero, el deficit del primer año de crisis estuvo rondando el 6%, luego el 10% y luego el 11%. Para 2012, cuando le dijeron "presidente, vienen por nosotros" el deficit bajó al 8 y pico % tras los recortes que hizo en verano despues de tener que supender, por primera vez en la historia de España, una emision de bonos en agosto de ese año.
De ahi, luego tomo las riendas Rajoy que ha ido bajando el deficit publico hasta hoy, lo que implica que la tendencia en cuanto al aumento de la deuda y deterioro de las cuentas publicas ha ido disminuyendo durante la legislatura de Rajoy.
Sin embargo, mientras el perroflauta, Pablo Iglesias, habla como heredero del 15 M del no a los recortes y que siga la deuda creciendo (a la vez que nos contaba que no pensaba pagar nada y que iba a hacer lo mismo que en Grecia).
Tu, alejado de todo esto, vienes aqui protestando de lo que sube la deuda publica.
El problema es que con Rajoy, en lo económico, no os podeis meter porque acabais haciendo el ridiculo con vuestras rentas universales y todas las gilipolleces que se han dicho. Lo unico que podeis hacer es continuar diciendo que la derecha es Franco y que vosotros sois los seres de luz, solo podeis con un debate ideologico en el que Pablo Iglesias es el pueblo y son los buenos, que estan contra los malos que es Rajoy y la derecha. Vamos, que los regeneradores de la democracia al final teneis el mismo estilo para convencer que el que tenía Hugo Chavez cuando ganó las elecciones o al menos eso es lo que se ha intentado hasta ahora.
Sin embargo, tras tanto buenismo y tantas mierdas y diarreas mentales, resulta que el discurso que triunfa es el politicamente incorrecto y el que pone encima de la mesa verdades como puños. A ver los que tarda ahora vuestro amado lider en pasar de ser mas de izquierdas que izquierda unida a socialdemocrata y de socialdemocrata a un partido transversal como el de Ciudadanos y finalmente, a ser más de derechas que Trump, que poco le falta. De momento, aunque ahora no lo dicen tan alto como lo promulgaron:
- Ya no se habla de rentas universales, ni se lleva en el programa electoral
- No se habla de quitarle a los bancos las casas, ni se lleva en el programa electoral
- No se habla de jubilarse a los 60 años, ni se lleva en el programa electoral
- No se habla de aquello de no pagar la deuda, ni se lleva en el programa electoral.
Como sigan asi van a copiar el programa de Ciudadanos y el discurso de Trump
Estoy hasta los huevos de los taraos del coche.
#3 El problema es que un ciclista no es un peatón, y cuando deciden usar el paso de peatones sin aminorar velocidad, haciendo giros bruscos, etc... No tienen preferencia y detenerse en seco es casi imposible.
Que si, que los conductores son malos malisimos, ¿pero que tal si empezamos a reclamar también a los ciclistas que cumplan las normas de trafico?
#25 Además, me parece que los ciclistas tienen el problema de que en la acera no son un peatón pero en la calzada no son un coche, y es un problema para ellos, sin embargo la solución que quieren es quedarse con lo mejor de ambos mundos. Por mi parte me parece razonable que para circular por la calzada haya que tener permiso de conducir, ya que compartes normas de tráfico con todos los coches, deberías saber como se mueven y como funciona cualquier señalización. Así que al menos en la calzada debería exigirse le en la medida de lo posible que se porte como un coche.
No me parece bien prohibir que se vaya en bici por las aceras, depende mucho de estas, pero igualmente esperaría que se comporte lo máximo posible como un peatón, no puedes ir pasando a toda velocidad por pasos de cebra, aceras angostas y por el lado de otras personas como si fueras un peatón más, pero sin ser un peatón.
#98 Pues cuando los patines o los carritos de bebé se consideren vehículos, así tendrá que ser.
De momento así es como tienen que actuar los ciclistas:
"Si un ciclista quiere atravesar un paso de peatones, ¿debe detenerse el conductor de un vehículo?
Respecto a la preferencia de paso de un ciclista sobre un automóvil en un paso de cebra sólo tendría prioridad de paso en el caso de que el ciclista circulara por un carril bici o un paso para ciclistas debidamente señalizado, ya que si se trata de un paso para peatones, y así está señalizado, el ciclista ni siquiera podría cruzarlo transversalmente, para hacer un giro o un cambio de sentido, o cruzar a la acera de enfrente, salvo que se bajara de la bicicleta y la llevara a pie, en cuyo caso si gozaría de prioridad porque dejaría de ser un ciclista para convertirse en peatón."
http://aeaclub.org/guias-practicas/444-conozca-la-actual-normativa-de-trafico-que-le-afecta-como-ciclista
#29 Sabia yo que se podía enlazar a lis ciclistas con Trump, aunque no tenía claro.
Si te presentas a portavoz del gobierno cuenta con mi voto.
#74 #75 No es dificil. Todo lo que viene de la izquierda y de los pogres = Soplapollismo.
Primero la gente abraza el soplapollismo, porque son seres de luz. Vease Pablo Iglesias que el único democrata de España y el Jesucristo del S. XXI que ama a los pobres, a los miserables, etc. Pues no es más que otro Zapatero o Felipe Gonzalez e historicamente lo que dejan es el pais hecho una ruina porque el soplapollismo se soporta durante un tiempo pero hay un punto en el que se rompe y los platos rotos los pagan los de siempre.
Es entonces cuando "los de siempre" se dan cuenta de que todos los mamonetes los pagan ellos y es cuando abrazan el discurso politicamente incorrecto, que es el de Trump, el de Rajoy o el de Ciudadanos, que es incorrecto politicamente, pero con verdades por delante como puños.
Estoy hasta los huevos del lobby de los ciclistas
Fuente: http://aeaclub.org/guias-practicas/444-conozca-la-actual-normativa-de-trafico-que-le-afecta-como-ciclista
¿Si un ciclista quiere atravesar un paso de peatones, ¿debe detenerse el conductor de un vehículo?
Respecto a la preferencia de paso de un ciclista sobre un automóvil en un paso de cebra sólo tendría prioridad de paso en el caso de que el ciclista circulara por un carril bici o un paso para ciclistas debidamente señalizado, ya que si se trata de un paso para peatones, y así está señalizado, el ciclista ni siquiera podría cruzarlo transversalmente, para hacer un giro o un cambio de sentido, o cruzar a la acera de enfrente, salvo que se bajara de la bicicleta y la llevara a pie, en cuyo caso si gozaría de prioridad porque dejaría de ser un ciclista para convertirse en peatón.
Vamos que si el ciclista se pasa la normativa de tráfico por el forro..., da igual...
Me recuerda al caso de mi amigo Campos que le dio un golpe a un camión al meterse en la rotonda, su madre decía que el camión tenia la culpa que era más grande...
#1 Amén
Que tontería. Nadie quiere atropellar a nadie. Esto sería a lo que se tuvo que agarrar el abogado de la mujer del coche cuando vio que la petición (en contra de la ley) del ciclista iba adelante. De ahí a la enorme estupidez de la que ha quedado constancia por parte de la Audiencia.
Los pasos de peatones son para peatones. Si vas sobre la bici no eres un peatón. Si te bajas de la bici (que a nadie le cuesta nada hacerlo) eres un peatón y es correcto que uses el paso de peatones.
#5 JAJAJA. Clásico de la madre de Campos.
#81 muy logico lo tuyo. Y que los patinadores se quiten sus patines. Y que los carritos de bebe pasen sin niños dentro. ..
#98 Lo mío no es que sea lógico. Es lo que dice la ley.
Pero comprendo el esfuerzo sobrehumano que supone levantar una pierna por encima del sillín y cruzar andando con la bici de la mano. Cruzar como peatón por el paso de peatones.
Aunque después de leer el clavito ardiendo de los carritos de bebé...
#5 Tenía entendido que las bicicletas estaban sujetas a la ordenanza municipal correspondiente, que no es la misma en todas las ciudades.
En Pamplona, por ejemplo, ese ciclista no estaba haciendo ninguna imprudencia, ya que allí la única obligación es la detenerse pie en tierra antes de cruzar:
"Los ciclistas que circulen por las aceras señalizadas y por las vías ciclistas, al llegar a las calzadas en el punto donde haya paso de peatones o de bicis, deberán detenerse, echar pie a tierra y tras comprobar que son vistos por los vehículos que circulan por la calzada, podrán reanudar su marcha. En estos pasos, los ciclistas tienen preferencia sobre los vehículos que circulan por la calzada."
http://asociacionmts.blogspot.com.es/2011/04/ordenanza-municipal-de-bicicletas-de.html
Me hace gracia el argumento de que si alguien va montado en bici no da tiempo a frenar a los conductores. ¿Que pasa, que eso de mirar se les olvidó explicarlo en la autoescuela a la que fuisteis? ¿Está prohibido correr en un paso de peatones? Y sobre todo, cuando hacen una linea en el suelo en ese mismo paso de peatones para que pase un carril bici, ¿ya se acaba el problema? Está claro que esa línea en el suelo no cambia nada a nivel de seguridad vial, el problema no es la peligrosidad, el problema es a quien le molestan los ciclistas tan solo por el hecho de existir.
¿Pues sabeis qué? Que la tendencia es a que la bicicleta siga ganando más y más espacio a los coches en las ciudades y eso solo va a ir a más en los próximos años. Así que ajo y agua.
#5 Muy grande, te parece genial el comentario contra "lobbys" de ciclistas pero coges y pones una supuesta norma que aparece en la web de un lobby de automovilistas.
#1 ""en ningún caso el hecho de que un ciclista cruce una calzada por un paso de peatones legitima" al conductor de un vehículo de motor a atropellarlo. " Cada día más leyes proteccionistas para los ciclistas.
#9 Toda la razón. El conductor del vehículo tiene que indemnizar por haberle atropellado. Yo también sancionaría al ciclista duramente por haber provocado un atropello.
#9 El código de circulación dice de siempre, que si un vehículo gira en una intersección y se encuentra a un peatón cruzando indebidamente, le tiene que ceder el paso. Aunque el peatón no actúe correctamente. Me parece lógico, pues de lo contrario te legitima para atropellar a quien cruce mal la calle.
Otra cosa es que no lo puedas esquivar o frenar a tiempo. Y supongo que con el ciclista pasará lo mismo.
#70 Cierto, de lo cual se aprovechan los cazurros para cruzar donde les sale del cipote venga quien venga de frente.
#1 De todos es conocido que manejamos los hilos de la alta política.
#21 No, lo que está claro es que hay mucho soplapollas haciendo mucho ruido, y mucho político dispuesto a alimentar el soplapollismo para ganar votos.
Luego, despues de los "pogres" llegan los paises arruinados y vienen los Trump, con un discurso politicamente incorrecto que acaba siendo abrazado por la ciudadania.
#29 Lo tuyo es el salto base de los comentarios, empiezas con los soplapollas de la bici y acabas con Trump de presidente.
#34 Claro, pero creo que se estaba juzgando la imprudencia del conductor, no la del ciclista.
A mí, hipotéticamente hablando, me ha pasado, hipotéticamente, repito, que he cruzado un paso de peatones sin bajar de la bici y al conductor del coche no le ha dado tiempo a verme, con el correspondiente susto para ambos, bueno, para él ya que yo sí le había visto y ¿por qué no decirlo?, cruce de palabras malhumoradas. La culpa, en ese hipotético caso, es claramente mía que no cumplo con el reglamento y no me bajo de la puta bici cuando voy por la puta acera y uso el puto paso de peatones, que como su nombre indica es para peatones, como también cruzo de peatón por medio de la calzada y a veces dejo el coche en doble fila, pongo las luces para simular que estoy parado menos de dos minutos pero me bajo del coche porque hace calor y no tengo aire acondicionado y ya se considera estacionado. Al grano, que putas bicis, pero putos coches que ocupan demasiado. Yo si fuese jefe jefazo peatonalizaba el 80% de la ciudad y el que quiera entrar con el coche a su calle, que entre, pero a 20km/h como en los campings.
#78 Depende de la ciudad hombre...pero vamos...bicis, peatones, tranvías, vehículos de minusválidos es una combinación genial para los centros de ciudad.
#40 la noticia es delirante ya que se ciñe a la sentencia que lo es. Las bicicletas son un riesgo para los peatones y producen muertes. No en número similar a los coches pero ocurre luego me parece absurdo que el juez vea la bici como si fuesen conduciendo una almohada y no algo rígido que puede hacer mucha pupa a los peatones.
Por otro lado, el cruzar por un paso de peatones es una conducta de riesgo para un ciclista básicamente porque al no estar legitimado para pasar por ahí no tiene obligación el conductor de estar pendiente de que una bicicleta venga a 40km/h a 200 m a la hora de rebasar un vehículo.
Desde luego que el cruzar por ahí no legítima el atropello (no vamos a instaurar una licencia para matar ciclistas retrasados que cruzan por donde no deben), ahora bien lo que está claro es que no es culpa de la conductora el que las bicis crucen por donde les salga de la Chorra y por tanto debería de pagar los daños la ciclista retrasada que tenía tanta prisa que no piensa que un atropello la mata.
#72 Pecas de introducir demasiadas suposiciones de autoconvencimiento. Comparaciones absurdas con almohadas y tal.
Valoraciones como la de 'retrasados' te las puedes ahorrar. (Los insultos no están permitidos en Menéame).
Es mucho más grave los conductores que hacen 'lo que les sale de la chorra' de forma imprudente. Pero ese no es el tema.
#76 No están permitidos contra usuarios concretos... A pesar de que se toleran según quien los haga.
Como bien dices el tema no son los conductores cuyas imprudencias se sancionan incluso con la cárcel o la prohibición de utilizar su vehículo mientras que las imprudencias de los ciclistas se saldan como en este caso con una multa para una conductora que recordemos no está obligada a ceder el paso en un paso de PEATONES a un VEHÍCULO.
Me pondría a buscar noticias de muertes causadas por bicicletas a peatones pero lo puedes hacer tú, así que no está de más el decir que una bici no es una nube, si te da de frente te hace polvo. Si no que se lo digan a la anciana fallecida en mayo de este año en Barcelona atropellada por una bici. Y si buscas habrá más... Y lo que no son muertes no trasciende pero fracturas conozco yo dos casos personalmente (que son conocidos míos vaya) por atropellos de bicicletas. Y seguro que si se hace un estudio salen a patadas.
Y es que es muy sencillo, un ciclomotor de 49 cruzando un paso de peatones ¿está cruzando correctamente? NO. Pues un vehículo asimilado al menos legalmente para circular de la misma forma que un ciclomotor por vía urbana tampoco lo está. Y que me cueste 4000€ que una tarada haga lo que le de la gana con la bici por un paso de peatones no me parece correcto.
#82 si calro que si, te pones a buscar muertes y tal vez encuentres cuantas? una en 10 años , venga ya
#72 tu no has visto una bici a 40km/h más que en la tele cuando ves el Tour!, una bici en ciudad no va ni a 20km/h
Alguna vez, yendo en coche, casi me llevo un clista que cruzaba el paso de peatones a toda velocidad.
Secillamente es imposible reaccionar por la velocidad a la que cruzan algunas veces. También me pasó algo similar con alguien haciendo running que, se ve, cruzaba sprintando.
Legalmente la culpa podra ser para el conductor pero ¡un poco de cabeza por favor! que el que acaba en el hospital no es el que conduce.
Seguro que el juez es de los ciclistas que se saltan todas las normas de tráfico y por eso los defiende es su sentencia.
Realmente mantengo el mismo comentario de la otra noticia, admito que un conductor debe ser responsable de no atropellar a nadie en un paso de cebra o un semáforo. Por ejemplo, si la visibilidad es una mierda porque hay contenedores, furgonetas pues reduces la velocidad, mala iluminación, etc pues reduces la velocidad hasta uqe tengas un mínimo de seguridad. Sin embargo, por otra parte, que alguien vaya en bici a velocidad de bici no ayuda, y para mi es una imprudencia. Si iba sobre la bici ya no era un peatón y muy probablemente no iba a velocidad de peatón.
Además, creo que esto nos hace olvidar un detalle importante. Realmente el problema quizás sea del ayuntamiento, se trataba de un semáforo en ámbar parpadeante y en verde para peatones. Así que el ciclista pudo pensar que estaría en rojo para los coches y pasó sin precaución. Algo que parece que para muchos conductores no está claro, porque es habitual ver como coches llegan y paran ante un semáforo parpadeante hasta que se dan cuenta de que tienen que seguir.
En parte me alegro por el ciclista porque fijo que no tenía seguro, y quizás es la parte más perjudicada dejando de lado el debate de las responsabilidades (ya sea que estemos de acuerdo o no).
O sea, que queda legitimado que se puede utilizar un paso de peatones montado en un vehiculo, no?... A ver cual es el siguiente...
#60 Es que depende del paso de peatones se puede cruzar montado en una bicicleta.
O sea, es culpa del ciclista, pero debe pagar la del coche... luego se preguntan porqué muchos se dan a la fuga
#36 No, es culpa de la conductora al no extremar las precauciones en una manibra que no deberia hacer.
#41 No queda claro, dice que había un coche detenido, probablemente aparcado en doble fila. Y además, el ciclista también hacía una maniobra que no debería hacer.
#49 Aunque haya un coche que haga una maniobra prohibida, puede ser culpa tuya.
Te pongo un ejemplo: Imagina un STOP para incorporarte a un carril de un solo sentido.
Tú, paras en el stop, miras que no viene nadie por el sentido normal de circulación y te incorporas. Si resulta que viene un coche en dirección prohibida por el otro sentido y tienes un accidente, la culpa es del que se saltó el stop, que debió dejarle pasar (aunque vaya en sentido contrario).
Es decir, da igual que el ciclista fuera mal, al sobrepasar al coche parado pisando al línea continua debió asegurarse de hacerlo con total seguridad; fue responsabilidad suya, ni del ciclista que iba mal, ni del coche parado (aunque estuviera mal parado).
#41 #36 Para mí los dos tienen la culpa, la ciclista tenía que haber ido a pie como indica la ley
Lo que hacía falta... Darle más alas a los ciclistas irresponsables.
Si me pasa a mi, lo remato en el suelo y lo echo al de orgánica.
#4 "En ningún caso el hecho de que un ciclista cruce una calzada por un paso peatones legitima a los conductores de vehículos de motor para atropellar a los ciclistas", asegura el fallo de la Audiencia.
Lo que hacía falta, un
psicópatairresponsable con carnet de conducir.#8 Claro, posiblemente la conductora tenía ganas de atropellarle. En fin lo que hay que oir. ¿Donde se especifica que fuese pelirrojo?
#10 Pelirrojo? Peligroso? Hablo de este señor que dice "Si me pasa a mí, lo remato en el suelo y lo echo al de orgánica."
#10 O puede ser que la conductora haya sido imprudente, por ejemplo no reduciendo la velocidad.
#33 Es posible...pero también ha sido imprudente el ciclista. ¿O no?
#8 un vehículo capaz de alcanzar casi la velocidad de un coche no puede tener preferencia de paso por un paso de peatones... Precisamente porque es un vehículo. Por esta razón están los pasos de ciclista.
Ahora que como ciclista irresponsable me consideres un psicópata por no considerar que una imprudencia de un ciclista me tenga que joder a mi... Es tu jodido y puto problema.
#22 Yo no digo lo que eres, lo dicen tus palabras. Leete la noticia y después opinas con fundamento.
#22 ja ja ja ja , que bueno , "capaz de alcanzar casi la velocidad de un coche", venga a ver quien dice la bobada más grande !
#4 Depende, la bici creo que tienes que ver de qué material está hecha. Con lo que no tendrás problemas es con el casco, casi ninguno lo lleva.
#42 Yo el casco lo suelo devolver al supermercado y por él me dan 25 pesetas.