La Audiencia avala que los ciclistas tienen prioridad frente a los coches en los pasos de peatones. "En ningún caso el hecho de que un ciclista cruce una calzada por un paso peatones legitima a los conductores de vehículos de motor para atropellar a los ciclistas", asegura el fallo. Relacionada:Condenan a un ciclista por cruzar un paso de peatones e impactar contra un turismo
Comentarios
Antes de echar bilis en un sentido u otro hay que leer la noticia:
"tenía delante suyo un vehículo parado y, además, una línea continua que le impedía adelantarlo, por lo que para adelantarlo tenía que haber adoptado todas las precauciones necesarias".
Parece ser que habia un coche parado en el paso de peatones, lo que dio pie a que el ciclista cruzase, cuando llego la acusada y adelanto al vehículo parado por linea continua dando atropellando al ciclista.
Si lo he entendido bien, poca multa la han metido.
Como creo que nadie se la leido la noticia resumo.
Hay una retención, el vehiculo de la conductora del coche está parado y no puede continuar porque tiene uno delante.
Como tendría mucha prisa (suposición mia), se pone a adelantar al coche de delante, rebasando la linea continua, y con coches de frente,
"tenía delante suyo un vehículo parado y, además, una línea continua que le impedía adelantarlo"
Al intentar hacerlo ni ve a al ciclista y se lo lleva por delante, igualmente se podría haber llevado a algún peaton.
"ni siquiera vio a la ciclista y su bicicleta, seguramente por estar más atenta a no parar ante el vehículo que interrumpía su carril y los vehículos que le venían de frente".
La jueza establece claramente la culpa de la conductora del coche.
Vamos una tarada como las que vemos todos los días en medio del tráfico, conduciendo un vehículo de varias toneladas y poniendo en peligro al resto de usuarios.
Pero naturalmente aquí unos cuantos con la vena llena de sangre y echando espumarajos por la boca contra los ciclistas.
Nada nuevo.
#6 El que utiliza el paso de peatones tiene que ser peatón. O si es ciclista bajarse de la bicicleta y pasar andando lo que le convierte en peatón.
¿Acaso un coche puede pasar por un paso de peatones si lo hace a la velocidad de peatón?
A ver si nos centramos. El problema es que con una bicicleta puedes ir follado cruzando un paso de peatones y por este motivo al conductor no darle tiempo a frenar.
Me parece aberrante esta sentencia. El ciclista tiene obligación de bajar de la misma y cruzar a pié si quiere usar de manera legal el paso.
Pero eso ya lo dejamos para otro momento. Protejamos a los infractores.
El que utiliza el paso de peatones tiene prioridad,pero debe de hacerlo a la velocidad de peatón sino al conductor no le da tiempo verlo llegar y se corre el riesgo de atropello.
Fuente: http://aeaclub.org/guias-practicas/444-conozca-la-actual-normativa-de-trafico-que-le-afecta-como-ciclista
¿Si un ciclista quiere atravesar un paso de peatones, ¿debe detenerse el conductor de un vehículo?
Respecto a la preferencia de paso de un ciclista sobre un automóvil en un paso de cebra sólo tendría prioridad de paso en el caso de que el ciclista circulara por un carril bici o un paso para ciclistas debidamente señalizado, ya que si se trata de un paso para peatones, y así está señalizado, el ciclista ni siquiera podría cruzarlo transversalmente, para hacer un giro o un cambio de sentido, o cruzar a la acera de enfrente, salvo que se bajara de la bicicleta y la llevara a pie, en cuyo caso si gozaría de prioridad porque dejaría de ser un ciclista para convertirse en peatón.
Vamos que si el ciclista se pasa la normativa de tráfico por el forro..., da igual...
Me recuerda al caso de mi amigo Campos que le dio un golpe a un camión al meterse en la rotonda, su madre decía que el camión tenia la culpa que era más grande...
#1 Amén
#12 El ser un psicópata no es impedimento para tener conciencia ecologista.
#4 "En ningún caso el hecho de que un ciclista cruce una calzada por un paso peatones legitima a los conductores de vehículos de motor para atropellar a los ciclistas", asegura el fallo de la Audiencia.
Lo que hacía falta, un
psicópatairresponsable con carnet de conducir.¿la conductora se encuentra bien?
#80 "Verdades como puños"
Cuando parece que ya no se puede ser mas tonto, aún llega alguien que me sorprende:
#3 El problema es que un ciclista no es un peatón, y cuando deciden usar el paso de peatones sin aminorar velocidad, haciendo giros bruscos, etc... No tienen preferencia y detenerse en seco es casi imposible.
Que si, que los conductores son malos malisimos, ¿pero que tal si empezamos a reclamar también a los ciclistas que cumplan las normas de trafico?
#9 El código de circulación dice de siempre, que si un vehículo gira en una intersección y se encuentra a un peatón cruzando indebidamente, le tiene que ceder el paso. Aunque el peatón no actúe correctamente. Me parece lógico, pues de lo contrario te legitima para atropellar a quien cruce mal la calle.
Otra cosa es que no lo puedas esquivar o frenar a tiempo. Y supongo que con el ciclista pasará lo mismo.
#7 Hay que tener en cuenta que esta sentencia sale en Sevilla, donde el carril bici va por toda la ciudad 'en la acera'. Y suele haber pasos de cebra paralelos para el carril bici.
Cada ciudad tiene su idiosincrasia, y no se puede hablar de Sevilla como si fuera Madrid. En este caso la audiencia estima infractora es la conductora.
No protejamos a los infractores.
#1 De todos es conocido que manejamos los hilos de la alta política.
#9 Toda la razón. El conductor del vehículo tiene que indemnizar por haberle atropellado. Yo también sancionaría al ciclista duramente por haber provocado un atropello.
Estoy hasta los huevos de los taraos del coche.
#20 La ley dice que has de adecuar la velocidad a las condiciones de la vía , si llega a ser un crío detrás de un balon también sería culpa del crio por ir muy rápido ?
#36 No, es culpa de la conductora al no extremar las precauciones en una manibra que no deberia hacer.
#23 Menos mal que alguien se lo lee... Aunque uno tenga prioridad no puede provocar un accidente por hacer el burro, si yo encuentro un peatón en medio de la calzada no puedo atropellarlo pudiendo evitarlo por mucho que no tenga preferencia
#19 Las leyes de tráfico son de ámbito nacional, no se pueden hacer excepciones. De hecho algunos municipios han propuesto normas locales que contravenían la normas de tráfico y han tenido que ser retiradas por sentencias.
http://aeaclub.org/guias-practicas/444-conozca-la-actual-normativa-de-trafico-que-le-afecta-como-ciclista
"En la actualidad, existe una gran confusión porque muchos ayuntamientos han aprobado normas específicas de circulación en sus ordenanzas, que van en contra de lo establecido en la ley. Hay ayuntamientos, por ejemplo, que permiten la circulación de bicicletas por la acera y se están produciendo sentencias judiciales anulando dichas normativas.
En los demás casos, serán aplicables las normas generales sobre prioridad de paso entre vehículos. Por ejemplo, si se trata de un paso para peatones, y así está señalizado, el ciclista ni siquiera podría cruzarlo transversalmente, para hacer un giro o un cambio de sentido, o cruzar a la acera de enfrente, salvo que se bajara de la bicicleta y la llevara a pie, en cuyo caso si gozaría de prioridad porque dejaría de ser un ciclista para convertirse en peatón.
"
#15 Ahora lo entiendo. En la tierra de Cruzcampo cualquier cosa es posible.
#79 "que el juez diga que eso es irrelevante"
Claro, claro, y además no tiene ni idea de lo que paso y debiera llamarte para informarse un poco.
Y desde por supuesto la culpa del ciclista.
#24 Vamos a ver, yo no quito la culpa al conductor del vehículo de su negligencia y está bien que pague por ella pero no creo que el ciclista se tenga que irse de rositas con el dinero cuando también ha cometido una negligencia. GO TO #13
cc #26
#54 En efecto, te mereces un gallifante.
Excepto porque el coche está, como dices, parado, y de acuerdo al reglamento de tráfico, cuando pasas a algo que está parado no lo adelantas, sino que lo rebasas, que no es lo mismo:
"En el supuesto de vehículos inmovilizados, el artículo 88 dispone que cuando en un tramo de vía en el que este prohibido el adelantamiento se encuentre inmovilizado un vehículo que, en todo o en parte, ocupe la calzada en el carril del sentido de la marcha y salvo los casos en que tal inmovilización responda a necesidades del tráfico, se le podrá rebasar, aunque para ello haya que ocupar parte del carril izquierdo de la calzada, después de haberse cerciorado de que se puede realizar la maniobra sin peligro"
Teniendo en cuenta que "parado" no significa lo mismo que "detenido", creo que me voy a quedar yo con el gallifante.
#98 Pues cuando los patines o los carritos de bebé se consideren vehículos, así tendrá que ser.
De momento así es como tienen que actuar los ciclistas:
"Si un ciclista quiere atravesar un paso de peatones, ¿debe detenerse el conductor de un vehículo?
Respecto a la preferencia de paso de un ciclista sobre un automóvil en un paso de cebra sólo tendría prioridad de paso en el caso de que el ciclista circulara por un carril bici o un paso para ciclistas debidamente señalizado, ya que si se trata de un paso para peatones, y así está señalizado, el ciclista ni siquiera podría cruzarlo transversalmente, para hacer un giro o un cambio de sentido, o cruzar a la acera de enfrente, salvo que se bajara de la bicicleta y la llevara a pie, en cuyo caso si gozaría de prioridad porque dejaría de ser un ciclista para convertirse en peatón."
http://aeaclub.org/guias-practicas/444-conozca-la-actual-normativa-de-trafico-que-le-afecta-como-ciclista
#54 Las normas de tráfico te permiten pasar una linea continua para "adelantar" a un vehiculo parado, de hecho ese vehiculo comete una infracción si se para cerca de un paso de peatones.
#17 Pero en la ciudad de Sevilla está la norma de que en caso de no haber carril bici, las bicicletas deben ir por la acera. Y el fallo se ajusta a la realidad de la ciudad.
Repito que Sevilla no es Madrid.
#8 un vehículo capaz de alcanzar casi la velocidad de un coche no puede tener preferencia de paso por un paso de peatones... Precisamente porque es un vehículo. Por esta razón están los pasos de ciclista.
Ahora que como ciclista irresponsable me consideres un psicópata por no considerar que una imprudencia de un ciclista me tenga que joder a mi... Es tu jodido y puto problema.
#1 ""en ningún caso el hecho de que un ciclista cruce una calzada por un paso de peatones legitima" al conductor de un vehículo de motor a atropellarlo. " Cada día más leyes proteccionistas para los ciclistas.
#8 Claro, posiblemente la conductora tenía ganas de atropellarle. En fin lo que hay que oir. ¿Donde se especifica que fuese pelirrojo?
#23 La cantidad de la que hablan es la indemnización al ciclista por el atropello. Me imagino que además le habrán puesto la multa correspondiente e incluso retirada del carnet.
#29 Sabia yo que se podía enlazar a lis ciclistas con Trump, aunque no tenía claro.
Si te presentas a portavoz del gobierno cuenta con mi voto.
Estoy hasta los huevos del lobby de los ciclistas
#4 Depende, la bici creo que tienes que ver de qué material está hecha. Con lo que no tendrás problemas es con el casco, casi ninguno lo lleva.
#50 Me puedes leer en #51 y añado.
Imprudentes pueden haber sido ambos. La señora conductora ha rebasado en línea continua, pero a un vehículo parado... creo que eso puede estar permitido. Lo que se le achaca, según entiendo, es que no haya estado todo lo atenta que debiera. Y el problema está en determinar si lo ha estado o no. El juez lo ve muy claro... pero es el mismo juez que dice que se la suda si el ciclista ha estado ilegalmente circulando por la acera e igual de ilegalmente circulando en bici por el paso de peatones.
No se sabe a qué velocidad iría el ciclista, pero intuyo que como muy, muy poco, a más de la que suele ir un peatón. Yo no he visto jamás en la vida a ningún ciclista ir más lento que a un peatón medio andando en el mismo tramo. Tiene que ser una cuesta relativamente pronunciada para que eso ocurra y los pasos de peatones no suelen tener mucha pendiente por lo general (en una calle, por mucha pendiente que tenga, el paso de peatones que la cruza está en horizontal. Para que un paso de peatones tenga pendiente se tiene que dar que la calle tenga inclinación lateral, lo que no es infrecuente, pero no puede ser mucha o los coches estarían inclinados y no digamos los camiones, autobuses, etc.)
Así pues, es posible que la conductora tan despistada sí fuese lo suficientemente atenta para poder responder a lo que sería una aparición repentina de un peatón pero no de un ciclista. Claro que el juez aquí corta por lo sano y dice que debería estar atenta a todo. Ole.
Y del ciclista nada de nada. Tengo claro que si la conductora fuese todavía más ojo avizor de lo que fue, no pasaría nada, pero si el ciclista no hubiera circulado por la acera para acabar cruzando por le paso de peatones en la bici, tal y como PROHIBE la ley, tampoco habría pasado nada ¿o sí?
#42 Yo el casco lo suelo devolver al supermercado y por él me dan 25 pesetas.
#5 Tenía entendido que las bicicletas estaban sujetas a la ordenanza municipal correspondiente, que no es la misma en todas las ciudades.
En Pamplona, por ejemplo, ese ciclista no estaba haciendo ninguna imprudencia, ya que allí la única obligación es la detenerse pie en tierra antes de cruzar:
"Los ciclistas que circulen por las aceras señalizadas y por las vías ciclistas, al llegar a las calzadas en el punto donde haya paso de peatones o de bicis, deberán detenerse, echar pie a tierra y tras comprobar que son vistos por los vehículos que circulan por la calzada, podrán reanudar su marcha. En estos pasos, los ciclistas tienen preferencia sobre los vehículos que circulan por la calzada."
http://asociacionmts.blogspot.com.es/2011/04/ordenanza-municipal-de-bicicletas-de.html
#49 Aunque haya un coche que haga una maniobra prohibida, puede ser culpa tuya.
Te pongo un ejemplo: Imagina un STOP para incorporarte a un carril de un solo sentido.
Tú, paras en el stop, miras que no viene nadie por el sentido normal de circulación y te incorporas. Si resulta que viene un coche en dirección prohibida por el otro sentido y tienes un accidente, la culpa es del que se saltó el stop, que debió dejarle pasar (aunque vaya en sentido contrario).
Es decir, da igual que el ciclista fuera mal, al sobrepasar al coche parado pisando al línea continua debió asegurarse de hacerlo con total seguridad; fue responsabilidad suya, ni del ciclista que iba mal, ni del coche parado (aunque estuviera mal parado).
#96 Si claro, conductor parado legalmente (tu insististe mucho en que no estaba detenido), pero que obliga a la acusada a pasar una linea continua.
Todo el rato descargando las culpas a los culpables para acusar al ciclista que osó cruzar el paso de cebra.
Si, efectivamente, por alguna razón la gente (en general, no sólo conductores), se han acostumbrado a las barbaridades al volante (continuas y que causan muertos), y ya se ven como normales y asumibles, sin embargo los ciclistas ahora son el enemigo al que cargarle todos los males.
Y si, también puede ser legal circular por aceras montado en la bici.
Incluso ir en dirección prohibida y pasar semáforos en rojo, esto ultimo en países mas avanzados en este tema que España.
#19 La ciudad de Sevilla puede decir misa entera, festiva, paso de semana santa y corpus christi que las leyes de tráfico son competencia del estado y, por tanto, a tomar por saco lo que se quieran sacar de la manga.
No se como el juez no ha llamado a los meneantes de testigos en el juicio, al parecer casi un centenar de ellos estaban en ese paso de cebra aquel día.
#10 O puede ser que la conductora haya sido imprudente, por ejemplo no reduciendo la velocidad.
#7 Eso, y si un peatón cruza un paso de cebra corriendo, que también sea legal atropellarle.
#11 #26 A mi no me parece tan fácil sin saber a que velocidad iba el ciclista. El paso de peatones está diseñado para peatones o ciclistas que se bajen de la bicicleta. Si un ciclista cruza por el paso de peatones a toda velocidad no hay dios que lo vea a tiempo. Estoy de acuerdo con #6
Me parece un precio razonable.
Este fin de semana me da el presupuesto para atropellar a 4 ó 5.
#10 Pelirrojo? Peligroso? Hablo de este señor que dice "Si me pasa a mí, lo remato en el suelo y lo echo al de orgánica."
#72 tu no has visto una bici a 40km/h más que en la tele cuando ves el Tour!, una bici en ciudad no va ni a 20km/h
#103 (...)Anda, vete a paseo. En bici. Y cruza en rojo y por pasos de peatones y en sentido contrario. A ver cuánto duras.
Pues en Holanda poco...como poco lo iban a crujir a multas
#29 Lo tuyo es el salto base de los comentarios, empiezas con los soplapollas de la bici y acabas con Trump de presidente.
#15 No es el caso. No existía carril bici en ese paso de peatones. Si fuera así la sentencia lo indicaría.
#26 Pues difiero en tu resumen.
"tenía delante suyo un vehículo parado y, además, una línea continua que le impedía adelantarlo"
el vehiculo está parado no indica en ningun momento una retención más bien parece el típico "son dos minutos" con luces de emergencia,la noticia no lo aclara.
El adelanto es por la izquierda y el golpe por la derecha, tampoco aclara la dirección de la ciclista.
La sentencia le quita la responsabilidad a la ciclista con armgumentos como
"con arreglo a la Ley, no introduce un riesgo suficiente como para ser acreedor de un seguro obligatorio, porque, efectivamente, salvo auténticas imprudencias graves por parte de un ciclista (como ocurre en cualquier actividad humana sin alto riesgo), es difícil que cause daños a otros usuarios de las vías públicas, dada su escasa velocidad y fragilidad, siendo más objeto de daños que sujeto causante de los mismos".
Realmente nos falta información ya que segun la noticia el atropello no dice que es en el paso de cebra
"el hecho de que la ciclista haya o no circulado por la acera en un momento anterior a su atropello, a lo que el auto recurrido da importancia clave para establecer una compensación de culpa, no tiene incidencia alguna en el atropello, que se produce en la calzada y posteriormente"
CC #23
#23 Es que claro, leyendo la noticia antes de desparramar la bilis sobre el teclado, así cualquiera.
#34 Claro, pero creo que se estaba juzgando la imprudencia del conductor, no la del ciclista.
A mí, hipotéticamente hablando, me ha pasado, hipotéticamente, repito, que he cruzado un paso de peatones sin bajar de la bici y al conductor del coche no le ha dado tiempo a verme, con el correspondiente susto para ambos, bueno, para él ya que yo sí le había visto y ¿por qué no decirlo?, cruce de palabras malhumoradas. La culpa, en ese hipotético caso, es claramente mía que no cumplo con el reglamento y no me bajo de la puta bici cuando voy por la puta acera y uso el puto paso de peatones, que como su nombre indica es para peatones, como también cruzo de peatón por medio de la calzada y a veces dejo el coche en doble fila, pongo las luces para simular que estoy parado menos de dos minutos pero me bajo del coche porque hace calor y no tengo aire acondicionado y ya se considera estacionado. Al grano, que putas bicis, pero putos coches que ocupan demasiado. Yo si fuese jefe jefazo peatonalizaba el 80% de la ciudad y el que quiera entrar con el coche a su calle, que entre, pero a 20km/h como en los campings.
#25 Además, me parece que los ciclistas tienen el problema de que en la acera no son un peatón pero en la calzada no son un coche, y es un problema para ellos, sin embargo la solución que quieren es quedarse con lo mejor de ambos mundos. Por mi parte me parece razonable que para circular por la calzada haya que tener permiso de conducir, ya que compartes normas de tráfico con todos los coches, deberías saber como se mueven y como funciona cualquier señalización. Así que al menos en la calzada debería exigirse le en la medida de lo posible que se porte como un coche.
No me parece bien prohibir que se vaya en bici por las aceras, depende mucho de estas, pero igualmente esperaría que se comporte lo máximo posible como un peatón, no puedes ir pasando a toda velocidad por pasos de cebra, aceras angostas y por el lado de otras personas como si fueras un peatón más, pero sin ser un peatón.
#38 Pues eso:
A nosotros nos falta información que tiene el juez que ha establecido claramente las culpas.
#56 En ningún sitio indica que ese vehículo este parado, y no simplemente detenido precisamente para que pase la gente por el paso de peatones.
Pero vamos, que lo ha dicho el juez y que lo vemos todos los días: Cafradas de conductores poniendo en peligro a la gente.
(Igual que era una ciclista podría ser un niño que lo hubiera visto peor, y entonces no hubiera hecho falta aclarar nada).
CC #58
#86 ¿Que norma?
¿No se puede cruzar por un paso de cebra con bicicleta?.
¿Si hubiera ido andando con su bicicleta no le hubieran atropellado?
¿No se puede cruzar por un paso de cebra en bicicleta montado?
Ya que parece que sabes tanto de normas, vamos a ver que me respondes (puedes usar la wiki).
#85 Verdades como puños "modo Rajoy":
"no se puede gastar mas de lo que se ingresa"
Es que te estoy viendo asintiendo con la cabeza con sonrisa de felicidad.
Je, je, je, reconozco que eso de "verdades como puños" aplicado a Rajoy, ma matao.
Vaya buscando la sentencia veo que en la noticia pone que el magistrado que dicta la sentencia es José María Fragoso lo busco en Google y
http://www.laopinion.es/sociedad/2014/06/01/sera-dificil-implantar-tribunales-instancia/545315.html
" Reconocido cinéfilo, también practica diversos deportes, algunos de riesgo, aunque se decanta claramente por el ciclismo."
Sacar vuestras propias conclusiones
#113 El otro día ET en bici adelantó al Halcón Milenario por la derecha
#23 desde cuando hay que leer las noticias? Mejor llegar y soltar cualquier parida, a poder ser para ganar karma
#40 la noticia es delirante ya que se ciñe a la sentencia que lo es. Las bicicletas son un riesgo para los peatones y producen muertes. No en número similar a los coches pero ocurre luego me parece absurdo que el juez vea la bici como si fuesen conduciendo una almohada y no algo rígido que puede hacer mucha pupa a los peatones.
Por otro lado, el cruzar por un paso de peatones es una conducta de riesgo para un ciclista básicamente porque al no estar legitimado para pasar por ahí no tiene obligación el conductor de estar pendiente de que una bicicleta venga a 40km/h a 200 m a la hora de rebasar un vehículo.
Desde luego que el cruzar por ahí no legítima el atropello (no vamos a instaurar una licencia para matar ciclistas retrasados que cruzan por donde no deben), ahora bien lo que está claro es que no es culpa de la conductora el que las bicis crucen por donde les salga de la Chorra y por tanto debería de pagar los daños la ciclista retrasada que tenía tanta prisa que no piensa que un atropello la mata.
Existe una cultura del coche ante la cual los ciclistas están en minoría. Es lógico que la ley protega más a la parte más débil.
Independientemente de cómo cruzara el ciclista, si la conductora no se hubiera saltado la línea continua no habría habido atropello. Así que no culpemos a la víctima.
El número de ciclistas muertos a manos de conductores es bastante alta, aunque no es algo de lo que se hable mucho en los medios.
#108 Yo ya no me corto y suelto lo primero que se me ocurre. He escrito comentarios que me parecían muy acertados, informativos o ingeniosos, que han pasado sin pena ni gloria. Y he escrito verdaderas sandeces que han recibido docenas de positivos, hasta llegar a portada.
Eso sí. La norma número uno que nunca me salto es: siempre comentar sin leer la noticia.
#56 Puedes adelantar con la debida precaución. Si venía una bici y la atropelló es que no tuvo las debidas precauciones, luego fue su culpa.
Esa es la clave del caso. Si tuvo el accidente contra una bici o contra un coche es irrelevante.
Me hace gracia el argumento de que si alguien va montado en bici no da tiempo a frenar a los conductores. ¿Que pasa, que eso de mirar se les olvidó explicarlo en la autoescuela a la que fuisteis? ¿Está prohibido correr en un paso de peatones? Y sobre todo, cuando hacen una linea en el suelo en ese mismo paso de peatones para que pase un carril bici, ¿ya se acaba el problema? Está claro que esa línea en el suelo no cambia nada a nivel de seguridad vial, el problema no es la peligrosidad, el problema es a quien le molestan los ciclistas tan solo por el hecho de existir.
¿Pues sabeis qué? Que la tendencia es a que la bicicleta siga ganando más y más espacio a los coches en las ciudades y eso solo va a ir a más en los próximos años. Así que ajo y agua.
#5 Muy grande, te parece genial el comentario contra "lobbys" de ciclistas pero coges y pones una supuesta norma que aparece en la web de un lobby de automovilistas.
#121 Y a la hora de la verdad y a nivel práctico, ¿qué diferencia hay entre uno y otro?
Lo que deberían es decretar de una vez que todo paso de cebra sea para uso de peatones y bicicletas. Y no tener que esperar a que pinten o borren una línea que no cambia nada en la práctica.
#127 Me reiré igual si ponemos el mismo ejemplo con una persona corriendo a 20km/h saliendo detrás de un coche, ya que una bici se ve mejor que una persona ya solo por el hecho de que ocupa más. ¿Qué diferencia hay? Frenas y ya está, por que como conductores llevamos una máquina que puede matar y la responsabilidad es estar completamente atentos, si no lo ves venir es que no estabas suficientemente atento.
Es más, si ese paso de cebra tiene pintada un línea para que pasen bicis, ¿ya está todo solucionado? Por que la ley dice eso también. Lo que se va hacia el futuro es hacia el límite de 30km/h para los coches dentro de ciudad y las ciudades con cada vez menos calles para coches. Esa es la solución.
#129 Si claro, por buscar puedes buscar noticias donde un peatón corriendo tira a una persona mayor y la mata. Pero eso no quiere decir que el cuerpo humano pueda matar de por sí. Las estadísticas nos dicen que los atropellos de bicis son una minoría comparada con los de coche, y más si hablamos de muertos. Un coche con el tamaño, la fuerza que tiene es potencialmente mortal para todo el que se acerque, por mucho que mucha gente parece que tema más a una bici que a un coche que podría matarlo muy fácilmente.
El problema es que en general quienes faltan más al respeto, la educación y la consideración son los propios conductores, y eso que muchas veces no se dan cuenta o no lo quieren ver. Mira el caso aquí, ¿te crees que todos los que rajan en los comentarios contra las bicis siguen las normas de tráfico a rajatabla? Por que en las ciudades es muy raro seguirlas todas en general (velocidad, semáforos en ámbar, intermitentes, limitaciones del claxon, distancia de seguridad y un largo etcetera). Que también digo que hay ciclistas cafres, lógicamente, pero en general creo que hay más respeto en porcentaje del total que cuando conducen en coche (que muchas veces son los mismos, claro).
No veo ninguna excusa en la razón de la jueza, es más lo veo muy lógico. Si la misma situación tuviera una linea pintada en el suelo con el símbolo de una bici (cosa que el conductor no vería así que no afectaría a su reacción), pasaría a ser un paso de cebra para bicicletas. Es decir, que la culpa es del conductor por no estar atento a quien estaba en el paso de cebra. Una mera linea en el suelo no puede variar la decisión de la jueza.
#130 C&P "El problema es que en general quienes faltan más al respeto, la educación y la consideración son los propios conductores, y eso que muchas veces no se dan cuenta o no lo quieren ver. Mira el caso aquí,"
Yo creo que mas que ese problema...el problema es , que otra vez la gente se lo esta tomando como un Coches Vs Ciclistas.
Cuando , en este caso, leyendo comentarios y viendo links sobre las normas de trafico, DGT y derivados... personalmente, la culpa (aunque se lleva la parte mas grande el Coche) es de ambos.
Y siento disentir en que por muy atento que vayas, la velocidad si que influye... por eso hay limites de velocidad. En ciudad, pues entre 30 y 50, para que de tiempo a ver y para no matar seguro al peaton si lo pillas. ¿Porque? Pues porque generalmente, el rango de vision para un coche, es amplio y la relaccion Vision-Distancias-Velocidad te da tiempo a ver al otro.
Y generalmente, los pasos de peatones...suelen darte una distancia de visión (calle, callejuelas, portales, aceras, etc) bastante menos amplia que en la calzada... entonces, si viene un ciclista o alguien corriendo (pongamos a 15 km/h)que sale de una bocacalle con 2 m de acera...el coche que venga, tendrá.. para reaccionar....mmm ..el peaton va a 4,1 ms ...el coche tendrá 0.5s para verte y frenar antes de que vuestras trayectorias se corten, Eso sin tener en cuenta el tiempo de reacción y la distancia de frenado. Resumiendo, que...hay que tener también un poco de precaución. No por poder, debo de hacerlo.
¿La culpa es del conductor? Parece bastante de ella, si. Pero cojones...si se que tengo las de perder...por mucho que haya un stop, paso de cebra, semaforo... o un batallon de defensores enanos...prefiero reducir yo, antes de que me atropellen. Vamos, por lo menos ese soy yo antes de cruzar, hago intencion de cruzar, pero sin meterme tanto en su trayectoria como para no tener tiempo de quitarme de en medio si no me ha visto
Saludos
#70 Cierto, de lo cual se aprovechan los cazurros para cruzar donde les sale del cipote venga quien venga de frente.
#33 Es posible...pero también ha sido imprudente el ciclista. ¿O no?
Alguna vez, yendo en coche, casi me llevo un clista que cruzaba el paso de peatones a toda velocidad.
Secillamente es imposible reaccionar por la velocidad a la que cruzan algunas veces. También me pasó algo similar con alguien haciendo running que, se ve, cruzaba sprintando.
Legalmente la culpa podra ser para el conductor pero ¡un poco de cabeza por favor! que el que acaba en el hospital no es el que conduce.
#79 Edit
#92
"No puedes cruzar un paso de cebra montado sobre la bicicleta"
Depende, hay pasos de cebra habilitados para ello, normalmente coincidentes con carriles bici, yo mismo paso por dos muchos días. fuera de España es muy habitual que esté permitido.
En el caso que nos ocupa, yo no se si estaba habilitado para poder ir en bici.
"es imposible atropellar a un ciclista si no hay ciclista al que atropellar"
No he hablado de ciclista en ningún momento, mi pregunta ha sido:
"¿Si hubiera ido andando con su bicicleta no le hubieran atropellado?"
"si la ciclista no hubiera cometido la infracción o ilegalidad o como quieras llamarlo de ir montada en bici en un paso de cebra"
Es curioso que das por hecho insistentemente que estaba cometiendo una infracción.
"no podría habérsele atropellado de la manera que fue"
Eso es cierto, de haber ido andando (si es que no lo iba, porque tampoco lo dice claramente en la noticia, el atropello hubiera sido diferente, tal vez no hubiera habido atropello, o tal vez hubiera sido mas grave. ¿Puede ser?.
Pero por ultimo una cosa que realmente llama la atención
Vemos una noticia en la que se habla de una negligencia de un conductor (algo muy habitual, seguro que ves varias todos lis días), con consecuencias graves exclusivamente para un ciclista (nuevamente lo habitual), con una probable negligencia de un segundo conductor (esto no se aclara, pero suele ser habitual coches en doble fila creando situaciones de peligro), pero... Aquí hablando de si el ciclista cruzaba montado en el paso de cebra. (Otras veces, es que si llevaba casco, o que necesitan matricula...).
¿De verdad no ves lo absurdo que es todo esto?
"¿O estoy siendo demasiado optimista contigo y realmente necesitas esas clases de educación especial?"
Cuando se terminan las razones comienzan los insultos. Muy habitual.
#60 Es que depende del paso de peatones se puede cruzar montado en una bicicleta.
#101 "Puede ser alguien dejando a los niños o recogiendo a la suegra"
Claro que no lo se lo que estaba haciendo, pero lo que si se es que si obliga a otro conductor a saltar una linea continua, en ese sitio no puede detenerse a nada de eso.
Pero no lo grave es que estos dos conductores hagan las cosas mal, lo grave es que un ciclista cruce como loco por un paso de cebra, cosa que tu tampoco sabes.
Te noto muy preocupado por la salud de los ciclistas, no te preocupes que ya somos los primeros en mirar por nuestra integridad.
Y como te he dicho antes: Puedes seguir insultando, lo cual no valida ningún argumento.
#137 Si, pero estamos en España y los conductores se las pasan por el forro causando graves daños (como puedes ver en la noticia)
#150 Claro, pero unos son bastante mas peligrosos que otros.
#24 Y un crío detrás de un balón es un vehículo?
#23 #26 Habláis más rápido de lo que igual debiérais. Como bien dice #38, delante había un vehículo parado. Parece que no nos acordamos de las diferencias entre "parado" y "detenido". Si hubiera usado la palabra "detenido" habríamos entendido que se refería como consecuencia del propio paso de peatones, o de un semáforo que lo regulase. Sin embargo usan la palabra "parado", así que si le suponemos el significado que hay que darle de acuerdo al reglamento, eso significa que el conductor había parado el coche, en teoría hasta un máximo de 2 minutos. A efectos prácticos, como si el que estaba parado era el camión de la basura.
Que se la pueda multar por no haber estado ojo avizor a lo que había? pues no me parece incorrecto. Lo que sí espero también y el artículo no indica, lo que me inclina a pensar que la sentencia no lo dice, más aún por las referencias que hace a que "da igual que el ciclista hubiera circulado por la acera", es que al ciclista le metiesen un paquete por no ir como debiera. Sin embargo da igual, parece ser.
#57 Sólo estoy exponiendo un escenario posible y, a mi entender, bastante probable.
Pero lo que no es suposición sino realidad, es que el ciclista, tal como dicta la sentencia aunque lo considere irrelevante, sí había ido previamente por la acera y sí estaba cruzando por el paso de peatones en calidad de ciclista y no de peatón. Eso de acuerdo al reglamento es incorrecto y, supongo, sancionable ¿o no?
Más listo que los jueces? hombre, no he estudiado derecho, pero sumar dos y dos aún sé. ¿Y tú?
#63 Pues venga, acaba los deberes, te comes el bollycao y a jugar con ellos.
#65 mejores que los tuyos. Bueno, en realidad no son mejores que los tuyos. No es posible la comparación cuando los tuyos no existen.
#67 No, sólo más que tú. Pero tampoco es tan complicado, no tiene mucho mérito.
#71 Si no me equivoco, un paso de peatones forma parte de la calzada, al menos es lo que me diría la lógica. Yo lo que he deducido es que el ciclista iba por la acera y ha cruzado por el paso de peatones, y seguramente la defensa de la señora se basaba en que eso es ilegal (con razón, aunque eso no la exima después a ella tampoco...) y que seguramente se le cruzó demasiado rápido para poder verlo.
#73 Iba a decir que "copio y pego", pero resulta que no puedes copiar de la página de europapress, cosas de derechos de autor, sin embargo sí puedes seleccionar texto como si fueras a copiar y darle a buscar en google, ains...
De todos modos: "se añade que el carril de circulación por donde iba el vehículo "tenía delante suyo un vehículo parado y, además, una línea continua que le impedía adelantarlo, por lo que para adelantarlo tenía que haber adoptado todas las precauciones necesarias""
La cita del artículo con respecto a la sentencia es esa. La palabra que usa es "parado" y no "detenido", concepto fácil de equivocarse y pensar que son lo mismo pero... es que no lo son. Y si el juez ha dicho parado, es que será parado. Entre otras cosas porque si fuera "detenido", entonces imagino que la acusación estaría en base a que la persona pisó la raya continua y esas cosas, no se centraría en exclusiva en el atropello.
Sigo pensando lo mismo, ella a lo mejor no fue todo lo precavida que debiera, es bastante posible, pero que el ciclista, o mejor dicho, la ciclista no respetó las normas de circulación es completamente evidente y palmario, y que el juez diga que eso es irrelevante... será juez, pero unas clases de lógica de filosofía de tercero de BUP le vendrían como dios.
#76 No están permitidos contra usuarios concretos... A pesar de que se toleran según quien los haga.
Como bien dices el tema no son los conductores cuyas imprudencias se sancionan incluso con la cárcel o la prohibición de utilizar su vehículo mientras que las imprudencias de los ciclistas se saldan como en este caso con una multa para una conductora que recordemos no está obligada a ceder el paso en un paso de PEATONES a un VEHÍCULO.
Me pondría a buscar noticias de muertes causadas por bicicletas a peatones pero lo puedes hacer tú, así que no está de más el decir que una bici no es una nube, si te da de frente te hace polvo. Si no que se lo digan a la anciana fallecida en mayo de este año en Barcelona atropellada por una bici. Y si buscas habrá más... Y lo que no son muertes no trasciende pero fracturas conozco yo dos casos personalmente (que son conocidos míos vaya) por atropellos de bicicletas. Y seguro que si se hace un estudio salen a patadas.
Y es que es muy sencillo, un ciclomotor de 49 cruzando un paso de peatones ¿está cruzando correctamente? NO. Pues un vehículo asimilado al menos legalmente para circular de la misma forma que un ciclomotor por vía urbana tampoco lo está. Y que me cueste 4000€ que una tarada haga lo que le de la gana con la bici por un paso de peatones no me parece correcto.
#84 ¿Qué pasa? ¿No se pueden cuestionar las decisiones judiciales? Una cosa es respetarlas, otra es compartirlas.
Yo no sé de quién es la culpa, lo que sí sé es que si la ciclista hubiera seguido las normas de circulación, no habría pasado eso. ¿Me equivoco?
#87 goto #86
Manda cojones que menéame tenga ese sistema de referencia de hilos y venga alguien a hacerme ver que me han contestado... ¿o es que no pensabas que iba por mí ya?
#89 ¿Es que no eres capaz por ti sólo de saber a qué me refiero?
No puedes cruzar un paso de cebra montado sobre la bicicleta, eso es así. Por tanto, es imposible atropellar a un ciclista si no hay ciclista al que atropellar ¿correcto o no? ¿te lo explico con manzanas? ¿te hago un dibujo? ¿junto tapones de plástico para que tengas acceso a una escuela para niños especiales como tú?
En el caso de que hubiera ido andando con la bicicleta de la mano, la situación sería otra y no podemos decir nada seguro sobre ello. Lógicamente depende del grado de alerta de la conductora y de la velocidad de la persona cruzando. Igual que no es lo mismo que vaya a cruzar un peatón andando normal que el que te salga un niño corriendo (sin que tenga que ir necesariamente detrás de una pelota), no es lo mismo tampoco la velocidad habitual de una persona andando que aquella a la que se suele mover alguien en bicicleta. Alguien en bicicleta irá, no sé si siempre pero casi siempre, más rápido que alguien andando, entre otras cosas porque si no, se cae. Así que esta velocidad relativa de la bicicleta hace que el tiempo de reacción del conductor tenga que ser menor que si la persona cruzando fuese andando. ¿Hasta qué punto es más determinante uno u otro? dependerá del caso y por eso ya dije antes que no se puede asegurar nada al respecto.
Pero quiero suponer que, a estas alturas, te quedará bien claro que si la ciclista no hubiera cometido la infracción o ilegalidad o como quieras llamarlo de ir montada en bici en un paso de cebra, no podría habérsele atropellado de la manera que fue ¿no? a lo mejor de otra manera sí, pero no así ¿verdad? ¿O estoy siendo demasiado optimista contigo y realmente necesitas esas clases de educación especial?
#94 No, los pasos de cebra son pasos de cebra. Si llevan un carril bici al lado entonces son pasos de cebra más carril bici. Lo mismo que un carril bici no es una acera, sino que es carril bici más acera. En el artículo no se especifica nada de la existencia de un carril bici, más bien al contrario dadas las alegaciones de la conductora.
Has preguntado "¿No se puede cruzar por un paso de cebra con bicicleta?" Te he contestado respecto a esto y has reordenado mi respuesta como te ha venido en gana.
El reglamento de circulación, creo recordar, indica que no se puede circular montado en bici ni en la acera ni en un paso de peatones. Por cómo está redactada la noticia entiendo que iba montada en la bici, ergo es una infracción. No sé si lleva acarreo de algún tipo de sanción, pero va en contra de la norma.
Léeme en #51 pues ya dije ahí que no me parece incorrecto que se multe a la conductora si ha cometido una infracción. No conozco lo que pasó así que puede estar muy en lo cierto el juez ahí. No he discutido esa parte en ningún momento porque no tengo con qué rebatirlo.
Más aún, eres tú quien habla de negligencias directamente de conductores cuando a lo mejor no la hay. El juez ha determinado que la ha habido y esa es la verdad legal, a la que tenemos que atenernos, sin embargo vete tú a saber qué diferencias puede haber entre esta sentencia y la del meneo relacionado en la entradilla Condenan a un ciclista por cruzar un paso de peatones e impactar contra un turismo
Condenan a un ciclista por cruzar un paso de peato...
lavozdelsur.esTambién incluyes al otro conductor parado como posible negligente, y eso es una especulación en toda regla. Salvo que el lugar estuviese marcado con la preceptiva señalización a tal efecto y mientras no se demuestre lo contrario, ese conductor estaba parado legalmente, tiene sus dos minutos de rigor para ello.
Así que no sólo no veo el absurdo al que te refieres sino que, muy al contrario, lo veo completamente pertinente y más cuando otro juez, como indica el meneo relacionado, indicó lo mismo que estoy indicando yo.
Creo que ya, más que explicarme, me estoy repitiendo, así que si a estas alturas no lo habías entendido aún, sí va a ser posible que tengas algún problemilla de comprensión lectora o similar, de ahí mi pregunta, por si necesito explicártelo de una manera más sencilla para que lo entiendas, porque vuelta otra vez a lo mismo. No es ningún insulto, es mi labor social
#99 ¿Ves como necesitas clases de educación especial? Eso o eres un troll de todo a cien, son las dos explicaciones posibles.
No insisto yo, es lo que pone la sentencia ¿o no has leido el extracto? Puede ser alguien dejando a los niños o recogiendo a la suegra, no lo sabes. Y mientras la cosa no cambie, es inocente mientras no se demuestre lo contrario.
¿Me has leido o es que tienes problemas serios? Yo no he quitado culpa a nadie, sólo he dicho que la ciclista ha hecho una maniobra ilegal, por tanto también tiene su parte, tal y como otro juez sí dictaminó.
Sí, en otros paises los ciclistas pueden hacer lo que les salga del sillín, y tienes razón, ya va siendo hora de que reconozcamos en España que son seres de luz.
Anda, vete a paseo. En bici. Y cruza en rojo y por pasos de peatones y en sentido contrario. A ver cuánto duras.
#106 Y yo que no hice ningún chiste porque igual era de mal gusto.
O sinplemente malo
#98 Lo mío no es que sea lógico. Es lo que dice la ley.
Pero comprendo el esfuerzo sobrehumano que supone levantar una pierna por encima del sillín y cruzar andando con la bici de la mano. Cruzar como peatón por el paso de peatones.
Aunque después de leer el clavito ardiendo de los carritos de bebé...
#19 Estoy bastante de acuero pero la ordenanza de Sevilla no dice que deben ir por la acera, sino que deben ir por la calzada donde no haya vía exclusiva y que en algunos casos pueden ir sobre las aceras que reunen unos requisitos respetando la prioridad de los otros usuarios (y algo curioso es que no restringe el uso de los pasos peatonales):
>
#41 #36 Para mí los dos tienen la culpa, la ciclista tenía que haber ido a pie como indica la ley
#15 La sentencia habla de paso de peatones, para que la ciclista pudiese cruzar sin bajarse de la bici tendría que ser el segundo de la foto
#114 Si hace falta que te explique mi comentario... espero que seas de conducir poco.