Portada
Hace 4 años | Por Vendemotos a abc.es
Publicado hace 4 años por Vendemotos a abc.es
Carmen Calvo insiste y la RAE aborda el lenguaje inclusivo en la Constitución

Carmen Calvo insiste y la RAE aborda el lenguaje inclusivo en la Constitución

 abc.es

En medio de las actuales negociaciones en los límites constitucionales para la formación de un Gobierno «inclusivo» con Unidas Podemos y los independentistas de ERC, mientras el Ejecutivo sigue en funciones desde el 28 de abril (227 días), la insistencia de Carmen Calvo ha logrado que la Real Academia Española (RAE) analice en dos Plenos (mañana y el día 19) la conveniencia de reformar la Constitución para dotarla de un lenguaje inclusivo y/o desdoblado , si se considerase necesario.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 910 236

Comentarios

Stiller
editado

El castellano ya tiene un lenguaje inclusivo, creado por la economía lingüística y el uso inconsciente de la morfología por parte del pueblo; y más en concreto de las mujeres, que eran en esas épocas de formación del idioma las que enseñaban la lengua (llamada materna por algo) a sus hijos: se llama masculino genérico y lleva siglos funcionando a la perfección.

V 134
K 963
D

#3 Usar la razon con esa gentuza no sirve. Son fanaticos con sus ideologias.

V 56
K 382
tiopio

#12 No es ideología, es religión.

V 18
K 147
s

#38 Más que religión es teocracia, porque la religión es algo privado, interno de cada uno. Pero cuando se quiere imponer una religión, o lo que dice una religión se ponga en las leyes, ya estamos hablando de un gobierno religioso, de una teocracia. No hay libertad religiosa sino imposición de una religión sobre otras o sobre otros pensamientos, es decir fanatismo. Aunque los fanatismos vayan ligado al contexto religioso, se debería diferenciar muy bien entre religioso y fanático, y entre secta y religión.

V 0
K 11
thorin

#12 Tampoco hay que pasarse con la gente que da palmadas a una falacia ad antiquitatem.

V 1
K 21
T

#3 Con eso estamos de acuerdo todos. El problema es que parece ser que hay gente que no se siente incluida cuando se usa el masculino genérico.
A mi personalmente no me ofende que se use el lenguaje inclusivo en la constitución aunque yo si me siento incluido.

V 1
K 9
Stiller

#17 El sistema morfológico de una lengua carece de ideología y responde siempre al uso mayoritario. Si el 99% de los hablantes de castellano usa así la lengua, el problema lo tienen ellos, y es ideológico.

Por otra parte, ni siquiera ellos saben hablar de corrido sin regresar al masculino genérico. Lo cual demuestra que tampoco entienden lo que pasa con la lengua.

Para mí son como los antivacunas del lenguaje.

V 83
K 614
T

#18 Vuelvo a darte la razón y seguimos estando de acuerdo, pero el problema de que haya gente que no se siente incluida sigue existiendo.
Insisto en que yo me siento incluido con el masculino, pero quizá sea porque soy hombre, igual una parte amplia de las mujeres no se siente incluida ni se ha sentido incluida nunca y ahora lo exponen.
Es normal que nadie sepa hablar naturalmente con este nuevo lenguaje inclusivo, sin duda en unos años lo haremos todos sin problema.

V 4
K 4
l

#20 el tema es por qué no se siente incluido. Porque parece que lo hacen por dar por saco

V 13
K 92
T

#23 Hombre no creo que sea por dar por saco.

V 3
K 19
l

#27 de las Dos opciones: maldad o estupidez entonces nos quedamos con la segunda

V 3
K 36
T

#75 Yo no creo que sean solo dos opciones.

V 4
K 35
Stiller
editado

#20 Esas mujeres se equivocan. Están sosteniendo un malestar que les han inducido ideológicamente. El masculino genérico es extensivo a todos los sustantivos de la lengua y no tiene relación con el sexismo ni la visibilidad.

Es como si me dices que a ver qué hacemos con los gays y sus amores, porque a muchos homófobos les ofende.

Pues mira, no, respondo yo: la lengua es así y el amor también. Si chocas con ellos el problema es tu ideología falaz.

V 21
K 165
T

#25 Se equivocan porque se las trate en masculino y no se sientan incluidas? Pues no se que decirte, si el genérico fuera femenino igual el que no me sentía incluido era yo, o tu.

V 1
K 17
Stiller
editado

#28 Se equivocan porque el lenguaje hace alusiones de correspondencia morfológicas, no semánticas. Tienen que comerte mucho la cabeza para que pienses que no se te incluye. El lenguaje está hecho para comunicarse, no para incluir o desencluir. Para eso está el contenido del discurso.

También el singular incluye al plural en "el perro ladra" o "el hombre viola" y a estos no les ofende que no se incluya lo plural. Porque solo se fijan en lo que les indican.

Piensa en ello como gente que se ofende ante el beso de dos homosexuales.

Si el femenino fuera el género inclusivo pues no pasaba nada. Ya se usan palabras genéricas femeninas como "persona", "gente", "audiencia" o "víctima", y a todos nos importa un bledo esa supuesta exclusión.

V 32
K 245
T

#30 Yo no creo que todas las personas que quieren usar el lenguaje inclusivo tengan la cabeza comida, las habrá que si, no te lo discuto.

V 1
K 18
sergiobe

#34 Dudo de que antes de que el gilipollas político de turno sacara el tema, hubiera alguna mujer que no se sintiera incluida. Que una cosa es querer igualdad (y estoy a favor de ello), y otra montar jaleo y crispación.

V 0
K 9
apetor

#34 Los hay con el tarro comido y los hay quienes lo saben perfectamente pero quieren meter caña por su ideologia. Yo divido todo este tinglado en amos, pastores y borregos. Los amos, en este caso, no estan en la escena, pero tienen nombre y apellidos.

V 0
K 7
apetor
editado

#c-17" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3224015/order/17">#17 #25 #30 #40 #47 #124 #... Esa es una de las mierdas generadoras de mucho mal que han conseguido colar en la mentalidad occidental, un gran cancer: el concepto de que ofenderse por algo de una especie de derecho, de que aquel que supuestamente ofende tenga que deshacer o retirar lo expresado por que a alguien le ofenda. Esto no es por gilipollismo, no es casualidad, es la puta raiz de mucha morralla que nos estamos comiendo, una herramienta demasiado eficaz para todas estas ideologias postmodernas de mierda y esta pudriendo Occidente ( culpalandia ) mucho mas de lo que pudiera parecer.

Quien se ofende, que se ofenda, tiene derecho a ofenderse, pero no tiene derecho a exigir una mierda al respecto.

Como diria Linus Torvalds "people that get offended should be offended".

V 7
K 76
t

#28 ¿no te sientes incluído cuando dicen "las personas", "la gente", "la humanidad", "la comunidad" y un largo etcétera? Venga, por favor.

V 3
K 20
E

#28 ¿Pues yo me siento incluido cuando se dice "policía" o ahora llamamos policíos a los masculinos? El problema es asociar la A a femenino y la O al masculino.

V 0
K 7
M

#20 Pero igual el problema no es lenguaje, sino esa gente que no se siente incluida.

V 11
K 100
T

#26 Aunque así fuera, que no lo tengo yo muy claro, es mas fácil cambiar el lenguaje que a esa gente 😂 😂 😂

V 2
K -1
D

#29 si tenemos que estar adaptándonos todos cada vez que un grupo decide sentirse ofendido o invisibilizado no acabaremos nunca. Habrá que ver las razones que tienen y actuar de una forma u otra en función de si dicen chorradas o no.

V 13
K 92
T

#40 Que razón tienes.

V 1
K 9
D

#41 gracias

V 1
K 18
Lekuar

#29 Lo más fácil es que se aguanten, digo yo.

V 0
K 7
Conde_Lito

#26 ¿Igual?

V 2
K 23
D

#20 Y dale. Que no hay nadie que no se sienta incluido, que es una pose.

V 5
K 49
T

#91 Insisto, no lo creo así.

V 0
K 6
D
editado

#93 Y te digo más, creo que en unos años esto se abandonará, el lenguaje inclusivo tal y como se plantea actualmente no arraigará porque va contra natura y contra la economía del lenguaje.

V 3
K 19
T

#98 Anda mira, contra natura, lo mismo que dicen los curas de los gays. Con lo de que va contra la economía del lenguaje si estoy de acuerdo, a no ser que les de por lo del "nosotres", que me espanta todavía mas que el "nosotros y nosotras". Pero vamos aun con espanto, si hay que tragar se traga que yo se que igual hasta tienen razón. No podemos tener la fiesta en paz?

V 1
K 1
Conde_Lito
editado

#20 ¿Tu creés que un hombre que es electricista, dentista, chapista, carlista o socialista no se va a sentir incluído porque la palabra que designa su profesión o ideología política es femenina?
Seguramente habrá alguno, pero no es lo habitual, precisamente.

Pues si estas chorradas se aprueban, espero que también lo hagan con estos ejemplos que he puesto y con un montón más que hay, desde ahora si eres hombre serás un electricisto, dentisto, chapisto, carlisto y un socialisto...

V 11
K 100
Shinu

#18 Buena analogía la de los antivacunas.

V 5
K 49
Stiller

#71 Gracias.

Es que no veas lo duro que es haberse tirado años enredado en las complejidades de la lingüística para que un hatajo de ignorantes te siente cátedra sin puta idea del asunto y encima con superioridad moral. Y cuando intentas amablemente explicarles algo, más sete cabrean. Me ha pasado bastantes veces y ya hace un tiempo me dije "nunca más". Ya no discuto ni intento explicarme más allá de cierto límite. Porque son fanáticos.

V 14
K 122
D

#79 Si el genérico fuera el femenino se quejarían porque "es que los hombres tienen un género para ellos solos y nosotros tenemos que compartir el femenino con ellos".
No tengo ninguna duda.

V 10
K 81
Stiller
editado

#81 En inglés tienes el ejemplo.

Están "actress" y "actor". Cualquiera diría que es una maravilla de la visibilización. Que así ellas se ven muy diferenciadas y visibles.

Pues no: el feminismo ahí exige que no las discriminen, que las llamen "actor" también. Es de locos.

V 15
K 145
D

#83 Hostia, no lo sabía pero no me sorprende lol

V 3
K 41
D

#81 Creo recordar que algo parecido pasa en el alemán, no era con el género sino con otra cosa.

V 0
K 7
D
editado

#17 "El problema es que parece ser que hay gente que no se siente incluida cuando se usa el masculino genérico"

Cuando hay un grupo de solo hombres se dice "nosotros" y un grupo de solo mujeres se dice "nosotras". Cuando hay un grupo de hombres y mujeres se dice "nosotros". Luego dicen que hay sexismo en el lenguaje, que no hay un "nosotras" para referirse a un grupo de hombres y mujeres.

Pero lo podemos ver al revés. Existe la palabras "Nosotros" para grupos de hombres y mujeres, "nosotras" para grupos de solo mujeres. Es decir, tienen una palabra especial para solo ellas, y nos discriminan a los hombres porque cuando hay grupos de solo hombres reutilizamos la misma palabra "nosotros" que es usada para los grupos mixtos.

Queremos que se elimine el sexismo en el lenguaje, queremos que al igual que ellas tengamos una palabra para grupos de solo hombres. Sugiero "nosotris". Así quedamos sin discriminación sexual del matriarcado opresor.

- Nosotros: grupos de hombres y mujeres
- Nosotras: grupos de solo mujeres
- Nosotris: grupos de solo hombres

No a la reutilización de la palabra para grupos mixtos, nosotris merecemos igual trato que las mujeres.

V 10
K 72
T
editado

#31 Pues mira lo veo bien:
Nosotros: grupos de hombres y mujeres
Nosotras: grupos de mujeres
Nosotris: grupos de hombres
Nosotres: grupos
Nosotrus: aliens 😂 😂 😂

V 11
K 83
D

#35 Nostromos: Aliens

V 9
K 77
Conde_Lito

#35 En Canadá ya ocurre algo parecido pero con las diferentes sexualidades.
Varios grupos identitarios se han ido inventado con que pronombres personales y con que artículos te tienes que dirigir a ellos, vamos que dependiendo con quien estés hablando, que sexualidad tenga esa persona, ya no puedes hacerlo con ( I ), you, he, she, it, we, they sino con los particulares de cada identidad sexual, y es una ofensa muy grande no hacerlo aunque no conozcas de nada a la persona con la que estás hablando.

Ha llegado tan lejos el tema, que incluso se legisló al respecto si no me equivoco en el año 2013 ó 2014.
Las condenas son bastánte altas por ofender el sentimiento sexual de la persona llegando incluso a penas de cárcel por no dirigirte hacia una persona o grupo de personas con el pronombre/artículo correcto, incluída la gente que es parte de un colectivo y no hablas de ti mismo de la forma que corresponda dependiendo de tu sexualidad.
Si imitas a un colectivo identitario o te confundes a la hora de hablar con alguien fácilmente te pueden tachar de apropiación cultural o si no te has apropiado de promoverla.

https://en.wikipedia.org/wiki/Third-person_pronoun#Summary

V 4
K 42
box3d

#31 Pues aprenda used alemán, donde es femenino genérico por la misma razón que el español tiene masculino genérico.
La pereza.

V 1
K 19
D
editado

#17 A mi no es que me ofenda, es que se le está dando fuerza moral (más aún) a una religión de mierda que lleva 15 años criminalizando y cargándose el estado de derecho de casi la mitad de la población.

V 6
K 41
T
editado

#47 Lo siento es que yo no me siento así. Ni creo que sea una religión, ni creo que el estado de derecho en España este en peligro para nadie, claro que a mi la ley de violencia de genero no me afecta.

V 0
K 6
D
editado

#48 No es que esté en peligro, es que ya está roto desde que se aprobó la LIVG en 2004. No es una opinión, es un hecho.

V 9
K 71
T

#49 Es un hecho para ti. Para mi no.

V 0
K 6
D

#52 Puedes creer lo que quieras, el hecho sigue siendo que la LIVG es inconstitucional. Lo aceptas? Bien. No lo aceptas? También.

V 3
K 24
T

#53 Por supuesto tu también puedes creer lo que quieras, el hecho para mi y para los jueces del tribunal constitucional y para los diputados del congreso es que no es inconstitucional. Lo aceptas? Bien. No lo aceptas? También, la ley va a seguir funcionando lo aceptes tu o no.

V 0
K 6
D

#54 Jueces del tribunal constitucional? No tienes ni puta idea. Son cargos políticos. Claro, luego sale como "constitucional" lo que sale.

V 4
K 38
T

#55 Anda mira el abuelo Alfonso Guerra, el facha moderado, el que el hermano nos robo a todos los españoles gracias a el, el que estaba en el PSOE cuando lo del GAL. Clarisimo ejemplo de ética y decencia este señor.
Los jueces son cargos políticos pero Alfonso Guerra no?
Gracias a dios da igual lo que pienses tu o lo que dejes de pensar la ley sigue funcionando, con el apoyo del congreso de los diputados y de los jueces del tribunal constitucional.
Si yo no tengo que convencer a nadie, la ley ya funciona. Y si tu crees que me vas a convencer a mi diciéndome que no tengo ni puta idea vas mal.

V 0
K 6
D

#56 No voy a convencer a alguien que cree que el agua seca. Pero tranquilo, que esa bazofia de ley se derogará. Tardará lo que tenga que tardar pero la tiraremos.

Se os va a borrar la risita de la puta cara a todos los que defendéis esta mierda fascista.

V 4
K 34
T

#57 Lo que no vas a conseguir nunca es convencer a alguien diciéndole que no tiene ni puta idea. Ni hablándole de la puta cara que tiene.

Pero oye, si tu crees que este es el camino a seguir, adelante. Sigue así.

V 1
K 16
D
editado

#58 Así seguiré y más con los listos como tú y si no te gusta al ignore.

V 2
K 21
T

#59 Y que tal te esta yendo asi? Bien? Has convencido ya a muchos? Han derogado la ley? Igual el listo eres tu 😂 😂 😂

V 0
K 6
D

#60 A mí me está yendo de puta madre, gracias. Ahora lárgate a seguir haciendo el ridículo en Vivimos en un matriarcado

Hace 4 años | Por doyou a diariodeuninterino.wordpress.com
Publicado hace 4 años por doyou a diariodeuninterino.wordpress.com

Vivimos en un matriarcado

 diariodeuninterino.wordpress.com

V 2
K 21
T

#61 Se te ve muy bien si, muy equilibrado 😂 😂 😂

V 0
K 6
D

#62 Que sí que sí, a tomar por culo, parguela.

V 3
K 11
T
editado

#63 Strike, strikeme, stri,
strike, strike, mi corazon,
live, live, live, lai,
los insultos que a mi me dais
Strike, strikeme, stri 😂 😂 😂

V 0
K 6
vickop

#58 Estoy más bien de acuerdo con #57, pero en lo de las formas, llevas toda la razón.

V 1
K 19
A

#54 tendrá que venir la UE a enmendarnos la plana, como es habitual .
Esa ley es lo más inconstitucional que te puedes echar a la cara, y ya se admitió por los jueces que los habían presionado para que la aceptasen.
Y pronto esa ley desparecerá.

V 1
K 9
D
editado

#17 La gente ni se siente excluida ni se deja de sentir. Nadie repara en eso si no anda buscándole los tres pies al gato. Es una polémica artificial creada por y con fines ideológicos y con una agenda política detrás. Nada más.

V 7
K 60
T

#88 Es que yo no creo que ea así, de verdad. Pero vamos que igual es que al ser de izquierdas tengo algún sesgo que me hace no percibirlo.

V 0
K 6
vickop

#90 Aquí mucha gente somos de izquierdas y estamos en contra de todo esto...

V 5
K 52
E

#17 El problema es que no sé por qué cojones se tratan estos problemas PRIMERO cuando hay MILES de temas más importantes. Vamos no me jodas. De bajarse sus putos sueldos no habla ya nadie o qué

V 0
K 7
davokhin

#3 De hecho se está llegando a unos límites estúpidos. El otro día se le dijo de todo a Espinosa de los Monteros porque dijo "La presidente"... lo que no entiendo es qué tiene de machista la palabra presidente...que acaba por E y no O... No entiendo porqué se demanda tener la palabra Presidenta o Jueza, si lo que otorga el género es el "el o la" de delante, especialmente en palabras que no acaban siquiera por la O del masculino.
Es como si se se estuvieran quejando porque no se ha dicho "El presidento" en lugar de "el presidente", lo dicho, nos vamos a la mierda.

V 14
K 96
cubano

#36 La falta de cultura y de eduación es lo que se lleva.

V 1
K 9
D
editado

#36 Ya no es cuestión de la vocal en la terminación; la palabra presidente es neutra de por sí, puesto que -ente es el sufijo del llamado participio activo. Quien preside es el o la presidente. Quien te justifica es el justificante. Quien estudia, el o la estudiante.

Tú jamás dirías mujer pensanta, biblioteca ambulanta o estudianta porque es una condenada patada al diccionario. ¡No tiene nada que ver con incluir al género femenino en el lenguaje puesto que es un sufijo verbal! Por esa regla de tres también se podrían quejar por ella come. ¿Ella coma?

V 5
K 44
d
editado

#36 Me sonó muy raro y "presidenta" no me suena mal, quizás por la costumbre de escucharlo. Pero realmente podría tener sentido: la que dirige: la dirigente. La que combate: la combatiente. La que pretende: la pretendiente. La que subyace: la subyacente. La que estudia: la estudiante. La que preside: ¿la presidente? Quizás podría tener cierto sentido desde el punto de vista gramatical. Otra cosa es que por falta de costumbre suene raro

Pero vamos que lo dijo con intenciones de incendiar un poco el percal como siempre hace el $%·$% este que le preguntas la tabla del 10 y colapsa

V 0
K 7
tiopio

#3 En realidad, no es masculino genérico, sino neutro con función de masculino. En realidad, el genero gramatical masculino nunca ha existido, sólo el neutro, el neutro con valor de masculino y el femenino. ¡Los varones queremos un género gramatical exclusivo!

V 3
K 29
f

#3 lleva siglos funcionando a la perfección. Correcto, es prehistorico y tiene que cambiar. Y a la perfección no funciona como estamos viendo.

La invisibilización de las mujeres, simplemente es triste.

V 14
K -18
Stiller

#44 Lo de considerar una lengua como mejor en función de su antigüedad o modernidad es una paletada supremacista del siglo XIX que en la lingüística actual suena algo así como en geología afirmar que la tierra es plana.

Ya de entrada eso de que es "prehistórico" suena como si sentaras cátedra en una ingeniería industrial teniendo 3º de la ESO.

Como ya estoy cansadito de que analfabetos lingüísticos se suban a sabe Dios qué zancos para decir chorradas, recomiendo estas lecturas y dejo de discutir:

1) https://www.um.es/tonosdigital/znum5/Recortes/sexista.htm
2) https://www.casadellibro.com/libro-es-sexista-la-lengua-espanola-una-investigacion-sobre-el-genero-gramatical/9788475099798/330628
3) https://www.rae.es/sites/default/files/Sexismo_linguistico_y_visibilidad_de_la_mujer_0.pdf

V 8
K 63
KoLoRo

#44 Que invisibilizacion de las mujeres? Algún ejemplo? O solo el mantra?

V 7
K 72
Shinu

#44 Si dices "todos los alumnos" te estás refiriendo a todos, independientemente del género. Si dices "todas las alumnas" te estás refiriendo solo a las chicas. Sin embargo en castellano no hay una forma de referirse solamente a los alumnos, tienes que especificarlo de otra forma, dónde está la invisibilización en eso? Yo ya no entiendo nada.

V 7
K 58
Observer

#44 a quien invisibiliza es a los hombres que no tienen un género que indique que en el grupo indicado no hay mujeres.

V 0
K 9
thorin

#3 Falacia ad antiquitatem.

V 2
K 24
helder1

#3 se ve que ya no.

V 0
K 7
gonas

#3 si fuera el femenino el genérico, también se quejarían, porque habría un género exclusivo para el masculino. La cuestión es quejarse.

V 4
K 38
Conde_Lito

#3 Y masculina genérica.

V 2
K 23
Pedrito71

#3 además solo usan el lenguaje inclusivo cuando son cosas positivas. Si hablan de asesinos, nunca dirán asesinos y asesinas.
Así que es una cosas compleja.
El plural inclusivo positivo, podríamos llamarlo

V 3
K 19
m
editado

#3: ¿A la perfección? Será para ti, en mi opinión es un fallo del lenguaje, junto con otros muchos que se justifican con "economía del lenguaje", cuando en realidad se debería decir "ambigüedades".

No se si ahora será conveniente hacer cambios, pero si se pudiera al pasado, yo haría muchos cambios empezando por dedicar la letra G solo al sonido G y la J solo al sonido J, porque ahí ni economía del lenguaje ni nada.

Esto me recuerda a los que dicen que la naturaleza es sabia. ¿Sí? Pues a ver con qué sabiduría de la naturaleza explican el punto ciego del ojo que hace que una zona tenga que ser "inventada" (interpolada) por el cerebro.

V 0
K 13
nemesisreptante

#3 si funcionara tan perfectamente no tendríamos este problema ahora, ¿no?

V 0
K 12
Vendemotos
autor

La Constituciona.

V 53
K 412
D

#1 esperemos que la RAE resista y termine desestimando el tema tras abordarlo.

V 17
K 136
Penrose
editado

#42 Eso pensábamos del TS y mira. Si un tribunal cede, por qué no iba a ceder la RAE. Luego dirán que les presionaron y que no tuvieron cojones de defender su criterio, pero el daño estará hecho.

V 14
K 106
Conde_Lito

#76 Pues como la RAE se pase al lado inculto de la fuerza veo a Reverte echando espumarrajos por la boca, y con razón, mientras presenta su dimisión.


Que cucada de pareado me ha salido, pero que cucada... lol

V 9
K 52
D

#94 Ya se pasó al lado oscuro con el tema de las tildes...

V 2
K 30
GanaderiaCuantica

#76 pues si la RAE se pone a perder el tiempo en esas tonterías, ya sabemos lo importante que es la RAE.

Además, si luego usan el lenguaje inclusivo cuando quieren quedar bien solamente. No les he oído hablar aún de los corruptos y las corruptas.

V 0
K 8
s

#42 #76 La RAE puede decir misa, que si una nueva norma no es bien aceptada la gente no va a usarla. Si no hay consenso y no hay un número importante de usuarios, la norma solo siembra polémica y desprestigia el trabajo de la institución.
Por eso la RAE suele incluir normas de cosas que ya se usan en la calle y tienen respaldo entre los hablantes, es arriesgado que quieran imponer algo sin que haya un uso amplio en la calle.

V 1
K 20
gonas

#42 les van a decir que o aceptan o les quitan las subvenciones.

V 4
K 47
M

#42 Para eso está Arturo Pérez-Reverte

V 2
K 23
D

#42 Si cedió el TC con la viogen....

V 2
K 18
perico_de_los_palotes
editado

#1 Y si así fuera, ¿exactamente qué coño (nunca mejor dicho) importa? La primera constitución española era conocida con orgullo como la Pepa. Juzgar un tomo por su título es como mínimo arriesgado.

Por otro lado, los insignes próceres que consideran este supuesto ataque al acervo cultural (cosa que de ser asi es de nuevo perfectamente legítima: cada uno tiene derecho a decir lo que le venga en gana como le venga en gana) como uno de los principales problemas del pais sin embargo no tienen problema en cepillarse cualquier atisbo de legitimidad a títulos de educación superior para mayor gloria de los mindundis que ocupan temporalmentes altos cargos en sus partidos que claramente les vienen grandes sin que nadie diga esta boca es mía. (Ojo: lo de Casado es de traca, pero lo de Sanchez es formalmente igualmente impresentable).

A mi modo de ver, como ataque al acervo no ya cultural sino general eso sí que es grave. Empiezas cargándote filosofía y derecho y acabas cuestionando medicina e ingeniería. No sería la primera vez. Ni la segunda tampoco.

En cuanto a ataques caníbales de zombis feministas 👹 , creo de momento llevamos 0 en toda la historia del universo conocido.

V 5
K 26
Penrose

#69 Claro, si estás en contra es que eres del PP y te gusta hacer recortes. Y cantas cara al sol y recitas primo de rivera.

Pero tú te crees que somos gilipollas o qué.

V 12
K 105
D
editado

#77 ¿Qué mierda has entendido del comentario 69?
¿Lo has leído siquiera?

V 0
K 10
perico_de_los_palotes
editado

#77 Yo no sé si eres gilipollas. Lo que sí sé es que tanto tú como los que te han votado habéis demostrado vuestro nulo conocimiento sobre lo que platicáis cayendo en una trampa linguística, rama semántica: no teneís ni idea de lo que significa la palabra prócer.

Lo que he señalado no va de ti y tus amiguetes. Va de politicos ineptos, que son a quien vota un pueblo engañado e ignorante.

El que te des por aludido, me ataques personalmente y no ofrezcas el mas minimo argumento en contra es todo menos convincente. Sobre todo si encima te saltas la referencia a Sanchez por chicuela, como hacen los tramposos al mus.

V 0
K 9
r

#1 Carmena Calve

V 1
K 16
Lekuar

#85 Carman Calva.

V 0
K 7
D

#1 ya que se ponen que sean crativos.... de "monarquía" -> "repúblico" y así con todo

V 1
K 10
Chaskarrillo

#1 la RAE los mismos de «toballa» «almondiga» o «murciegalo» ..... ¿Qué puede salir mal?....

V 0
K 6
erperisv

#1 Le Constitucione.

V 0
K 7
x

#1 ¡Y une polle!

V 0
K 10
txaraina

Yo estoy a favor del lenguaje inclusivo. Es un detector infalible de estupidez. Lees "trabajadores y trabajadoras", y sobre todo "nosotrxs" o "todes" y pasas automáticamente a otra cosa.

Grande Carmen Calvo y Calva.

V 43
K 334
Shinu

#14 Me has hecho recordar este cómic.

comment_28440547 media
V 17
K 127
D

¿Y que opina de los ERES? ¿De eso no habla?

V 39
K 318
ﻞαʋιҽɾαẞ

#2 Eres, eras y eros.

V 34
K 251
D

#6 Ramazotti?

V 9
K 105
Shotokax
editado

#7 ¡marchando! ¿Lo quieres con hielo?

comment_28438555 media
V 6
K 69
Conde_Lito
editado

#6 No, Eros no.
Ese machista por proporcionarnos la atracción sexual, el sexo, el amor romántico y demás.

V 5
K 61
ﻞαʋιҽɾαẞ

#96 Uno ya no sabe cómo acertar, si digo "melafo" mal, si me pongo romanticón, peor.

V 2
K 35
manuelpepito

#6 Yo ero.

V 1
K 27
apetor
editado

#6 Muy poco de Eros hay en todo esto.

V 0
K 7
Shotokax

#2 eso lo preguntas porque eres machista.

V 3
K 35
D

#32 machisto

V 4
K 44
DangiAll

#2 Eso para cuando vaya a EEUU de vacaciones

Ah no, que estaba en busca y captura por sus tejemanejes con lo del Forum..................

V 1
K 18
D

#2 de los eres si eso ya tal

V 0
K 9
D
editado

Inclusivo como el de Podemos, que cuando habla de cosas negativas siempre únicamente es en género masculino y cuando habla lo bueno es ellos, ellas y elles.

- Enhorabuena a todos y a todas los premiados y premiadas en los #Goya2019
- Frente a los REACCIONARIOS, siempre tendremos una cultura que impulse valores como el feminismo, diversidad o la defensa de los derechos humanos.
- Orgullosas de ver cine español tan comprometido.

V 43
K 300
Mr.Bug
editado

#16 Eso lo justificarán diciendo que es inclusión del lenguaje asimétrica o que hay que aplicar igualdad selectiva.

Nadie les gana a inventarse palabros de esos que no significan nada. Entre pillos progres anda el juego.

V 10
K 69
pys

#16 Me parece increíble que diga "el feminismo" y no "la feminisma"

V 4
K 24
mmlv

¿Y del préstamo ha dicho algo?

V 24
K 205
erbeni

#4 a lo mejor es préstama o prestamx.
Ah no que como viene de una connotación negativa se sigue diciendo préstamo

V 1
K 15
EspañoI

#4 ha dicho alga.

V 0
K 9
Expat_Guinea_Ecuatorial

Mientras no metan el lenguaje inclusivo en el texto de la LIVG no hay peligro. Estate atenta Carmen.

V 11
K 89
box3d

#9 reescribir Toda la LIVG en genero neutro sería un avance

V 4
K 32
D

A mi me encanta el lenguaje inclusivo, define bien a las personas.

Alguien normal machista diría Irene Montero, cargo público.

Alguien con un trastorno mental severo uso correcto del lenguaje inclusivo diría Irena Montera, carga pública.

Que viva la languaja incusiva!

V 8
K 52
D

Gilipollas y gilipollos.

V 7
K 52
Conde_Lito

#5 En conclusión todes gilipolles

V 2
K 23
D
editado

Van a hacer falta muchox VOXes para revertir esto (y me jode muchísimo decir esto)

V 6
K 50
D

#82 ojala repitan elecciones

V 2
K 25
Y

Lo que parece que no entienden es que la RAE está para documentar la forma de hablar de sus hablantes, no para dictaminar cómo debemos hablar.

Si de repente todo el mundo empezáramos a usar la palabra "tenedor" para referirnos al masculino, la RAE actualizaría el diccionario y ya.

V 6
K 49
D

No caben más gilipollos en la Congresa.

V 4
K 39
D

#92 pues esos "gilipollas" te van a gobernar los próximos años.

V 0
K 7
T

No se trata de si ofende, se trata de que es una parida innecesaria y que, sobre todo, se trata de un intento de imposición ideológica.

V 3
K 36
Candidatas
30
meneos
actualidad Simpatizantes de VOX REVIENTAN un DEBATE universitario en CATALUNYA
20
meneos
actualidad Sin soluciones para el vecino atrapado en el Warm Up
26
meneos
actualidad BYD está hablando con España para abrir una segunda fábrica en Europa
57
meneos
actualidad Por cada like una persona o grupo de personas que han sufrido “lawfare” pero en general no ha importado o se ha aplaudido porque no eran políticos
24
meneos
actualidad Jon Idigoras Kongresuan. ( Actualidad, porque ¿Ha cambiado algo, de lo que denuncia?)
20
meneos
actualidad Grecia le dice muy claro a Zelenski que llame a otra puerta
28
meneos
actualidad Intxaurrondo y Maraña desmontan la denuncia contra Begoña Gómez
71
meneos
actualidad Francia decreta toques de queda para los menores de 13 años por el aumento de la inseguridad en las calles
54
meneos
actualidad Golpe del TJUE a la banca: el plazo para reclamar los gastos hipotecarios se inicia cuando se declara nula la cláusula
41
meneos
actualidad La Comisión Europea expedienta a España por no garantizar un juicio justo
14
meneos
actualidad Aznar vista a Milei en la Casa Rosada: "Argentina está tomando las decisiones correctas"
22
meneos
actualidad Hospital del Vinalopó: el último rehén de la privatización del PP valenciano
D

La izquierda y sus prioridades lol lol lol lol

V 4
K 31
D

Esta mal desearle un cáncer fulminante a esta narcisista histérica?

V 2
K 29
D

#11 sí

V 4
K 54
l

#11 una cancera

V 1
K 21
Gry
editado

¿También la parte que habla de la sucesión a la corona?. roll

No hay huevos a disolver las Cortes y convocar un referéndum. ;-p

V 2
K 27
D

#10 Pero es que todo este rollo es para no pasar por ese trámite me temo. Querrán hacer alguna argucia legal para modificarla sin modificarla.

V 1
K 18
T

Madre de Dios lo que hay que leer en los comentarios 😂 😂 😂

V 2
K 22
D

"dotarla de un lenguaje inclusivo y/o desdoblado"

Mira, desdoblado, como su personalidad.

V 1
K 22
T

Vamos a ver ¿cuando hablan de personas, palabra femenina, te sientes incluido también o no?

No tengo más preguntas señoría.

V 1
K 14
D

¿Todavía no gobiernan y ya estamos así?

V 0
K 10
D

Son analfabetos integrales.

V 0
K 6
1 2 3