Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
El castellano ya tiene un lenguaje inclusivo, creado por la economía lingüística y el uso inconsciente de la morfología por parte del pueblo; y más en concreto de las mujeres, que eran en esas épocas de formación del idioma las que enseñaban la lengua (llamada materna por algo) a sus hijos: se llama masculino genérico y lleva siglos funcionando a la perfección.
#18:
#17 El sistema morfológico de una lengua carece de ideología y responde siempre al uso mayoritario. Si el 99% de los hablantes de castellano usa así la lengua, el problema lo tienen ellos, y es ideológico.
Por otra parte, ni siquiera ellos saben hablar de corrido sin regresar al masculino genérico. Lo cual demuestra que tampoco entienden lo que pasa con la lengua.
Para mí son como los antivacunas del lenguaje.
Por otra parte, ni siquiera ellos saben hablar de corrido sin regresar al masculino genérico. Lo cual demuestra que tampoco entienden lo que pasa con la lengua.
Para mí son como los antivacunas del lenguaje.
#16:
Inclusivo como el de Podemos, que cuando habla de cosas negativas siempre únicamente es en género masculino y cuando habla lo bueno es ellos, ellas y elles.
- Enhorabuena a todos y a todas los premiados y premiadas en los #Goya2019
- Frente a los REACCIONARIOS, siempre tendremos una cultura que impulse valores como el feminismo, diversidad o la defensa de los derechos humanos.
- Orgullosas de ver cine español tan comprometido.
- Enhorabuena a todos y a todas los premiados y premiadas en los #Goya2019
- Frente a los REACCIONARIOS, siempre tendremos una cultura que impulse valores como el feminismo, diversidad o la defensa de los derechos humanos.
- Orgullosas de ver cine español tan comprometido.
#14:
Yo estoy a favor del lenguaje inclusivo. Es un detector infalible de estupidez. Lees "trabajadores y trabajadoras", y sobre todo "nosotrxs" o "todes" y pasas automáticamente a otra cosa.
Grande Carmen Calvo y Calva.
Grande Carmen Calvo y Calva.
#30:
#28 Se equivocan porque el lenguaje hace alusiones de correspondencia morfológicas, no semánticas. Tienen que comerte mucho la cabeza para que pienses que no se te incluye. El lenguaje está hecho para comunicarse, no para incluir o desencluir. Para eso está el contenido del discurso.
También el singular incluye al plural en "el perro ladra" o "el hombre viola" y a estos no les ofende que no se incluya lo plural. Porque solo se fijan en lo que les indican.
Piensa en ello como gente que se ofende ante el beso de dos homosexuales.
Si el femenino fuera el género inclusivo pues no pasaba nada. Ya se usan palabras genéricas femeninas como "persona", "gente", "audiencia" o "víctima", y a todos nos importa un bledo esa supuesta exclusión.
También el singular incluye al plural en "el perro ladra" o "el hombre viola" y a estos no les ofende que no se incluya lo plural. Porque solo se fijan en lo que les indican.
Piensa en ello como gente que se ofende ante el beso de dos homosexuales.
Si el femenino fuera el género inclusivo pues no pasaba nada. Ya se usan palabras genéricas femeninas como "persona", "gente", "audiencia" o "víctima", y a todos nos importa un bledo esa supuesta exclusión.
#204:
#c-17" class="content-link" style="color: rgb(, , )" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment//order/17">#17 #25 #30 #40 #47 #124 #... Esa es una de las mierdas generadoras de mucho mal que han conseguido colar en la mentalidad occidental, un gran cancer: el concepto de que ofenderse por algo de una especie de derecho, de que aquel que supuestamente ofende tenga que deshacer o retirar lo expresado por que a alguien le ofenda. Esto no es por gilipollismo, no es casualidad, es la puta raiz de mucha morralla que nos estamos comiendo, una herramienta demasiado eficaz para todas estas ideologias postmodernas de mierda y esta pudriendo Occidente ( culpalandia ) mucho mas de lo que pudiera parecer.
Quien se ofende, que se ofenda, tiene derecho a ofenderse, pero no tiene derecho a exigir una mierda al respecto.
Como diria Linus Torvalds "people that get offended should be offended".
Quien se ofende, que se ofenda, tiene derecho a ofenderse, pero no tiene derecho a exigir una mierda al respecto.
Como diria Linus Torvalds "people that get offended should be offended".
#2:
¿Y que opina de los ERES? ¿De eso no habla?
#25:
#20 Esas mujeres se equivocan. Están sosteniendo un malestar que les han inducido ideológicamente. El masculino genérico es extensivo a todos los sustantivos de la lengua y no tiene relación con el sexismo ni la visibilidad.
Es como si me dices que a ver qué hacemos con los gays y sus amores, porque a muchos homófobos les ofende.
Pues mira, no, respondo yo: la lengua es así y el amor también. Si chocas con ellos el problema es tu ideología falaz.
Es como si me dices que a ver qué hacemos con los gays y sus amores, porque a muchos homófobos les ofende.
Pues mira, no, respondo yo: la lengua es así y el amor también. Si chocas con ellos el problema es tu ideología falaz.
#79:
#71 Gracias.
Es que no veas lo duro que es haberse tirado años enredado en las complejidades de la lingüística para que un hatajo de ignorantes te siente cátedra sin puta idea del asunto y encima con superioridad moral. Y cuando intentas amablemente explicarles algo, más sete cabrean. Me ha pasado bastantes veces y ya hace un tiempo me dije "nunca más". Ya no discuto ni intento explicarme más allá de cierto límite. Porque son fanáticos.
Es que no veas lo duro que es haberse tirado años enredado en las complejidades de la lingüística para que un hatajo de ignorantes te siente cátedra sin puta idea del asunto y encima con superioridad moral. Y cuando intentas amablemente explicarles algo, más sete cabrean. Me ha pasado bastantes veces y ya hace un tiempo me dije "nunca más". Ya no discuto ni intento explicarme más allá de cierto límite. Porque son fanáticos.
#104:
#20 ¿Tu creés que un hombre que es electricista, dentista, chapista, carlista o socialista no se va a sentir incluído porque la palabra que designa su profesión o ideología política es femenina?
Seguramente habrá alguno, pero no es lo habitual, precisamente.
Pues si estas chorradas se aprueban, espero que también lo hagan con estos ejemplos que he puesto y con un montón más que hay, desde ahora si eres hombre serás un electricisto, dentisto, chapisto, carlisto y un socialisto...
Seguramente habrá alguno, pero no es lo habitual, precisamente.
Pues si estas chorradas se aprueban, espero que también lo hagan con estos ejemplos que he puesto y con un montón más que hay, desde ahora si eres hombre serás un electricisto, dentisto, chapisto, carlisto y un socialisto...
#148:
#36 Ya no es cuestión de la vocal en la terminación; la palabra presidente es neutra de por sí, puesto que -ente es el sufijo del llamado participio activo. Quien preside es el o la presidente. Quien te justifica es el justificante. Quien estudia, el o la estudiante.
Tú jamás dirías mujer pensanta, biblioteca ambulanta o estudianta porque es una condenada patada al diccionario. ¡No tiene nada que ver con incluir al género femenino en el lenguaje puesto que es un sufijo verbal! Por esa regla de tres también se podrían quejar por ella come. ¿Ella coma?
Tú jamás dirías mujer pensanta, biblioteca ambulanta o estudianta porque es una condenada patada al diccionario. ¡No tiene nada que ver con incluir al género femenino en el lenguaje puesto que es un sufijo verbal! Por esa regla de tres también se podrían quejar por ella come. ¿Ella coma?
#124:
#35 En Canadá ya ocurre algo parecido pero con las diferentes sexualidades.
Varios grupos identitarios se han ido inventado con que pronombres personales y con que artículos te tienes que dirigir a ellos, vamos que dependiendo con quien estés hablando, que sexualidad tenga esa persona, ya no puedes hacerlo con ( I ), you, he, she, it, we, they sino con los particulares de cada identidad sexual, y es una ofensa muy grande no hacerlo aunque no conozcas de nada a la persona con la que estás hablando.
Ha llegado tan lejos el tema, que incluso se legisló al respecto si no me equivoco en el año 2013 ó 2014.
Las condenas son bastánte altas por ofender el sentimiento sexual de la persona llegando incluso a penas de cárcel por no dirigirte hacia una persona o grupo de personas con el pronombre/artículo correcto, incluída la gente que es parte de un colectivo y no hablas de ti mismo de la forma que corresponda dependiendo de tu sexualidad.
Si imitas a un colectivo identitario o te confundes a la hora de hablar con alguien fácilmente te pueden tachar de apropiación cultural o si no te has apropiado de promoverla.
https://en.wikipedia.org/wiki/Third-person_pronoun#Summary
Varios grupos identitarios se han ido inventado con que pronombres personales y con que artículos te tienes que dirigir a ellos, vamos que dependiendo con quien estés hablando, que sexualidad tenga esa persona, ya no puedes hacerlo con ( I ), you, he, she, it, we, they sino con los particulares de cada identidad sexual, y es una ofensa muy grande no hacerlo aunque no conozcas de nada a la persona con la que estás hablando.
Ha llegado tan lejos el tema, que incluso se legisló al respecto si no me equivoco en el año 2013 ó 2014.
Las condenas son bastánte altas por ofender el sentimiento sexual de la persona llegando incluso a penas de cárcel por no dirigirte hacia una persona o grupo de personas con el pronombre/artículo correcto, incluída la gente que es parte de un colectivo y no hablas de ti mismo de la forma que corresponda dependiendo de tu sexualidad.
Si imitas a un colectivo identitario o te confundes a la hora de hablar con alguien fácilmente te pueden tachar de apropiación cultural o si no te has apropiado de promoverla.
https://en.wikipedia.org/wiki/Third-person_pronoun#Summary
Comentarios
El castellano ya tiene un lenguaje inclusivo, creado por la economía lingüística y el uso inconsciente de la morfología por parte del pueblo; y más en concreto de las mujeres, que eran en esas épocas de formación del idioma las que enseñaban la lengua (llamada materna por algo) a sus hijos: se llama masculino genérico y lleva siglos funcionando a la perfección.
#17 El sistema morfológico de una lengua carece de ideología y responde siempre al uso mayoritario. Si el 99% de los hablantes de castellano usa así la lengua, el problema lo tienen ellos, y es ideológico.
Por otra parte, ni siquiera ellos saben hablar de corrido sin regresar al masculino genérico. Lo cual demuestra que tampoco entienden lo que pasa con la lengua.
Para mí son como los antivacunas del lenguaje.
La Constituciona.
#3 Usar la razon con esa gentuza no sirve. Son fanaticos con sus ideologias.
Yo estoy a favor del lenguaje inclusivo. Es un detector infalible de estupidez. Lees "trabajadores y trabajadoras", y sobre todo "nosotrxs" o "todes" y pasas automáticamente a otra cosa.
Grande Carmen Calvo y Calva.
¿Y que opina de los ERES? ¿De eso no habla?
Inclusivo como el de Podemos, que cuando habla de cosas negativas siempre únicamente es en género masculino y cuando habla lo bueno es ellos, ellas y elles.
- Enhorabuena a todos y a todas los premiados y premiadas en los #Goya2019
- Frente a los REACCIONARIOS, siempre tendremos una cultura que impulse valores como el feminismo, diversidad o la defensa de los derechos humanos.
- Orgullosas de ver cine español tan comprometido.
#2 Eres, eras y eros.
#28 Se equivocan porque el lenguaje hace alusiones de correspondencia morfológicas, no semánticas. Tienen que comerte mucho la cabeza para que pienses que no se te incluye. El lenguaje está hecho para comunicarse, no para incluir o desencluir. Para eso está el contenido del discurso.
También el singular incluye al plural en "el perro ladra" o "el hombre viola" y a estos no les ofende que no se incluya lo plural. Porque solo se fijan en lo que les indican.
Piensa en ello como gente que se ofende ante el beso de dos homosexuales.
Si el femenino fuera el género inclusivo pues no pasaba nada. Ya se usan palabras genéricas femeninas como "persona", "gente", "audiencia" o "víctima", y a todos nos importa un bledo esa supuesta exclusión.
¿Y del préstamo ha dicho algo?
#20 Esas mujeres se equivocan. Están sosteniendo un malestar que les han inducido ideológicamente. El masculino genérico es extensivo a todos los sustantivos de la lengua y no tiene relación con el sexismo ni la visibilidad.
Es como si me dices que a ver qué hacemos con los gays y sus amores, porque a muchos homófobos les ofende.
Pues mira, no, respondo yo: la lengua es así y el amor también. Si chocas con ellos el problema es tu ideología falaz.
#12 No es ideología, es religión.
#81 En inglés tienes el ejemplo.
Están "actress" y "actor". Cualquiera diría que es una maravilla de la visibilización. Que así ellas se ven muy diferenciadas y visibles.
Pues no: el feminismo ahí exige que no las discriminen, que las llamen "actor" también. Es de locos.
#1 esperemos que la RAE resista y termine desestimando el tema tras abordarlo.
#14 Me has hecho recordar este cómic.
#71 Gracias.
Es que no veas lo duro que es haberse tirado años enredado en las complejidades de la lingüística para que un hatajo de ignorantes te siente cátedra sin puta idea del asunto y encima con superioridad moral. Y cuando intentas amablemente explicarles algo, más sete cabrean. Me ha pasado bastantes veces y ya hace un tiempo me dije "nunca más". Ya no discuto ni intento explicarme más allá de cierto límite. Porque son fanáticos.
#42 Eso pensábamos del TS y mira. Si un tribunal cede, por qué no iba a ceder la RAE. Luego dirán que les presionaron y que no tuvieron cojones de defender su criterio, pero el daño estará hecho.
#6 Ramazotti?
#69 Claro, si estás en contra es que eres del PP y te gusta hacer recortes. Y cantas cara al sol y recitas primo de rivera.
Pero tú te crees que somos gilipollas o qué.
#20 Pero igual el problema no es lenguaje, sino esa gente que no se siente incluida.
#20 ¿Tu creés que un hombre que es electricista, dentista, chapista, carlista o socialista no se va a sentir incluído porque la palabra que designa su profesión o ideología política es femenina?
Seguramente habrá alguno, pero no es lo habitual, precisamente.
Pues si estas chorradas se aprueban, espero que también lo hagan con estos ejemplos que he puesto y con un montón más que hay, desde ahora si eres hombre serás un electricisto, dentisto, chapisto, carlisto y un socialisto...
#3 De hecho se está llegando a unos límites estúpidos. El otro día se le dijo de todo a Espinosa de los Monteros porque dijo "La presidente"... lo que no entiendo es qué tiene de machista la palabra presidente...que acaba por E y no O... No entiendo porqué se demanda tener la palabra Presidenta o Jueza, si lo que otorga el género es el "el o la" de delante, especialmente en palabras que no acaban siquiera por la O del masculino.
Es como si se se estuvieran quejando porque no se ha dicho "El presidento" en lugar de "el presidente", lo dicho, nos vamos a la mierda.
#20 el tema es por qué no se siente incluido. Porque parece que lo hacen por dar por saco
#29 si tenemos que estar adaptándonos todos cada vez que un grupo decide sentirse ofendido o invisibilizado no acabaremos nunca. Habrá que ver las razones que tienen y actuar de una forma u otra en función de si dicen chorradas o no.
Mientras no metan el lenguaje inclusivo en el texto de la LIVG no hay peligro. Estate atenta Carmen.
#31 Pues mira lo veo bien:
Nosotros: grupos de hombres y mujeres
Nosotras: grupos de mujeres
Nosotris: grupos de hombres
Nosotres: grupos
Nosotrus: aliens 😂 😂 😂
#79 Si el genérico fuera el femenino se quejarían porque "es que los hombres tienen un género para ellos solos y nosotros tenemos que compartir el femenino con ellos".
No tengo ninguna duda.
#35 Nostromos: Aliens
#c-17" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3224015/order/17">#17 #25 #30 #40 #47 #124 #... Esa es una de las mierdas generadoras de mucho mal que han conseguido colar en la mentalidad occidental, un gran cancer: el concepto de que ofenderse por algo de una especie de derecho, de que aquel que supuestamente ofende tenga que deshacer o retirar lo expresado por que a alguien le ofenda. Esto no es por gilipollismo, no es casualidad, es la puta raiz de mucha morralla que nos estamos comiendo, una herramienta demasiado eficaz para todas estas ideologias postmodernas de mierda y esta pudriendo Occidente ( culpalandia ) mucho mas de lo que pudiera parecer.
Quien se ofende, que se ofenda, tiene derecho a ofenderse, pero no tiene derecho a exigir una mierda al respecto.
Como diria Linus Torvalds "people that get offended should be offended".
#17 "El problema es que parece ser que hay gente que no se siente incluida cuando se usa el masculino genérico"
Cuando hay un grupo de solo hombres se dice "nosotros" y un grupo de solo mujeres se dice "nosotras". Cuando hay un grupo de hombres y mujeres se dice "nosotros". Luego dicen que hay sexismo en el lenguaje, que no hay un "nosotras" para referirse a un grupo de hombres y mujeres.
Pero lo podemos ver al revés. Existe la palabras "Nosotros" para grupos de hombres y mujeres, "nosotras" para grupos de solo mujeres. Es decir, tienen una palabra especial para solo ellas, y nos discriminan a los hombres porque cuando hay grupos de solo hombres reutilizamos la misma palabra "nosotros" que es usada para los grupos mixtos.
Queremos que se elimine el sexismo en el lenguaje, queremos que al igual que ellas tengamos una palabra para grupos de solo hombres. Sugiero "nosotris". Así quedamos sin discriminación sexual del matriarcado opresor.
- Nosotros: grupos de hombres y mujeres
- Nosotras: grupos de solo mujeres
- Nosotris: grupos de solo hombres
No a la reutilización de la palabra para grupos mixtos, nosotris merecemos igual trato que las mujeres.
#44 Que invisibilizacion de las mujeres? Algún ejemplo? O solo el mantra?
#48 No es que esté en peligro, es que ya está roto desde que se aprobó la LIVG en 2004. No es una opinión, es un hecho.
#16 Eso lo justificarán diciendo que es inclusión del lenguaje asimétrica o que hay que aplicar igualdad selectiva.
Nadie les gana a inventarse palabros de esos que no significan nada. Entre
pillosprogres anda el juego.#7 ¡marchando! ¿Lo quieres con hielo?
#44 Lo de considerar una lengua como mejor en función de su antigüedad o modernidad es una paletada supremacista del siglo XIX que en la lingüística actual suena algo así como en geología afirmar que la tierra es plana.
Ya de entrada eso de que es "prehistórico" suena como si sentaras cátedra en una ingeniería industrial teniendo 3º de la ESO.
Como ya estoy cansadito de que analfabetos lingüísticos se suban a sabe Dios qué zancos para decir chorradas, recomiendo estas lecturas y dejo de discutir:
1) https://www.um.es/tonosdigital/znum5/Recortes/sexista.htm
2) https://www.casadellibro.com/libro-es-sexista-la-lengua-espanola-una-investigacion-sobre-el-genero-gramatical/9788475099798/330628
3) https://www.rae.es/sites/default/files/Sexismo_linguistico_y_visibilidad_de_la_mujer_0.pdf
#6 No, Eros no.
Ese machista por proporcionarnos la atracción sexual, el sexo, el amor romántico y demás.
#17 La gente ni se siente excluida ni se deja de sentir. Nadie repara en eso si no anda buscándole los tres pies al gato. Es una polémica artificial creada por y con fines ideológicos y con una agenda política detrás. Nada más.
#44 Si dices "todos los alumnos" te estás refiriendo a todos, independientemente del género. Si dices "todas las alumnas" te estás refiriendo solo a las chicas. Sin embargo en castellano no hay una forma de referirse solamente a los alumnos, tienes que especificarlo de otra forma, dónde está la invisibilización en eso? Yo ya no entiendo nada.
#11 sí
Gilipollas y gilipollos.
A mi me encanta el lenguaje inclusivo, define bien a las personas.
Alguien
normalmachista diría Irene Montero, cargo público.Alguien con un
trastorno mental severouso correcto del lenguaje inclusivo diría Irena Montera, carga pública.Que viva la languaja incusiva!
#76 Pues como la RAE se pase al lado inculto de la fuerza veo a Reverte echando espumarrajos por la boca, y con razón, mientras presenta su dimisión.
Que cucada de pareado me ha salido, pero que cucada...
#90 Aquí mucha gente somos de izquierdas y estamos en contra de todo esto...
Van a hacer falta muchox VOXes para revertir esto (y me jode muchísimo decir esto)
#18 Buena analogía la de los antivacunas.
Lo que parece que no entienden es que la RAE está para documentar la forma de hablar de sus hablantes, no para dictaminar cómo debemos hablar.
Si de repente todo el mundo empezáramos a usar la palabra "tenedor" para referirnos al masculino, la RAE actualizaría el diccionario y ya.
#20 Y dale. Que no hay nadie que no se sienta incluido, que es una pose.
#42 les van a decir que o aceptan o les quitan las subvenciones.
#32 machisto
#36 Ya no es cuestión de la vocal en la terminación; la palabra presidente es neutra de por sí, puesto que -ente es el sufijo del llamado participio activo. Quien preside es el o la presidente. Quien te justifica es el justificante. Quien estudia, el o la estudiante.
Tú jamás dirías mujer pensanta, biblioteca ambulanta o estudianta porque es una condenada patada al diccionario. ¡No tiene nada que ver con incluir al género femenino en el lenguaje puesto que es un sufijo verbal! Por esa regla de tres también se podrían quejar por ella come. ¿Ella coma?
#35 En Canadá ya ocurre algo parecido pero con las diferentes sexualidades.
Varios grupos identitarios se han ido inventado con que pronombres personales y con que artículos te tienes que dirigir a ellos, vamos que dependiendo con quien estés hablando, que sexualidad tenga esa persona, ya no puedes hacerlo con ( I ), you, he, she, it, we, they sino con los particulares de cada identidad sexual, y es una ofensa muy grande no hacerlo aunque no conozcas de nada a la persona con la que estás hablando.
Ha llegado tan lejos el tema, que incluso se legisló al respecto si no me equivoco en el año 2013 ó 2014.
Las condenas son bastánte altas por ofender el sentimiento sexual de la persona llegando incluso a penas de cárcel por no dirigirte hacia una persona o grupo de personas con el pronombre/artículo correcto, incluída la gente que es parte de un colectivo y no hablas de ti mismo de la forma que corresponda dependiendo de tu sexualidad.
Si imitas a un colectivo identitario o te confundes a la hora de hablar con alguien fácilmente te pueden tachar de apropiación cultural o si no te has apropiado de promoverla.
https://en.wikipedia.org/wiki/Third-person_pronoun#Summary
#17 A mi no es que me ofenda, es que se le está dando fuerza moral (más aún) a una religión de mierda que lleva 15 años criminalizando y cargándose el estado de derecho de casi la mitad de la población.
#83 Hostia, no lo sabía pero no me sorprende
No caben más gilipollos en la Congresa.
#54 Jueces del tribunal constitucional? No tienes ni puta idea. Son cargos políticos. Claro, luego sale como "constitucional" lo que sale.
#3 si fuera el femenino el genérico, también se quejarían, porque habría un género exclusivo para el masculino. La cuestión es quejarse.
No se trata de si ofende, se trata de que es una parida innecesaria y que, sobre todo, se trata de un intento de imposición ideológica.
#27 de las Dos opciones: maldad o estupidez entonces nos quedamos con la segunda
#2 eso lo preguntas porque eres machista.
#75 Yo no creo que sean solo dos opciones.
#96 Uno ya no sabe cómo acertar, si digo "melafo" mal, si me pongo romanticón, peor.
#56 No voy a convencer a alguien que cree que el agua seca. Pero tranquilo, que esa bazofia de ley se derogará. Tardará lo que tenga que tardar pero la tiraremos.
Se os va a borrar la risita de la puta cara a todos los que defendéis esta mierda fascista.
#9 reescribir Toda la LIVG en genero neutro sería un avance
La izquierda y sus prioridades
#94 Ya se pasó al lado oscuro con el tema de las tildes...
Esta mal desearle un cáncer fulminante a esta narcisista histérica?
#3 En realidad, no es masculino genérico, sino neutro con función de masculino. En realidad, el genero gramatical masculino nunca ha existido, sólo el neutro, el neutro con valor de masculino y el femenino. ¡Los varones queremos un género gramatical exclusivo!
#120 Bueno, tuve mi época en que ser de izquierdas significaba comprar todo un paquete ideológico. Como si mágicamente tu postura política tuviera la solución a miles de problemas distintos de la sociedad.
Con el paso de los años, te vas dando cuenta de que cualquier problema es más complejo de lo que parece, y los packs ideológicos, lejos de resolver los problemas, los acrecentan cuando dividen y polarizan a la gente. Y este tema, claramente polariza a la gente.
En general me siento de izquierdas, pero cada vez más huérfano políticamente. Este tipo de cosas me dan vergüenza ajena.
#126 es un tema del que llevamos hablando ya muchos años, yo tengo 42 y cuando era pequeño ya me acuerdo de haberlo oído.
De un tiempo a esta parte la gente se ha radicalizado. Además, antes el feminismo tenía más sentido, teniendo en cuenta la sociedad de la que veníamos.
¿También la parte que habla de la sucesión a la corona?.
No hay huevos a disolver las Cortes y convocar un referéndum. ;-p
#6 Yo ero.
#1 Y si así fuera, ¿exactamente qué coño (nunca mejor dicho) importa? La primera constitución española era conocida con orgullo como la Pepa. Juzgar un tomo por su título es como mínimo arriesgado.
Por otro lado, los insignes próceres que consideran este supuesto ataque al acervo cultural (cosa que de ser asi es de nuevo perfectamente legítima: cada uno tiene derecho a decir lo que le venga en gana como le venga en gana) como uno de los principales problemas del pais sin embargo no tienen problema en cepillarse cualquier atisbo de legitimidad a títulos de educación superior para mayor gloria de los mindundis que ocupan temporalmentes altos cargos en sus partidos que claramente les vienen grandes sin que nadie diga esta boca es mía. (Ojo: lo de Casado es de traca, pero lo de Sanchez es formalmente igualmente impresentable).
A mi modo de ver, como ataque al acervo no ya cultural sino general eso sí que es grave. Empiezas cargándote filosofía y derecho y acabas cuestionando medicina e ingeniería. No sería la primera vez. Ni la segunda tampoco.
En cuanto a ataques caníbales de zombis feministas 👹 , creo de momento llevamos 0 en toda la historia del universo conocido.
#82 ojala repitan elecciones
#3 Falacia ad antiquitatem.
#52 Puedes creer lo que quieras, el hecho sigue siendo que la LIVG es inconstitucional. Lo aceptas? Bien. No lo aceptas? También.
#16 Me parece increíble que diga "el feminismo" y no "la feminisma"
#3 Y masculina genérica.
#26 ¿Igual?
#42 Para eso está Arturo Pérez-Reverte
#5 En conclusión todes gilipolles
Madre de Dios lo que hay que leer en los comentarios 😂 😂 😂
"dotarla de un lenguaje inclusivo y/o desdoblado"
Mira, desdoblado, como su personalidad.
#129 Sí, si definimos el feminismo como igualdad de derechos entre hombres y mujeres. Pero la realidad es más compleja que una definición de diccionario
El feminismo no es un simple concepto como la "libertad de expresión". El feminismo es un movimiento político y social con sus diferentes ramas y contextos históricos con el que se puede estar de acuerdo o no.
Tú puedes estar a favor de la igualdad de oportunidades entre sexos y no considerarte feminista.
#133 Repito, la realidad es más compleja que una definición de diccionario.
En la práctica, no hay ningún movimiento feminista que abogue por la igualdad de oportunidades (todos abogan por la igualdad de resultados). Partiendo de ahí, la gente no se siente feminista, y con razón.
#142 Yo no me siento feminista porque no creo que el feminismo sea simplemente lo que pone en la rae, de la misma manera que televisor no es solo un "Aparato receptor de televisión." (sacado de la RAE), sino que es mucho más que eso. porque hay muchos aparatos que reciben televisión y no son televisores, y al mismo tiempo, un televisor hoy día hace mucho más que recibir televisión.
En serio, deja atrás el argumento de la definición del feminismo por la RAE. Es simplista, reductor, y no lleva a ninguna parte.
#149 Yo no he dicho que prefiera llamarlo de ningún modo. Lo que digo es que es absurdo basarte en la RAE para decir que todo el que busca igualdad de derechos entre hombres y mujeres es feminista.
A eso aspiramos muchos, pero muy pocos nos consideramos feministas.
¿Llegamos al consenso?
#160 Poder podrían, con más razón va a ser que no. Y lo más gracioso es que cuanto más se empeñan en imponerlo, más rechazo producen.
#165 Es que no hay nada que argumentar. Simplemente no tengo por qué cambiar mi forma de hablar para tener la fiesta en pazcon unos cuantos pirados y los parásitos politicos que rentabilizan sus delirios paranoides.
Si ellos quieren hablarlo, por mi estupendo... quedan de lo más gracioso cuando se ponen en evidencia al intentarlo, pero de ahí a pretender imponerlo va un trecho.
#11 una cancera
#58 Así seguiré y más con los listos como tú y si no te gusta al ignore.
#60 A mí me está yendo de puta madre, gracias. Ahora lárgate a seguir haciendo el ridículo en Vivimos en un matriarcado
Vivimos en un matriarcado
diariodeuninterino.wordpress.com#12 Tampoco hay que pasarse con la gente que da palmadas a una falacia ad antiquitatem.
#190 Es que si nos ponemos tiquismiquis e igualitarios, habría que utilizar la palabra "presidento". Pero no tiene sentido, al igual que presidenta, ya que Presidente es Neutro y el género lo da el artículo de delante. El problema es el gilicorrectismo al que nos dirigimos.
No verás asociaciones masculinistas pidiendo cambiar las siguientes profesiones acabadas en "a" al masculino siquiera (dentista, policia, deportista, etc), como para cambiar las que acaban en "e".
En fin, los problemas reales de la gente según Carmen Calvo y UP
En Alemania creo que pasa algo parecido a lo que dices.
#28 ¿no te sientes incluído cuando dicen "las personas", "la gente", "la humanidad", "la comunidad" y un largo etcétera? Venga, por favor.
#146 Es que ¡no existe (o no debería existir) el derecho a no sentirse ofendido!
Ofenderse es subjetivo y arbitrario, responsabilidad de uno mismo. Todo es cuestión de madurar.
A mi me da que la gente que se ofende por el lenguaje ha tenido pocas preocupaciones en la vida como para tener que concentrarse en eso.
#155 Exacto, y es una aberración. Si mi religión fuera homófoba, un homosexual me ofendería, ¿habría que detenerlo?
#148 vamos, que los que criticaban a Espinosa se la deberían de envainar.
#42 #76 La RAE puede decir misa, que si una nueva norma no es bien aceptada la gente no va a usarla. Si no hay consenso y no hay un número importante de usuarios, la norma solo siembra polémica y desprestigia el trabajo de la institución.
Por eso la RAE suele incluir normas de cosas que ya se usan en la calle y tienen respaldo entre los hablantes, es arriesgado que quieran imponer algo sin que haya un uso amplio en la calle.
#23 Hombre no creo que sea por dar por saco.