Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
ZP será un incompetente, pero ver a los PPeros travestidos de "no a la guerra (de Afganistán)" no tiene precio.
#12:
¡Que nivel ¡ hacía mucho tiempo que no encontraba en Meneame una ristra de comentarios absurdos como esta,debe ser el verano y el calor.
#3 ¿cada soldado muerto hay que asumir responsabilidades? .La responsabilidad de la muerte de los soldados es del Afgano que les disparo.... lo demas es marear la perdiz.
#5 El reproche no se le hace a Mariano por enviar las tropas sino por criticar la misión que ellos mismos comenzaron cuando estaban en el gobierno,¿es tan dificil de entender? .
#3 ¿cada soldado muerto hay que asumir responsabilidades? .La responsabilidad de la muerte de los soldados es del Afgano que les disparo.... lo demas es marear la perdiz.
#5 El reproche no se le hace a Mariano por enviar las tropas sino por criticar la misión que ellos mismos comenzaron cuando estaban en el gobierno,¿es tan dificil de entender? .
#1:
Estos políticos son de risa, si por lo menos hubiera uno, sólo uno que no es mucho pedir, que fuera consecuente con sus actos, integro y coherente...
#5:
Como mando las tropas Aznar ya no tiene ninguna responsabilidad, estupendo, el nivel de los políticos españoles sube cada día mas.
#11:
Deberían recordarla a Carme, que en Iraq pasó lo mismo y las retiraron. ¿Por qué no en Afganistán?
#14:
Señora Chacón, claro que las envió Aznar, y yo no vi ninguna notícia de que Rajoy diga que no quiere soldados en afganistan, lo único que yo leí de Rajoy es que en Afganistan están en una guerra y que eso lo tenía que reconocer el gobierno para poder estar bien armados y puedan defenderse, y no estar con material de ONG.
#2:
coño Mariano; pues es verdad no?.
PD: a ver que se inventa de excusa
PD: a ver que se inventa de excusa
#3:
Y ésto es lo que la Ministra entenderá por "asumir responsabilidades", madre de Dios en que manos estamos.
Comentarios
ZP será un incompetente, pero ver a los PPeros travestidos de "no a la guerra (de Afganistán)" no tiene precio.
#15 Y que vayan de pacíficos o malinterpretar, que se les da muy bien.
La ONU no tiene voz ni voto real ni es neutral. ¿Por qué no envian tropas a Arabia Saudí que es un Estado cuasi taliban? ¿Me van a decir que estan allí en una labor humanitaria cuando estan matando casi lo mismo que los talibanes y bombardeando a civiles por doquier?
España que no sea cómplice de los EEUU, por favor.
#15 Si...pero realmente lo que no tiene precio literalmente es ver a los de la ceja calladitos como putas ahora...
#15 Me has abierto los ojos. Lo equivocado que estaba yo pensando que eran los sociatas y sus amigos los titiriteros de la ceja los que se travistieron durante el gobierno de Aznar gritando "no a la guerra", cuando en el fondo han demostrado en los seis añitos siguientes que les importan medio rábano los conflictos bélicos o la muerte de personas.
#15 a mi me hace gracia no ver a los del "NO a la guerra"... porque no salen de casa.
En su día me llegue a pensar que la gente era de verdad pacifista, pero ¡ahhh! es que la guerra de Afghanistan la apoya la ONU... son muertos con etiqueta de calidad ONU Label...
Para #15. Si, pero incompetentes los dos líderes y partidos quedan.
Estos políticos son de risa, si por lo menos hubiera uno, sólo uno que no es mucho pedir, que fuera consecuente con sus actos, integro y coherente...
#1 eres nuevo o te ha dado mucho el sol en vacaciones?
O yo no me entero o hay mucha gente que no se entera (#1 #5 #13 #14 #24 #26
Mariano Rajoy dice esto(creo que es textual):
"dé la cara (el gobierno) y acuda al Congreso para explicar la misión en Afganistán y la situación de las tropas españolas en el país asiático"
Y creo que Chacón dice más o menos (no textual) "La misma misión en que nos metió su partido cuando gobernaba" ( y que apoyamos porque consideramos justa)
Sobre si es misión humanitaria guerra y tal. A mi entender, es una misión humanitaria en medio de un conflicto bélico (véase guerra civil). Hasta donde yo sé, creo que el contingente español no ha atacado posiciones talibán, ni se ha dedicado a "conquistar" zonas de dominio talibán.
Que nos fuérmos de Iraq no sirve para criticar que estamos en Afganistán, porque la situación ya era distinta antes y después.
#33 ¿¿¿En iraq que zonas atacaban los soldados españoles???
#42 Ninguna. Como digo: "NO ha atacado posiciones talibán ni..."
Es decir que yo sepa NO. (Y según creo recordar no formaba parte de la misión)
#49 Muy bien, eso es lo que quería oír. Ahora dime por que quitar las tropas de Iraq es algo políticamente correcto (que lo es) y llevárselas a Afganistán no es una tomadura de pelo (que si que lo es) si como tu muy bien dices hacían exactamente lo mismo.
#54 En mis comentarios(#49 #33) yo NO he dicho que hiciesen lo mismo en Iraq y Afganistán ¿? Tampoco veo que sea algo relacionado con la noticia que se pone aqui. Pero, ya que estamos:
- retirar de Iraq es políticamente correcto: porque fuimos sin mandato de la ONU, porque se atacó un país que no había atacado (al final se demostró de lo de las armas de destrucción masiva fue un bulo) y para mi la principal: porque la gran mayoría de la opinión pública española estaba en contra (el gobierno a veces tiene que tomar decisiones impopulares, lo reconozco, pero entrar en guerra con otro país creo que es bastante grave).
El caso de Iraq a mi me recuerda a alguien que le pega fuego al bosque y después dice que fue allí porque había un incendio.
- Mantener las tropas en Afganistán es políticamente correcto: por que había un mandato de la ONU, porque el pseudo-gobierno que había en Afganistán había participado en un ataque a un aliado de la OTAN (11-S), por razones humanitarias: recuerdo noticias de represión talibán sobre minorías étnicas y hambrunas, o también por la promoción talibán de la producción de opio (esta última reconozco que es más floja)
Ahora bien, sobre los resultados de ambas operaciones. En Iraq la situación es aun peor que con Sadam (creo que estaremos de acuerdo) y en Afganistán no ha cambiado mucho respecto lo que ya tenían.
#75 Total, lo que yo habia dicho. El NO A LA GUERRA tenía letra pequeña.
#77 te dan argumentos consistentes a tus comentarios manipuladores y todavía tienes la vergüenza de intentar dar a entender que tenías razón desde un inicio. Muy triste
#79 ¿¿Comentarios manipuladores?? JAJAJA. Te reto a que pongas entre comillas cualquier comentario mio "manipulador". Venga vamos que me quiero reir un rato.
#84 Vamos a partirnos el ojete juntos!
La RAE sobre manipular dice que es "Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares"
Vamos al lío.
"Rodríguez se los trajo de vuelta.... Para mandarlos de seguido a Afganistán" Es hacer ruido para que parezca que el río lleva agua... Como si fuera la misma situación! Esa frase sobra. Iraq era una guerra prohibida por la ONU y con final desastroso. Vamos porque hay armas de destrucción masiva (¿o por petróleo y/o venganza por tormenta del desierto?). Uy que no hay... lo siento ya nos vamos: Un millón de muertos. Gracias Jose Mari por implicarnos...
"¿¿¿En iraq que zonas atacaban los soldados españoles???" ¿A que viene esa pregunta? España no tenía como misión invadir Iraq. La invasión la hizo el ejercito de EEUU. De hecho España fue a Iraq para mostrar al mundo que los americanos no estaban solos y que tenían apoyo internacional pese a la la oposición de la ONU. España fue a hacer el pelele, pero eso no quita que fuera de forma totalmente injustificada. Pero es que ni siquiera era España la que estaba representada en con ese ejercito, era Jose María Aznar (te recuerdo que había un montón de gente del PP que se posicionó en contra, y no te digo ya la oposición de los españoles... que rápido se olvidan las cosas...) El problema de Aznar quizás fue creer más en lo que le decía el presidente norteamericano más patético de la historia que lo que le decía la ONU, las demás potencias mundiales, las ONG´s e informes que pasaron por sus manos. Hasta se le dijo oficialmente que esa era una guerra ilegal. Así que si después de todo esto tu justificación es que el ejercito español no usó la fuerza en Iraq es que quieres marear la perdiz amigo. Y de una forma muy patética porque aquí no somos tontos...
"Ahora dime por que quitar las tropas de Iraq es algo políticamente correcto (que lo es) y llevárselas a Afganistán no es una tomadura de pelo" Es tan evidente... Porque lo dice la ONU. ¿Os es que no has oído nada de cómo se las gastan los talibanes? A lo mejor te suena algo de matanzas, terrorismo, machismo extremo, extremismo religioso, torres gemelas... nada de nada! Seguro que te suena así que...
No sabes cuanto me toca los cojones cuando la gente defiende sí o sí determinadas situaciones aun cuando es evidente que no se lleva razón. ¿Y para qué? Para defender a un partido político pase lo que pase y diga lo que diga. Por favor no te dejes en evidencia que somos ya mayorcitos y ni el PP son los Backstreet Boys ni tu una quinceañera
#85 Con tu comentario demuestras ser un absoluto fanboy que no razona ni un ápice ni ve mas alla de sus narices.
¿¿ Un millón de muertos en Iraq ?? Ha habido muchos muertos, pero no un millón. Te crees la propaganda de otros ignorantes como tu y la repites como un papagallo.
Razona un poquito y haz un ejercicio de matemáticas de primaria: Días que lleva la ocupación americana dividido entre 1.000.000 de muertos. Luego me dices a ver si es factible la cifra que sale.
Ahora viene lo mejor. Las armas de destrucción masiva fueron una estafa mayúscula para invadir el país, bien, hasta ahí deacuerdo. ¿¿Como me vienes después creyéndote la milonga de los talibanes cuando ha quedado sumamente claro que les importa un comino lo salvajes o desgraciados que sean y lo unico que les importa son los recursos naturales de ahí??
Pero ya lo mas increible ha sido leer esto
No sabes cuanto me toca los cojones cuando la gente defiende sí o sí determinadas situaciones aun cuando es evidente que no se lleva razón. ¿Y para qué? Para defender a un partido político pase lo que pase y diga lo que diga. Por favor no te dejes en evidencia que somos ya mayorcitos y ni el PP son los Backstreet Boys ni tu una quinceañera
Yo defendiendo al PP ???!!!! Aprende a comprender lo que lees hermano... Para mi los que enviaron soldados a Iraq son las misma mierda que los que mandaron soldados a afganistan. Ambas guerras son una mentira.
Lo que ataco son las personas que piensan lo que otros les dicen, que no razonan ni lo mas minimo y sueltan barbaridades como las de tu anterior comentario.
¿¿¿Un millón de muertos???
¿¿¿Afganistán es una guerra para acabar con los talibanes???
#87 lo primero pedirte disculpas porque he supuesto por el contexto que todo era por apoyar al PP. Si no es así, me he equivocado
¿¿ Un millón de muertos en Iraq ??
Aquí el ignorante no tiene acceso a fuentes tan fiables como tú... pero que curioso que miro en wikipedia y me da la razón:
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Iraq
Un Investigación de la Opinión de encuesta empresarial (ORB) realizada en agosto de 2007 estimó en 1.220.580 las muertes violentas debido a la guerra de Iraq (rango de 733158 a 1446063).[88] El 28 de enero de 2008, ORB publico una actualización basada en un trabajo adicional llevado a cabo en las zonas rurales de Iraq. Unos 600 entrevistas adicionales se llevaron a cabo y la cifra se revisó a 1.033.000 con un determinado rango de 946.000 a 1.120.000.[89
Ahora dame tus fuentes. Que no se te olvide ojo. Y no me vale tu cuenta de tres
Lo que ataco son las personas que piensan lo que otros les dicen, que no razonan ni lo mas minimo y sueltan barbaridades como las de tu anterior comentario. ¿¿¿Afganistán es una guerra para acabar con los talibanes???
¿Te das cuenta que llamas barbaridad a las acciones de la ONU y no a mi? Yo por lo pronto me voy a creer antes lo que digan ellos que lo que me vengas a decir tú. Seguro que el margen de error es más pequeñito ¿no crees? Mira la Onu no tiene la verdad absoluta. Nadie la tiene. Parece que tú debes creer que sí la tienes por la prepotencia que te gastas. Hasta la gente que maneja datos reales, toma las decisiones y es responsable directa de las bajas que puede causar una guerra es más cauta que tu a la hora de afirmar categóricamente nada. A lo mejor deberías formar parte tu de la Onu que se ve que sí conoces realmente la situación.
La Onu es lo que es ahora gracias a lo que ha hecho históricamente. Y aunque, evidentemente, también se equivoca, yo sigo creyendo que es uno de los organismos que más se merece nuestro respeto. Dicho esto, yo estoy en contra de todas las guerras porque difícilmente van a arreglar nada en un país y al final con los que te enfrentas se hacen más extremistas... y al pueblo sólo le toca lo peor sí o sí. Pero hay cosas que no se pueden permitir... y si yo fuera parte de una minoría de Afganistán perseguida y hubiera sobrevivido a estas alturas a los talibanes... a lo mejor sí que me interesaba que la Onu entrara allí. Pero bueno como yo todo esto no lo he razonado ni lo más mínimo, a lo mejor me equivoco. Culturízame por favor...
#88 Lo primero, me parece un datallazo que te disculpes. No estoy acostumbrado a leer estas cosas en ningun sitio, y pensaba que ya no lo leeria mas. Te honra enormemente ese comentario.
Por lo demás, lo primero, la wikipedia no es un lugar de donde tomar todo al 100%. Tiene muchas cosas escritas por personas no muy imparciales. Contando que llevaran unos 7 años de ocupacion y que eso son unos 2000 días, tendrían que morir 500 personas diarias para llegar al millon de muertos. Eso es evidente que no ha sido asi.
Para terminar te voy a dejar mi opinión muy clara. La guerra de Iraq y la de Afganistan son la misma mierda, creadas por millonarios que quieren ser mas ricos aun y que les importa una mierda la vida de sus soldados y 3 mierdas la vida de los lugareños invadidos.
¿La ONU avaló Afganistán? Bien, también se negó a condenar los asesinatos Israelíes en aguas internacionales hace unos meses. Por menos que eso empezó la primera guerra mundial. Las decisiones de la ONU jamas han sido movidas por la justicia ni el bien comun, si no por los intereses de los paises mas influyentes.
#90 estamos discutiendo si fueron un millón o 100.000? Mira los datos que yo se son esos y son de estudios de empresas que se dedican a eso(no de gente que le da por escribir algo en la wiki una tarde de aburrimiento), pero me da igual la cuantía. Es vergonzoso.
Y como la ONU no hace exactamente todo lo que tu crees que es correcto (sin conocer exactamente las razones de porqué no lo hace en cada momento) pues todo lo que diga o haga a partir de ahora, lo contrario... No, para mi no es así. No me voy a poner un pin de la ONU, pero no me parece tampoco normal que afirmes que la ONU sólo se mueve por intereses y te quedes tan pancho.
El negocio de las guerras es un hecho, pero también el de que hay gente honrada. No dudo que en la ONU las hay
#1 Aznar es el más coherente de todos: siempre será un hijoputa.
Como mando las tropas Aznar ya no tiene ninguna responsabilidad, estupendo, el nivel de los políticos españoles sube cada día mas.
¡Que nivel ¡ hacía mucho tiempo que no encontraba en Meneame una ristra de comentarios absurdos como esta,debe ser el verano y el calor.
#3 ¿cada soldado muerto hay que asumir responsabilidades? .La responsabilidad de la muerte de los soldados es del Afgano que les disparo.... lo demas es marear la perdiz.
#5 El reproche no se le hace a Mariano por enviar las tropas sino por criticar la misión que ellos mismos comenzaron cuando estaban en el gobierno,¿es tan dificil de entender? .
Yo apoyo la salida de tropas españolas de Afganistán, al igual que creo que hay que hacerlo correctamente. No se puede hacer al estilo de Irak o Kosovo, sacando las tropas de un día para otro, sin el consentimiento de las organizaciones internacionales y dejando zonas desprotegidas y a militares de otros países con los que colaboraban con el culo al aire.
Totalmente de acuerdo con la parte final de #12
Estoy a favor de la salida de Afganistán, siempre y cuando sea moderada y no de un radical (como comentaba #27) día para otro, por las consecuencias que tendría dejar desprotegida una zona con otros soldados y militares de otros países.
Con ello, la hipocresía del Partido Popular ha llegado a un punto que se temía inalcanzable, el cual se ve que hace ciegos a los acérrimos y fieles votantes del PP que se envuelven en banderas que llevan dibujadas una "majestuosa" ave encima de su escudo.
El PP sigue una política de crítica morbosa y constante, las normas de la cual dictan que el punto a seguir es ir siempre en contra de lo que el Partido Socialista Obrero Español diga. PSOE dice "A", PP dice "B". Cuando PSOE cambia y dice "B", PP dice "A". Si en algun caso PSOE dice "C", PP dice "A, B, D, E, ..."
Eso es intolerable para una secuencia positiva de un país bipartidista cuyos partidos políticos van en busca del fallo del contrario, escurriendose entre los derechos sociales y buscando meter la puntilla que deje a los contrarios en mal lugar y a ellos con una rimbombante sonrisa y una buena anécdota con los colegas del bar ( o de la hípica, o de la costurería, o de la diputación... )
#12 La responsabilidad del Gobierno es contarnos lo que está pasando en Afganistán, contarnos en la medida de lo posible cual es nuestra estrategia, hablarnos de los objetivos, los plazos y los escenarios, y decirnos cuanto nos va contanto. A eso se refiere, que es a lo que se refería Rajoy ayer. Y yo ayer no oí a Rajoy criticar la misión, sino al Gobierno por hurtarle la información a la población.
#5 hombre, no es cuestión de responsabilidad si no de ser consecuente (es decir, al menos que no de por culo). Aun así la falta de cohesión en política exterior es brutal en España y muy peligrosa cuando de tratar con nuestros vecinos se refiere.
coño Mariano; pues es verdad no?.
PD: a ver que se inventa de excusa
#2 También Aznar los mandó a Iraq y Rodríguez se los trajo de vuelta....
#4 Sin aprobación de la onu y en contra de todo el país. Que se os olvida....
#6 A lo que me refería es que al igual que los retiraron de Iraq que los retiren de Afganistán, por eso para mí el argumento de "los mandó Aznar", no es válido.
Por cierto, la OTAN está esperando el envío de unas decenas de Guardias Civiles a Iraq: http://www.abc.es/20100828/internacional/otan-espera-guardia-civil-20100828.html
#11 #13 Lee a #6
#6 Con esto dices que ¿ el país esta a favor de la guerra, perdon, misión de paz en Afganistan ?
Por que ni estoy a favor de Irak, afganistan, ni ninguna otra guerra.
País de necios e hipócritas, ¿dónde están los pacifistas de irak?
#6 Ammm...¿entonces si la ONU da su visto bueno para hacer una guerra para enriquecer a 4 ricachones, la guerra está bien?
#65 Podrías ceñirte al caso actual.
#4 Rodríguez se los trajo de vuelta....
Para mandarlos de seguido a Afganistán. Y eso que gano las elecciones con la campaña del NO A LA GUERRA.
Lo que pasa es que esa campaña tenia una letra pequeña que era "pero solamente a la de Iraq, que la otra no da votos"
#2 En alguno de los múltiples temas sobre el Rafita explicaban que el PP puede criticar al PSOE por la ley del menor que aprobó el PP porque el PSOE no ha aprobado una ley nueva más restrictiva que la del PP. Supongo que en este caso el argumento será similar.
#2 ¿Y quién ha dicho lo contrario? Esto no es ni noticia.
#11 Porque aquí sí que hay razones para estar, y muy serias.
Deberían recordarla a Carme, que en Iraq pasó lo mismo y las retiraron. ¿Por qué no en Afganistán?
Y ésto es lo que la Ministra entenderá por "asumir responsabilidades", madre de Dios en que manos estamos.
Señora Chacón, claro que las envió Aznar, y yo no vi ninguna notícia de que Rajoy diga que no quiere soldados en afganistan, lo único que yo leí de Rajoy es que en Afganistan están en una guerra y que eso lo tenía que reconocer el gobierno para poder estar bien armados y puedan defenderse, y no estar con material de ONG.
Sí, fue Aznar. Y en Iraq fue Aznar también y nos vinimos. ¿Por que no de Afganistan?
Lo de ese país es una guerra por repartir sus recursos, como pasó en Iraq ¿acaso la gente cree que a los USA les importa el burka o los talibanes?
Les importa sólo expoliar.
#13 ¡Ya está bien! La guerra de Afganistan no se puede justificar por los recursos del país o su economía. Sería un negocio espantoso.
http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2009/12/afganistan.html
Estados Unidos va a gastarse entre 80.000 y 100.000 millones de dólares en Afganistán el año que viene; básicamente el mismo precio que la reforma de la sanidad. El PIB Afgano es, si mal no recuerdo, 12.000 millones. Es un gasto enorme, en un lugar que realmente no estoy seguro que lo merezca.
#25 Porque están a favor de que estén allí, igual que yo.
PS: Y ya se ha dicho demasiadas veces porque estamos a favor.
#38 Una vez más no estaría mal... porque yo no lo se.
Por cierto, en Afganistan se han encontrado unos yacimientos de Litio que fliiiipas. Además de los recursos de gas y petroleo... Afganistan es tan comercial o más que Irak (que era más un asunto familiar de los Bush) lo que pasa es que como a la gente por termino general se la soplan los afganos porque sus actores aburguesados no les dicen que han de sacar las tropas de allí, pues ala.
Que no te quepa duda... es una guerra comercial. Siempre lo son.
#44 Del enlace que te he pasado antes resume bastante bien mis opiniones sobre el tema. No quiero que después de 10 años de guerra los talibanes vuelvan al poder o el país acabe como Somalia. Y si nos retiramos esa es la salida más probable, y no la peor. La siguiente es que pase como en Somalia y los distintos grupos armados esten demasiado equilibrados y divididos y vengan más de 20 años de guerra civil todos contra todos. Si la OTAN sale de Afganistan el estado afgano desaparecerá hasta que los talibanes acaben con los señores de la guerra y reimplanten la teocracia o un señor de la guerra implante una dictadura militar(muy improbable sin apoyo externo).
Y no es solo Afganistan, también está Pakistan, su gobierno es débil y su población inculta y religiosa. Y tienen armas nucleares. Si los taliban recuperan Afganistan apoyarían con los medios a su alcance a sus hermanos pakistaníes, es lógico que busquen que su vecino tenga un gobierno afín.
De hecho el ejercito de Pakistan y los talibanes están combatiendo, dentro de Pakistan.
http://latercera.com/contenido/678_223897_9.shtml
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Ejercito/paquistani/mata/decenas/talibanes/frontera/afgana/elpepiint/20090906elpepiint_2/Tes
http://www2.esmas.com/noticierostelevisa/internacional/mundo/106471/ejercito-paquistani-lanza-iniciativa-contra-taliban
¿Qué harían con Pakistan? ¿Qué harían con su relación con la India?
¿Apoyarían más activamente el terrorismo contra el occidente que les saco del poder, pero no pudo impedirles volver?
Por supuesto, que Afganistan se derrumbe perjudicaría a la economía, pero el gasto en la guerra al año es mayor que la aportación de Afganistan a la economía mundial en 4.
Del gas natural y petróleo
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/af.html
Oil - proved reserves:
0 bbl (1 January 2009 est.)
Natural gas - proved reserves:
country comparison to the world: 99
49.55 billion cu m (1 January 2009 est.)
country comparison to the world: 65
El lítio no es tan importante ni escaso(en proporción a su demanda) como el petróleo, y hay reservas explotables ya en Chile y Bolivia. Y antes de que saltes, Bolivia no está dando ningún problema con sus reservas http://www.diariovasco.com/agencias/20100828/mas-actualidad/mundo/morales-dice-convenio-corea-sobre_201008281810.html
a la gente por termino general se la soplan los afganos porque sus actores aburguesados no les dicen que han de sacar las tropas de allí, pues ala.
Y supongo que no pretenderás que la gente que defendéis el abandono de Afganistan estáis a favor de los afganos. No sé en que mejoraría eso la situación. Puedo entender que se alegue que no quieren que mueran españoles u occidentales en esa guerra. Pero el alegato de que sacar las tropas es apoyar a los afganos no tiene sentido. ?Puedes elaborarlo?
#58 Parece que no te ha gustado mi comentario. Sin embargo, no he hecho mas que mentar hechos puros y duros:
1. El maricomplejines es un don nadie dentro de la derecha española (valga la redundancia). El que un palanganero puesto para enjuagar los sueños húmedos de los señores que pasaron antes y a ser posible prepararles el lecho a los que vendrán se atreva a decir esta boca es mía es sencillamente delirante.
2. Con el PP en el gobierno se iniciaron dos guerras trufadas de mentiras de cabo a rabo. En primer lugar, no se llamaron guerras, sino nosequé de zona hortofruticola y nosecuanto de un atentado cometido mayoritariamente por saudís metiendo un golazo por la escuadra dificil de creer sino fuera porque uno conocebien el tesón y poder de la estupidez humana.
3. El PP ha presidido sobre tanto la mayor derrota contra el islamismo en casa y la chapuza con mas altas bajas militares en la historia de la democracia contemporánea española. Mira que es puta casualidad que precisamente ocurriesen en el algunos aseguran que fue el mejor periodo de la democracia española. Y con esto vuelvo al punto primero.
---------------------
Tus comentarios, por otro lado, rebelan una candidez argumental francamente entrañable.
En #38 dices que Afganistán es un negocio espantoso. Si lo es ¿por qué seguir en ello cuando la cosa lejos de mejorar empeora a ojos vista y llevamos 10 años en ello? Olvidate de litio y gasoductos, la respuesta está a la vista, no a la escucha de lo que dicen otros.
La administración Bush inició 2 guerras con un objetivo geoestratégico claro y de gran valor: el control de la región. Y por región me refiero especialmente al pais que tiene a Irak por un lado y a Afgahnistán por otro. Los que dudan de la capacidad de EEUU de atacar directamente a Irán y así domar en gran medida el islam que controla una buena parte del petroleo debieran empezar a fijarse en las maniobras con fuego real que duran mas de una década al ladito mismo, con avances clarísimos en guerra robótica (p.e. los drones= misil que reconoce y espera en el aire a su objetivo) y bastante menos claros en guerra contrainsurgente.
No existe objetivo militar con mayor potential político para un presidente de EEUU ahora mismo que el regimen de los ayatolas. Ese es el negocio, aparte de mostrar a las teocracias del golfo que hacen muy bien en someter a sus ciudadanos mientras no la monten fuera. Hasta Gadafi se ha apuntado al carro.
Lo que estamos haciendo en Afganistán es exactamente lo mismo que hace Rajoy en el PP: lavar los lefazos de los señores que campan por sus anchas por el mundo. Mentas a Somalia cuando Afganistán lleva bastante mas tiempo en guerra semi-civil (los talibanes no controlaban todo el pais y luchaban contra la alianza del norte). En realidad, es la receta de siempre: poner a un impresentable al frente del cotarro, Kardazi en este caso (antes los talibanes) y dejar que la corrupción y la injusticia campen por sus anchas mientras llamas primitivos a los que se quejan.
Yo si creo que los ejércitos occidentales modernos, de existir, debieran cambiar radicalemente para propocionar apoyo logistico y social de choque a iniciativas politicas pacificadoras y democráticas. Pero eso no es lo que está sucediendo ahora mismo en Afganistán. Y sin un debate profundo sobre a donde coño vamos, a la inmensa mayoría de la población mundial le va a resultar indiferente si nos vamos o nos quedamos.
En cuanto a la amenaza nuclear de un Pakistán talibán, de hecho es posiblemente uno de los escenarios mas probables. Pero las consecuencias principales serian las del día despues. Me explico: Pakistán tiene exactamente una sola oportunidad de lanzar un pepino atómico. Una vez lanzado, EEUU y Rusia eliminarian inmediatamente cualquier recurso militar moderno pakistaní a lo bestia, condenándolo a un medievo con mucha radioactividad en el aire. El problema no es la amenaza continuada, el problema es vivir en un mundo donde es la segunda vez que hemos acabado a hostias atómicas. Es un escenario donde nadie gana. Pero el que menos pierde es EEUU. ¿Casualidad?
#69 Mentas a Somalia cuando Afganistán lleva bastante mas tiempo en guerra semi-civil (los talibanes no controlaban todo el pais y luchaban contra la alianza del norte). En realidad, es la receta de siempre: poner a un impresentable al frente del cotarro, Kardazi en este caso (antes los talibanes) y dejar que la corrupción y la injusticia campen por sus anchas mientras llamas primitivos a los que se quejan.
No es lo mismo guerra civil que lo que tiene Somalia. Aunque hubieran combates, en el año 2001 los talibanes controlaban el 95% del país con mano de hierro, menos las montañas del norte, y eran un gobierno. Somalia no ha tenido eso, Somalia está a punto de llevar 20 años de guerra constante sin que ninguna faccion controle ni la mitad del pais(los islamistas fueron los que más cerca estuvieron de hacerlo, pero Etiopía apoyada por EEUU intervino). En Afganistan hay bandos claros, y los taliban podrían recuperar el control del país rapidamente si sale la OTAN. En Somalia ahora mismo no hay ningún grupo tan fuerte.
En cuanto a la amenaza nuclear de un Pakistán talibán, de hecho es posiblemente uno de los escenarios mas probables. Pero las consecuencias principales serian las del día despues. Me explico: Pakistán tiene exactamente una sola oportunidad de lanzar un pepino atómico. Una vez lanzado, EEUU y Rusia eliminarian inmediatamente cualquier recurso militar moderno pakistaní a lo bestia, condenándolo a un medievo con mucha radioactividad en el aire. El problema no es la amenaza continuada, el problema es vivir en un mundo donde es la segunda vez que hemos acabado a hostias atómicas. Es un escenario donde nadie gana. Pero el que menos pierde es EEUU. ¿Casualidad?
Asumiendo tu escenario, y te olvidas de la India. el que menos pierde es China, no EEUU. Realmente no pierde nada y todos los demas sí, luego con tu planteamiento, ¿casualidad?
¿Tú crees que EEUU busca el escenario que has descrito? No sé, yo también creo que a EEUU le preocupan más Irán y Pakistan que Afganistan. Pero no creo que vayan a atacar a Iran, al menos a medio plazo, no se están haciendo preparativos para un ataque.
Lo de la candidez argumental, me parece que me has malinterpretado, yo decía que Afganistan es un mal negocio en un sentido económico, y diciendome que son geoestratégicos y políticos, me das la razón. Que los talibanes recuperen el poder en el estado vecino a Pakistan e Irán sería un desastre. Creo que EEUU preferiría una anarquía como la de Somalia.
PS: ¿Se te ocurre una salida al país sin que los talibanes tomen el poder ó el país caiga en la guerra anarquica*?
* Se debilita a los talibanes y son demasiado débiles para dominar el país → hay una guerra de señores de la guerra todos contra todos como en Somalia, con los taliban como un bando más.
#72 Somalia sufre exactamente de lo mismo que sufre Afganistán desde antes de la invasión soviética. Ya me dirás cual es la diferencia entre vivir bajo las amenazas de uno o varios señores de la guerra en una región remota perdida de un pais y de otro. Ninguna, excepto que en uno ahora hay uno blanquitos cagaos de miedo en algún fortín completamente aislado del entorno.
Y solo los hay en uno porque Somalia no sirve para nada en la mente de los politicos occidentales, así de claro y así de sencillo. Pero la presencia en Irak y Afganistán, por muy chapucera que sea, les asegura un papel en un avispero muy complicado. Un avispero donde de entrada unas teocracias completamente salvajes están midiendo su presente y su futuro relativamente inmediato en reservas de petroleo y reservas de dinero. Y eso son los buenos: es obvio que monarquías como la saudita o gadafi están pensando como evitar convertirse en un vertedero en el momento que se les acabe el petroleo. Si tienes una buena idea seguro que te la compran por mucho dinero. Y los occidentales otra cosa no sé, pero buenas ideas tenemos a montones ¿a que sí?
En cuanto a los supuestos malos, forzando la situación de momento se logra que un escenario donde los productores de petroleo se unen para ponerse tontos no va a pasar. Imagínate el plan de que nos jodan la recuperacion de la crisis forzando una subida de los precios del combustible. Esa misma tensión no solo retroalimenta la diferencias sino que además crea excusas para dar coscorrones.
En cuanto al escenario del coscorrón nuclear, me consta que existen militares y politicos buscando una excusa para utilizar armas nucleares tácticas, de las que los paises occidentales son los único con capacidad producir. Eliminar una ciudad entera de un porrazo es de la primera mitad del siglo pasado. Mucho mas fino y "humano" es eliminar tan solo una base militar con una ojiva lanzada incluso por tropas terrestres desde un lugar no muy lejano.
En resumidas cuentas: EEUU no es el pais mas poderoso del mundo en términos financieros porque haga buenos negocios, sino porque tambien es el pais mas poderoso del mundo en cuanto a poderío militar, lo que le permite ser el mayor depredador del planeta, consumiendo una parte de sus recursos mucho mas grande de lo que le corresponde. Ese es el negocio que se quiere mantener, por las buenas o por las malas.
La salida de Afganistán es tan sencilla como la de Irak, ya su éxito ha sido probado por el general Patreus, que en su momento dirigió las operaciones en Irak y ahora lo hace en Afganistán ( y es ademas el autor del ultimo manual de guerra contrainsurgente del ejército americano). Se trata de decir al tio que te dispara: si no me disparas más te doy cien leuros al mes. A partir de ahí, podemos mandar las ambulancias, las tropas de ingenieros, al cuerpo de letrados del ejército y por supuesto algún que otro guripa porque choris hay en todas partes.
El por qué no se hace no es un misterio. Ya lo conocemos de Cuba: si en vez de embargo les hubiesen tentado con cocacolas, consolas y demás placeres de la vida yankis, hace mucho tiempo que Castro no existiría. Pero los malos son necesarios para hacerse con el control del mundo aparentando ser el poli bueno, y tan escasos que hay que fabricarlos continuamente.
#13 Es lo más absurdo que he oído en mucho tiempo, entonces esta retaila de ataques, algunos con muchos muertos, por parte de Al-Qaeda http://en.wikipedia.org/wiki/Al-qaeda#Attacks contra intereses yankees, es algo que estos no tienen muy en cuenta. No me hagas reír.
#46 Ya que citas la wikipedia para justificar la guerra de Afganistán te paso otro enlace de la misma donde se apunta lo más espeluznante: la relación CIA-Al qaeda
http://en.wikipedia.org/wiki/Allegations_of_CIA_assistance_to_Osama_bin_Laden
El poder consigue confundir a algunos, esto es gran hermano sin lugar a dudas, cuanto comecocos con alqaeda, talibanes, islamistas y etc.. y no vemos lo obvio: el negocio de la guerra de nuestro amiguito EEUU y sus lacayos.
Give peace a chance, NO a la Guerra.
#81 Ya lo conocía, pero eso no cambia nada para mi.
Ey que Zapatero sacó las tropas de Irak... cof(para meterlas en Afganistan)cof... Y no ha mandado más tropas a ningún sitio... cof(salvo al Líbano, para que hagan de escudos humanos entre dos bandos de una guerra)cof...
Las tropas tienen que estar en casita... o en su defecto, liberando el Sáhara Occidental de la ocupación por parte de Marruecos de un territorio legalmente dependiente en la actualidad de ESPAÑA. Y que dejen de poner esos anuncios tan chupiguays del Ministerio de Defensa... El Ejercito es una institución que sirve en combate o contra catastrofes naturales (en casita). Matar o Morir... porque claro, te venden que vas a Afganistan a llevar bocadillos a gente que pasa hambre y llegas allí y te encuentras fuego de mortero y atentados cada 20 minutos... y la gente no entiende porque sus familiares se han muerto.
"Señor, señora, niños... su pariente ha muerto porque era una fuerza hostil en un territorio ocupado. Aunque hayamos dicho miles de veces que solo les damos clases de matemáticas y les llevamos bocadillos en realidad hacemos incursiones en territorio no controlado para intentar devolver el orden a un pais en guerra... y eso molesta a la resistencia que en ocasiones nos pone bombas para ver si nos vamos." Esto es lo que no tienen cojones de decir ni los rojos, ni los azules, ni los verdes, ni los amarillos. España está haciendo la guerra aunque lleve bocadillos. El ejercito es una fuerza ofensiva de ocupación y no una ONG. Si quieren hacer trabajos de ONG, que se vayan a payasos sin fronteras, no al ejercito. Aunque puedan parecer lo mismo, no lo son.
#19 tengo varios amigos de la bripac que acaban de volver del libano, no digas tonterias, creeme, alli nadie hace de escudo humano de nadie (mas bien, no hacen nada), viva la dramatizacion....
#32 Entonces meterte en medio de dos ejercitos que se están matando... sin que te llame nadie y sin tener nada que ver allí ¿se llama?
Que muuuuuuuuuucho tiempo después de que se decrete un alto el fuego no pase nada no está fuera de lo común... pero España se metió allí por su voluntad cuando el humo no había terminado de salir de los crateres de los edificios. Si Israel decide atacar le va a dar igual que seamos españoles los que estamos allí como que sean Hare Krisnas. No me llevaría a mi familia de vacaciones al Libano... puede que tus estandares de seguridad sean diferentes a los mios... pero nadie en su sano juicio lo haría.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Mueren/soldados/espanoles/Libano/ataque/premeditado/elpepuint/20070624elpepuint_11/Tes
No olvidemos a los muertos que merecen respeto... los ha habido y los puede volver a haber.
#41 En el Líbano las tropas españolas son cascos azules de la ONU, no se metió por su voluntad se metió por voluntad de Naciones Unidas, además la misión la apoyaron en el parlamento todos los grupos hasta el de Izquierda Unida.
Lo que hay que reconocer que estamos allí en una guerra y no como dice Zapatero en misión humanitaria, que yo sepa no andamos poniendo tiritas.
No le he escuchado a Rajoy decir que los soldados tengan que volver, y eso que a mi Rajoy... plim.
...Es que algunos tienen la memoria muy corta y la cara muy larga.
1 Aznar envio las tropas a Afganistan. Mal por él.
2 Carme Chacón es la responsable de sacarlas de allí y no lo hace. Mal por ella.
Sectareos echando la culpa solo a uno de los dos. Mal para el país y para la democracia.
la basura de politicos es total..
Hay que hablar claro si uno dice no a la guerra lo dice gobierne el PSOE o el PP, lo que no puede ser es alabar a un partido y criticar al otro por la misma causa.
Lo que la ministra de defensa le tenía que recordar al maricomplejines (recordemos que este es un mote puesto por un amigo suyo) es:
QUE EL YAK-42 VOLVIA DE AFGANISTAN
QUE EN ESE VUELO FALLECIERON MAS SOLDADOS QUE EN TODO EL RESTO DE LOS CONFLICTOS DE IRAQ, LIBANO Y AFGANISTAN JUNTOS, BAJO LOS DOS GOBIERNOS
QUE NADIE A DADO LA CARA, DEJANDO QUE SE COMAN EL MARRON LOS MILITARES DE CARRERA
QUE EL VUELO COSTO UNA MENGUADA FRACCION DE LO QUE SE PAGO POR EL
QUE MUCHOS PAISES DE LA OTAN HABIAN CANCELADO ESOS VUELOS POR LAS PESIMAS CONDICIONES DE SEGURIDAD
QUE MUCHOS MILITARESS YA HABIAN PROTESTADO POR ESAS MISMAS CONDICIONES
Y QUE HABLANDO DE OCULTAR LA VERDAD, DONDE LECHES ESTAN LAS ARMAS DE DESTRUCCION MASIVA DE SADDAM HUSSEIN
El que zapatines y sus secuaces sean unos incompetentes de primera no significa que maricomplejines y sus corruptos sean mejor. De hecho, todo indica a que son bastante peor, pues de momento a pesar de las supuesta situacion catastrifica de la españa de bambi, el maricomplejines lleva dos elecciones comiendose una calabazas de las buenas.
Todas las guerras son horribles, pero algunas son necesarias. Yo espero que desde occidente no se abandone a todos los afganos que luchan y mueren por evitar que su pais vuelva a ser gobernado por los que asesinan a niñas de 12 años por el pecado de intentar recibir una educación.
#29 Este es el argumento origen de la devastación, de la ignominia, del atropello y de los asesinatos en masa que se llevan a cabo en cada guerra.
¿Trabajas para la Otan?
#80 Si, soy Javier Solana de incognito
¡¡NO a la guerra!!!
Ah, que lo de Afghanistán no da votos... A ver, víctor y Ana, Bardems varios, a casa otra vez.
Por cierto, en lo que hemos mejorado es en lo de vender armas, ahora somos el 5 país exportador del mundo
Talante.
¡NO A LA GUERRA!
En primer lugar, a los que se quejan de que el club de la ceja no protesta contra Afganistán:
http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=105594
Al menos acusad a la gente con motivos.
Y en segundo lugar, no entiendo a qué juega Rajoy. ¿No tiene una autopista hacia el poder con los millones de parados? ¿Para qué quiere que nos acordemos de las dos guerras donde nos metieron ellos, del incidente del Yak (¿en aquel entonces aquello era una guerra?), de las mentiras del 11-M? ¿A qué vienen las defensas casposas de la tauromaquia? ¿Por qué insiste en volver a poner a los catalanes en su contra?
La verdad, no lo entiendo. Lo único que necesita es mostrar una faceta moderada que no asuste a los que conocemos los excesos del PP y lo tendría hecho. Incluso, si quiere ir a por nota, que limpie su partido de chorizos.
#45 Criticar algo sin repercusión mediatica 9 años después de que suceda... hace que me de la risa. En su momento podría haber sido conciencia... en marzo de 2010 es cortina de humo para tapar mierdas. Porque Afganistan es más un trapo sucio del PP que nos llevó que del PSOE que solo los mantiene allí como contraprestación por salir de Irak.
Pero igual de injusta y por pelas son una que la otra. Ese yacimiento de lítio que "han encontrado" no engaña a nadie.
#51 Precisamente, si se hubieran manifestado entonces (cuando el PP envió tropas a Afganistán) les hubieran llamado pancarteros, pro-sociatas y todo lo demás.
Por mucho que algunos insistan, las dos guerras no son iguales. Afganistán fue atacado porque alguien tenía que pagar por el 11S y parece ser que muchos de los responsables se encontraban en Afganistán. EEUU pidió a los talibán que los entregaran y éstos se negaron --> Casus belli.
En Iraq, al contrario, no hubo provocación. EEUU exigió que Iraq no tuviera armas de destrucción masiva. Los inspectores de la ONU las estuvieron buscando sin éxito durante meses. Finalmente EEUU se cansó de esperar y atacó Iraq, sin mandato de la ONU, ni siquiera de aliados suyos como Alemania y Francia, sin casus belli... Se olía a años luz que iban a por el petróleo.
Además está la estupidez de meterse en una guerra cuando ya estabas metido en otra. Tal vez sin la guerra de Iraq, Afganistán estaría ahora pacificado.
Estas diferencias y otras muchas son las que hicieron salir a la calle a millones de personas en un caso y no en el otro (en los dos casos estaban Aznar y Bush en el poder, por lo que los motivos de mucha gente no fueron únicamente protestar contra estos gobiernos (¿en un caso sí y en otro no?))
No olvidemos la historia de ambos partidos políticos y lo que han hecho y lo que no. No hay cosa más agradable para ellos que la gente "olvide" el pasado, por lo que nosotros vamos a tropezar con la misma piedra una y otra vez...
#21... La gente no lo olvida... pero es tan estupida que hace como que se olvida... para evitar que Franco cabalgue sobre un velociraptor de nuevo/Santiago Carrillo pasee de nuevo con su guadaña por los pueblos españoles...
Y mientras la gente no (no es que se olvide sino que) lo supere y empiece a pensar que los que están los están jodiendo bien y que hay vida más allá de rojos y azules seguiremos gobernados justo por lo que se merecen... ni más ni menos.
Traspié de Chacón. Deja esas declaraciones para Blanco guapa, que te ensucias.
Manda cojones la respuesta de la Ministra.
El PP envió a los soldados a LA GUERRA. Y su responsabilidad por ello (el castigo en la urnas) ya la asumió en su momento. Pero ESTOS socialistas son sólo fachada, quieren quedar bien con todo el mundo y no quieren asumir el desgaste de tener a soldados en una GUERRA, así que se salen por la tangente y nos hablan de cosas humanitarias para no reconocer la verdad. Rajoy lo que le pide al Gobierno es que reconozca y diga LA VERDAD (por mucho que pueda desgastar, como ya desgastó al PP) de lo que están haciendo y a qué se enfrentan nuestros soldados en Afganistán.
fuiste tú!!! no, tú!!! que tu!!! no que tuuuuuuuuuuu!!!! nananana,tu fuiste túuuuuuu!!!!
AGHHHHHHHHH.......
Y el PSOE y los de la ceja los que se hartaron a gritar NO A LA GUERRA Y RETIRAR LAS TROPAS DE IRAK, ¿Porque no retiran las de Afganistán?
Retirar a las tropas ahora seria muy peligroso y dañino para el pais en muchisimos aspectos, lo mejor seria ser consecuente y sincero de una puta vez, reconocer que es una guerra abierta no convencional, y mandar a los soldados debidamente equipados, que ahora no son ni mas ni menos objetivos andantes.
Hemos pasado del Misiones Humanitarias de Paz al ¡¡YO NO HE SIDO, HAS SIDO TU!!
Yo creo, que nunca debimos entrar en Afganistán, y lo pensé desde el primer día. Todos tenían la venda por lo del 11S, pero a nadie se le ocurrió pensar que no se puede invadir un país así como así. Año tras año se ha demostrado que estamos allí para proteger la construcción de oleoductos y si no que le pregunten a la empresa petrolera Unocal.
#50 Citandote a Rebelion
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=92847
La idea fue abandonada a finales de los años 90 a la espera de que “la situación política y militar en Afganistán mejore (fuente: EIA, diciembre de 2000). Dada la imposibilidad de abrir el corredor sur de Asia, Occidente optó por el del Cáucaso meridional, y en 2006 se inaugura un gasoducto que transporta gas de Turkmenistán a Turquía a través del Mar Caspio, Azerbaiyán y Georgia (y que a partir de 2015 se conectará al gasoducto Nabuco).
El proyecto de gasoducto transafgano, sin embargo, no se abandona. Los tres países involucrados vuelven a estudiarlo a partir de 2002, y en abril de 2008 firman un acuerdo con India, que prevé la apertura del oleoducto en 2018 (previsión excesivamente optimista, según los analistas en el sector). Para financiar el proyecto (7.600 millones de dólares) se cuenta con el Banco Asiático de Desarrollo (del que Estados Unidos y Japón son los principales accionistas.) Las empresas petroleras interesadas son estadounidenses, británicas y canadienses.
Aunque importante, parece arriesgado identificar con este proyecto –de muy difícil realización y superado por otras rutas– el motivo de la continua ocupación de Afganistán por los occidentales.
Ya existen rutas en uso mejores, podrías hacer como ellos y decir que es por el tráfico de drogas. Tiene más sentido y es más polémico.
Aquí cada uno tira para su lado, pero el primer hipócrita es TODA la gente del "No a la guerra" cuando España se está convirtiendo en uno de los mayores vendedores de armamento. Somos borregos y nos merecemos a políticos borregos
#57 Shhh¡¡¡ Calla, calla, que eso genera puestos de trabajos e I+D+I para nuestro país.
Estos políticos tienen una memoria regular, eh?
Mariano Rajoy recuerda a Chacón que buena parte del PSOE estaba en contra de ir a Afganistán. Entre otros, el que se sienta detrás de Zapa con gafas.
Si los mandó el anterior gobierno, el actual los mantiene,después del aislamiento que se impuso a España por haberse ido de Irak, este gobierno no se atrevera a repetir aunque probablemente la opinión pública no creo que tenga mucha simpatía por la causa.
Está cantado que nos iremos de allí vergonzosamente y con los bolsillos mas ligeros,pasando de la opresión que pueda caer sobre la población civil.Ya lo hicieron ingleses y rusos anteriormente.
Lástima que la Sra Ministra se quede sin las escapaditas para recoger cadáveres. No me consta que haya ido con ocasión de las últimas muertes,quizá sea por conflicto de competencias.
Que no se nos olvide que el PSOE también votó a favor de enviar tropas a Afganistán. Así que da igual quien mandara si a ellos les parecía bien.
Y por qué el PSOE no los retira?
Y si todo el país pide la disolución de la SGAE, del CANON y de tantas otras cosas y el gobierno no le hace caso..no es lo mismo?
bueno y si tanto lo criticaban los sociatas , porque a su vez siguen mandando gente alli ???
no sera que tienen el mismo amo yankee sionista y tanto aznar como zapa se la chupa al de turno en la casa blanca ???
Estos echándose la pelota siempre unos a otros... tanto monta, monta tanto.
Y como fue Aznar el que los envió, que se jodan, que yo no los traigo de vuelta, le ha faltado decir....
Y es Zapatero el que no sólo las está manteniendo sino aumentando su dotación desde hace más de 6 años disfrazada de una "misión de paz" con 93 muertos hasta la fecha (y desgraciadamente subiendo).