Canadá: Inconstitucional la “objeción de conciencia” ante el matrimonio entre personas del mismo sexo

#1   Me parece lógica la decisión.

#2   La sentencia en inglés: www.lawsociety.sk.ca/judgments/2011skca3.pdfhttp://www.lawsociety.sk.c y también: www.sasklawcourts.ca/default.asp?pg=court_of_appeal [EN]

#3   Mira, igualito que aquí.

#4   Es cuando me alegro de vivir en una república laica.

#7   Meanwhile in Spain....

#9   #7

Bueno, en españa, que yo sepa, no existe la posibilidad de objeción de conciencia en estas cosas.

Veremos lo que hace el TC con el recurso interpuesto por la trotona y el Partido de la Sacristia.

#10   Pero mientras esa panda de ateos de Canadá siguen campando allí a sus anchas, aquí la Alianza de Civilizaciones garantiza el derecho de los imanes a declarar barbaridades medievales y lanzar fatwas contra los homosexuales, las abortistas y en general cualquier infiel.

Hay que ser tolerante con las religiones, señores. Ya lo ha dicho Ratzinger ultimamente, que hay un plan organizado para volvernos homosexuales.

#11   #8 No creo que meneame tenga nada que ver, seguro que quedarias igual de mal si lo dijeses en vivo...

#12   #10 Si, orquestado por la UNESCO.

#13   #7 estamos a punto de declararnos un guerra civil porque algunos se declaran objetores a cumplir la nueva ley antitabaco. De ésta de los matrimonios gay y las objeciones por motivos religiosos mejor no hablamos ...

#14   #13 Mejor, mejor...XD

#15   #5 yo creo que todo el mundo tiene el inalienable derecho a ser gilipollas... Y si alguien quiere creer que un tipo con barbas y un vestido blanco le protege está en su derecho... es parte de la libertad religiosa como el hecho de que yo no crea... soy libre de ello... y no veo porque nadie puede tener el derecho por trabajar yo para el estado de hacerme ir en contra de mis principios.

¿Qué es una putada rechazar a alguien por su orientación sexual? Indudablemente. ¿Pero que pasa que solo hay catolicos apostolicos en los registros civiles? No se, si aquí se ha podido decidir no ir al servicio militar por causas ideológicas no entiendo porque debería de ser diferente con esto, cuando aquello era también una obligación. Creo en la libertad del individuo cuando existe otra opción en forma de otra persona atendiendo a dicho deber... no supone desamparar a esa persona sino amparar a todo el mundo. Se pueden casar no veo el motivo de obligar a alguien que no lo quiere hacer a oficiar la ceremonia existiendo más gente.

#16   #15 Depende de si se trata de algo "privado" (como un matrimonio por la Iglesia) o algo público (matrimonio civil). En el caso de ser algo público, queda fatal que cualquier funcionario se niegue a atender a alguien porque sea negro, homosexual o cualquier otro prejuicio. Un funcionario que cobra de un Gobierno debe cumplir con los deberes de su puesto de su trabajo, y dejar sus prejuicios para su vida privada, que ahí sí te doy la razón de que privadamente cada uno puede actuar como le dé la gana.

#19   Los funcionarios públicos no son mas que empleados estatales al servicio del pueblo y deben atender a cualquier persona independientemente de la raza, sexo o condición política, ¿O acaso los gays y lesbianas no pagan impuestos?.

De la misma manera que un camarero no puede negar el servicio a una persona por las mismas razones, los servidores públicos deben hacer lo mismo.

#20   #15 A la mili te obligaban a ir, cohartando la libertad individual. A ser funcionario no te obliga nadie, lo haces por libertad individual. Si no quieres casar homosexuales lo tienes facil, dimite de tu puesto de trabajo.

#21   La objeción de conciencia no es un mero capricho. Lógica decisión, y veremos si sienta precedente internacional.

Porque, como dirían en Polònia, mentrestant, a Espanya,...

#22   #16 Es que no es un prejuicio... es parte de su dogma... de su religión.

Mucho respetemos a los árabes y mucha palabrería de meapilas... pero luego es la única religión que se respeta y porque te vuelan la estación central del país... o te revientan unas torres...

Te hago esta pregunta: ¿Respetamos todas las religiones o ninguna?

Y luego por otra parte, ser funcionario no te puede obligar a ir contra tus principios morales por mucho que el puesto lo requiera. Porque para empezar los matrimonios homosexuales son tan nuevos que francamente el que lleve 20 años de profesión no va a dejar de trabajar ahí por una novedad de temporada... cuando cualquiera de sus otros compañeros no catolicos, ateos o pastafarianos pueden atenderlos sin problema alguno. ¿Por que carajo se ha de presionar a alguien a actuar en contra de sus principio o abandonar su puesto cuando quizás esa persona en el momento de hacerse funcionario ni siquiera se planteaba que esa posibilidad fuese a ocurrir?

Yo lo siento mucho, pero un sueldo no justifica nada. Lo pague el Estado o un ente privado. Si un contrato no especifica que tenga que llevar a cabo un acto que va en contra de mis principios y este acto ha sido creado con posterioridad a la fecha de la firma podría considerarse un cambio en las condiciones laborales y cualquier despido lo considero automáticamente injustificado. Si cambias las reglas del juego en mitad del partido lo mismo los que están jugando no están de acuerdo y no están obligados a seguir jugando. Y si no lo están es de recibo que si no van a poder seguir ejerciendo su profesión por un motivo que por lo menos en españa está protegido por la constitución (la libertad religiosa) y el supuesto "problema" ha sido creado después, francamente a esa persona habrá que indemnizarla (si se la despide) o trasladarla a otro puesto. Ningún derecho está por encima de otro, ni del de los demás y mientras sea factible contentar a todos lo veo de ser un tocapelotas obligar a alguien que no quiere hacer algo a hacerlo maxime habiendo alguien que lo va a hacer de buena gana, seguro.

#23   #20 ¿Por qué? ¿Porque ha salido una ley nueva que no existia cuando yo me estudie mis oposiciones? No me parece ni justo, ni razonable. Existe el traslado de puesto o incluso que lo haga otro compañero que habrá más de uno... ni tu ni el estado sois nadie para obligar a alguien a hacer algo que a priori esa persona no tenia que hacer cuando entró a trabajar.

Tanto policorrectismo y tanta libertad religiosa pero solo para los que nos sale de los cojones. La gente es libre de ser gay y libre de ser gilipollas y creer en las hadas... y por mucho que haya un sueldo de por medio, siguen existiendo la libertad religiosa en este país y en Canadá... así que me parece de ser tocapelotas obligar a un tipo o una tipa que está deseando de escupirte en la cara a que te case... es de tocapelotas y de gilipollas.

#26   #15 #23 Hablamos de gente que no quiere hacer su trabajo, a la calle.

#27   #23 Yo vivo en México y aquí afortunadamente somos una república laica.

Ahora, la Constitución te dice que el Estado no puede discriminarte por tu raza, religión, condición social, nacionalidad, discapacidades o cualesquiera otra cuestión. ¿Y que es el Estado? Todos y cada uno de los funcionarios que trabajan para el gobierno, desde el policía de tu barrio hasta el senador en el Congreso. Si un representante del estado se niega a atenderte en base a prejuicios morales particulares claramente te esta discriminando y es contrario a las garantías individuales que la Constitución te garantiza.

El contrato de trabajo no tiene por que venir con una clausula donde te comprometas a no discriminar, puesto que ese hecho viene prohibido desde la misma constitución.

Y mas aun, también la constitución, en defensa de su carácter laico, dice que ningún ministro de culto (de ninguna religión, sea sacerdote católico, iman, rabino, elder mormón o lo que sea) puede ocupar un puesto publico. Si quieres entrar a trabajar para el gobierno, en cualquier puesto, tienes que firmar una hoja donde dices que no eres representante o que no tienes algún puesto en alguna religión.

No es policorrectismo, es defender tus derechos constitucionales. ¿Que no te gusta tratar iogual a las personas? Pues hombre, renuncia de ahí.

No conozco la constitución de Canada pero supongo que sera análoga en este sentido.

#28   #22 #23 A mi parecer tienes una idea rígida de lo que es un puesto de trabajo. Los puestos de trabajo pueden cambiar, pueden evolucionar constantemente y hay que adaptarse. Imagina que un policía se negara a cumplir con su deber porque una ley ha cambiado y no está de acuerdo con ella, con la excusa de: "cuando me hice policía, esta ley no existía". Esto no es serio. Si de verdad es algo que considera tan poco ético, la verdadera objeción de conciencia consiste en renunciar a un puesto de trabajo que te obliga a actuar contra los propios valores de uno. No debemos confundir la libertad de culto (o de creencias) con poder negarse a cumplir con la función por la que te pagan y encima pretender seguir cobrando. Un trabajo no sólo consiste en derechos (cobrar un sueldo, en este caso dinero público como funcionario) sino que también conlleva deberes. Si concediéramos el capricho a unos, tendríamos que concederlo a todos, con lo cual unos no cumplirían con su deber porque tal persona le cae antipática, otros porque es negra, o es homosexual o se peina raro, etc. Imagina que quieres subir a un autobús y te sale el conductor con un "oiga, perdone pero no le dejo subir, es mujer y usa pantalones, debería usar faldas y soy un objetor de conciencia de los pantalones femeninos...". Sería un caos, con lo fácil que es simplemente cumplir con tu trabajo o dejarlo si no te gustan los cambios.

#30   Poco a poco, estas cuestiones dejaran de ser noticia, y no habrá objeciones de conciencia que valgan. Por suerte las sociedades evolucionan.

#31   #15 Dos cosas. Una:
¿Qué pasaría si todos los funcionarios en una administración presentaran objeción de conciencia contra atender a homosexuales? ¿Sería justo?

(Considerando que existen países donde las religiones que condenan la homosexualidad son mayoritarias, no es demasiado descabellado, sólo es llevar una situación un poco al extremo)

y 2:

¿Verías bien que a alguien su religión le prohibiera atender a mujeres que están menstruando, a negros, o a personas que no hablen francés? ¿Sería justo que les diéramos el derecho de discriminarlos?

#32   Aquí Rajoy dice que el nombre matrimonio no le gusta. Y nadie se imagina a un político diciendo que un matrimonio entre negros o interracial no puede llamarse matrimonio, no? Pues eso. No tenemos políticos, tenemos patanes

#33   Es que clama el cielo, porque a nadie se le obliga a ser funcionario del gobierno, pero si lo eres es obvio que no puedes discriminar a nadie. Que eso se pueda plantear seriamente en un tribunal ya me parece un retroceso

#34   #22 por favor, define "en contra de tus principios" porque cada uno puede tener sus principios, desde los "inducidos" por la religión como es el caso, o a mi, que no soporto a la gente con bigote, me dan mu mal rollo, ¿entonces que hago? ¿creo una religión oficial para que se me reconozcan esos principios? a no, que en el fondo no estamos hablando de principios éticos individuales, sino de los que se te suponen por tu religión ...

#35   #29 Es irónico que quién practica la intolerancia se sienta marginado, se queje de que la ley no le respeta ó que no puede decir lo que piensa, madre mia, si es lo que ellos defienden para los demás.

Es como si yo me niego a atender a cristofascistas por que va contra mis principios, su propia medicina.

#36   Que los galardonen con el #SabioSalomón a estos jueces.

#37   Me parece genial y lógico. Hay gente que piensa que la raza negra es inferior a la blanca por una maldición que aparece en el Génesis, pero eso no exime a quien crea en esa maldición de casar a dos personas de raza negra. Lo mismo pasa con dos personas del mismo sexo.

#38   #6 Dubai. Ah! Y el Vaticano.

#39   Me parece bien, siempre que no obliguen a los religiosos a casar, de la misma forma que los religiosos no te pueden obligar a ir a la iglesia.

#40   #39

Si hablamos de matrimonio civil, el religioso no entra. No absolutamente todo gira en torno a la orbita de los chamanes y sus templos, por mas que ellos histéricamente corran en circulos con los brazos en alto clamando que se les ataca.

#41   #40 Bien, pero yo prefiero el matrimonio clerical; para gustos, colores.

#42   #41

Matrimonio religioso, mas bien. Matrimonio clerical es el matrimonio de los curas, que salvo protestantes y demás, lo tienen prohibido.

Pocas cosas hay mas absurdas y gilipollescas que un cura que tiene prohibido formar una familia, se dedique a pontificar sobre como tiene que ser la familia y quienes no tenemos derecho a formar familia.

#43   #42 Tenemos nuestro clérigo, en cierto sentido.