Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#3 Después de leer un artículo que habla de los nuevos balances de fuerzas internacionales, de la pujanza de los BRICS, del fin del dólar como moneda de referencia, del papel de Rusia como referente energético, y todo desde una amplia visión histórica, ver tu comentario en el que hablas de "trabajo duro, ahorro y capitalismo" como receta para salir de la crisis ha sido como salir del mejor restaurante de la ciudad y que te ofrezcan pizza congelada.
No te lo tomes a mal.
No te lo tomes a mal.
#17:
Aunque coincido con muchas de las conclusiones del artículo, no estoy de acuerdo con gran parte de su razonamiento. Estos son los principales problemas que he podido detectar:
Hoy sin más, leía la noticia de que el top 3 de los españoles superricos duplica la riqueza que posee el 20% de la población más pobre (según el último informe de Intermón Oxfam).
Esto es muy normal. La población más pobre no suele tener patrimonio, viven de alquiler y tienen muy pocos ahorros. Además, esta población suele acumular deudas, por lo que su riqueza puede incluso ser negativa. De hecho es muy probable que si eres dueño de una casa ya seas más rico que el 5% o 10% más pobre, puesto que la riqueza neta de éstos es negativa.
Cuando los dirigentes de un país o de un imperio no pueden o no quieren redistribuir la riqueza entre sus ciudadanos, la economía entra en una espiral deflacionista muy difícil de contener.
Citation needed
En España este fenómeno se manifiesta en el estado lamentable de decenas de miles de pymes que malviven sin financiación
Esto no es cierto, más de la mitad de las pymes pueden acceder a financiemiento tal y como lo indica este informe del FMI (Gráfica página 66): https://www.imf.org/External/Pubs/FT/GFSR/2013/02/pdf/text.pdf
Las razones sobre el “por qué” las élites se niegan a compartir su riqueza con los demás son muy complejas.
Este no es un problema exclusivo de las élites. De hecho las élites, en términos relativos comparten más de su riqueza que las clase media.
Es lo que pasó en Estados Unidos a principios del s. XX. El Capitalismo languidecía por el sobrepeso de los monopolios empresariales. La ley de la oferta y la demanda había dejado de funcionar porque tipos como Rockefeller acaparaban el mercado y fijaban el precio de los productos a discreción, en función de los vaivenes de su estado de ánimo (o de sus esposas). Asimismo las caídas salariales proliferaban por doquier, lo cuál situó al país al borde de la revolución más espantosa.
A inicios del siglo XX, antes de que el señor Roosvelt llegara al poder, el impuesto marginal sobre la renta más alto llegó al 75%, muy por encima de lo que es ahora. Y de hecho, el tipo mínimo (el que pagan todos) era más bajo que con Roosvelt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Income_tax_in_the_United_States#mediaviewer/File:Historical_Mariginal_Tax_Rate_for_Highest_and_Lowest_Income_Earners.jpg
Estados Unidos es un país insolvente dominado por una caterva de economistas neoliberales adscritos a la Universidad de Harvard cuyo lema es “la codicia es buena”. Se trata de tipos como Jeffrey Sachs, Alan Greenspan, Ben Bernanke o Larry Summers, entre otros, que fueron amamantados en la época de Reagan cuando Occidente luchaba contra la U.R.S.S
Llamar neoliberales a gente conocida por su trabajo en intervenir la economía me parece irónico. El señor Bernanke, como banquero central, compraba, con dinero inventado unos 20.000.000.000 dólares al día en la bolsa y otros mercados secundarias. Si esto es liberalismo a qué llama el autor intervencionismo?
Los modos en que ese grupillo ha enriquecido a las élites son inescrutables. Les sobra imaginación. Pero no puede negarse que han aprovechado el dinero regalado por la Reserva Federal –venga o no a través de los QE-, para forrarse a costa del común de los ciudadanos. El mecanismo es sencillo; cuando llegó la Gran Recesión y el precio de los activos se desplomó, recurrieron a sus colegas del Banco Central para obtener el efectivo que necesitaban para crear nuevas burbujas que restauraran el balance de las entidades financieras. Pongamos un ejemplo: las acciones de la compañía “XX” se dan un castañazo. Entonces el banco “XY” le pide dinero prestado a la FED al 0’25% para comprarlas. Sin apenas riesgo porque los tipos son muy bajos. Y el valor empieza a subir. Lo cuál llama la atención de los hedge funds que desean aprovecharse de la tendencia alcista. Para ellos el coste de adquisición de las acciones es un poco más caro que lo que pagó el banco “XY”; pero da igual, su entrada en el capital de la compañía impulsa su cotización hacia arriba y eso llama la atención de otros actores del mercado que quieren ganar dinero. Y lo hacen. Y así sucesivamente hasta los inversores minoristas –que suelen ser los últimos en entrar-. Así se crean las burbujas. Sea en la renta variable o en la renta fija. Luego la cosa se complica cuando la compañía “XX” acude al banco “XY” para obtener crédito que utilizará en recomprar sus propias acciones… Y eso ya es el colmo “señores”. El banco se lo da gustosamente porque la tendencia bursátil sigue siendo alcista y porque los gestores de las multinacionales ponen como aval el sueldo de sus empleados. De modo que las caídas salariales que se observan en todo el mundo; en buena medida, no son otra cosa que “un fondo de cobertura” encubierto para obtener beneficios con que pagar dichos préstamos en caso de desplome bursátil (en mi humilde opinión).
Que el autor sea capaz de hablar de todo eso sin mencionar que la propia FED estaba llevando a cabo este tipo de acciones directamente sin intermediarios me parece asombroso. La FED tiene en su hoja de balance más de 4.000.000.000.000 de dólares en activos. http://en.wikipedia.org/wiki/Open_market_operation
La emisión de moneda es, básicamente, emisión de nueva deuda. No dudo de que en un momento dado pueda funcionar como estímulo de la economía. Sin embargo y por muy bajos que estén los tipos de interés, finalmente la montaña de deuda es tan grande que absorbe toda la creación de riqueza.
Se acaba de pasar el autor de atacar las políticas neoliberales a atacar a las neokeynesianas? Que decida un bando, porque los neoliberales o neoclásicos que tanto critica son los primeros que atacan este tipo de políticas. Creo que el autor ha confundido a los neoliberales por neokeynesianos, lo cual es bastante gracioso teniendo en cuenta que sus ideas son radicalmente opuestas.
Lo peor de todo es que se trata de un negocio ruinoso; pues por cada dólar que se extrae del subsuelo, las compañías invierten 1’5 dólares sólo para mantener abiertas las explotaciones
Citation needed
Hoy sin más, leía la noticia de que el top 3 de los españoles superricos duplica la riqueza que posee el 20% de la población más pobre (según el último informe de Intermón Oxfam).
Esto es muy normal. La población más pobre no suele tener patrimonio, viven de alquiler y tienen muy pocos ahorros. Además, esta población suele acumular deudas, por lo que su riqueza puede incluso ser negativa. De hecho es muy probable que si eres dueño de una casa ya seas más rico que el 5% o 10% más pobre, puesto que la riqueza neta de éstos es negativa.
Cuando los dirigentes de un país o de un imperio no pueden o no quieren redistribuir la riqueza entre sus ciudadanos, la economía entra en una espiral deflacionista muy difícil de contener.
Citation needed
En España este fenómeno se manifiesta en el estado lamentable de decenas de miles de pymes que malviven sin financiación
Esto no es cierto, más de la mitad de las pymes pueden acceder a financiemiento tal y como lo indica este informe del FMI (Gráfica página 66): https://www.imf.org/External/Pubs/FT/GFSR/2013/02/pdf/text.pdf
Las razones sobre el “por qué” las élites se niegan a compartir su riqueza con los demás son muy complejas.
Este no es un problema exclusivo de las élites. De hecho las élites, en términos relativos comparten más de su riqueza que las clase media.
Es lo que pasó en Estados Unidos a principios del s. XX. El Capitalismo languidecía por el sobrepeso de los monopolios empresariales. La ley de la oferta y la demanda había dejado de funcionar porque tipos como Rockefeller acaparaban el mercado y fijaban el precio de los productos a discreción, en función de los vaivenes de su estado de ánimo (o de sus esposas). Asimismo las caídas salariales proliferaban por doquier, lo cuál situó al país al borde de la revolución más espantosa.
A inicios del siglo XX, antes de que el señor Roosvelt llegara al poder, el impuesto marginal sobre la renta más alto llegó al 75%, muy por encima de lo que es ahora. Y de hecho, el tipo mínimo (el que pagan todos) era más bajo que con Roosvelt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Income_tax_in_the_United_States#mediaviewer/File:Historical_Mariginal_Tax_Rate_for_Highest_and_Lowest_Income_Earners.jpg
Estados Unidos es un país insolvente dominado por una caterva de economistas neoliberales adscritos a la Universidad de Harvard cuyo lema es “la codicia es buena”. Se trata de tipos como Jeffrey Sachs, Alan Greenspan, Ben Bernanke o Larry Summers, entre otros, que fueron amamantados en la época de Reagan cuando Occidente luchaba contra la U.R.S.S
Llamar neoliberales a gente conocida por su trabajo en intervenir la economía me parece irónico. El señor Bernanke, como banquero central, compraba, con dinero inventado unos 20.000.000.000 dólares al día en la bolsa y otros mercados secundarias. Si esto es liberalismo a qué llama el autor intervencionismo?
Los modos en que ese grupillo ha enriquecido a las élites son inescrutables. Les sobra imaginación. Pero no puede negarse que han aprovechado el dinero regalado por la Reserva Federal –venga o no a través de los QE-, para forrarse a costa del común de los ciudadanos. El mecanismo es sencillo; cuando llegó la Gran Recesión y el precio de los activos se desplomó, recurrieron a sus colegas del Banco Central para obtener el efectivo que necesitaban para crear nuevas burbujas que restauraran el balance de las entidades financieras. Pongamos un ejemplo: las acciones de la compañía “XX” se dan un castañazo. Entonces el banco “XY” le pide dinero prestado a la FED al 0’25% para comprarlas. Sin apenas riesgo porque los tipos son muy bajos. Y el valor empieza a subir. Lo cuál llama la atención de los hedge funds que desean aprovecharse de la tendencia alcista. Para ellos el coste de adquisición de las acciones es un poco más caro que lo que pagó el banco “XY”; pero da igual, su entrada en el capital de la compañía impulsa su cotización hacia arriba y eso llama la atención de otros actores del mercado que quieren ganar dinero. Y lo hacen. Y así sucesivamente hasta los inversores minoristas –que suelen ser los últimos en entrar-. Así se crean las burbujas. Sea en la renta variable o en la renta fija. Luego la cosa se complica cuando la compañía “XX” acude al banco “XY” para obtener crédito que utilizará en recomprar sus propias acciones… Y eso ya es el colmo “señores”. El banco se lo da gustosamente porque la tendencia bursátil sigue siendo alcista y porque los gestores de las multinacionales ponen como aval el sueldo de sus empleados. De modo que las caídas salariales que se observan en todo el mundo; en buena medida, no son otra cosa que “un fondo de cobertura” encubierto para obtener beneficios con que pagar dichos préstamos en caso de desplome bursátil (en mi humilde opinión).
Que el autor sea capaz de hablar de todo eso sin mencionar que la propia FED estaba llevando a cabo este tipo de acciones directamente sin intermediarios me parece asombroso. La FED tiene en su hoja de balance más de 4.000.000.000.000 de dólares en activos. http://en.wikipedia.org/wiki/Open_market_operation
La emisión de moneda es, básicamente, emisión de nueva deuda. No dudo de que en un momento dado pueda funcionar como estímulo de la economía. Sin embargo y por muy bajos que estén los tipos de interés, finalmente la montaña de deuda es tan grande que absorbe toda la creación de riqueza.
Se acaba de pasar el autor de atacar las políticas neoliberales a atacar a las neokeynesianas? Que decida un bando, porque los neoliberales o neoclásicos que tanto critica son los primeros que atacan este tipo de políticas. Creo que el autor ha confundido a los neoliberales por neokeynesianos, lo cual es bastante gracioso teniendo en cuenta que sus ideas son radicalmente opuestas.
Lo peor de todo es que se trata de un negocio ruinoso; pues por cada dólar que se extrae del subsuelo, las compañías invierten 1’5 dólares sólo para mantener abiertas las explotaciones
Citation needed
#28:
Por qué el estado debe velar por un reparto justo de la riqueza de un país?
Por que almacenar cantidades ingentes de dinero, que has logrado en gran parte gracias a que la sociedad compró tu producto, almacenarlo sin mas sentido que sentirse rico o poderoso, aun sabiendo que otras personas no tienen casa, sanidad, agua o comida, es un comportamiento psicópata y enfermizo, que la sociedad no debe permitir. De la misma forma que no permitiríamos que 2 0 3 personas acumulen todo el agua potable sin revelarnos.
¿Por qué debe permitir un hombre hambriento con familia, que sus hijos pasen hambre mientras otro almacena dinero que no podrá gastar en toda su vida cuando ambos viven y trabajan en la misma sociedad?
¿Te parece esto racional, asumible? ¿Somos personas o somos bestias?
Es su familia y la defenderá con todos los medios de que sea capaz, legales o ilegales porque ni tu ni nadie puede obligarle a no alimentar a su familia, de la misma forma que nadie obliga a un rico a repartir todo su dinero. La solidaridad es un principio fundamental no solo ético sino logístico. Si los ricos explotan a los pobres, los pobres maltrataran a los ricos. Si ricos y pobres aprenden a compartir y convivir juntos, ambos tendrán vidas dignas y tranquilas, como por ejemplo ocurre en países como Dinamarca.
¿La sociedad es una comunidad justa y humana o solo es una sociedad para que algunos exploten a otros?
O construimos realmente en una sociedad digna y justa o rompemos la baraja y que cada cual haga lo que crea conveniente para sobrevivir y tener una vida digna. ¿Volvemos a la edad media cuando los ricos esclavizaban a los campesinos y los campesinos esperaban a los nobles en los caminos para tenderles una trampa y devolverles el trato recibido con la hoz en la mano o construimos un futuro mejor para todos? ¿Nos acercamos de nuevo a una situación como la que precedió la Revolución Francesa o mejor evitamos la ocasión?
Los estados modernos deben crear las condiciones necesarias para un reparto justo de la riqueza generada por toda la sociedad. Mediante los mecanismos que ya existen. Impuestos y cotizaciones que sean proporcionales a los bienes materiales de cada ciudadano. Los que más tienen, deben aportar más. No es aceptable que alguien acumule decenas de millones de Euros en una cuenta o fondo de inversión mientras otro ciudadano no tiene una vida digna. Si cada cual se dedicara a acumular aquello que aporta a la sociedad, la vida sería inviable ¿Te imaginas que mañana todos los cirujanos de España decidieran
que sus conocimientos son suyos y que no piensan usarlos más para salvar la vida de nadie? ¿Te parecería algo normal?...entonces ¿porqué permitimos que un bien, como es la riqueza, generada mediante el consumo de todos los ciudadanos de un país lo acumulen unas cuantas personas y condenen a cientos de miles de ciudadanos a tener una vida de pobreza? ¿No te parece esto algo enfermizo?... cuando sabemos que si el estado recaudase y repartiese la riqueza de forma mas justa y racional, nadie tendría una vida por debajo del umbral de la pobreza y los ricos seguirían poseyendo cantidades desorbitadas de dinero.
Esto ya se hace en países como Dinamarca y disfrutan del mayor bienestar social que un país puede generar. Para que te hagas una idea:
Copio y pego de un artículo de la red que habla de Dinamarca…
“En unas declaraciones Søren Kristiansen, director de una importante empresa de mundo de la construcción, dejaba claro que no le preocupaba que le gravaran con un 76 % su nómina porque está convencido de que tendrá ventajas en su comunidad: “prefiero tener el dinero en mi pueblo que en el bolsillo”
El dinero no es de nadie. ¿Te vas a llevar el dinero cuando fallezcas? El dinero circula por la sociedad, para que esta funcione. Ver el dinero, como mío o ajeno solo son formas psicópatas de ver el dinero, con una falta total de empatía. La riqueza la crea la sociedad en su conjunto con el trabajo diario de todo el mundo. Una sociedad no la hace funcionar un colectivo en concreto, por eso se llama sociedad. El rico no sería rico si los demás con su trabajo diario no mantienen las estructuras que hacen funcionar esa sociedad. La solidaridad es la base de una comunidad. Si no hay solidaridad no es una sociedad, es una jungla, llena de psicópatas sin escrúpulos. Como los nobles explotando a los campesinos y los campesinos esperando a los nobles con la hoz en los caminos.
No estamos en contra de que existan los ricos, estamos en contra de que existan los pobres. Los ricos son siempre bienvenidos, siempre que no sean psicópatas, adictos al dinero y a la explotación de otro ser humano. Si una sociedad no es justa, la injusticia, si se mantiene en el tiempo, nos lleva por su propio peso a la desestabilización, a la revuelta social y a índices de criminalidad insoportables
Por que almacenar cantidades ingentes de dinero, que has logrado en gran parte gracias a que la sociedad compró tu producto, almacenarlo sin mas sentido que sentirse rico o poderoso, aun sabiendo que otras personas no tienen casa, sanidad, agua o comida, es un comportamiento psicópata y enfermizo, que la sociedad no debe permitir. De la misma forma que no permitiríamos que 2 0 3 personas acumulen todo el agua potable sin revelarnos.
¿Por qué debe permitir un hombre hambriento con familia, que sus hijos pasen hambre mientras otro almacena dinero que no podrá gastar en toda su vida cuando ambos viven y trabajan en la misma sociedad?
¿Te parece esto racional, asumible? ¿Somos personas o somos bestias?
Es su familia y la defenderá con todos los medios de que sea capaz, legales o ilegales porque ni tu ni nadie puede obligarle a no alimentar a su familia, de la misma forma que nadie obliga a un rico a repartir todo su dinero. La solidaridad es un principio fundamental no solo ético sino logístico. Si los ricos explotan a los pobres, los pobres maltrataran a los ricos. Si ricos y pobres aprenden a compartir y convivir juntos, ambos tendrán vidas dignas y tranquilas, como por ejemplo ocurre en países como Dinamarca.
¿La sociedad es una comunidad justa y humana o solo es una sociedad para que algunos exploten a otros?
O construimos realmente en una sociedad digna y justa o rompemos la baraja y que cada cual haga lo que crea conveniente para sobrevivir y tener una vida digna. ¿Volvemos a la edad media cuando los ricos esclavizaban a los campesinos y los campesinos esperaban a los nobles en los caminos para tenderles una trampa y devolverles el trato recibido con la hoz en la mano o construimos un futuro mejor para todos? ¿Nos acercamos de nuevo a una situación como la que precedió la Revolución Francesa o mejor evitamos la ocasión?
Los estados modernos deben crear las condiciones necesarias para un reparto justo de la riqueza generada por toda la sociedad. Mediante los mecanismos que ya existen. Impuestos y cotizaciones que sean proporcionales a los bienes materiales de cada ciudadano. Los que más tienen, deben aportar más. No es aceptable que alguien acumule decenas de millones de Euros en una cuenta o fondo de inversión mientras otro ciudadano no tiene una vida digna. Si cada cual se dedicara a acumular aquello que aporta a la sociedad, la vida sería inviable ¿Te imaginas que mañana todos los cirujanos de España decidieran
que sus conocimientos son suyos y que no piensan usarlos más para salvar la vida de nadie? ¿Te parecería algo normal?...entonces ¿porqué permitimos que un bien, como es la riqueza, generada mediante el consumo de todos los ciudadanos de un país lo acumulen unas cuantas personas y condenen a cientos de miles de ciudadanos a tener una vida de pobreza? ¿No te parece esto algo enfermizo?... cuando sabemos que si el estado recaudase y repartiese la riqueza de forma mas justa y racional, nadie tendría una vida por debajo del umbral de la pobreza y los ricos seguirían poseyendo cantidades desorbitadas de dinero.
Esto ya se hace en países como Dinamarca y disfrutan del mayor bienestar social que un país puede generar. Para que te hagas una idea:
Copio y pego de un artículo de la red que habla de Dinamarca…
“En unas declaraciones Søren Kristiansen, director de una importante empresa de mundo de la construcción, dejaba claro que no le preocupaba que le gravaran con un 76 % su nómina porque está convencido de que tendrá ventajas en su comunidad: “prefiero tener el dinero en mi pueblo que en el bolsillo”
El dinero no es de nadie. ¿Te vas a llevar el dinero cuando fallezcas? El dinero circula por la sociedad, para que esta funcione. Ver el dinero, como mío o ajeno solo son formas psicópatas de ver el dinero, con una falta total de empatía. La riqueza la crea la sociedad en su conjunto con el trabajo diario de todo el mundo. Una sociedad no la hace funcionar un colectivo en concreto, por eso se llama sociedad. El rico no sería rico si los demás con su trabajo diario no mantienen las estructuras que hacen funcionar esa sociedad. La solidaridad es la base de una comunidad. Si no hay solidaridad no es una sociedad, es una jungla, llena de psicópatas sin escrúpulos. Como los nobles explotando a los campesinos y los campesinos esperando a los nobles con la hoz en los caminos.
No estamos en contra de que existan los ricos, estamos en contra de que existan los pobres. Los ricos son siempre bienvenidos, siempre que no sean psicópatas, adictos al dinero y a la explotación de otro ser humano. Si una sociedad no es justa, la injusticia, si se mantiene en el tiempo, nos lleva por su propio peso a la desestabilización, a la revuelta social y a índices de criminalidad insoportables
#39:
#3 Hablar por hablar, sin saber ni querer saber. A un par de clicks podrías haber aprendido que el "pan y circo" que tu identificas con la caída de roma fué acuñada por Juvenal en sus sátiras alrrededor del año 100. Es decir, unos 376 años antes de su caída y unos 200 (largos) antes de el inicio de su decadencia. Vamos, en plena época dorada.
Por ponerte un ejemplo, Julio César repartía grano y organizaba juegos para ganarse a la plebe como hizo la práctica totalidad de los emperadores cuando por cualquier problema político querían ganarse al pueblo.
Quizá en tu ignorancia te sorprenda saber que los romanos no fueron ni los únicos ni los primeros. Ya hay referencias a montar espectáculos para ganarse el favor del pueblo...¡ya en la Ilíada!
Te recomiendo que leas un poco sobre Roma y su caída. Debe haber cientos de historiadores que se están cortando las venas ahora mismo al leer tu comentario. Es un tema un pelín mas complicado. Ellos no se ponen de acuerdo y llegas tu y ¡pumba! "pan y circo". Oh yeah!
Prueba a leer si quieres la "Economía de la Antigüedad" de Moses Finley, que sabe un poquito mas que tu, aunque seguro que no te gustan sus conclusiónes ya que habla de una oligarquía acaparadora que no invertía en la economía real y... ¿te suena de algo?
Aunque por tu nivel, te recomendaría algo mas sencillo pero igualmente sustancioso como la historia de Roma de Indro Montanelli, que es mas facilita. Para que vayas empezando.
Por ponerte un ejemplo, Julio César repartía grano y organizaba juegos para ganarse a la plebe como hizo la práctica totalidad de los emperadores cuando por cualquier problema político querían ganarse al pueblo.
Quizá en tu ignorancia te sorprenda saber que los romanos no fueron ni los únicos ni los primeros. Ya hay referencias a montar espectáculos para ganarse el favor del pueblo...¡ya en la Ilíada!
Te recomiendo que leas un poco sobre Roma y su caída. Debe haber cientos de historiadores que se están cortando las venas ahora mismo al leer tu comentario. Es un tema un pelín mas complicado. Ellos no se ponen de acuerdo y llegas tu y ¡pumba! "pan y circo". Oh yeah!
Prueba a leer si quieres la "Economía de la Antigüedad" de Moses Finley, que sabe un poquito mas que tu, aunque seguro que no te gustan sus conclusiónes ya que habla de una oligarquía acaparadora que no invertía en la economía real y... ¿te suena de algo?
Aunque por tu nivel, te recomendaría algo mas sencillo pero igualmente sustancioso como la historia de Roma de Indro Montanelli, que es mas facilita. Para que vayas empezando.
#18:
Lo que no acabo de entender es que la UE no decida acercarse a Rusia.
De una Rusia integrada en la UE nos beneficiaríamos mutuamente, y en lugar de eso han decidido encabronarse contra los rusos.
De una Rusia integrada en la UE nos beneficiaríamos mutuamente, y en lugar de eso han decidido encabronarse contra los rusos.
Comentarios
Aunque coincido con muchas de las conclusiones del artículo, no estoy de acuerdo con gran parte de su razonamiento. Estos son los principales problemas que he podido detectar:
Hoy sin más, leía la noticia de que el top 3 de los españoles superricos duplica la riqueza que posee el 20% de la población más pobre (según el último informe de Intermón Oxfam).
Esto es muy normal. La población más pobre no suele tener patrimonio, viven de alquiler y tienen muy pocos ahorros. Además, esta población suele acumular deudas, por lo que su riqueza puede incluso ser negativa. De hecho es muy probable que si eres dueño de una casa ya seas más rico que el 5% o 10% más pobre, puesto que la riqueza neta de éstos es negativa.
Cuando los dirigentes de un país o de un imperio no pueden o no quieren redistribuir la riqueza entre sus ciudadanos, la economía entra en una espiral deflacionista muy difícil de contener.
Citation needed
En España este fenómeno se manifiesta en el estado lamentable de decenas de miles de pymes que malviven sin financiación
Esto no es cierto, más de la mitad de las pymes pueden acceder a financiemiento tal y como lo indica este informe del FMI (Gráfica página 66): https://www.imf.org/External/Pubs/FT/GFSR/2013/02/pdf/text.pdf
Las razones sobre el “por qué” las élites se niegan a compartir su riqueza con los demás son muy complejas.
Este no es un problema exclusivo de las élites. De hecho las élites, en términos relativos comparten más de su riqueza que las clase media.
Es lo que pasó en Estados Unidos a principios del s. XX. El Capitalismo languidecía por el sobrepeso de los monopolios empresariales. La ley de la oferta y la demanda había dejado de funcionar porque tipos como Rockefeller acaparaban el mercado y fijaban el precio de los productos a discreción, en función de los vaivenes de su estado de ánimo (o de sus esposas). Asimismo las caídas salariales proliferaban por doquier, lo cuál situó al país al borde de la revolución más espantosa.
A inicios del siglo XX, antes de que el señor Roosvelt llegara al poder, el impuesto marginal sobre la renta más alto llegó al 75%, muy por encima de lo que es ahora. Y de hecho, el tipo mínimo (el que pagan todos) era más bajo que con Roosvelt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Income_tax_in_the_United_States#mediaviewer/File:Historical_Mariginal_Tax_Rate_for_Highest_and_Lowest_Income_Earners.jpg
Estados Unidos es un país insolvente dominado por una caterva de economistas neoliberales adscritos a la Universidad de Harvard cuyo lema es “la codicia es buena”. Se trata de tipos como Jeffrey Sachs, Alan Greenspan, Ben Bernanke o Larry Summers, entre otros, que fueron amamantados en la época de Reagan cuando Occidente luchaba contra la U.R.S.S
Llamar neoliberales a gente conocida por su trabajo en intervenir la economía me parece irónico. El señor Bernanke, como banquero central, compraba, con dinero inventado unos 20.000.000.000 dólares al día en la bolsa y otros mercados secundarias. Si esto es liberalismo a qué llama el autor intervencionismo?
Los modos en que ese grupillo ha enriquecido a las élites son inescrutables. Les sobra imaginación. Pero no puede negarse que han aprovechado el dinero regalado por la Reserva Federal –venga o no a través de los QE-, para forrarse a costa del común de los ciudadanos. El mecanismo es sencillo; cuando llegó la Gran Recesión y el precio de los activos se desplomó, recurrieron a sus colegas del Banco Central para obtener el efectivo que necesitaban para crear nuevas burbujas que restauraran el balance de las entidades financieras. Pongamos un ejemplo: las acciones de la compañía “XX” se dan un castañazo. Entonces el banco “XY” le pide dinero prestado a la FED al 0’25% para comprarlas. Sin apenas riesgo porque los tipos son muy bajos. Y el valor empieza a subir. Lo cuál llama la atención de los hedge funds que desean aprovecharse de la tendencia alcista. Para ellos el coste de adquisición de las acciones es un poco más caro que lo que pagó el banco “XY”; pero da igual, su entrada en el capital de la compañía impulsa su cotización hacia arriba y eso llama la atención de otros actores del mercado que quieren ganar dinero. Y lo hacen. Y así sucesivamente hasta los inversores minoristas –que suelen ser los últimos en entrar-. Así se crean las burbujas. Sea en la renta variable o en la renta fija. Luego la cosa se complica cuando la compañía “XX” acude al banco “XY” para obtener crédito que utilizará en recomprar sus propias acciones… Y eso ya es el colmo “señores”. El banco se lo da gustosamente porque la tendencia bursátil sigue siendo alcista y porque los gestores de las multinacionales ponen como aval el sueldo de sus empleados. De modo que las caídas salariales que se observan en todo el mundo; en buena medida, no son otra cosa que “un fondo de cobertura” encubierto para obtener beneficios con que pagar dichos préstamos en caso de desplome bursátil (en mi humilde opinión).
Que el autor sea capaz de hablar de todo eso sin mencionar que la propia FED estaba llevando a cabo este tipo de acciones directamente sin intermediarios me parece asombroso. La FED tiene en su hoja de balance más de 4.000.000.000.000 de dólares en activos. http://en.wikipedia.org/wiki/Open_market_operation
La emisión de moneda es, básicamente, emisión de nueva deuda. No dudo de que en un momento dado pueda funcionar como estímulo de la economía. Sin embargo y por muy bajos que estén los tipos de interés, finalmente la montaña de deuda es tan grande que absorbe toda la creación de riqueza.
Se acaba de pasar el autor de atacar las políticas neoliberales a atacar a las neokeynesianas? Que decida un bando, porque los neoliberales o neoclásicos que tanto critica son los primeros que atacan este tipo de políticas. Creo que el autor ha confundido a los neoliberales por neokeynesianos, lo cual es bastante gracioso teniendo en cuenta que sus ideas son radicalmente opuestas.
Lo peor de todo es que se trata de un negocio ruinoso; pues por cada dólar que se extrae del subsuelo, las compañías invierten 1’5 dólares sólo para mantener abiertas las explotaciones
Citation needed
#17 Pon tu comentario en rankia e igual te contesta.
#27 No tengo cuenta, pero si alguien quiere copiar y pegar, no tengo ningún inconveniente.
#32 Directamente me podeis preguntar a mi las dudas que tengais y acabais antes
Que para algo soy el inspirador y documentador del articulo
Como comenta #30 tesis como:
" me he esforzado en mostrar a quién quiera escucharme que atravesamos la peor crisis económica, política y geopolítica de los últimos 400 o 500 años"
para mi invitan a que el autor intente abrir un poco mas el foco para entender lo que esta sucediendo
1º No hay tal "crisis economica". La produccion mundial es la mayor de la historia
2º La crisis energetica es discutible. La Familia Rockefeller desinvierte en Petroelo y se pasa a las Renovables.
3º La "crisis geostratica" lo sera para los que perderan la Hegemonia Mundial. Las Elites Occidentales y las Masas de gilipollas que los sigan
A Asia le ira estupendamente
#17 Tu comentario está repleto de afirmaciones erróneas que no se ajustan con la realidad. Por ejemplo, decir que antes de Roosvelt no había desigualdad en USA porque había un 75% de impuestos es una barbaridad, tu propia gráfica lo demuestra, que en USA antes de Roosvelt se pagaba entre el 0% y el 30% de impuesto máximo con la simple excepción de la 1ª guerra mundial. Tú te quedas con los años de guerra para demostrar que había muchos impuestos y, por tanto, reparto de riqueza, como si ese dinero se repartiera entre la gente.
La realidad ya demostrada es que los niveles de desigualdad fueron bestiales en aquella época y que ahora estamos en el mismo camino. Esto no lo niegan ya ni los neoliberales, está demostrado empiricamente y el debate al respecto se ha acabado en cuanto Thomas Piketty ha publicado su último libro.
Aunque algunos argumentos que aportas puedan tener cierto sentido, no podemos coger 4 datos aislados (como la tasa máxima de imposición durante la guerra) para defender una idea contraria a una realidad evidente archidemostrada.
#52 Mira lo que ocurrió cuando entró Roosvelt al poder: http://qz.com/74271/income-tax-rates-since-1913/
Los impuestos subieron para todos, tanto para los ricos, como para los no tan ricos. Por lo tanto, lo que hizo Roosvelt fue aumentar el poder del estado de manera desmesurada.
Hay un par de artículos del New Yorker muy interesantes sobre el tema:
http://www.newyorker.com/magazine/2012/11/26/tax-time
Y el otro está en este libro: http://bookzz.org/book/2362589/19aec4/?_ir=1 Muy recomendable también
Y sí, estoy de acuerdo en que la desigualdad era muy alta a principios de siglo.
Mi intención no es probar nada, sólo trataba de poner algo de contexto a los afirmaciones del artículo. En el caso de la tasa impositiva, sólo quería indicar que esto no era algo novedoso.
#17 Yo a la parte de economía no llego, pero que alguien que se presenta como historiador dé por válida, sin más, la frase de los pasteles de María Antonieta, me hace recelar del criterio con el que se ha escrito el resto del artículo...
#53 El Articulo es esencialemente cierto "salvo alguna cosa", por que ("el meollo)
Por que lo avalo yo con mis pelotas
-El autor del mismo por supuesto intenta documentarlo, y eso es jodido hacerlo sin meterse en camisas de1 11 varas.
-Yo tambien discrepo de muchisimas cosas, pero:
-Si quereis rebatir las tesis centrales del articulo
Meteros con Piketty si teneis huevos
http://www.lavanguardia.com/cultura/20140611/54409823263/capitalismo-piketty.html
#17 No sólo eso, la imagen de la diferencia de precio del gas entre USA y Japón es real, pero la explicación es patética. Esa diferencia del HH ha ocurrido con los precios de aprovisionamiento de la mayoría de los países debido al Shale Gas. Echad un vistazo a los precios de aprovisionamiento medios de España e igual es incluso más sangrante.
Por qué el estado debe velar por un reparto justo de la riqueza de un país?
Por que almacenar cantidades ingentes de dinero, que has logrado en gran parte gracias a que la sociedad compró tu producto, almacenarlo sin mas sentido que sentirse rico o poderoso, aun sabiendo que otras personas no tienen casa, sanidad, agua o comida, es un comportamiento psicópata y enfermizo, que la sociedad no debe permitir. De la misma forma que no permitiríamos que 2 0 3 personas acumulen todo el agua potable sin revelarnos.
¿Por qué debe permitir un hombre hambriento con familia, que sus hijos pasen hambre mientras otro almacena dinero que no podrá gastar en toda su vida cuando ambos viven y trabajan en la misma sociedad?
¿Te parece esto racional, asumible? ¿Somos personas o somos bestias?
Es su familia y la defenderá con todos los medios de que sea capaz, legales o ilegales porque ni tu ni nadie puede obligarle a no alimentar a su familia, de la misma forma que nadie obliga a un rico a repartir todo su dinero. La solidaridad es un principio fundamental no solo ético sino logístico. Si los ricos explotan a los pobres, los pobres maltrataran a los ricos. Si ricos y pobres aprenden a compartir y convivir juntos, ambos tendrán vidas dignas y tranquilas, como por ejemplo ocurre en países como Dinamarca.
¿La sociedad es una comunidad justa y humana o solo es una sociedad para que algunos exploten a otros?
O construimos realmente en una sociedad digna y justa o rompemos la baraja y que cada cual haga lo que crea conveniente para sobrevivir y tener una vida digna. ¿Volvemos a la edad media cuando los ricos esclavizaban a los campesinos y los campesinos esperaban a los nobles en los caminos para tenderles una trampa y devolverles el trato recibido con la hoz en la mano o construimos un futuro mejor para todos? ¿Nos acercamos de nuevo a una situación como la que precedió la Revolución Francesa o mejor evitamos la ocasión?
Los estados modernos deben crear las condiciones necesarias para un reparto justo de la riqueza generada por toda la sociedad. Mediante los mecanismos que ya existen. Impuestos y cotizaciones que sean proporcionales a los bienes materiales de cada ciudadano. Los que más tienen, deben aportar más. No es aceptable que alguien acumule decenas de millones de Euros en una cuenta o fondo de inversión mientras otro ciudadano no tiene una vida digna. Si cada cual se dedicara a acumular aquello que aporta a la sociedad, la vida sería inviable ¿Te imaginas que mañana todos los cirujanos de España decidieran
que sus conocimientos son suyos y que no piensan usarlos más para salvar la vida de nadie? ¿Te parecería algo normal?...entonces ¿porqué permitimos que un bien, como es la riqueza, generada mediante el consumo de todos los ciudadanos de un país lo acumulen unas cuantas personas y condenen a cientos de miles de ciudadanos a tener una vida de pobreza? ¿No te parece esto algo enfermizo?... cuando sabemos que si el estado recaudase y repartiese la riqueza de forma mas justa y racional, nadie tendría una vida por debajo del umbral de la pobreza y los ricos seguirían poseyendo cantidades desorbitadas de dinero.
Esto ya se hace en países como Dinamarca y disfrutan del mayor bienestar social que un país puede generar. Para que te hagas una idea:
Copio y pego de un artículo de la red que habla de Dinamarca…
“En unas declaraciones Søren Kristiansen, director de una importante empresa de mundo de la construcción, dejaba claro que no le preocupaba que le gravaran con un 76 % su nómina porque está convencido de que tendrá ventajas en su comunidad: “prefiero tener el dinero en mi pueblo que en el bolsillo”
El dinero no es de nadie. ¿Te vas a llevar el dinero cuando fallezcas? El dinero circula por la sociedad, para que esta funcione. Ver el dinero, como mío o ajeno solo son formas psicópatas de ver el dinero, con una falta total de empatía. La riqueza la crea la sociedad en su conjunto con el trabajo diario de todo el mundo. Una sociedad no la hace funcionar un colectivo en concreto, por eso se llama sociedad. El rico no sería rico si los demás con su trabajo diario no mantienen las estructuras que hacen funcionar esa sociedad. La solidaridad es la base de una comunidad. Si no hay solidaridad no es una sociedad, es una jungla, llena de psicópatas sin escrúpulos. Como los nobles explotando a los campesinos y los campesinos esperando a los nobles con la hoz en los caminos.
No estamos en contra de que existan los ricos, estamos en contra de que existan los pobres. Los ricos son siempre bienvenidos, siempre que no sean psicópatas, adictos al dinero y a la explotación de otro ser humano. Si una sociedad no es justa, la injusticia, si se mantiene en el tiempo, nos lleva por su propio peso a la desestabilización, a la revuelta social y a índices de criminalidad insoportables
Yo me llamo Jesus manuel ,pero todo el mundo me llama Chusma
Lo que no acabo de entender es que la UE no decida acercarse a Rusia.
De una Rusia integrada en la UE nos beneficiaríamos mutuamente, y en lugar de eso han decidido encabronarse contra los rusos.
¿Crisis de valores? ¿Que valores?
Detallada descripción de la situación económica-social en la que vivimos. Al final siempre es lo mismo Amos vs Esclavos.
Buen artículo.
Lo que pasa es que tengo una visión holística de la realidad que me permite analizarla desde diferentes perspectivas. Será por mi formación de historiador…
Pochística, se dice pochística.
hacia tiempo que no leía algo tan bueno y clarificador. Lo tenemos crudo chicos, más vale que pensemos en comprar solo o con alguien un terrenito una cabaña y plantar lechugas y tomates.
#7 ¿comprar un terrenito?
Lo ideal es un pueblo o o algun sitio olvidado y remoto, lo malo es que a quien vamos a engañar, sin comer a un aguantamos unos meses pero sin intenet ...
#15 Internet? no me jodas. Siempre nos quedará ir por el campo con el portátil en una mano y la parabólica en la otra buscando cobertura. El meneame no consume casi nada
#15 Oye, que en los pueblos también instalan ADSL
ej. :
cada español va ha pagar mas de 600€ a CASTOR de Florentino Perez por la idemnización sobre un contrato con el gobierno español Lo firmó Aznar y luego Zapatero
Si eres neutral en situaciones de injusticia has elegido el lado del opresor.
En realidad el articulo es un spin off de mis tesis geopoliticas y jeotrategicas del los ultimos meses
Aqui uno de mis articulos seminales
1) "LAS ELITES BUSCAN "EMANCIPARSE" DE LA CHUSMA (nosotros)"
luxemburgo-epicentro-escandalo-fiscal-planetario/c025#c-25
Luxemburgo, epicentro de un escándalo fiscal plane...
es.euronews.comAqui buena parte de las referencias para contextualizar
#c-16" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="link" data-popover-url="/tooltip/link/banco-inglaterra-admite-dinero-solo-reconocimiento-deuda-bancos">banco-inglaterra-admite-dinero-solo-reconocimiento-deuda-bancos/c016#c-16
El Banco de Inglaterra lo admite: el dinero es sol...
soberaniafinanciera.org2)Para los que prefieran hacer una imersion mas profunda en mu prolifica obra
@parpadeo1
3º Yo difieron en algunos aspectos. Hemos de sumarnos a los BRICS y pasar del $-€-OTAN
yuan-chino-camino-reemplazar-dolar-40-bancos-centrales-tienen/c032#c-32
El yuan chino camino a reemplazar al dólar: 40 ban...
elblogsalmon.com-La Deuda GLobal de Dinero ficticio es impagable
-Auditoria de la Deuda como opcion Light
-Jubileo y abolicion de la Deuda llegado el caso
https://www.meneame.net/story/banco-inglaterra-admite-dinero-solo-reconocimiento-deuda-bancos/c016#c-16
ESPAÑA HA DE CAMBIAR DE SOCIOS ESTRATEICOS YA. NO PUEDE "PERDER DE NUEVO EL TREN LA HISTORIA"
Argentina ante la millonaria oportunidad de exportar alimentos a Rusia/c40#c-40
No hay que olvidar que la Iglesia Católica colocó en grandes puestos de trabajo a jueces, a banqueros, a fiscales y a políticos, entre otras y que, los grandes beneficiados de la crisis son los obispos.
" me he esforzado en mostrar a quién quiera escucharme que atravesamos la peor crisis económica, política y geopolítica de los últimos 400 o 500 años"
solo con esa frase ya se me quitan las ganas de seguir leyendo, simplemente es una gilipollez sin paliativos, ni siquiera es la peor crisis de los ultimos 100 años, como para serlo de los ultimos 400 o 500 años.
#24 tu eres pequeño un hijo de la familai del dragon colorao!
#30 ¿QU QUIERES? PARTIENDO DE LA BASE DE QUE ES PEAK OILERO.
Va muchos movientos por detras!!
La inversión privada en la economía productiva sólo se produce cuando la economía tiene perspectivas de crecimiento, en caso contrario la inversión privada suele ir a parar a inversiones especulativas que generan burbujas que siempre acaban por estallar y hacen mucho daño a la economía productiva.
La solución en estos casos, como muy bien refleja el artículo, es hacer inversiones públicas en la economía productiva, de esta manera se genera empleo, la demanda interna aumenta, las empresas venden cada vez más productos y pueden contratar a más gente y subir salarios, a la inversión privada le vuelve a ser rentable invertir en la economía productiva, etc, etc
Nada más y nada menos que lo que hizo Roosevelt en EEUU con su New Deal.
http://es.wikipedia.org/wiki/New_Deal
Hoy a comenzado en Pekin la cumbre del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico, APEC. En estos días nos llegarán muchas noticias de Asia, algunas ya han comenzado
China y República de Corea concluyen negociaciones sobre acuerdo libre comercio
http://spanish.peopledaily.com.cn/n/2014/1110/c31621-8807196.html
Te refieres a que eres experto pero no militar? O a que es el mundo el que no te entiende a ti?
De ser lo primero, no se de que coño eres experto.
A lo segundo si te puedo responder: No es que el mundo no te entienda. Es que todo el mundo te desprecia. Seguramente por tener una forma de pensar mas antigua que el sol.
Copio y pego de un artículo de la red...
"La población de ultrarricos aumenta. España se ha convertido en el segundo país con más desigualdad en la Unión Europea, según el informe que ha presentado esta semana la organización Oxfam Intermón. Según su director general, José María Vera, el 1% de los más ricos de España tienen tanto “como el 70% de los ciudadanos"
¿O es que creéis que la violencia desatada en Ucrania y en Oriente Medio son una casualidad? Y Greenspan diciendo que tenemos que comprar oro: ¡ver para creer!
Más que oro, yo invertiría en energía, por ejemplo, placas solares, aunque esperaría si los precios siguen bajando.
#33 Hillary a demas de una hiena corrupta, ademas es politica
Y ahora el capitalismo esta tan en duda, que se vuelto "mainstream" darle caña
Lo del Libro de Piketty ya ha sido la hecatombe para le Hegemonia Cultural (Grasmci) del Modelo Capitalista como "verdad cuasi cientifica"
http://www.ted.com/talks/thomas_piketty_new_thoughts_on_capital_in_the_twenty_first_century?language=en
O la famosa charla TED de Krosh Morrisov "los Ricos ni Crean Ni Reparten Riqueza!"
En Marzo de 2012, el fundador de Amazon y gear.com, Nick Hanauer, uno de los inversores más importantes de Estados Unidos, apareció en la conferencia organizada por el T.E.D. siglas del "Technology Entertainment and Design" o ante un público formado por algunos de los más importantes empresarios estadounidenses y afirmó: "Si es verdad que mantener bajos los impuestos de los más ricos produjese más puestos de trabajo, hoy en día estaríamos saturados de ofertas de trabajo". Sin embargo, no ha sido hasta hace unos días que el popularmente conocido como TED, reputado organismo dedicado a la organización de charlas dirigidas a las elites, decidió no publicar el vídeo de su participación, al considerarlo inapropiado, polémico y partidista.
En su conferencia, Hanauer defendía el aumento de los impuestos entre las clases más pudientes de Estados Unidos, ya que no son ellas sino la clase media, emprendedora y consumidora al mismo tiempo, la que produce más puestos de trabajo. "He comenzado o ayudado a empezar docenas de negocios y he contratado a montones de gente. Pero si nadie hubiese tenido dinero para comprar lo que ofrecíamos, todos estos negocios habrían desaparecido y con ellos, los puestos de trabajo", señalaba el inversor. "Eso es por lo que puedo decir con confianza que los ricos no crean trabajo ni hacen negocios, ni grandes ni pequeños".
Estais todos tan desactaulizaos
NO se por que no monto un bloc de esos
"Y es que el Partido Demócrata es una sombra de lo que fue… Por eso sus bases izquierdistas han abandonado a Obama y su índice de popularidad está por los suelos. Un presidente demócrata de verdad habría imprimido dinero para dárselo directamente a la población que lo necesitara –como hizo Franklin D. Roosevelt en los años 30-. Pero claro, para los acólitos de la secta eso es pecado porque significa transferir a riqueza de los ricos a los pobres. Dicen que eso conlleva “riesgo moral”; como si salvar a la banca no lo tuviera… No, es mucho mejor imprimir dinero para financiar el desarrollo económico"
Es que el sistema lleva treinta años buscando líderes con apariencia socialdemócrata para engañar al votante con una falsa alternativa. El último y más plasticoso: Pedro Sánchez.
Todo esta bien salvo alguna cosa... Amplio
Yaya, pero que que de bien claro el rollito de que
ESENCIALEMENTE SOY UN INFLUENCER DEL COPON
Y que al autor con muy buuen criterio esencialmente ha decidio converir su mente un receptaculo de mip pensamiento del articulo de ayer mismio
"LAS ELITES BUSCAN "EMANCIPARSE" DE LA CHUSMA (nosotros)"
Pequeño resumen mis del link de arriba
Argentina ante la millonaria oportunidad de exportar alimentos a Rusia/c40#c-40
Como yo son mas genio, por que el Anailisis es mio, pues me teneis que hacer mas caso a mio, esto es ta claro
1- El Petrodolar y el Euro, monedas fiduciarias basadas en el aire y la Deuda estan a punto de colapsar
2- El Famoso "Viva Putin" del Rey en plena cumbre de la OTAN, amenanzando con un cambio de Socios Estrategico
(Le estarian dando caña para que abdidcara, no es que tuviera un momento de lucidez entre furcias y demas
3 - Hispano America es nuestro socios comerciales natural
4- Es el Complejo Industrial-Bancario-Militar Europeo y Anglosajon el que depende de nosotros, no nosotros de el
Me encantó leer el articulo.
Porque me parece totalmente correcto.
Tiene gracia lo de criticar el imperialismo capitalista neoliberal ultraconservador de EE.UU. y a la vez alabar las políticas de extrema derecha de China/Rusia. En EE.UU. hay democracia, derechos laborales y sindicatos. En Rusia tengo serias dudas y en China desde luego que no.
La economía de EE.UU. estará en bancarrota e hiper-endeudada, pero hoy por hoy le sigue dando mil vueltas al resto del mundo.
El artículo es una empanada mental de magufadas donde eso sí, menciona la palabra neoliberal 10 veces que siempre llama la atención (como decir Apple, Linux o Podemos). Por un lado habla de deflacionismo extremo, por otro de que se está financiando con emisión de dinero de nueva creación el desarrollo económico (que precisamente es una redistribución de la riqueza). Menudo despropósito.
De un tio hablando de economía que dice que la culpa de la crisis es de no redistribuir la riqueza tiene tanta credibilidad como un médico hablando de las bondades de la homeopatía. ¿Por cierto entro Roma en decadencia por no redistribuir la riqueza? ¿O fue al revés cuando empezo la política de pan y circo? Y Roma paso a tener una población de un millón de habitantes ya que los agricultores preferían ser rentistas a cultivar. ¿Callo la URRS por no redistribuir la riqueza? ¿Callo España por no redistribuirla? En este caso por despifarrarla. Solo trabajo duro ahorro y capitalismo nos sacara de la crisis nadie quiere oír esto preferís recetas mágicas pero es la realidad, las políticas expansionistas del BCE y fiscales plan E y similares solo nos hunden más
#3 menos mal que alguien ha soltado un comentario destructivo en menéame para desacreditar un texto bien fundamentado.
Hay dos tipos de defensores de la injusticia: los empresarios listillos psicópatas
#4 #3 y los idiotas pobres y alienados.
Discúlpame si te estoy ofendiendo, pero tus ideas son despreciables.
#3 Después de leer un artículo que habla de los nuevos balances de fuerzas internacionales, de la pujanza de los BRICS, del fin del dólar como moneda de referencia, del papel de Rusia como referente energético, y todo desde una amplia visión histórica, ver tu comentario en el que hablas de "trabajo duro, ahorro y capitalismo" como receta para salir de la crisis ha sido como salir del mejor restaurante de la ciudad y que te ofrezcan pizza congelada.
No te lo tomes a mal.
#8 Hace un artículo de la hostia, es historiador y después confunde a Theodore Roosevelt con F. D. Roosevelt. Luego dice que lo va a cambiar y no lo cambia. Es que no te puedes fiara de nadie. En Internet todo es simulación.
#3 Un analfabeto de tu calibre dudo que nos saque de ningún sitio.
#3 ¿Callo la URRS por no redistribuir la riqueza? ¿Callo España por no redistribuirla?
Supongo que cuando escribes "Callo" quieres decir "Cayó".
En el resto del comentario, tampoco tienes razón.
Saludos.
#10 creo que le disgustaba escribir Cayo, no fuese a ser que le confundiesen con un judio-masón-anarco-comunista-la-ETA-vamos
#3 Aqui no se calla nadie!
#3 La leche... que de insultos por pensar diferente.
Sí, sí, eres lo peor... Que lo sepas.
A mí el artículo también me parece una parida. Si siempre la casta lo ha dominado todo entonces siempre habríamos estado igual de mal... Pero vale... mejor ser pesimistas.
#19 Cambia tu nik. Quita lo de experto, y dejalo en militar a secas. Cada comentario tuyo que leo, tengo mas claro que vives en un mundo que no entiendes.
#41 O al revés.
#3 Ave, Cayo Estultius!
#3 Cuando Roma se desmorona, entre otros factores importantes por el económico, a veces buscamos analogías con nuestro presente, pero es muy difícil hacer paralelismos porque ambas son realidades muy complejas que van mucho más allá de cuatro características. No considero acertado ni el ejemplo del autor del artículo ni el tuyo. ¿las clases populares romanas pierden poder adquisitivo a lo largo de los siglos II-V? Eso parece. Pero no tenemos estudios suficientemente precisos para afirmarlo con rotundidad (necesitaríamos algo así como un archivo inmenso con el patrimonio de los ciudadanos de Roma y compararlo con anteriores). Sí sabemos que las arcas del imperio entran en una espiral de decrecimiento. No porque los gastos sean muy superiores a los de antes, sino porque los ingresos son mucho menores. Pero los factores son multiples y tampoco podemos reducirlo a una mera descripción de "los ricos acaparaban más" o "las clases populares preferían vivir de rentas". Se conjugan otros factores como el del fin de la expansión territorial y de la explotación de nuevos recursos, la especulación con productos de primera necesidad, la crisis del sistema de trabajo esclavista, el endeudamiento, el acaparamiento de tierras por unos pocos, epidemias y crisis demográficas, inseguridad en el campo ante el bandidaje y ataques de los pueblos exteriores, crisis política con generales que se emancipan de Roma o la combaten, división este oeste, decrecimiento del consumo ante una economía en depresión que jode el próspero comercio mediterráneo, una corrupción galopante y un fallo en cadena de la burocracia ante la falta o multiplicidad de autoridades, gente que agobiada por las deudas o por la inseguridad generalizada decide someterse a poderes locales bajo unas condiciones que en el futuro originarán la servidumbre, un lío de narices con el nacimiento de nuevos movimientos religiosos no precisamente pacíficos y tolerantes (podríamos comparar esto con el nacimiento actual de nuevas ideologías políticas). En fin, son tantas cosas distintas, empezando por el hecho de que no afectó de igual manera al imperio oriental que al occidental, que por mucho que existan factores en común no podemos compararlo en su globalidad, solo en aspectos concretos. Lo único comparable globalmente, y esto es de perogrullo, es que cuando la economía se va al garete los imperios se desmoronan y se llevan consigo su propio sistema de organización social y económico. Y esto, si que es cierto, es a lo que estamos asistiendo en estas primeras décadas del siglo XXI. Pero también le pasó al imperio otomano, al imperio español y al imperio chino. Viviremos para ver el nacimiento de nuevos poderes que terminarán por poner fin a las revueltas e instaurarán un nuevo modelo que dudo sea demasiado rupturista con el anterior. Nunca lo han sido. Al fin y al cabo lo que venga será hijo del capitalismo e hijo del las ruinas del viejo imperio occidental (o europeoamericano si preferimos llamarlo así).
#25 Tu comentario me encanta, pero reconoce que comparar a Putin con Tiberio merece un aplauso
#3 Que el libre mercado por si solo hace funcionar una sociedad ya no se lo creen ni los americanos:
Palabras de Hillary Clinton
“No dejes que nadie te diga que en las corporaciones y en las empresas crean puestos de trabajo”.
La declaración ha sido tildada por medios estadounidenses como “rara”, y surgió en medio de una defensa de Clinton al incremente del salario mínimo que ejecutó recientemente el demócrata Barack Obama.
“Ustedes conocen la vieja teoría “trickle-down economics” (Términos en la política de Estado para referirse a la idea de que los beneficios económicos prestados a las empresas beneficiaran a los miembros más pobres de la sociedad, mediante la mejora de la economía en conjunto). Esta ha sido probada y ha fallado. Ha fracasado espectacularmente“, dijo.
#3 Hablar por hablar, sin saber ni querer saber. A un par de clicks podrías haber aprendido que el "pan y circo" que tu identificas con la caída de roma fué acuñada por Juvenal en sus sátiras alrrededor del año 100. Es decir, unos 376 años antes de su caída y unos 200 (largos) antes de el inicio de su decadencia. Vamos, en plena época dorada.
Por ponerte un ejemplo, Julio César repartía grano y organizaba juegos para ganarse a la plebe como hizo la práctica totalidad de los emperadores cuando por cualquier problema político querían ganarse al pueblo.
Quizá en tu ignorancia te sorprenda saber que los romanos no fueron ni los únicos ni los primeros. Ya hay referencias a montar espectáculos para ganarse el favor del pueblo...¡ya en la Ilíada!
Te recomiendo que leas un poco sobre Roma y su caída. Debe haber cientos de historiadores que se están cortando las venas ahora mismo al leer tu comentario. Es un tema un pelín mas complicado. Ellos no se ponen de acuerdo y llegas tu y ¡pumba! "pan y circo". Oh yeah!
Prueba a leer si quieres la "Economía de la Antigüedad" de Moses Finley, que sabe un poquito mas que tu, aunque seguro que no te gustan sus conclusiónes ya que habla de una oligarquía acaparadora que no invertía en la economía real y... ¿te suena de algo?
Aunque por tu nivel, te recomendaría algo mas sencillo pero igualmente sustancioso como la historia de Roma de Indro Montanelli, que es mas facilita. Para que vayas empezando.
#3 un poco de respeto por tu lengua coño
#3 ahorro y capitalismo son dos conceptos antagonicos. Sin derroche no se puede mantener la demanda que necesita el sistema capitalista para sobrevivir.
#3 Te he votado positivo sin querer, sinceramente lo siento mucho.
#3 Tú si que eres un callo, chaval. Antes de opinar, aprende a escribir. A lo mejor entonces leemos tus respuestas al catecismo neocon.