Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 Se llama así por lo que explica el artículo.
"El origen del apelativo “la partícula de Dios” es una de mis anécdotas favoritas en física.
Allá por los años 90, Leo Lederman, un Premio Nobel, decidió escribir un libro de divulgación sobre la física de partículas. En el texto, Lederman se refería al bosón de Higgs como “The Goddamn Particle” (“La Partícula Puñetera”) por lo difícil que resultaba detectarla.
El editor del libro, en un desastroso arranque de originalidad, decididió cambiar el término “The Goddamn Particle” por “The God Particle” y así “La Partícula Puñetera” se convirtió en “La Partícula de Dios”."
Es conveniente leerse los artículos antes de comentar. O al menos las entradillas
"¿de dónde surgió el apodo “la partícula de Dios”?"
"El origen del apelativo “la partícula de Dios” es una de mis anécdotas favoritas en física.
Allá por los años 90, Leo Lederman, un Premio Nobel, decidió escribir un libro de divulgación sobre la física de partículas. En el texto, Lederman se refería al bosón de Higgs como “The Goddamn Particle” (“La Partícula Puñetera”) por lo difícil que resultaba detectarla.
El editor del libro, en un desastroso arranque de originalidad, decididió cambiar el término “The Goddamn Particle” por “The God Particle” y así “La Partícula Puñetera” se convirtió en “La Partícula de Dios”."
Es conveniente leerse los artículos antes de comentar. O al menos las entradillas
"¿de dónde surgió el apodo “la partícula de Dios”?"
#5:
#3 A mi me chirrían más otras imprecisiones, sobre todo una de mis frases más odiadas:
"El campo de Higgs es sólo una teoría."
Que manía con eso de "sólo"... ¿No será que sin el bosón es sólo es una hipótesis? Una teoría es un concepto demasiado fuerte para calificarlo como "sólo" una teoría.
O por ejemplo, otra afirmación un poco antes
" La historia de la ciencia está repleta de teorías hermosísimas que resultaron ser falsas."
Pues va a ser que no. Una teoría que nunca ha sido verdadera, nunca ha sido teoría (en todo caso hipótesis, como decía antes). Una teoría que acaba rechazándose, deja de serlo. Por tanto no hay teorías "falsas"...
"El campo de Higgs es sólo una teoría."
Que manía con eso de "sólo"... ¿No será que sin el bosón es sólo es una hipótesis? Una teoría es un concepto demasiado fuerte para calificarlo como "sólo" una teoría.
O por ejemplo, otra afirmación un poco antes
" La historia de la ciencia está repleta de teorías hermosísimas que resultaron ser falsas."
Pues va a ser que no. Una teoría que nunca ha sido verdadera, nunca ha sido teoría (en todo caso hipótesis, como decía antes). Una teoría que acaba rechazándose, deja de serlo. Por tanto no hay teorías "falsas"...
#47:
Acaban de decir en Radio 5 Radio Nacional de España algo así como:
..nuevas noticias a raiz del descubrimiento del CERN sobre le Boson de Higgs o "la partícula de Dios", la conferencia episcopal española da el visto bueno a la noticia...
Luego a salido un cura diciendo que es una noticia positiva y que se ha demostrado que cuando el hombre busca la verdad del universo acaba recurriendo a Dios. Aún así la física solo habla de lo que se puede medir y nunca podrá comprender todos los misterios...
Dan ganas de cambiar de país.
..nuevas noticias a raiz del descubrimiento del CERN sobre le Boson de Higgs o "la partícula de Dios", la conferencia episcopal española da el visto bueno a la noticia...
Luego a salido un cura diciendo que es una noticia positiva y que se ha demostrado que cuando el hombre busca la verdad del universo acaba recurriendo a Dios. Aún así la física solo habla de lo que se puede medir y nunca podrá comprender todos los misterios...
Dan ganas de cambiar de país.
#24:
Joder, qué tiquismiquis estáis hoy (es la segunda vez que me quejo).
Está claro que el artículo tiene detalles erróneos, pero son detalles. Los mortales comunes entendemos perfectamente la analogía del átomo con el sistema solar: muchas bolas pequeñas girando alrededor de una bola grande. Ok. Es una analogía incorrecta, pero nos ayuda a entender de manera muy muy básica y visual cómo es un átomo. Es como explicarle de dónde a tu hijo pequeño de dónde viene su hermanito. ¿Le váis a explicar qué son los espermatozoides y los óvulos?. No. Pues esto es igual. Permitirse ciertas licencias está permitido cuando la única frase que pueden construir los lectores con la palabra bosones es que dejes de tocárselos.
El artículo, en líneas generales divulgativas, cumple su función. Aclara dudas.
Está claro que el artículo tiene detalles erróneos, pero son detalles. Los mortales comunes entendemos perfectamente la analogía del átomo con el sistema solar: muchas bolas pequeñas girando alrededor de una bola grande. Ok. Es una analogía incorrecta, pero nos ayuda a entender de manera muy muy básica y visual cómo es un átomo. Es como explicarle de dónde a tu hijo pequeño de dónde viene su hermanito. ¿Le váis a explicar qué son los espermatozoides y los óvulos?. No. Pues esto es igual. Permitirse ciertas licencias está permitido cuando la única frase que pueden construir los lectores con la palabra bosones es que dejes de tocárselos.
El artículo, en líneas generales divulgativas, cumple su función. Aclara dudas.
#8:
Un átomo es como un Sistema Solar en miniatura: tiene un gran núcleo central (compuesto por protones y neutrones) y a su alrededor giran los electrones
Va a ser que no, los electrones no giran al rededor del núcleo.
Vaya perla de artículo, lástima que haya llegado a portada.
Va a ser que no, los electrones no giran al rededor del núcleo.
Vaya perla de artículo, lástima que haya llegado a portada.
#50:
Es un desastre que de tanto hacer divulgación ni siquiera los que hemos hecho físicas nos fijemos en los articulos originales y nos limitemos a repetir como papagallos la version de divulgación.
El Higgs no se penso para explicar la masa del universo. De hecho la mayor parte de la masa del atomo viene de QCD. El Higgs explica la masa asociada a la interaccion debil (y por ello se entiende que sea debil) y tiene potencialidad para explicar el origen de la masa de leptones y quarks, pero esto se penso a posteriori, segun se iban encontrando nuevas particulas elementales. Es la solucion mas sencilla, la navaja de Occam de la generacion de masa, y por eso se insiste tanto en ello. Pero todavia no podemos decir nada sobre si esa solucion funciona, es una segunda parte.
En la presentacion que han hecho hoy en el Higgs no tenian aun resolucion suficente para esta segunda parte; han insistido en que las desintegraciones a leptones aun no pueden verlas y las desintegraciones a quarks tienen demasiado ruido. Solo un quark, el top, que es bastante peculiar en si mismo, entra en los calculos de hoy, y no como desintegracion sino como parte del mecanismo de generacion de Higgses durante la colision. En el tevatron afirmaron llegar a vislumbrar desintegraciones a quarks.
Lo que era importante era ver las desintegraciones a particulas W, Z y fotones, que son las portadoras de la fuerza electrodebil, y es para lo que se aplicó el Higgs inicialmente (o se "invento", si quereis).
El Higgs no se penso para explicar la masa del universo. De hecho la mayor parte de la masa del atomo viene de QCD. El Higgs explica la masa asociada a la interaccion debil (y por ello se entiende que sea debil) y tiene potencialidad para explicar el origen de la masa de leptones y quarks, pero esto se penso a posteriori, segun se iban encontrando nuevas particulas elementales. Es la solucion mas sencilla, la navaja de Occam de la generacion de masa, y por eso se insiste tanto en ello. Pero todavia no podemos decir nada sobre si esa solucion funciona, es una segunda parte.
En la presentacion que han hecho hoy en el Higgs no tenian aun resolucion suficente para esta segunda parte; han insistido en que las desintegraciones a leptones aun no pueden verlas y las desintegraciones a quarks tienen demasiado ruido. Solo un quark, el top, que es bastante peculiar en si mismo, entra en los calculos de hoy, y no como desintegracion sino como parte del mecanismo de generacion de Higgses durante la colision. En el tevatron afirmaron llegar a vislumbrar desintegraciones a quarks.
Lo que era importante era ver las desintegraciones a particulas W, Z y fotones, que son las portadoras de la fuerza electrodebil, y es para lo que se aplicó el Higgs inicialmente (o se "invento", si quereis).
#3:
Estoy tentado de votar errónea por el titulito de "partícula de Dios". ¿Es que a nadie más le chirría?
#7:
a mi me sigue sonando a Bilbo Bolsón
Comentarios
a mi me sigue sonando a Bilbo Bolsón
#7 jajajaja a mí también
Estoy tentado de votar errónea por el titulito de "partícula de Dios". ¿Es que a nadie más le chirría?
#3 Se llama así por lo que explica el artículo.
"El origen del apelativo “la partícula de Dios” es una de mis anécdotas favoritas en física.
Allá por los años 90, Leo Lederman, un Premio Nobel, decidió escribir un libro de divulgación sobre la física de partículas. En el texto, Lederman se refería al bosón de Higgs como “The Goddamn Particle” (“La Partícula Puñetera”) por lo difícil que resultaba detectarla.
El editor del libro, en un desastroso arranque de originalidad, decididió cambiar el término “The Goddamn Particle” por “The God Particle” y así “La Partícula Puñetera” se convirtió en “La Partícula de Dios”."
Es conveniente leerse los artículos antes de comentar. O al menos las entradillas
"¿de dónde surgió el apodo “la partícula de Dios”?"
#4 Esa es la historia tras el mote, pero no se llama así. Es un error y no debería seguir usandose.
#4
Y luego ya si lo pasas por cadenas como telainco el titulo seria:
"Pillado a boson con higgs en pleno vacio y con la masa hasta el fondo"
#4 Debe ser cierto, porque lo has puesto todo en negrita.
Respecto a lo de la p. de Dios, un científico español preguntado por el tema en la radio ha dicho esta mañana bastante cabreado porque al periodista sólo le interesaba la chorrada de Dios:
"eso es por una anécdota tonta que no tiene ni gracia ni acierto así que dejemos de llamarla así".
Hagámosle caso.
#3 Sí a mi también me chirría
#4 Leí el artículo y leí tus negritas y me sigue chirriando.
#4 Te votaría positivo, pero las negritas me tiran para atrás.
#4 CC: Obispos de este meneo Los obispos españoles dan la bienvenida a la 'partícula de Dios'
Los obispos españoles dan la bienvenida a la 'part...
europapress.es#4 A mi me chirría por el uso y abuso que se le está dando. Si no, mira lo que dice #47. Lo de la anécdota ya lo conocía, aunque no lo recordaba. De todas formas, para ver si un artículo sobre el Higgs es un artículo serio o es un montón de paja que ni el que lo ha escrito tiene idea de lo que ha escrito no hay más que ver si lleva en el artículo o no escrito lo del "partícula de Dios" (me refiero a los envíos que están apareciendo desde ayer).
#3 A mi me chirrían más otras imprecisiones, sobre todo una de mis frases más odiadas:
"El campo de Higgs es sólo una teoría."
Que manía con eso de "sólo"... ¿No será que sin el bosón es sólo es una hipótesis? Una teoría es un concepto demasiado fuerte para calificarlo como "sólo" una teoría.
O por ejemplo, otra afirmación un poco antes
" La historia de la ciencia está repleta de teorías hermosísimas que resultaron ser falsas."
Pues va a ser que no. Una teoría que nunca ha sido verdadera, nunca ha sido teoría (en todo caso hipótesis, como decía antes). Una teoría que acaba rechazándose, deja de serlo. Por tanto no hay teorías "falsas"...
#5 #6 Lo malo es que el autor no es un periodista sino un investigador en Física Teórica.
Mal podremos dar lecciones a los periodistas, cuando los propios científicos meten la pata de esa forma en cosas tan básicas.
#18 Yo creo que para hacer divulgación se pueden permitir ciertas licencias. Ya existen textos más avanzados para profundizar en el tema.
PD: El bosón de Higgs se corresponde con las "H" de la ecuación del modelo estándar
#41 En esa imagen solo veo a un hombre llevando en brazos a una mujer desnuda
#5 bien dicho
#58 No creo que te caiga ningun negativo.
1. No lo van a entender.
2. Da igual que no lo entiendan, lo ha dicho Einstein.
Es el principio de autoridad. No hay problema.
#3 a mi no me chirría, a mi le toca ya las pelotas el analfabetismo científico de los periodistas.
#3 chirría y repatea precisamente porque Dios y ciencia son dos cosas incompatibles.
#3 #49 Sé que me vais a freír a negativos, pero:
"El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir" Albert Einstein.
En cuanto a lo de la denominación como partícula de Dios, considero que es sólo una anécdota que no tiene la mayor importancia (ni por un lado ni por el otro).
#56 "Encuentra" podría ser una metáfora de "desmiente" o "descubre la verdad".
PD: No entiendo por que tenemos el gatillo fácil en menéame para votar negativo a comentarios inofensivos, yo solo lo hago a los que son realmente penosos.
Interesante explicación para un ignorante como yo que desconocía todo este tema.
Un átomo es como un Sistema Solar en miniatura: tiene un gran núcleo central (compuesto por protones y neutrones) y a su alrededor giran los electrones
Va a ser que no, los electrones no giran al rededor del núcleo.
Vaya perla de artículo, lástima que haya llegado a portada.
#8 Yo no Sabia nada del asunto y ahora me he enterado, esa era la idea del articulo no?
Joder, qué tiquismiquis estáis hoy (es la segunda vez que me quejo).
Está claro que el artículo tiene detalles erróneos, pero son detalles. Los mortales comunes entendemos perfectamente la analogía del átomo con el sistema solar: muchas bolas pequeñas girando alrededor de una bola grande. Ok. Es una analogía incorrecta, pero nos ayuda a entender de manera muy muy básica y visual cómo es un átomo. Es como explicarle de dónde a tu hijo pequeño de dónde viene su hermanito. ¿Le váis a explicar qué son los espermatozoides y los óvulos?. No. Pues esto es igual. Permitirse ciertas licencias está permitido cuando la única frase que pueden construir los lectores con la palabra bosones es que dejes de tocárselos.
El artículo, en líneas generales divulgativas, cumple su función. Aclara dudas.
Acaban de decir en Radio 5 Radio Nacional de España algo así como:
..nuevas noticias a raiz del descubrimiento del CERN sobre le Boson de Higgs o "la partícula de Dios", la conferencia episcopal española da el visto bueno a la noticia...
Luego a salido un cura diciendo que es una noticia positiva y que se ha demostrado que cuando el hombre busca la verdad del universo acaba recurriendo a Dios. Aún así la física solo habla de lo que se puede medir y nunca podrá comprender todos los misterios...
Dan ganas de cambiar de país.
#47 lo dices en serio? eso ha salido en la RNE?
#51 Real como la vida misma. Sobre las 8 (7 en canarias) 15 minutos arriba o abajo.
#51 Fue aproximadamente a las 19:45 en los titulares. Seguro, pero no consigo el podcast. Fue antes de las noticias de las 20:00
#47 Lo que dan ganas es de cambiar de "periodistas" en los medios publicos que se dedican a decir paridas.
La semana pasada cayo el imparcial Fran LLorente.
Ya caera el director de informativos de Radio5. Supongo que estara aplicando esa filosofia de vieja escuela que dice: "Para lo que me queda en el convento, me cago dentro".
Y con dinero publico... Que cabrones.
Es un desastre que de tanto hacer divulgación ni siquiera los que hemos hecho físicas nos fijemos en los articulos originales y nos limitemos a repetir como papagallos la version de divulgación.
El Higgs no se penso para explicar la masa del universo. De hecho la mayor parte de la masa del atomo viene de QCD. El Higgs explica la masa asociada a la interaccion debil (y por ello se entiende que sea debil) y tiene potencialidad para explicar el origen de la masa de leptones y quarks, pero esto se penso a posteriori, segun se iban encontrando nuevas particulas elementales. Es la solucion mas sencilla, la navaja de Occam de la generacion de masa, y por eso se insiste tanto en ello. Pero todavia no podemos decir nada sobre si esa solucion funciona, es una segunda parte.
En la presentacion que han hecho hoy en el Higgs no tenian aun resolucion suficente para esta segunda parte; han insistido en que las desintegraciones a leptones aun no pueden verlas y las desintegraciones a quarks tienen demasiado ruido. Solo un quark, el top, que es bastante peculiar en si mismo, entra en los calculos de hoy, y no como desintegracion sino como parte del mecanismo de generacion de Higgses durante la colision. En el tevatron afirmaron llegar a vislumbrar desintegraciones a quarks.
Lo que era importante era ver las desintegraciones a particulas W, Z y fotones, que son las portadoras de la fuerza electrodebil, y es para lo que se aplicó el Higgs inicialmente (o se "invento", si quereis).
Otro vídeo muy claro para el que, como yo, sea torpe en estos temas:
Parece una especie de resumen de esto:
"Para comprobarla necesitamos encontrar la partícula asociada al campo de Higgs"
Yo lo entendia todo muy bien hasta que llegamos a eso. Me gustaria saber como se pasa de un "campo que lo envuelve todo" (como la Fuerza de Star Wars) a una partícula.
#13 Las partículas son excitaciones del campo. En las colisiones, lo que habrán hecho es llegar a las energías suficientes para que se produzcan tales excitaciones y como resultado de las colisiones, la deducción de que ha tenido que ser el Higgs, el que haya surgido en los procesos. Aunque estoy hablando un poco a ciegas, sin haber leído bien del tema, así que que me corrijan, si meto la pata.
#15 No. Interacciones como tal a nivel fundamental hay tres, más la gravedad, que va de especialita. El campo de Higgs lo "único" que haría sería interactuar con las partículas para darles masa.
#21 Entonces, según yo lo veo, el campo de Higgs explica el origen de la masa, sin el campo de Hills no existiría la materia ni por tanto la vida, solo energía, y esta no se podría transformar en materia sin el campo, ¿es eso?
#27 Por ahí van los tiros, en los primeros instantes del Big-Bang (no voy a mencionar cosas como millonésimas de segundo porque no me sé los datos y porque además me parece un dato innecesario) todas las partículas eran energía y se movían a la velocidad de luz.
Posteriormente apareció el campo de Higgs lo que provocó que, según cómo interactuasen con él, algunas partículas adquirieron más o menos (o niguna) masa (la masa es energía concentrada). Sin el campo de Higgs todas las partículas serían energía.
#36 ¿Ni existiría entonces la dualidad onda-corpúsculo?
#37 Creo no tiene relación, los fotones no interactúan con el campo de Higgs (pero tampoco estoy seguro de si afectaría). Aunque partículas con masa y objetos mayores también muestran esa dualidad.
#13 A mi esto me lo explicaron así: Imagínate un estanque de agua (el campo de Higgs), si tiras una piedra, al entrar en el agua se frena (la partícula interactúa con el campo y adquiere masa), y se produce una onda en el agua (el bosón de Higgs).
Entonces, si ves la onda, sabes que estas en el agua.
#13 Aquí lo explican estupendamente: http://eltamiz.com/2012/07/04/el-boson-de-higgs-preguntas-y-respuestas/#more-6028
especialmente en el artículo al que enlazan http://eltamiz.com/2007/11/20/esas-maravillosas-particulas-el-boson-de-higgs/
Lo hacen sencillo pero no tan simple que acabe siendo una chorrada mal explicada...
Alguien debería menearlo, yo no lo hago porque me acusarían de spam (sin tener yo nada que ver con el autor, por desgracia) dado que he meneado unos cuantos artículos de ese estupendo blog... A eso se llega con algunas normas tontas y sus locos seguidores, no por mí, por el artículo que merece la pena, así que al menos te invito a leerlo por si te aclara dudas.
El tema del nombre de la partícula no es neutro ni carece de importancia.
Seguir emperrándose en llamarlo "la partícula de Dios" provoca comentarios tan aberrantes como los que puedes leer en cualquier medio de comunicación. Valgan como ejemplo las sandeces que llegan a decir los comentaristas de este artículo de La Vanguardia:
http://www.lavanguardia.com/ciencia/20120704/54320294242/cern-particula-boson-de-higgs.html
Es decir, ¿que el supuesto vacío está lleno? Entiendo por qué a las cosas de difícil explicación se les llama "meta-física". Me encanta
#2 La meta fisica viene de un libro de fisica que en su parte final venia la "meta" fisica (lo que viene despues de la fisica), curioso.
Gran descubrimiento, lo que me fascina de la ciencia, a parte de su afan por conocer la verdad, es que TODO es cuestionado y si se demuestra que se esta equivocado se cambia y no pasa nada ( no como otros dogmas ferreos con miles de años de antiguedad arcaica).
Con esa cara, este es capaz de patentar la particula y cobrar derechos de autor.
Descubre quien es quien. Teddy - Higgs o viceversa.
http://flisflis.es/wp-content/uploads/2012/07/bosones.jpg
#11 Y eso se supone que tiene gracia?
Yo no acabo de entender una cosa: si el campo de higgs es el que da "masa" a las particulas, ¿quien da masa al boson de higgs?
En comentarios de la noticia en LD lo explica un tal Bremon perfestamente:
"Es bueno que hayan cambiado la expresión de los premios Nobel sobre la "partícula Dios" por la más reverente de "partícula de Dios", porque si es Dios no puede ser partícula, sino una partícula usada por Dios. Y ninguna partícula física es Dios.
Es admirable a donde llega ya la mente humana, pero esa partícula de Dios, ¿quién la puso ahí? ¿quién la dotó de esa energía? ¿Del interactuar de esa partícula con otras partículas se formaron los astros, la vida y el hombre sin que nada les diese ese impulso y ordenamiento? ¿Si existe esa partícula desde la eternidad porqué se movió en un momento dado y no antes?
La ciencia es admirable, pero siempre llega al límite del que no puede prescindir nuestra razón:
¿Quién y por qué se dio el primer movimiento? Aquí todos topan con el misterio.
A Dios, misterio, no se le puede encontrar con un análisis físico ni matemático, y aquí yerran los científicos que quieren de sus análisis de la materia, llegar a la negación de Dios en el que nada hay de materia. Dios Es."
¿QUEDA CLARO?.
Aunque este es mi favorito:
"Este es el bosón de Higgs, no la partícula de Dios.
Si Dios existiese ya se sabría."
http://www.libertaddigital.com/ciencia/2012-07-04/anuncian-el-descubrimiento-de-una-
particula-que-podria-ser-el-boson-de-higgs-1276463017/2.html
Y una tal Cristiana apostolica en la Gaceta nos ilumina:
¿QUIÉN CREES QUE HA HECHO POSIBLE EL BOSÓN DE HIGGS???...EL PRIMER CIENTÍFICO DE LA HISTORIA...JESÚS DE NAZARETH, YO SOY UNA DISCÍPULA SUYA
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/particula-que-formo-universo-sido-descubierta-20120704?page=1
Entonces...
Siempre habrá algo, entre tú y yo.
Vaya, una explicación tan clara que hasta un neofito total como yo lo ha entendido. Sólo me queda una duda ¿si el campo de Higgs es una especie de "agua" (por seguir la metáfora del articulo) que rodea todas las partículas y explica su masa... entonces por qué el bosón que lo genera sólo aparece en condiciones de energia extraordinariamente grande? Intuitivamente cabria pensar en una partícula casi omnipresente, no?
Un átomo es como un Sistema Solar en miniatura: tiene un gran núcleo central (compuesto por protones y neutrones) y a su alrededor giran los electrones.
Esta es una visión muy tradicional y gráfica, pero muy incorrecta del mundo cuántico.
Vamos, que al final es verdad que sólo somos pura energía.
Todo lo que vemos es energía, que al vibrar a diferentes velocidades/longitudes de onda, nos permite verla e interactuar con ella.
Ni hay que tener miedo a la muerte amigos; formamos parte de algo infinito, la energía del universo
La razón
#73 Ver para creer, lo más importante es que el descubrimiento no contradice la teología católica, pero por si acaso se titula con un "Dios está detrás de la partícula" por lo que así en lugar de no contradecirlo parece que lo confirma... Si es que ya lo pone en La Biblia, me parece que en el Génesis, buff ahora no me acuerdo, en aquella parte donde habla de porque los cuerpos tienen masa...
¿Qué tiene que ver un Bolsón de Higos, con la creación del universo?
Descubren "indicios" justo ahora que la Unión Europea les recortaría el presupuesto.
A ver si lo entiendo yo:
De la misma manera que un campo magnetico, aplica una fuerza a algunos materiales que interactuan con él (metales).
En este caso habría un campo gravitatorio (boson de higgs), crea una fuerza a aquellos materiales que interactuan con él.
No identificar en este caso, un campo gravitatorio como aquella región del espacio donde se acumula material que posee masa
#20 quiero decir:
Un metal es inerte (sin magnetismo) hasta que se encuentra con un campo magnético/la particula que le provee del magnetismo.
Una piedra es inerte (sin masa) hasta que se encuentra con un bosón de higgs.
#20 No, no. El bosón o campo de Higgs (que se sepa) no tiene nada que ver con el campo gravitatorio. Se supone que lo que confiere es masa inercial, no tiene nada que ver con la gravedadad, la cual no está implementada en el Modelo Estándar.
¿Qué aplicaciones prácticas tiene este descubrimiento? ¿Que repercusión podría tener en las nuevas tecnologías? Es algo que no se explica, y creo que es el quid de la cuestión.
#70 Es un descubrimiento que se acaba de realizar, como tal hay que esperar un tiempo, en el que se realicen comprobaciones, se den nuevas hipótesis que den paso a teorías, nuevas técnicas,... etc... vamos que es como si Colón acabase de descubrir América y le estés pidiendo que te hable de Hollywood...
"¿qué es el bosón Higgs? ¿por qué es tan importante encontrarlo? ¿de dónde surgió el apodo “la partícula de Dios”?"
Yo tengo otra pregunta ¿Por qué no pone mayúsculas después del signo abrir interrogación?
los comentarios de meneame son cada vez mas deprimentes... las buenas noticias aqui, son menos buenas.
¿El campo de Higgs vendría a ser una quinta fuerza fundamental del universo?
#15 entiendo que no, ya que una de ellas es la gravedad.
Y por eso el dinero público a de existir, por que físicos, historiadores, arqueólogos, filósofos, etc etc etc... que parece que producen poco a la larga son fundamentales para el desarrollo de la humanidad... Y NO, no me vale que empresas privadas den parte de sus excesivas ganancias a promover determinadas investigaciones y trabajos, como si de caridad se tratara, si una empresa puede ganar mucho dinero y despedir a mucha gente a la vez, es que puede bajar el precio de sus servicios para que más personas en el mundo tengan acceso al privilegio que es ser un ser humano en sociedad.
Lo de la partícula de Dios sobra. Fue el titular amarillista de un periodista que se quedó solo con la frase que sonaba bien y se usa como si tuviera algún sentido.
Pues, desde luego, no el que se le puede asociar con ese nombre, pero ea, mola más llamar a las cosas de formas asombrosas, aunque eso induzca a error.
El experto en partículas de dios Rouco Varela dice que no hay precipitarse que Benedicto vi aun no lo ha aprobado.
Salud y República Federal
Lo cierto es que impresiona el tema. Aún así,a mi, que siempre estuve peleado con la física moderna, hay una cosa que me atormenta de todo esto. ¿Qué potenciales aplicaciones prácticas implica este descubrimiento? ¿O acaso se trata simplemente de saber por saber? Lo digo porque no creo que se hayan invertido tantos millones y millones por el romanticismo de explicar lo que no se conocía, sin que a la larga repercuta en algo más que permitir a los físicos disfrutar de sus avances.
Si hay un dios hoy a pasado de ser el creador a un simple voayer!
Yo no entiendo por qué a esta gente le chirria tanto lo de "Partícula de Dios" esto de ser tan moderno y tan progue y tan cientifísta a mi si que me chirria, tanto prejuicios y tantos traumas con la religión y con dios.
Si al final la Ciencia está descubriendo lo que todas las religiones y todas las creencias del mundo ya lo decían. Un campo unificado, una fuerza que todo lo une, la materia oscura, el campo de Higgs, si a veces las teorías de la física cuantica o de partículas parecen que están hablando de misticismo.
"pues en verdad la ciencia no es más que la investigación de un milagro inexplicable, y el arte, la interpretación de ese milagro." Ray Bradbury - Crónicas Marcianas.
#63 Aclarate un poco. Una cosa es ser cientifico y otra progue, no tienen nada que ver. Quizas te acuerdes de la ciencia cuando te entre algun colico nefritico o tengas un dolor de muela del copon, pero si no te gusta siempre te puedes amparar en tu religion.
Hay que ser corto de miras, de verdad que cuánta dioptría tiene esta gente. Por supuesto que me acordaré de la Ciencia y de la medicina para que me cure el cólico...
Bah! paso. Vuelve a leer lo que he escrito y lo que quería decir. Que tenga creencias no significa necesariamente que reniegue de la Ciencia, eso lo dices tu.
#65 Jajaja, es que queda muy cutre que critiques a los "progue" y te maques una frase de Ray Bradbury. Ademas, habrás comprobado que yo no voto negativo .
"..Si halláramos la respuesta a esto, sería el triunfo último de la razón humana, ya que entonces comprenderíamos la mente de Dios" S. Hawking, en su libro "Brevísima historia del tiempo"
Recordemos que hay muchos científicos que son creyentes incluso católicos. Ahí arriba alguien tambien ha puesto la frase de Einstein, que a su manera también era creyente, por mucho que a algunos también le "chirrien"
Y por la sencilla razón de que las mentes brillantes son demasiado inteligentes como para ser radicalmente ateos.
#66 Vaya ejemplo que fuiste a buscar: Hawking es un ateo declarado.
entonces, ¿qué fue antes el huevo o la gallina?
La Ciencia ha "descubierto" el Éter, es decir, la energía inmanente que todo lo impregna. Algo que ya conocían sociedades ancestrales con el nombre de chi o prana... hace miles de años.
En definitiva, que la Ciencia se ha encontrado con Dios. ¡A ver qué hacen ahora! Jajajaja!
#22 Ciertamente hay muchas diferencias entre unas y otras, para empezar que la primera trata sobre el vacío y el chi sobre los seres vivos.
Los físicos demostráis un gran ingenio y talento. ¿Seríais tan amables de aparcar las partículas elementales una temporadita, echar a un lado a los políticos y banqueros y arreglar el mundo de una vez por todas? Por favor, aplicad vuestro probado ingenio a salvar la raza humana.