Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Con eso ya pagan la multa por manipular el Libor y les da para tomarse unas cañas
#2:
Todos conocemos a los Bancos, ellos aprovechan las oportunidades... más culpa tienen los Gobiernos que permiten especular con UNA BOLSA DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS, ¿en que cabeza cabe? ¿tan difícil es prohibirlos? ¿no les vale ya especular con petroleo o Gas?
#6:
#2 Porque el gobierno permita que existan fabricas de armas, uno no tiene que ponerse a matar a disparos a la gente. Pues lo de Barclays, Morgan Stanley Y Goldman Sachs (los 3 principales apostadores en esta crisis alimentaria) lo mismo. Ellos tienen la culpa de su actitud psicopata. Y cuando retienen comida trigo o soja para que los precios aumenten, la culpa sigue siendo de ellos.
#8:
#6 Me pregunto porque los gobiernos pueden destinar todos los medios posibles e imposibles para actuar contra el terrorismo, pero luego cuando los 'presuntos' delincuentes son especuladores, estafadores, ladrones de alta gama, asesinos o mercenarios, traficantes de drogas, armas o personas o cualquier otra clase de psicópatas, nunca pueden hacer absolutamente nada.
Es curioso, parece que solo mueven un dedo cuando es su trono el que peligra. En todos los demás casos están más pendientes de sus comisiones en el chanchullo que de cualquier otra cosa que afecte gravemente al puto populacho.
Es curioso, parece que solo mueven un dedo cuando es su trono el que peligra. En todos los demás casos están más pendientes de sus comisiones en el chanchullo que de cualquier otra cosa que afecte gravemente al puto populacho.
#10:
#8 "Me pregunto por que..."
Yo lo tengo bastante claro. Todo se resume a quienes controlan el cotarro (medios de comunicación, bancos que prestan a gobiernos, grandes multinacionales...) realmente. Y no los monigotes que alguna gente elige para que les representen, porque esos votantes se han creido el cuento que son sus votados presidentes y ministros quienes toman las decisiones.
Asi que cuando #2 decía que la culpa es del gobierno... sigue siendo de ellos, puesto que ellos son el verdadero gobierno. Y a dia de hoy ya no tan en la sombra.
Yo lo tengo bastante claro. Todo se resume a quienes controlan el cotarro (medios de comunicación, bancos que prestan a gobiernos, grandes multinacionales...) realmente. Y no los monigotes que alguna gente elige para que les representen, porque esos votantes se han creido el cuento que son sus votados presidentes y ministros quienes toman las decisiones.
Asi que cuando #2 decía que la culpa es del gobierno... sigue siendo de ellos, puesto que ellos son el verdadero gobierno. Y a dia de hoy ya no tan en la sombra.
#7:
Justicia poética seria que los hijos de los directivos de estas empresas pasaran mas hambre que el perro de un gitano, pero para eso habrá que remangarse y luchar...
Y no le deseo el mal a nadie...pero que dejen ya de bacilar, que me estoy cansando.
Y no le deseo el mal a nadie...pero que dejen ya de bacilar, que me estoy cansando.
Comentarios
Con eso ya pagan la multa por manipular el Libor y les da para tomarse unas cañas
Todos conocemos a los Bancos, ellos aprovechan las oportunidades... más culpa tienen los Gobiernos que permiten especular con UNA BOLSA DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS, ¿en que cabeza cabe? ¿tan difícil es prohibirlos? ¿no les vale ya especular con petroleo o Gas?
#2 Porque el gobierno permita que existan fabricas de armas, uno no tiene que ponerse a matar a disparos a la gente. Pues lo de Barclays, Morgan Stanley Y Goldman Sachs (los 3 principales apostadores en esta crisis alimentaria) lo mismo. Ellos tienen la culpa de su actitud psicopata. Y cuando retienen comida trigo o soja para que los precios aumenten, la culpa sigue siendo de ellos.
#6 Me pregunto porque los gobiernos pueden destinar todos los medios posibles e imposibles para actuar contra el terrorismo, pero luego cuando los 'presuntos' delincuentes son especuladores, estafadores, ladrones de alta gama, asesinos o mercenarios, traficantes de drogas, armas o personas o cualquier otra clase de psicópatas, nunca pueden hacer absolutamente nada.
Es curioso, parece que solo mueven un dedo cuando es su trono el que peligra. En todos los demás casos están más pendientes de sus comisiones en el chanchullo que de cualquier otra cosa que afecte gravemente al puto populacho.
#8 "Me pregunto por que..."
Yo lo tengo bastante claro. Todo se resume a quienes controlan el cotarro (medios de comunicación, bancos que prestan a gobiernos, grandes multinacionales...) realmente. Y no los monigotes que alguna gente elige para que les representen, porque esos votantes se han creido el cuento que son sus votados presidentes y ministros quienes toman las decisiones.
Asi que cuando #2 decía que la culpa es del gobierno... sigue siendo de ellos, puesto que ellos son el verdadero gobierno. Y a dia de hoy ya no tan en la sombra.
#6 Mal ejemplo has ido a poner. Fabricar armas es legal, pero si te lías a tiros en la calle vendrá la policía a por ti. Esta gentuza, en cambio, no sólo se lía a tiros, si no que, encima, la policía viene a por los que protestan por ello.
#42 Pero eso es porque tu lo has interpretado desde el punto de vista de la legalidad. A mi eso me da igual, las leyes no son buenas per se. Y sabemos quienes influyen al modificar o crear nuevas leyes.
Yo lo interpreto desde el punto de vista de la ética. Fabricar armas puede que sea ético, y que se usen solamente en los casos realmente necesarios. Pero ponerte a matar gente con ellas no es ético.
#6 Porque el gobierno permita que existan fabricas de armas, uno no tiene que ponerse a matar a disparos a la gente. Pues lo de Barclays, Morgan Stanley Y Goldman Sachs (los 3 principales apostadores en esta crisis alimentaria) lo mismo. Ellos tienen la culpa de su actitud psicopata. Y cuando retienen comida trigo o soja para que los precios aumenten, la culpa sigue siendo de ellos.
Cuando alguien hace algo malo pero legal la culpa es de quien ha escrito la Ley.
#45 "Cuando alguien hace algo malo pero legal la culpa es también de quien ha escrito la Ley."
#46 Buen apunte.
#47 Esto me trae a la cabeza el siguiente pensamiento.
La concepcion de las leyes y la responsabilidad personal, creo que marca bastante bien la diferencia entre la derecha y la izquierda (si es que se puedan usar hoy en dia esos terminos).
Los que creemos en una sociedad comunitaria, sabemos que cada humano ha de ser responsable de sus acciones para que el sistema funcione. Si hay gente que se aprovecha de las leyes, por que son vivillos y no tienen escrupulos, ningun sistema puede funcionar. No creo que haya leyes ni sistemas perfectos. Son las personas las que deben involucrarse y aportar, sabiendo lo que es bueno y lo que es malo para la sociedad, y no actuar solamente en provecho propio.
Sin embargo a los de derechas y a los neoliberales eso se la suda. Lo que prima es el beneficio propio. Y si hay leyes miraran por donde saltarselas o como usarlas a su favor, aunque eso perjudique a los demas. Y si las leyes no les gustan intentaran cambiarlas para beneficio propio, que para ello controlan el poder.
#48 Estoy de acuerdo en lo que dices y en este caso el problema es de difícil solución ya que ataca a la base del sistema actual. Este tipo de hechos pone en entredicho la idoneidad de que los medios de producción más básicos estén en manos privadas y eso es algo intocable para los neoliberales.
#50 Ya pero tambien se mezcla la ética. Alguíen que produce aparatos de consumo puede no tener ética, y fabricar aparatos para que se estropeen en X tiempo. Cuando sabe que con similar costo, puede producir aparatos que duren mucho más. Lo que pasa es que el daño que ejerce a la sociedad no es tan grande.
Pero si mezclas la falta de ética con empresas o financieras que comercien con alimentos, el daño que se ejerce es mucho mayor.
Yo también opto por deferentes tipos de regulación para diferentes tipos de industrias. Para asegurar que no puedan ejercer demasiado mal a la humanidad. Pero creo que al final esto se reduce a la falta de confianza en el ser humano, sabiendo que al final por avaricia y falta de escrupulos, se aprovecharan de la falta de regulacion de la economia global neoliberal.
La economia de hoy en dia ya no es lo que decian Adam Smith y Keynes. El capitalismo podria haber durado y funcionado mejor, si los principales actores tuvieran algo de sentido comun y etica. Pero lo de hoy en dia no es capitalismo. Es una economia que favorece a los psicopatas financieros y gente sin escrupulos. Que controlan los gobiernos. Y nos exprimen lo maximo asegurandose de que no muramos. La misma gasolina la suben al precio maximo para que la gente siga pagandola por necesidad, sin dejar de usar y comprar coches. Esto no es capitalismo. Es robo y extorsion a la ciudadania. Se puede tener un sistema basado en la propiedad privada, sin que este sistema sea tan psicopata. Todo depende de la etica de quienes obstentan el poder: politico, economico.
Quiza el capitalismo fuera necesario los ultimos 200 años. Ello ha permitido mucho emprendimiento personal y mucho progreso. Pero quiza hoy en dia ya no tenga sentido. Vivimos en una situacion, en paises del occidente, donde la gente ya no necesita muchas cosas nuevas mas que comprar. Lo que nos empiezan a faltar son cosas basicas como trabajo, comida, techo y seguridad social. Yo creo que el capitalismo esta agotado en el primer mundo. Ha entrado en una fase decadente, donde la gente compra acciones de facebook. Sillicon Valley se dedica a innovar en cosas que la gente no necesita realmente. Software, apps, nuevas redes sociales... No me jodas. El sistema esta desviado. Son cosas que no hacen nuestra vida mejor. Simplemente nos dan nuevos entretenimientos. Otra burbuja que volvera a explotar.
La unica via de cara al futuro es una economia bien planificada y con sentido comunitario (o sea, pensando en lo mejor para la gente, y no en que se le puede vender a la gente).
#51 Ya pero tambien se mezcla la ética. Alguíen que produce aparatos de consumo puede no tener ética, y fabricar aparatos para que se estropeen en X tiempo. Cuando sabe que con similar costo, puede producir aparatos que duren mucho más. Lo que pasa es que el daño que ejerce a la sociedad no es tan grande.
Discrepo en que el daño a la sociedad no es tan grande. Esa práctica es tremendamente habitual y el daño que hace es muy grande, ya que incrementa enormemente la cantidad de residuos generados. El problema es que el sistema económico actual necesita crecimiento continuo y sin ese tipo de prácticas sería mucho más complicado.
Yo también opto por deferentes tipos de regulación para diferentes tipos de industrias. Para asegurar que no puedan ejercer demasiado mal a la humanidad. Pero creo que al final esto se reduce a la falta de confianza en el ser humano, sabiendo que al final por avaricia y falta de escrupulos, se aprovecharan de la falta de regulacion de la economia global neoliberal.
En realidad la base de toda Ley está en la falta de confianza en el ser humano. Creo que el ser humano ha dado razones de sobra para que eso sea así.
La economia de hoy en dia ya no es lo que decian Adam Smith y Keynes. El capitalismo podria haber durado y funcionado mejor, si los principales actores tuvieran algo de sentido comun y etica. Pero lo de hoy en dia no es capitalismo.
En realidad sí es capitalismo; es la consecuencia lógica del capitalismo. Teniendo en cuenta la naturaleza egoísta humana, la consecuencia la libertad de mercado del liberalismo económico es un sistema descontrolado en el que unos pocos intentan controlarlo todo. Para evitar esto los propios liberales han desarrollado medidas antiliberales como las leyes antimonopolio pero los caminos del dinero son inescrutables.
Esto no es capitalismo. Es robo y extorsion a la ciudadania. Se puede tener un sistema basado en la propiedad privada, sin que este sistema sea tan psicopata. Todo depende de la etica de quienes obstentan el poder: politico, economico.
Yo creo que no se puede tener un sistema basado en la propiedad privada de los medios de producción sin que se produzcan ese tipo de abusos, básicamente porque si el Estado pone medidas para que esos medios de producción se exploten conforme a unas reglas que garanticen que las necesidades básicas de todos sean satisfechas adecuadamente ya no habría una propiedad privada real de los medios de producción.
Quiza el capitalismo fuera necesario los ultimos 200 años. Ello ha permitido mucho emprendimiento personal y mucho progreso.
El capitalismo acelera el crecimiento tecnológico, científico y económico a costa de un gasto descomunal de recursos y una desigualdad manifiesta a nivel mundial. Ese tipo de crecimiento es insostenible a largo plazo aunque a corto plazo produce grandes avances. Si yo hubiera vivido hace 200 años hubiera preferido no adentrarnos en el mundo del capitalismo porque el viaje es muy duro para la mayoría de la gente. Prefiero un crecimiento más lento en el que no haya problemas para satisfacer las necesidades básicas. Y todo esto a nivel mundial porque en comparación en el Primer Mundo viven bien hasta los pobres.
La unica via de cara al futuro es una economia bien planificada y con sentido comunitario (o sea, pensando en lo mejor para la gente, y no en que se le puede vender a la gente).
Claro, pero eso no enriquece a nadie. Una cosa que me resulta curiosa, sobre todo en Estados Unidos, es ver que hay pobres que quieren un sistema desigual porque así tienen la posibilidad de ser ricos; lo que se llama el sueño americano. Prefieren ser pobres con tal de no perder la (remota, aunque ellos no lo saben) posibilidad de llegar a ser ricos.
Justicia poética seria que los hijos de los directivos de estas empresas pasaran mas hambre que el perro de un gitano, pero para eso habrá que remangarse y luchar...
Y no le deseo el mal a nadie...pero que dejen ya de bacilar, que me estoy cansando.
Cuando haya más hambrunas nadie echará la culpa al capitalismo... sin embargo de las de Ucrania en los 30 o las de Korea del Norte en los 90 todos se acuerdan del comunismo. Es curioso que bien funciona la propaganada.
#11 #12 Falacias lógicas y simplezas maniqueistas como siempre.
A Sánchez Mamarrachordillo el aurgumento de "y tú o ellos más" no le valdría frente a un juez. Su mal no se justifica con el de otro.
La economía planificada ha traido historicamente pobreza cuando no hambruna, exclavitud, y mentalidad incompetente. De todas formas en economía hay muchos factores y los males que trae la falta de optimización de los recursos, y su distribución, no son exclusivos de ningún sistema político.
#13 y te parece que la economía de ahora no esta planificada? simplemente cambia que en lugar de un actor público como es un gobierno, lo hacen entidades privadas como los bancos, fondos de inversión etc.
Especulan con la escased lo mismo que se especula con la reventa de entradas. Sin escased no podrían especular, pero vivimos en un mundo donde el egoísmo se ha apoderado de la sociedad:
"Hay suficiente en el mundo para cubrir las necesidades de todos los hombres, pero no para satisfacer su codicia." Mahatma Gandhi
Los egoístas número 1 del planeta lo han conseguido, han convertido a su ideología psicópata en hegemonía cultural.
Los bancos tan buenos ellos siempre apostando por la economía productiva. Espero que sus familias no tengan que padecer nunca el sufrimiento que ellos causan especulando con alimentos, pero eso no me impide pensar que son unos HDP.
#5 Pues yo espero y deseo que sus familias padezcan ese sufrimiento multiplicado por diez y a ellos cortarles los cojones y echarselos a los cerdos.
Uno no se hace rico siendo honrado
#17 Yo tambien pensaba lo mismo, pero los hay.
#32 Si, te puede tocar la lotería
Conozco a unos cuantos que trabajan en Barclays (Colon, 1). Lo peor de todo es que se creen de verdad que lo que hacen es bueno y defienden a la empresa como si fuese suya... que asco me da!
#23 Eso es una constante entre los bancarios, hace tiempo cogían a gente muy preparada, por desrgracia la mayoría estaban en puestos muy inferiores a su preparación, se pasaban el día "ingresándoles la pensión" a viejecitas en ventanilla.
El número de suicidios entre los empleados de banca fue en aumento así que decidieron rebajar drásticamente los requisitos de entrada para ser empleado de banca.
El resultado fue mucho mejor de lo esperado, tienen una banda de inútiles fácilmente manipulables que dan la vida por la empresa porque además creen haber sido los elegidos por su astucia, es el efecto "gran hermano" (el programa de telebasura) donde los concursantes se creen los más listos del mundo porque los han "escogido" entre un montón de gente, piensan que los escogieron por ser los mejores y en realidad los escogieron por ser un poco tontos y muy manipulables.
#23 #25 #31 Bueno, los que yo conozco lo único que defienden ahora es su puesto de trabajo. Son de los pocos que quedan de la vieja escuela, de cuando aún era el Banco Zaragozano y sí son buenos profesionales a quienes les hacen decir cosas que no van mucho con ellos, ni con su manera de trabajar. Llevo muchísimos años trabajando con este banco y con lo del líbor y esto ya se está haciendo insostenible seguir dejándoles ni un euro más, pero precisamente el dilema se me plantea por estas personas, porque es lo que queda al fin y al cabo, las personas.
Como curiosidad, la primera persona que me recomendó "Inside Job" http://www.filmaffinity.com/es/film112844.html cuando se estrenó, fue la directora de una sucursal de Barclays.
#38 Curiosamente yo también procedia del banco de los Albertos y viví la absorción por parte de Barclays. Y es cierto que las pocas buenas personas que por allí estaban eran los compañeros que venían del Zaragozano. Como en todos sitios hay gente para todo, pero en el círculo que me movía la diferencia entre unos y otros era notable. Si la gente que conoces procedía de Zaragozano, seguramente la mayoría añore los viejos tiempos. Los de Barclays se creen que trabajan en la mejor empresa del mundo y encima por aquellos tiempos se las daban de ser un banco elitista para gente con dinero. Pero la verdad, de eso hace ya unos cuantos años.
Este tipo de cosas es lo que se le olvidan siempre en las "reformas financieras". Y es que íbamos a refundar el capitalismo y nos dieron más de lo mismo.
#23 Como ex-empleado puedo confirmar que así es, se creen una casta superior que trabajan en el mejor lugar del mundo. Pero la realidad es que es un nido de chulos, putas, vagos y trepas. Sin exagerar lo más mínimo.
No son dolares. Son libras.
Total si les sale mal la apuesta ya se encargaran los gobiernos "democráticos" de
resarcirlesrescatarles.Maquinas especuladoras es lo que son. Al sector financiero hay que hacerle la guerra, darles donde les duele, pero para eso hay que actuar en conjunto, Nada de tarjetas de crédito, buscar la forma de tener el mínimo saldo y entidades libres de gastos, comisiones etc. Esto si que les duele. Al menos es lo que hago yo.
#4 Eliminar el coeficiente de caja es lo que hay que hacer primero
Si queremos este tipo de capitalismo debemos aceptar esta mierda. Lo que no e puede es quejarse y después votar a los que pretenden perpetuar este sistema.
Si somos gilipollas es lo que nos queda, seguir viviendo como esclavos
Y luego habrá gente que condena las acciones de Sanchez Gordillo y el SAT... tiene cojones...
Esto no tiene sentido, bancos ganando cientos de millones de dolares jugando al farmville en la vida real y gente muriendo de hambre...
#14 Es verdad, por eso nos toca jugar a nosotros y decidir seriamente lo que hacemos con nuestro dinero(Si lo que les duele es el bolsillo, pues eso..)
El precio de los alimentos cotiza en Chicago, como el aluminio y hierro. No apuestan por la crisis alimentaria; apuestan porque el precio de la soja suba (o baje). Si aciertan ganan. Si no, pierden.
#19 el de Chicago es el más grande de alimentos futuros, pero no es el único y en si no marca el precio total de estos.
Sobre si se puede apostar por hambrunas en ese mercado, no de forma directa, sí sobre el precio del grano, aparte de el gran mercado de futuro sobre el clima: http://www.cmegroup.com/international/spanish/trading/weather.html
#19 "Si aciertan ganan. Si no, pierden" pobrecicos. Esa naturalidad con la q los brokers, bancos, fondos de inversión...tratan el tema de la especulación con bienes de 1ª necesidad, q provoca hambrunas q duran años (véase el cuerno de África)...es repugnante la verdad.
Los mismos de las hipotecas subprime hoy especulan con alimentos http://bit.ly/Pm3plO
Mientras repartan 'generosamente' los beneficios como hasta ahora, no creo que nadie diga nada.
Hay cosas que son inmorales, pero esto es el colmo de la indecencia y la ruindad. Que se permitan este tipo de negocios es razón suficiente para tomarse la justicia por la mano y pasar a cuchillo a todos estos criminales.
¿quien puede parar esto?
Y decían que iban a crear un banco malo pero si ya los tenemos a patadas!!!
Yo que creía que lo del banco de alimentos era otra cosa
al rojo o al negro, Sir? Que cojones! ponlo todo al trigo!
¡Hijos de la gran chingada!
Goldman Sachs, Morgan Stanley y barclays los tres grandes de la especulación con alimentos, según el artículo.
Como cambian las guerras...antes piedras y palos, despues fusiles y bombas , hoy banqueros y políticos...pero al final las víctimas son siempre las mismas: el pueblo
...esto no se soluciona con sentadas pacíficas.
Querían cobrar y cobraron (siento el chiste cruel... me merezco los negativos)
#28 me equivoqué de noticia
Pueden especular porque hay mucha demanda de cereal y de legumbres (lo comen masivamente miles de millones de animales de granja y biocombustibles) y poca oferta (sequías). Si la sociedad no consumiera productos de origen animal entonces no habría esos miles de millones de animales consumidores de cereal y de legumbres, disminuyendo la demanda y aumentando la oferta, a pesar de que hubiera sequías, entonces no podrían especular con los precios.
Argumento: "El veganismo no ayuda a erradicar la pobreza, ésta es un problema más importante que el maltrato a los animales"
http://www.respuestasveganas.org/2006/11/argumento-veganismo-no-ayuda-erradicar_6474.html
Todo esto teniendo en cuenta que pertenecer a un grupo (humano, nacional, familia, egoísmo) no es una razón que justifique frustrar los intereses fundamentales de otro grupo (animales de otras especies). Al final todo está relacionado, a la peña le da todo igual y todos van a dar igual, hoy en día nadie vale nada, es una autocondena y se va a pagar caro, como ya lo están pagando otros.