Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Se puede decir mas alto pero no mas claro, el problema de la gente religiosa, o de otros colectivos, por ejemplo los que creen que hay conspiraciones por todos lados es que sus argumentos no se basan en motivos racionales. Por tanto razonar con el es completamente absurdo. Puedes contarle como nació la biblia según las ultimas evidencias históricas o arqueológicas, o bien puedes comentar por que la teoría de los chemtrails es completamente absurda, que se cerrará en banda y dirá que es así porque "esta escrito" o porque lo vio en un vídeo de youtube ( encima en ingles, lo cual hace que gane credibilidad que si fuese en Español )
#5:
#3 Pues es bastante simple, un negacionista del cambio climático va a buscar cualquier detalle de la teoría del cambio climático que no se comprenda todavía al 100% para decir que la teoría es falta en su totalidad, al igual que hacen los creacionistas, todavía no se comprende en su totalidad los cambios evolutivos que han llevado a que de un puñado de moléculas orgánicas se llegue al hombre moderno, y solo por eso ya asumen que la teoría es falsa
#12:
#11 Puede, pero Attenborough hace propaganda (no ideológica porque no son ideas, son hechos constatados) de un enfoque cuyos argumentos puedes consultar en numerosos libros de textos. Perfectamente argumentado y demostrado.
Los creacionistas sí hacen propaganda ideológica, puesto que detrás de sus posturas no puedes encontrar nada más que ideas religiosas y teorías basadas en la fé.
Los creacionistas sí hacen propaganda ideológica, puesto que detrás de sus posturas no puedes encontrar nada más que ideas religiosas y teorías basadas en la fé.
#16:
# Muy sencillo: cualquier teoría científica necesita ser refutable, en caso contrario es metafísica (Popper dixit)
P.e. la teoria de la evolución de las especies por selección natural sería claramente falsa si encontrásemos en el registro fósil de hace cientos de millones de años muchas de las especies modernas.
P.e. el cambio climático no sería de origen humano si se demuestra que una creciente cantidad de dióxido de carbono liberado a la atmósfera no tiene un impacto importante en el clima.
Ni el creacionismo ni la inmensa mayoría de los argumentos en contra del cambio climático son refutables, y por tanto desde el punto de vista del método científico son la misma basura con diferente nombre.
P.e. la teoria de la evolución de las especies por selección natural sería claramente falsa si encontrásemos en el registro fósil de hace cientos de millones de años muchas de las especies modernas.
P.e. el cambio climático no sería de origen humano si se demuestra que una creciente cantidad de dióxido de carbono liberado a la atmósfera no tiene un impacto importante en el clima.
Ni el creacionismo ni la inmensa mayoría de los argumentos en contra del cambio climático son refutables, y por tanto desde el punto de vista del método científico son la misma basura con diferente nombre.
#9:
#3 No sé si será justo pero es por un tema de probabilidad matemática.
La mayoría de las personas que aceptan líneas de pensamiento tan poco sólidas como el creacionismo, suelen abrazar sin reparos las reticencias por las vacunas, creen firmemente en el resultado de la homeopatía, niegan la existencia del cambio climático y demás pensamientos conspiratorio/religiosos/espiritualistas/magufos.
La mayoría de las personas que aceptan líneas de pensamiento tan poco sólidas como el creacionismo, suelen abrazar sin reparos las reticencias por las vacunas, creen firmemente en el resultado de la homeopatía, niegan la existencia del cambio climático y demás pensamientos conspiratorio/religiosos/espiritualistas/magufos.
#28:
#25 ¿La religión católica? No he visto la actualización de la biblia de acuerdo a los últimos descubrimientos sinceramente.
"no es una forma de vivir, con el método científico no existe el amor, la lealtad, el honor, los derechos humanos"
La religión tampoco es necesaria para esto sinceramente. ¿No serás de los que opinan que un no creyente debe de ser necesariamente mala persona y no tener valores?
"Matar a los ancianos puede ser científicamente económico y mejorar la forma de vida de la sociedad... pero no es la ciencia la que va a decidir en este y otros temas morales qué hacer"
Bueno... para la religión es mucho mejor dejar que la gente agonice en interminables dolores que darles una muerte digna que la ciencia les puede proporcionar
"no es una forma de vivir, con el método científico no existe el amor, la lealtad, el honor, los derechos humanos"
La religión tampoco es necesaria para esto sinceramente. ¿No serás de los que opinan que un no creyente debe de ser necesariamente mala persona y no tener valores?
"Matar a los ancianos puede ser científicamente económico y mejorar la forma de vida de la sociedad... pero no es la ciencia la que va a decidir en este y otros temas morales qué hacer"
Bueno... para la religión es mucho mejor dejar que la gente agonice en interminables dolores que darles una muerte digna que la ciencia les puede proporcionar
#4:
Además, dialogar con ellos, lo que es ceder con tolerancia y ponerse a su nivel, les otorga de cara al público el estatus de iguales, tanto a ellos como a sus ideas, ponen sus mamarrachadas al nivel de ideas científicas, es una victoria para ellos. Creacionistas y negadores del cambio climático no deben estar en la misma mesa que científicos. Al nivel que merecen.
#6:
Es una discusión eterna, por que no se puede convencer a quien no quiere aceptar ni conversar.
Los creacionistas tienen sus propias editoriales, su propios canales de televisión, su propia cultura y pequeño mundo. Si te educan para creer que todo lo de fuera es pecado y esas creencias son obra de satanas para tentarte pues...
Por que no estamos hablando de viejos chochos o sectas radicales, hablamos de millones de personas a los que se le educa de esa forma.
Es un problema que se solo se puede atajar desde arriba, imponiendo una educación no religiosa y con un contenido de base cientifica. Lo mismo se puede decir en ESPAÑA, donde una generación esta siendo educada con libros que dicen que 15M era terrorismo por ejemplo.... quien hace las leyes, quien aprueba los libros de los colegios, esos tienen el poder de cambiar la cultura de la proxima generacion.
Los creacionistas tienen sus propias editoriales, su propios canales de televisión, su propia cultura y pequeño mundo. Si te educan para creer que todo lo de fuera es pecado y esas creencias son obra de satanas para tentarte pues...
Por que no estamos hablando de viejos chochos o sectas radicales, hablamos de millones de personas a los que se le educa de esa forma.
Es un problema que se solo se puede atajar desde arriba, imponiendo una educación no religiosa y con un contenido de base cientifica. Lo mismo se puede decir en ESPAÑA, donde una generación esta siendo educada con libros que dicen que 15M era terrorismo por ejemplo.... quien hace las leyes, quien aprueba los libros de los colegios, esos tienen el poder de cambiar la cultura de la proxima generacion.
#15:
#5 Bueno, es que no creo que sea lo mismo rechazar algo unilateralmente porque tus dogmas lo exigen (creacionismo) que buscar fisuras porque tu tengas una teoría alternativa (negacionismo del cambio climático).
#9 cuando se hace lo mismo para afirmar que la gente de izquierdas no se lava o que la gente de derechas es más gorda y fea nos enfadamos
#9 cuando se hace lo mismo para afirmar que la gente de izquierdas no se lava o que la gente de derechas es más gorda y fea nos enfadamos
#10:
Que buenos recuerdos me trae este hombre. No me he echado siestas mejores en mi vida.
Comentarios
Se puede decir mas alto pero no mas claro, el problema de la gente religiosa, o de otros colectivos, por ejemplo los que creen que hay conspiraciones por todos lados es que sus argumentos no se basan en motivos racionales. Por tanto razonar con el es completamente absurdo. Puedes contarle como nació la biblia según las ultimas evidencias históricas o arqueológicas, o bien puedes comentar por que la teoría de los chemtrails es completamente absurda, que se cerrará en banda y dirá que es así porque "esta escrito" o porque lo vio en un vídeo de youtube ( encima en ingles, lo cual hace que gane credibilidad que si fuese en Español )
#2 Lo siento pero meter en un mismo saco a toda la gente religiosa sobre este tema peca de la misma ignorancia que la de los creacionistas.
#8 La religión se basa en dogmas, cosas que no se pueden demostrar, te las tienes que creer y punto. No dista mucho de las conspiraciones, en que hay gente que se cree cualquier tontería que ver solo porque le gusta, por mucho que le demuestres que no es así.
#13 Sigues hablando de todas las religiones como si todas tuvieran los mismos dogmas y todos ellos se opusieran a los descubrimientos científicos. No es así.
#21 Ese es el problema, que cada religión tiene sus propios dogmas, y es imposible ponerlas de acuerdo. Sin embargo el método científico busca poner a todo el mundo de acuerdo, puede haber varias explicaciones posibles a una teoría, y al final el objetivo es llegar a la explicación correcta.
Por cierto, ¿que religión se va adaptando conforme el conocimiento científico va avanzando? no es un pregunta con maldad, si no por curiosidad. Y no me valen cuando las religiones mayoritarias tienen que aceptar hechos científicos tan sólidos y contrastados que no tienen mas remedio que aceptarlos como válidos, aun a pesar que entre en contradicción con sus dogmas
#23 La religión católica por ejemplo y la anglicana. Por otra parte la idea de que haya que poner a las religiones de acuerdo tiene tan poco sentido como poner a todas las ideas políticas de acuerdo. El método científico sirve para lo que sirve, no es una forma de vivir, con el método científico no existe el amor, la lealtad, el honor, los derechos humanos, etc. Hay muchos ámbitos de la sociedad donde el método científico es un sinsentido. Matar a los ancianos puede ser científicamente económico y mejorar la forma de vida de la sociedad... pero no es la ciencia la que va a decidir en este y otros temas morales qué hacer. No des a la ciencia un poder que no le corresponde.
#25 ¿La religión católica? No he visto la actualización de la biblia de acuerdo a los últimos descubrimientos sinceramente.
"no es una forma de vivir, con el método científico no existe el amor, la lealtad, el honor, los derechos humanos"
La religión tampoco es necesaria para esto sinceramente. ¿No serás de los que opinan que un no creyente debe de ser necesariamente mala persona y no tener valores?
"Matar a los ancianos puede ser científicamente económico y mejorar la forma de vida de la sociedad... pero no es la ciencia la que va a decidir en este y otros temas morales qué hacer"
Bueno... para la religión es mucho mejor dejar que la gente agonice en interminables dolores que darles una muerte digna que la ciencia les puede proporcionar
#28 Bueno, no estás al día desde hace 50 años. La religión católica acepta el Big Bang, la Teoría de la Evolución y casi todos los avances científicos. Siguen afirmando que la homosexualidad es una enfermedad pero hasta 1973 los científicos también creían que era un trastorno psiquiátrico. Es cuestión de tiempo. Realmente aún hay científicos que lo afirman y sin ser religiosos.
#32 ¿Entonces como explicas el auge del creacionismo y del diseño inteligente entre los círculos mas religiosos?
#35 Es que no es en círculos religiosos... son todos protestantes. Muchacho, qué poco sabes del tema.
#39 #37 Por cierto me niego a seguir debatiendo mas por tu salida de tono. Ala, que te vaya bien en la vida
#41 Haces bien. Gracias por el negativo. Imagino que has usado el método científico y las normas establecidas para aplicarlo.
#44 Así es, voto negativo siempre que hay insultos y salidos de tono de por medio, te iba a contestar el comentario #42, pero sinceramente paso.
Doy esta conversación por terminada
#46 Claro, lo que tú digas con tus dogmas.
#32 Acabas de llamar científicos a los psiquiatras...
¿Quieres borrar su memoria?/c20#c-20
#70 Utilizan el método científico de prueba error en base a sus teorías y razonamientos.
#72 Sí, eso he oído, tarde pero parece que por fin alguno lo está empezando a adoptar.
#24 hay gente que adora trozos de madera antropomorfos, no veo por qué no
#70 Los psiquiatras son médicos que se osupan de los transtornos mentales evidentemente son científicos no confundir con psicólogos que no son lo mismo
#28 No lo opino ni yo que soy ateo ni los católicos. Y sobre la eutanasia sigues creyendo que todas las religiones opinan lo mismo... la verdad, te recomendaría leer mucho más. El budismo, el sintoísmo, etc. Hay todo un mundo de creencias fuera del catolicismo y el protestantismo.
#37 Ya se que hay cientos de religiones... pero me estoy centrando evidentemente en las que tenemos mas cercanas, no creo que haga falta ser tan borde y prepotente
#40 Pero no saber que el creacionismo sólo es de los protestantes y creer que todas las religiones están metidas y no diferenciarlas... lo siento, pero es saber muy poco para hablar del tema.
Por cierto, respondiendo a #42, en el colegio de curas (católicos) nos enseñaron que "Dios creó al mono y el mono evolucionó en hombre [no os leáis lo que pone en el libro, apuntad lo que os digo]". No sé si llamarlo "creacionismo light" o qué, pero... no diría que el catolicismo se libre, precisamente.
#55 Un cura puede decirte cualquier estupidez, como un científico, un ateo o cualquier persona... pero la realidad es que la Religión Católica no niega la Teoría de la Evolución ni el Big Bang ni dice que Dios creara ningún mono, el catolicismo dice que el espíritu lo puso Dios en el hombre en algún momento sin negar que su origen hubiera seguido todas las pautas científicas.
***
#28
"no es una forma de vivir, con el método científico no existe el amor, la lealtad, el honor, los derechos humanos"
*****
Existe certeza de como es el universo y lo que contiene. Lo que se decida es otra cosa.
De toda forma http://www.elcultural.es/version_papel/LETRAS/34111/El_bonobo_y_los_diez_mandamientos_En_busca_de_la_etica_entre_los_primates
O cosas como el dilema del prisionero reiterado. O que la vida no es un juego de suma cero pero puede ser situaciones concretas y que se vive en comunidad como las humanas para que no lo sea... etc..
#25 Matar a los ancianos te podrá parecer un sinsentido... mientras sea científicamente beneficioso mantenerlos con vida, o te puedas permitir el capricho. Igual que criar perros de raza, verter mierda a los ríos, o matar todos los peces del mar. El día que dejes de poder permitirte las consecuencias, ya verás lo que pasa si en vez de aplicar el método científico decides aplicar los dogmas de turno.
#47 Que no defienda el método científico como único método para decidir en nuestra sociedad no significa que apruebe los dogmas. Por otra parte no sé porqué crees que los dogmas serían la única alternativa ni por qué cree que yo opinaría eso.
#51 Bueno, ¿qué alternativas hay si no?
El método científico se basa en el uso de la razón y la experimentación. Prescindir de la experimentación, implica establecer dogmas sobre los que usar la razón. Prescindir de la razón... implica locura.
¿Sería esto a lo que te refieres?
#53 ¿Crees que la política, la ética y la moral son locuras? ¿En qué se basan?
#54 No todas las políticas, éticas y morales prescinden de la razón.
Las que lo hacen —por ejemplo se basan solo en sentimientos— pues sí, me parecen una locura.
#58 Razonar no significa usar método científico. La ética y la moral sí prescinden de la razón y se basan en la experiencias, la cultura y la respuesta del ser humano a nivel emocional ante ellas para decidir. Si no, causar dolor a un animal debería ser algo completamente indiferente ya que científicamente no tiene repercusiones para nuestra sociedad, es nuestra respuesta emocional la que define la mayoría de nuestras reglas morales y éticas.
#61 Una cosa es tomar decisiones, opinar o razonar y otra basar tu adquisición de datos en un método dudoso. Para adquirir datos no hay alternativa más fiable que el método científico, luego basándote en estos datos puedes tomar una opción o otra depende de que es lo que busques (si prima el sentimiento, si prima la lógica, si interesa la ética, etc).
Por poner un ejemplo relacionado con la noticia, el creacionismo:
Alguien no creacionista y alguien creacionista usan lo mismo para llegar a su respuesta, la lógica y la razón. Sin embargo los dos sacan los "datos" que usan para razonar de fuentes distintas, unos lo sacan del método científico y los otros de un dogma inventado por alguien.
Otro ejemplo para la ética, ya que la has mencionado, podría ser sobre si hervir langostas vivas es ético o no. Aunque la ética sea muy subjetiva, si te basas en datos falsos seguro que es errónea. Unos basan su respuesta en la creencia de que el "grito" es de dolor (creencia sacada de la experiencia, que si alguien grita es porque le duele) y otros basan su razonamiento ético en datos sacados del método científico, en comprobar si su sistema nervioso siente dolor tal y como lo conocemos nosotros o no.
Tanto en el ejemplo del creacionismo como en el de la langosta, puede que unos u otros hagan el trabajo de razonar mal y al final no tengan razón, pero si se basan en datos sin comprobar estarán equivocados seguro, el único que tiene posibilidades de acertar es el que se basa en el método científico.
Y eso se aplica a todo, a ciencia, a la vida diaria, a opiniones a economía o política. Estamos como estamos porque nadie usa el método científico como base de sus opciones, solo se una el dogma, la ideología y la creencia.
#65 #61 Yo creo que la diferencia entre las creencias y la ciencia establecida en el método para intentar acercarse a la verdad es más una cuestión de proporción que de método en sí. Método científico no es una definición lo suficientemente concreta para diferenciarlas totalmente. Las matemáticas, por ejemplo, se consideran parte de la ciencia y en principio no necesitan datos empíricos. (Claro que todo puede verse con otra perspectiva, y si las matemáticas se consideran una consecuencia exclusivamente de la actividad cerebral pues puede considerarse que arrojan datos empíricos, pero esto serviría para cualquier idea). Las creencias tienen una mayor proporción de intuición, por ejemplo, de la que parece en principio,que incorporan las ciencias. Pero una teoría científica se basa en la intuición en cuanto deriva de unas hipótesis que son en sí mismas indemostrables.
Lo de que la ética no utiliza la razón, en principio, no es lo que argumenta la propia disciplina, que se justifica precisamente en utilizar la razón.
#67 #65 Como he dicho antes el método científico no puede usarse para todo en nuestra sociedad porque somo animales con sentimientos y una necesidad de ser felices que no tiene nada que ver con la lógica y la ciencia. Tomamos al cabo del día miles de decisiones y la mayoría no tienen nada que ver con la lógica sino con lo que nuestro cuerpo os pide. Nuestro conocimiento tampoco tiene datos suficientes para poder decidir en la mayoría de las situaciones por lo que acabamos tomando decisiones basadas en una experiencia y necesidades completamente subjetivas. El acercamiento a la verdad implica tener claro qué es la verdad. La ciencia establece verdades con caducidad, hasta que otra verdad la cambie o no. La sociedad con la ética y la moral utiliza razonamientos basados en lo que somos como personas, cultura y seres con sentimientos. Es así, no es ni malo ni bueno, es porque somos lo que somos, animales con impulsos que viven en sociedad y la ética y la moral cambiantes evolucionan como evoluciona la sociedad y esta recoge información a través de la ciencia, la filosofía y las relaciones interpersonales causadas por un entorno nunca estático.
#23 Ninguna en cuanto a los dogmas. Es más, no hay contradicción entre los dogmas del catolicismo (por ejemplo) y el método científico y ni puede haberla porque no hablan de lo mismo.
#26 Pues nada mas abrir la biblia tenemos el génesis. Y terminandola tenemos el apocalipsis. La ciencia moderna y la biblia difieren profundamente en como empieza y termina el universo, solo por poner un ejemplo rápido
#30 No es ningún dogma católico el que la Tierra fuera creada hace 6000 años, sino que Dios es el Creador del mundo. Punto. En cuanto al Apocalipsis, ¿qué tiene que ver la Escatología cristiana con el Universo mundano? Los dogmas, los dogmas... esos grandes desconocidos.
Por cierto, el primer hombre que teorizó sobre el Big Bang fue un sacerdote católico llamado Georges Lemaitre.
#38 ¿Y quién creó a dios?
#63 ¿Y de dónde vino el big bang?
#64 Ahí quería llegar yo Que no hacen falta más intermediarios
# Muy sencillo: cualquier teoría científica necesita ser refutable, en caso contrario es metafísica (Popper dixit)
P.e. la teoria de la evolución de las especies por selección natural sería claramente falsa si encontrásemos en el registro fósil de hace cientos de millones de años muchas de las especies modernas.
P.e. el cambio climático no sería de origen humano si se demuestra que una creciente cantidad de dióxido de carbono liberado a la atmósfera no tiene un impacto importante en el clima.
Ni el creacionismo ni la inmensa mayoría de los argumentos en contra del cambio climático son refutables, y por tanto desde el punto de vista del método científico son la misma basura con diferente nombre.
*#c-16" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2116344/order/16">#16 # Muy sencillo: cualquier teoría científica necesita ser refutable, en caso contrario es metafísica (Popper dixit)
P.e. la teoria de la evolución de las especies por selección natural sería claramente falsa si encontrásemos en el registro fósil de hace cientos de millones de años muchas de las especies modernas
**
No exactamente dado que las especies no tienen porque cambiar a un ritmo fijo aunque lo que se debería mirar es el núcleo de la evolución que son los genes y secuencias de genes modernas no las especies en sí (que son consecuencia)
Pero. Pero el proceso de evolución funciona modificando lo que ya existe y acumulando cosas y "parcheando cosas" al no poder hacer diseños totalmente en blanco. Esto implica taras y amaños continuados de funciones anteriores que a su vez son seguibles en el registro fósil. Y realmente ocurre así (Darwin uso el ojo como ejemplo)
la objeción más fuerte es el llamado diseño irreducible que se trataría de un diseño muy intrincado de una única vez sin pasos. Eso se llamó en su día diseño entrelazado (a principios del siglo XX) llamándolo por su solución en su día: las partes eran cosas con funciones diferentes unidas al unirse ADN en mutaciones de tipo cromosómico
básicamente. Eso implica que habrían pequeños apaños que repararan defectos de diseño relacionados con la anterior actividad. Así las mitocondrías en lugar de no emitir variedades reactivas de oxígeno (o también llamadas superóxidos) para no dañar el plegamiento de proteínas o el ADN nuclear, pues las emiten y la célula genera Super-óxido-Dismutasa 1, 2 y 3 para anular su daño, más glutatión para los percloratos resultantes, más varios sistemas de control y reparación de daños extra. En conjunto funcionan pero se crea un mecanismo intrincadísimo para hacer lo mismo que otro más sencillo y con algunos problemas constantes. La vida es así en todos sus procesos con la marca de la evolución biológica. (como hecho todo por un mono loco borracho pero con miles de millones de pequeños apaños unos sobre otros tras millones de años funcionando todo óptimanente -es así como está todo lo vivo montado en realidad-)POr otra parte un diseñador inteligente podría hacer todo de forma que pareciera evolucionado por el proceso de la evolución o hacer el mundo hace 5 minutos pero con nuestros recuerdos, luz de estrellas en tránsito, periódicos impresos, huellas geológicas todo sin defecto que indicara un largo pasado. En ese caso sería infalsable a diferencia de la evolución
O bien diseñar las cosas en blanco sin arrastrar taras de usos anteriores en otros sitios, en otros seres que es lo que se debería de ver si se propusiera una hipótesis de un diseñador inteligente falsable.
Evidentemente la realidad lo falsa y refuta descaradamente enunciado de esa forma y también la realidad al ponerse en falsación la evolución biológica resulta confirmada (no es falsa pero eso no implica que sea verdadera ya que la verdad solo está en la lógica y las matemáticas y las teorías científicas contienen certezas parciales siempre pero cada vez con mayor certeza sin poder llegar a la verdad) pero no se verifica cada teoría completamente y se ha ido ampliando que no refutado, evidentemente
Además, dialogar con ellos, lo que es ceder con tolerancia y ponerse a su nivel, les otorga de cara al público el estatus de iguales, tanto a ellos como a sus ideas, ponen sus mamarrachadas al nivel de ideas científicas, es una victoria para ellos. Creacionistas y negadores del cambio climático no deben estar en la misma mesa que científicos. Al nivel que merecen.
Welcome back!
Es una discusión eterna, por que no se puede convencer a quien no quiere aceptar ni conversar.
Los creacionistas tienen sus propias editoriales, su propios canales de televisión, su propia cultura y pequeño mundo. Si te educan para creer que todo lo de fuera es pecado y esas creencias son obra de satanas para tentarte pues...
Por que no estamos hablando de viejos chochos o sectas radicales, hablamos de millones de personas a los que se le educa de esa forma.
Es un problema que se solo se puede atajar desde arriba, imponiendo una educación no religiosa y con un contenido de base cientifica. Lo mismo se puede decir en ESPAÑA, donde una generación esta siendo educada con libros que dicen que 15M era terrorismo por ejemplo.... quien hace las leyes, quien aprueba los libros de los colegios, esos tienen el poder de cambiar la cultura de la proxima generacion.
#6 Efectiviwonder. Has resumido tal cual las ideas de Russell: http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell y lo que dice a continuación Richard Dawkins en el mismo artículo.
#33 Richard Dawkins, otro que tal. Lo habia mencionado arriba pero lo borre. Que asco de personaje
Dawkins ademas, con el agravante de que si que es todo un personaje religioso
La Teoria del Gen Egoista es pura religion
#36 ¿A si? Me dejas loco. No tengo ni pajolera de quién es Richard Dawkins, pero ese artículo sobre la "hostilidad hacia la religión organizada" me parece un gran artículo. ¿Es religioso?
#43 Sip, es un "personaje religioso" de su propia religion.
La "Teoria del Gen Egoista", no es mas que un mumbojumbo pseudorreligioso con miles de seguidores fuera, pero sobre todo en UK, que se ha ido labrando en base al culto a la autoridad y el culto a la persona del autor.
Es parte de todos fuero apadrinados del Club X
http://en.wikipedia.org/wiki/X_Club
Con mucho componente religioso Anglicano-Liberal
Y del Club X, nos vienen el Darwinismo, Malthusianismo, en fin.. muuu largo de explicar.
Pero basicamente politica/religion disfrazada de ciencia durante mas de 100 años
#36 He buscado algo de info... en serio explícame, ¿que le pasa al Richard? Es miembro de la Royal Society. Y lo de "El Gen Egoísta" es una teoría, no una aseveración ¿no?
#48 Mas bien es una hipótesis. En ciencias llamar "teoría" a algo implica que ya tiene un gran soporte experimental por detrás, con lo que puede que tenga algún fallo que la invalide pero es casi seguro que la cosa es así.
**
#36 #33 Richard Dawkins, otro que tal. Lo habia mencionado arriba pero lo borre. Que asco de personaje
Dawkins ademas, con el agravante de que si que es todo un personaje religioso
La Teoria del Gen Egoista es pura religion
**
Que la base y fuente de la evolución son los genes y no las especies siendo el cambio en individuos y especie consecuencia pero siguiendo la regla genotipo +`medio ambiente -> fenotipo actuando los factorescomo selección natural o eficacia biológica sobre el fenotipo y de forma indirecta sobre el genotipo, otros como diversos tipos de mutaciones sobre el genotipo, etc. Esa es la "teoría del gen egoísta de dawkins" más una nueva ontología génica además del concepto de fenotipo extendido. Las tres cosas parte de la teoría de la evolución actual y me temo que alguien se ha leído su libro divulgativo o no se lo ha leído pero lo ha entendido casi seguro que con las témporas
#29 Muy creacionista por tu parte.
Que buenos recuerdos me trae este hombre. No me he echado siestas mejores en mi vida.
Lo que no termino de comprender es lo de meter a los negacionistas del cambio climático con los creacionistas en el mismo saco...
#3 Pues es bastante simple, un negacionista del cambio climático va a buscar cualquier detalle de la teoría del cambio climático que no se comprenda todavía al 100% para decir que la teoría es falta en su totalidad, al igual que hacen los creacionistas, todavía no se comprende en su totalidad los cambios evolutivos que han llevado a que de un puñado de moléculas orgánicas se llegue al hombre moderno, y solo por eso ya asumen que la teoría es falsa
#5 Bueno, es que no creo que sea lo mismo rechazar algo unilateralmente porque tus dogmas lo exigen (creacionismo) que buscar fisuras porque tu tengas una teoría alternativa (negacionismo del cambio climático).
#9 cuando se hace lo mismo para afirmar que la gente de izquierdas no se lava o que la gente de derechas es más gorda y fea nos enfadamos
#15 Si la probabilidad es más alta, es más alta. Yo apoyo la ciencia.
#15 evidentemente hay que buscar las fisuras ¡de eso se trata el método científico! todas las teorías deben de ser testeadas con saña, pero una cosa es decir que como no se comprende un detalle de la teoría, hay que seguir investigando ese punto, y ver como completar y arreglar esto ( aunque haya que modificar la teoría entera, que a veces pasa ) que decir... como esto no se sabe, automaticamente la teoría completa es invalidad.
#15 Tienen una cosa en común, y es que en ambos casos se busca ver la realidad como a uno le conviene que sea, y no como las evidencias indican que es.
Por lo que se ve, para Attenborough las evidencias del cambio climático están muy claras. Personalmente coincido, aunque no pienso enrollarme aquí con argumentos
#9 #15 pues si apoyas a la ciencia, ¿porqué desprecias el espiritualismo de esa manera?, si el espiritualismo ha demostrado la ciencia los numerosos beneficios para la salud?
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/01/120104_video_meditacion_rg.shtml
#83 Pero ¿qué nos recomienda hacer quien ha sido descrito como "el hombre más feliz del planeta"?
Su receta diaria es la antigua práctica de la meditación.
¿Se puede reducir el estrés, la depresión e incluso el dolor crónico meditando?
Really?!! Are you kidding me?
#84 ¿No has visto el vídeo? ¿No has visto lo que dicen los neurólogos?
http://www.abc.es/20110127/ciencia/abci-ocho-semanas-meditacion-pueden-201101271127.html
http://www.elmundo.es/ciencia/2013/11/23/52909bfb0ab74076068b456e.html
#85 Argumento ad verecundiam?!!
#87 En esos 3 links solo ves ad verecundiam?
#88 Sí, principalmente ads
*
#83 #9 #15 pues si apoyas a la ciencia, ¿porqué desprecias el espiritualismo de esa manera?, si el espiritualismo ha demostrado la ciencia los numerosos beneficios para la salud?
**
tal vez el problema es que lo que se llame espiritualismo tenga poco o nada que ver con lo que llame espiritualismo otra persona...
#3 Teniendo en cuenta a lo que se dedica este hombre, habrá recibido mierda desde ambos "colectivos"
#3 No sé si será justo pero es por un tema de probabilidad matemática.
La mayoría de las personas que aceptan líneas de pensamiento tan poco sólidas como el creacionismo, suelen abrazar sin reparos las reticencias por las vacunas, creen firmemente en el resultado de la homeopatía, niegan la existencia del cambio climático y demás pensamientos conspiratorio/religiosos/espiritualistas/magufos.
#3 Porque el cambio climático es un hecho, hay pruebas de sobras para afirmar que el clima terrestre no está en estado estacionario,sino que varia con el paso del tiempo. Otro tema es afirmar que el hombre ha acelerado esa variación o no, pero que hay cambio climático es innegable. Supongo que relaciona ambos grupos porque el cambio climático también se basa en la evolución, en la evolución de los equilibrios en nuestro planeta. Y para los creacionistas la tierra fue creada hace 5000 años y es inmutable, tanto el planeta en si como las especias que en ella habitan.
#50 No sé porque te cascan negativos cuando lo que dices es cierto. El cambio climático es un hecho que ocurre constantmente pero dentro de la comunidad científica no hay acuerdo de cual es el porcentaje del mismo que se achaca a los humanos. Precisamente hace unas pocas semanas escuché un podcast de Science for the people en el que hablaban de que habíamos dejado el holoceno y que ya estamos en el antropoceno debido a la masiva influencia que hemos tenido en nuestro entorno. Comentaba la entrevistada que la discusión para aceptar dicho término era ponerse de acuerdo de cuando hemos entrado en dicho periodo. Las opiniones variaban desde los que opinaban que desde el neolítico hasta los que lo acercaban a la explosión de artefactos nucleares.
#3 Lo que no termino de comprender es lo de meter a los negacionistas del cambio climático con los creacionistas en el mismo saco...
Critica a los creacionistas por su absurda religión, pero no soporta que nadie ponga en cuestión su propia religión. Los defensores catastrofistas del "cambio climático/calentamiento global/fin del mundo" han exagerado tanto el problema que ahora hay muchos que no se creen nada y es normal. ¿Nadie recuerda las predicciones que se hacían en los 90 del estilo "de seguir a este ritmo, en 2010..."? Se vendían muchas revistas pero tanto decir que viene el lobo, al final cuando venga ya sabemos lo que pasa.
#52 coméntaselo al que me vota negativo por intentar preguntar en lugar de creérmelo sin más y decir "si, bwana"
#66 coméntaselo al que me vota negativo por intentar preguntar en lugar de creérmelo sin más y decir "si, bwana"
Con los religiosos no se puede razonar. Ya lo dice la noticia.
#3 He visto algún vídeo que niega el calentamiento global y decían básicamente, un montón de entrevistados, que el CO2 no es el culpable del calentamiento. ¿A que no sabes qué se mide en el hielo del ártico cuando se cogen muestras de hielo a diferentes profundidades, para saber la temperatura de las diferentes eras en la tierra? Exacto, las concentraciones de CO2 del hielo en las diferentes capas.
Que lo niegue un anglosajón idiota que piensa que si suben las temperaturas 4 o 5 grados quizás no tenga que irse de veraneo al sur, sin tener en cuenta el resto de problemas que ni podemos suponer, vale. Pero que lo niegue un paleto de Italia o España o Grecia cuando lo que se juega es que su país no se convierta en un desierto, no me entra en la cabeza.
#3 Son los mismos.
#79 No pensé leer cosas como "ambas son teorías" en Menéame.
#3 Attenborough define a los negacionistas del cambio climático de esta manera, durante la entrevista:
"I think it’s very sad that people won’t accept evidence for what it says [...] it’s pretty serious that they should not accept that humanity has been responsible for these changes that are absolutely evident to everyone else"
Por tanto cuando habla de los negacionistas, queda claro que se refiere a los que niegan que las temperaturas hayan subido o a los que niegan que parte de dicha subida sea por causas antropogénicas. Tratándose de eso, yo desde luego no sólo no me doy por aludido sino que comparto su opinión. Negar eso es negar la evidencia. Otra cosa es tragarse lo que los modelos climáticos digan que va a ocurrir. Lo experimentado, en términos climáticos, ha sido netamente beneficioso y compatible con una sensibilidad climática al CO2 muy inferior a la que éstos manejan.
Hay mucha gente que no entiende la diferencia. Piensan que por el hecho de que ha existido una subida de temperaturas y que el CO2 provoca calentamiento, dos hechos que son ciertos, ya automáticamente todo lo que digan los alarmistas al respecto del cambio climático es verdad. Y el 90% son estupideces sin fundamento. No existe la evidencia que justifique ningún tipo de alarmismo con la situación actual. Estamos bastante mejor que antes de que empezase el calentamiento, y de las cosas malas que afirman que están por venir, no hay ni rastro. Todas esas predicciones catastrofistas no están basadas en evidencia ninguna. Son los alarmistas los que niegan las numerosas evidencias que tenemos de que más CO2 y temperaturas más altas son buenas para la vida en el planeta.
"Good Afternoon"
Crack de cracks
Attenborough es un grande entre los grandes.
Invito a Attenborough a discutir con mi madre. Ella es capaz de mirarte a los ojos sin pestañear y afirmar que los macarrones estan calientes, después de que tu los hayas metido en la boca y notes que están fríos. O que una manzana esta perfectamente, cuando tu sabes que está verde. O que fuera hace frío, cuando abres la ventana y hace calor.
que documentales mas buenos tiene este hombre
Con 2 cojones!!!!
Yo hace tiempo que dejé de intentar razonar con un creyente (acerca de sus creencias, quiero decir). Sólo consigo cabrearme.
Me encanta la foto haciendole un FUCK U! a los creacionistas
Muy bueno el video, a lo "Dr. Livingston, I presume"
Si voy a morir, moriré como un inglés.
Lo peor de todo es que la única defensa que hacen los creacionistas de su hipótesis consiste en atacar a la teoría de la evolución. No les queda más remedio ya que no tienen argumentos sólidos para defender su hipótesis, tan solo su fe... y en paises tan religiosos como EEUU la fe mueve montañas y legisladores.
Sus ataques se limitan a falacias lógicas y a poner en duda todas las pruebas, indicios y disciplinas científicas que apoyan la evolución, aunque ni siquiera las entiendan. Por ejemplo, si les mencionas la datación radiactiva y como funciona, dirán "pero no se sabe si ese mecanismo funciona igual durante milenios". Los experimentos que se han hecho muestran más allá de toda duda razonable no es así, que permanece estable, pero les basta con sembrar una duda teórica y esa duda para ellos invalida todo el sistema, da igual que una duda teórica sin pruebas detrás no sea equiparable a años de observaciones y experimentos apoyando nuestros conocimientos de física nuclear.
Eso sí, ellos no tienen la obligación de presentar ninguna prueba para sus afirmaciones divinas.
Sus oponentes evolucionistas generalmente juegan limpio y se limitan a hablar de ciencia argumentando a favor de la evolución usando datos y estudios verificados, pero si se rebajasen al nivel de los creacionistas y atacasen los enormes defectos el diseño inteligente esa hipótesis religiosa se desmoronaría como un castillo de naipes. Me gustaría ver como explican las incontables incoherencias del diluvio universal.
http://lacienciaysusdemonios.com/10-razones-para-no-creer-en/10-razones-para-no-creer-en-el-diluvio-universal/
tío-pufo a sueldo de los asesinos que nos controlan.
sobre el cambio climático (antes no era calentamiento global?) me creo más la versión de luis carlos campos que habla de la miniglaciación que se acerca y que ya estamos viendo.
Por cierto la actual teoría de la evolución aparte del hecho mismo de la evolución es una de las teorías más sólidas y comprobadas en ciencia al nivel de la teoría electromagnética. La gente enciende la luz y hace funcionar el PC en su casa se conecta a internet con satélites que usan algoritmos genéticos para su control y se come un plátano mientras se bebe un zumo de pomelo star-ruby (por ejemplo) y no sabe que las dos cosas son por obra humana (a esa especie de pomelo la he citado adrede porque se consiguió mediante exposición a elementos radiactivos, selección, replicación etc adrede en USA en la década de los 70) y el plátano que comemos evidentemente es obra humana y bastante reciente aunque parezca raro y así
Yo lo que no entiendo es como la mayoría de vosotros se empeñan en tener la razón o están totalmente convencidos de su forma de pensar. La realidad es que toda la información que tenemos puede ser o no, puede estar manipulada o no, no tenemos ni idea de nada, sólo cosas que nos han contado y que no hemos comprobado por nosotros mismos.
El hecho es que la teoría del Big Bang nos explica que de una masa masa incandescente se creó el universo... ¿¿y de donde salió esa masa incandescente?? El hecho es que la teoría del evolucionismo de Darwin nos dice que hemos evolucionado a partir de un antepasado común mediante la selección natural... de una especie a otra... entonces, ¿¿por qué no se han encontrado fósiles de ninguna especie en transición?? Digo yo que las especies no cambian de la noche a la mañana, que deberíamos haber encontrado esos fósiles de extraños seres mutantes de una especie a otra.
El tema es que son todos teorías, incluidas las de las religiones, y eso quiere decir que no están comprobadas científicamente, SON SÓLO TEORÍAS.No hemos comprobado nada por nosotros mismos. NO TENEMOS NI PUTA IDEA DE NADA. Empezad a aceptarlo y nos irá mejor.
**
#86 Yo lo que no entiendo es como la mayoría de vosotros se empeñan en tener la razón o están totalmente convencidos de su forma de pensar. La realidad es que toda la información que tenemos puede ser o no, puede estar manipulada o no, no tenemos ni idea de nada, s
****
NO la tendrás tu. En ciencia teoría es lo más sólido y comprobado que se tiene. Jamás se tiene la verdad y jamás son verdaderas pero si tienen realmente el rango de teoría (las llamadas teorías de cuerdas son hipótesis y se llaman teorías por sus defensores que las creen ciertas) NO SON FALSAS. No son ni verdaderas ni falsas son parcialmente ciertas siempre: Y lo que se hace es ver cual es más cierta que otra. La teoría del electromagnetnismo
POr otra parte la evolución biológica, se sigue, se explota comercialmente, sus procesos se pueden escribir en forma de una "receta de cocina" es decir algoritmos genéticos que funcionan. Y tiene montones de aplicaciones funcionales en muchos campos: medicina, control de plagas, bioingeniería. Incluso criminología (comparar parentesco evolutivo de microorganismos en varios lugares)
Una cosa es decir que no se entiende bien del todo la naturaleza del electrón y otra decir que la electricidad no existe y tratar a todo el mundo de necio arrogante como acabas de hacer tu (cambiando teoría electromagnética por teoría de la evolución biológica en este ejemplo)
POr cierto si te cargas la actual teoría evolutiva te quedas casi sin la biología más moderna del todo ya que están muy intimamente relacionadas
#86
**
entonces, ¿¿por qué no se han encontrado fósiles de ninguna especie en transición?? Digo yo que
***
Toda especie viviente si no se extingue es una especie de transición. Toda especie ha de estar completa y adaptada. Si se le fuera formando un órgano como un ala en previsión de una ala en el futuro pero sin que sirviera para vivir ahora ni reproducirse (el clásico fósil de transición que piden los creatas) la teoría de la evolución se habría puesto bajo falsación y habría resultando ¡tachann! FALSA
Debería ser sustituida por otra aunque el diseño inteligente si se enuncia de forma falsable es falso.
Por tanto debería crearse otra nueva hipótesis diferente
La evolución no es teleológica
Lo que pides no es que te den una prueba de la evolución sino simplemente que cuando has tratado de ignorante a todo el mundo te has metido en un tema del que eres tu el que no conoce ni entiende
..dime de que presumes..
*
#86
El hecho es que la teoría del Big Bang nos explica que de una masa masa incandescente se creó el universo... ¿¿y de donde salió esa masa incandescente??
*
NO ojo. LO que dicen literalmente las dos ecuaciónes que sí son teoría del big-bang es que el espacio tiempo se expande desde un un inicio arrastrando su contenido
Por otra parte las cosas han de surgir de un lugar y en un tiempo en el universo. Pero el espacio-tiempo forma parte del universo. El espacio no puede venir de otro lugar porque El ES EL LUGAR. Ni un tiempo antes del tiempo porque un antes indica tiempo. El problema no está en el big-bang sino en lo que entiende alguien que le da vueltas desde su sentido común que da por hecho una concepción del espacio y el tiempo y un universo separados de este. En la relatividad general (la teoría de la gravedad ) son parte intrínseca del mismo y por ahí también va indicando la mecánica cuántica y los intentos de unificación
#79 si no sabes distinguir entre el uso común de la palabra "teoría" en la calle y lo que significa en un contexto científico, mejor no pontifiques al respecto. En Ciencia, la Teoría es el rango más elevado, las Leyes y Principios están contenidas dentro.
#86 existen decenas de fósiles que responden a lo que vulgarmente se denomina como "formas intermedias" (a bote pronto se me ocurren el Tiktaalik o el Archaeoteryx). Los biólogos y paleontólogos aborrecen el término "forma intermedia" porque parece sugerir que la evolución está dirigida, siendo por tanto el Archaeopteryx (por ejemplo) un "paso intermedio" entre dinosaurios y aves. En realidad, la evolución no es teleológica, y el animalito era una criatura perfectamente completa, no un pájaro "a medio hacer"...
#105 que la evolución existe se demuestra todos los años en las facultades de Biología, y lo que nos pone nerviosos es la gente que se niega a reconocer lo evidente sólo porque es mucho más fácil escuchar a un magufo que estudiar un poquito de genética o paleontología.
Bueno, pues yo diverjo con todo el mundo porque además, puedo imaginar situaciones en las que todo el mundo tenga razón.
Por ejemplo, en cuanto a los conspiranoicos, cuya visión no comparto. Me puedo imaginar sin embargo una realidad superpuesta a la nuestra, donde una consciencia en realidad contiene a varias otras. Donde digamos, el espíritu colectivo de una empresa puede tomar entidad propia pasando inadvertido por sus partes. En esa infinidad de realidades superpuestas, de voluntades formadas unas sobre otras, cabrían infinitas teorías de la conspiración. De la misma forma que muchos árboles forman un bosque, que a veces parece actuar con voluntad propia, de la misma manera que se puede plantear la hipótesis de Gaia, cabría pensar que también existen colectivos de mentes cuya actividad intelectual puede tener algo parecido a la voluntad propia sin que sus partes individuales sean conscientes. Quizá también tengan mecanismos internos que pasan desapercibidos en general a nuestra concepción de la estructura del mundo.
Porque la ciencia moderna ni siquiera admite que exista la voluntad individual, pero esto puede ser cierto y falso al mismo tiempo, desde algún punto de vista más general.
En cuanto al cambio climático, también puedo imaginar que ambas partes tienen razón. Puedo imaginar que el ser humano ha provocado el calentamiento global, pero que en realidad, el ser humano forma parte de Gaia, así que el calentamiento global es algo que podría predecirse de algún modo en la propia física-biología evolutiva de Gaia. Podría pensar que Gaia lo tiene o no previsto, y si no lo tiene previsto Gaia, podría pensar que si que lo tiene previsto algún tipo de mente más cosmológica.
En cuanto al creacionismo, pues también puedo imaginar cosas similares. Puedo imaginar que un diseñador inteligente pensó en el universo al completo, incluyendo la evolución y que pensó en el resultado de ésta evolución tal y como es ahora, porque quizá cada ahora sea eterno en algún tiempo imaginario. Incluso puedo pensar que el ser inteligente que pensó en esto es en sí mismo la consciencia del universo, la del universo pasado, la del universo futuro, la de un universo transversal en el tiempo o todos al mismo tiempo.
Puedo imaginar una realidad donde las religiones y las ciencias no entren en conflicto, porque las ciencias nos hablan de la experiencia del mundo material y las religiones diseñan realidades transversales en mundos imaginarios que bien podrían ser reales desde algún otro punto de vista más sofisticado.
Puedo imaginar que existe la reencarnación, la metempsicosis y que al mismo tiempo nada de eso existe, como los budistas, que creen ambas cosas al tiempo, que el yo existe pero no existe al mismo tiempo, que forma parte del uno pero que está dentro y solo dentro de la cabeza de cada cual, ven dualidades por todas partes y les encuentran una lógica. Porque en realidad, esa es quizá la única forma de no equivocarse.
Puedo imaginar todo eso y mucho más y lo contrario también y eso que no soy gallega.
Por otra parte yo soy yo y siento que la realidad, al menos la mía está un poco más cerca de la ciencia moderna que del creacionismo, o del negacionismo climático ... pero sólo lo creo o lo siento.
#57 qué te has fumao??? yo también quiero de eso!
Uy ha perdido la paciencia, qué miedo. "Hei myradme soi cyentyfycysta i me deveys rendyr onores porke my mente a sydo tokada x la dyosa razon"
Pues varias cosas majetón:
- Antes de ponerse fantástico negando el creacionismo lo que hay que hacer es que la TEORÍA de la evolución pase a ser LEY, hasta entonces ambas TEORÍAS tendrán el mismo rango.
- El cambio climático no lo está negando absolutamente nadie, lo que se
niegacuestiona es que esté motivado por la actividad humana- Meter a ambos en el mismo saco es una manipulación dogmática que dota al "consenso" de un pequeño cajón de sastre donde meter todo aquello que no les mola. En religión eso se llama Infierno, vosotros creo que lo llamais magufos.
- Sólo las teorías no demostradas necesitan "defensores" la ciencia se demuestra no se defiende, gracias al método científico, ante cualquiera y en cualquier lugar. Lo demás charlatanería barata y elucubraciones que si no guardan un prudente silencio, moviendose tan solo en círculos científicos, solo sirven para hacer ruido o en el mejor de los casos pasar la tarde.
Así que ¡¡menos lobos Caperucita !!
#79 Échale un vistazo a esto anda: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica
Y que haya que hacer esto con cada uno que dice que una Teoría Científica es solo eso, una teoría... ¡Vaya tela!
*
#79 Uy ha perdido la paciencia, qué miedo. "Hei myradme soi cyentyfycysta i me deveys rendyr onores porke my mente a sydo tokada x la dyosa razon"
Pues varias cosas majetón:
- Antes de ponerse fantástico negando el creacionismo lo que hay que hacer es que la TEORÍA de la evolución pase a ser LEY,
**
¿Y esa estupidez?
UNa ley es una relación simple de conceptos dentro de una teoría. La evolución contiene varias leyes, la teoría de la relatividad especial 4 leyes y así
La teoría es lo más sólido y comprobado. Cuando no está su rango es el de hipótesis (las llamadas teorías de cuerdas tienen el rango de hipótesis)
Del big-bang una parte es teoría (la que sale de forma natural de la relatividad general en dos ecuaciones descubiertas primero por Alexander Friedmann (físico ruso) y 5 años más tarde por Lemaître (físico y sacerdote católico) las mismas, y otra hipótesis que consiste como encajarlas con el resto de cosas como la propuesta inicial gamow o las extensiones de Guth, propuestas de Penrose, etc
#95 Ajá ¿y las leyes que verifican la teoría de la evolución son?
*****
#97 #95 Ajá ¿y las leyes que verifican la teoría de la evolución son?
******
¿otra vez con el lenguaje capcioso adrede?
Hechos. Lo que la verifica son hechos. Las leyes son muchas y conforman parte de la biología actual. Lumbrera
Y sí, se cumplen...
Hay de sencillas
genotipo + medio ambiente -> fenotipo
Y sobre que parte actúa cada factor de la evolución de esa relación
Sobre genética y herencia.
Pero ya que exiges algo concreto. Una al azar:
Por ejemplo Si tenemos el alelo genético A con la frecuencia de aparición del mismo indicada por p en una célula germinal. El alelo "a" con la frecuencia de aparición en una célula germinal "q"
Los genotipos AA, Aa y aa aparecerán en una relación de p2:2pq:q² y su suma da 1
Si la frecuencia de q² es por ejemplo 0'0001 la característica estará presente en la población en uno de cada diez mil individuos más en los pares Aa en donde podrá ser dominante o no pero podrá ser portador
Cuando no hay mutaciones ni selección se da que
Frecuencia A 2p(p+q)
--------------- = ----------
Frecuencia a 2p(p+q)
Cuando hay alguna de las dos cosas la proporción ya no permanece constante
AA -- p2:: Aa -- 2pq:: aa -- q² cuya suma da 1
cuando los genotipos aa son eliminados por la selección
Pueden volver a aparecer siguiendo:
AA -- (1-q/1+q) : Aa -- 2q/(1+q) : aa -- 0 siendo de nuevo la suma 1
etc
La teoría de la evolución al ser un conjunto de procesos es un algoritmo. Y como tal es computable en forma de programas. BUsca Algoritmos genéticos por la red y mira por ti mismo como realmente funcionan
¿por que no te la estudias o te la miras un poco, lo que dice, que se fundamenta que predice y como se usa?
Prueba por una simple revista: El número de enero del 2009 dedicado monográficamente a la evolución de la revista "Investigación y ciencia" (edición española de la Scientific American)
Por otra parte te pongo un sencillo algoritmo genético escrito en pseudocódigo transcribible directamente al Pascal:
Programa AlgoritmoGenéticoSimple
Usa ControlDeVentanas
Variables
PalabraAleatoria De [10]Carácteres
PalabraSeleccionada De [10]Carácteres
PalabraASeleccionar De [10]Carácteres
Texto De Carácteres
Caracter De [1]Carácteres
LongitudDePalabra De Enteros
CantidadDePalabras De Enteros
Contador De Enteros
InicioPrograma
IniciaAzarosidad
BorraPantalla
a CantidadDePalabras Pon 0
a Texto Pon ''
Repite
Repite
a PalabraSeleccionada Pon ''
a PalabraASeleccionar Pon ''
Escribe 'Indica la palabra: '
RespuestaEn PalabraASeleccionar
a Carácter Pon ''
DesdeQue Contador 1 HastaQueSea LongitudDe(PalabraASeleccionar) Haz
Empieza
a Carácter Pon EnMayúscula(PalabraASeleccionar[Contador])
a PalabraSeleccionada Pon PalabraSeleccionada + Carácter
Termina
Hasta PalabraSeleccionada ''
a LongitudDePalabra Pon LongitudDe(PalabraSeleccionada)
Repite
a PalabraAleatoria Pon ''
a Contador Pon 0
Repite
a Contador Pon Contador + 1
a PalabraAleatoria Pon PalabraAleatoria + EnCarácter(ValorAleatorio ((90-65)+1)+65)
Hasta Contador = LongitudDePalabra
EscribeSeguido Texto
Escribe PalabraAleatoria
Hasta PalabraSeleccionada = PalabraAleatoria
a CantidadDePalabras Pon CantidadDePalabras + 1
a Texto pon Texto + PalabraAleatoria + ' '
Hasta CantidadDePalabras = 10
FinalPrograma.
NO es difícil ver que realmente va a dar lo que se quería que diera y por el mismo procedimiento que lo da la evolución aunque en ese caso no haya teleología
#99 Deja de trollear con tanto tecnicismo que no cuela, la Teoría de la Evolución no está demostrada es sólo consenso. Aunque tenga visos de ser la más certera, es cuestionable, no significa que haya que aceptarla como verdad revelada. Además ya va siendo hora de encontrar fósiles de transición y evidencias que eliminen toda duda, que su tiempo han tenido. Os poneis muy nerviosos por dos razones:
1. No está demostrada
2. No tenéis explicación alternativa
**
#105 #99 Deja de trollear con tanto tecnicismo que no cuela,
*
Vamos que tratas de troll a quien muestra que hablas de lo que no tiendes ni idea y no quieres saber
¿tanto tecnicismo?
¿Indicar que todo ser viviente si no se extingue es un animal de transición y que según la teoría de la evolución toda especie está completa y adaptado o se extingue?
NO tenías ni idea y exiges pruebas de cosas que nadie afirma. El tipo de exigencias de alguien que... en fin... ¿para qué decir?
la ignorancia unida a la prepotencia soberbia es mala consejera majo
¿podrías hablar con conocimiento de causa en lugar de pontificar y justificarte el no quererte enterar de lo que hablas?
Un poco de honestidad, por favor
Es que se te nota al kilómetro
****
la Teoría de la Evolución no está demostrada es sólo consenso.
****
una mentira repetida mil veces no se convierte en verdad
Y la verdad es que estoy alucinando en este momento
Hay cientos de miles de restos de antepasados del género homo encontrados
hay árboles evolutivos ya completados como el de los felinos
http://www.nature.com/scientificamerican/journal/v297/n1/box/scientificamerican0707-68_BX1.html
Por ejemplo
O señalando uniones de nodos del árbol de la evolución no necesariamente antepasados directos
Keninchthys
Eusthenopteron
Panderichthys
Elpistostege
Liviniana
Elginerpeton
Ventastega
Acanthostega
Tulerpeton
Terápodos
Que son los de peces de aletas lobuladas a terápodos actuales.
Etc. Porque ya se tienen completos varios arboles evolutivos. Se puede predecir la forma del gen de una especie a partir del de otra y su parentesco evolutivo (se usa en genética para investigación, medicina etc..) Y simplemente funciona y se utiliza. Y buena parte de lo que consumes de origen vegetal tiene modificaciones o es creación humana incluso lo más ecológico
Por cierto el árbol de la vida es muy simplificado:
http://www.zo.utexas.edu/faculty/antisense/TreeofLife2.jpg
**
Aunque tenga visos de ser la más certera, es cuestionable, no significa que haya que aceptarla como verdad revelada.
*
Y además de no saber de que val la evolución tampoco ni puta idea de que es teoría científica. ¿por qué será que me parece normal?
*
Además ya va siendo hora de encontrar fósiles de transición y evidencias que eliminen toda duda, que su tiempo han tenido.
****
Si te hubieras tomado la molestia (he indicado un número de la revista "investigación y ciencia" para hacer boca) ahora tendrías la cabeza bajo un agujero
En fin
*****
Os poneis muy nerviosos por dos razones:
1. No está demostrada
2. No tenéis explicación alternativa
******
Intentar razonar con un tipo que se cree un sabio y un genio que dice que la tierra tiene forma de cubo que no está demostrado que tenga otra, que no hay pruebas que tenga otra que no quiere mirar ni fotografías desde el espacio, ni hacer ninguna prueba (mirar la sombra de la Tierra en la Luna, moverse y darle una vuelta etc) porque todo eso es tecnicismo de troll según él.
hombre, claro que pone algo nervioso intentar hacer entrar en razón alguien así. Pero si se la dejó olvidada en algún recóndito sitio los demás no tenemos la culpa al menos le hemos dado la información y como verificarlo. Si no le da la gana mirar ni comprobar y va repitiendo su imbecilidad mil veces, que se lo haga mirar.
*****
#125 #124 Vamos a ver porque ya empiezas a resultar molesto:
*****
Tus afirmaciones prepotentes sí resultan molestas porque has metido la gamba una y otra vez. Te he corregido y has huido para adelante
**
1. No toda la comunidad científica acepta la Teoría de la Evolución es por tanto una cuestión de consenso,
***
El consenso lo son las pruebas en ciencia no el consenso de opiones. La teoría de la evolución actual está incompleta como toda.
recuerdo que no tenías ni puta idea de lo que es teoría, o las exigencas de organismos transicionales o de leyes o de
Si has hecho el más espantoso ridículo
¿a que vienes a rescatar la dignidad ahora atacando fantasmas?
Tus anteriores palabras
***
#79 Uy ha perdido la paciencia, qué miedo. "Hei myradme soi cyentyfycysta i me deveys rendyr onores porke my mente a sydo tokada x la dyosa razon"
Pues varias cosas majetón:
- Antes de ponerse fantástico negando el creacionismo lo que hay que hacer es que la TEORÍA de la evolución pase a ser LEY, hasta entonces ambas TEORÍAS tendrán el mismo rango.
********
No tienes ni puta idea
**********
aunque todo tu argumento contra los científicos que la cuestionan de uno u otro modo es ad hominen. Nivelazo tienes tontoloshuevos.
**********
Como todo tu argumento sobre el color verde de las nubes
Yo no he hecho ningún argumento en contra de ningún científico que la cuestione. Es más es cuestionable y se ha de cuestionar como cualquier teoría en ciencia
Lo he hecho en contra te ti rematado ignorante corto de entenderas.
¿pillas?
*******+
2. Sobre un mismo hecho puede haber varias teorías CIENTÍFICAS, deja de dar a esas hipótesis la categoría de verdad. Que eres un payaso prepotente
******
¿y a mi que me cuentas?
El payaso prepotente eres tu que confunde teoría e hipótesis
¿te has puesto a atacar lo que no he dicho para engañar a alguien que no haya seguido el hilo?
Tus palabras
*****
#79 Uy ha perdido la paciencia, qué miedo. "Hei myradme soi cyentyfycysta i me deveys rendyr onores porke my mente a sydo tokada x la dyosa razon"
Pues varias cosas majetón:
- Antes de ponerse fantástico negando el creacionismo lo que hay que hacer es que la TEORÍA de la evolución pase a ser LEY, hasta entonces ambas TEORÍAS tendrán el mismo rango.
*****
nivel el tuyo. Majo
***
3. Una misma ley puede ser usada en varias teorías CIENTÍFICAS, una
*****
Pues claro.
no he dicho nada en contra de eso. Lumbrera, que eres un lumbrera
no tienes ni puta idea y has consultado con alguien o algo para salir al paso con lo que no se ha dicho ni nombrado encima y quedar como que sabías de que hablabas
Patético
NO he sido yo quien ha dicho que una teoría no estaba probada y lo probado es una ley ¿verdad?
NO he dicho nada en contra de lo que dices
Estás desvariando
acabas de leer algo o consultar algo y lo pones como si tuviera relación con lo que se ha hablado
******
relación entre dos hechos no demuestra la interpretación que sobre los mismos se tenga. Que no eres más imbécil porque no te entrenas
4. En ningún momento he negado tal teoría CIENTÍFICA
********
Se siente pero sí.
Jeje
*****
¿cómo cojones voy a negar una teoría científica pedazo de gilipollas?, aprende a leer.
*****
*********
#112 #110 No te enroques que sabes que no es cierto. Esa teoría da una respuesta al problema de la vida en la tierra y la diversidad de especies, como toda teoría unifica un campo en base a hechos observables pero ni de lejos está demostrada, está consensuada
************
Imbécil
Reléete tu mismo, anda
Has metido la pata hasta el fondo te han corregido y ahora te das de humos
Eres rematadamente estúpido. Tu mismo.
*****
#97 #95 Ajá ¿y las leyes que verifican la teoría de la evolución son?
******
Te he indicado varias leyes puesto que desconocías la diferencia entre ley y teoría. En lugar de darte cuenta que habías metido la gamba has huído hacia adelante
*******
5. Si nos agarramos a las definiciones escrupulosas te garantizo que te tumbo frase a frase, seamos serios y no niños que se ríen cuando el otro escribe sin h una palabra. Simple, que eres un simple.
*******
has dicho imbecilidades. te las han corregido y puesto información para que te informaras. Has pasado y vuelto a repetir.
Y ahora montas esta escena
¿quien es el simple?
*********
6. ¿Pero a ti quién cojones en toda esta conversación te ha dicho que no he leído tus enlaces?
********
¿la revista?
¿quien me ha dicho que no has leído la información?
estooo
¿lo ensayas?
respondes siendo evidente que ni te has molestado en leer lo que te han dicho
******
#105 #99 Deja de trollear con tanto tecnicismo que no cuela, la Teoría de la Evolución no está demostrada es sólo consenso. Aunque tenga visos de ser la más certera, es cuestionable, no significa que haya que aceptarla como verdad revelada. Además ya va siendo hora de encontrar fósiles de transición y evidencias que eliminen toda duda, que su tiempo han tenido. Os poneis muy nerviosos por dos razones:
1. No está demostrada
2. No tenéis explicación alternativa
******
Que ni te has molestado. Majo. Es que se ha de ser lerdooo
**********
no haces más que presuponer lo que te conviene. Menuda puta mierda de rigor intelectual gastas.
******
Pues no..
hasta un mono subnormal se da cuenta que ni te has molestado
Si te hubieras molestado se te habría caído la cara de vergüenza. POr otra parte el referir a una revista que puedes encontrar en una biblioteca y que no te has leído y que digas que ¿de donde saco que no has leído mis enlaces? ya te delata. majo
**********
7. No hay pruebas CONCLUYENTES de que la teoría CIENTÍFICA de la evolución sea verdadera,
********
A ver. So lerdo (porque lo tuyo es inclasificable). POr enésima vez. NINGUNA TEORÍA CIENTÍFICA ES VERDADERA. Que no sea falsa no quiere decir que sea verdadera. Todas las teorías cientidicas con ese rango NO SON FALSAS pero TAMPOCO SON VERDADERAS. Son siempre PARCIALMENTE CIERTAS
¿ya o te hago un dibuju?
***********
no me vengas con tigres ni bacterias que somos miles de especies evolucionando durante miles de años, deberíamos tropezarnos con restos día sí día también.
***********
porque tu lo digas. So iluminado. Si de alguien enterrado hace unas décadas queda solo un diente... En fin... el cateto dando lecciones
Por cierto. Se encuentran de sobra.
******
Y ese quiebro que os estais marcando últimamente los cienzufos soberbios como tú de redefinir lo que es una especie en transición es un calzador patético
*******
Yo no redifino lo que es transición. nadie lo ha redefinido. So iluminado
Que no tengas ni puta idea de lo que hablas no te da ningún derecho a causar de manipular a los demás
TODa especie vivo si no se extingue es una especie de transición y completamente adaptada.
jamás se ha redifinido. Siempre ha sido así sino no tendría sentido la teoría de la evolución y no sería esta sino otra diferente de lo que se habla. Es que es parte fundamental de la misma desde su propuesta inicial.
La evolución tiene forma de árbol no de cadena. El primer árbol clasificatorio lo dibujó el mismo Darwin y se conserva el manuscrito original. Los links o eslabones siempre se han referido a los nodos de las ramas de ese árbol. No lo que han lanzado creatas en los medios de comunicación y periodistas que tu has usado para informarte
Que no tengas ni idea te quita razones no te las da
******
(ahora sí tengo pruebas, ahora no tengo pero también vale lo que diga). Menudo criterio estúpido.
*****
Tus neuras son tuyas. Y lo que dices deja claro que no has movido un dedo en leerte esa revista y la información que te decía. No es que lo intente adivinar es que si te la hubieras leído te morderías la lengua si tuvieras algo de vergüenza y te darías cuenta del ridículo que cometes.
*****+
8. La evolución como una propiedad inherente a la vida no está demostrada
****
No solo es inherente sino que en la actualidad en biología ya se define vida o vivo como aquello que es capaz de realizar una evolución de tipo darwiniano y con ello se tienen todas las propiedades de lo que se llama vivo
NO solo es inherente a la vida es que es la misma vida. Es inseparable
***+
ya que plantea miles de contradicciones con el propio fenómeno vida,
*****
Ni una de sola. Es el mismo fenómeno
El problema es que no tienes ni puta idea
*****++
este tema los cienzufos como tú arrogantes y abanderados de una estupidez ni lo tocais no vayais a mancharos con dudas. Pero qué mequetrefe eres.
*******
te has descrito completamente
******+
9. Contraponéis, en un acto torticero y manipulador, el EVOLUCIONISMO al CREACIONISMO porque como no dais más de sí "O yo o el caos"
*******
¿decías que me habías leído?
eres una MENTIROSO
sin más
***+
sin admitir planteamientos desde dentro de vuestra ridícula burbuja de "konocymyentos". Panda de retrasados.
Como ves yo también se insultar de manera directa, indirecta y mediopensionista.....que te saco 3 cuerpos y sigues sin enterarte atontao.
*******
ya lo había visto por eso te he ido respondiendo en tu mismo tono desde entonces. Idiota
Y yo hace años que me he cansado de Attenborough
Nos lo vendian como super mega divulgador cientifico. Siii amigos "otro mas"
Si "seguimos sus enseñanzas", entonces ya podiamos presumir de ser tios racionales, serios.
En realidad Attenborough es un
Darwinista, Malthusinao, clasista, pseudoracionalista
Es decir, no es ciencia lo que hacen, es propaganda ideologica de un determinado enfoque
Attenborough pertenece a ese sector ideologicos de asociaciones conservacionistas generalmente anglosajonas que estan presididas por cazadores
#11 Puede, pero Attenborough hace propaganda (no ideológica porque no son ideas, son hechos constatados) de un enfoque cuyos argumentos puedes consultar en numerosos libros de textos. Perfectamente argumentado y demostrado.
Los creacionistas sí hacen propaganda ideológica, puesto que detrás de sus posturas no puedes encontrar nada más que ideas religiosas y teorías basadas en la fé.
#12 a la totalidad. Ni entro a debatir
#11 Con dos cojones, y ademas es viejo y extranjero. Que cabrón.
Por cierto, yo como pastafarista radical, tampoco creo que vengamos del mono. No comais Spaghettis!
#14 Que sus apendices pastosos nos guien eternamente...
Ramen!!!
P.D. Os imaginais que dentro de 3000 años la religion mayoritaria adorara a un plato de pasta con albondigas???