Así es el impuesto extraordinario a la banca de 5.800 millones que propone Podemos

La iniciativa de ley busca recobrar parte de las enormes pérdidas en las que se ha incurrido por el rescate bancario, una vez que el sector vuelve a tener notables beneficios

[#5 laveolo]

Vaya idea.

Las cajas, gestionadas por políticos, quiebran dejando un agujero tremendo y pidiendo préstamos al Estado. Mientras, los bancos privados españoles están entre los mejores del mundo.

Y ahora, en lugar de exigirles la devolución del préstamo sólo a quien se le dió, piden a todos que paguen impuesto a "escote".

Luego se preguntarán por qué no atraen simpatías.

[#9 powernergia]

#4 Hace ya 5 años que las eléctricas pagan un impuesto extra por la producción de las centrales.

http://www.expansion.com/2012/09/14/empresas/energia/1347626143.html

Aparte de esto, por supuesto que una parte de los impuestos a la empresas se repercuten a los usuarios, pero donde hay libre competencia (¿La hay en los servicios bancarios?), no todo el impuesto se acaba repercutiendo, porque es inevitable que una parte se lo coman del beneficio, a no ser que se diferencien del resto, y aumenten su negocio para compensarlo (por ejemplo, aumentando clientes bajando comisiones, o aumentando comisiones con los mismos clientes), ahí es donde entra la competencia (si la hay).

#5 Se repite mucho esto de que solo las cajas son las rescatadas y los bancos son "los mejores del mundo", pero en realidad en toda Europa, toda la banca ha sido rescatada, de variadas maneras:

Todos estos bancos fueron rescatados en España antes del Popular/c9#c-9

Lo de que nuestros bancos son "los mejores del mundo", aún recuerdo el poco tiempo que ha pasado desde que el Banco Popular era el "banco mas rentable del mundo".

[#13 Desactivado]

#9 la cuestión reside, creo yo, en el concepto del impuesto y dónde se aplica. Esos gravámenes que me pones desconozco el concepto y tramo donde se aplica. El que propone Podemos, según la noticia, es un recargo sobre los beneficios, que ya pagan impuesto de sociedades, y por eso me suena a doble imposición. Me puedo equivocar o puede existir una fórmula para modificar el impuesto de sociedades en distintos supuestos o algo así.

[#15 laveolo]

#9 Va a ser que te lo contestan en ese mismo hilo:

todos-estos-bancos-fueron-rescatados-espana-antes-popular/c011#c-11

Todos estos bancos fueron rescatados en España ant...

Lo único plausible es el "carry trade" que era que los bancos compraban al BCE para despues comprar deuda pública. Pero tal como estaban las cosas, o les daban rentabilidad o no compraban esa deuda, causando la quiebra del estado.

Los bancos no son hermanitas de la caridad, son un negocio, pero no son los "malos" que varios insistís en ver en ellos

[#16 powernergia]

#15 Te contesto lo mismo que al que contestó sin leer los enlaces (lo mismo que te ha pasado a ti):

"Vale, cuando leas y me contestes a lo que pongo en mi comentario, hablamos"

[#27 daTO]

#5 Políticos puestos a dedo por la banca privada para asegurarse el tremendo agujero..

[#103 Desactivado]

#5 sí y no.

Los grandes beneficiados del rescate, te los adjunto.

Quiénes son los dueños ahora de los grandes ayudados por el rescate?
https://www.ecestaticos.com/file/7d248c187deca842b5d6df959fecf100/1496839761-20170607fusionbancos-01-01.svg

Oh sorpresa: el santander, la caixa, bankia, bbva, kuxtabank...

Cc #27 #3 #18

[#35 tpv]

#5 Exacto. Las del agujero fueran las cajas. Las cajas públicas.

[#75 Res_cogitans]

#5 Los bancos privados fueron igualmente beneficiados por el estado mediante avales y, lo que es mejor, el mantenimiento durante años de criterios contables que no reflejaban la pérdida patrimonial ocurrida con la bajada del precio de los pisos. Esto se lo permitió el Banco de España, que es como el jefe de los ladrones. Además, las cajas no eran más que la punta del iceberg. Quien tendría que haber quebrado fue el Deutsche Bank, pues las cajas tendrían que haberse liquidado y este banco, junto a otros franceses, era uno de sus grandes acreedores. No se puede prestar dinero a otros y no asumir nunca el riesgo que conlleva.

[#98 perrico]

#5 Los beneficiarios demás quiebras de las cajas han sido los bancos, que se han quedado con el mercado.
Además se han beneficiado de dinero gratis que han usado para comprar deuda pública a un interés bastante alto. Eso en vez de que los préstamos del BCE fuesen directamente a los estados al mismo tipo al que se los daban a los bancos.
Ha sido un rescate encubierto a la banca privada.
Por cierto. Las cajas de ahorros habían funcionado bien durante más de 100 años. Pocos bancos pueden decir eso

[#124 Hmo]

#5 lo has clavado

Y algunos de los que estaban metidos hasta las cejas en las cajas (IU) aplaudirán con las orejas...

La noticia es muy llamativa pero poco realista

[#26 Desactivado]

Gente currante en contra de esta propuesta. ¡¡Vaya pais!!

[#1 Desactivado]

Poner un impuesto a la banca significa simplemente que tarde o temprano lo pagaremos los que tenemos cuentas en esos bancos. Tanto partido para tanta poca idea

[#6 mente_en_desarrollo]

#1 Toda empresa paga los impuestos del dinero que consigue de sus consumidores.

¿Qué hacemos? ¿Pasamos el impuesto directamente a las rentas de la gente?

Al pasarlo a la empresa, al menos hay un periodo de adaptación (más o menos largo según la competencia) en la que parte de ese impuesto repercute en los beneficios.

Si es verdad que con poca competencia (y/o acuerdos colusivos), pueden incluso repercutir al cliente más coste que el impuesto y subir beneficios. Pero es algo raro ya que quien no lo haga, se llevará muchos clientes de los que si.

[#41 Gol_en_Contra]

#1 #6 En teoría, se supone que si no pactan los precios, habrá algúna entidad mas despabilada que repercutirá menos ese impuesto, llevándose clientes.

Se supone...

[#69 yeslibertarian]

#41 En libre competencia, la rentabilidad en un sector tiende a estar acorde con el riesgo del negocio. De lo contrario, alguien montaría un negocio con precios más ajustados para acaparar el mercado. Por tanto, al final si suben los impuestos y eso implica que bajaría la rentabilidad, al final se repercute en el precio final para intentar mantener la rentabilidad esperable a dicho negocio.

Lo siento, pero los impuestos no están exentos de consecuencias negativas, y de hecho pocas veces excenden sus consecuencias positivas.

[#73 Gol_en_Contra]

#69 Lo siento, pero yo no he dicho que no tengan consecuencias negativas, ni que no se vayan a repercutir en nada en los clientes.

Un saludo.

[#79 Desactivado]

#41 Tú lo has clavado, 'Se supone...'

[#126 doyou]

#41 too big to fall elimina cualquier opción a que la banca se comporte como cualquier otra empresa. Cuando cedes el poder de dar y tener dinero, en una sociedad donde manda el dinero, das todo el poder.

[#42 Kalikrates]

#6 Salvo el del Impuesto sobre los beneficios (o sea, Sociedades)

PS: Por aclarar. Obviamente no es directamente repercutible.

[#52 RubiaDereBote]

#6 Esta medida es una de esas medidas que tiene más de espectáculo que de verdad por los siguientes motivos:

1) Haces que los bancos tengan que pagar y entonces los bancos harán que sus clientes paguen más. No están para perder dinero.
2) Si además regulas que no puedan repercutirlo a sus clientes (cosa que es materialmente imposible), entonces tendría mejor pinta, pero qué harían? despedir a trabajadores y cerrar oficinas. No están para perder dinero.

Así que de una manera o de otra no hay forma de que salga bien. Salvo si lo que quieres es conseguir votos. Ahí sí, me quito el sombrero.

[#56 Molari]

#52 No estudiaste mucho economía no? Un impuesto subirá el precio de los servicios bancarios, pero esa subida "se paga" a medias entre los consumidores y los bancos, porque al subir el precio del servicio la gente lo consume menos ¿En que medida? pues depende de la elasticidad.

Si subir impuestos no le quitara beneficios a las empresas, ellas mismas subirían el precio infinitamente, porque total lo pagan los consumidores, no?...

https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_de_impuestos_y_subvenciones_sobre_el_precio

[#66 derosmc]

#56 cual es la "elasticidad" del sector financiero en este pais?

No estamos hablando de kiwis vs mangos

[#67 Molari]

#66 pues yo llevo unas cuantas cuentas cerradas por subirme comisiones. Me cambio de banco y listo. Ahora mismo estoy con Evo porque no me cobra comisiones por tener la cuenta y usar una tarjeta de debito, el día que esto cambio, pues me mudo a otro banco.

[#102 Desactivado]

#67 yo hace años que deje caja Madrid por ladrones desde entonces estoy en Ing

[#72 RubiaDereBote]

#56 Los que sí han estudiado más economía que tú son los banqueros y sabrán repercutirlo como haga falta y en el tiempo que haga falta para que si es necesario ni te enteres.

Y deja de cuestionar si he estudiado más economía o menos. Porque si vas con esos argumentos, se acaba el debate rápido.

[#96 yoshi_fan]

#72 Si buscas por google como de buenos economistas algunos banqueros son (el unico que creo que ha estudiado economia son algunos directivos del santander) entenderas que muchos bancos estan ahi por que les regalan el dinero.

Los economistas, si los hay, son los curritos. Y muchas veces acaban tampoco pudiendo hacer su trabajo por que se busca el beneficio a corto plazo, saltandose muchas reglas de economia.

España es un puto circo para esto.

[#119 Hmo]

#96 solo algún directivo del Santander ha estudiado economía?

Lo que hay que leer....

[#118 Hmo]

#6 pero con los tipos de interés a estos niveles, de donde sale el beneficio?

En Europa el negocio bancario está muy limitado, éste impuesto me parece ridículo

[#8 powernergia]

#1 Es curioso, los impuestos a la banca tarde o temprano los pagamos nosotros, pero los beneficios solo se los quedan ellos.

[#20 mancebador]

#8 Claro hombre, como todos saben, los bancos no pagan impuesto de sociedades y no reparten beneficios entre sus accionistas.

[#30 chorche77]

#20 Ni una pequeña parte de lo que deberían.

[#61 Desactivado]

#20 A pagar, que aqui muchos solo se quejan del PER, o las subvenciones a los pobres. Luego rescatan bancos o a Florentino y aplaudis con las orejas y nos decís que eso es inversión. Venga ya.

Qué paguen los bancos, que bien que piden a los demás que se apriete el cinturón. El estado, los españoles, debemos recuperar lo que nos están robando bancos y peperos ricos (a los peperos pobres les tengo lastima y ojalá se beneficien de estas medidas también).

[#110 mancebador]

#61 Jo, no se ni por donde empezar.
Creo que te equivocas del todo, la mayoría de los que estamos en contra del PER y de la miriada de subvenciones, también estuvimos en contra del rescate público a la banca pública.
Las autopistas públicas rescatadas nunca fueron privadas. Es la típica mentira repetida mil veces.
En España ninguna infraestructura de transporte puede ser privada.
Las famosas autopistas privadas nunca han sido tal. Fue el estado el que decidió su construcción, pero, para no paharlas de golpe, se acuerda con una empresa privada que pague ella la construcción, con financiación privada, a cambio de la posterior explotación de la misma. Si la empresa quiera, el estado tiene que hacerse cargo de la autopista y, evidentemente, de la deuda pendiente.
Los bancos ya pagan impuestos por sus beneficios. Dos veces. La primera el propio banco el correspondiente impuesto de sociedades y la segunda sus accionistas cuando se reparten los beneficios en el IRPF.
En serio lo de los ricos malos ya aburre por cansino.

[#121 Hmo]

#20 y plusvalías municipales, tasas por los cajeros, ITP, IVA....

Me jode defender a los bancos pero algunos argumentos son taaaaan simplistas.....

[#24 osmarco]

#8 La banca es un negocio donde estan los propietarios que quieren ganar dinero, lo que pasa es que estos dueños, curioso, tienen amistades politicas que los defienden.

La banca nunca pierde.

[#25 RobertNeville]

#8 Define "ellos".

Si yo compro una acción del Santander, cobro los dividendos correspondientes a esa acción.

Si yo contrato un plan de pensiones que invierte en empresas del IBEX, resulto beneficiado cada vez que aumenta el precio de la acción merced a los mayores beneficios.

Cada vez que un banco paga el impuesto sobre sociedades, todos salimos beneficiados.

[#43 Itrio]

#25 Tanto si compras una acción, como si participas en un fondo de inversiones que compra acciones, resulta lo mismo, que eres propietario de ese banco, en la proporción que te corresponda.

Muchos de los problemas de 'rescatar bancos' (y cualquier empresa) se acabarían si a los dueños se les exigiese responder con sus bienes y no que parece que los accionistas solo son dueños para cobrar dividendos, pero no para cuando hay que apechugar con pérdidas.

[#47 Desactivado]

#43 ya. Díselo a los accionistas del popular.

Por cierto, cualquier sociedad de responsabilidad limitada (anonima incluída) tiene un máximo por el que responder. Sea un banco o la mercería de francisca la botones

[#68 Res_cogitans]

#47 Lo del Popular tendría que haber sido el caso de todos los bancos que se rescataron directa o indirectamente desde 2007, empezando por el Deutsche Bank. Su acción en ese momento debió valer 0, pero gracias a los gobiernos se evitó que estos declararan concurso de acreedores y se liquidaran como marca el derecho mercantil.

[#74 Desactivado]

#68 estoy de acuerdo.

Pero lo de que a los accionistas de los bancos no se les carga la responsabilidad de sus actos es mentira. Como ejemplo el popular.
(A menos que el responsable mayoritatio sea el estado mediante las participación de comunidades autónoma, provincias, municipios)

[#81 Res_cogitans]

#74 ¿Qué responsabilidad por sus actos? Yo he hablado de la responsabilidad limitada a la que hacías referencia. Esta consiste en que, en caso de quiebra, los actores de la empresa responden solo con el patrimonio invertido en la misma, y no con el suyo. En el caso de los accionistas, estos pierden las acciones y, por tanto, su valor. Nadie puede pedirles que pongan más pasta, precisamente por la responsabilidad limitada. Si invertiste 10 millones de euros en acciones y la empresa quiebra antes de que las vendieras, tus 10 millones de euros se esfumarán porque se esfumarán tus acciones, pero nada más allá de eso.

[#88 Desactivado]

#81 sus actos, como adquirir esas acciones.

El resto de su comentario no lo entiendo. Bueno, sí lo entiendo; lo que no entiendo es a qué viene.
Sé como funciona una sociedad, por la cuenta que me trae.

[#70 Res_cogitans]

#47 Respecto a la sociedad de responsabilidad limitada, lo que dices es irrelevante. Esto solo significa que los propietarios no tiene que responder con su patrimonio personal, sino con el capital puesto en la empresa. En este caso, las acciones. También palmarán pasta los acreedores, bonistas e incluso trabajadores (con su nómina), según el orden indicado en la ley.

[#77 Desactivado]

#70 irrelevante lo será para usted.
Yo creo que responde apropiadamente a (#43) que afirma que solo los bancos se les reclama únicamente lo aportado a la empresa.
(Lo de y cualquier empresa lo ha añadido después o yo he leído muy, pero que muy, mal)

[#82 Res_cogitans]

#77 Lo que dice #43 es correcto, pues en el caso de una empresa rescatada los accionistas no ven cómo sus acciones desaparecen y, por tanto, no asumen pérdidas.

[#86 Desactivado]

#82 ¿conoce usted alguna empresa rescatada en la que el accionista siga siendo el titular de los derechos? Yo no.

[#93 Res_cogitans]

#86 General Motors, Deutsche Bank, toda la banca y aseguradoras americanas y gran parte de las europeas fueron rescatadas y sus accionistas siguieron siendo titulares de sus derechos. En España, Bankia, Banco de Valencia, Banco Popular (cuando fue rescatado) ídem. Los accionistas no perdieron sus acciones, solo vieron cómo su valor disminuyó enormemente. Los accionistas afectados por Bankia lo fueron por la venta de las acciones, que fue una estafa por las irregularidades contables en su salida a bolsa, pero no porque perdieran sus acciones. En los rescates ningún accionista ha perdido sus títulos y derechos. En todo caso los vendieron (seguramente a pérdida) o fueron canjeados por acciones de las nuevas sociedades como fruto de las fusiones.

[#101 Desactivado]

#93 pues tiene usted razón.
No me acordaba de bankia.

De general motors y el deutsche bank, ni idea.

Pero al popular no lo rescataron y sus accionistan dejaron de poseer derechos.

De todas formas no sé que hago yo justificando la intervencion estatal en uana empresa. No es propio de mí.

Pero alegar que los inversores no asumen pérdidas... los inversores del popular sí asumieron las pérdidas de la entidad en forma de perdida de su inversión.

[#84 Itrio]

#77 No está añadido, estaba desde el principio.

Al dueño de un perro, si muerde a una persona se le piden responsabilidades. No veo por qué a los dueños de una empresa no se les van a exigir responsabilidades por los actos y consecuencias de la actividad de su empresa. Y no, no me vengas con que es el 'consejo de administración' el responsable, porque se supone que al consejo de administración lo controla el accionariado. Así que si una empresa se dedica a hacer tropelías y dejar pufos por todas partes, habrá que hacer responsables a sus dueños. Y si los dueños no tienen intención de responsabilizarse de los actos de sus empresas, que no compren acciones, es tan sencillo como eso.

[#83 Itrio]

#47 Como puedes ver, mi comentario no está editado, así que lo de (y cualquier empresa) estaba desde el principio.

Me gustaría saber qué le pasa a 'Francisca la Botones' si quiebra su mercería. Lo que sé es que en grandes empresas y en bancos, vemos a los administradores forrados y cobrando indemnizaciones millonarias y, sí, los accionistas se quedan sin su título de propiedad, pero nada más. No sería la primera vez que una empresa antes de quebrar pide un préstamo para repartir dividendos y luego ale, que lo pague rita que yo quiebro.

[#85 Desactivado]

#83 disculpas pues. Debí leer malamente.

Francisca tendrá que cerrar y los acreedores repartirse el capital social según estipule el juez.

En grandes empresas los administradores cobrarán según lo estipulado en sus contratos.
A menos que se demuestre administración desleal.

Lo que no entiendo es ¿a qué quiere usted que se enfrente el accionista en caso de pérdidas? Le recuerdo que ya ha perdido lo arriesgado en su aportación inicial.

No sería la primera vez que una empresa antes de quebrar pide un préstamo para repartir dividendos y luego ale, que lo pague rita que yo quiebro.
Eso es un delito societario en el que deberá actuar la justicia.

[#89 Itrio]

#85 El accionista es dueño proporcional en función del capital que invierte. No es un préstamo lo que ha dado a la empresa, así que debe hacerse responsable de las actividades de la empresa. Es muy bonito estar para obtener dividendos, pero a la hora de tener que aportar, desaparecer.

[#94 Desactivado]

#89 no es un préstamo, es una inversión. Y es responsable en la cantidad que determine su inversión.
A la hora de aportar puede hacerse una ampliación de capital, con lo que el inversor ve reducida su inversión proporcionalmente a la ampliación.

La responsabilidad la marca la ley. Al igual que la responsabilidad del administrador. Al igual que la responsabilidad de los trabajadores.
¿A que no le parecería a usted razonable que se le otorgasen parte de las deudas a los trabajadores de la empresa? Al fin y al cabo su labor a contribuído a hundir esa empresa en concreto.
Pero es absurdo pretender que asuma las responsabilidades en forma de deuda.
Pues igual de absurdo es en el caso del inversor.

[#104 Itrio]

#94 La responsabilidad la marca la ley, evidentemente, pero eso no quiere decir que esa ley sea correcta. Esa 'inversión' es comprar parte de una empresa y repito, lo normal es que cada uno sea responsable de sus cosas, sobre todo cuando causan problemas. Coge tu coche y contrata a un tipo para que lo empotre contra un centro comercial, por ejemplo, a ver si sólo te piden responsabilidad por el precio del coche.

Los trabajadores no deciden, hacen lo que les mandan en función del contrato que tienen. Si cometen ilegalidades, generalmente la empresa dice que lo hizo 'por su cuenta' y que 'no representa a la empresa' y que apechugue el empleado.

[#91 Itrio]

#85 Y a Francisca, más le vale no tener nada a su nombre y ya se puede despedir de volver a pedir un préstamo o montar un negocio, porque seguro que ya se queda con una marca negra en todas las listas de morosos y no le darán ni la hora.

[#95 Desactivado]

#91 francisca, si tenía una sociedad, puede estar tranquila que lo que tenga a su nombre no corre peligro.

Y, hlmbre, no sé. Si ha hundido un negocio lo más normal es que haya dudas fundadas cuando pretenda emprender otro.
Y sin embargo si tiene un buen plan de empresa no es imposible que le otorguen crédito (y sí. Yo eso lo he visto. Cierto es que fue cuando se regalaba el dinero, pero verlo lo he visto).

[#31 Romfitay]

#8 Pero en parte también es culpa nuestra. Si tu banco cobra muchos intereses vete a otro o negocia.

Los bancos saben que tienen clientes cautivos como mi abuelo cuando dice que él quiere Telefónica y que no cambiará porque lleva toda la vida con ellos (Y movistar le cobra por una línea sin ADSL como otros con 100Mb/s). Dice lo mismo de su banco.

[#59 Tecnocracia]

#8 ¿En qué mundo se quedan ellos los beneficios? ¿Sabes lo que es la bolsa?

[#62 powernergia]

#59 Los propietarios de las empresas se quedan con los beneficios, eso es lo normal.

No todas las empresas son rescatadas cuando llegan las perdidas, y los bancos están los primeros en la lista por aquello de que "son imprescindibles para el sistema".

[#65 Tecnocracia]

#62 ya, pero eso no debería ser así, desgraciadamente la lista de empresas "imprescindibles para el sistema" es demasiado larga, por lo visto en esa lista tenemos hasta autopistas

[#111 mancebador]

#62 De hecho no. El Popular se comieron la quiebra sus accionistas y los tenedores de deuda.

[#120 Hmo]

#8 ese argumento lo puedes aplicar a cualquier empresa

[#10 nemesisreptante]

#1 Cuando se repite un mantra lo adecuado al final es decir Ohmmmmmmmmm

[#12 Desactivado]

#10 La realidad es muy tozuda y los bancos cobrarán comisiones si ó si, por desgracia, la banca NUNCA PIERDE, y decir que le pones un impuesto extraordinario de 5800 millones significa que habrán comisiones extraordinarias tarde o temprano...

[#22 mancebador]

#12 La banca pierde muchas veces, como demuestran las quiebras que se han producido, y que se puedan producir en el futuro.

[#58 Penetrator]

#12 Partes de una premisa equivocada. Pareces creer que, si los bancos no pagaran impuestos, no cobrarían comisiones. Sin embargo, está sobradamente demostrado que el principal motivo por el que los bancos cobran comisiones es, simple y llanamente, porque pueden. Así que, ya que las van a cobrar igual, por lo menos que paguen impuestos por ello.

[#44 tranki]

#10 1 Ohm = 1 Volt / 1 Amper

[#50 sonixx]

#44 no, jaja.
Puede ser 2/2 y así infinitas combinaciones

[#14 Shotokax]

Me parece bien que les pongan impuestos, pero podríamos empezar por obligarles a pagar los que ya les corresponden

Las empresas del Ibex-35 poseen más de mil sociedades radicadas en paraísos y nichos fiscales
https://www.20minutos.es/noticia/3015834/0/empresas-ibex35-sociedades-paraisos-fiscales-observatorio-rsc-2017/

#1 según tu visión, lo mejor sería que los bancos estuvieran libres de impuestos.

[#123 Hmo]

#14 paraísos fiscales. Eso sí me parece un buen camino para empezar

[#23 Desactivado]

#1 Legíslese en ese sentido.

[#29 chorche77]

#1 Salvo que regules las comisiones.

[#33 daniMate]

#1 Exacto, como todos los impuestos que se pagana desde las empresas ¿Y?. ¿O te crees que el resto de impuestos no salen de los ingresos que consiguen de los clientes?

Pero está claro que puestos a subir impuestos, deben subirse a los sectores que tienen más margen o al menos más volumen de negocio.
La banca es un negocio muy lucrativo y que tiene mucha capacidad de absorver esos costes, de hecho tiene mucho margen para ello, sobre todo teniendo en cuenta que el dinero que la banca pide al Banco Central Europeo está a un interés de risa y el que presta a sus clientes en forma de créditos está a un interés muy superior.


El Estado y sus gastos lo sostenemos los ciudadanos. La cuestión es el cómo se reparten esas cargas y cuáles son esas cargas.

Que la gente que más dinero gana (gracias a que existe un Estado que protege sus negocios y les da los recursos) aporte más, es de lo más sensato.

[#38 Desactivado]

#1 se han llevado 70 mil millones ya gratis

[#49 campi]

#1 tienes pinta de ser el típico de... Para que otros me roben, que me robe el de siempre

[#78 Desactivado]

#49 Pues te equivocas, soy un currante y simplemente la experiencia me dice lo que he manifestado

[#54 angelitoMagno]

#1 Pues cambia de banco si te suben comisiones, hostia.

[#76 Desactivado]

#54 Ya lo he hecho, los bancos con los que trabajo actualmente no me cobran comisiones, el banco que me cobra comisiones, simplemente lo mando a tomar viento... Por ejemplo el Santander, me lo quité de encima porque llegué a dudar si lo que había abierto era una cuenta o un agujero negro...

[#60 Imag0]

#1 Tu comentario únicamente consigue poner en relieve la precaria situación en la que deja eso al resto de partidos ;D

[#87 Desactivado]

#1 Ah oye pues nada, mira se me ocurre que no paguen nada, que sólo obtengan beneficios de forma indefinida y exponencial y si pierden pues ya lo pagamos todo nosotros, que no se diga que tenemos dignidad, no se vaya a pensar alguien que eso es un negocio con el riesgo que tienen el resto de negocios en vez de el cortijo de putas y mafiosos en el que se han convertido los bancos de este país

[#92 Elobligadoinmigrante]

#1 Como el servicio con cualquier empresa... Si contratas telefonica y quiebra... te Jodes, a ver elegido otro operador... y ahora eliges si quedarte o pasarte a orange.....
En el banco igual, que tiene perdidas el banco, que se joda y lo solucionas como cualquier empresa, emprendedor etc sin apoyo de dinero publico (como en irlanda) como si fueran unos pobres.

Aquí parece que la banca es señor Dios, y si tienen problemas corriendo a ayudar, pero de devolver el dinero a quien te rescato, eso que es??

Acaso han subencionado a alguna familia que no ha podido pagar las hipotecas?? ahh no, que se quedan la casa y si teienn problemas papap estado te da dinero.....

Esto no es "el mercado", esto es un robo.

[#105 jmav]

#1 Cuentas que finalmente te están dejando cero con tu dinero en movimiento. Y que por impuestos de mantenimiento te desaparece.

[#108 Bourée]

#1 Mejor pagarlo en un otro rescate a la banca. ¿no?

[#132 dudo]

#1 a la banca ya la estás pagando con absurdas comisiones, rescates, exenciones y subvenciones

Los impuestos deben equilibrar la riqueza. Quien mas tiene más paga. Y los bancos pobres están en los parques

Pero si tu prefieres, que siga la fiesta!

[#3 RoterHahn]

No esta mal la idea, pero ¿no seria mejor que devolviesen todo lo que se les ha dado por rescatarlos?

[#63 Mark_]

#3 ¿Crees que eso va a ocurrir alguna vez?

[#100 RoterHahn]

#63 No. Pero de pedir se pide el maximo.

[#18 basuraadsl]

Menos despilfarrar y más producir, imponer impuestos al que sea es gravoso, si la casta política dejara de mal gestionar el erario publico, otro gallo cantaría y por su puesto los políticos a currar después de 8 años sin puerta giratoria.

[#45 Desactivado]

Buenas tardes!! Solamente pasaba para ver como mis amigos cuñados dicen que no se puede gravar a la banca por (inserte razón chorra aquí) porque si se hace, (inserte catátrofe aquí) tod@s

[#55 angelitoMagno]

El PSOE lo hizo antes

Los grandes bancos reprochan al PSOE su 'impuestazo' mientras debe 70 millones
Los grandes bancos reprochan al PSOE su 'impuestazo' mientras debe 70 millones

Los grandes bancos reprochan al PSOE su 'impuestaz...

[#17 RobertNeville]

Subir los impuestos siempre tiene efectos colaterales. Es erróneo pensar que subir impuestos aumenta la recaudación sin que hayan efectos secundarios.

Si se aumentan los impuestos a la banca, la banca tendrá que pedir más intereses por conceder préstamos. Un encarecimiento de la financiación de las empresas perjudica la creación de empleo. También puede repercutir en un aumento de las comisiones.

Alguno dirá que los bancos españoles tienen beneficios de sobra para hacer frente a cualquier subida de impuestos. Si el negocio va tan bien, ¿por qué la banca recorta el empleo?
http://www.periodistadigital.com/economia/empleo/2017/12/18/la-gran-banca-espanola-ha-recortado-11-000-empleos-en-dos-anos.shtml

Además, una pérdida de beneficios también perjudica a los pequeños accionistas, que verán disminuidos sus dividendos.

Los aumentos de impuestos siempre tienen efectos negativos sobre la economía. A la izquierda siempre la oigo hablar de aumentos de impuestos.

[#28 Ovlak]

#17 Una teoría: ¿puede ser que los recortes de empleo en el sector bancario no se deban a una caída de los beneficios sino a la reciente reconversión del sector con todas las fusiones y adquisiciones que se produjeron? Hace años que veo como van cerrando oficinas pero es que si Santander se hace con Banesto deja de tener sentido tener dos oficinas pegadas que antes pertenecían a empresas distintas.

[#34 Duke00]

#28 Tampoco creo que influya tanto la caída de beneficios como el hecho de que la gente cada vez necesita menos ir a una oficina bancaria. Y para tener 2 o 3 oficinas a medio gas gran parte del mes, pues lo dejan en 1 y les funciona igual.

[#125 Hmo]

#28 mayor competencia
Bajada de la clientela de oficina, se dispara el online
Bajos beneficios, tipos de interés bajo
....

[#99 perrico]

#17 El impuesto de sociedades se cobra sobre los beneficios. No afecta a la cuenta de resultados.
Si eso, los accionistas ganarán menos.

[#109 RobertNeville]

#99 Claro que afecta. Las empresas hacen suyos los beneficios después de impuestos. Si subes los impuestos, bajan los beneficios.

[#37 efectogamonal]

Impuesto añadido, a la previa íntegra devolución del dinero público destinado a su rescate, no? 🔥

[#2 Hoypuedeserungrandia]

Estoy completamente de acuerdo, siempre que se delimite de alguna manera y por ley, que eso no lo terminaran pagando los clientes, en forma de comisiones, con alguna excusa peregrina, por ejemplo, desgaste del cajero automático, desgaste de la manilla de la puerta, mantenimiento de la caja fuerte.

[#32 Desactivado]

Si no te quieren devolver el préstamo se lo cobras en impuestos.
Bien hecho.
Lo único que puede pasar es que bajen los intereses que te paguen a ti personalmente. Algo que por otra parte es miseria puesto que tu enriquecimiento personal es insignificante en comparación con la posibilidad de la demanda agregada generada mediante los poderes públicos.

Comisiones no van a poder cobrar porque ya están cobrando todas las que pueden.
Y si dejasen Bankia como banco público con el que cualquiera pudiera tener una cuenta bancaria y una tarjeta con la que operar sería ya la leche.

[#51 capitan__nemo]

¿que se va a hacer para que no lo repercutan en todos los clientes o no lo repercutan en los clientes mas indefensos? (si lo hacen para que lo hagan de forma progresiva, como los impuestos progresivos)

La mayoria del rescate fue por los promotores y el sector inmobiliario. ¿como se reparte?

¿como evitarán la fuga de clientes a otros bancos europeos (hay mercado unico) como ingdirect u otros si suben las comisiones solo los de aqui para pagar el impuesto?
(de ser tendria que ser a todo el sector bancario que opera en España, segun el numero de clientes que tenga, sea el banco de donde sea, aunque igual habria problemas con bruselas para cobrarselo a otros bancos con sedes principales en otros paises de la ue)

Es una jodienda pero de alguna forma hay que recuperarlo. Si este no va, otro plan, otra idea. Ahora no se me ocurre, pero se sigue. Aparte de mientras esa deuda del sector bancario y sus intereses ponerla en un epigrafe diferente para siempre, que quede siempre marcada en la cadena de bloques de la deuda pública, no se debe olvidar mientras existan injusticias con las deudas (privadas, públicas, las que querais)

Que queden estos hechos grabados en piedra o marmol o algo en algun monumento cerca del banco de españa o el ministerio de economia, o en una pared.

Monumento de la deuda dudosa, u odiosa, para que no se olviden los hechos historicos los años venideros. Con la maquina del ministerio de la verdad, que hay montada al ver las cosas que pasan por internet, se pueden relegar hechos importantes como estos al olvido de la pagina 5 de resultados de cualquier busqueda. Tapado por la abundancia de informacíon de internet en la que nos sumergen y nos quieren envolver.
Explotando sesgos cognitivos de todos los humanos.

[#4 Desactivado]

"basándose en un recargo sobre los beneficios"

¿Alguien que sepa de fiscalidad puede aclarar la viabilidad de esta reforma? Hasta donde sé la doble imposición es ilegal en este país(e imagino que en toda Europa) y esto tiene pinta de serlo.

[#7 Minha]

#4 Depende, en la factura de la luz nos la cuelan mes a mes, y en la gasolina. Impuestos especiales o algo así.

O sea, a un impuesto, le meten el IVA, para mi es doble imposición, pero para ellos no.

[#11 Desactivado]

#7 no soy experto en fiscalidad así que no sé decir si los ejemplos que pones constituyen lo que dices, pero es posible que ya haya debate y jurisprudencia sobre ese mismo caso que pueda extrapolarse de alguna forma a esta propuesta.

[#19 RobertNeville]

#4 Puede hacerse. No sería una doble imposición. Sería aumentar los tipos sobre un sector determinado. Es algo que ya se hace. Si le echas un vistazo al artículo 29 de la Ley 27/2014, del Impuesto sobre Sociedades, verás que se aplican diferentes tipos de gravamen:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Fiscal/540273-l-27-2014-de-27-nov-impuesto-sobre-sociedades.html#a29

Dicho esto, cargar con más impuestos al sector financiero me parece una pésima idea.

[#21 Desactivado]

#19 entonces no sería un impuesto extraordinario sino una modificación sobre los tipos del IS, eso ya cuadra más. Muchas gracias por la info

[#97 perrico]

#4 Aumentar el impuesto de sociedades a las entidades financieras.
Un solo impuesto con un tipo más alto

[#39 Desactivado]

Irrelevante. Ken Sánchez ya ha dicho que pondrá una pero más light

[#46 Desactivado]

A por los malos oficiales, que aún hay muchos tontos que creen que eso solucionará algo.

[#57 Dovlado]

La acompañaría de una ley que liberalice de verdad el sector separando los negocios comerciales del banco de los que se dedican a especular y creando un regulador independiente (No como la vergüenza del banco de españistan y la cnmv)

La exposición de motivos con una panorámica del derecho comparado me parece que demuestra que han hecho un trabajo serio. Buena proposición

[#80 Desactivado]

Votémoslos, que seguro que lo cumplen (como Syriza).

[#36 robertovazquezmarin]

De una manera u otra la banca debe colaborar para que exista movimiento de capitales y al mismo tiempo ser la primera es participar mediante impuestos a que toda la economía funcione mejor.

[#48 TrollHunter]

Por proponer que no quede, ya veremos si se acuerdan si algún día tienen poder.

[#90 Desactivado]

Podemos y sus ideas de bombero, te suben las cuotas de mantenimiento y la banca siempre gana, pagamos los mismos de siempre

[#40 Katipunero]

Muy de cuando en cuando Podemos plantea cosas que pueden parecer beneficiosas para los más desfavorecidos, el problema es que al rato se les olvidan

[#64 LLort_II]

Y que la banca me lo cobre a mí, no? No gracias, ya pago bastantes impuestos.

[#71 dick_laurence]

60.000 millones de € (es que duele hasta escribirlo) declarados como irrecuperables para el estado. 60.000.000.000 € (ahora lo escribo con todos los ceros para que veáis lo largo que es) que hemos pagado, pagamos seguiremos pagando a unas empresas, que siendo bandera del liberalismo, no han dudado en abrazar al papa estado para no perder liquidez. Y luego nos dicen que son irrecuperables, que no nos van a devolver un céntimo, y nos quedamos tan tranquilos. ¿Pero quién no cree que de alguna manera hay que obligarles a devolver ese dinero?

[#112 mancebador]

#71 ¿Los bancos son bandera del liberalismo?

Por favor ...

[#53 Desactivado]

Hasta que no se vistan formalmente de acuerdo a la importancia de los temas que tratan, no les va a votar suficientemente. Parece que para si eres de izquierdas no te puedes poner un traje.

[#114 powernergia]

#53 En este país los ladrones se camuflan con un traje y pasan como buenas personas y mejores gestores para los votantes.