Gráfica que explica los pasos que siguen los bancos a la hora de ejecutar un desahucio.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
"La deuda no prescribe nunca, el deudor responde con todos sus bienes presentes y futuros."
En cambio los delitos financieros de los banqueros y otros especuladores depredadores prescriben a la de pocos años. Algo tiene que cambiar por las buenas o por las malas.
#6 Hasta prescriben los delitos de sangre, pero las deudas no. ¿Sigue sin estar claro quien nos gobierna, quien manda?
#6 quién lo cambiará? los banqueros o sus políticos?
#6 Nada cambiará, no ves que estamos dormidos? Y si despiertas ya viene la policía a llevarte a la senda del ciudadano calladito.
Con lo sencillito que es este esquema, sería buena idea que lo incluyesen en los contratos de las hipotecas, para que la gente sepa qué está firmando.
También estaría bien que la responsabilidad de los delitos de banqueros y especuladores fuese por "todos sus bienes presentes y futuros"
#8 Toda la razón, igual que ponen fotos y frases desagradables en las cajetillas de tabaco.
Casi nada como se lo tiene montado la mafia esta en connivencia con la ley.
Así es como se arruina a una familia de por vida.
Este deberia ser el titular.
Así que el banco encantado de que no paguen, es como más negocio hacen.
#3 Ahora ya no, porque el bien que obtienen no lo van a poder vender al precio que necesitan. Y quien no puede pagar malamente les va a seguir pagando lo que queda. De ahí la insolvencia de muchos bancos.
Lo que sí me parece esencial es que deberían incluir un periodo (equivalente al tiempo que se tardaría en pagar lo que el banco se ha cobrado) de exención del pago. Si no no dan tiempo ni oportunidad a la gente para levantar cabeza.
Lo que no puede ser es que a alguien que no puede pagar una cuota ahora se le exija pagar todo ahora o a la mayor velocidad posible.
#4 No es así. No les traen cuentas los embargos a los grandes, porque efectivamente no le sacan dinero. Pero a los ciudadanos simples sí, estamos hablando de pisos que se quedan por la cuarta parte de su valor y aunque lo revendan por la mitad, el negocio es importante.
Los embargos son ahora uno de los principales negocios de los bancos y eso es inadmisible.
#4 La morosidad de las familias con los bancos es de un 5%.
La morosidad de los promotores e inmobiliarias con los bancos es de un 48%.
De ahí la insolvencia de muchos bancos.
Aparte, las familias responden con la casa, y la deuda aumenta con intereses de demora y costas.
Las inmobiliarias responden con suelo, oficinas alquiladas, y urbanizaciones fantasma sin terminar, el banco les perdona los intereses de demora para no reconocer el impago una deuda tan importante.
Está claro quien ha hundido el sistema financiero viviendo por encima de sus posibilidades.
#3 http://www.shamequotes.net/cita/269
Si, las reglas del juego son una mierda.... pero quien entro en ese juego acepto esas normas(aunque no se hubiera molestado en informarse).
Es un buen momento para releer el articulo "Siempre puedo refinanciar" http://www.albertonoguera.com/2006/05/siempre-puedo-refinanciar.html que escribio Alberto Noguera en el 2006 alertando de los peligros de hiptecarse.
Muchos intentamos alertar a los "Pepitos" y hacerles ver cual era la situación, No nos hicieron ni puto caso.
Y lo peor de todo... es que no han aprendido nada... si la gente ahora no se mete en hipotecas a 40 años para pagar un zulo sobrevalorado, es simplemente porque el banco ya no les da credito.
Ya estamos con que si la abuela fuma #26.
Nos han metido en la cabeza aquello de vivir por encima de nuestras posibilidades que nos va a costar un montón apartarnos del guión.
Vamos a ver, la gente se tuvo que hipotecar a 30, 40 ó 50 años por varios motivos:
A) Los sueldos, por regla general, siempre han sido una mierda.
B) En aquellos momentos, la vivienda estaba por las nubes tanto si querías comprar como si querías un alquiler.
C) Los tipos de interés estaban bajos
Os recuerdo que hace unos años casi era más caro la mensualidad por el alquiler que la mensualidad de la hipoteca. El problema es que por los motivos A y B te tenías que meter en unos plazos muy largos y eso es arriesgado pero como ocurría lo de C) los bancos prestaban con mucha alegría y hubo mucha gente que se tiró a la piscina.
Querer tener una vivienda propia no creo que sea vivir por encima de las posibilidades, lo que ocurre es que en la situación actual las posibilidades son nulas y por tanto tener una vivienda propia pagada actualmente es un lujo al alcance de pocos.
#43 los precios subieron porque todo el mundo quería comprar casa.
#43 ¿Como que "la gente se tuvo que hipotecar"?
Ese es el error, pensar que no había otra opción. "Todo el mundo lo hace... no se puede hacer otra cosa"
No es cierto. Nadie estaba obligado a firmar una hipoteca, quien firmo lo hizo voluntariamente y asumiendo unos riesgos(Aunque no quisiera enterarse de ellos)
Yo no he dicho que "vivieran por encima de sus posibilidades", yo he dicho que asumieron unos riesgos que deberían haber conocido. La informacion que se da en este gráfico... no se la han inventado ahora. Eran las condiciones que firmaron.
Que el precio del alquiler sea mas caro que la mensualidad de la hipoteca, no te obliga a meterte en una hipoteca. Algunos elegimos pagar un caro alquiler a una cómoda mensualidad... ya que no estábamos dispuestos a asumir los elevados riesgos suponía comprar una casa.
El alquiler era una opción mas cara.... pero tenia menos riesgos y da mas libertad.
La sociedad se ha autoengañado pensando que la compra de la vivienda no tiene riesgos, que es un valor seguro, que no se puede perder, que los pisos nunca bajan, que a las malas lo vendes y recuperas lo puesto... y no ha querido enterarse de lo que estaba firmando.
#50 Termina la frase, anda. "la gente se tuvo que hipotecar a 30, 40 ó 50 años por varios motivos: [...]"
Te comes lo marcado en negrita y cambia de sentido la frase.
#56 Fueran los que fueran los motivos que les llevo a firmar... aceptaron voluntariamente esas reglas.
Puedes tener motivos para jugar a la ruleta rusa, pero si pierdes no puedes quejarte.
#43, olvidas mencionar que sucesivos gobiernos, conociendo sobradamente las probables consecuencias, promovieron que personas ignorantes compraran pisos que no iban a poder pagar. Con ello aumentaron la recaudación de impuestos, inflaron unas cifras económicas que les hicieron ganar elecciones y, en algunos casos, se enriquecieron personalmente con recalificaciones urbanísticas. Todo a costa de los tan denigrados "Pepitos". Y para ello aplicaron la deducción por vivienda, negaron la existencia de una burbuja, negaron la crisis, permitieron tasaciones fraudulentas, y permitieron todos y cada uno de los desmanes de los bancos. Todo esto con absoluta impunidad.
Pero claro, la culpa fue de los "Pepitos", que tenían la obligación de tener el coeficiente intelectual necesario para entender la ley hipotecaria y la letra pequeña del contrato.
P.S: A mí también me llamaron loco por plantearme no comprar una VPO. Pero aún así creo que el ignorante muchas veces no tiene la culpa de serlo, y que el gobierno tiene la obligación de protegerle, no de aprovecharse de su ignorancia.
#26 #50
#57 Totalmente de acuerdo en que el problema es la ignorancia de la sociedad. Pero vivimos en una democracia y el gobierno debe hacer lo que manda el pueblo... aunque esto sea contrario a los intereses del pueblo.
Una de las medidas que se debieron haber tomado para desinflar la burbuja inmobiliaria era retirar las desgravaciones fiscales a la compra de la vivienda. Estas desgravaciones solo sirvieron para aumentar aun mas el precio de la vivienda, unicamente engordaron las cuentas de los constructores y aumentaron el endeudamiento de las familias.
Era una medida realmente pésima para las sociedad.... pero si hubieran hecho un referendum, el 99% de la población habría votado por mantener o incluso aumentar las desgravaciones. Si un partido político propusiese en su programa electoral eliminar estas desgracaciones, no obtendria ni un solo escaño.
¿Debería el gobierno de turno eliminar estas desgravaciones en contra de la opinión mayoritaria de la sociedad?¿Con que legitimidad podría tomar esta decisión?
Los sucesivos gobierno crearon e inflaron la burbuja, porque era lo que quería la inmensa mayoría de la sociedad. Los votantes/hipotecados/propietarios, estaban encantados viendo como su piso se revalorizaba año tras año y calculando todo el dinero que habían ganado gracias a su "inteligente inversión". No querían un gobierno que les cortase el royo.
Ahora que su jugada les ha salido mal y han perdido, los antes brillantes inversores se quejan de que el gobierno no protegió a los pobres ignorantes frente a los riesgos de hipotecarse para jugarte el dinero que no tienes en el mercado inmobiliario.
¿Acaso votaron a un gobierno que prometiera esto?¿Hubiesen permitido que el gobierno tomase medidas para protegerles de si mismos?
¿Debe el gobierno tomar medidas para proteger al pueblo en contra de lo que el pueblo quiere?
O dicho de otra manera: ¿Queremos democracia o despotismo ilustrado?
#93, "los españoles se merecen un gobierno que no les mienta." ¿Te suena la frase?
Un partido puede ganar unas elecciones con medidas impopulares si explica esas medidas a los votantes, y explica los efectos negativos de no aplicarlas. Lo que no es admisible, y es lo que se ha hecho, es conseguir a base de mentiras apoyo para medidas populares que benefician, no a los ciudadanos, sino a los que ostentan el poder.
No es que el gobierno deba tomar medidas en contra de los deseos del pueblo, es que eso ocurre cada día. Pero siempre ocurre según la conveniencia de los gobernantes, y en este caso no se hizo porque no era conveniente para ellos, y no para respetar la voluntad popular.
#100 La cuestión no es si nos merecemos o no el gobierno que tenemos... la cuestión es que lo hemos elegido.
Los españoles han elegido un gobierno que mentía y lo volverían elegir ahora.
Imagínate que en el 2006 un político dijera que había una burbuja inmobiliaria y que la iban a tomar medidas para que se desinflara. Que iban a quitar las desgravaciones, por lo que los propietarios de las viviendas tenían que pagar mas y que con eso conseguirían que el precio de las vivienda bajara.
Esos políticos desaparecieron del mapa, porque nadie quería escuchar eso. Solo se mantuvieron los políticos que les decía a la gente lo que querían escuchar.... Mas ayudas y desgravaciones a la compra de la vivienda, promover la construcción de nuevos proyectos urbanísticos, que no había burbuja y que los pisos se iban a revalorizar siempre.
Hace una década, había políticos, dueños de inmobiliarias, directores de sucursales etc que veían y alertaban de la situación.. pero estas personas fueron ignoradas y apartadas de sus cargos por una sociedad que no quería aguafiestas.
Ahora resulta que la culpa es de los aguafiestas, por no haber conseguido convencer a la sociedad.
[sigo] #50 "Algunos elegimos pagar un caro alquiler a una cómoda mensualidad..."
Hay veces que no eres tan libre de elegir. Por ejemplo, yo con mi sueldo no me podría permitir pagar un caro alquiler y vivir con el resto del sueldo y sin embargo, en su momento, sí podía asumir el pago de una hipoteca. Claro que yo no me esclavicé a 30 ni a 15 años como están la mayoría de mis vecinos, sino que opté por un plazo menor, 11, que ya son años, e intentar ahorrar lo posible para amortizarlo anticipadamente.
#62 El error esta en pensar poder pagar la cuota mensual de la hipoteca, significa poder asumir esa hipoteca.
Quien firmo también estaba asumiendo un riesgo... el riesgo de que el valor de su casa se hundiese. El riesgo de que su situacion laboral cambiase y no pudiera hacer frente a la hipoteca. El riesgo de ser desahuciado y quedarse sin casa y con una gran deuda. Todo esos riesgos también lo estaban asumiendo cuando firmo la hipoteca.
Es como si vas a jugar a la ruleta al casino, te autoengañas creyendo de que siempre sale el rojo. Apuestas todo tu dinero al rojo, y ganas un par de veces y estas encantado... hasta que sale el negro lo pierdes todo y te quejas de que te han estafado.
No era libre de elegir... ya que tenia que pagar las copas y la habitación del hotel... y la unica manera que tenia de hacerlo era jugando a la ruleta y que saliera el rojo.
#50 estás muy equivocado y al igual que muchos de los comentarios no entendéis porque mucha gente tiene que firmar una hipoteca, posiblemente porque no estáis en su lugar. Pensáis en los que se compraron casas para especular y os olvidáis de muchas familias que no tenían muchas más opciones.
En primer lugar pensad en muchos, muchos autónomos que tenían pequeños negocios como una frutería, o un comercio. A partir de cierta edad ellos lo compraban. Con el negocio comían y pagaban el local, que al cabo de los 5 años o poco más le salía más barato que el alquiler. Cuando se jubilaban les quedaba una paga pequeña de entre 700 y 1000 euros. Eso lo completaban alquilando el local que tenían. Conozco mucha gente así.
Otras familias no aspiraban ni siquiera a esa pensión y su única forma de poder vivir bien en la vejez era no teniendo que pagar alquiler. Te puedo hablas de personas muy allegadas que vivían con una pensión de 500 euros. Eso lo podían hacer porque ya tenían pagada la casa.
Cuando penséis tan alegremente en esa gente que no ha sido tan lista como vosotros para vivir de alquiler meditad vuestra soberbia.
#66 La idea de que "no hay otra opción", suele utilizarse para justificar las decisiones. Pero es falsa, siempre hay otras opciones.
Pero aunque no lo hubiese... uno sigue siendo responsable de su decisión y sigue teniendo que aceptar y asumir los riesgos que ello implica.
Que estés enfermo y tu única opción sea una operación. No significa que dicha operación no tenga riesgos.
Si te operan y te quedas paralitico. No puedes quejarte de lo malvado que es el cirujano. Tu tomaste la decisión de operarte y asumiste los riesgos que ellos conlleva (aunque firmaras sin querer leer la informacion del consentimiento informado)
Da igual que la operación tu única opción... o fuese una operación de aumento de pechos, en cualquier caso tomaste la operación de operarte y asumiste unos riesgos. Debías ser consciente de que podía salir mal.
#26 no me trago el "la gente vivió por encima de sus posibilidades" -el problema es el estafador que había en el banco y al que ahora no podemos dejar caer- pero muy buen artículo el enlazado, y me parece muy fuerte que esté escrito en 2006.
#94 Lo repito.... yo no digo que "la gente vivió por encima de sus posibilidades", digo que la gente se compro un casa y se hipoteco sin conocer los riesgos que eso implicaba.
Toda decisión tiene unos riesgos, que es necesario conocer, valoras y asumir. Destinar una gran parte de tu futuro sueldo a comprarse un vivienda... tiene muchos riesgos. Puedes salirte bien y ganar o puede salirte mal y perder.
La sociedad se engaño a si misma, y quiso creer que el ladrillo era una inversión segura, que la vivienda nunca baja. Que su situación laboral no iba a cambiar en 30 o 40 años, y que no había ninguna alternativa a apostar en ese juego.
#94 Si te ha gustado este articulo, te recomiendo que leas lo que opinaba el dueño de una inmobiliaria en el 2006 sobre este articulo.
Resumiendo, el tipo ha pagado ya 66.000€ y luego le piden 32.000€ o 47.000€ para echarle de su casa.
El banco gana entre 98.000 y 113.000€ y una vivienda valorada en 150.000€. El tipo se queda en la calle, endeudado de por vida y en un país con cada vez menos recursos sociales.
#7 No entiendo las cuentas que has hecho. El banco "gana" los intereses de la hipoteca, el resto es el importe del préstamo y en el primer caso la vivienda no se la queda el banco.
#7 Así es. Y ahora, con el banco malo... ¡TACHÁN! Le emplumo al nuevo banco el piso a un precio convenientemente tasado (o re-tasado, a interés del banco donante) y el Estado español me suelta una talegada. Pagando sin rechistar la habitual sobrevaloración de las viviendas de la burbuja inmobiliaria.
Conclusión: Una familia más en la calle, el dinero que la familia ha podido desembolsar para el pago de la hipoteca va al bolsillo del banco y lo que le paguemos TODOS los españoles por el piso a través del banco malo, pues también.
Cojonudo.
No entiendo a que viene tanto lloriqueo, siempre ha sido así que yo sepa, quizá os lo podríais haber planteado antes de endeudaros hasta los topes
#22 perfecto, y aún sabiendo como funciona, ¿te parece bien? ¿lo ves justo? ¿Los bancos merecen tener estos privilegios según tú?. Porqué parece que para tí esto es así y así tiene que seguir.
#80 No veo justas muchas cosas, y lo primero es cambiarlas, claro está sin aceptarlas nunca, todas esas personas que lloran se comprometieron a aceptar esas barbaries, tambien veo injusto que no quieran cumplir con su compromiso
Esa gráfica da ganas de llorar por lo real que es. Al final los que estamos JODIDOS, somos los infelices que tenemos que caer en el esquema mafioso de los bancos...
"Si no hay comprador, el banco se queda la casa por un 60% del valor de la tasación"
"El banco puede vender la vivienda a un tercero, al precio libre que estipule, pero no minora la deuda"
Vamos, el banco dice que la casa vale 150.000€, se la queda por 90.000€, la pone a la venta por 120.000€, en realidad vale 60.000€, y a la familia desahuciada le reclama 47.000€ cuando ya ha pagado 66.000€. ¿Alguien tiene una antorcha a mano?
Lo que es DEMOLEDOR son los "interes de demora" QUE NO TIENEN TOPE. Repito: --NO TIENEN TOPE-- los interes de demora.
Y además tienes que pagar las costas judiciales, que son 20 mil euros.
Increible.
PD: Si nos fijamos en el ejemplo, la familia tendría saldada la deuda dando la casa, pero los intereses de demora y las costas judiciales engordan la supuesta "deuda".
#55 Los intereses de demora si que tienen tope y éste es el pago del principal. Creo que lo he dicho mil veces aquí, pero lo diré la 1001. Siempre que alguien tenga un problema financiero/judicial debe asesorarse. Al igual que cuando tienes una dolencia física tu mejor asesor es un médico y no el vecino del 5º (a no ser que éste también sea médico, claro)en estos casos lo mejor es que acudas a un abogado.Y hablando de los intereses de demora, mucho ojo, el banco te va a querer colar en muchas ocasiones ese interés incluso con el préstamo vencido y en muchos casos te van a meter el gol. Con préstamo vencido hay que defender que ya no rige el interés de demora del préstamo, el que debe aplicarse es el general, interés general del dinero + 2 puntos, que siempre es ostensiblemente más bajo que el de demora. Y como he dicho al principio, como el pago del principal pone fin a la carrera desbocada de los intereses siempre que se puesa se debe hacer un esfuerzo por cancelar el principal. En España, todavía los intereses no generan intereses así que, lo que importa es cubrir el principal para parar los intereses.
#61 si la familia no tiene dinero para pagar la hipoteca tiene dinero para ir a un despacho e abogados? Y no, los abogados de oficios no atienden estas cosas. Te lo aseguro que no.
#68 Layer, uno sabe de lo que sabe. No voy a entrar a ver quien la tiene más larga, pero hasta ahora (y no queda mucho porque el hijodelagranputa de Gallardón está trabajando en ellou)muchos de los ejecutados hipotecarios que lo solicitan están asistidos por un abogado de oficio. Y yo no es que te lo asegure, es que lo sé de primera mano, formo parte del engranaje del lado oscuro de la fuerza.
#68 No es cuestión de quien la tiene mas larga. Si superas unos ingresos no tienes derecho a un abogado de oficio...
#76 No es así, no tienes derecho al beneficio de justicia gratuita, que es algo bien diferente. Y es algo lógico, la justicia gratuita, hasta que le acabe de meter mano la mala persona esa de Gallardón, está para quien no puede pagársela, no para todo el mundo, recuerda que, en derecho civil, quien vence en todas sus pretensiones tiene derecho a percibir sus costas de la parte contraria. Y el abogado de oficio s ilo solicitas te lo otrogan, otra cosa es que después tengas ono ese beneficio de justicia gratuita. Lo mejor, para no tener estas confusiones es acercarse al colegio de abogados de tu localidad y preguntar. Deberían aclararte las dudas.
#55 Coincido con #61, asesorarse es muy positivo.
El art 114 de la Ley hipotecaria deja bien claro que en ningún caso podrán pactarse intereses moratorios por plazo superior a 5 años.
Además, el Código civil, en su art 1.966,3 dice que en cinco años prescriben las acciones para exigir el cumplimiento de las las obligaciones de pago que deban hacerse por años o en plazos más breves.
Lo malo de una demanda civil es que el juez por sí mismo no puede apreciar toods estos artículos sino que debe hacerlo una aprte de la demanda, y si el otro abogado es bueno, puede tumbarlo con sentencias e interpretaciones.
Pero eso de para siempre es exagerado cuanto menos.
mientras escribo veo que hay más genet que ha contestado, igual me he repetido.
#91 Bueno los plazos de prescripción vuelven a contar de 0 cada vez que solicitas el pago por medio fehaciente antes de demanda en el propio juzgado una vez interpuesta la demanda. Los abogados/procuradores rarámente dejan que transcurra ese plazo de cinco años sin volver a reclamar y, ahora te hablo de memoria, creo que con st o Auto firme la reclamación ya no prescribe jamas de los jamases.
correcto #102, inexacto #91
el artículo 114 de la LH lo que dice es que la garantía hipotecaria solamente alcanzara 5 años de intereses.
Se tiene que recordar que lo que nosotros llamamos vulgarmente "hipoteca" en realidad es un "prestamo con garantía hipotecaria"
Es decir, quien pide una hipoteca, pide dinero, un préstamo. Como garantía de que devolverá ese dinero pone un inmueble. Puede ser el que compres con ese dinero que estás pidiendo, pero puede ser otro. Es habitual que los padres hipotequen su propia casa como garantía del préstamos que pide el hijo. O bien que se pida una hipoteca poniendo como garantía una nave industrial.
Si miráis una escritura de hipoteca está dividida en dos. Las cláusulas del préstamo, y las cláusulas de la garantía hipotecaria. Es en las cláusulas de la garantía hipotecaria donde se dice lo de los cinco años. La finca no responde de todos los intereses que haya devengado el préstamo por impago, sólamente por cinco años de intereses.
Alguien deja de pagar el préstamo (con garantía hipotecaria). En primer lugar, el acreedor (el banco) querrá ejecutar la hipoteca, que es la garantía más directa y con mayor seguridad. Si esa garantía no llega para pagar lo debido, seguirá contra el resto de bienes del deudor (los bienes pasados y futuros, art. 1911 CC)
Entonces, para reclamar lo debido, usando la garantía hipotecaria, hay 5 años. Para reclamar lo debido contra el resto de los bienes del deudor, hay 15 años. Estos plazos son de prescripción, y los jueces no los pueden apreciar por ellos mismos, es el deudor el que tiene que alegarlos.
Mientras los pisos subían de precio, no había problema por parte de nadie. Los pisos, cuando se sacaban a subasta, superaban de mucho lo debido al banco. Por lo tanto el banco recbía lo que se debía, y el deudor incluso recibía el exceso del precio de la venta.
El problema ha venido cuando los pisos han bajado de precio. El precio de la venta del piso no llega para pagar lo debido, y el deudor del préstamo, sigue debiendo ese dinero.
Entonces, del pago de los préstamos, ahora responde el piso, y el resto de bienes del deudor.
¿qué pasaría si se obligase, por ley, a que en caso de un préstamo hipotecario el piso, y sólo el piso, será lo que responda en caso de impago del préstamo? Pues que eso es una reducción de la garantía del préstamo. Los bancos se iban a asegurar que la venta del piso les iba a suponer el reintegro de las cantidades que habían prestado. Es decir, en lugar de dar préstamos que supusiesen el 80% del valor del piso, prestarían el 60% de ese valor (por ejemplo). ¿Como conseguir el 40% restante? Pues ahorrando, supongo.
Y que quede claro que la dación en pago ya existe en España. El art. 144 de la LH premitía pactar que el piso, y solo el piso, respondiese del pago del préstamo. Ese artículo siempre ha estado ahí.
Pero claro, nadie lo quería usar. Los bancos, porque tenían una doble garantía. Y los que pedían el préstamo, porque si se acogían a esa cláusula el banco entonces no les daba todo el dinero que querían para comprar el piso.
Bueno, eso, supongiendo que quieras comprar un piso, y no alquilarlo.
Cada vez que veo una noticia de estas, se me pone la piel de gallina y me entran ganas de llorar (estamos en una situación que puede acabar igual).
Hicimos permuta - empresa quiebra - se supone que lo tenemos que perder todo
Tener miedo a cada día laboral que pasa ya que sabes que en cualquier momento te puede llegar una notificación sobre este tema... Es horrible.
El sueño de mi padre se esfuma y no podemos hacer nada por culpa de estos estafadores.
Es una interpretación demasiado estricta de la ley. En realidad, el banco le dará mil vueltas antes de embargarte, porque el banco lo que quiere es que le devuelvas el dinero, no una casa usada que, aunque se la adjudique por el 60% de su valor de tasación, no conseguirá rentabilizar nunca.
La deuda la paga el tatarabuelo, luego el bisabuelo, el abuelo, el hijo o hija del mismo,los hijos o hijas del hijo del abuelo, la historia interminable y un etc etc etc.... llegará el año 2070 y si queda alguno vivo de la familia, seguirá pagando.
Luego utilizarán el libro de los muertos para convocar a las almas aún juicio por impago del crédito, feliz vida eterna.
A los partidos políticos les perdonan la deuda, a los ciudadanos, no.
Por cierto, creo que sería más que justo que los bancos si revenden la vivienda por más dinero en un plazo de 20 años (o lo que faltase para terminar la hipoteca), los dueños tengan derecho a recuperar esa diferencia de dinero.
Es más, eso de que por deber dos meses el banco tenga derecho a reclamar TODO debería ser cambiado también. El banco sólo debería tener derecho a reclamar aquello que se deba en cada momento. Si debes dos meses, debes dos meses y punto, el resto aún no toca pagarlo.
Si el préstamo que te queda por pagar son 120 meses, y te quitan la casa por estar debiendo 8 meses y la subastan por 100 meses, la deuda tendría que ser como mucho de 28 meses, no más, y por supuesto, que te la empiecen a reclamar mes a mes cuando pasen 72 meses.
Y todo esto lo digo sin atender a criterios humanitarios, sino pura lógica capitalista. Si el contrato es devolver el dinero según pasan los meses, que te lo reclamen cuando haya pasado el tiempo.
Ah, y las costas, que las pague el banco o que se busquen un abogado de oficio.
resumiendo:
si pagas, al final habras pagado 1,5 viviendas, y si no pagas, entre lo que has pagado y lo que debes son 2 viviendas lo que te sale la broma.
#15 me he equivocado, con notario, iva, seguros, se acerca mas a 2 viviendas.
Por cierto, ¿¿¿20.000 euros de costas judiciales??? WTF???
¿Para quién es ese dinero? ¿Para el banco o para el Estado? ¿Algún forista en la sala?
#73 para el abogado del banco si es externo o para el banco si es interno
Supongamos que el valor de tasacion original era realista (150000€).
30000€ de entrada + 66000€ pagados + 47000€ de deuda pendiente = 143000€ que habra pagado la familia. Vamos, casi el precio original de la vivienda.
Pero la historia tiene otra cara:
Tampoco es que el banco salga muy bien parado. En realidad el banco toma prestados esos 120000€ de otro banco o (sin pedir permiso) de sus otros clientes, los ahorradores. De cualquier forma, el banco tiene que devolver ese dinero con sus correspondientes intereses. Al final del proceso el banco de ejecucion, el banco debe aun 91000€ que ya no tiene. En cambio tiene una vivienda valorada en 150000€ pero que nadie quiere comprar ni por 90000€.
Si, hay un diferencial y comisiones, pero tampoco suman tanto. Tambien hay gastos de personal y oficinas, que lo compensan. Asi que el banco tiene que tirar de esa deuda a perpetuidad (que a saber cuando cobra) y de lo que pueda sacar de esa vivienda (si consigue colocarla) para cubrir su deuda pendiente. Y los intereses correspondientes.
Vamos, que tampoco esta el banco para descorchar botellas de champan.
Y esta es la razon por la que se dan tantas "facilidades" a los bancos: porque estan perdiendo dinero que deben a toda la ciudadania. Asi que si quiebran, todos los ahorradores pringan. El fondo de compensacion? Una broma, esta mas seco que la Luna.
Asi que los politicos lo tienen claro: es mejor dejar en la calle a varios centenares de miles de familias (sin mucho criterio a la hora de gestionar su dinero, por cierto) que tener que enfrentarse a varios millones que han perdido todos sus ahorros. Todos somos escudos humanos de los bancos.
Que quien se ha llevado toda esa pasta? Pues unos pocos altos cargos de los bancos y unos cuantos politicos corruptos. Pero mayormente, los propietarios de suelo, especuladores, promotores y constructores que aprovecharon la locura y supieron salir a tiempo. Seguramente no se habran hecho millonarios, pero son legion. Muchos de ellos se estaran rasgando las vestiduras por la crisis, pero se callan la tajada sacaron provocando la propia crisis.
El caso tipico (del que hay N variantes) es el del constructor que ha tenido que cerrar el negocio por culpa de la crisis, pobrecito. Pero que aprovecho para pagarse una vivienda, un chalet de fin de semana, 3 pisitos para otros tantos hijos y una pequeña flotilla de vehiculos para la familia. Lo curioso es que tampoco es que tengan la vida solucionada, que va, tienen que currar como el resto de la gente para poder comer y pagar todos los demas gastos. Pero para que esa familia pueda vivir con relativa tranquilidad, otras 50 familias han tenido que pringar a base de bien.
Me pregunto si alguna vez reflexionan sobre lo que su prosperidad le ha costado al resto del pais.
Hay un matiz que no me queda claro y es muy muy importante:
"Si no hay comprador, el banco se queda con la casa por un 60% del valor de tasación. En este caso, 90.000 euros".
Pero qué tasación? La de cuando se suscribió la hipoteca o una nueva tasación actual? Es que, claro, con esto de la burbuja la diferencia puede ser abismal! Lo lógico sería coger la de la hipoteca, cosa que perjudicaría menos al desahuciado, pero, claro, conociendo a los bancos son capaces de hacer una nueva tasación ahora (con la burbuja explotada y los precios por los suelos) de mucho menor valor, y quedarse la vivienda por el 60% de esta.
Es que en el ejemplo no explica este matiz, simplemente dice "en este caso, 90.000 euros", y se podría llegar a entender dos cosas:
A) Que se coge la tasación del momento de suscribir la hipoteca.
B) Que la tasación actual coincide con la de aquel momento (cosa sería muy muy improbable).
Alguien podría dar un poco de luz?
#32 La tasación única es la que aparece en la escritura de compra... ahora, como haya refinanciación aprovecharán para endosar una nueva tasación a la baja, es importante tenerlo en cuenta.
http://www.edufinet.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1294&Itemid=251
http://www.elconfidencial.com/vivienda/2012/02/27/los-notarios-impediran-a-los-bancos-que-embarguen-pisos-por-debajo-del-60-93369/
#69 Muchas gracias por la info.
No entiendo las cifras.
De donde sale el total a pagar del 190.000? Y en el punto 2 porque no suma 190.000?
Alguien me lo explica? gracias!
#27 creo que es un error.
#29 #27 Puede ser que en el gráfico no se indique la cantidad entregada por el peticionario del préstamo al iniciar éste. Lo que comúnmente se conoce como "la entrada".
Ciertamente hay que regular de otra manera la forma de ejecutar los desahucios por hipotecas (lo cual debe conllevar una manera diferente de concesión, no se le podrá conceder a todo el mundo ni tendrá las mismas condiciones, puede que lleguen a ser más exigentes en cuanto a intereses).
Aquí entran en juego muchas cosas. Hay que entender que, aunque los bancos tienen solvencia, el hecho de la crisis y su posterior problemática ha provocado que algunos de ellos "quiebren" debido al exceso de stock inmobiliario (los activos de este tipo no generan "dinero" hasta que son vendidos y eso a día de hoy es una tarea complicada). Por supuesto se puede intentar buscar culpables razonables en ambos lados del contrato, es decir, tanto el que contrata como el que ofrece el producto tienen parte de culpa, unos por hacerlo en desmedida (probablemente en esto tenga algo que ver la laxitud y complicidad de las leyes inmobiliarias, luego también había que buscar culpables políticos) y otros por adquirir un producto que, como es sabido por muchos, pueden no ser capaces de acometer sus pagos en caso de dificultades económicas.
Actualmente sigo conociendo personas que se embarcan en este gran viaje que es tener una hipoteca y sinceramente, mi respuesta es siempre la misma, yo personalmente no me lo planteo en estos momentos y es una decisión que debes tomar de forma muy meditada.
Soy bastante joven y hace más de diez años ya comentaba a mi familia que veía imposible adquirir una casa debido a los precios alcistas que tenían éstas. Lo cual no me convierte en un visionario ni mucho menos sino simplemente en alguien que creía que esto de adquirir una casa debía empezar a parecerse más a Europa y menos a España, vamos que nada de comprarse una casa con 25, más bien con 45 cuando tengas una buena cantidad de dinero ahorrada.
#27 Los 190 000€ corresponde con el capital (120 000€) más los intereses que corresponden a los plazos y el tipo aplicado.
La forma más común de pagar una hipoteca (una de ellas) es la que se denomina "sistema francés". Se trata de pagar una cuota fija cada año (se revisa al año por las variaciones del interés, pero como este ejemplo es para un interés fijo la cuota es siempre la misma). En esa cuota una parte corresponde al interés y otra al capital. En las primeras cuotas la mayoría del dinero corresponde a interés y muy poco a capital, según avanza el tiempo las cuotas incluyen cada vez menos intereses y más capital.
En el ejemplo se trata de un capital de 120 000€ al 5% durante 20 años. El 5% es anual, es decir cada año hay que pagar el 5% de intereses del capital pendiente. El 5% de 120 000 son 6000€ luego la primera cuota tiene que pagar de interés 6000/12=500€ más una parte de capital. La segunda cuota ya no paga 500 € de capital sino algo menos (porque ya no debes 120 000 ya que en la primera cuota pagaste algo de capital) y así sucesivamente.
Haciendo esa progresión para 20 años sale un total a pagar de, aproximadamente 190 000. Pero si por obligación de embargo o porque quieres liquidar la hipoteca pagas al 7º año (como en el ejemplo) la cantidad es menor porque al estar menos años pagando, los intereses son menores. Si, por el contrario, decides alargar el plazo pagarás más en concepto de intereses (en este ejemplo cada año equivale aproximadamente a 3000€)
#60 Reitero lo dicho. Los abogados, aunque alguien lo crea, no son tontos. Si "casualmente" solo se les conceden esos "privilegios" a extranjeros ya están tardando los abogados que llevan los desahucios de tanta y tanta población española en llevarlo a los juzgados a pedir las mismas condiciones. Sin embargo por más que busco no encuentro... Por cierto, los inmigrantes son esos mismos a los que les regalamos pisos, dinero y todo tipo de privilegios, ¿no? Oyendo algunas cosas dan ganas de nacionalizarse senegalés y quedarse a vivir en España. Tendría la vida solucionada...
Lo siento pero afirmaciones tan serias requieres pruebas serias, y yo aún no las he visto.
#59 También serán abogados los que defiendan a esa persona. En el fondo son como las personas (jeje) y hay de todo.
#84 Pero a ver, que la ley NO dice lo que lo que debe hacer un banco, sólo dice que NO está obligado a hacer una dación de pago... el banco puede hacer dación de pago de forma voluntaria con quien le dé la gana! Te voy a poner un ejemplo, si el frutero de la esquina le da la gana fiar la compra sólo a hombres y nunca a mujeres, tú podrás decirle que es un machista (como nosotros podemos decir que los bancos actúan de forma xenófoba), pero no podrás denunciarle por nada, él es libre de fiar la compra a quien le dé la gana. ¿Me entiendes? Lo digo sin segundas. Te vuelvo a poner el link que puse en #41, el cual demuestra que el acto conocido como "jingles keys" (devolver las llaves y de vuelta a tu tierra) lo realizaban muchos ciudadanos de Ecuador (desconozco si lo hacían también ciudadanos de otros países diferentes, yo conozco este ejemplo en concreto):
"Banco Pichincha no podrá cobrar deudas a los ecuatorianos en su país"
http://www.ecuatorianosporelmundo.com/home/index.php?option=com_content&view=article&id=158:banco-pichincha-no-podra-cobrar-deudas-a-los-ecuatorianos-en-su-pais&catid=35:ecuatorianos-en-espana&Itemid=54
Y aquí tienes otro link del blog de economía El Blog Salmón:
"En Ecuador no sabían que las hipotecas había que pagarlas"
http://www.elblogsalmon.com/productos-financieros/en-ecuador-no-sabian-que-las-hipotecas-habia-que-pagarlas
(Sí, te reconozco que el titular es tendencioso de cojones, pero por favor, lee el cuerpo del artículo y mira el vídeo... y me reafirmo, vaya mierda de titular que hizo el tipo).
Por lo que has escrito (en "por cierto, los inmigrantes son esos mismos a los que les regalamos pisos, dinero y todo tipo de privilegios, ¿no? Oyendo algunas cosas dan ganas de...") no sé si estás diciendo entre líneas que tengo pensamiento xenófobo por decir lo que he dicho. Si es así estás muy equivocado, y puedes revisar mis comentarios en esta red para comprobarlo. Yo sólo soy el mensajero, no el mensaje, y lo que a ti no te gusta es lo segundo.
#84 Cómo ves esta noticia de El País??
"Ecuador exige soluciones al "drama" hipotecario de sus ciudadanos en España"
http://elpais.com/diario/2010/10/18/economia/1287352807_850215.html
Copio del cuerpo de la noticia:
"Las instituciones de Ecuador se han movilizado ante lo que consideran una "situación dramática" de los ecuatorianos residentes en España como consecuencia de la imposibilidad de pagar los créditos hipotecarios suscritos en los años de la burbuja inmobiliaria. La Embajada en España, el Parlamento y hasta el propio presidente Rafael Correa han intervenido para advertir contra lo que creen excesos de la banca española."
Tal vez estas presiones (cuidado, de su embajada en España, de su Parlamento y del propio presidente del país) expliquen los "privilegios" que tú no entiendes, no? Ojalá, y repito, ojalá nuestros políticos se preocuparan por el bienestar de sus ciudadanos como hacen los de este país latinoamericano, pero no, aquí lo que hacen es defender a los bancos. Creo que queda clara mi postura, no?
--
Otro extracto:
"En Ecuador, a diferencia de España, ante el impago de una hipoteca el banco solo puede reclamar el bien hipotecado. Para miles de ecuatorianos ha sido una sorpresa encontrarse, ante las dificultades para pagar la hipoteca y la imposibilidad de vender la casa, con que en España el deudor responde con todo su patrimonio hasta completar el préstamo."
Y otro:
"Por último, (el embajador de Ecuador en España) reclama que se acepte la llamada "dación en pago", que consiste en cancelar la deuda con la entrega del inmueble, como ocurre en su país y, por ejemplo, en Estados Unidos."
Manda narices que hasta un responsable de un gobierno de fuera se preocupe más por nosotros españoles (gracias a una carambola defendiendo a sus ciudadanos, ecuatorianos) que nuestros propios políticos. Me refiero a este otro párrafo:
"El embajador Chiriboga quiere dejar claro que las soluciones que propone al Banco de España son para todos los que estén en esta situación y que en ningún momento pretende ningún trato especial. 'No pedimos privilegios, sino medidas de solución al conjunto de la crisis hipotecaria'."
Bueno, paro ya, que casi te he copiado el artículo entero. Y algo importante, esto es del año 2010... y aún estamos igual con este problema, no se ha avanzado NADA.
#86 Si, Ecuador presiona políticamente. Pero nada de eso dice que los ecuatorianos (parece como si ahora todo los extranjeros fuesen ecuatorianos) tengan mejores ventajas. Lee bien lo que me pones:
" Para miles de ecuatorianos ha sido una sorpresa encontrarse, ante las dificultades para pagar la hipoteca y la imposibilidad de vender la casa, con que en España el deudor responde con todo su patrimonio hasta completar el préstamo"
No veo que diga que les han facilitado la dación en pago...más bien todo lo contrario. Pero aún más, es que el embajador ecuatoriano pide para todos, no solo para los suyos: "en ningún momento pretende ningún trato especial. 'No pedimos privilegios, sino medidas de solución al conjunto de la crisis hipotecaria'."
Y no es que no entienda lo que dices, que suena hasta razonable por que parece que debe ser fácil cambiar de país cada X años, aunque tengas familia (es que no es muy razonable, de ahí la ironía). Si fuese cierto no estaría el embajador ecuatoriano presionando a nadie, ¿no te parece?. Y aparte es lo que te digo: en este país tenemos muchos abogados dispuestos a conseguir su minuto de gloria.
Si el tendero de tu esquina solo vende a hombres tu puedes denunciarlo por discriminación (de ser mujer) al igual que hacen las parejas de homosexuales cuando no les dejan pasar a un garito (o los inmigrantes, gitanos...) o las mujeres que sistemáticamente cobran menos que sus compañeros masculinos (al empresario no le vale decir que paga a cada cual lo que quiere). Que el tendero, puntualmente, no te venda porque le caes mal es una cosa (derecho de admisión). Que el tendero no te venda por motivo de sexo, raza, religión o lugar de nacimiento es otra muy distinta, y es uno de los pilares de nuestra nación. Yo es que no entiendo que os hace pensar que eso se iba a consentir tan alegremente; no dudo que habrá casos puntuales (veo que has buscado, ¿cuantos casos reales has encontrado?) al igual que los habrá con los patrios pero que sea una práctica generalizada es bastante complicado de creer así sin pruebas. Y con la que está cayendo creo que es echar más mierda al pozo...
#87 De verdad, no sé si lo estás haciendo aposta o qué (mientras tú me acusas a mi de no leer bien, en fin…), pero has cambiado el sentido "a tu favor" de la mayoría de lo que he escrito:
1) Creo que lo he escrito al final del comentario #86: la noticia es del 2010. Sin embargo tú das por hecho que esto: "Para miles de ecuatorianos ha sido una sorpresa encontrarse, ante las dificultades para pagar la hipoteca..." sigue ocurriendo hoy, en 2012. Te lo recuerdo, han habido por el medio 2 años de presiones de un embajador, un parlamento y un presidente de un nación. Y las presiones funcionan, mira cuando Brasil prohibió la entrada a turistas a su país como acabaron de repente los 4 años de acoso a los turistas brasileños por parte de la policía en los aeropuertos españoles:
"Brasil 'se venga' de España con nuevas condiciones para entrar en el país de los Juegos de 2016" - 16.02.2012
http://www.20minutos.es/noticia/1311143/0/brasil-espana/turistas/requisitos/
"España y Brasil negocian un fin a la ‘guerra de repatriaciones’ - 3.04.2012
http://politica.elpais.com/politica/2012/06/03/actualidad/1338758346_926170.html
"España rebaja las condiciones de entrada a todos los turistas no europeos" - 22.06.2012
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/22/espana/1340386374.html
Saca tú tus propias conclusiones, aunque me parece que ya sé cuales van a ser: ningunas.
2) De dónde sacas que "parece como si ahora todo los extranjeros fuesen ecuatorianos"?? No utilices ese truco dialéctico para poner palabras en mi boca, que yo no he dicho ni insinuado eso. Por favor, un poco de seriedad. De verdad no entiendes lo que te he escrito de que los bancos se comportan de forma diferente dependiendo de las características sociodemográficas de quién tengan en frente? Sabes lo que ese una característica sociodemográfica? Te lo pregunto en serio, porque veo que no has hecho ni el más mínimo caso de que he escrito eso. Por si acaso, ejemplos de características sociodemográficas: edad, sexo, nacionalidad, clase social, nivel adquisitivo… de vedad crees que esto no influye a la hora de cómo te miran las empresas? En qué mundo vives? Ves a El Corte Inglés vestido como un pordiosero, a ver si se te acerca un/a vendedor/a, y luego ves con traje y corbata y me cuentas la diferencia. Hasta los timadores lo hacen, que eligen a abuelos para sacarles el dinero antes que a una persona joven. Pues todas estas características, incluída la nacionalidad, las tienen en cuenta las empresas a la hora de tomar decisiones respecto a sus clientes. Llámalo como quieras, si quieres xenofobia, pero, te repito, no mates al mensajero si no te gusta el mensaje.
3) Efectivamente, el embajador ecuatoriano pide dación de pago para todos, no sólo para los suyos. Acaso no te he dicho yo eso también? Te lo localizo: línea 18 en mi comentario #86.
4) Gracias por aclararme lo de la ironía, pero no soy Sheldon Cooper. Tal vez deberías mantenerte un poquito más informado y así descubrirías que desde que empezó la crisis millones de extranjeros han abandonado España junto a sus familias (eso que tú veías tan improbable):
"Los latinoamericanos 'abandonan' España por la crisis económica y el desempleo" - 30.11.2011
http://www.elmundo.es/america/2011/11/30/noticias/1322689703.html
"La crisis económica empuja a españoles y extranjeros a dejar España" - 21.01.2012
http://www.rtve.es/noticias/20120121/crisis-empuja-espanoles-extranjeros-dejar-espana/491088.shtml
Extracto: "El año pasado (sólo en 2011, atencion, haz cuentas desde que empezó la crisis en 2007) se marcharon más de medio millón de ciudadanos que residían en España… de todos los que se fueron, más de 62.000 fueron españoles"
"Rumanos abandonan España" - 20.06.2012
http://www.buscarempleo.es/empleo-y-mas/rumanos-abandonan-espana.html
Vaya! Ahora qué hacemos con la ironía que me has dedicado?? La tiramos a la papelera?
5) Dime, por favor, dónde he dicho yo en mi ejemplo que el tendero sólo "vende" a hombres y no a mujeres? Yo te he escrito claramente que sólo "fía" a hombres y no a mujeres (pero, por supuesto, vende a los dos)... a ver, que no es lo mismo! Cambiando esa palabra has cambiado totalmente el sentido de lo que decía. De verdad has leído una palabra diferente a la que yo he escrito o la has cambiado a conciencia para que encaje mejor en tu "batalla dialéctica"? Sabes lo que es "fiar"? "Fiar" es vender de prestado, vender de "ya te lo pago mañana Mari / Juan". El tendero puede fiar a quien le dé la gana, faltaría más. Y esto no es discriminación.
Y, una cosa más, dices que es discriminación el supuesto de que los bancos dieran más daciones de pago a inmigrantes respecto a nacionales (por última vez, los bancos pueden hacer esto de forma voluntaria, es decir, con quien quieran), o si lo hicieran con hombres respecto a mujeres... dices que se puede denunciar… pues deberías empezar a llamar a esas hordas de abogados que nombras? Supongo que sabrás que los seguros de coche cobran menos a mujeres que a hombres porque estas tienen menos accidentes… discriminación por sexo para ti, uso de datos sociodemográficos estadísticos para mi. Supongo que también sabrás que los seguros de salud cobrán mucho más a ancianos que a adolescentes (la razón es obvia)… discriminación por edad para ti, uso de datos sociodemográficos estadísticos para mi al trato con cliente para mi -> Pues lo de que los bancos den más daciones de pago según qué inmigrantes (no sólo afecta el factor ser inmigrante, también afecta la actitud con que se afronte el problema del posible desahucio) que a españoles tiene también un motivo sociodemográfico detrás, y es que muchos millones de ellos (como habrás podido ver en los links que te he copiado, e incluso más si buscas por Google) han decidido abandonar España y volver a sus países desde que comenzó esta tremenda crisis allá por el 2007. Y es que si no pagas una hipoteca aquí, en España, la deuda te persigue injustamente para toda la vida, pero si te vas a un país fuera de la UE no te la pueden reclamar. Ahí está la clave. Tan difícil es entender el motivo lógico del por qué hacen lo de "jingle keys"? Es que yo también lo haría si estuviera en esa situación.
Supongo que ahora contestarán cambiando nuevamente palabras de lo que he dicho, o diciendo que sigues sin estar de acuerdo... me da igual. Yo llego hasta aquí. Me retiro. You win.
A mí me llamaban idiota por no firmar una hipoteca; yo les decía que si estaban locos por firmarlas.
Y ahora, ¿quién es el loco?
La alcaldesa Botella dirá que hay que cumplir la ley y que qué se le va a hacer. Salvo en la organización de fiestas, que entonces nos podemos saltar algunos engorrosos trámites, como que la empresa esté al corriente de sus pagos con la administración, por poner un ejemplo.
#75 Eso suponiendo que los 120000€ originales fuesen del banco... Que no suele ser el caso.
Una sociedad que permite que esto ocurra merece extinguirse.
En ocasiones la tasación no es la que se hizo en el momento de la compra:
http://www.idealista.com/news/archivo/2010/06/30/0225929-conoces-el-valor-de-tu-vivienda-a-efectos-de-subasta
Y si es dación en pago parece que se tasa de nuevo a precios de hoy:
http://www.rankia.com/foros/hipotecas/temas/1407563-valor-tasacion-para-embargo
O sea, que en este supuesto práctico, si en la subasta aparece un comprador, el banco habrá recibido, en ocho años y medio, 29.000 euros más sus intereses, 37.000, supuestamente repartidos en 102 cuotas mensuales, más 105.000 euros al contado al final, y además obtiene para anotar en su haber la bonita cifra de 32.000 euros de deuda del antiguo propietario. Todas estas cantidades a partir de un desembolso inicial de 120.000 euros. Habrá que sumarle las cantidades abonadas por seguro obligatorio, que normalmente lo proporciona la aseguradora del banco, domiciliaciones de nóminas, facturas, etc.
Analizando los números, el banco habrá realizado una inversión con un rendimiento de un 5% aproximadamente sin contar con la deuda pendiente de 32.000
Un desahucio que les salga bien es un negocio para el banco, en ese ejemplo, en el caso de que vendan la casa en subasta:
66.000 (lo que llevaban pagado)
+ 105.000 (venta en subasta, que se queda el banco)
----------
171.000
- 120.000 (lo que les había dado el banco al principio)
-20.000 (costas del proceso judicial)
----------
31.000 € de beneficio inmediato
+ 32.000 € pendientes de cobro
#70 Aún poniéndonos en el caso menos ventajoso para el banco, la situación para ellos no es tan mala:
66.000 (lo que llevaban pagado)
-20.000 (costas del proceso judicial)
-120.000 (lo que les había dado el banco al principio)
----------
-74.000 (se quedan una casa tasada en 150.000 por menos de la mitad: 74.000)
+47.000 (deuda pendiente de cobro)
El día que cobren esa deuda, el resultado será que habrán pagado 27.000 € por una casa tasada en 150.000.
Yo no tengo hipoteca. No tengo ese problema.
#52 cuando vayan a por ti igual no quedamos ya nadie para defenderte
#52 Hey, tío, felicidades...
IT'S A TRAP!
Disfruten lo firmado
Es una tontería, pero podrían haber elegido otra fecha para el ejemplo. El 1 de Mayo es el día del Trabajo y dudo que hubiera nadie ese día firmando una hipoteca.
O sea, que el banco deja 120.000 euros, y acaba cobrando más de 200.000. Esto no es negocio, tiene otro nombre: usura.
Lo que habría que hacer es nacionalizar a nivel europeo el sistema bancario, y que el banco europeo deje el dinero a un 5% a la población, por ejemplo, y punto. Total, ahora se lo regalan a los bancos al 1% para que nos tomen el pelo y tengan beneficios multimillonarios a nuestra costa.
Un titular más correcto es "Así te ejecutan unas sanguijuelas".
Resumiendo: ¡LADRONES!
y rapidito, cuando es el banco, todos son facilidades, amigos esto yo creo que ni se arregla votando sinceramente, fuego purificador
De todas maneras, por mucho que este sistema tenga cosas absurdas (para mí lo más absurdo es que el banco pueda reclamar la deuda total por dejar de pagar una cuota), el problema no es el sistema, el problema son los sueldos bajos o la falta de empleo. Por supuesto en un ecosistema de paro en el que estamos, las injusticias de este sistema se ven multiplicadas.
Yo para empezar obligaría por ley a que las tasaciones fueran independientes, y se hicieran por criterios estrictos (zonas, antiguedad, metros, los que sean), y me refiero a las dos tasaciones, a la que se hace cuando se firma la hipoteca y a la que se hace cuando se va a subastar. Yo veo lógico que si el objetivo de la subasta es vender la casa, esta se haga a un precio razonable en el momento de la subasta (que puede ser diferente al que había cuando se hizo la hipoteca), pero en cualquier caso lo esencial es que esté prohibido para el banco poner precio a las cosas (imponiendo su propia tasación como condición para conceder la hipoteca).
Luego legislaría para que la deuda total no se pudiera pedir por faltar n cuotas, sino cuando la suma de las cuotas pendientes alcanzase un determinado porcentaje del total a pagar(habría que calcular cual sería el justo). Porque si por un lado se les permite tasar como ellos quieren, y por otro lado se les permite reclamar la deuda casi al instante, en un entorno de precariedad como en el que vivimos, casi les conviene más que una persona deje de pagar para al instante revender la casa y seguír teniendo una deuda.
Los intereses de demora, en vez de no tener tope, deberían detenerse en cuanto se alcance la cantidad impagada que desencadena el proceso de subasta y deshaucio.
Y lo de la dación en pago, sí lo metería para casos especiales, por ejemplo cuando la diferencia entre la tasación de firma y la de subasta (que serían independientes y no mediatizadas por los intereses de la entidad ni del hipotecado), sea menor a una determinada cantidad, perdonándose la diferencia; si es mayor, podría haber un fondo estatal que, según la situación del hipotecado, le ayudase a pagar su deuda en un porcentaje variable. Y esto lo digo porque en situaciones de variación de precios fuerte en un determinado inmueble, tampoco me parece justo que el banco pierda una cantidad demasiado grande de lo que puso.
Son mis ideas al ver el gráfico, no soy economista ni nunca he tenido hipoteca.
Erronea. Es mucho peor que eso. Lo primero porque nadie tiene interes fijo. Lo segundo porque a nadie le ejecutan su prestamo hipotecario cuando debe solo un mes. Y lo tercero porque las subastas se las estan llevando por el 50% que es el minimo.
Cuando tenga que pedir un préstamo se lo pediré a la mafia.
título del esquema incorrecto: se refiere a la ejecución de una hipoteca, no de un desahucio (un desahucio se refiere a un alquiler, es una confusión de términos muy común)
falta un punto importante entre el 3 y el 4: en el caso de que en esos 10 días se pague la deuda pendiente (1580€ en el ejemplo expuesto) se acaba la ejecución (art. 693 LEC)
punto 4: la oposición a la ejecución sí que suspende la ejecución (art. 695 punto 3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil). Sin embargo se olvida de decir que las causas por las que se puede oponer a la ejecución son muy pocas y determinadas.
punto 6: es erróneo, los 20.000€ de costas judiciales, al igual que los 27000€ son un máximo que se fija en a hipoteca. Se han de fijar exactamente presentando las facturas de abogado y procurador, y haciendo una liquidación de intereses.
Pero aún así, el cálculo es erróneo. El máximo que se puede pedir por costas e intereses en una ejecución es la tercera parte de lo que se reclama. Si son 90.000€, serían 30.000€ por ambos conceptos, igualmente un máximo legal, se debe fijar exactamente.
punto 7: la vivienda sale a subasta por el precio que sea, no un 70%. Es una subasta y por lo tanto el que ofrezca el mayor precio se la queda. El 70% se refiere a una puja por debajo de la cual el deudor tiene derecho a presentar a un tercero que ofrezca un precio mayor. La tasación es la que en su día se fijó en la hipoteca, no la del precio actualizado de mercado.
Si no hay comprador el banco puede quedarse con la casa, pero no es obligatorio que lo haga.
El sistema tiene puntos injustos. Pero el problema de verdad es que no hay dinero. No hay dinero para pagar la hipoteca, no hay dinero para pagar las cuotas impagadas una vez se ejecuta, no hay dinero para que haya postores que ofrezcan una cantidad justa por la casa, no hay dinero para pagar el resto de la deuda pendiente...
Cuando había dinero había pocas ejecuciones hipotecarias, y en las que había, se ofrecían cantidades de dinero tan altas, que incluso sobraba dinero para el deudor.
Trabajo en el sector y veo como a extrangeros de los que no tienen ni familia ni dinero, y el banco les da 1500 euros para que se busquen un alquiler y desalogen la vivienda dejandola en perfecto estado. De esta forma se evitan los gastos de adjudicacion de la vivienda. Y LES OFRECEN DACION EN PAGO. La vivienda se vende en 23000 euros y la deuda asciende a 159000 euros. Los gitanos rumanos (en este caso) se quedan libres de cargas y si deber nada de nada. Es mi trabajo y lo se de buena yints. Solo es para que os deis cuenta de que forma actuan y el banco sabe a quien puede exprimir.
#13 tal y como escribes permíteme dudar de que lo que dices sea cierto.
#c-16" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1755126/order/16">#16# #19# Podeis creerlo o no, yo no gano nada intentando hacer que lo creais. Es mi trabajo y lo veo continuamente. Cuando no se puede sacar nada por ningun sitio, interesa que se vayan a buenas sin hacer ningun destrozo en la vivienda. Y la mayoria se van sin ningun problema.
#24# Cuando la situación va mal y no se llega a ningún acuerdo, es verdad que dejan las viviendas hasta sin tabiques.
#34 No puedes tachar de xenofobia barata el primer comentario sobre extranjeros que te pase por las narices, de hecho #13 está hablando de que los bancos (el sector para el que él trabaja) se comportan de una manera o de otra dependiendo de a quién tienen delante... en todo caso los xenófobos son los bancos man!! Que #13 te está diciendo que los bancos nos exprimen más a los de aquí porque saben que pueden sacar mayor tajada, tan descabellado te parece eso? Los de aquí tienen familia a la que poder acudir, seguramente se queden aquí en el futuro y tengan sueldos a los que poder recurrir para embargar, etc. y los de fuera siempre pueden hacer un "jingle keys", de hecho eso se hace... ¿conoces el concepto "jingle keys"?:
"La opción jingle mail o correo cascabel. Mete las llaves de la casa en un sobre, las envía al banco y se marcha libre de deudas hipotecarias"
Pues esto es legal en USA, e ilegal aquí en España. Pero si eres de fuera se puede hacer por la tangente: llaves a un sobre, se envían a un banco por Correos y de vuelta a tu país de origen. Allí el banco no tiene poderes para reclamarte nada. Y si no te lo crees aquí tienes un artículo que lo confirma:
"Banco Pichincha no podrá cobrar deudas a los ecuatorianos en su país"
http://www.ecuatorianosporelmundo.com/home/index.php?option=com_content&view=article&id=158:banco-pichincha-no-podra-cobrar-deudas-a-los-ecuatorianos-en-su-pais&catid=35:ecuatorianos-en-espana&Itemid=54
¿Entiendes ya por qué los bancos actúan de forma diferente con personas "sociodemográficamente" diferentes?
Así que lo que apesta es tu comentario, pero a ignorancia.
(#16 #19 #24, aquí os he desarrollado más lo decía #13)
#41 ¿Y donde están las hordas de abogados saltando a la yugular de los bancos? ¿En serio piensas que en un estado democrático y de derecho algo así se podría llevar a cabo sin que se lleve a los juzgados y ocupe primeras planas? En España ya dice nuestra constitución algo al respecto...
#54 Mira lo que hacen los (putos) abogados... http://www.meneame.net/go.php?id=1754700
Ya se me ha vuelto a abrir la úlcera
#54 No entiendo qué quieres decir, de verdad. La ley lo que hace es NO obligar al banco a hacer una dación de pago, pero este SÍ puede hacerla de forma voluntaria. Lo injusto NO es que se haga dación de pago a unos sí y a otros no (a criterio del banco), SINO que la ley NO obligue a hacer dación de pago... no sé si me explico. Por ello no entiendo eso de "las hordas de abogados" porque ocurra algo así, si la ley dice eso por muchos abogados que mandes al frente no van a poder hacer absolutamente nada, es así de sencillo. Tal vez lo que habría que hacer es enviar hordas de manifestantes a cambiar la ley...
Que esta "injusticia" (lo pongo entre comillas porque ya te digo que para mi la injusticia no es que el banco otorgue dación de pago a quien le dé la gana, sino que no esté obligado a aceptar la dación de pago por ley) no ocupe primeras planas tiene una explicación muy sencilla: los bancos controlan las empresas que dirigen los medios de comunicación, y además se publicitan muchísimo en estos pagando religiosamente... de verdad piensas que los medios van a echar piedras a su propio tejado?
Y ojo, no estoy defendiendo a los bancos, ni mucho menos (lo digo porque ya me han puesto algún negativo en mi comentario #41 anterior), sólo estoy describiendo el proceso y cómo se da.
#13 ¿Tienes alguna prueba de eso que dices o nos lo tenemos que creer porque nos lo dice sunamita2?
#13 Aún dudando de lo que dices, ten por seguro que si yo ahora mismo fuese un extranjero en paro en España (o en cualquier otro país en la misma situación) y me fueran a desahuciar, desmantelaba el piso entero, ladrillo a ladrillo, y vendía absolutamente todo, grifos, sanitarios, mobiliario de cocina y electrodomésticos empotrados, cobre de la instalación eléctrica/comunicaciones, puertas, ventanas...
Cuando haya terminado de sacarle hasta el último céntimo a la vivienda, todo en negro y sin constar en ningún sitio, agarro un avión a mi país y ya pueden mandar si quieren a los antidisturbios a desalojar la vivienda. Que les digan que no hace falta que cojan el ariete, que no hay puerta que echar abajo.
Y, por supuesto, la deuda que se la pidan a su puta madre.
#13 Esto me suena a aquello de "los chinos no pagan impuesto" o "a los moros se les da ayudas y casa nada mas pisar el país" sin olvidar clásicos como "todos los gitanos se dedican a robar o traficar" vamos,que tu comentario apesta a xenofobia barata.
#c-34" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1755126/order/34">#34# Mas de uno tendria que ver lo que yo. Se asombraria de lo que pueden llegar a hacer tanto bancos como financieras.
#13 Negativo por la pesima redacción....
Está muy bien montado.
mi consejo para los que vayan a ser desahuciados:
En la cárcel hay calefacción y se come 4 veces al día.
Si estás en paro hay más ventajas: en la cárcel puedes conseguir un trabajo y ahorrar dinero.
La pena por homicidio es de 15 años, pero a los 45 meses (ni 4 años) puedes pedir el 3º grado (puedes salir a la calle) y a los 10 años puedes pedir la libertad condicional.
#11 ¿ Y a quien te llevas por delante ? Nadie es culpable de que la gente se hipotecara mas alla de sus capacidades, todo lo mas complices de ello.
El problema es que la ley actual solo responsabiliza a una de las partes, y la otra especula con obtener un beneficio mayor a largo plazo.
#25 anda, majo, deja de decir soplapolleces, que estoy ya hasta los huevos de leer siempre las mismas mandangas. Manda huevos que en una crisis como la actual en la que NADIE esta libre de quedarse sin trabajo vengas a decir chorradas de "por encima de sus capacidades". Hoy en dia uno puede quedarse sin casa habiendose comprado algo que estaba dentro de sus "capacidades". Parece un plan perfectamente orquestado para desplumar a la gente, que se ve completamente indefensa ante el sistema y sus reglas de juego. Que parece que solamente se quedan sin casa los que se compraron palacios ganando 1000 euros. Ya está bien hombre...
#89 Existiran muchos casos distintos pero no se puede negar que mucha gente no penso absolutamente nada en el futuro y en que las cosas se pudieran tocer ni si quiera un poco.
Si en epoca de bonanza ganas 1000, 2000 o 3000 lo que puedes hacer es tener que pagar mas del 60% o 70% de tus ingresos destinados a la vivienda y eso es de cajon.
Lo mismo para los casos de multiples avalistas para obtener la hipoteca.
Habra de todo, pero es innegable que mucha gente se paso treinta y tres pueblos. Supongo que seran estos de los primeros que la crisis se llevo por delante.