Un estigma que no prescribe Flori, de 32 años, tenía una tienda de animales hace cinco años. Hoy, separada de un marido que la maltrataba, puede perder su casa.
#2:
El artículo me ha recordado a la gente de Bart. Y la frase final ya es demasiado: "‘Caramelo’, el perrito de Flori, lame la mano de su ama mientras ella ‘vomita’ su indignación."
#12:
#11 No, la intención final es que a los medios no les salga gratis inventar informes y difundir mentiras. Yo no quiero que El Mundo deje de publicarse (censura), quiero que los lectores seamos críticos y penalicemos las malas prácticas periodísticas.
#9:
Un asesinato incluso prescribe de inmediato si eres antidisturbios.
#18:
#17 Tan solo tenía que haber preguntado al juez o al jefe de policía si ese informe era real. Es el primer paso de la verificación periodística. No se puede defender lo indefendible, de verdad.
#32:
#31 El pretender ver a todo hipotecado como si fuese un culpable no se en que tipo de obsesion sera. Segun dicen en el video la desahucian por 32000 €, vamos... O pidieron poco dinero o lo que pidieron podian asumirlo perfectamente, que no es como las locuras que se oyen por ahi.
#1 También es muy útil meterse a la política para robar y sodomizar a todo el pueblo con un buen despilfarro de dinero que lleve al suicidio a muchas familias sin nada que llevarse a la boca.
Si "Útil", pero para quien no le importa nada en esta vida.
#43 donde vivo los delitos por asesinato no prescriben nunca. Hace unos años cogieron a un sospechoso de un delito de los años 60 porque ahora con nuevas pruebas salían otros resultados http://www.biginfinland.com/los-asesinatos-del-lago-bodom/.
Es normal que los delitos de asesinato en este país prescriban a los 20 años, se habrían podido juzgar los crímenes del franquismo si hubiéramos tenido una ley donde el asesinato no prescribe.
#55 Si, pero ha sido modificado, lo que pongo en #54 es el punto 4 de esa misma ley (tu pegastees el 1).
Yo sabia que en algunos delitos no prescribia... y resulta que no prescribe en asesinatos si te asesina un grupo que haya sido denominado terrorista por el estado -los GAL no lo eran, por ejemplo-
Me ha resultado especialmente asqueroso... joder, segun quien mate o a quien mate prescriben o no...
#43 Me corrijo, creia que las leyes tenian algun sentido pero parece que no:
4. Los delitos de lesa humanidad y de genocidio y los delitos contra las personas y bienes protegidos en caso de conflicto armado, salvo los castigados en el artículo 614, no prescribirán en ningún caso. Tampoco prescribirán los delitos de terrorismo, si hubieren causado la muerte de una persona.
No entiendo pq los asesinatos terroristas no prescriben y el resto de asesinatos si... se muere mas la gente cuando la mata un grupo terrorista que cuando la mata un particular?
El artículo me ha recordado a la gente de Bart. Y la frase final ya es demasiado: "‘Caramelo’, el perrito de Flori, lame la mano de su ama mientras ella ‘vomita’ su indignación."
#2 Iba a decir lo mismo pero me abstuve porque seguramente me echarían en cara mi nick.
Mi favorita es la primera frase, por hortera : "Flori ha pasado de moldear el pelo de los perros que llegaban a su tienda de animales a desenredar los nudos de la crisis".
El mundo está tratando de ganar lectores a base de tirar de ese sensacionalismo. Lo malo es que así arruinan noticias que no tienen por qué ser falsas.
#23 Bueno, han pasado de inventarse las noticias (conspiranoia 11M, informes policiales inexistentes) a solamente ser sensacionalistas. Yo diría que algo hemos ganado.
#17 Tan solo tenía que haber preguntado al juez o al jefe de policía si ese informe era real. Es el primer paso de la verificación periodística. No se puede defender lo indefendible, de verdad.
#14 La pregunta es pertinente: o miente el periódico (no sería la primera vez), o miente el comisario (no sería la primera vez) o alguien se lo ha inventado con intención de intoxicar (no sería la primera vez) o es absolutamente auténtico y ahora lo niegan (no sería la primera vez).
Como ves, hay precedentes de todo. No me gusta erigirme en juez.
#15 A mi tampoco me gusta erigirme en juez. Por eso le hago caso al juez: "el jefe de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal ha zanjado oficialmente el asunto a requerimiento del juez al certificar que el documento publicado por El Mundo no había sido redactado por la unidad de dirige ni por “ninguno de los funcionarios que la integran”."
#16 Es evidente que El Mundo no ha actuado con la mínima ética periodistica al publicar un supuesto borrador sin ningún tipo de comprobación, eso si es que directamente no se lo han inventado ellos mismos que es lo mas seguro.
Aparte de esto, no me parece bien lo de excluir al mundo de Meneame, porque si empezamos así nos quedamos solos.
Acabo de leer la noticia completa y me sale... Una mujer maltratada que se queda con todo casa hijos y negocios que compartía. Ahora no le va bién el negocio. ¿Que pide? ¿ que su ex se haga cargo de sus deudas? ¿O que lo haga el Gobierno?. Desde luego si en su momento denunció al marido por maltrato el marido directamente se quedó sin nada y sin posibilidad de ayudar a sus hijos ya que no le dejan acercarse a menos de 200 metros.
Es muy diferente ser un asesino, que cumplida la condena puedes volver a reinsertarte en la sociedad, que un terrorista bancario, eso no tiene ni perdón, ni reinserción. Los banqueros y los políticos no conmutan, de momento , esa pena.
La deuda es el motor de nuestro sistema actual. El dinero que llevas en la cartera representa deuda de otro contigo. Es lo más sagrado del capitalismo, más aun que la vida humana, más aun que la propiedad privada, más aún que cualquier otro derecho y deber, la deuda es la base de este sistema.
Así que el sistema la protege con todo su poder. ¿Alguien conoce alguna detención de asesino alguno al que vaya tanta policía como en un desahucio?
Este sistema es así, la deuda te ata para seguir produciendo, te convierte en esclavo del sistema, vales lo que debes, y te obligan a pagarlo.
¿¿Cuantos trabajaríais si no tuvierais una hipoteca?? Las deudas son una trampa y hemos picado el anzuelo.
Nos han dado créditos (a individuos, empresas y estados) y ahora nos tienen como esclavos, nos pueden quietar todo.
¿Qué sentido tiene un sistema donde las empresas piden créditos para pagar nóminas? No tiene sentido, el dinero debe entrar por las ventas, y de ahí se pagan los sueldos.
En fin, o cambiamos de sistema o el sistema nos comerá.
#31 El pretender ver a todo hipotecado como si fuese un culpable no se en que tipo de obsesion sera. Segun dicen en el video la desahucian por 32000 €, vamos... O pidieron poco dinero o lo que pidieron podian asumirlo perfectamente, que no es como las locuras que se oyen por ahi.
#11 No, la intención final es que a los medios no les salga gratis inventar informes y difundir mentiras. Yo no quiero que El Mundo deje de publicarse (censura), quiero que los lectores seamos críticos y penalicemos las malas prácticas periodísticas.
#12 En ese caso habrá que dar caña a las noticias inventadas, no a aquellas que no lo sean, ya que de ese modo, el coste de inventar noticias es el mismo que el de no hacerlo.
Si en Menéame se vetara a todos los medios que de vez en cuando la mangan, no sé si quedaría alguno. Ni el BOE, vaya...
#10 Pues es una propuesta que yo no pienso seguir, lo siento.
Más que nada porque en la provincia de Alicante, son los que están metiendo más caña al PP. El resto, por mucha línea editorial que tengan, parece que se cortan un poco más a la hora de sacar los trapos sucios de los ayuntamientos, al menos en lo que a esa provincia se refiere.
Así que yo voy a seguir leyéndolos, enviando noticias que me parezcan relevantes (de hecho, casi todas las que he enviado son de ese medio y de Alicante, que es a lo que presto más atención y me parece que están haciendo un buen trabajo), y meneándoles si hace falta. Y lo mismo con el resto de medios.
Eso no quiere decir que en otras provincias puedan estar mintiendo cual bellacos, o teniendo mucho mamoneo con los gobernantes de turno. Para esos casos está el negativo. También sea cual sea el medio.
Símplemente, no son los mismos en una redacción o en otra. Y en unas pueden hacer muy bien su trabajo, y en otras muy mal. Por eso no voy a vetar a todos los que estén bajo un mismo sello porque unos hayan hecho mal su trabajo (como lo de ETA y el 11M, que a mi juicio fue más desinformación que información).
#10 ¿Por qué no hay una campaña contra público? No es que haga exactamente lo mismo, si no incluso peor. O asocia ideas de noticias que no tienen nada que ver, con el panorama español. Eso lo vi hace escasos días.
Yo por mi parte, ya hace tiempo que siempre voto negativo a las noticias público. Por mucho que me lea el artículo, no se libran ni las de ciencia, siempre hay mierda oculta.
Cuando dicen "un asesinato prescribe pero una deuda está para toda la vida" se me erizan los pelos. Un asesinato prescribe a los 20 años si no se reclama, lo mismo que una deuda, ambos si no hay actuación en un tiempo prescriben y si la hay no.
Hay miles de argumentos para utilizarse que caer en las medias verdades.
#49 Entiendo que te refieres al 1961 CC sobre prescripción extintiva o liberatoria por el mero paso del tiempo, pero sigues diciendo verdades a medias porque debe ser un motivo que alegue el deudor para oponerse a la demanda en un procedimiento judicial. Dicho de otra manera, la prescripción debe ser reclamada por el obligado en el procedimiento de reclamación judicial. Puesto que la prescripción no puede ser apreciada de oficio, tal circunstancia implica que, aunque haya transcurrido el plazo de prescripción, si la parte que puede alegar esta última no lo hace, será válida la acción ejercitada por el acreedor para el reconocimiento de su derecho de cobro.
E igualmente, el acreedor legítimo puede reclamar el pago de una deuda prescrita por la vía extrajudicial, ya que no existe ninguna prohibición legal que le impida hacerlo. Otra cosa es que el acreedor interponga una demanda judicial, y que el deudor alegue como defensa la prescripción extintiva.
Es decir, que la prescripción se establece sobre la acción para reclamar el pago, no sobre el derecho de crédito del acreedor, que se mantiene por mor de la cláusula de responsabilidad universal, en tanto éste siga reclamando activamente la deuda.
El matiz de "no reclamada" es como si dices que un asesino no descubierto queda indemne, pues claro.
Bueno, seguro que para el desauciado pegarle un tiro al director del banco que le timó, para luego quedarse en la calle como mendigo 'sin identidad' durante 20 años hasta que prescriba no es mal plan. Pensándolo friamente, si te dejan en la calle de todas formas, como plan para echar una tarde no está mal.
Ahora en serio, en qué momento el principal PIB de España pasó a ser la gilipolléz?
#21 En el momento que los españoles han pasado de ser hijos de papa a hijos de papa estado(Que resulto que no era tan bueno como imaginaban por no leer la letra pequeña y esas cosas llamadas leyes que suelen salir en el BOE) y dejaron de sopesar que los actos que se realizan tienen consecuencias, ya sea aceptar un contrato, tener un hijo o firmar una hipoteca.
Muchos si realmente hubieran calculado las consecuencias de sus actos con todos los pros y contras, en el momento de realizarlos estoy seguro que no habrían salido ni de la cama ese dia.
La mania de hacer las cosas al dia y como dicen "Dios proveera"...
Los bancos son entidades que prestan servicio a la sociedad, pero sus criterios no son justos. Por ejemplo: si tienes una pensión superior a 300 euros (algunos) no te cobran comisión, pero si cobras menos que eso, además el banco te quitará dinero de tu cuenta por sus tarifas. Siendo así, la analogía entre la condena por un asesinato y por una deuda es todo menos poética. Y eso que para mí las publicaciones de El Mundo solo sirven para medir cuán tendenciosa puede ser la redacción de una noticia.
#30 cuando nos hemos dado cuenta de que estos criterios no son justos?? Cuando nos ha tocado perder, cuando te daban una hipoteca aunque te avalase tu perro parece que no teníamos muchos problemas con dichos criterios
Comentarios
Es útil saber que el asesinato prescribe
#1 También es muy útil meterse a la política para robar y sodomizar a todo el pueblo con un buen despilfarro de dinero que lleve al suicidio a muchas familias sin nada que llevarse a la boca.
Si "Útil", pero para quien no le importa nada en esta vida.
#1 Los delitos de sangre no prescriben . NUNCA
#37
SI prescriben y caducan.
#37 Artículo 131.
1. Los delitos prescriben:
- A los 20 años, cuando la pena máxima señalada al delito sea prisión de 15 o más años.
- A los 15, cuando la pena máxima señalada por la ley sea inhabilitación por más de 10 años, o prisión por más de 10 y menos de 15 años.
- A los 10, cuando la pena máxima señalada por la ley sea prisión o inhabilitación por más de cinco años y que no exceda de 10.
- A los cinco, los demás delitos, excepto los de injuria y calumnia, que prescriben al año.
Fuente: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l1t7.html
#43 donde vivo los delitos por asesinato no prescriben nunca. Hace unos años cogieron a un sospechoso de un delito de los años 60 porque ahora con nuevas pruebas salían otros resultados http://www.biginfinland.com/los-asesinatos-del-lago-bodom/.
Es normal que los delitos de asesinato en este país prescriban a los 20 años, se habrían podido juzgar los crímenes del franquismo si hubiéramos tenido una ley donde el asesinato no prescribe.
#43 Eso es el codigo penal del 95....
Lo han cambiado muchas veces desde entonces...
Desde entonces cada vez que habia una noticia sensacionalista en un telediario se han sacado uno nuevo...
#53 Según el enlace que he citado la ley está vigente.
#55 Si, pero ha sido modificado, lo que pongo en #54 es el punto 4 de esa misma ley (tu pegastees el 1).
Yo sabia que en algunos delitos no prescribia... y resulta que no prescribe en asesinatos si te asesina un grupo que haya sido denominado terrorista por el estado -los GAL no lo eran, por ejemplo-
Me ha resultado especialmente asqueroso... joder, segun quien mate o a quien mate prescriben o no...
#43 Me corrijo, creia que las leyes tenian algun sentido pero parece que no:
4. Los delitos de lesa humanidad y de genocidio y los delitos contra las personas y bienes protegidos en caso de conflicto armado, salvo los castigados en el artículo 614, no prescribirán en ningún caso. Tampoco prescribirán los delitos de terrorismo, si hubieren causado la muerte de una persona.
No entiendo pq los asesinatos terroristas no prescriben y el resto de asesinatos si... se muere mas la gente cuando la mata un grupo terrorista que cuando la mata un particular?
#37 Tanto ver pelis y series yankis hace que pensemos que el sistema judicial es el mismo.
El artículo me ha recordado a la gente de Bart. Y la frase final ya es demasiado: "‘Caramelo’, el perrito de Flori, lame la mano de su ama mientras ella ‘vomita’ su indignación."
#2 Iba a decir lo mismo pero me abstuve porque seguramente me echarían en cara mi nick.
Mi favorita es la primera frase, por hortera : "Flori ha pasado de moldear el pelo de los perros que llegaban a su tienda de animales a desenredar los nudos de la crisis".
#2
El mundo está tratando de ganar lectores a base de tirar de ese sensacionalismo. Lo malo es que así arruinan noticias que no tienen por qué ser falsas.
#23 Bueno, han pasado de inventarse las noticias (conspiranoia 11M, informes policiales inexistentes) a solamente ser sensacionalistas. Yo diría que algo hemos ganado.
Un asesinato incluso prescribe de inmediato si eres antidisturbios.
#9 Iñigo Cabacas: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/04/10/paisvasco/1334072731.html
#17 Tan solo tenía que haber preguntado al juez o al jefe de policía si ese informe era real. Es el primer paso de la verificación periodística. No se puede defender lo indefendible, de verdad.
La leyes están hechas a medida de la banca
#4 Y de las eléctricas, y de las multinacionales, y de los políticos, y de Eurovegas,...
#13 No, ningún medio de este país, ni los más rastreros, se han atrevido a inventarse un informe policial. Te remito a El falso informe policial y los semáforos del periodismo
El falso informe policial y los semáforos del peri...
blogs.elpais.comCreo que este tipo de cosas deberían de tener consecuencias muy serias.
#14 La pregunta es pertinente: o miente el periódico (no sería la primera vez), o miente el comisario (no sería la primera vez) o alguien se lo ha inventado con intención de intoxicar (no sería la primera vez) o es absolutamente auténtico y ahora lo niegan (no sería la primera vez).
Como ves, hay precedentes de todo. No me gusta erigirme en juez.
#15 A mi tampoco me gusta erigirme en juez. Por eso le hago caso al juez: "el jefe de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal ha zanjado oficialmente el asunto a requerimiento del juez al certificar que el documento publicado por El Mundo no había sido redactado por la unidad de dirige ni por “ninguno de los funcionarios que la integran”."
El informe es falso y El Mundo lo sabía.
#16 Lo de que "el mundo lo sabía" no lo leo en lo que citas del juez...
#16 Es evidente que El Mundo no ha actuado con la mínima ética periodistica al publicar un supuesto borrador sin ningún tipo de comprobación, eso si es que directamente no se lo han inventado ellos mismos que es lo mas seguro.
Aparte de esto, no me parece bien lo de excluir al mundo de Meneame, porque si empezamos así nos quedamos solos.
Acabo de leer la noticia completa y me sale... Una mujer maltratada que se queda con todo casa hijos y negocios que compartía. Ahora no le va bién el negocio. ¿Que pide? ¿ que su ex se haga cargo de sus deudas? ¿O que lo haga el Gobierno?. Desde luego si en su momento denunció al marido por maltrato el marido directamente se quedó sin nada y sin posibilidad de ayudar a sus hijos ya que no le dejan acercarse a menos de 200 metros.
Si lo pensamos fríamente, la situación actual es vergonzosa.
#3 No si aunque lo pienses en caliente también...
Es muy diferente ser un asesino, que cumplida la condena puedes volver a reinsertarte en la sociedad, que un terrorista bancario, eso no tiene ni perdón, ni reinserción. Los banqueros y los políticos no conmutan, de momento , esa pena.
"Pero a la par que le acariciaba el dinero, su pareja la maltrataba"
No es una forma un poco hija de puta de decirlo?
La deuda es el motor de nuestro sistema actual. El dinero que llevas en la cartera representa deuda de otro contigo. Es lo más sagrado del capitalismo, más aun que la vida humana, más aun que la propiedad privada, más aún que cualquier otro derecho y deber, la deuda es la base de este sistema.
Así que el sistema la protege con todo su poder. ¿Alguien conoce alguna detención de asesino alguno al que vaya tanta policía como en un desahucio?
Este sistema es así, la deuda te ata para seguir produciendo, te convierte en esclavo del sistema, vales lo que debes, y te obligan a pagarlo.
¿¿Cuantos trabajaríais si no tuvierais una hipoteca?? Las deudas son una trampa y hemos picado el anzuelo.
Nos han dado créditos (a individuos, empresas y estados) y ahora nos tienen como esclavos, nos pueden quietar todo.
¿Qué sentido tiene un sistema donde las empresas piden créditos para pagar nóminas? No tiene sentido, el dinero debe entrar por las ventas, y de ahí se pagan los sueldos.
En fin, o cambiamos de sistema o el sistema nos comerá.
¿De qué calibre era la pistola que le pusieron en la sien cuando firmó la hipoteca? No me queda claro por el artículo.
#31 El pretender ver a todo hipotecado como si fuese un culpable no se en que tipo de obsesion sera. Segun dicen en el video la desahucian por 32000 €, vamos... O pidieron poco dinero o lo que pidieron podian asumirlo perfectamente, que no es como las locuras que se oyen por ahi.
He votado negativo este meneo como parte de la campaña #No_menees_El_Mundo -> @sintesisnianalisis
Compartir enlaces de El Mundo es fomentar las mentiras que se vierten desde sus páginas.
Mis sinceras disculpas a #0
#10 Por mí no te disculpes, pero vetar medios me parece deplorable. La intención final es la censura.
Saludos
#11 No, la intención final es que a los medios no les salga gratis inventar informes y difundir mentiras. Yo no quiero que El Mundo deje de publicarse (censura), quiero que los lectores seamos críticos y penalicemos las malas prácticas periodísticas.
#12 En ese caso habrá que dar caña a las noticias inventadas, no a aquellas que no lo sean, ya que de ese modo, el coste de inventar noticias es el mismo que el de no hacerlo.
Si en Menéame se vetara a todos los medios que de vez en cuando la mangan, no sé si quedaría alguno. Ni el BOE, vaya...
#10 Pues es una propuesta que yo no pienso seguir, lo siento.
Más que nada porque en la provincia de Alicante, son los que están metiendo más caña al PP. El resto, por mucha línea editorial que tengan, parece que se cortan un poco más a la hora de sacar los trapos sucios de los ayuntamientos, al menos en lo que a esa provincia se refiere.
Así que yo voy a seguir leyéndolos, enviando noticias que me parezcan relevantes (de hecho, casi todas las que he enviado son de ese medio y de Alicante, que es a lo que presto más atención y me parece que están haciendo un buen trabajo), y meneándoles si hace falta. Y lo mismo con el resto de medios.
Eso no quiere decir que en otras provincias puedan estar mintiendo cual bellacos, o teniendo mucho mamoneo con los gobernantes de turno. Para esos casos está el negativo. También sea cual sea el medio.
Símplemente, no son los mismos en una redacción o en otra. Y en unas pueden hacer muy bien su trabajo, y en otras muy mal. Por eso no voy a vetar a todos los que estén bajo un mismo sello porque unos hayan hecho mal su trabajo (como lo de ETA y el 11M, que a mi juicio fue más desinformación que información).
#10 ¿Por qué no hay una campaña contra público? No es que haga exactamente lo mismo, si no incluso peor. O asocia ideas de noticias que no tienen nada que ver, con el panorama español. Eso lo vi hace escasos días.
Yo por mi parte, ya hace tiempo que siempre voto negativo a las noticias público. Por mucho que me lea el artículo, no se libran ni las de ciencia, siempre hay mierda oculta.
Titular inspirador donde los haya... veremos si se dispara el índice de asesinato a banqueros y liquidadores...
Ya se que la situación de los deshaucios es terrible pero me parece un poco fuerte la comparación
Cuando dicen "un asesinato prescribe pero una deuda está para toda la vida" se me erizan los pelos. Un asesinato prescribe a los 20 años si no se reclama, lo mismo que una deuda, ambos si no hay actuación en un tiempo prescriben y si la hay no.
Hay miles de argumentos para utilizarse que caer en las medias verdades.
#39 Otra opción a las medias verdades es leer:
Art.1911 Código civil español: "Del cumplimiento de las obligaciones responde el deudor con todos sus bienes, presentes y futuros."
Sin acritud.
#48 Insisto, una deuda no reclamada acaba prescribiendo.
#49 Entiendo que te refieres al 1961 CC sobre prescripción extintiva o liberatoria por el mero paso del tiempo, pero sigues diciendo verdades a medias porque debe ser un motivo que alegue el deudor para oponerse a la demanda en un procedimiento judicial. Dicho de otra manera, la prescripción debe ser reclamada por el obligado en el procedimiento de reclamación judicial. Puesto que la prescripción no puede ser apreciada de oficio, tal circunstancia implica que, aunque haya transcurrido el plazo de prescripción, si la parte que puede alegar esta última no lo hace, será válida la acción ejercitada por el acreedor para el reconocimiento de su derecho de cobro.
E igualmente, el acreedor legítimo puede reclamar el pago de una deuda prescrita por la vía extrajudicial, ya que no existe ninguna prohibición legal que le impida hacerlo. Otra cosa es que el acreedor interponga una demanda judicial, y que el deudor alegue como defensa la prescripción extintiva.
Es decir, que la prescripción se establece sobre la acción para reclamar el pago, no sobre el derecho de crédito del acreedor, que se mantiene por mor de la cláusula de responsabilidad universal, en tanto éste siga reclamando activamente la deuda.
El matiz de "no reclamada" es como si dices que un asesino no descubierto queda indemne, pues claro.
#50 " El matiz de "no reclamada" es como si dices que un asesino no descubierto queda indemne, pues claro. "
Es que me refiero a eso todo el rato, a que el titular dice que un asesinato prescribe y una deuda no cuando no es ni lo uno ni lo otro.
#51 Entonces disculpa, que el que no ha sabido leer he sido yo.
Un saludo
Y en África los niños mueren de hambre...
32000 €... Una cantidad totalmente asumible en cuanto tenga trabajo... Por esa cantidad te joden la vida...
Bueno, seguro que para el desauciado pegarle un tiro al director del banco que le timó, para luego quedarse en la calle como mendigo 'sin identidad' durante 20 años hasta que prescriba no es mal plan. Pensándolo friamente, si te dejan en la calle de todas formas, como plan para echar una tarde no está mal.
Ahora en serio, en qué momento el principal PIB de España pasó a ser la gilipolléz?
#21 En el momento que los españoles han pasado de ser hijos de papa a hijos de papa estado(Que resulto que no era tan bueno como imaginaban por no leer la letra pequeña y esas cosas llamadas leyes que suelen salir en el BOE) y dejaron de sopesar que los actos que se realizan tienen consecuencias, ya sea aceptar un contrato, tener un hijo o firmar una hipoteca.
Muchos si realmente hubieran calculado las consecuencias de sus actos con todos los pros y contras, en el momento de realizarlos estoy seguro que no habrían salido ni de la cama ese dia.
La mania de hacer las cosas al dia y como dicen "Dios proveera"...
Es que lo que importa es lo que importa..... mirusté....
Que alguien me corrija pero... ¿ahora mismo no estamos en peores condiciones que en la edad media?, pregunto..
Debe ser que un asesinato tampoco te excluye de por vida por mucho que prescriba.
Los bancos son entidades que prestan servicio a la sociedad, pero sus criterios no son justos. Por ejemplo: si tienes una pensión superior a 300 euros (algunos) no te cobran comisión, pero si cobras menos que eso, además el banco te quitará dinero de tu cuenta por sus tarifas. Siendo así, la analogía entre la condena por un asesinato y por una deuda es todo menos poética. Y eso que para mí las publicaciones de El Mundo solo sirven para medir cuán tendenciosa puede ser la redacción de una noticia.
#30 cuando nos hemos dado cuenta de que estos criterios no son justos?? Cuando nos ha tocado perder, cuando te daban una hipoteca aunque te avalase tu perro parece que no teníamos muchos problemas con dichos criterios