Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
El artículo no cita el ensayo de Baudrillard "Simulacro y Simulación".
En la escena de Matrix en la que Neo entrega a un hacker un disco con software, el libro del que saca el disco y en el que mete el dinero, libro que está hueco, es precisamente "Simulacro y Simulación", de Baudrillard. Todo un guiño.
Este libro: http://www.flickr.com/photos/94291661@N00/5226077868/
vídeo de la escena: http://www.youtube.com/watch?v=wCMsrT5rX_M
De obligada lectura para estos asuntos.
En la escena de Matrix en la que Neo entrega a un hacker un disco con software, el libro del que saca el disco y en el que mete el dinero, libro que está hueco, es precisamente "Simulacro y Simulación", de Baudrillard. Todo un guiño.
Este libro: http://www.flickr.com/photos/94291661@N00/5226077868/
vídeo de la escena: http://www.youtube.com/watch?v=wCMsrT5rX_M
De obligada lectura para estos asuntos.
#2:
Y mucho antes el mito de la caverna de Platón.
#4:
#3 ¿Nos vamos a poner a contar guiños a cosas en la trilogía? Porque puede quedar un meneo de 400 comentarios 
Ahí va uno: En la misma escena, la churri pilingui, toda la alegoria de "follow the white rabbit" es en honor a "Alicia en el país de las maravillas" de Lewis Carroll (luego, en efecto, cuando le liberan, pasa a través de un "espejo")
Ahí va uno: En la misma escena, la churri pilingui, toda la alegoria de "follow the white rabbit" es en honor a "Alicia en el país de las maravillas" de Lewis Carroll (luego, en efecto, cuando le liberan, pasa a través de un "espejo")
#5:
#2 O 'La vida es sueño' de Calderón de la Barca
http://es.wikipedia.org/wiki/La_vida_es_sue%C3%B1o
http://es.wikipedia.org/wiki/La_vida_es_sue%C3%B1o
#1:
Para investigar la verdad es preciso dudar, en cuanto sea posible, de todas las cosas
#30:
"Como hombre que ha dedicado su vida entera a la más clara y superior ciencia, al estudio de la materia, yo puedo decirles, como resultado de mi investigación acerca del átomo, lo siguiente:
NO EXISTE LA MATERIA COMO TAL.
Toda la materia se origina y existe sólo por la virtud de una fuerza la cual trae la partícula de un átomo a vibración y mantiene la más corta distancia del sistema solar del átomo junta.
Debemos asumir que detrás de esta fuerza existe una MENTE CONSCIENTE e INTELIGENTE.
Esta MENTE es LA MATRIZ de toda la materia."
Max Planck, Premio Nobel de Física en 1918.
Das Wesen der Materie [The Nature of Matter], speech at Florence, Italy (1944) (from Archiv zur Geschichte der Max-Planck-Gesellschaft, Abt. Va, Rep. 11 Planck, Nr. 1797)
je.
NO EXISTE LA MATERIA COMO TAL.
Toda la materia se origina y existe sólo por la virtud de una fuerza la cual trae la partícula de un átomo a vibración y mantiene la más corta distancia del sistema solar del átomo junta.
Debemos asumir que detrás de esta fuerza existe una MENTE CONSCIENTE e INTELIGENTE.
Esta MENTE es LA MATRIZ de toda la materia."
Max Planck, Premio Nobel de Física en 1918.
Das Wesen der Materie [The Nature of Matter], speech at Florence, Italy (1944) (from Archiv zur Geschichte der Max-Planck-Gesellschaft, Abt. Va, Rep. 11 Planck, Nr. 1797)
je.
Comentarios
El artículo no cita el ensayo de Baudrillard "Simulacro y Simulación".
En la escena de Matrix en la que Neo entrega a un hacker un disco con software, el libro del que saca el disco y en el que mete el dinero, libro que está hueco, es precisamente "Simulacro y Simulación", de Baudrillard. Todo un guiño.
Este libro: http://www.flickr.com/photos/94291661@N00/5226077868/
vídeo de la escena:
De obligada lectura para estos asuntos.
#3 ¿Nos vamos a poner a contar guiños a cosas en la trilogía? Porque puede quedar un meneo de 400 comentarios
Ahí va uno: En la misma escena, la churri pilingui, toda la alegoria de "follow the white rabbit" es en honor a "Alicia en el país de las maravillas" de Lewis Carroll (luego, en efecto, cuando le liberan, pasa a través de un "espejo")
#4 Efectivamente podemos. Pero no todos tendrán algo que ver con el tema del artículo.
#6 Pero demostraríamos nuestro frikismo
#7 Ya puestos podíamos hablar de 'Los Serrano'
#9 Jajajajajajaja Bien traído
Y mucho antes el mito de la caverna de Platón.
#2 O 'La vida es sueño' de Calderón de la Barca
http://es.wikipedia.org/wiki/La_vida_es_sue%C3%B1o
#5 O 'Alien vs Predator'...
Bah, lo siento, me apetecía decir una tontería
#5 O 'La vida es sueño' de Calderón de la Barca
Basada, por cierto, en una recreación del mito cristianizado de Barlaam y Josafat sobre la vida del mismísimo Buda.
Qué cosas.
#2 El mito de Platon no tiene nada que ver con matrix. Platon planteaba la diferencia entre las sensaciones que percibimos y las ideas, que para el son la forma mas perfecta de realidad.
Los prisioneros en la caverna veian sombras que son proyecciones de la realidad, la realidad son las ideas y las proyecciones nuestras sensaciones que recibimos. Los objetos fisicos son imperfectos en comparacion con las ideas. Un ejemplo es la idea de perro y por otro cada uno de los perros que existen que son imperfectos en comparacion con la idea.
Me explico fatal, pero ahi tienes http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_las_Formas
#72 Vaya, para no tener nada que ver está como primera influencia en http://es.wikipedia.org/wiki/The_Matrix y hasta los hermanos Wachowski dijeron que Platón es su principal referencia junto a Ken Wilber.
http://www.google.es/#q=plato+matrix+Wachowski
#89 Te das cuenta que en la wikipedia espaniola como referencia hay un link a un articulo de alguien hablando de la relacion de las dos peliculas, verdad?
Donde han dicho los hermanos Wachowski la relacion? No veo ningun link sobre eso.
He intentado explicar lo que significa el mito, es decir, que intentaba expresar Platon con ese mito, y tiene muy poco que ver con lo que Matrix trata. Matrix es un programa de simulacion, pero la realidad sigue estando ahi, platon habla sobre las ideas y la imperfeccion de los reflejos fisicos, no le veo relacion.
Para investigar la verdad es preciso dudar, en cuanto sea posible, de todas las cosas
#1 Dudar de todo y creérselo todo son dos alternativas igual de cómodas que nos dispensan de reflexionar.
(Douter de tout ou tout croire, ce sont deux solutions également commodes, qui l'une et l'autre nous dispensent de réfléchir.)
"Como hombre que ha dedicado su vida entera a la más clara y superior ciencia, al estudio de la materia, yo puedo decirles, como resultado de mi investigación acerca del átomo, lo siguiente:
NO EXISTE LA MATERIA COMO TAL.
Toda la materia se origina y existe sólo por la virtud de una fuerza la cual trae la partícula de un átomo a vibración y mantiene la más corta distancia del sistema solar del átomo junta.
Debemos asumir que detrás de esta fuerza existe una MENTE CONSCIENTE e INTELIGENTE.
Esta MENTE es LA MATRIZ de toda la materia."
Max Planck, Premio Nobel de Física en 1918.
Das Wesen der Materie [The Nature of Matter], speech at Florence, Italy (1944) (from Archiv zur Geschichte der Max-Planck-Gesellschaft, Abt. Va, Rep. 11 Planck, Nr. 1797)
je.
Si en cada universo se pudiesen generar N universos simulados, entonces habría más universos simulados que universos reales, y lo más probable es que naciésemos en un universo ficticio.
Tal y como ya en 1967 postuló el ingeniero alemán y pionero de la computación Konrad Zuse, inventor en 1941 de la que puede ser que haya sido la "primera computadora", la Z3.
Zuse sugirió que el Universo en sí mismo es una retícula de computadoras, en su libro Rechnender Raum.
* Rechnender Raum, Elektronische Datenverarbeitung, 8: 336–344, 1967.
ftp://ftp.idsia.ch/pub/juergen/zuse67scan.pdf
* Calculating Space. Traducción al inglés de Rechnender Raum:
ftp://ftp.idsia.ch/pub/juergen/zuserechnenderraum.pdf
La primera vez que escuché esta premisa fue en un documental bastante chulo y me quedé rallada pensando que podía ser verdad. Pero luego me di cuenta de que es imposible que se llegue a simular completamente un universo ya que, aunque en nuestros ordenadores parezca que tenemos memoria infinita, cada bit de información necesita depositarse en un elemento físico, aunque sea en un átomo. Por tanto, para representar un universo completo, computacionalmente necesitaríamos al menos un bit por cada átomo del universo, ocupando éste con bits de información.
#19 Al menos que el universo simulado sea menor (en masa) que el universo simulante...
#19 En The Matrix el mundo real es idéntico al de matrix. No tiene porque ser así en está ocasión. El mundo real no tiene porque ser semejante al virtual. No puedes extrapolar a la realidad tus concepciones del mundo virtual.
#22 Mi comentario engloba tu posibilidad y todas las opciones imaginables. MOAHAHAHAHA.
#22 Buena observación.
#24 Eso significaría que la nuestra es la última simulación de la cadena, invalidando las ecuaciones del artículo.
¿Pero creéis que aunque creemos un miniuniverso, podrá albergar vida? Aunque reproduzcamos las leyes físicas en un supercomputador y le demos al "play", sería muy difícil, por no decir imposible, encontrar uno de los millones de millones de planetas y ver en cual (y en qué momento) se han dado las características para encontrar vida. Cuanto mayor es el universo, mayor es la complejidad para "encontrarnos". A parte, tampoco le veo lógica a crear tanto universo simulado solo para crear vida en una minúscula parte de él. Para eso podrían haber hecho una cúpula celeste infranqueable y que no hubiera nada más allá.
#26 En cualquier caso, ¿sería más probable que el universo se reprodujese para 600 millones de personas desarrollando concurrencia para que todas observaran los mismos objetos desde puntos de vista diferentes, o sería más sencillo crear una sola conciencia para la cual los demás personajes fueran actores? ¿nadie ha pensado nunca que su vida es una película, una especie de Show de Truman?
En cualquier caso, espero por nuestro bien que hayan pagado el recibo de la luz de esa supercomputadora que nos ha creado para que no se vaya a la porra todo en cualquier momento
#37
y tienes que desechar el planteamiento rápidamente.
Lo que siempre me pregunto es que si el objetivo de la simulación (o del Dios creador, sea cual sea) era crear consciencias para estudiarlas, ¿para qué coño hacía falta crear un Universo tan extremadamente grande y complejo? ¿No habría sido más fácil enfocar el esfuerzo en crear lo justito para albergar esas consciencias, en lugar de trillones y trillones de galaxias y miles de millones de años de evolución?
Quizás volvemos a nuestro típico error de creernos el ombligo del universo. Quizá el objetivo de la "simulación" es estudiar a gran escala cómo evoluciona una cantidad ingente de materia/energía y nosotros somos simplemente un accidente. En ese caso seguramente el "programador" ni siquiera debe saber que estamos aquí.
Lo del Show de Truman lo he pensado muchas veces... pero no me digas que cuando te lo planteas seriamente no te empieza a entrar la sensación de que se te está escapando la cordura
#41 Lo que hago es empezar a cuidar lo que hago en mi intimidad, por si hay millones de "seres" observándome
#37 Lo que comentas y lo de una realidad virtual dentro de otra realidad virtual no es imposible ni tan descabellado. Aparte de las cosas que ya se han dicho, en contestación a #19 tienes por ejemplo los algoritmos de compresión para poder tener más información "virtual" de la que realmente ocupa fisicamente, o los algoritmos procedurales (http://en.wikipedia.org/wiki/Procedural_generation) que generan el contenido de manera automática en tiempo real segun unas directrices, por ejemplo esto: http://www.theproduct.de/ (que ya se ha visto por meneame de hecho) que a partir de 63kb es capaz de generar lo que en sus formatos tradicionales o almacenado como información ocuparía (si no recuerdo mal) más de 1 giga. Luego tenemos los algoritmos fractales que tambien son en si mismos procedurales y de los que tenemos pruebas irrefutables de que son usados por el universo de manera masiva.
De hecho me vuelve a la memoria un "cuento" que lei de pequeño en la revista micromania sobre esto y que me dejo completamente fascinado y muchos años después al hilo de otra discusion parecida acabe reescribiendolo a partir de mis recuerdos (de hecho lo llegue a compartir en un comentario de un meneo de hace años sobre el mismo tema que este: "vivimos-en-una-simulacion/2#c-111
¿Vivimos en una simulación?
blogcon-ciencia.blogspot.comRespecto a lo del show de truman y los "actores" opino lo mismo que tu y #41. De hecho lo que comenta sobre empezar a perder la cordura es una sensación que conozco muy bien y que conviene no experimentar demasiado. Lo malo del asunto es que yo al contrario que el show de truman y como pongo en el comentario con el cuento, me temo que personalmente opino que efectivamente hay "actores" viviendo entre los que no lo somos (yo los llamo NPCs) y que en realidad no vivimos mas que en la versión 1000 (por decirlo de alguna manera) del videojuego de los Sims. Y que es cuestion de tiempo solamente que nosotros mismos acabe creando dentro de x cientos de años una version 1000 de nuestros Sims que poco se diferenciará de nuestra vida. Y si, la posibilidad de un universo recursivo (uno dentro de otro hasta el infinito) no me parece para nada descabellada dentro del universo fractal en el que nos encontramos.
#55 Pero aun así, por mucha comprensión, imagina qué ordenador tan enorme para generar todo el universo.
Luego le echo un ojo al relato
PD: Que grande Micromanía
#57 te recomiendo que personalmente te descargues en el PC la demo de "http://www.theproduct.de/" mires el tamaño que ocupa y la ejecutes y puedas comprobar por ti misma el "mundo" que es capaz de crear a partir de ese tamaño. Y hay que pensar el año en el que se creo, y que lo hizo un grupo de "chavales" jovencitos en sus ratos libres por "amor al arte" ("http://en.wikipedia.org/wiki/Demoscene"). Ahora solo es cuestión de extrapolar eso a la capacidad de computación que habra dentro de 100, 500, 1000 años y piensa si no seremos capaces de crear un universo "a nuestra imagen y semejanza" (refiriéndome a la inmensidad y nivel de detalle).
P.D.: Por cierto, ¿ has visto la peli de Nivel 13 (Thirteenth Floor) ? Porque si no es así deberías, creeme que no te arrepentiras.
#60 Descargando el programa
La he visto, ¡es la leche!
#71 Me alegro de que te haya gustado Como puedes ver, se puede generar una cantidad enorme de información a partir de una cantidad muy muy pequeña en comparación. El truco está en que en ningún momento se almacena toda en su conjunto, solamente la parte que percibimos. Quizás ahí esté el quiz de la cuestión y como dije respecto a otro comentario, tendría sentido si pensamos en el principio de incertidumbre.
Cuantos comentarios habré perdido ya por culpa de ello.
Sobre lo del error de Matrix jejeje, no se yo si será tanto de Matrix como fallo mio de programación, porque no paro de tropezarme siempre con esa piedra.
#78 Se han ido al cielo robótico de los comentarios. O están en otro universo virtual paralelo
Por cierto, otra recomendación de película "para rallarse" si te gustan de este tipo: Primer.
#81 El limbo de los comentarios..... mmmmm pues ahora que lo dices ahí tiene que haber cosas muy curiosas. Bueno, ahora que lo pienso mejor, probablemente haya también de todo con lo que sería dificil separar el grano de la paja con lo que estaríamos en las mismas
Sobre la peli jejeje, me gustó bastante, la vi hace relativamente poco de hecho, cuando pusieron un meneo sobre pelis de ciencia ficción infravaloradas o desconocidas. De hecho de ese meneo tanto algunas de las pelis del articulo como algunas de las que puso la gente en los comentarios son autenticas joyas.
P.D.: Yo sigo recomendándote Nivel 13 si no la has visto, lo malo es que no es lo mismo verla sin saber de que va que a partir del tema en cuestión, pierde parte de la sorpresa final (aunque no se la quita toda, ya sabrás por que) y por que en concreto deberías verla después de los comentarios que has puesto (espero no haber chafado del todo la sorpresa).
#82 Sí sí, ya te comento arriba que la he visto y me gustó bastante. Me gustaría encontrar el documental que ví que era muy parecido al artículo, quizás fuera uno de Redes o La noche temática o algo parecido. También hay algunos bastante curiosos sobre multiversos y universos paralelos.
Ah, y en Futurama hacen bastantes guiños a este tipo de cuestiones, en concreto un capítulo chulísimo de la última temporada donde viajan al futuro pero sin posibilidad de viajar al pasado. Y hasta aquí puedo leer
#83 Pues me temo que no conozco el documental al que te refieres si por casualidad lo encuentras pasa el enlace. Y de Futurama tengo pendiente todos los episodios nuevos, estaba esperando a ver si los doblan porque al estar acostumbrado a la versión doblada se hace raro el cambio. Pero la verdad es que le tengo ganas. Estaré atento a ese capítulo al que te refieres
#57 En realidad si lo piensas bien, no se necesita un ordenador tan enorme, si lo vemos desde otro punto de vista, hasta un spectrum podria simular nuestro universo. Lo unico que hace falta es que el universo en el que se ejecute la simulacion el tiempo sea infinito, no importa lo carraca o lento que vaya el ordenador si tiene todo el tiempo del mundo para ejecutar la simulacion (y si tambien harian falta muchas cintas de casete para ir guardando y cargando datos).
#61 No me refería al procesamiento sino al almacenamiento. Por muchas cintas de casette que tengas, si lo que quieres es "replicar" el universo, tendrás que replicar también esas cintas y cada partícula elemental de ellas. Propones utilizar números irracionales o fractales para almacenar información, pero incluso el número pi necesita almacenarse en la memoria RAM. Podría simularse el universo a gran escala, pero por el efecto mariposa, cualquier pequeña partícula puede repercutir en la creación de un planeta, por ejemplo. Así que hay que tener en cuenta el conjunto del universo en su totalidad y todas sus partículas.
Incluso, si consiguieras replicarlo, el tiempo nunca podría ir a mayor velocidad en tu simulación que en el mundo "real" (mundo n).
Por eso puedo admitir que este universo sea creado a partir de un universo mayor. Pero en ese caso las ecuaciones del artículo no serían del todo ciertas ya que cada universo sería menor que el anterior hasta llegar a un universo que fuera incapaz de crear otro.
#63lo había puesto mas claro en la edición del anterior comentario mio pero lo perdí al mandarlo ya que no me dejó editar.
Eso ha sido un fallo en Matrix
#73 El tiempo realmente no existe como tal, asi que no tiene sentido comparar la velocidad del tiempo entre los dos universos.
Por ejemplo imaginate que creo una simulacion de un universo, mi ordenador tarda 10 dias en calcular un solo segundo de simulacion (en realidad no tiene ni sentido decir que calculo 1 segundo de ese universo pero bueno asi se entiende mejor a lo que me refiero):
Al universo simulado le es totalmente indiferente lo que tarde mi ordenador en hacer los calculos como si tarda 1000 millones de años en calcular cada segundo de la simulacion. Eso no se va a notar, ni tiene ningun significado en el universo simulado.
Para ese universo simulado ha pasado 1 segundo indpendientemente del tiempo que haya tardado en calcularlo en mi universo.
#94 jejeje, precisamente sobre ESO mismo que comentas iba el cuento que me inspiro de pequeño a versionarlo en "vivimos-en-una-simulacion/2#c-111
¿Vivimos en una simulación?
blogcon-ciencia.blogspot.com#93 ¿ Sabes lo que me saca a mi de quicio sobre el tema del tiempo ? Que dentro de los círculos científicos haya tantos que no son capaces de entender lo que has dicho, que "el tiempo realmente no existe como tal" y no solo no se dan cuenta de ello sino que hasta se dedican a especular sobre viajar en el tiempo al pasado y sinsentidos similares. Hasta que algo tan básico como eso no este completamente claro (hablo del ámbito científico) vamos a progresar mucho más lentamente y se desperdiciará un montón de "tiempo" y esfuerzo en ideas inútiles cuya base parte directamente de un concepto de tiempo totalmente erróneo que las invalida por completo.
#19 Imposible hacerlo con la tecnología de la realidad virtual en la que estamos, no con la que la creó.
#19 solo necesitas representar una parte limitada del Universo. Ni siquiera en detalle, solo lo que perciben tus sentidos. Y si tu propia conciencia se mueve según lo ticks del reloj de la simulación es perfectamente válido que para calcular la sensación que te produce presionar el teclado se tarden unos cuantos miles de años: tú no serías consciente de ello.
Todo eso suponiendo que tú no seas parte de la simulación, sin conciencia real más allá del punto en el que tengas que interactuar conmigo para dotar a mi realidad de consistencia.
#26 Al hilo de eso siempre me ha parecido extremadamente curioso un detalle que yo siempre he llamado el "efecto timer" que consiste precisamente en que al igual que cada ciclo de reloj de una computadora ejecuta X instrucciones y hasta el siguiente ciclo no se vuelven a ejecutar las siguientes en nuestra vida cotidiana siempre me ha rallado el hecho de cantidad de cosas que se producen de forma sincronizada como si se ejecutaran a partir del mismo "timer". Se nota especialmente gracias al sonido, por ejemplo te llaman por telefono en el momento exacto que timbran a la puerta y justo en ese momento exacto acababas de presionar el boton de apagado de la tele las 3 cosas sincronizadas con una precision que a nivel de percepcion se ve exacta. Recuerdo especialmente una que me llamo mucho la atención y que consistió en una vela que tenia encendida y un mp3 que tenia puesto en el winamp y ver como la vela se sincronizaba con la canción a la hora de apagarse al mismo tiempo que la musica iba bajando de volumen para acabarse y como se apago en el momento exacto en el que terminaba la canción.
La verdad es que siempre he pensado que con lo grande que es el universo y lo infinitesimalmente que se deberia de poder medir el tiempo en su fracción mas pequeña no deberían de producirse esas casualidades de manera tan constante alrededor nuestra en un espacio tan reducido como un area de unos pocos metros. Porque realmente es algo que está pasando alrededor nuestra de manera continua solo que no nos damos cuenta a no ser que centremos nuestra percepción en detectarlos (y aun asi solo seremos capaces de detectar unos pocos casos, aunque serán suficientes para rallarse con el tema).
Y tocando el tema que comentas realmente también es para pensar y mucho, curiosamente los mundos virtuales sencillos que hemos creado hasta el momento (por ejemplo un Doom) funcionan asi a nivel visual, solo se "representa" visualmente lo que se supone que nuestra vista deberia ver, pero eso no significa que el resto del mundo virtual que no estamos viendo haya dejado de existir, sigue ejecutandose igual. Precisamente lo que nos dice el principio de incertidumbre de Heisenberg sobre la física cuántica de nuestro universo "real".
Resumiento, todo es relativo al observador, todo se representa en base al observador mientras tanto el universo se ejecuta de "fondo" igual que lo hace el "Doom". Y yo personalmente veo demasiadas similitudes entre unas cosas y otras como para pensar que nuestro mundo no es más que lo mismo.
#19 Tu razonamiento es erroneo porque partes de una premisa falsa. La simulacion de nuestro universo se hace desde "otro universo" que puede muchisimo mas grande que el nuestro incluso infinitamente mas grande y por lo tanto en el puede caber de sobra toda la informacion necesaria.
Incluso ese universo puede funcionar de forma totalmente diferente al nuestro en el que sus leyes fisicas hagan que la capacidad de almacenamiento no tenga limite.
Tambien te equivocas en la idea de que se necesita un atomo por cada bit de informacion, una sola particula guarda bastante mas informacion que un solo bit, hasta podria ser que en el futuro se descubra que podria guardar infinitos bits, solo que por ahora no conocemos suficiente sobre las leyes del universo como para aprovecharlo.
#59 Precisamente sobre eso que comentas si partimos de la base de que nuestro universo es fractal debería de poder almacenarse una cantidad infinita de información ya que en el momento en el que el nivel de organizacion basico del universo se nos quede pequeño y el nivel tecnológico nos permita acceder al siguiente nivel de organización (básicamente el ladrillo del ladrillo del universo) nunca nos faltara donde o como almacenarla.
No se si se me entiende demasiado bien, lo había puesto mas claro en la edición del anterior comentario mio pero lo perdí al mandarlo ya que no me dejó editar.
#63 Creo que si se entiende la idea, ni siquiera hace falta ir a numeros fractales podemos utilizar algo mas sencillo por ejemplo, te digo:
Numero PI, digitos del 3 millones al 4 millones.
Te acabo de transmitir aproximadamente 1 millon de caracteres de informacion en lo que ocupa este post, tu solo tienes que recuperar la informacion del numero PI. Con que estes en un universo con tiempo infinito no tendras muchos problemas para recuperaar o transmitir cualquier tipo de informacion , codificandola en el numero pi.
#59 Sobre lo de que el universo simulador pudiera ser más grande ya lo hemos debatido y sí, pudiera ser.
Pero lo de que hay unidades de almacenamiento más pequeñas que el átomo (quarks, etc.), sería necesario simular también dichas unidades por lo que para replicar un universo idéntico sería necesario ese mismo universo de almacenaje (o quizás algo menor si tenemos en cuenta algún algoritmo de compresión).
Para #19. Interesante reflexión, pero, no vemos más allá de un cierto límite de nuestro universo. El universo que realizara nuestra simulación podria ser mucho más grande y tener muchos más átomos que el nuestro. Por otro lado quizás la tecnología llegue a permitir que un solo átomo almacene un número muy grande de bits. Por otro lado, qué te hace pensar que vivimos en un universo completo???
Me recuerda mucho más a "Nivel 13" que a "The Matrix"
#67 Aunque yo lo veo muchísimo más parecido a Nivel 13 que que a Matrix como dice #36 , en respuesta a tu pregunta quiero pensar que es una realidad "multijugador" pero mucho me temo desde mi punto de vista que la gran mayoría de los "personajes" individuales son NPCs (o como tu lo llamas bots). Desde luego yo a lo largo de mi vida es la sensación que me ha dejado la realidad.
Aunque siempre he defendido la idea de que nuestra realidad podría ser una simulación sin ningún problema, el artículo es erróneo (y ridículo).
Desde un punto de vista lógico es autocoherente pero incompleto. Decide inventar dos posibles eventos (el interés de esa supuesta civilización y la probabilidad de alcanzar el estadio posthumano) y asignarles una probabilidad. Bueno, por qué no considerar más eventos. Es más, por qué iba a ser una simulación hecha por (post)humanos.
Por otra parte, y esto es lo que menos me ha gustado, se basa en la ley de Moore, de hecho le encanta la dichosa ley y repite su nombre constatemente. Pues bien, la ley de Moore, que para quienes sepan un poco de ella, es más una ley autoimpuesta por la industria que un fenómeno "natural". Además ya ha llegado a su límite (o está llegando justo ahora). Si bien soy de los que creen que habrá tecnologías que sucedan al silicio, basar su argumentación en la ley de Moore, que habla de la escala de integración en los chips de silicio, es sencillamente erróneo a día de hoy.
Para todo esto tenemos que tomar como axioma elemental una Ley que "no es Ley" (en el sentido estricto del término científico), la de Moore.
Me parece un excelente ejercicio de lógica, pero poco más. Es simplemente algo indemostrable a día de hoy...igual que Dios.
#14 Síp, hay indicios para pensar que muy pronto fallará la ley de Moore, porque estamos llegando al límite físico de la miniaturización.
#16 are you from the past? la ley de moore hace un buen tiempo se rompio.
#13 +1!
Menuda gilipollez de cálculo _ El resultado que da es éste:
Opción A: La humanidad queda extinguida antes de desarrollar la capacidad de crear el mundo virtual mencionado.
Opción B: Si la humanidad llega a ser capaz de crear el mundo virtual mencionado, nosotros vivimos en él.
No-Opción C: "No nos interesen las simulaciones detalladas". Sí claro, cuando alcancemos ese nivel tecnológico todos habremos digievolucionado y nos dedicaremos exclusivamente a la meditación en busca de la iluminación. O mejor, no lo haremos porque tendremos miedo de provocar que nuestro mundo sea una realidad virtual. Rezaremos todos juntos "Si nunca nadie lo haría, nunca podría haber ocurrido" a modo de mantra en nuestras meditaciones en busca de la iluminación. Si se puede hacer, se hará.
Alguien sabe algo de paradojas?
El tío nos acaba de contar una formulita para adivinar el futuro:
Resultado 1: Nos extinguimos. Respeta las opciones A y B.
Resultado 2: Vivimos en un mundo virtual. Respeta las opciones A y B.
Resultado 3: Somos la civilización que llegará a desarrollar el mundo virtual mencionado. Imposible sólo hay dos opciones: o dejamos de existir o existimos en la red de red de redes.
Una cosa es tener la capacidad computacional para soportar ingente jueguecito, y otra, tener el jueguecito. Alguien se ha parado a pensar sobre cuántos picateclas harían falta y durante cuánto tiempo para crear nuestro universo? o vamos a tirar de copy&paste?
Aunque esto sólo sirve para juzgar si una civilización idéntica a la nuestra sería capaz de replicarse a sí misma virtualmente. Fijarse en tu capacidad de crear un mundo virtual, para deducir cuan probable es que lo haya hecho otro y tú vivas en su recreación, es una gilipollez!. Qué hay de la posibilidad de que una civilización totalmente ajena a lo que nosotros somos lo hiciera? Reflexionar sobre esto es un puro pasatiempos.
#14 Es imposible demostrar que no existe un Dios, pero es facilísimo demostrar que no existen los dioses de la gente =)
P.D.: Justo antes de darle a "enviar" dudaba de lo que había escrito, pero teniendo ganas de un poco de flame (sin llegar a ser trolling), hacer el ridículo es algo aceptable =)
#23Una cosa es tener la capacidad computacional para soportar ingente jueguecito, y otra, tener el jueguecito. Alguien se ha parado a pensar sobre cuántos picateclas harían falta y durante cuánto tiempo para crear nuestro universo? o vamos a tirar de copy&paste?
Bueno, ten en cuenta que una vez que desarrolles UNA Inteligencia Arificial, todo va sobre ruedas. Tán sólo tienes que crear algunas IA's más y dejar que ellas hagan todo el trabajo. Hay muchas teorías al respecto, pero la mayoría están de acuerdo en que si la IA es posible y se consigue, entonces a partir de ese momento abróchate el cinturon y disfruta de las maravillas que crearan ELLAS para nosotros
Pero evidentemente, seguimos en teorías
#14 Saber sobre la existencia o no existencia de Dios es posible, claro para ello hay que morir.
Todo esto está muy bien pero, ¿cuáles son las probabilidades de vivir en una simulación de un mundo simulado?
Si creemos probable que seamos algo virtual, ¿quién no puede asegurar que el mundo que haya diseñado nuestro mundo virtual no sea también un mundo virtualizado?
Yo no lo sé, pero juraría que los políticos en España sí son virtualizados. Y al menos dos veces.¿No habéis probado nunca a arrancar una máquina virtual dentro de otra máquina virtual? Porque seguro que habréis notado que el rendimiento y capacidad de procesamiento de éstas últimas es nulo....
Recuerdo lo del "genio maligno" en COU, qué cachondeo se formó en clase
El artículo es lo más parecido a una conversación de café o una charleta de tertulianos de TVs.
#13 Me ofrezco de oyente a una de tus tertulias de café, deben de ser la leche en vinagre de interesantes.
Sin acritud.
#38 No te interesaría pertenecer a un club del que yo fuera socio.
Noticias como esta me recuerdan: El escándalo Sokal o cómo hablar durante horas sin tener nada que decir
http://elartedepresentar.com/2010/02/11/el-escandalo-sokal-o-como-hablar-durante-horas-sin-tener-nada-que-decir/
LA AVENTURA DE PUBLICAR BARBARIDADES Un profesor de Barcelona pone en evidencia los congresos académicos al lograr editar ponencias falsas
En el mundo académico, Alan Sokal, profesor de Física de la Universidad de Nueva York, no sólo es conocido por sus trabajos, sino especialmente por la broma pesada que jugó a sus colegas y a las instituciones científicas cuando en 1996 decidió poner en evidencia la farsa en la que, a menudo, se mueve el sistema. Sokal escribió el artículo Transgrediendo los límites: hacia una hermenéutica transformadora de la gravedad cuántica en el que, bajo el paraguas de un pensamiento posmoderno, mezclaba conceptos científicos y teorías filosóficas. Entre otras cosas, Sokal aseguraba que las teorías psicoanalíticas de Lacan habían sido confirmadas por trabajos en la teoría de los campos cuánticos. Sokal quería comprobar si era posible publicar una pieza tan absurda en una revista científica de referencia. Social Text lo publicó en 1996 y Sokal denunció la farsa y se armó el escándalo.
Guillem Bou Bauzá, doctor en Ciencias de la Educación por la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB), ha hecho lo mismo. Bou envió tres ponencias con nombres falsos a dos congresos para especialistas del mundo de la educación, que contenían párrafos plagiados, cuando no barbaridades racistas o simples insultos escondidos en citas en alemán. http://digital.el-esceptico.org/leer.php?id=413&autor=178&tema=21
Unos estudiantes del MIT idearon un programa de ordenador que generaba aleatoriamente artículos científicos y ¡consiguieron publicar uno en un congreso! Está descrito el asunto en http://javarm.blogalia.com/historias/38399
El brillante matemático católico francés René Descartes (1596 - 1650) estableció la dicotomía mecanicista al declarar una separación universal entre la res extensa, la realidad material determinada de la naturaleza, y la res cogitans, la realidad del pensamiento libre de las personas y de Dios. Descartes sostenía que el único ser que comparte atributos con Dios es el ser humano en la medida que tiene alma. Los animales, aunque parezca que sientan dolor, en realidad son máquinas que carecen de alma: "Estamos tan acostumbrados a considerar que las bestias sienten igual que nosotros, que nos resulta dificil liberarnos de esta opinión. Pero si estuviésemos igual de acostumbrados a ver autómatas que imitasen perfectamente nuestras acciones y los tomásemos sólo por autómatas, no abrigaríamos ninguna duda de que los animales irracionales son también autómatas" (citado por Jonas 1966, pp. 55-56).
Si bien la representación que hizo Descartes del universo como un inmenso mecanismo condujo a la expansión de la investigación científica, la aceptación de dicho universo cartesiano mecanicista también tuvo resultados negativos. Basándose en la autoridad de Descartes, se clavaba a los animales vivos sobre las mesas de disección para ilustrar su anatomía y su fisiología sin remordimiento alguno. Considerada insensible e inanimada, la naturaleza fue analizada sin miedo a ir más allá de unos límites establecidos. Se podía experimentar impunemente con la naturaleza, que comprendía formas de vida "inferior" que actúan mecánicamente y como autómatas. La filosofía de Descartes proporcionó una justificación formal -la licencia cartesiana- para investigarlo prácticamente todo en el esfuerzo por descubrir el mecanismo mediante el cual Dios había "construido" el mundo fenomenológico. [3]
[3] "Una revolución en la evolución: escritos seleccionados". Lynn Margulis. Universitat de València. pp. 319-320. ( http://books.google.es/books?id=jv2Fmurw4uoC&printsec=frontcover&source=gbs_atb#v=onepage&q&f=false )
#68 Descartes era especista a más no poder.
#68 Mucho me temo que los seres humanos en su base no somos distintos de los animales y tampoco distintos de lo que serían automatas, la única diferencia notable con los animales sería que la cantidad de estímulos a los que podemos reaccionar son mucho mayores en número (sobre todo los de tipo interno/mental). Al fin y al cabo la base de todos los seres vivos es la misma a nivel de búsqueda de la supervivencia lo cual ha conllevado a cada especie a su propia especialización respecto de las demás. El ser humano en eso tampoco es diferente, simplemente la especialización que en su momento la evolución "decidió" fue la del pensamiento abstracto la cual ha resultado ser la más útil con diferencia a nivel evolutivo. Eso es el único motivo por el que el hombre es capaz de pensar en el "alma" (concepto abstracto complejo llevado a los limites) y pensar que es el único en tenerla.
De hecho, en el campo de la inteligencia artificial seremos capaces también gracias al avance de la tecnología de crear vida, y no porque sea mecánica y no biológica deberíamos de considerarla vida con todos los derechos que ello conlleva. Por ejemplo y muy relacionado con el tema en cuestión, es cuestión de tiempo que consigamos virtualizar un cerebro humano y eso significará crear un clon virtual de un ser humano (parecido a la serie de Caprica) y no por ello dejara de ser humano o estar vivo. Pues lo mismo con un ser humano creado completamente de manera virtual sin tomar como base a uno real o cualquier otro tipo de inteligencia artificial autónoma. Para ellos el mundo virtual en el que vivan (en caso de no creárseles interfaces de comunicación con nuestro mundo real) será igual de real y válido como para nosotros es este. Y para eso, solo hace falta tiempo y mas potencia de computación, nada más.
#75 Un autómata no siente, es un dato muy relevante. Si quieres lo podemos hablar aquí: http://www.respuestasveganas.org/2010/10/veganismo-y-robotica.html Saludos.
#76 Bueno, ahí entraríamos en la discusión de qué son los sentimientos. Un organismo unicelular por ejemplo, ¿ es capaz de sentir ? ¿ o por el contrario en la práctica funciona como un autómata ? Yo sigo pensando que el fondo es indiferente porque la base es la misma. Sentir en su base significa recibir un estimulo (o varios). ¿ Y a su vez que significa recibir un estímulo ? Pues ni más ni menos que recibir información, y al fin y al cabo un autómata también necesitará recibir de alguna manera un mínimo de información para funcionar. Como digo, en su base no somos diferentes. La cuestión está en lo que comentaba del alma como concepto humano. Los sentimientos complejos y de carácter emotivo que tiene el ser humano y el resto de animales con capacidad (mayor o menor) para el pensamiento abstracto son un tipo especial de estímulos no físicos en si mismos, pero que si tienen su origen en estímulos físicos. Pues una inteligencia artificial capaz de recibir el mismo número de estímulos y capaz de procesarlos de manera abstracta va a sentir exactamente igual que lo haría un ser vivo biológico. No creo que porque no sea biológico no esté igual de vivo y sienta igual.
De todas maneras esta conversación seguramente ya sea demasiado offtopic para este meneo asi que si, no me importaría continuar discutiendola en el enlace que pusiste.
Es más, realmente hecho de menos poder tener este tipo de conversaciones y discusiones con alguien más que conmigo mismo. No es nada fácil encontrar gente con la que poder tenerlas. Y hace muuuuucho pero mucho de la última (aunque me da que eso se nota en la cantidad de comentarios que estoy poniendo jeje).
P.D.: Y si, el tema del Solipsismo la verdad es que si que tiene debate largo y complejo en este tema como puede verse en el comentario de #67.
#79
#46 El tiempo no existe... hasta Punset lo sabe: ¿Qué es el tiempo? - Eduard Punset entrevista al neurocientífico David Eagleman
¿Qué es el tiempo? - Eduard Punset entrevista al n...
smartplanet.esMuy relacionado: http://es.wikipedia.org/wiki/Solipsismo
Desde que vi la primera parte de Matrix, estoy rayado con este tema. Cada día estoy más seguro de que esta simulación es muy probable. Además, parándome a pensar, es la que más respuestas me da, porque no me creo ni lo de un dios, ni ser fruto de la casualidad, pero un entorno informático te explicaría cosas como las constantes de la naturaleza, cosa que a mi, personalmente, me deja alucinado.
#40 Entonces, ¿de dónde surgió el creador de la simulación?
No has encontrado una respuesta, sino un problema recursivo
#44 ¿Y si es un bucle? La última simulación crea la primera.
#45 ¿Y el factor tiempo?
#46 Cíclico.
#46 Se me hace difícil imaginar que algo que no ha existido por primera vez sea el responsable de la aparición de algo que va a crear algo que, eventualmente, le creará.
La paradoja de John Connor
#53 Te has citado a tí mismo, tú solo has roto la paradoja
#54 Mierda jajaj
#44 #45 Precisamente, ése es el símbolo del infinito. Y del ouroboros.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ouroboros
#44 precisamente ESO es lo que para mi significa Dios, exactamente eso (y no me refiero a un alguien que creara la "primera" simulación). Y por algo lo llamo Dios, porque es la única palabra humana que es capaz de describir lo que es imposible de concebir como seres humanos.
Menos mal, ahora sé que Aznar Blair y Bush son de mentira
La realidad, sin necesidad de elegir la pastilla azul, es que el LHC será el virus encargado de eliminar la simulación. Es la forma de eliminarnos y que en el último instante de nuestra vida no nos sintamos absurdos.
Por cierto, como comenta el artículo, David Chalmers le da un 20% a la probabilidad de que vivamos en Matrix, y no en plan jocoso, él lo dice en serio:
Nick Bostrom, autor del Argumento de la Simulación, le da entre un 20% y un 50%, más bien tirando hacia el 20%.
"We might still think that the probability is less than 50%. A degree of belief of something like 20% would seem quite reasonable given our current information."
http://www.simulation-argument.com/matrix2.html
#32 Me da igual quién diga qué, dime el por qué.
#33 Acabo de editar poniendo el enlace a su porqué en #32
http://www.simulation-argument.com/matrix2.html
En cuanto a David Chalmers, tienes sus motivos aquí:
http://consc.net/papers/matrix.html
#87 Me da gusto, a mi van varios días que no me deja dormir. Saludos!
¿Es una Matrix multijugador o es una matrix individual y todos ustedes son unos malditos bots?
Y si yo soy Dios y ante el terror de vivir solo en el infinito me inventé esta vida y estos humanos para vivir sus vidas y olvidar mi soledad? ¿Y todos somos el mismo solo que en un espacio tiempo diferido? Nah... mejor miro videos de mascotas divertidas en Youtube.
#86 ¿ Que hay de malo en la filosofía ? No todo va a ser lógica, matemáticas y física ¿ no ?. A veces hace falta la filosofía. La física y las matemáticas están para descubrir y ofrecer hechos, no para llenar el espíritu (metafóricamente hablando). Además, me temo que este tema y el de la inteligencia artificial debería ser un tema filosófico y ético antes que matemático o computacional. Creo que unos valores claros éticamente y unas buenas bases filosóficas evitarían la posibilidad de que ciertas cosas que hemos visto muchas veces relatadas en la ciencia ficción pudieran llegar a ocurrir.
#85 Gracias por tu comentario, me ha sacado una buena sonrisa
#87 Nada más lejos de la realidad, la filosofía es un punto de vista aceptable y necesario simplemente me esperaba un punto de vista más científico, perdón si dió la impresión de que el comentario era algo "radical".
#90 Ah, bien. La verdad es que si que me dio un poco la impresión quizás no tanto de radical como de que dabas a entender que la filosofía estaba de más, que sobraba. Disculpa si mi respuesta pudo parecer un poco agresiva.
Yo la verdad es que en estos temas creo que efectivamente es todavía muy pronto para hablar a nivel de hechos científicos pero sin embargo, creo que no están de más los debates filosóficos al respecto.
2# Hombre, no se. Según tengo entendido, el mito de la caverna es mas bien una alegoría sobre el conocimiento. La luz de fuera de la caverna es el conocimiento que permite ver....
In Soviet Rusia you own the matrix.
Yo inventé matrix #AguirreFacts
Voy a ser conciso:
1. Un punto de vista demasiado filosófico, falta cierto enfoque científico
2. Como ya dije en un comentario en en post, resolvamos el problema "NP completo" http://es.wikipedia.org/wiki/NP-completo y el de P=NP antes de seguir con estas cosas, que sin esos problemas resueltos la inteligencia artificial (tal y como nos la plantean en la ficción) y el software autónomo no van a existir jamás.
3. Desarrollemos más la computación cuántica antes de seguir filosofando.
Por cierto, al diseñador del software habría que pedirle cuentas porque no se qué departamento de calidad ha podido validar tanta cutrez en nuestro mundo. Recomiendo el monólogo "Dios creó el mundo en 7 días. Y se nota"
Ya lo dije. Vivimos en Matrix. Wikileaks es la pídora roja.