#10 Dwave es un ordenador normal en el que "algún" algoritmo puede ser procesado cuánticamente.
Lo mismo que #8 y #11

Por otro lado, cada QBit necesita otros dos QBits para corrección de errores, Imagino que dos tercios de esos 51 son redundantes. Creo que el mas potente llega a 20 QBits reales (imagino que es este).

#10 Dwave es un ordenador normal en el que "algún" algoritmo puede ser procesado cuánticamente.
Lo mismo que #8 y #11

Por otro lado, cada QBit necesita otros dos QBits para corrección de errores, Imagino que dos tercios de esos 51 son redundantes. Creo que el mas potente llega a 20 QBits reales (imagino que es este).

#10 en realidad el DWave no es un ordenador cuántico real. Y no, no consigue 2000 Qbits. Es una aproximación que no puede operar de la misma manera que lo haría un transistor cuántico. - http://physicsworld.com/cws/article/news/2014/jun/20/is-d-wave-quantum-computer-actually-a-quantum-computer

#10 Dices que ya ha salido tres veces, y todavía no te has leído ninguna de las tres (y lo demuestras)?

#16

#17 Sí claro, es uno de los casos que tenía en mente cuando he dicho "cuando por lo que sea necesitas hacer algo donde necesitas saber con más precisión qué o cómo va a hacerse por debajo realmente", optimizar también es una necesidad.

#21 #30 Sí, pero en cualquier caso es divertido oírle pronunciar palabras como grrratis (0:00:36).

#31 No sé explicar las emociones como me siento con tu pregunta ¿Bromeas verdad?

#39 No, en absoluto.

#45 No veo la relacion entre el conocimiento de un lenguaje y la potencia del lenguaje en si mismo. Si sabes PHP y no sabes C, no quiere decir que PHP sea mas eficiente, solo quiere decir que sabes PHP y no sabes C. Si sabes C y PHP entonces esto quiere decir que conoces dos lenguajes, pero C siempre sera mas eficiente que PHP. Lo mismo para C y Ensamblador. Tu conocimiento del lenguaje no hace mas eficiente al lenguaje, te hace mas eficiente a ti. Es el creador o creadores del lenguaje,plataforma, su objetivo y estructura lo que hace que el lenguaje sea eficiente. Espero haber podido mostrar algo mejor el matiz.
#43 Te dejo un link que te puede ser util:
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0CD0QFjAD&url=http%3A%2F%2Fpage.mi.fu-berlin.de%2Fprechelt%2FBiblio%2FjccpprtTR.pdf&ei=V66fT4yNJtHP4QS45JSyAw&usg=AFQjCNFu_ssl95ydl5t2VWsq58EBdJ6lRQ
Saludos

#48 Gracias por el enlace, aunque ya lo conocía.

Saludos.

#48 De paso, aquí te dejo un artículo con una visión diferente de qué significa potencia en un lenguaje: http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=why%20functional%20programming%20matters&source=web&cd=1&sqi=2&ved=0CDsQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.cs.kent.ac.uk%2Fpeople%2Fstaff%2Fdat%2Fmiranda%2Fwhyfp90.pdf&ei=sbKfT_XjA8uU8gOu-7WEAQ&usg=AFQjCNEBbTAPkPRho_ATUFuAP0hTNlOQlA&cad=rja (sobre todo el capítulo 4, pero a lo mejor necesitas leer los anteriores para entenderlo).

#50 Gracias. Le echare un vistazo, pues no conocia este paper.

#48 De nada.
Debo confesar que me gusta C. Me gusta mucho. Pero no todo es blanco o negro. Cada lenguaje tiene su objetivo y por mucho que me guste C, uso otros lenguajes ,sobre todo interpretados, para realizar scripts de parseo de datos y scripts de sistema (UNIX como norma general). A veces se debe tener en cuenta el tiempo de desarrollo, el objetivo del software, la plataforma, el hardware etc ... para hacer un buen uso. Con esto quiero decir que no todo es correcto dependiendo del ambito en el que nos encontramos. Lo mas inteligente es saber elegir bien. Esa es la clave para que al final nuestro codigo y nuestro tiempo merezcan la pena.
Saludos

#66 Estoy a la caza y captura de un equipo/placa y he mirado los siguientes equipos:

- Raspberry Pi > Se me queda corto
- FXI Cotton Candi > Solo existe una pre-order (creo que no esta finalizado)

Por último me he encontrado con el Pandaboard y aparentemente se ajusta a lo que busco pero me gustaría contactar contigo para conocer tu experiencia y ver donde y como lo compraste. Te dejo mis datos: Javier / javier.pascual@radmas.com / 91 777 36 33

Espero noticias tuyas. GRACIAS!!!!

#85, pero lo que puede suponer a los programas estos yo diría que es mucho menor que lo que le supondrá a la gente arreglar todas las páginas "desfasadas". Y no solo arreglarlas sino que algunas páginas no se arreglarán y dejarán de funcionar correctamente solo porque para rederizarla el navegador se quería ahorrar 3 milésimas de segundo (por decir un tiempo).

Y sobre: es obligación de cualquier buen programador/maquetador mantener el código al día

En mi caso no es que no sea buen programador/maquetador, es que no soy programador ni maquetador, aprendí en su momento 4 cosas básicas e hice lo que hice, con el tiempo he aprendido cosillas sueltas pero no estoy al tanto de las actualizaciones de los estándares web.

Y respecto a las pregunta que haces...

A la 1, pues evidentemente sí que hay gente que las usa, o mejor dicho, muchísimas páginas que las contiene.

A la 3, ¿y la etiqueta applet? ¿Qué se gana con el cambio a object? Creo que con ese cambio no se separa estilo de contenido (al menos en lo que me afecta a mi).

#89 No es necesario arreglar nada, si tienes una página en HTML4 pues la dejas tal cómo está. Los navegadores van a seguir leyendo HTML4 durante muchos años.

#89 Completando lo que te dice #94, applet siempre ha sido desaconsejado por el estándar W3C, (ya que existía object, que era lo que usaban todos los demás plugins) lo que pasa es que Sun era lo que animaba a usar a los desarrolladores, por compatibilidad con navegadores viejos. De todas formas, applet no desaparece, se deja como obsoleta para los desarrolladores, pero se sigue obligando a los navegadores compatibles con HTML5 que la implementen (aunque produzca un warning). En cualquier caso, es una de esas cosas que con la magia de JS se puede intercambiar al vuelo.

#94, #106, #111 y #113, gracias por aclararme lo de que seguirá funcionando, pero tal como lo pone en la noticia parecía que dejarían de funcionar. A mi no me importa adaptarme a las cosas nuevas que haga (de hecho lo que he hecho recientemente ha sido con su css, muchos divs, ninguna tabla, etc), pero ponerme a revisar lo que ya tengo me ponía de mala leche!!!

#142 html debe de ser de los lenguajes más retrocompatibles que existen, imagina que con navegadores del 2012 podemos seguir accediendo al primer documento html creado: http://www.w3.org/History/19921103-hypertext/hypertext/WWW/TheProject.html
a ver si pueden decir lo mismo los usuarios de Word

#143 me haz hecho sonreír

#81 Esas etiquetas no van a desaparecer, solo han sido depreciadas. Es decir, se recomienda que no se usen más porque han sido sustituidas por otras que se consideran más correctas. Pero no van a dejar de funcionar. Todos los navegadores incluyen un modo de renderizado acorde a estándares (más rápido, y para el que deberías desarrollar si empiezas un proyecto nuevo) y otro de compatibilidad, para dar soporte a páginas que no sigan estrictamente el último estándar. Mientras mantengas el doctype de cada página bien declarado, tu web seguirá funcionando sin que tengas que hacer nada.

#89 El problema de la etiqueta applet es que hace referencia a una tecnología específica. ¿Qué sentido tiene utilizar una etiqueta para incrustar un applet y otra distinta para hacer lo mismo con un cualquier otro tipo de objeto?

#85 No tiene mucho sentido que primero digas:
2º ¿Optimización? strong = 9 Bytes, b = 4 Bytes... 5 bytes de diferencia... conexiones de 20Mbits... procesadores con tantos núcleos como pedos se tiran al día... creo que no es relevante
Y luego te contradigas:
No eliminarlas implica que el navegador tenga que saber parsearlas, y eso aumenta el código del navegador y el tiempo de renderizado (en unidades infinitesimales, pero oye, grano a grano se hace el granero).
Pues lo mismo se te puede decir respecto al strong, el b y todo lo demás. Grano a grano se hace el granero...

#1 Funciona también en Chrome y Firefox.

#0 Es dupe: Cut the Rope portada a HTML5 mientras nos cuenta sobre el proceso

Hace 12 años | Por --290023-- a es.engadget.com

Publicado hace 12 años por --290023-- a es.engadget.com

Cut the Rope portada a HTML5 mientras nos cuenta s...

es.engadget.com

#4 Vaya pues lo siento, yo he probado en Chrome 16, Firefox 9 y Chromium 15 en Linux y no funciona en ninguno

#1 A mi en Palemoon 9 (Fork de firefox) bajo windows vista me va perfectamente.
Si lo juegas en otro navegador te aparece un cartel diciéndote que igual va mas despacio, pero te deja jugar.

#25 Pues claro que los hay, mi profesor de C++ en Grado Medio se llamaba Sergio y era un crack!

#90 Ah, bien. La verdad es que si que me dio un poco la impresión quizás no tanto de radical como de que dabas a entender que la filosofía estaba de más, que sobraba. Disculpa si mi respuesta pudo parecer un poco agresiva.

Yo la verdad es que en estos temas creo que efectivamente es todavía muy pronto para hablar a nivel de hechos científicos pero sin embargo, creo que no están de más los debates filosóficos al respecto.

#86 ¿ Que hay de malo en la filosofía ? No todo va a ser lógica, matemáticas y física ¿ no ?. A veces hace falta la filosofía. La física y las matemáticas están para descubrir y ofrecer hechos, no para llenar el espíritu (metafóricamente hablando). Además, me temo que este tema y el de la inteligencia artificial debería ser un tema filosófico y ético antes que matemático o computacional. Creo que unos valores claros éticamente y unas buenas bases filosóficas evitarían la posibilidad de que ciertas cosas que hemos visto muchas veces relatadas en la ciencia ficción pudieran llegar a ocurrir.

#85 Gracias por tu comentario, me ha sacado una buena sonrisa

#87 Me da gusto, a mi van varios días que no me deja dormir. Saludos!

#87 Nada más lejos de la realidad, la filosofía es un punto de vista aceptable y necesario simplemente me esperaba un punto de vista más científico, perdón si dió la impresión de que el comentario era algo "radical".

#90 Ah, bien. La verdad es que si que me dio un poco la impresión quizás no tanto de radical como de que dabas a entender que la filosofía estaba de más, que sobraba. Disculpa si mi respuesta pudo parecer un poco agresiva.

Yo la verdad es que en estos temas creo que efectivamente es todavía muy pronto para hablar a nivel de hechos científicos pero sin embargo, creo que no están de más los debates filosóficos al respecto.

#10 Dwave es un ordenador normal en el que "algún" algoritmo puede ser procesado cuánticamente.
Lo mismo que #8 y #11

Por otro lado, cada QBit necesita otros dos QBits para corrección de errores, Imagino que dos tercios de esos 51 son redundantes. Creo que el mas potente llega a 20 QBits reales (imagino que es este).

#10 Dwave es un ordenador normal en el que "algún" algoritmo puede ser procesado cuánticamente.
Lo mismo que #8 y #11

Por otro lado, cada QBit necesita otros dos QBits para corrección de errores, Imagino que dos tercios de esos 51 son redundantes. Creo que el mas potente llega a 20 QBits reales (imagino que es este).

#10 en realidad el DWave no es un ordenador cuántico real. Y no, no consigue 2000 Qbits. Es una aproximación que no puede operar de la misma manera que lo haría un transistor cuántico. - http://physicsworld.com/cws/article/news/2014/jun/20/is-d-wave-quantum-computer-actually-a-quantum-computer

#10 Dices que ya ha salido tres veces, y todavía no te has leído ninguna de las tres (y lo demuestras)?

#16

#17 Sí claro, es uno de los casos que tenía en mente cuando he dicho "cuando por lo que sea necesitas hacer algo donde necesitas saber con más precisión qué o cómo va a hacerse por debajo realmente", optimizar también es una necesidad.

#21 #30 Sí, pero en cualquier caso es divertido oírle pronunciar palabras como grrratis (0:00:36).

#31 No sé explicar las emociones como me siento con tu pregunta ¿Bromeas verdad?

#39 No, en absoluto.

#45 No veo la relacion entre el conocimiento de un lenguaje y la potencia del lenguaje en si mismo. Si sabes PHP y no sabes C, no quiere decir que PHP sea mas eficiente, solo quiere decir que sabes PHP y no sabes C. Si sabes C y PHP entonces esto quiere decir que conoces dos lenguajes, pero C siempre sera mas eficiente que PHP. Lo mismo para C y Ensamblador. Tu conocimiento del lenguaje no hace mas eficiente al lenguaje, te hace mas eficiente a ti. Es el creador o creadores del lenguaje,plataforma, su objetivo y estructura lo que hace que el lenguaje sea eficiente. Espero haber podido mostrar algo mejor el matiz.
#43 Te dejo un link que te puede ser util:
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0CD0QFjAD&url=http%3A%2F%2Fpage.mi.fu-berlin.de%2Fprechelt%2FBiblio%2FjccpprtTR.pdf&ei=V66fT4yNJtHP4QS45JSyAw&usg=AFQjCNFu_ssl95ydl5t2VWsq58EBdJ6lRQ
Saludos

#48 Gracias por el enlace, aunque ya lo conocía.

Saludos.

#48 De paso, aquí te dejo un artículo con una visión diferente de qué significa potencia en un lenguaje: http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=why%20functional%20programming%20matters&source=web&cd=1&sqi=2&ved=0CDsQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.cs.kent.ac.uk%2Fpeople%2Fstaff%2Fdat%2Fmiranda%2Fwhyfp90.pdf&ei=sbKfT_XjA8uU8gOu-7WEAQ&usg=AFQjCNEBbTAPkPRho_ATUFuAP0hTNlOQlA&cad=rja (sobre todo el capítulo 4, pero a lo mejor necesitas leer los anteriores para entenderlo).

#50 Gracias. Le echare un vistazo, pues no conocia este paper.

#48 De nada.
Debo confesar que me gusta C. Me gusta mucho. Pero no todo es blanco o negro. Cada lenguaje tiene su objetivo y por mucho que me guste C, uso otros lenguajes ,sobre todo interpretados, para realizar scripts de parseo de datos y scripts de sistema (UNIX como norma general). A veces se debe tener en cuenta el tiempo de desarrollo, el objetivo del software, la plataforma, el hardware etc ... para hacer un buen uso. Con esto quiero decir que no todo es correcto dependiendo del ambito en el que nos encontramos. Lo mas inteligente es saber elegir bien. Esa es la clave para que al final nuestro codigo y nuestro tiempo merezcan la pena.
Saludos

#66 Estoy a la caza y captura de un equipo/placa y he mirado los siguientes equipos:

- Raspberry Pi > Se me queda corto
- FXI Cotton Candi > Solo existe una pre-order (creo que no esta finalizado)

Por último me he encontrado con el Pandaboard y aparentemente se ajusta a lo que busco pero me gustaría contactar contigo para conocer tu experiencia y ver donde y como lo compraste. Te dejo mis datos: Javier / javier.pascual@radmas.com / 91 777 36 33

Espero noticias tuyas. GRACIAS!!!!

#85, pero lo que puede suponer a los programas estos yo diría que es mucho menor que lo que le supondrá a la gente arreglar todas las páginas "desfasadas". Y no solo arreglarlas sino que algunas páginas no se arreglarán y dejarán de funcionar correctamente solo porque para rederizarla el navegador se quería ahorrar 3 milésimas de segundo (por decir un tiempo).

Y sobre: es obligación de cualquier buen programador/maquetador mantener el código al día

En mi caso no es que no sea buen programador/maquetador, es que no soy programador ni maquetador, aprendí en su momento 4 cosas básicas e hice lo que hice, con el tiempo he aprendido cosillas sueltas pero no estoy al tanto de las actualizaciones de los estándares web.

Y respecto a las pregunta que haces...

A la 1, pues evidentemente sí que hay gente que las usa, o mejor dicho, muchísimas páginas que las contiene.

A la 3, ¿y la etiqueta applet? ¿Qué se gana con el cambio a object? Creo que con ese cambio no se separa estilo de contenido (al menos en lo que me afecta a mi).

#89 No es necesario arreglar nada, si tienes una página en HTML4 pues la dejas tal cómo está. Los navegadores van a seguir leyendo HTML4 durante muchos años.

#89 Completando lo que te dice #94, applet siempre ha sido desaconsejado por el estándar W3C, (ya que existía object, que era lo que usaban todos los demás plugins) lo que pasa es que Sun era lo que animaba a usar a los desarrolladores, por compatibilidad con navegadores viejos. De todas formas, applet no desaparece, se deja como obsoleta para los desarrolladores, pero se sigue obligando a los navegadores compatibles con HTML5 que la implementen (aunque produzca un warning). En cualquier caso, es una de esas cosas que con la magia de JS se puede intercambiar al vuelo.

#94, #106, #111 y #113, gracias por aclararme lo de que seguirá funcionando, pero tal como lo pone en la noticia parecía que dejarían de funcionar. A mi no me importa adaptarme a las cosas nuevas que haga (de hecho lo que he hecho recientemente ha sido con su css, muchos divs, ninguna tabla, etc), pero ponerme a revisar lo que ya tengo me ponía de mala leche!!!

#142 html debe de ser de los lenguajes más retrocompatibles que existen, imagina que con navegadores del 2012 podemos seguir accediendo al primer documento html creado: http://www.w3.org/History/19921103-hypertext/hypertext/WWW/TheProject.html
a ver si pueden decir lo mismo los usuarios de Word

#143 me haz hecho sonreír

#81 Esas etiquetas no van a desaparecer, solo han sido depreciadas. Es decir, se recomienda que no se usen más porque han sido sustituidas por otras que se consideran más correctas. Pero no van a dejar de funcionar. Todos los navegadores incluyen un modo de renderizado acorde a estándares (más rápido, y para el que deberías desarrollar si empiezas un proyecto nuevo) y otro de compatibilidad, para dar soporte a páginas que no sigan estrictamente el último estándar. Mientras mantengas el doctype de cada página bien declarado, tu web seguirá funcionando sin que tengas que hacer nada.

#89 El problema de la etiqueta applet es que hace referencia a una tecnología específica. ¿Qué sentido tiene utilizar una etiqueta para incrustar un applet y otra distinta para hacer lo mismo con un cualquier otro tipo de objeto?

#85 No tiene mucho sentido que primero digas:
2º ¿Optimización? strong = 9 Bytes, b = 4 Bytes... 5 bytes de diferencia... conexiones de 20Mbits... procesadores con tantos núcleos como pedos se tiran al día... creo que no es relevante
Y luego te contradigas:
No eliminarlas implica que el navegador tenga que saber parsearlas, y eso aumenta el código del navegador y el tiempo de renderizado (en unidades infinitesimales, pero oye, grano a grano se hace el granero).
Pues lo mismo se te puede decir respecto al strong, el b y todo lo demás. Grano a grano se hace el granero...

#1 Funciona también en Chrome y Firefox.

#0 Es dupe: Cut the Rope portada a HTML5 mientras nos cuenta sobre el proceso

Hace 12 años | Por --290023-- a es.engadget.com

Publicado hace 12 años por --290023-- a es.engadget.com

Cut the Rope portada a HTML5 mientras nos cuenta s...

es.engadget.com

#4 Vaya pues lo siento, yo he probado en Chrome 16, Firefox 9 y Chromium 15 en Linux y no funciona en ninguno

#1 A mi en Palemoon 9 (Fork de firefox) bajo windows vista me va perfectamente.
Si lo juegas en otro navegador te aparece un cartel diciéndote que igual va mas despacio, pero te deja jugar.

#25 Pues claro que los hay, mi profesor de C++ en Grado Medio se llamaba Sergio y era un crack!

#90 Ah, bien. La verdad es que si que me dio un poco la impresión quizás no tanto de radical como de que dabas a entender que la filosofía estaba de más, que sobraba. Disculpa si mi respuesta pudo parecer un poco agresiva.

Yo la verdad es que en estos temas creo que efectivamente es todavía muy pronto para hablar a nivel de hechos científicos pero sin embargo, creo que no están de más los debates filosóficos al respecto.

#86 ¿ Que hay de malo en la filosofía ? No todo va a ser lógica, matemáticas y física ¿ no ?. A veces hace falta la filosofía. La física y las matemáticas están para descubrir y ofrecer hechos, no para llenar el espíritu (metafóricamente hablando). Además, me temo que este tema y el de la inteligencia artificial debería ser un tema filosófico y ético antes que matemático o computacional. Creo que unos valores claros éticamente y unas buenas bases filosóficas evitarían la posibilidad de que ciertas cosas que hemos visto muchas veces relatadas en la ciencia ficción pudieran llegar a ocurrir.

#85 Gracias por tu comentario, me ha sacado una buena sonrisa

#87 Me da gusto, a mi van varios días que no me deja dormir. Saludos!

#87 Nada más lejos de la realidad, la filosofía es un punto de vista aceptable y necesario simplemente me esperaba un punto de vista más científico, perdón si dió la impresión de que el comentario era algo "radical".

#90 Ah, bien. La verdad es que si que me dio un poco la impresión quizás no tanto de radical como de que dabas a entender que la filosofía estaba de más, que sobraba. Disculpa si mi respuesta pudo parecer un poco agresiva.

Yo la verdad es que en estos temas creo que efectivamente es todavía muy pronto para hablar a nivel de hechos científicos pero sin embargo, creo que no están de más los debates filosóficos al respecto.