www.treehugger.com/natural-sciences/eagle-nearly-snatches... por arturo.rapido el 19-12-2012 05:32 UTC publicado: 19-12-2012 07:45 UTC
Increíble pero cierto. ¿Qué habría pasado si hubiera conseguido llevarse al niño?. [Adm.- Actualización: Al parecer hay evidencias de que el vídeo es falso] etiquetas: águila, niño, parque, montreal
Claro que la naturaleza puede controlarse; de hecho ya lo hacemos a pequeña escala. Las vacunas, por ejemplo.
La gracia de la naturaleza del ser humano es que podemos controlar nuestra propia evolución y adaptación al medio; está en nuestra naturaleza. No estamos dotados de pelo natural, ni de armas naturales ni de sentidos hiperdesarrollados; lo compensamos con el ingenio.
#203#202 Los documentales de Félix, como la mayoría de los documentales de la naturaleza de hace unos añitos, eran montajes. Eso no quiere decir que fuese mentira lo que Félix contaba, pero para procurar que te quedase bonito había que amañar unas cuantas cosas. No podían pasarse dias grabando a ninguna parte en espera de que la escena sucediese espontáneamente.
#204#195 Curioso video, Ciertamente es capaz de planear con una presa de más de 7 kilogramos ahí, pero si te fijas en ningún momento levanta el vuelo, solo baja y baja y baja, no se ve en ningún momento que se eleve, solo planea hacia abajo. Después se ven múltiples cambios de plano que eliminan cualquiér contexto posible y que incluso dificultan el certificar que realmente lo que está arrastrando el águila es realmente una cabra y no es un montaje.
Me creo que un águila pueda planear con un animal de más de 10 kg agarrado si hay suficiente altura, pero no será capaz de elevarse.
#205#203 Claro, todos sabemos que en la epoca de Felix la tecnologia para hacer montajes estaba a la orden del dia, el Photoshop y tal, esos procesadores, esos editores de video, que vien lo pasemos.
#206#205 En la época de Felix los montajes eran más sencillos, pero no por ello menos espectaculares o realistas. Solamente se lo tenían que currar más, y Felix se lo curraba bien. Hay bastante información sobre ello; no cuesta nada mirar en google un poquito. Incluso se ha publicado algo en menéame.
Repito: eso no quiere decir que la información que dan en esos documentales sea falsa; solo que la mayoría de las escenas espectaculares de espontáneas tenían poco.
Nacho Sierra tenía 12 años cuando se unió al equipo de Félix Rodríguez de la Fuente y presenció el rodaje de la mítica escena del águila que captura una cría de rebeco y se la lleva volando entre las garras. El asunto, tal y como nos explica el “showman”, fue el resultado de algunas manipulaciones para conseguir el efecto buscado. “Yo vi que el águila no podía con el peso”, recuerda. “La cabra estaba con las patas enganchadas con una cuerda, que en los fotogramas no se ve, y mandaban al águila una y otra vez. Como no podía con el peso, pusieron otra cabra muerta, la abrieron y la rellenaron con papel. Y con esa hicieron las tomas en que se ve volar al águila con la cabra hacia abajo.”
#208#205 Nene, la cría de muflón estaba atada, y el águila era de cetrería. Ruedan un plano cuando la agarra, y cortan. Luego matan a la cría, la vacían para que pese menos, la cosen para que no cante mucho, y ruedan otro plano cuando el águila la arrastra hacia abajo. Aún así, no puede con el peso y el águila se limita a planear cayendo, hasta que la suelta para no estamparse con el suelo.
Un águila real sólo puede levantar en vuelo masas que tengan la mitad de su peso corporal.
¿Te hago un croquis o ya eres capaz de entenderlo, genio?
Venga ahora date un paseo.
#211#209 Si, he leido tus tres comentarios y eres tu el que no te enteras. sabes lo que es la gravedad?? subir, bajar, planear, emprender vuelo.... en el video de felix el aguila PLANEA desde la altura (como hacen los que usan el traje aereo wingsuit), no asciende como el del video...
Sabes lo que es levantar el vuelo con una carga de 15kg para un ave de escasos 6kg (en el caso de las hembras y siendo generoso).
Como he dicho, esos cambios de plano me hacian sospechar (desde hace años, y se ve que no estaba equivocado)
Para variar, otro listillo.
#217#61 Entraba a decir exactamente lo mismo pero yo lo había visto por otro detalle.
Al revisar el video con tranquilidad se ve en el segundo 0:44 como las sombras no coinciden.
Se ve la proyección de la sombra del águila y de la gente que hay en la escena pero sin embargo la sombra del niño supuestamente "volando" aparece casi imperceptible.
Es como si el Sol para el águila y la gente viniera de la derecha y para el niño de la izquierda.
Sin contar además que el vuelo del águila se acelera de forma extraña cuando gira antes de lanzarse contra el niño.
FAKE.
#218 Yo no creo que se le haya escapado por el peso del niño, sino por no haberle agarrado bien, cuando las aguila te enganchan con las garras no te sueltan, en este caso no le cogio bien no sé si porque le cogió por la chamarra, o por que tenía mucha ropa. Son capaces de llevarse animales más grandes que el peso de un bebé. De todas formas lo del padre un poco lamentable, la reacción es, como decirlo, insuficiente.
#219#93 si es un fake lo han hecho muy bien, que si te fijas en la sombra se ve como el niño se queda esa decima de segundo sin caer ni subir por algo que le une al bicho, yo creo que es la bufanda. Lo dicho, si es fake al menos está bien hecho
#220#136 La gente como tú acaba jodiendo todos los foros, yo no sé si os presta la terapia provocativa, faltona e insultante que haceis, pero al final toda la mierda que vomitais se vuelve contra vosotros mismos y salpica a todo el mundo.
Todo lo que pones en mi boca que no es cierto, ni me molesto en responderlo, si tú eres feliz así, figúrate yo. La tesis central de Gould para nada tiene que ver con lo que tú pareces dar a entender, sino que se opone a la visión de Dawkins, en el plano de que las especies son una propiedad emergente del sistema que sobrepasan los efectos de los genes (ahora en abierta revisión con la epigenética), y que naturalmente, la evolución ni tiene sentido ni tiene dirección preferente ni existen unos escenarios "más evolucionados" que otros, simplemente todos están igual de (óptimamente) adaptados a sus entornos, y todos son accidentes puros, es decir, ni somos "más evolucionados" (ni la fauna o flora, a saber, edicarenese era más primitiva, de hecho metabólicamente no existe absolutamente nada nuevo en los últimos 3,6 eones), ni repitiendo la historia de nuevo con los mismos puntos de partida te va a salir lo mismo.
En suma, no sólo es todo contingente e impredecible, sino que es todo un puro accidente. Ya me dirás qué cojones tiene que ver esto con los disparates que dices tú. Ya me dirás que tienen que ver los delirios culturales de gente que es hija de una época y que sólo vale para dar risa años después, con hechos científicamente demostrados.
No leo basura, gracias. Wonderful Life ya lo tengo en casa en papel, desde hace años, en inglés, junto a muchos otros libros de Jay Gould. Me hace una gracia loca que cites a Jay Gould que son las antípodas de lo que dices.
Te voy a recomendar yo a ti uno que te vendrá de perlas: "La religión de la tecnología" de David F. Noble (ya veo que sabes buscar en la interné). Es un estudio serio y documentado, no un ensayo de ocioso ni magufo.
#221#201 No, no lo es, porque yo no propongo nada nuevo, es el que propone lo contrario el que tiene que probar que es viable. Mira, si quieres engañarte a ti mismo o jugar con las palabras, no tiene sentido ni hablar. No podemos controlar la naturaleza en el sentido que la palabra "control" tiene, la podemos controlar como la controla un pez o un pájaro en su lucha con la supervivencia, si tú realmente crees que joderlo todo es "controlar la naturaleza" como digo no tiene sentido seguir discutiendo.
Os venía bien a todos informaros sobre la entropía. Lo que está haciendo el tecnológicamente pollón del carajo de la vela de Occidente es acelerándola, es decir, haciendo que el tinglado se acabe antes y dure menos. ¿A mayor gloria de?
#224#100 Pues será realidad biologica, pero yo tengo mis dudas de que sea un fake por ordenador... hace un par de años un aguila real de las de aqui se llevo un perro de unos 10 kilos de una finca. A los perros pequeños los tienen en jaulas techadas para evitar las aguilas. Viendo en camara lenta, se ve que lo que lleva no es un muñeco, porque al caer se nota que es algo con articulaciones, lo que si parece es que el aguila suelta al ver que no consigue remontar el vuelo. Lo unico que no me cuadra es que por colores no es un aguila real, parece mas bien una imperial.
#225#221Os venía bien a todos informaros sobre la entropía. Lo que está haciendo el tecnológicamente pollón del carajo de la vela de Occidente es acelerándola, es decir, haciendo que el tinglado se acabe antes y dure menos. ¿A mayor gloria de?
¿Sabes que la ley de la entropía solo se aplica a un sistema cerrado en el que ni entra ni sale energía?
En general, ¿sabes algo de termodinámica? Porque si supieras no harías una afirmacion tan absurda. A ver si el que tiene que informarse eres tu. Toma, empieza: es.wikipedia.org/wiki/Termodinamica
Y claro que no podemos controlar la naturaleza totalmente, pero si ejercer cierto control. Y a medida que vayamos avanzando seremos capaces de controlar más cosas. Joderlo todo no es consecuencia de tratar de controlar nuestro entorno, sino de usar irresponsablemente una tecnología que también puede tener aplicaciones beneficiosas.
A- ¿acaba jodiendo los foros por qué? ¿Porque no dice lo que te gusta? ¿porque se tambalea la triste realidad de tu cabecita?
B- ¿Entropía? ¿Tu sabes que la entropía, en lo que tu te refieres, funciona en sistemas cerrados en los cuales ya no entra o sale energía, lo cual no es el caso de la tierra, dado que la mayor parte de la energía que obtenemos es extraterrestre (mayormente solar) y el sol la aporta a un ritmo "constante" (dentro de sus características propias del ciclo vital de una estrella amarilla)? ¿La Tierra en la cual la energía al menos hoy por hoy fluye en términos (radiación solar o bien nuclear interna) que no podemos controlar, ni afectar? ¿Que en último término, en este Universo, al emitir las estrellas su radiación por todo el sistema, solo es cierta a escala universal? ¿Realmente crees que lo que el ser humano haga o deje de hacer va a afectar entrópicamente al Universo? ¿Sabes de lo que hablas?
C- ¿Las antípodas de lo que digo? ¿Jy Goud? ¿Acaso él no habla en esa obra del incremento de la diversidad a lo largo de esos eones que mencionas, basada sobre todo en la aparición de nuevos taxones por la formación de nuevas estructuras características, haciendo que la evolución trabaje sobre ellas, e incrementando la diversificación filogenética? ¿no demuestra los cambios de diversidad a lo largo de la historia de las especies, con baches en las extinciones masivas, con una tendencia al incremento de la diversidad sin embargo por esa diversificación estructural? ¿Exactamente lo que digo en #104? ¿Pero tú has entendido algo de lo que has leído? No leeras mierda, pero para el caso daría igual, porque no entiendes lo que lees.
Mira chaval, cuando acabes la carrera, madurse un poco lo que has leído, y sepas de que hablas volvemos a debatirlo... si no querías réplica no haberte subido al púlpito a dogmatizar sobre barajas y caminos equivocados.
Abur, pater. Vete a abrazar un olivo antes de que se extingan y déjame en paz.
#230#22 Me quedo muerta cuando veo que hay personas que, incluso ante la posibilidad de un ataque y un posible daño, son capaces de frenarse por una norma..... ¡Qué bien os han comido la cabeza a algunos!
#231 Cosas por las que creo que es un fake:
El niño solo, sin moverse, parece sin vida. Cuando lo coge el águila lo mismo, ni siente ni padece. Vamos que es un muñeco.
Cuando el águila lo coje le dobla al niño "demasiado", cosa que un niño normal no aguanta, a pesar de lo flexibles que creamos que sean.
Bueno, lo de que el niño que levita cuando lo suelta el águila habla por si solo.
Y por último, la actitud del supusto padre. Esta haciendo como que está ocupado rebuscando algo... cuando pasa a su izquierda un ave de casi 2 metros y él sin inmutarse. Lo de que no lo ve no se lo cree nadie. Y cuando "se da cuenta" es patético el poco reprís que le pone. No parece que le importe mucho.
El cámara graba todo, incluso en el momento que ve que el aguila rasea y se acerca al niño sin avisar en ningún momento al padre. Esto colaría si luego siguiese grabando en el momento que cae el niño, (porque peores cosas se han visto: léase hombre atropellado en metro), y hace el paripé de desenfocar yéndose preocupado a donde el niño para luego cambiar el plano a un niño real vestido de la misma forma que el muñeco.
#232 Me lo acababan de mandar al móvil... Lo único por lo que podría decir que es un fake es por el "oh shit!" del cámara, que me parece un poco actuado. Pero voto "no fake"!! Arriba las águilas audaces (y abajo los niños que pille, claro)
#233#224 Vamos a lo de antes, un perro si se parece a lo que suelen comer, Cuatro patas, y cabeza hacia abajo, pero una cosa boca arriba con ojos grandes y ROJA.. es muy jodido que se lancen sobre eso.
Por otro lado preguntandole a gente que curra con rapaces dicen que el mismo vuelo no es natural, ni el patrón de caza tampoco. En estado salvaje no hacen esos giros y cuando se lanzan no caen así ya que se exponen demasiado
Mi teoría despues de verlo muchas veces es que es un Fake hecho con un águila de cetrería y un muñeco articulado. No se para que, más que para conseguir esto que se hable de ello, y que algún colgado se ponga a pegarle tiros a volviendo a los tiempos en los que se consideraban alimañas. Si es un cetrero es alguien que no tiene respeto por la naturaleza.
Ah y no es una imperial, porque la imperial solo se distribuye por Europa y Ásia, aunque si fuera de cetrería si podría ser. A mi me parece más una canadiensis (la típica aguila de las pelis amercianas, por la envergadura)
#234#230 Tu hazte el machote delante de un águila o un buitre cabreado, que vas a disfrutar de lo lindo los picotazos y los zarpazos. Y si por lo que sea les haces daño, cuando te metan el multazo (que no son nada pequeños) por hacer el capullo, te volverás a acordar de ellos.
Si ves que una rapaz te ronda cerca, ponte a cubierto y listo. Que no eres Rambo, coño (de todos modos, muy raro es que una rapaz ataque a un humano, a menos que o esté muy hambrienta o te vea como una amenaza para su prole)
#244#50 qué gran respuesta te ha dado #104. Me veo haciéndome fan suyo. Pero como no ha entrado a desglosar punto por punto las estupideces supinas que dices, y se lo criticas diciendo que ha puesto en tu boca cosas que no has dicho, pues lo hago yo.
Nuestra mentalidad es infumable e impresentable. La naturaleza ni nos pertenece, ni por mucho que nos guste creer, podemos controlarla.
Nuestra mentalidad "infumable e impresentable" es la única que existe con respecto al medio ambiente. El resto de la naturaleza no piensa más que en sí misma, cada animal y especie en su propia supervivencia y nada más, ninguno cuida del medioambiente. No son como nosotros simplemente porque no tienen la capacidad. Somos la única especie de la creación a la que le preocupan los animalitos en extinción. El 95% de las extinciones de los últimos 5 siglos se han debido a la introducción de especies invasoras con la llegada del hombre a nuevos entornos y ecosistemas. A las especies que trajimos no les ocupó ni medio segundo de su pensamiento el hecho de estar llevando a la extinción a otras. Se las comieron y punto. En algunos casos sería necesario para su supervivencia, en otros simplemente sería sencillo y se quitaban de en medio de un plumazo un competidor por la comida. En cuanto a si podemos controlar la naturaleza: el hecho cierto es que LO ESTAMOS HACIENDO, desde hace miles de años, desde el descubrimiento de la agricultura y la ganadería, y eso mismo es lo que nos ha llevado a ser la especie dominante del planeta. A lo mejor te referías a que no podemos controlar TODA la naturaleza. ¿Y? El hombre controla lo que puede controlar. ¿Acaso te refieres a que no deberíamos intentar controlar aquello que sí podemos controlar? Ridícula noción. Gracias a que controlamos los aspectos más básicos de la naturaleza y éstos han dejado de ser una preocupación, tenemos tiempo para ocuparnos de todo lo demás.
la evolución, palabras textuales de Darwin, no es el triunfo de los más fuertes ni siquiera los más inteligentes (nunca, jamás), sino de los que mejor se adaptan. La mayoría de la gente sigue sin entender esto.
La mayoría de la gente entiende eso mejor que tú y afortunadamente lo aplica. Por eso somos la especie que mejor se adapta, la única especie capaz de adaptarse a cualquier clima y entorno. Hemos llegado allí donde las condiciones son tan inhóspitas que no existe vida de ningún tipo, ni tan siquiera a nivel microscópico. Y aunque el universo entrañe » ver todo el comentario
#246#225 Sí, "algo" sé. La Tierra no es un sistema cerrado, pero el Sistema Solar sí que lo es a efectos prácticos, o si lo prefieres, el Sol y la Tierra son en la práctica un sistema cerrado porque la energía puesta en juego es la que el Sol suministra básicamente (existen efectos menores).
A medida que vayamos avanzando, si es que llegamos, nos daremos de bruces con ciertos límites, y para entonces, retroceder sobre ciertas decisiones será imposible (la entropía, ¿te suena? Está en muchos libros de texto básicos, yo no consultaría para la nada la Wikipedia de Franco, no es de fiar). La gente que en general tiene más luces en todos estos delirios no se corta un pelo al decir que cualquiera de estos escenarios culturales -porque en realidad no versan sobre la realidad, sino sobre nuestras pesadillas sobre la realidad o mejor aún, cómo la percibimos de acuerdo a nuestros valores con fecha de caducidad, porque son igualmente temporales- necesitan una modificación misma del ser humano, por tanto todo esto es un sinsentido circular, en el mismo nivel que el creacionismo y otras ideologías.
No compro basura, ya lo he dicho un millón de veces. Hace 300 años creían sandeces de todo tipo, no son distintas en absoluto de las que circulan hoy, simplemente se adaptan a la cultura del momento. Lo que sobrevive no es eso -de hecho, tú ni siquiera has oído hablar de lo que me estoy refiriendo, como lo atestigua lo que escribes-. El conocimiento es una cosa, la sabiduría es otra, el cortoplacismo otra, y el creer en burros volantes es otra muy diferente. Siempre me hizo, y aún me hace, muchísima gracia la gente que se ríe de los creyentes religiosos y va al júrgol, o se cree leyendas tecnológicas que no tienen más recorrido que la Sci-Fi o un manga barato.
#227 Porque mientes y manipulas, porque todo lo vuelves personal. No discutes ideas, apelas. El que no ha entendido absolutamente nada de Gould eres tú, porque nunca dijo nada de eso. Tanta biodiversidad había antes de Chicxulub como después, y si te estás refiriendo a lo que pasó antes de la explosión cámbrica, la verdad es que sabemos muy poco o nada de lo que había antes (incluyendo los especímenes ediacerenses y tomotienses de dificilísima interpretación). Lo único que sabemos es que la explosión de oxígeno tuvo lugar hace 2,5 eones y eso no quiere decir necesariamente que hubiese un incremento de la biodiversidad, sino que probablemente se intoxicó con oxígeno a todo el ecosistema provocando que nuevas especies desplazaran a otras antiguas. Lo único que se sabe es que a consecuencia de catástrofes (impactos meteoríticos, toda la Tierra cubierta de hielo, "snowball Earth"), es posible que al ecosistema le cueste recobrarse y durante un período que se postula de unos pocos (hasta 5) millones de años, a la biodiversidad le cueste recuperarse, pero según un estudio reciente, un fenómeno como este pudo haber sido debido a que las temperaturas terrestres subieron de manera exagerada.
Por lo demás, puedes seguir deturpando lo que digo porque lo que he escrito escrito está, y no tiene nada que ver con lo que me atribuyes, y puedes seguir con insultos personales todo lo que quieras, siempre es algo que se agradece. La verdad es que no aportas absolutamente nada al debate, más allá de ruido, y me parece evidente que sólo estás haciendo terapia, espero que te preste porque si no, la verdad es que es bien triste.
#247 Vamos a ver una cosa: NADA es neutral (ni la ciencia, evidentemente, y no me voy a poner a discutir sobre epistemología, al que le interese el dato que profundice, hay de sobra para aprender, no voy a meterme en ese jardín porque no me interesa), y las ideas que pululan por nuestras cabezas (mientras estamos vivos), menos que nada. Las ideas que algunos propagais con tanta alegría nos están llevando al desastre, si es que no a la extinción como especie, no por las propias tonterías en sí mismas que usan como gancho atractor ("un mundo mejor", bla bla bla), sino por todas las asunciones implícitas que son en realidad las ideas últimas profundas que viajan con ellas, porque todo lo demás es un envoltorio con doble función -como en biología-, por un lado ocultar y mimetizar y por otro permanecer.
Y ya es muy tarde para retroceder en muchas cosas, entre otras porque existe algo criminal que debía ser delito, y es que cuando alguien tome una decisión que afecte a los que van a venir detrás de uno, eso no debería de ser tomado tan a la ligera. Es una deuda con nostros mismos como especie, y esto es algo pendiente de rectificar en nuestro comportamiento. Debemos reducir al mínimo posible todo tipo de cambios irreversibles, precisamente por todo lo que estoy diciendo. Con lo que sabemos hoy, si hubiéramos esperado en su momento, nuestra situación sería infinitamente mejor, y si no lo hicimos fue por estupideces puramente culturales, con fecha total de caducidad.
Es nuestra obligación, ya no moral, sino última incluso apelando a la supervivencia (como especie).
#249#246 Mira macho, uno tiene que saber cuando ha dicho una tontería.
¿En que afectamos al flujo externo de energía aportado por el Sol? En nada. Luego lo de la entropía es una chorrada como la copa de un pino. Se alcanzará el máximo localmente cuando el sol se extinga y la energía interna nuclear de la tierra (por mencionar las principales fuentes) se agote. Punto pelota.
Rebuzno número uno.
Franco no tenía Wikipedia. De todas formas no te venía mal leer la wiki, no es lo mejor pero te viene masticado. Rebuzno número dos.
No sé a que te refieres exactamente sobre sci-fi, o manga barato. Manga no suelo leer desde los tiernos 18, ci-fi leo mucha y hasta la escribo con relativo éxito jejejeje. La ci-fi bien planteada no solo no tiene nada de malo, sino que suele ser (lo ha sido hasta ahora) bastante más predictiva que hincharse a infusiones y hablar del fin del mundo.
Rebuzno número tres.
Gould no dijo nada de eso... Madre de Dios... a partir de ahora voy a enlazar solo de un artículo suyo: Gould siempre postuló que la vida tiende a una diversificación, la cual es medible en el número de especies, mediante el surgimiento de nuevos taxones basados en diferentes estructuras anatómicas. Esa gráfica que te enlazo arriba, y que obvias, es suya.
Cada vez que surge una nueva diversidad anatómica, la selección vuelve a entrar en juego; y de los linajes exitosos, se produce una nueva radiación adaptativa, multiplicándose cada vez más el número de especies. AHORA LA BIODIVERSIDAD ES MÁS ABUNDANTE QUE NUNCA. Esta gráfica es otra forma de ver lo que se describe hace unos cuantos comment del aumento de diversidad:
NEW ICONOGRAPHY OF LIFE'S TREE shows that maximal diversity in anatomical forms (not in number of species) is reached very early in life's multicellular history. Later times feature extinction of most of these initial experiments and enormous success within surviving lines. This success is measured in the proliferation of species but not in the development of new anatomies. Today we have more species than ever before, although they are restricted to fewer basic anatomies.
Otra cuestión es como van surgiendo formas de vida cada vez más complejas sin que esto implique una direccionalidad o finalidad evolutiva, gracias a los nuevos Phylum que van apareciendo y resultan exitosos:
Con respecto a esto, y siendo más de Gould, me atreveré a reseñar una opinión del showman favorito de menéame que me parece muy acertada, aunque algo off-topic sobre lo que veníamos hablando:
«una tendencia en los linajes a mejorar de forma acumulativa su eficacia adaptativa a su particular forma de vida, aumentando el número de características que se combinan en adaptaciones complejas. [...] Según esta definición, la evolución por adaptación no es progresiva por casualidad, sino que es profunda, recalcitrante e imprescindiblemente progresiva»
#251#246 ¿Y crees que la actividad humana va a afectar al sistema Sol - Tierra significativamente? El sol tiene combustible para 5000 millones de años más.
Hablas de entropía y de wikipedia de Franco (¿¿¿???) y luego acusas a los demás de creer en burros voladores. Ya me has dicho todo lo que necesitaba saber. Agur
#253#246 Por cierto, ya que sales desacreditando tan alegremente la ciencia ficción, te pondré un ejemplo. Lo que escribieron H. G. Wells y Julio Verne también podía ser considerado ciencia ficción en su época. Salvo excepciones obvias como "Viaje al centro de la Tierra" y "La máquina del tiempo", sus predicciones acerca de la tecnología "futura" (futura desde el contexto de su época, claro) han sido bastante acertadas
#254 que de estupideces juntas hay aqui, seguro que la mayoria de listillos que saben mucho de este tema no han visto un aguila en su vida menos en la tele o muy muy lejos en el cielo con suerte.
no importa que tengas 10 carreras si de aguilas no tienes ni idea, en este tema seras ignorante.
no se si el video es falso (o fake, soy libre de hablar como quiera) pero si alguien cree que un aguila grande no es capaz de coger un bebe y para demostrarlo te suelta un rollo hipercientifico es por que sabe mucho de esa hiperciencia pero nada del tema que se trata aqui.
no se puede saber de todo aunque quieras.
teneis unas cuantas faltas de ortografia para que rajeis de ellas asi os sentireis muy cultos pero de aguilas ni puta idea
#255#254 Atención, ha hablado el experto mundial en águilas, Mr. Eaglemaster. No tiene pruebas, no tiene datos contrastados, no tiene videos; solo su palabra absoluta. Inclinaos todos y haced una reverencia
#256 Lo de experto mundial en aguilas lo has dicho tu. Al igual de lo de inclinarse y hacer reverencias .GRACIOSILLO con tu chiste ya duermes mejor esta noche
No tengo pruebas ni videos pero he visto algunas rapaces de cerca y cazando, a no mucha distancia de donde estaba , por no decir que las rapaces me han interesado aunque los años estudiando biologia no me han servido para aumentar mis conocimientos de aguilas en especial
#258#257 No tengo el poder para evitar que otros se cachondeen de mi , no puedo meterme en la mente de los demas algo que parece que tu si puedes controlar señor dios.
Un conejo pesa 3 kilos perfectamente , aguilas no hay solo una y con ella hacen la media de sus caracteristicas como velocidad de vuelo y de caida o cantidad de kilos que puede llevar a su nido .
Hay aguilas grandes y pequeñas ,algunas pueden que tengan mas o menos cantidad de comida en su interior,densidad de huesos, pueden tener diferentes personalidades lo que puede hacerlas mas intrepidas a la hora de correr riesgos, etc.
Si te ha molestado mi primer comentario tal vez sea porque te has sentido identificado con esos que se creen que saben mucho de todo por estudiar mucho de algo
#259#258 Hombre pues si me preguntas sobre arte renacentista o sobre poesía alemana del Romanticismo no te sabré decir casi nada, pero de biología y zoología entiendo algo. Y lo que entiendo es que las águilas casi nunca atacan a seres humanos, a menos que los vean como una amenaza para su prole, y que un águila real como la del video podría llevarse quizás a un recién nacido, pero no a un niño de 3 o 4 años.
#260#250 No estoy de acuerdo con Dawkins, yo creo que la eficacia adaptativa también depende del entorno, de la necesidad, no solo del grado de evolución. Creo que no es descabellado pensar que si la necesidad de adaptarse disminuye también lo haga la eficacia.
#261#259 tanto que presumes, tanto que ignoras. Tu mismo te quitas la razon
Ningun animal ataca al hombre hasta que lo hace señor biologo zoologo, parece que nunca has oido hablar de enfermedades que hace que cambie el comportamiento de los animales por no decir que eso de no atacar al hombre preguntaselo a un leon en su cara o a un elefante.
¨Y lo que entiendo es que las águilas casi nunca atacan a seres humanos, a menos que los vean como una amenaza para su prole¨ esta frase es tuya : ¿conoces el significado de casi? creo que no
No sabria decirte si es un aguila imperial, real o hecha en laboratorio por que no soy dios para saber esto ultimo ni le he dedicado tanto tiempo para saber la especie.
no digas nunca que un aguila no puede con un niño de 3 o 4 años por que no todos los niños son iguales ni lo son la aguilas.
mucho te crees de biologo y zoologo pero de cientifico no tienes nada
#262#261 Al menos aporto datos contrastados. ¿Tu que aportas, salvo pura palabrería y retórica absurda? Te andas por las ramas con imprecisiones y no dices nada
Va a ser que aquí el unico listillo que no sabe nada eres tu.
#267#249 Tú te montas películas solo, interpretas lo que digo como te la gana y luego reduces todo el debate a un único punto (sobre el que yo no he dicho nada de eso), si esto es un debate, pues quedátelo para ti. Mira, para lo que estamos hablando, que es toda la época evolutiva de la que disponemos de mejor información fósil (es decir, los últimos 0,5-0,6 eones que no son NADA en el contexto total, de al menos 3,6), tú mismo lo pegas: is reached very early in life's multicellular history. Para lo que estamos hablando, este estadio ya ha sido alcanzado y no es modificado. Mira, tú lo que quieres es bronca, porque no quieres llegar a ningún sitio. Es obvio que los seres humanos no pueden modificar el flujo de energía que suministra el Sol, pero es que ese flujo es limitado, y por tanto todo lo que funciona está adaptado a eso. Es exactamente lo mismo que la economía: no te puedes embarcar en nada que no te lo permitan tus ingresos. Y el resto de energía más o menos fósil almacenada en la herencia familiar, ya la estamos puliendo y ya ves que no da para tanto: apenas para joder el planeta.
Tú te lo pasas pipa con esto, ¿verdad?, porque seguro que no tienes nada más útil que hacer que discutir por discutir y propagar basura. Pues nada, ya te digo que te preste, puedes dedicar tu vida entera a ello, que seguro que ya lo haces.
#268#251 A la cantidad de energía puesta en juego en el balance, naturalmente, ya lo está haciendo. Se llama cambio climático. La temperatura de la Tierra tiene un equilibrio, y simplemente si cambias parámetros, puedes tener con los mismos flujos algo como el planeta Marte o algo como el planeta Venus, de hecho, la cantidad de energía que recibe Venus del Sol no te pienses que es mucho más que la terrestre, para los casi 780 K de temperatura superficial media que tiene, ni la cantidad de CO2 global de Venus es superior a la de la Tierra (no, no lo es, la de la Tierra es mayor y está atrapada, si se liberase toda como gas atmosférico, la Tierra sería un infierno aún más caliente), la diferencia es precisamente cómo funciona ese flujo.
La arrogancia va tan de la mano de la ignorancia, ¿verdad?, y de ambas es hija la osadía... ¿Conoces ese bonito parásito que se llama mmm... no recuerdo... que es fácil que infecte seres humanos y que no tiene mayor trascendencia salvo que tengas un problema inmunitario o seas un feto? Una de las consecuencias de estar infectado con él es que la gente se vuelve más osada, menos prudente y en general más desinhibida de una forma difícil incluso de describir, en general corre más riesgos. Tiene una razón de ser, naturalmente, en el ciclo vital del parásito le conviene que unos de sus huéspedes sean cazados y comidos por otro huésped, e inducir este comportamiento a través de sus toxinas es una óptima estrategia evolutiva. Vaya, a saber si tanto osado arrogante simplemente es un contaminado de toxoplasmosis.
www.treehugger.com/natural-sciences/eagle-nearly-snatches... 
Increíble pero cierto. ¿Qué habría pasado si hubiera conseguido llevarse al niño?. [Adm.- Actualización: Al parecer hay evidencias de que el vídeo es falso] 
Claro que la naturaleza puede controlarse; de hecho ya lo hacemos a pequeña escala. Las vacunas, por ejemplo.
La gracia de la naturaleza del ser humano es que podemos controlar nuestra propia evolución y adaptación al medio; está en nuestra naturaleza. No estamos dotados de pelo natural, ni de armas naturales ni de sentidos hiperdesarrollados; lo compensamos con el ingenio.
Me creo que un águila pueda planear con un animal de más de 10 kg agarrado si hay suficiente altura, pero no será capaz de elevarse.
Repito: eso no quiere decir que la información que dan en esos documentales sea falsa; solo que la mayoría de las escenas espectaculares de espontáneas tenían poco.
www.meneame.net/story/famoso-video-felix-rodriguez-fuente-aguila-real-
Un montaje, un águila entrenada, una cabra puesta en una posición específica y mucha preparación:
www.quo.es/ciencia/naukas/no_todo_es_natural
Nacho Sierra tenía 12 años cuando se unió al equipo de Félix Rodríguez de la Fuente y presenció el rodaje de la mítica escena del águila que captura una cría de rebeco y se la lleva volando entre las garras. El asunto, tal y como nos explica el “showman”, fue el resultado de algunas manipulaciones para conseguir el efecto buscado. “Yo vi que el águila no podía con el peso”, recuerda. “La cabra estaba con las patas enganchadas con una cuerda, que en los fotogramas no se ve, y mandaban al águila una y otra vez. Como no podía con el peso, pusieron otra cabra muerta, la abrieron y la rellenaron con papel. Y con esa hicieron las tomas en que se ve volar al águila con la cabra hacia abajo.”
Un águila real sólo puede levantar en vuelo masas que tengan la mitad de su peso corporal.
¿Te hago un croquis o ya eres capaz de entenderlo, genio?
Venga ahora date un paseo.
Y reitero lo dicho en #112 y #191
Sabes lo que es levantar el vuelo con una carga de 15kg para un ave de escasos 6kg (en el caso de las hembras y siendo generoso).
Como he dicho, esos cambios de plano me hacian sospechar (desde hace años, y se ve que no estaba equivocado)
Para variar, otro listillo.
Gracias por la info.
interesante pero aún Ciencia Ficción.
Al revisar el video con tranquilidad se ve en el segundo 0:44 como las sombras no coinciden.
Se ve la proyección de la sombra del águila y de la gente que hay en la escena pero sin embargo la sombra del niño supuestamente "volando" aparece casi imperceptible.
Es como si el Sol para el águila y la gente viniera de la derecha y para el niño de la izquierda.
Sin contar además que el vuelo del águila se acelera de forma extraña cuando gira antes de lanzarse contra el niño.
FAKE.
Todo lo que pones en mi boca que no es cierto, ni me molesto en responderlo, si tú eres feliz así, figúrate yo. La tesis central de Gould para nada tiene que ver con lo que tú pareces dar a entender, sino que se opone a la visión de Dawkins, en el plano de que las especies son una propiedad emergente del sistema que sobrepasan los efectos de los genes (ahora en abierta revisión con la epigenética), y que naturalmente, la evolución ni tiene sentido ni tiene dirección preferente ni existen unos escenarios "más evolucionados" que otros, simplemente todos están igual de (óptimamente) adaptados a sus entornos, y todos son accidentes puros, es decir, ni somos "más evolucionados" (ni la fauna o flora, a saber, edicarenese era más primitiva, de hecho metabólicamente no existe absolutamente nada nuevo en los últimos 3,6 eones), ni repitiendo la historia de nuevo con los mismos puntos de partida te va a salir lo mismo.
En suma, no sólo es todo contingente e impredecible, sino que es todo un puro accidente. Ya me dirás qué cojones tiene que ver esto con los disparates que dices tú. Ya me dirás que tienen que ver los delirios culturales de gente que es hija de una época y que sólo vale para dar risa años después, con hechos científicamente demostrados.
No leo basura, gracias. Wonderful Life ya lo tengo en casa en papel, desde hace años, en inglés, junto a muchos otros libros de Jay Gould. Me hace una gracia loca que cites a Jay Gould que son las antípodas de lo que dices.
Te voy a recomendar yo a ti uno que te vendrá de perlas: "La religión de la tecnología" de David F. Noble (ya veo que sabes buscar en la interné). Es un estudio serio y documentado, no un ensayo de ocioso ni magufo.
Os venía bien a todos informaros sobre la entropía. Lo que está haciendo el tecnológicamente pollón del carajo de la vela de Occidente es acelerándola, es decir, haciendo que el tinglado se acabe antes y dure menos. ¿A mayor gloria de?
¿Sabes que la ley de la entropía solo se aplica a un sistema cerrado en el que ni entra ni sale energía?
En general, ¿sabes algo de termodinámica? Porque si supieras no harías una afirmacion tan absurda. A ver si el que tiene que informarse eres tu. Toma, empieza: es.wikipedia.org/wiki/Termodinamica
Y claro que no podemos controlar la naturaleza totalmente, pero si ejercer cierto control. Y a medida que vayamos avanzando seremos capaces de controlar más cosas. Joderlo todo no es consecuencia de tratar de controlar nuestro entorno, sino de usar irresponsablemente una tecnología que también puede tener aplicaciones beneficiosas.
A- ¿acaba jodiendo los foros por qué? ¿Porque no dice lo que te gusta? ¿porque se tambalea la triste realidad de tu cabecita?
B- ¿Entropía? ¿Tu sabes que la entropía, en lo que tu te refieres, funciona en sistemas cerrados en los cuales ya no entra o sale energía, lo cual no es el caso de la tierra, dado que la mayor parte de la energía que obtenemos es extraterrestre (mayormente solar) y el sol la aporta a un ritmo "constante" (dentro de sus características propias del ciclo vital de una estrella amarilla)? ¿La Tierra en la cual la energía al menos hoy por hoy fluye en términos (radiación solar o bien nuclear interna) que no podemos controlar, ni afectar? ¿Que en último término, en este Universo, al emitir las estrellas su radiación por todo el sistema, solo es cierta a escala universal? ¿Realmente crees que lo que el ser humano haga o deje de hacer va a afectar entrópicamente al Universo?
C- ¿Las antípodas de lo que digo? ¿Jy Goud? ¿Acaso él no habla en esa obra del incremento de la diversidad a lo largo de esos eones que mencionas, basada sobre todo en la aparición de nuevos taxones por la formación de nuevas estructuras características, haciendo que la evolución trabaje sobre ellas, e incrementando la diversificación filogenética? ¿no demuestra los cambios de diversidad a lo largo de la historia de las especies, con baches en las extinciones masivas, con una tendencia al incremento de la diversidad sin embargo por esa diversificación estructural? ¿Exactamente lo que digo en #104? ¿Pero tú has entendido algo de lo que has leído?
Mira chaval, cuando acabes la carrera, madurse un poco lo que has leído, y sepas de que hablas volvemos a debatirlo...
Abur, pater. Vete a abrazar un olivo antes de que se extingan y déjame en paz.
El niño solo, sin moverse, parece sin vida. Cuando lo coge el águila lo mismo, ni siente ni padece. Vamos que es un muñeco.
Cuando el águila lo coje le dobla al niño "demasiado", cosa que un niño normal no aguanta, a pesar de lo flexibles que creamos que sean.
Bueno, lo de que el niño que levita cuando lo suelta el águila habla por si solo.
Y por último, la actitud del supusto padre. Esta haciendo como que está ocupado rebuscando algo... cuando pasa a su izquierda un ave de casi 2 metros y él sin inmutarse. Lo de que no lo ve no se lo cree nadie. Y cuando "se da cuenta" es patético el poco reprís que le pone. No parece que le importe mucho.
El cámara graba todo, incluso en el momento que ve que el aguila rasea y se acerca al niño sin avisar en ningún momento al padre. Esto colaría si luego siguiese grabando en el momento que cae el niño, (porque peores cosas se han visto: léase hombre atropellado en metro), y hace el paripé de desenfocar yéndose preocupado a donde el niño para luego cambiar el plano a un niño real vestido de la misma forma que el muñeco.
Por otro lado preguntandole a gente que curra con rapaces dicen que el mismo vuelo no es natural, ni el patrón de caza tampoco. En estado salvaje no hacen esos giros y cuando se lanzan no caen así ya que se exponen demasiado
Mi teoría despues de verlo muchas veces es que es un Fake hecho con un águila de cetrería y un muñeco articulado. No se para que, más que para conseguir esto que se hable de ello, y que algún colgado se ponga a pegarle tiros a volviendo a los tiempos en los que se consideraban alimañas. Si es un cetrero es alguien que no tiene respeto por la naturaleza.
Ah y no es una imperial, porque la imperial solo se distribuye por Europa y Ásia, aunque si fuera de cetrería si podría ser. A mi me parece más una canadiensis (la típica aguila de las pelis amercianas, por la envergadura)
Si ves que una rapaz te ronda cerca, ponte a cubierto y listo. Que no eres Rambo, coño (de todos modos, muy raro es que una rapaz ataque a un humano, a menos que o esté muy hambrienta o te vea como una amenaza para su prole)
blogue.centrenad.com/2012/12/19/le-centre-nad-rassure-les-montrealais-
blogue.centrenad.com/2012/12/19/le-centre-nad-rassure-les-montrealais-
Además esos vídeos son de aves de cetrería adiestradas con ese fin. En la naturaleza prefieren la comida "más fácil".
Cómo un falso vídeo de un águila agarrando a un niño engañó al mundo
www.meneame.net/story/como-falso-video-aguila-agarrando-nino-engano-mu
Nuestra mentalidad es infumable e impresentable. La naturaleza ni nos pertenece, ni por mucho que nos guste creer, podemos controlarla.
Nuestra mentalidad "infumable e impresentable" es la única que existe con respecto al medio ambiente. El resto de la naturaleza no piensa más que en sí misma, cada animal y especie en su propia supervivencia y nada más, ninguno cuida del medioambiente. No son como nosotros simplemente porque no tienen la capacidad. Somos la única especie de la creación a la que le preocupan los animalitos en extinción. El 95% de las extinciones de los últimos 5 siglos se han debido a la introducción de especies invasoras con la llegada del hombre a nuevos entornos y ecosistemas. A las especies que trajimos no les ocupó ni medio segundo de su pensamiento el hecho de estar llevando a la extinción a otras. Se las comieron y punto. En algunos casos sería necesario para su supervivencia, en otros simplemente sería sencillo y se quitaban de en medio de un plumazo un competidor por la comida. En cuanto a si podemos controlar la naturaleza: el hecho cierto es que LO ESTAMOS HACIENDO, desde hace miles de años, desde el descubrimiento de la agricultura y la ganadería, y eso mismo es lo que nos ha llevado a ser la especie dominante del planeta. A lo mejor te referías a que no podemos controlar TODA la naturaleza. ¿Y? El hombre controla lo que puede controlar. ¿Acaso te refieres a que no deberíamos intentar controlar aquello que sí podemos controlar? Ridícula noción. Gracias a que controlamos los aspectos más básicos de la naturaleza y éstos han dejado de ser una preocupación, tenemos tiempo para ocuparnos de todo lo demás.
la evolución, palabras textuales de Darwin, no es el triunfo de los más fuertes ni siquiera los más inteligentes (nunca, jamás), sino de los que mejor se adaptan. La mayoría de la gente sigue sin entender esto.
La mayoría de la gente entiende eso mejor que tú y afortunadamente lo aplica. Por eso somos la especie que mejor se adapta, la única especie capaz de adaptarse a cualquier clima y entorno. Hemos llegado allí donde las condiciones son tan inhóspitas que no existe vida de ningún tipo, ni tan siquiera a nivel microscópico. Y aunque el universo entrañe » ver todo el comentario
A medida que vayamos avanzando, si es que llegamos, nos daremos de bruces con ciertos límites, y para entonces, retroceder sobre ciertas decisiones será imposible (la entropía, ¿te suena? Está en muchos libros de texto básicos, yo no consultaría para la nada la Wikipedia de Franco, no es de fiar). La gente que en general tiene más luces en todos estos delirios no se corta un pelo al decir que cualquiera de estos escenarios culturales -porque en realidad no versan sobre la realidad, sino sobre nuestras pesadillas sobre la realidad o mejor aún, cómo la percibimos de acuerdo a nuestros valores con fecha de caducidad, porque son igualmente temporales- necesitan una modificación misma del ser humano, por tanto todo esto es un sinsentido circular, en el mismo nivel que el creacionismo y otras ideologías.
No compro basura, ya lo he dicho un millón de veces. Hace 300 años creían sandeces de todo tipo, no son distintas en absoluto de las que circulan hoy, simplemente se adaptan a la cultura del momento. Lo que sobrevive no es eso -de hecho, tú ni siquiera has oído hablar de lo que me estoy refiriendo, como lo atestigua lo que escribes-. El conocimiento es una cosa, la sabiduría es otra, el cortoplacismo otra, y el creer en burros volantes es otra muy diferente. Siempre me hizo, y aún me hace, muchísima gracia la gente que se ríe de los creyentes religiosos y va al júrgol, o se cree leyendas tecnológicas que no tienen más recorrido que la Sci-Fi o un manga barato.
#227 Porque mientes y manipulas, porque todo lo vuelves personal. No discutes ideas, apelas. El que no ha entendido absolutamente nada de Gould eres tú, porque nunca dijo nada de eso. Tanta biodiversidad había antes de Chicxulub como después, y si te estás refiriendo a lo que pasó antes de la explosión cámbrica, la verdad es que sabemos muy poco o nada de lo que había antes (incluyendo los especímenes ediacerenses y tomotienses de dificilísima interpretación). Lo único que sabemos es que la explosión de oxígeno tuvo lugar hace 2,5 eones y eso no quiere decir necesariamente que hubiese un incremento de la biodiversidad, sino que probablemente se intoxicó con oxígeno a todo el ecosistema provocando que nuevas especies desplazaran a otras antiguas. Lo único que se sabe es que a consecuencia de catástrofes (impactos meteoríticos, toda la Tierra cubierta de hielo, "snowball Earth"), es posible que al ecosistema le cueste recobrarse y durante un período que se postula de unos pocos (hasta 5) millones de años, a la biodiversidad le cueste recuperarse, pero según un estudio reciente, un fenómeno como este pudo haber sido debido a que las temperaturas terrestres subieron de manera exagerada.
Por lo demás, puedes seguir deturpando lo que digo porque lo que he escrito escrito está, y no tiene nada que ver con lo que me atribuyes, y puedes seguir con insultos personales todo lo que quieras, siempre es algo que se agradece. La verdad es que no aportas absolutamente nada al debate, más allá de ruido, y me parece evidente que sólo estás haciendo terapia, espero que te preste porque si no, la verdad es que es bien triste.
Hale, con Dios.
Aquí es adonde vamos de cabeza:
www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=5514
Y ya es muy tarde para retroceder en muchas cosas, entre otras porque existe algo criminal que debía ser delito, y es que cuando alguien tome una decisión que afecte a los que van a venir detrás de uno, eso no debería de ser tomado tan a la ligera. Es una deuda con nostros mismos como especie, y esto es algo pendiente de rectificar en nuestro comportamiento. Debemos reducir al mínimo posible todo tipo de cambios irreversibles, precisamente por todo lo que estoy diciendo. Con lo que sabemos hoy, si hubiéramos esperado en su momento, nuestra situación sería infinitamente mejor, y si no lo hicimos fue por estupideces puramente culturales, con fecha total de caducidad.
Es nuestra obligación, ya no moral, sino última incluso apelando a la supervivencia (como especie).
¿En que afectamos al flujo externo de energía aportado por el Sol? En nada. Luego lo de la entropía es una chorrada como la copa de un pino. Se alcanzará el máximo localmente cuando el sol se extinga y la energía interna nuclear de la tierra (por mencionar las principales fuentes) se agote. Punto pelota.
Rebuzno número uno.
Franco no tenía Wikipedia. De todas formas no te venía mal leer la wiki, no es lo mejor pero te viene masticado. Rebuzno número dos.
No sé a que te refieres exactamente sobre sci-fi, o manga barato. Manga no suelo leer desde los tiernos 18, ci-fi leo mucha y hasta la escribo con relativo éxito jejejeje. La ci-fi bien planteada no solo no tiene nada de malo, sino que suele ser (lo ha sido hasta ahora) bastante más predictiva que hincharse a infusiones y hablar del fin del mundo.
Rebuzno número tres.
Gould no dijo nada de eso... Madre de Dios... a partir de ahora voy a enlazar solo de un artículo suyo: Gould siempre postuló que la vida tiende a una diversificación, la cual es medible en el número de especies, mediante el surgimiento de nuevos taxones basados en diferentes estructuras anatómicas. Esa gráfica que te enlazo arriba, y que obvias, es suya.
Cada vez que surge una nueva diversidad anatómica, la selección vuelve a entrar en juego; y de los linajes exitosos, se produce una nueva radiación adaptativa, multiplicándose cada vez más el número de especies. AHORA LA BIODIVERSIDAD ES MÁS ABUNDANTE QUE NUNCA. Esta gráfica es otra forma de ver lo que se describe hace unos cuantos comment del aumento de diversidad:
www.brembs.net/gould_pics/tree.jpg
NEW ICONOGRAPHY OF LIFE'S TREE shows that maximal diversity in anatomical forms (not in number of species) is reached very early in life's multicellular history. Later times feature extinction of most of these initial experiments and enormous success within surviving lines. This success is measured in the proliferation of species but not in the development of new anatomies. Today we have more species than ever before, although they are restricted to fewer basic anatomies.
Otra cuestión es como van surgiendo formas de vida cada vez más complejas sin que esto implique una direccionalidad o finalidad evolutiva, gracias a los nuevos Phylum que van apareciendo y resultan exitosos:
www.brembs.net/gould_pics/wall.jpgç
y un corto resumen explicativo:
PROGRESS DOES NOT RULE (and is not even a primary » ver todo el comentario
Con respecto a esto, y siendo más de Gould, me atreveré a reseñar una opinión del showman favorito de menéame que me parece muy acertada, aunque algo off-topic sobre lo que veníamos hablando:
«una tendencia en los linajes a mejorar de forma acumulativa su eficacia adaptativa a su particular forma de vida, aumentando el número de características que se combinan en adaptaciones complejas. [...] Según esta definición, la evolución por adaptación no es progresiva por casualidad, sino que es profunda, recalcitrante e imprescindiblemente progresiva»
Richard Dawkins.
Hablas de entropía y de wikipedia de Franco (¿¿¿???) y luego acusas a los demás de creer en burros voladores. Ya me has dicho todo lo que necesitaba saber. Agur
no importa que tengas 10 carreras si de aguilas no tienes ni idea, en este tema seras ignorante.
no se si el video es falso (o fake, soy libre de hablar como quiera) pero si alguien cree que un aguila grande no es capaz de coger un bebe y para demostrarlo te suelta un rollo hipercientifico es por que sabe mucho de esa hiperciencia pero nada del tema que se trata aqui.
no se puede saber de todo aunque quieras.
teneis unas cuantas faltas de ortografia para que rajeis de ellas asi os sentireis muy cultos pero de aguilas ni puta idea
Anda y vete por ahí
No tengo pruebas ni videos pero he visto algunas rapaces de cerca y cazando, a no mucha distancia de donde estaba , por no decir que las rapaces me han interesado aunque los años estudiando biologia no me han servido para aumentar mis conocimientos de aguilas en especial
vete tu y a la mierda
Un conejo pesa 3 kilos perfectamente , aguilas no hay solo una y con ella hacen la media de sus caracteristicas como velocidad de vuelo y de caida o cantidad de kilos que puede llevar a su nido .
Hay aguilas grandes y pequeñas ,algunas pueden que tengan mas o menos cantidad de comida en su interior,densidad de huesos, pueden tener diferentes personalidades lo que puede hacerlas mas intrepidas a la hora de correr riesgos, etc.
Si te ha molestado mi primer comentario tal vez sea porque te has sentido identificado con esos que se creen que saben mucho de todo por estudiar mucho de algo
Ningun animal ataca al hombre hasta que lo hace señor biologo zoologo, parece que nunca has oido hablar de enfermedades que hace que cambie el comportamiento de los animales por no decir que eso de no atacar al hombre preguntaselo a un leon en su cara o a un elefante.
¨Y lo que entiendo es que las águilas casi nunca atacan a seres humanos, a menos que los vean como una amenaza para su prole¨ esta frase es tuya : ¿conoces el significado de casi? creo que no
No sabria decirte si es un aguila imperial, real o hecha en laboratorio por que no soy dios para saber esto ultimo ni le he dedicado tanto tiempo para saber la especie.
no digas nunca que un aguila no puede con un niño de 3 o 4 años por que no todos los niños son iguales ni lo son la aguilas.
mucho te crees de biologo y zoologo pero de cientifico no tienes nada
Va a ser que aquí el unico listillo que no sabe nada eres tu.
www.youtube.com/watch?v=1X4l1tjge4w
Tú te lo pasas pipa con esto, ¿verdad?, porque seguro que no tienes nada más útil que hacer que discutir por discutir y propagar basura. Pues nada, ya te digo que te preste, puedes dedicar tu vida entera a ello, que seguro que ya lo haces.
La arrogancia va tan de la mano de la ignorancia, ¿verdad?, y de ambas es hija la osadía... ¿Conoces ese bonito parásito que se llama mmm... no recuerdo... que es fácil que infecte seres humanos y que no tiene mayor trascendencia salvo que tengas un problema inmunitario o seas un feto? Una de las consecuencias de estar infectado con él es que la gente se vuelve más osada, menos prudente y en general más desinhibida de una forma difícil incluso de describir, en general corre más riesgos. Tiene una razón de ser, naturalmente, en el ciclo vital del parásito le conviene que unos de sus huéspedes sean cazados y comidos por otro huésped, e inducir este comportamiento a través de sus toxinas es una óptima estrategia evolutiva. Vaya, a saber si tanto osado arrogante simplemente es un contaminado de toxoplasmosis.