Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Bonita definición circular.
La agresión a la mujer "por el mero hecho de serlo" será violencia machista. Y la violencia machista es la que ejerce el hombre contra la mujer "por el mero hecho de serlo".
Debería requerirse un poquito de lógica y capacidad de razonamiento para ser un juez.
¿Y si una mujer ejerce violencia contra otra, por el solo hecho de serlo, es violencia machista?
La agresión a la mujer "por el mero hecho de serlo" será violencia machista. Y la violencia machista es la que ejerce el hombre contra la mujer "por el mero hecho de serlo".
Debería requerirse un poquito de lógica y capacidad de razonamiento para ser un juez.
¿Y si una mujer ejerce violencia contra otra, por el solo hecho de serlo, es violencia machista?
#48:
#1 No le des vueltas, el motivo es el de siempre, las estadísticas actuales no sustentan subvenciones milmillonarias, hay que subirlas para que esto pareza el infierno heteropatriarcal y poder sustentar más mamandurria.
Ahora cualquier tarada que te cruces por la calle que no tenga nada que ver contigo te mandará al trullo sin dar explicaciones
Ahora cualquier tarada que te cruces por la calle que no tenga nada que ver contigo te mandará al trullo sin dar explicaciones
#17:
Cualquier persona con dos dedos de frente vería esta noticia como algo peligroso. Que gente que se supone que saben de leyes digan tan a la ligera que la legislacion va a funcionar diferente segun el sexo, me parece muy peligroso y condenable. Que en España cosas como estas den igual o incluso haya tanta gente a favor hace que me averguenze de su sociedad
#22:
Es decir, en función del sexo de la víctima el acusado tendrá unas garantías procesales o no las tendrá.
#117:
#1 No van a controlar el motivo porque no interesa, al igual que no interesa evidenciar el motivo real cuando un hombre agrede a una mujer dentro de la pareja, el único motivo que mueve a un hombre a hacer algo así es el odio a las mujeres, olvídate de los celos o cualquier otra cosa que motive una agresión física, verbal o psíquica contra una mujer.
Con esta noticia estamos viendo que ya se han salido con la suya tanto Carmen Calvo como Podemos, estos últimos llevan varios años pidiendo una ley que contemple que toda agresión de un hombre hacia una mujer sea violencia de género aún no siendo dentro del entorno familiar.
Por ejemplo, el decálogo que utiliza público para los redactores de su periódico que llevan estos temas deja muy claro que no hay más motivos que el odio contra las mujeres, un hombre agrede a una mujer porque odia a las mujeres y no hay que buscar otras posibilidades ni "justificaciones", decir que el marido o ella se droga, emborrachaban o que ella se la pegaba con otro tipo sería culpabilizar a la "victima".
5." Nunca buscaremos justificaciones o "motivos" (alcohol, drogas, discusiones...). La causa de la violencia de género es el control y el dominio que determinados hombres ejercen contra sus compañeras."
No especularemos con supuestos "motivos". Buscar motivos a la actuación del agresor equivale a justificar su actuación criminal. No apuntaremos si el agresor actuó bajo los efectos del alcohol, las drogas, los celos o tras una discusión... porque está probado que, en los casos de violencia de género, estos no son los motivos por los que un hombre que mata, lo hace.
http://www.mujeresenred.net/IMG/article_PDF/article_a1290.pdf
En 2015 modificaron este decálogo añadiendo medidas aún más draconianas y acotando aún más lo que podían escribir los periodistas, las modificaciones se pueden encontrar en la página de público, sacaron una noticia y todo poniendose medallitas.
Con esta noticia estamos viendo que ya se han salido con la suya tanto Carmen Calvo como Podemos, estos últimos llevan varios años pidiendo una ley que contemple que toda agresión de un hombre hacia una mujer sea violencia de género aún no siendo dentro del entorno familiar.
Por ejemplo, el decálogo que utiliza público para los redactores de su periódico que llevan estos temas deja muy claro que no hay más motivos que el odio contra las mujeres, un hombre agrede a una mujer porque odia a las mujeres y no hay que buscar otras posibilidades ni "justificaciones", decir que el marido o ella se droga, emborrachaban o que ella se la pegaba con otro tipo sería culpabilizar a la "victima".
5." Nunca buscaremos justificaciones o "motivos" (alcohol, drogas, discusiones...). La causa de la violencia de género es el control y el dominio que determinados hombres ejercen contra sus compañeras."
No especularemos con supuestos "motivos". Buscar motivos a la actuación del agresor equivale a justificar su actuación criminal. No apuntaremos si el agresor actuó bajo los efectos del alcohol, las drogas, los celos o tras una discusión... porque está probado que, en los casos de violencia de género, estos no son los motivos por los que un hombre que mata, lo hace.
http://www.mujeresenred.net/IMG/article_PDF/article_a1290.pdf
En 2015 modificaron este decálogo añadiendo medidas aún más draconianas y acotando aún más lo que podían escribir los periodistas, las modificaciones se pueden encontrar en la página de público, sacaron una noticia y todo poniendose medallitas.
#140:
#76 Creo que te confundes, las mujeres pegan más que los hombres, por mirar el culo a otra tía, por ponerle los cuernos, porque el niño no para de incordiar en el supermercado...
Ya se que esto no es prueba de nada pero yo nunca he pegado a una mujer y puedo decir que me he llevado unas cuantas ostias de ellas sobretodo por celos.
Puedes hacer búsquedas de vídeos en youtube y veras la cantidad de vídeos que hay que tías pegando al novio o a un tio cualquiera por una discusión.. y si te fijas al ver que por ser mujeres el tío no se la devuelve se crecen y continúan pegandole más fuerte.
https://www.youtube.com/watch?v=ILmUbZP1Yow&has_verified=1
Ahora este vídeo esta plagado de agresiones machistas.
Ya se que esto no es prueba de nada pero yo nunca he pegado a una mujer y puedo decir que me he llevado unas cuantas ostias de ellas sobretodo por celos.
Puedes hacer búsquedas de vídeos en youtube y veras la cantidad de vídeos que hay que tías pegando al novio o a un tio cualquiera por una discusión.. y si te fijas al ver que por ser mujeres el tío no se la devuelve se crecen y continúan pegandole más fuerte.
https://www.youtube.com/watch?v=ILmUbZP1Yow&has_verified=1
Ahora este vídeo esta plagado de agresiones machistas.
#138:
#48 Hay que seguir regalando subvenciones para que mujeres de gran calado intelectual como Leticia Dolera nos cure del machismo heteropatriarcal que nos plaga como sociedad.
Lo de despedir a una mujer por el mero echo de estar embarazada, significa que aun no se ha curado el machismo inherente en la sociedad y que aun siendo feminista de pura cepa, el machismo es una infección que se debe combatir sin cuartel.
Lo de despedir a una mujer por el mero echo de estar embarazada, significa que aun no se ha curado el machismo inherente en la sociedad y que aun siendo feminista de pura cepa, el machismo es una infección que se debe combatir sin cuartel.
#128:
#5 Esa batalla ya está perdida.
La prueba es que siempre y en cada uno de los casos que un hombre mata a su mujer, es catalogado como "violencia machista", y se da por supuesto que el asesino era un machista.
Sinceramente, dudo mucho que todos los hombres que matan a sus mujeres sean machistas. Muchos lo serán. Otros no odiarán a todas las mujeres, sino a la suya en particular. Y seguramente otros se podrían catalogar como un crimen pasional. No los excuso ni justifico, son unos putos asesinos, pero no por ello tienen que ser machistas. Hoy en día parece que sea peor el machismo que el asesinato.
Así que sí, cualquier agresión a una mujer será contemplada con este agravante, se considerará que la agresión es "por el hecho de ser mujer", sin considerar las circunstancias particulares.
La prueba es que siempre y en cada uno de los casos que un hombre mata a su mujer, es catalogado como "violencia machista", y se da por supuesto que el asesino era un machista.
Sinceramente, dudo mucho que todos los hombres que matan a sus mujeres sean machistas. Muchos lo serán. Otros no odiarán a todas las mujeres, sino a la suya en particular. Y seguramente otros se podrían catalogar como un crimen pasional. No los excuso ni justifico, son unos putos asesinos, pero no por ello tienen que ser machistas. Hoy en día parece que sea peor el machismo que el asesinato.
Así que sí, cualquier agresión a una mujer será contemplada con este agravante, se considerará que la agresión es "por el hecho de ser mujer", sin considerar las circunstancias particulares.
#95:
#67 "desequilibrio de poder" es la excusa que hay que usar cuando quieres privilegiar al sexo que a tí te interesa. Más que nada porque decidir "quien tiene el poder" lo puedes hacer como te venga en gana. Por ejemplo, hay muchas más asociaciones protegiendo a la mujer que al hombre, por lo tanto el hombre esta en inferioridad ¿hay que poner penas más duras a las mujeres por estar en superioridad?
#124:
#76 Las mujeres son perpetradoras de la mayoría de infanticidios. Las mujeres lesbianas agreden a sus parejas en proporciones similares, las mujeres utilizan la violencia verbal a menudo, en el ámbito laboral, en el ocio (aquí también la física) con otras mujeres e incluso hombres. Que un hombre denuncie violencia física por parter de una mujer está estigmatizado socialmente, por tanto, las cifras, o no existen o no son representativas. Luego, está claro que, en casos de superioridad física, y también en otros casos las mujeres usan igualmente la violencia para abusar o imponerse. Ahora intenta crear una ley en la que se penalice el hecho de agredir a un hombre por el hecho de ser un hombre y nos pondremos todos a reír.
Comentarios
Bonita definición circular.
La agresión a la mujer "por el mero hecho de serlo" será violencia machista. Y la violencia machista es la que ejerce el hombre contra la mujer "por el mero hecho de serlo".
Debería requerirse un poquito de lógica y capacidad de razonamiento para ser un juez.
¿Y si una mujer ejerce violencia contra otra, por el solo hecho de serlo, es violencia machista?
#6 me parece más o menos correcto que llamen violencia machista el atacar una mujer solo por el hecho de serlo.
Ahora. Eso significa que agredir a una pareja o expareja queda fuera de la definición, ya que no es por ser mujer sino por ser pareja. Pero segun el artículo se incluyen las 2 cosas WTF
#19 Es que las agresiones a las mujeres por el mero hecho de serlo no existen. El agresor tendría que ser un misógino incapaz de tener novia o esposa que en una circunstancia extraña desatara su ira sobre una mujer por el mero hecho de odiarla. Dudo que eso haya ocurrido alguna vez en la historia de la humanidad.
#70 Yo también lo creo así. Pero al igual que hay gente que agrede usando como excusa la raza o la orientación sexual, pues no descarto que haya algun otro desequilibrado que ponga como excusa "por ser mujer".
#70 Existir si existen tanto hombres como mujeres que odian a los de su mismo sexo o al del sexo contrario, pero sucede en un número totalmente irrelevante, es muy dificil que ocurra tal cosa.
No es comparable con la homofobia o la xenofobia, por ejemplo.
#70 ¿Estás seguro de dicha afirmación?
#70 Puedo entender, personalmente, que la violencia machista se podría calificar también como aquella que surge de una posición dominante. Pero de verdad, no las interpretaciones trasnochadas de "algunes".
Me explico con un ejemplo, que estoy bastante seguro de que no es suficiente con lo anterior: Si un hombre le dice a su hipotética mujer que le limpie x cosa o le prepare la cena, ella se niega, y a causa de eso la pega... No se puede decir de forma estricta que la ha pegado por ser mujer, pero si se puede decir que la ha pegado por no dejarse dominar al creer estar él por encima por el mero hecho de que él es hombre y ella es mujer.
A lo que voy es que lo de "pegar por el mero hecho de ser mujer" no me parece una definición muy exacta respecto a lo que el adjetivo "machista" atribuye al acto de violencia, ya que el ejemplo se podría decir perfectamente que no se ajusta a esa definición, a pesar de ser un caso de machismo de libro.
#6 Anda, lee el Artículo 1 de la ley de violencia de género y no hagas el ridículo comentando de oídas.
#52 Ok, yo ya lo he leído y me he quedado igual que #6:
"Artículo 1. Objeto de la Ley.
1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia"
Un chico le pega a una amiga = violencia de género
Una chica le pega a una amiga = agresión
#6 ¿Y si son mujeres que buscan pelea? ¿Pueden pegar pero no recibir?
En USA lo tienen claro:
#81 si te han pegado estas pegando pq te han pegado, no pq sean mujeres....
No?
#6 Dos lesbianas se agradecen y ambas cometen un acto de violencia machista...
Es decir, en función del sexo de la víctima el acusado tendrá unas garantías procesales o no las tendrá.
#22 No. Si camello agrede a camella por unas deudas de droga no es violencia machista. Si un hombre agrede a su pareja, la intenta violar o cualquier otra agresión derivada del simple hecho de que la agredida es mujer, será violencia machista.
#25 ¿y si una mujer agrede a su pareja?
#29 Algo habrá hecho, ta claro....
#29 Entonces no es violencia machista, la violencia machista utiliza el desequilibrio de poder que se encuentra en un entorno machista para que un miembro de un género oprima al otro, por lo mismo que un negro en un pais racista no puede oprimir a un blanco o a otro negro por el mero hecho de serlo pero al reves si, una mujer no puede oprimir a un hombre o a otra mujer utilizando dicho machismo. Por supuesto puede oprimirle de otras formas, que también están penadas, pero no será violencia machista ni machismo (a pesar de que hay mujeres machistas, sin duda)
#51 desequilibrio de poder.
Ahora descubro que soy un machista por no pensar que la mujer sea el género débil.
#59 Que?
Yo no he dicho que la mujer sea el género débil ni que tu seas machista.
#63 lo que pretendía decir es que no creo que exista tal desequilibrio de poder, me parece que estas leyes paternalistas que tratan a las muejres como seres indefensos por el mero hecho de ser mujer, son lo más machista que hay.
#67 Ah, si eso me parece genial, por supuesto, es algo discutible. El tema es que todos los partidos con representación parlamentaria (que son los que hacen las leyes) piensan que ese desequilibrio si existe, pero joder, por supuesto es sano que haya gente que debata estas cosas, si tu piensas que no existe adelante con el debate, pero las leyes son las que son.
Lo que no entiendo es porqué el pensar que el sistema pone a las mujeres en desventaja debe ser machista, me parece una parida... si hablamos de un caso más claro, por ejemplo, el apartheid o la USA de los 50, todo el mundo está de acuerdo en que los negros estaban en desventaja, y decir o pensar eso no me convierte en machista, mucho menos el intentar combatir esa desigualdad... es como decir que Luther king o Mandela, al luchar por evitar la desigualdad, estaban siendo racistas porque consideraban a los negros como series inferiores... no tienen ningún sentido.
#67 Amén.
#67 "desequilibrio de poder" es la excusa que hay que usar cuando quieres privilegiar al sexo que a tí te interesa. Más que nada porque decidir "quien tiene el poder" lo puedes hacer como te venga en gana. Por ejemplo, hay muchas más asociaciones protegiendo a la mujer que al hombre, por lo tanto el hombre esta en inferioridad ¿hay que poner penas más duras a las mujeres por estar en superioridad?
#67 Según tú no debería haber sindicatos porque estamos considerando que los obreros son la clase social débil entonces.
#63 Acabas de decir que es el género débil en una sociedad machista. En eso has basado todo tu comentario #51. Igual que en Europa un negro es la etnia débil.
#25 El problema es por violencia machista se puede aceptar cocodrilo como animal de compañia. Al final ocurre lo mismo que con el terrorismo, con enaltecimiento del mismo, etc, si puede ser cualquier cosa será cualquier cosa. No faltará quien argumente, y que le den la razón, que la agreden porque es mujer porque sino estaría en igualdad de condiciones, porque el propio hecho de ser mujer te hace ser diferente.
Simplemente mira cómo lo define #51, que me parece una definición "perfecta".
#25 Después de leer con mas detalle la noticia veo que lo que se propone no es aplicar la injusta LVG a toda agresión en la que la víctima sea una mujer. Tan solo se propone aplicar la ley general+agravante por ser mujer la víctima.
Así que voy a corregir tu ejemplo:
Si camello agrede a camella por unas deudas de droga = mayor pena
Si camella agrede a camello por unas deudas de droga = menor pena
Mismo delito, diferentes penas en función del sexo de la víctima.
Afortunadamente aún se mantienen las garantías procesales en caso de que sea camella.. pero todo llegará.
#25 Si agrede a su pareja la está agrediendo a ella y no a otra por existir una relación previa.
Por tanto no es una agresión por el mero hecho de ser mujer. Eso sería salir a la calle y agredir a una mujer aleatoria.
#25 ya, y el abogado de camella puede decir que si hubiera sido un camello quizás no le hubiera agredido. O que pone como excusa la droga para la agresión.
#25 entonces sera porque es su pareja no porque sea una mujer
#25 Pero si la conoce las probabilidades de que el motivo sea "por ser mujer" se reducen mucho.
Los motivos serán otros: una discusión, una infidelidad, celos, caerle mal por su personalidad, una perrería cualquiera, por irracional que sea. Si alguien pega a su mujer por haberle puesto cuernos, no es por ser mujer, sino por haber sido infiel, exactamente igual que una mujer puede sorlarle un guantazo a su marido por el mismo motivo.
Para que una agresión fuese "por ser mujer" el conocimiento entre agresor y víctima prácticamente tendría que reducirse a su sexo. O el agresor tendría que declararlo.
#25 Si camello agrede a camella por unas deudas de droga, camella declarará que lo hizo por machismo y que la llamó "camella de mierda, mujer tenías que ser que no sabes ni medir bien los pollos"
Camella sabe que con solo decir eso a camello le van a meter 2 años más y camella tendrá ayudas del estado como victima de violencia de género. Además sabe que no le va a pasar nada porque es indemostrable que miente y que si por casualidades de la vida la pillan le caerá una multita de 1500€ como mucho.
#25 Ojo, no digas “agrede a su pareja”. Esto solo vale si su pareja es mujer. En una pareja gay si un hombre agrede a otro por exactamente lo mismo, la ley no aplica.
Cualquier persona con dos dedos de frente vería esta noticia como algo peligroso. Que gente que se supone que saben de leyes digan tan a la ligera que la legislacion va a funcionar diferente segun el sexo, me parece muy peligroso y condenable. Que en España cosas como estas den igual o incluso haya tanta gente a favor hace que me averguenze de su sociedad
#17 La legislación no va a funcionar diferente, si eres un hombre y te agreden "por el mero hecho de ser mujer" también es violencia de género
#42 badabum tss
#17 ¿De donde sales tú? ¿vienes de otro planeta?
Desde 2004 con la ley de Zapatero viene funcionando diferente según el sexo.
"La ley protege a las mujeres maltratadas por su compañero o ex compañero, agrava las penas a los agresores del sexo masculino"
#17 Dice la constitución que no habrá discriminación por raza, ideología, sexo o religión.
En los fascismos entreguerras se discriminaba por raza.
En las teocrácias islámicas se discrimina por religión.
En España se discrimina por sexo.
Se están cruzando muchas barreras ...
#17 Con dos dedos de frente?
Eso si que da miedo, se llaman cuernos ...
El problema es cuando se agrede por "agredir"
Quiero decir que en algunas ocasiones, se te puede calentar la mano y darle una hostia a alguien
No lo justifico y creo que muy pocas veces he pasado de dar el tipico coscorron o empujon, pero en algunas ocasiones incluso tienes que usar la violencia como medida defensiva (Incluso esta aceptado a nivel penal que en algunas ocasiones tengas que usar la fuerza)
En algunas ocasiones, esta fuerza tienes que ejercerla ante mujeres, por el mismo motivo por el cual, te podria tocar tener que ejercerla con un hombre. Aproximadamente la mitad de la poblacion son mujeres....
Seria razonable que se controlase el motivo por el cual has arreado la hostia para aplicar agravantes y si lo haces por algun tipo de motivo de odio hacia alguna condicion (Sexo, creencias, orientacion sexual) se tenga en cuenta y no usar el hecho aleatorio de que le has dado a una mujer, un gay o un negro...pq tocaba arrearle una hostia a alguien que era asi
#1 Dice agredir, también pueden ser agresiones verbales.
#4 Y como están las cosas hasta podrían haber agresiones por Reiky.
#7 Muy bien, encima ve dando ideas...
#83 Más ideas:
- Hombre apunta con el dedo a mujer ==> agresión Reiky.
- Hombre (a la distancia) se despide de mujer agitando la mano ==> agresión Reiky
#83 agresiones homeopáticas?
He oído que en Alemania les funciona a mucha gente...
#7 Según religiosos en sentido literal ya que dicen que el reiki puede abrir portales hacía planos astrales inferiores y ser atacado por entes malignos,lo dicen ellos no yo eh.
#4 Agresiones homeopáticas.
#4 No. Las "agresiones verbales" no son un delito en sí mismo. Tú puedes escribir "Tonto el que lo lea" en la puerta de tu casa y nadie podría condenarte.
#4
Habría que definir bien muchos términos, y que hubiera debates y análisis científicos contra la ambigüedad y contra la contradicción. Desafortunadamente manda Gran Hermano.
#1 El problema es que habría que demostrar que se agrede por el sexo y no por otro motivo. Y me temo que lo que quieren es que se considere por defecto que es por el sexo, sin demostrar.
#5 Eso ya pasa ahora cada vez que se cataloga cualquier crimen como machista sin querer ahondar en las causas.
#89 También pasa con las agresiones "racistas" y "homófobas". Se catalogan como tales en el momento que la victima es uno de estos grupos sin detenerse a mirar la causa. Hace no mucho en Valencia hubo una agresión a un homosexual por parte de unos turistas que no tardo en calificarse como "agresión homófoba" cuando resulta que se debió a que la victima se había discutido con una mujer sobre la cola del baño y luego aquella volvió con los amigos y le atacaron.
#5 No es ningún problema demostrar nada ya que TÚ tienes que demostrar que la agresión NO ha sido por el hecho de ser mujer.
A ver si te crees que en cualquier asesinato VIOGEN de pareja se investiga algo. Se declara que ha sido un asesinato machista decreto y aquí paz y después gloria.
#5 Esa batalla ya está perdida.
La prueba es que siempre y en cada uno de los casos que un hombre mata a su mujer, es catalogado como "violencia machista", y se da por supuesto que el asesino era un machista.
Sinceramente, dudo mucho que todos los hombres que matan a sus mujeres sean machistas. Muchos lo serán. Otros no odiarán a todas las mujeres, sino a la suya en particular. Y seguramente otros se podrían catalogar como un crimen pasional. No los excuso ni justifico, son unos putos asesinos, pero no por ello tienen que ser machistas. Hoy en día parece que sea peor el machismo que el asesinato.
Así que sí, cualquier agresión a una mujer será contemplada con este agravante, se considerará que la agresión es "por el hecho de ser mujer", sin considerar las circunstancias particulares.
#5 Ahora si que van a tener un "pussy pass"
#5 En el fondo es un delito de intención. Es decir: sentenciar a una persona por sus intenciones, no por sus actos.
¿Que agredes a una mujer?. X1 tiempo de condena.
¿Que además se decide lo haces con una intención determinada?. X2 tiempo de condena ADICIONAL. Ese tiempo adicional no estás en la cárcel por tus actos (eso ya lo has cumplido con el tiempo anterior), sino por lo que supuestamente pensabas.
#5 El problema es que para salvar a 5, van a joder a 100.000
#1 en algunas ocasiones incluso tienes que usar la violencia como medida defensiva (Incluso esta aceptado a nivel penal que en algunas ocasiones tengas que usar la fuerza)
Es que si es defensa propia ya no es "por el mero hecho de ser mujer"
Seria razonable que se controlase el motivo por el cual has arreado la hostia para aplicar agravantes y si lo haces por algun tipo de motivo de odio hacia alguna condicion (Sexo, creencias, orientacion sexual) se tenga en cuenta y no usar el hecho aleatorio de que le has dado a una mujer, un gay o un negro...pq tocaba arrearle una hostia a alguien que era asi
Según lo entiendo, de eso trata la noticia, no? La noticia no dice que toda agresión a una mujer va a ser violencia machista
#30 Es que si es defensa propia ya no es "por el mero hecho de ser mujer"
pero volvemos a las "dificultades de siempre", si por ELLA decir que ha sido por eso ya vale como prueba, entonces da igual lo que digas tú siempre que no tengas pruebas de peso...
#78 si por ELLA decir que ha sido por eso ya vale como prueba, entonces da igual lo que digas tú siempre que no tengas pruebas de peso...
Hombre, claro... por eso no vale lo que diga ella como prueba de cargo (a pesar de lo que os cuenten en forocoches). A parte, que ella diga "me pegó por el hecho de ser mujer" ni si quiera tiene sentido.
#82 creia que era lo que estaba indicando esta noticia, pero ya veo que lo mal interpreté...
#84 No entiendo muy bien como has llegado a esa conclusión, lo que dice la noticia es que el TS interpreta que no hará falta que el agresor mantenga una relación sentimental con la víctima para considerarse violencia de género, que simplemente con que esté probada una motivación machista será suficiente
#88 me lié y además por lo que veo en los comentarios no fuí el único
#88 Todo es machista, por lo tanto todo serán agresiones machistas.
#88 y que supuestos son los que implican motivación machista?
#82 te suena el?:
"Esa mujer tiene la mano muy larga".
Si aceptamos como verdadero que las mujeres tienen la mano larga. Como se hace con los hombres prejuciando que todos son violentos, si seria verdadera la frase "me pego por el hecho de ser mujer".
#1 Pero si atacas a una mujer porque te agrede, no la atacas por el hecho de "ser mujer".
#1 No le des vueltas, el motivo es el de siempre, las estadísticas actuales no sustentan subvenciones milmillonarias, hay que subirlas para que esto pareza el infierno heteropatriarcal y poder sustentar más mamandurria.
Ahora cualquier tarada que te cruces por la calle que no tenga nada que ver contigo te mandará al trullo sin dar explicaciones
#48 Esas calles infestadas de taradas que te mandan al trullo sin dar explicaciones, ¿verdad?
#80 Si yo te contara.
#80 Cuando salgas de casa no cierres con pestillo. Al fin y al cabo no estamos infestados de ladrones. A pesar de todo, seguro que a lo largo de tu vida te entran en casa varias veces.
Paradojas de la estadística.
#80 Yo desde que empecé a trabajar de abogado no hago más que decir que por lo menos el 20% de la población está para ser ingresada en el psiquiátrico.
#80 Estarán. Tiempo verbal futuro. No presente.
#80 A cualquier tarado (mujer o hombre) dale la oportunidad de vivir su paranoia y verás como salen hasta de debajo de las piedras.
#48 Hay que seguir regalando subvenciones para que mujeres de gran calado intelectual como Leticia Dolera nos cure del machismo heteropatriarcal que nos plaga como sociedad.
Lo de despedir a una mujer por el mero echo de estar embarazada, significa que aun no se ha curado el machismo inherente en la sociedad y que aun siendo feminista de pura cepa, el machismo es una infección que se debe combatir sin cuartel.
#48 Creo que la segunda parte de tu comentario es bastante descabellada (lo de que cualquier tarada te mandará al trullo). Pero creo que la primera parte es bastante acertada, los datos no son lo bastante escandalosos así que necesitan hincharlos.
#48 exacto, ahora tienes por ejemplo un problema con una vecina ruidosa, discutís y si le sale del coño te denuncia de que les has metido mano en el ascensor o lo que sea y te jode la vida mientras se ríe de ti con una sonrisa cínica.
Como el niño ese al que se le acerca una niña, esta le pega un bofetón y después le dice, no puedes pegarme, soy una niña
#1 Agreder a un gordo por el hecho de serlo será "flaquismo".
#1 "Aproximadamente la mitad de la poblacion son mujeres...."
Aunque eso es cierto, y mi matiz no deja de ser un matiz, no me he podido callar:
La mayoría de la violencia FISICA la ejercen hombres(tanto a hombres como a mujeres).
Si además, supongo, de media las mujeres(excepto con alguien muy cercano) son fisicamente más debiles, también es más probable que la "poca violencia fisica" que ejercen las mujeres se ejerza más sobre mujeres que sobre hombres.
Realmente ela probabilidad de que tengas que usar la violencia FISICA para defenderte de una violencia fisica de una mujer, baja bastante de ese 50% ¿cuanto? para eso habría que preguntar a un experto que yo no lo soy, pero no será ni un 49% ni un 45%, sino menos...
#76 #1 Es que por esa misma regla de tres, como más o menos la mitad de la población son mujeres, pues más o menos la mitad de la población son hombres, así que en algunas ocasiones te acabarás follando a un maromo.
#86 Yo suelo "elegir" con quien me acuesto, aunque no les hago una prueba de adn, creo que mi margen de error es más pequeño.
con quien tengo un encontronazo que pueda acabar con violencia, especialmente si empieza por el otro, no suelo elegirlo.
#76 Las mujeres son perpetradoras de la mayoría de infanticidios. Las mujeres lesbianas agreden a sus parejas en proporciones similares, las mujeres utilizan la violencia verbal a menudo, en el ámbito laboral, en el ocio (aquí también la física) con otras mujeres e incluso hombres. Que un hombre denuncie violencia física por parter de una mujer está estigmatizado socialmente, por tanto, las cifras, o no existen o no son representativas. Luego, está claro que, en casos de superioridad física, y también en otros casos las mujeres usan igualmente la violencia para abusar o imponerse. Ahora intenta crear una ley en la que se penalice el hecho de agredir a un hombre por el hecho de ser un hombre y nos pondremos todos a reír.
#76 Creo que te confundes, las mujeres pegan más que los hombres, por mirar el culo a otra tía, por ponerle los cuernos, porque el niño no para de incordiar en el supermercado...
Ya se que esto no es prueba de nada pero yo nunca he pegado a una mujer y puedo decir que me he llevado unas cuantas ostias de ellas sobretodo por celos.
Puedes hacer búsquedas de vídeos en youtube y veras la cantidad de vídeos que hay que tías pegando al novio o a un tio cualquiera por una discusión.. y si te fijas al ver que por ser mujeres el tío no se la devuelve se crecen y continúan pegandole más fuerte.
Ahora este vídeo esta plagado de agresiones machistas.
#142 y #76 perdón creia que hablaba con el mismo, y veo que es otro nick, disculpa, quita de mi respuesta la parte que parece que ya haya hablado contigo, creo que el resto de la respuesta si es coherente con la tuya.
#76 La mayoría de la violencia FISICA la ejercen hombres(tanto a hombres como a mujeres).
No tan rápido caballero.
The National Family Violence Survey (Straus & Gelles, 1990), a nationally representative study of 6,002 men and women, found that in the year before the survey, 12.4% of wives self-reported that they used violence against their husbands compared to 11.6% of husbands who self-reported using violence against their wives. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2968709/
Que la violencia que ejercen tenga menos consecuencias porque tienen menos fuerza no significa que lo hagan menos.
#1 No van a controlar el motivo porque no interesa, al igual que no interesa evidenciar el motivo real cuando un hombre agrede a una mujer dentro de la pareja, el único motivo que mueve a un hombre a hacer algo así es el odio a las mujeres, olvídate de los celos o cualquier otra cosa que motive una agresión física, verbal o psíquica contra una mujer.
Con esta noticia estamos viendo que ya se han salido con la suya tanto Carmen Calvo como Podemos, estos últimos llevan varios años pidiendo una ley que contemple que toda agresión de un hombre hacia una mujer sea violencia de género aún no siendo dentro del entorno familiar.
Por ejemplo, el decálogo que utiliza público para los redactores de su periódico que llevan estos temas deja muy claro que no hay más motivos que el odio contra las mujeres, un hombre agrede a una mujer porque odia a las mujeres y no hay que buscar otras posibilidades ni "justificaciones", decir que el marido o ella se droga, emborrachaban o que ella se la pegaba con otro tipo sería culpabilizar a la "victima".
5." Nunca buscaremos justificaciones o "motivos" (alcohol, drogas, discusiones...). La causa de la violencia de género es el control y el dominio que determinados hombres ejercen contra sus compañeras."
No especularemos con supuestos "motivos". Buscar motivos a la actuación del agresor equivale a justificar su actuación criminal. No apuntaremos si el agresor actuó bajo los efectos del alcohol, las drogas, los celos o tras una discusión... porque está probado que, en los casos de violencia de género, estos no son los motivos por los que un hombre que mata, lo hace.
http://www.mujeresenred.net/IMG/article_PDF/article_a1290.pdf
En 2015 modificaron este decálogo añadiendo medidas aún más draconianas y acotando aún más lo que podían escribir los periodistas, las modificaciones se pueden encontrar en la página de público, sacaron una noticia y todo poniendose medallitas.
#1 Si "se te calienta la mano" y agredes a alguien es agresión. No existe la eximente de calentón de mano.
Otra cosa es que, por circunstancias, acabes ejerciendo violencia contra tu pareja en alguno de los supuestos en los que la ley contempla la permisividad de la violencia (autodefensa, miedo insuperable). En ese caso no debería considerarse violencia machista.
Una agresión machista es la que no hubiera ocurrido si la víctima no fuera mujer. Bien porque ocurra bajo la presunción de autoridad del hombre sobre ella, bien porque el agresor abusa de la condición femenina usando una fuerza superior o agrediendo sexualmente o porque sea motivada por ser mujer, por ejemplo ser lesbiana, dar de mamar en público o vestir "inadecuadamente". También deben ser machistas las vejaciones graves o el acoso que existan abusando de la condición sexual o los delitos contra la libertad sexual y la intimidad que exploten el hecho de ser mujer. Por extensión deben considerarse igualmente graves los delitos que busquen socavar o dañar la maternidad.
La ley de violencia machista surge por la necesidad de poner freno a la problemática de la violencia doméstica. Pero es patente que necesita una revisión, porque existen agresiones machistas fuera del ámbito doméstico o sentimental y porque existen casos de violencia en el hogar que no son machistas.
#1 El problema es que una agresión es una agresión. Y punto. Independientemente de quien la haga y a quien se la haga. Y hay que legislar sin tener en cuenta el genero del agredido y el agresor. Porque otra cosa es inconstitucional.
#1 Si una mujer te empieza a agredir fisicamente que haces? y si tiene un cuchillo?, si defensa personal blablabla, sin testigos estás jodido igualmente, me alegro mucho de no vivir en España, hoy en día, si una tía te quiere joder la vida, sólo tiene que autolesionarse y denunciarte
Soluciones incorrectas a problemas que solo existen en la mente de quien crea esas soluciones.
¿En serio alguien pega a una mujer por el mero hecho de serlo, sin más ?
#20 Ahora hay muchos maltratos, discriminación y abuso a los hombres "por el mero hecho de serlo". Muchos dogmas del feminismo moderno van en contra del hombre "por el mero hecho de serlo".
Contra la mujer también los hay "por el mero hecho de serlo". Por ejemplo, un hombre puede tener 10 mujeres y nadie lo ve como un puto, una mujer es vista como una puta. ¿por qué?. "por el mero hecho de serlo".
Pero ésto no se trata de eso, trata de agresiones de hombres contra mujeres "por el mero hecho se serlo", algo que habría que demostrar, pero que nunca se demuestra, basta que un hombre agreda a una mujer y automáticamente se dirá que es "por el mero hecho de serlo". Así de asqueroso es el sistema legal, así de asqueroso es el movimiento
feministahembrista.¿y las agresiones de mujeres contra el hombre "por el mero hecho de serlo"? Eso ni se trata, y hay muchas y evidentes provenientes de las hembristas. Ahora son políticamente correctas, salen hasta en la televisión.
#c-21" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3044858/order/21">#21 El movimiento hembrista = Tribunal supremo... OLE TU POLLA.
La sala de lo penal resuelve el caso de un hombre que en 2015 atacó a su pareja con un destornillador en la capital catalana, con la víctima precipitándose desde una terraza cuando intentaba huir. Además de esta agresión que casi acaba con su vida, el hombre maltrataba habitualmente a su pareja: "Golpeaba a la víctima, la amedrentaba, tiraba del pelo, la insultaba como manifestación de su dominio sobre ella" ejerciendo también este dominio cuando ella volvía con su familia a Madrid. "La conminaba a volver con él diciendo que iba a mostrar fotografías de ella desnuda a su madre", explica la sentencia.
La sentencia, de la que ha sido ponente el exfiscal general Julián Sánchez Melgar, explica que este artículo 22.4 del Código Penal agrava las condenas cuando el agresor actúa por "sentirse superior" a su víctima, en este caso "en cualquier ataque a la mujer con efectos de dominación, por el hecho de ser mujer. Esta es la verdadera significación de la agravante de género".
En este caso concreto, en el que víctima y agresor sí eran pareja, los jueces entienden que actuó "en base al hecho de ser mujer y poder disponer de las cosas de ella a su conveniencia". Esta decisión también hace compatibles el agravante de género con el de parentesco, como en este caso: "Se comete esta acción cuando la conducta del varón trata de establecer o mantener una situación de dominación sobre la mujer colocando a ésta en un rol de inferioridad y subordinación en la relación, con grave quebranto de su derecho a la igualdad, a la libertad y al respeto debido como ser humano en sus relaciones sentimentales".
Pero mejor elucubrar que leerse la puta noticia.
Hay algún otro motivo en este caso? La comida fria y la ropa mal lavada no es un argumento muy valido, la verdad. (Esta ultima frase era para #.20 aka Carlos_Pascual_Rebollo, el cual me tiene bloqueado, supongo que por estar ofendido al desearle yo la muerte de un exagente de las SS)
#46 Gracias. Aprendí algo:
La sentencia, de la que ha sido ponente el exfiscal general Julián Sánchez Melgar, explica que este artículo 22.4 del Código Penal agrava las condenas cuando el agresor actúa por "sentirse superior" a su víctima, en este caso "en cualquier ataque a la mujer con efectos de dominación, por el hecho de ser mujer. Esta es la verdadera significación de la agravante de género".
Eso me aclara algunas cosas, pero ¿por qué describirlo como "por el hecho de ser mujer", cuando bastaría llamarlo "cuando el agresor actúa por sentirse superior a su víctima"?. Lo primero es lo comúnmente usado y es discriminatorio contra el hombre. Lo segundo es más general y ocupa cualquier caso donde alguien más fuerte agrede a alguien más débil, sin importar sexo, raza, condición social, edad, o lo que sea. Todas las leyes de violencia de género deberían declararse de esa manera genérica, y no serían leyes de violencia de género sino leyes contra la violencia (a secas).
Eso anula la lógica del tercer párrafo que escribí, pero los otros tres siguen incólumes, y demuestran muy claramente la grave discriminación que hay de las mujeres contra los hombres, sin menospreciar la de los hombres contra las mujeres.
#93 Lo segundo es más general y ocupa cualquier caso donde alguien más fuerte agrede a alguien más débil, sin importar sexo, raza, condición social, edad, o lo que sea. Todas las leyes de violencia de género deberían declararse de esa manera genérica, y no serían leyes de violencia de género sino leyes contra la violencia
Si eliminamos los agravantes lo hacemos tambien con el terrorismo y lo dejamos en violencia a secas, las agresiones por delitos de odio igual... El contexto es muy relevante. Me estás diciendo que deberia de considerarse con la misma vara de medir una pelea de bar por poner un ejemplo que una agresión a alguien por ser marica, negro, puta o mujer?
#20 Si, esto también existe. Como mujeres que agreden a sus maridos. Peeeeeero... ya sabes lo que dijo la consellera catalana: eso son cuatro.
#20 ¿En serio alguien gasea judios por el mero hecho de serlo, sin más?
La cuestión es si es algo tan generalizado como se pretende o si se pretende simplificar las causas del problema por motivos más que dudosos.
Agresiones a mujeres por "el mero hecho de serlo": 0
#15 Así a primeras, el youtuber que le metió la patada en la.pierna a una mujer que esperaba en un semáforo. Por poner un ejemplo.
Cuando aprenderán los subnormales estos que el problema no se soluciona endureciendo las leyes para quitar derechos a los hombres.
Quien quiere matar mata tarde o temprano, y no hay ley que lo pueda impedir.
#27 Oye, eliminemos todo el Código Penal. Quien quiere delinquir, delinque tarde o temprano, y no hay ley que lo pueda impedir.
¿No te chirría la reducción al absurdo? Pues es lo que has puesto...
¿Cómo distingues una agresión "standard" de una agresión "por el hecho de ser mujer"?
#11 Esa me la sé. Porque tiene pene.
#13 ¿y si se identifica como mujer negra independentista?
#14 Es mujer negra independentista todo el tiempo, y que nadie diga lo contrario pues será acusado de delito de odio. (Es como si alguien se creyera o se siente supermán, y otra persona le dice que no es supermán. Esa persona será acusada delito de odio y de supermanfobia).
Pero cuando agreda a otra mujer, entonces se sobrecalienta el cableado, comienza a echar humo y hace cortocircuito, y les cuesta mucho determinar si es mujer negra independentista o si es hombre. Entra en un estado de indeterminación y dualidad cuántica en donde no saben qué coño es, y es las dos cosas, y ninguna, todo al mismo tiempo.
#16 Pobre gato.
#14 Si es terrorista prevalece sobre mujer. Es torturable.
#13 Que tonto eres, le podrías haber cobrado 4000€ por la respuesta si la hubieses llamado máster en estudios de género.
#11 Lo primero, estudiando para ser juez, ahí te explican muchas cosas
#41 Te has apuntado al curso CCC?
#11 Por ejemplo, si le pegan para robarle.
Es muy raro que una persona pegue a otra sin causa alguna
Por ejemplo, una discusión puede acabar en agresión y no ser violencia por ser mujer.
Tampoco es algo tan raro.
Sustituye mujer por negro y lo entenderás.
O por español en Inglaterra. Dos hooligans ingleses intentaron agredirme a mi y a un amigo cuando caminábamos por la calle sin provocación alguna. Aquello fue una agresión racista.
Esto es una tontería como un campano.
Que incluyan un agravante de "situacion de superioridad" o lo que sea... Agredir esta mal, pero tu agredes a alguien por algun motivo. Si es un mujer y te ha puesto los cuernos. Pero tambien si es un tio y te ha puesto los cuernos. Le van a aplicar un agravante a una campeona de halterofilia y jiu-jitsu que le pegue dos hostias a su marido alfeñique de 50 kilos? (ejemplo exagerao, claro)
Un delito debería agravarse por una circunstancia significativa, o sea, tener una posicion dominante o de superioridad, fisica, de control sicologico que, pasa mucho.. pero no tiene sentido qeu por ser tio o tia quien da o reciba la hostia la pena de carcel sea mayor o menor.
#74 Si, hacer daño sabiendo artes marciales se considera uso de arma
#74 y x eso la livg es una aberracion juridica y un disparate. Ya existe el agravante de superioridad con ancianos y niños y otros casos.
#74 Según la ideología de género, por ser hombre ya estás en una situación de superioridad porque vives en un patriarcado, tienes privilegios, y bla bla bla...
Partiendo de la base de que cualquier agresión está mal. si yo agredo a una mujer en defensa propia porque me está golpeando, no lo hago por ser mujer, sino por ser gilipollas y agredirme. si ella alegase lo que dice la noticia, da igual que ella hubiera empezado, estoy jodido.
Pues fantástico. a partir de ahora los varones si somos pegados por una mujer (y yo ya he presenciado varios ataques por parte de mujeres a hombres) lo único que nos queda es que ella se canse de pegarnos, huir o que otra mujer salga a defendernos. Y con testigos claro.
#54 si te pega una mujer una ostia, la miras con desprecio y dices muy alto que guantes blancos no ofenden. recuerda es el sexo debil.
si es un hombrey te insulta, le dices que se considere abofeteado y el te mandara sus padrinos para acordar el duelo.
en el siglo XIX asi funcionaban las cosas.
#98 Y si, claro que tienen sentido las estadísticas oficiales sobre denuncias falsas,
Vale, suficiente.
#100 que parte no tiene sentido?
#55 Entiendo que la ley se refiere explícitamente solo a las mujeres con relación íntima con el agresor y lo que hacen es extrapolar un agravante para algún caso en que no haya relación íntima.
Como son los de elmundotoday
Ya queda menos para la segregación por sexos en el trabajo y donde encarte...
Osea... me roban el bolso y como me resisto me agreden... entonces eso en vez de ser un robo es una agresión machista.... el mundo se va a la mierda.
Un tocólogo que sabe mucho más que una mujer sobre tener hijos y habrá ayudado a nacer a unos cuantos todos los días, podrá ir perfectamente a la cárcel con esa definición.
"Se comete esta acción cuando la conducta del varón trata de establecer o mantener una situación de dominación sobre la mujer colocando a ésta en un rol de inferioridad y subordinación en la relación, con grave quebranto de su derecho a la igualdad, a la libertad y al respeto debido como ser humano en sus relaciones sentimentales".
Es que el que sabe es el médico. Ya veo conflicto entre médico prevaleciendo su autoridad y la violencia de género. Con lo bien que funciona la justicia, veo a más de uno entre rejas.
Francamente, estoy de acuerdo que las mujeres deben de estar ahí en igualdad de condiciones, pero empeñarse que deba ser a cualquier precio es absurdo. Cúantas mujeres hay que no dan la talla y están en política, pero como hay listas cremallera tienen que ir. Finalmente se convierten en mujeres florero. Segundo, dan lugar a que hay que llevarlas ahí porque no son capaces por medios propios a llegar.
Qué le voy hacer, creo en la igualdad, no en el feminismo. Y todo esto me parece un feminismo encubierto.
#8 Un tocólogo que sabe mucho más que una mujer sobre tener hijos y habrá ayudado a nacer a unos cuantos todos los días, podrá ir perfectamente a la cárcel con esa definición.
"Se comete esta acción cuando la conducta del varón trata de establecer o mantener una situación de dominación sobre la mujer colocando a ésta en un rol de inferioridad y subordinación en la relación, con grave quebranto de su derecho a la igualdad, a la libertad y al respeto debido como ser humano en sus relaciones sentimentales".
Lo mismo que una urólogo con respecto a un hombre. Pero como las leyes son discriminatorias y sexistas, a los hombres no le sale protección "por el mero hecho de serlo", ni cuando es médico, ni cuando es paciente, ni nunca.
#8 Se os va la pinza.
#73
lo que no es,
no existe.
La pinza, digo.
Hala que lo hago haiku 😂
Edit
para que se te
vaya, has de tenerla
Mira qie salió
juas
#73 del todo. vaya hilo!
¿Esto no abre la puerta a que ninguna agresión sea considerada violencia de género? Ningún agresor te dirá que ha pegado a una mujer "por el mero hecho de serlo".
#2 No hace falta que lo diga, bastará con el mero testimonio de la mujer.
#3 ....Y sera violencia machista. Siempre!!!!
#3 Del testimonio de la mujer diciendo que la agresión ha sido por ser mujer? joder, ya no es que os dediqueis a inventaros cosas, es que ni si quiera tienen sentido...
#38 Si además la declarante es combo mujer-policia se desbloquea un juicio automático que te da custodia de niños, pensión y paga inmediata.
#38 ¿Quien ha pedido que lo tenga? ¿Le has dado una mirada recientemente a las estadisticas oficiales sobre denuncias falsas? ¿Piensas que tienen algún sentido? Pues eso.
#92 Quien ha pedido que tenga que? sentido?
En serio, no entiendo a qué te refieres.
Y si, claro que tienen sentido las estadísticas oficiales sobre denuncias falsas, otra cosa es que tu no las entiendas. Qué parte no tiene sentido?
#38 Para ti será "inventar", la realidad en los juzgados ahora mismo para casos de violencia de género es que es extremadamente difícil que un juicio de VIOGEN no se estime la agravante de machismo si el juicio acaba en condena.
#3 esto no es mero en perca.
#3 No, no basta con eso. Además, lo que dice la noticia no es otra cosa que lo que dice el Artículo 1 de la ley de violencia de género. Son los jueces los responsables de dirimir en el juicio si la agresión tenía componente machista o no. Para ello la policía y los abogados tendrán que aportar pruebas y testimonios. Por ejemplo, si el hombre le reprendía por ponerse falda indica violencia machista.
#3 Claro que sí.
#2 No te preocupes porque "se abra la puerta a....", que ya todas las puertas están abiertas. De lo que se trata de buscar más formas de cómo golpearte "por el mero hecho de ser hombre", es decir, porque tienes pene.
#2 al igual que las mujeres pueden decir que la han agredido siempre por serlo cuando puede ser por otro mil millones de cosas.
#2 ¿Esto no abre la puerta a que ninguna agresión sea considerada violencia de género? Ningún agresor te dirá que ha pegado a una mujer "por el mero hecho de serlo".
No, esto es un añadido, en el "peor" de los casos, aunque nadie diga que ha pegado a una mujer "por el mero hecho de serlo", las agresiones que ahora se consideran machistas seguirán considerándose así, a parte, no es necesario que el presunto agresor admita la razón de la agresión, el juez puede llegar a sus conclusiones sin una confesión, como con cualquier otro delito, si hay pruebas suficientes.
#36 No es un añadido, es lo que dice la ley de violencia de género en su mismísimo Artículo 1.
#49 Tienes razón, es un cambio de interpretación de la ley, no un añadido, aunque se podría argumentar que un precedente es un añadido a la ley, pero bueno, entiendo lo que dices.
#36 Y ese es el problema, que se esta juzgando de forma diferente a dos personas simplemente por su su sexo. Please, echale un vistazo al articulo 14 de la constitución.
Si el agravante viene derivado del "sentirse superior", te puedo asegurar que una mujer se puede sentir muy muy superior a un hombre en muchas ocasiones. Por ejemplo, si le golpea con un bate o con un cuchillo o mientras el esta dormido o...
¿Por qué en ninguno de esos casos se considera también el mismo agravante al agresor y/o protecciones a la victima?
¿Por qué la justicia trata de forma diferente por la persona y no por el hecho en si mismo?
Esto es totalmente inconstitucional y el único argumento que parece predominar a favor es "por norma general un hombre va a poder ejercer una superioridad sobre una mujer". Bien, te puedo asegurar que si viene Lidia Valentin o Ronda Rousey y me agreden, me sentiré realmente intimidado y ellas muy superiores (y como ellas seguramente muchísimas más...).
Por norma general, no es lo mismo que en todas las ocasiones. Dejar desprotegida una minoría simplemente por ser una minoría es algo que los defensores de esta ley deberían revisar....
#2 Es lo mismo que se aplica con los delitos de odio (que es por donde van los tiros, y que yo sepa no supone una novedad); se considera como violencia de género si hay una carga ideológica detrás de superioridad masculina, del mismo modo que te podría pasar con un delito de odio por homofobia.
Esto es, si en el ámbito de la pareja das una hostia es lo que es, si además lo estás haciendo porque piensas que una mujer es de tu propiedad, que debe obedecerte, estar sometida, etcétera, entonces es violencia de género.
Lo mejor va a ser construir ciudades para mujeres y ciudades para hombres, y cada uno tranquilito en su sitio.
Con este sistema y un poco de suerte hasta cosneguimos que se extinga la raza humana, quién sabe, y muerto el perro se acabó la rabia.
#64 Es exactamente lo que quieren. Dividir a la sociedad que no nos fijemos en otros problemas.
Es que eso debería ser el único caso en el que se aplicara lo de violencia hacia la mujer, mal llamada violencia de género. Pero es que el título que ha puesto el que ha mandado este artículo da a entender otra cosa, el título del meneo:
La agresión a la mujer "por el mero hecho de serlo" será violencia machista
título del artículo:
El Supremo ordena aplicar agravante de género aunque víctima y maltratador no sean pareja
Lo que debería ser lo normal que es aplicar violencia machista la agresión a una mujer por el mero hecho de serlo, en realidad es que el supremo a parte de calificar como violencia machista a toda agresión a la pareja mujer (aquí da igual si es por el mero hecho de ser mujer o si por ejemplo es una agresión mutua), además, fuera de las relaciones de pareja pone lo de sentido común. Vamos que el sentido común se aplicará solo fuera de la pareja.
Y me temo que lo que quieren es que se considere por defecto que es por el sexo, sin demostrar.
Invent
Madre mía; las nalgadas en medio del acto, ilegales de facto. (Y rima)
A ver si conseguimos de una vez que sólo atraquen a los hombres.
Festival del humor
Estaría muy bien si realmente se mirara si se le ha pegado "por ser mujer", pero como es algo tremendamente subjetivo, se hará como les salga de los cojones y será un despiporre (menos para el acusado, claro está)
¡Señor juez! ¡Cuando le pegué estaba convencido de que era un hombre! ¡Mírele el bigote y los pelos en los brazos y en el pecho! ¡Escuche su voz de Charles Bronson! ¿Cómo iba yo a saberlo?
Me has pegado una hostia mientras te estaba robando la cartera, por ser mujer. Violencia machista.
dejame pensar,.. y si te la encuentras en tu cama con otro y ante la conmocion alguien la enchufa un sopapo,.. ¿seria violencia de genero? , es decir, imagina que le arrea al menda y a ella a partes iguales,.. en el caso de ella, seria agravante por ser mujer?
#40 depende, ¿Es su amante un aliado?
Segun esa definicion esto no seria violencia machista:
La pego por no dar la ofrenda.
#75 no lo es, le da el galleto por no soltar oros no por su sexo
No se me ocurre mejor manera de acabar con la violencia machista
#23 Muahahah... Seguro que los hombres que vayan a dar una bofetada a su mujer pensarán en lo del agravante de ser mujer y pararán ipso-facto.
Es como los asesinos. Hasta que no pongan 90 años de condena seguirá habiendo asesinados.
#97 No me has entendido. Lo que quiero decir es que nadie le pega a una mujer por ser mujer. Por tanto, si así lo definen, no existiría la violencia machista.