#201#164 Siempre hay un rango en el que se pone multa. Bien 60-120 o bien 60-132. Sigue habiendo rango. Otra cosa es que te moleste especialmente tener que ir 10 km/h más lento (como mucho), o lo que es lo mismo, tardar 4 minutos más por cada 100 km de recorrido (como tope máximo).
#158 En realidad la forma de contarlos se cambió e 1993. Hasta 1993 se contaban las víctimas mortales a 24h o 7 días. A partir de entonces se cuentan a 30 días (curiosamente el mito urbano es en sentido contrario, como el que comenta #122, que son más falsos que un duro de seis pesetas.)
#202 Estas sanciones son para evitar accidentes?... que hijos de puta, quieren llenar las arcas a toda costa.
Me van a decir que no es lo mismo circular a 120 que a 130?, a 40 que a 50?....y ya no ponen la multa en proporción, sino que ahora 100 euros de golpe!....de vergüenza...
Y que ahora me salte alguno diciendo "si respetas las normas no hay ningún problema", a ver, si respetaras todos los límites de velocidad y todas las normas que hay en la carretera se formarían unos atascos BESTIALES.
Todo es un mecanismo para sacar dinero.
#204#201 Bueno se preguntaba el pq y yo lo respondo:
Pq el limite maximo pasa de ser un rango a un punto exacto, por eso es ahora cuando pide saber la velocidad exacta y antes valia con la aproximada.
Sobre lo de que a 110 se tardan 4 minutos mas en hacer 100 kilometros... a 100 se tardan solo 6 mas que a 110... y podria seguir asi hasta llegar a la conclusion de que ir en bici es mejor y mas sano... y tu podrias decir que extrapolo al absurdo
Segun tus calculos, un transportista que haga 100.000 kilometros al año ahorra 4000 minutos al año por ir a 10km/h mas... 66 horas... 8 dias de trabajo completos y tu podrias decir que extrapolo al absurdo, pero no, son horas de vida que se pierden. En un alarde de demagogia podrias decir que 'mejor para ellos, asi cobraran mas' pero la inmensa mayoria son autonomos asi que no...
#205#204Pq el limite maximo pasa de ser un rango a un punto exacto, por eso es ahora cuando pide saber la velocidad exacta y antes valia con la aproximada.
Un límite es un límite, lo quieras redactar de una forma o de otra.
Sobre lo de que a 110 se tardan 4 minutos mas en hacer 100 kilometros... a 100 se tardan solo 6 mas que a 110... y podria seguir asi hasta llegar a la conclusion de que ir en bici es mejor y mas sano... y tu podrias decir que extrapolo al absurdo
No es absurdo, simplemente se trata de otra cosa. De lo que se está hablando es de tu incapacidad de gestionar un límite máximo de 120 km/h, y tus quejas de que prefieres que te engañen como a niño poniéndoete un límite blando, en vez de tratarte como a un adulto y decirte claramente el límite de verdad.
En un alarde de demagogia podría decir que 4000 minutos al año (unas 66 horas de trabajo) suponen una diferencia apreciable en la facturación anual (Y eso que estamos contanto velocidad punta como si fuese velocidad media.)
#206#202 sois todos iguales, os quejais de vicio sin tener ni idea.
a 40km/h un atropello es en un 30% mortal, a 50km/km sube al 90%
a 120km/h un accidete de coche tiene un 50% menos de muertos que a 130km/h, si vas en el coche y chocas en seco, se descuelga la arteria aorta de tu corazón.
CONTENTO CON LA EXPLICACIÓN? Pues tente a cuento y calladito si no sabes estas mejor.
Así va España.
Yo estoy a favor de la norma, tu debes ser de esos que cruzan los pasos de cebra a 60km/h por que 50 te parecen pocos.
#207#206 me parece a mi que tú si que no tienes ni idea.
En una vía con buena visibilidad y buenas condiciones ir a 50KM/H o a 60KM/H no supone absolutamente nada. Incluso aunque la diferencia fuera un poco mayor, tampoco lo haría.
No es la primera vez que una vía en la que no hay practicamente ningún coche en el asfalto veo una señal de prohibido circular a más de 40km/h cuando puedes ir perfectamente a 80 sin ningún tipo de peligro ni para el conductor ni para nadie.
Que un choque a 50km/h sea más peligroso que uno a 40km/h...no lo niego. Pero das por hecho que se va a tener el choque cuando no es así. Depende de las condiciones en carretera. Visibilidad, estado del asfalto, cantidad de vehículos...
Este tipo de multas son sólo una manera sutil de sacar dinero. No implican ningún tipo de medida de seguridad.
#208#204 el sueldo es menor de los gastos en un desglose de un transporte pesado y lo que da beneficio es la cantidad de carga, no la velocidad a la que se transporta. Si fuera legal meter un camión a 45 km/h con 100 o 200 toneladas se hacía a costa de meter 2 conductores a más, 2 vehículos más y un 40% más de consumo y 20% de neumáticos.
Las empresas de transporte quieren leyes para aumentar la carga, no la velocidad de los portes, eso solo importa a las empresas de correo y paquetería en la parte que le toca reparto a pequeña escala, y para eso están los furgones de menos de 3.500 kilos.
#209a 120km/h un accidete de coche tiene un 50% menos de muertos que a 130km/h, si vas en el coche y chocas en seco, se descuelga la arteria aorta de tu corazón.
A mas de 60kmh los sistemas de seguridad del coche no valen -al menos no estan para eso- asi que a 120 te salva tener potra... exactamente lo mismo que a 130... no puede haber un 50% de diferencia en eso pq ese incremento del 9% en velocidad es el parametro de menor peso que determinara si vives o no...
Y eso de la arteria... te pasa a 130 y a 120 no? independientemente de tu condicion fisica, estado, postura al chocar....si claro... y mis cojones 33....
#210#206 ¿Y la documentación que respalde el comentario? Porque a mi no me has explicado nada. Menuda burrada de comentario. Lo de la aorta, el descojone
#211#209#210 Se ve que os hace gracia un comentario que, por otra parte, es bastante razonable. Os recomiendo que miréis la pág 39 de este informe (al que, por supuesto, podéis poner todas las pegas metodológicas que queráis.)
Es verdad que se refiere a una carretera donde el límite es 60 km/h, pero no me extrañaría que fuese similar en una autovía de 120 km/h. El informe no puede ser más contundente:
Above 60 km/h, however, there is a steady increase in risk of involvement in a casualty crash with increasing travelling speed such that the risk approximately doubles with each 5 km/h increase in travelling speed.
#212#99 El desfase puede ser facilmente de varios minutos. Es el desfase habitual que cualquiera habrá observado en sistemas sincronizados a mano.
Un desfase de pocos segundos es lo que se obtiene con un servidor de tiempo conectado a una red común.
Sobre los relojes Casio, lo que hay que hacer con ellos es pegar varios relojes a una barra de acero, para que estén a la misma temperatura. Luego calibrar el invento para saber como se desvian entre sí y en función de la temperatura. Compararlos con una referencia (un reloj atómico) y a partir de ahí y de lo que marque el termómetro sí que es posible usar sus lecturas para deducir un tiempo dentro del rango que mencionas de milisegundos.
#213#211 Has puesto link a un grafico que no dice nada...
De todos modos estas, con todo el morro, extrapolando un estudio de carreteras cuyo maximo son 60kmh a una cuyo maximo es 120kmhm en españa, 130 en francia...
#214#212 ¿Y quién dice que estén sincronizados a mano? Digo yo que, ya que están en los puestos de peaje (que tendrán su infraestructura de red, vamos, que no están en una cuneta) no les costará nada sincronizarse con un servidor de tiempo. Incluso si fueran radares móviles, hoy en día es muy sencillo sincronizarse con una conexión a internet móvil, o hasta por GPS.
La gráfica interesante está en la pág. 39. La cita que extraigo en la pág. 38. Y como ya digo en #211, poniendo los resultados en una vía limitada a 60 km/h lo único que pretendo es defender que las afirmación que hace #206 son más razonables de lo que vuestras risas dan a entender.
#216#213 Pues si a 60 km/h ya es así de jodido, imagínate al doble de velocidad. Lo que dudo es que la probabilidad de accidente sea más baja cuanto más rápido se vaya.
#217#209 Recuerda que la energía de un impacto no es lineal respecto a la velocidad, es decir, la energía de un golpe a 120 km/h no es el doble que otro a 60 km/h. En realidad, la progresión es cuadrática, lo que quiere decir que cuanto más alta es la velocidad, mayor incremento de energía hay para pequeños incrementos de velocidad.
Concretamente, la diferencia entre 120 y 130, que si fuera lineal sería sólo de un 8% más energía, en una progresión cuadrática se va ya a casi el 20% más. En realidad, para pegártela el doble de fuerte que a 120 km/h basta ir a poco más de 140.
www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2010/05/26/121-k... 
#158 En realidad la forma de contarlos se cambió e 1993. Hasta 1993 se contaban las víctimas mortales a 24h o 7 días. A partir de entonces se cuentan a 30 días (curiosamente el mito urbano es en sentido contrario, como el que comenta #122, que son más falsos que un duro de seis pesetas.)
Me van a decir que no es lo mismo circular a 120 que a 130?, a 40 que a 50?....y ya no ponen la multa en proporción, sino que ahora 100 euros de golpe!....de vergüenza...
Y que ahora me salte alguno diciendo "si respetas las normas no hay ningún problema", a ver, si respetaras todos los límites de velocidad y todas las normas que hay en la carretera se formarían unos atascos BESTIALES.
Todo es un mecanismo para sacar dinero.
Pq el limite maximo pasa de ser un rango a un punto exacto, por eso es ahora cuando pide saber la velocidad exacta y antes valia con la aproximada.
Sobre lo de que a 110 se tardan 4 minutos mas en hacer 100 kilometros... a 100 se tardan solo 6 mas que a 110... y podria seguir asi hasta llegar a la conclusion de que ir en bici es mejor y mas sano... y tu podrias decir que extrapolo al absurdo
Segun tus calculos, un transportista que haga 100.000 kilometros al año ahorra 4000 minutos al año por ir a 10km/h mas... 66 horas... 8 dias de trabajo completos y tu podrias decir que extrapolo al absurdo, pero no, son horas de vida que se pierden. En un alarde de demagogia podrias decir que 'mejor para ellos, asi cobraran mas' pero la inmensa mayoria son autonomos asi que no...
Un límite es un límite, lo quieras redactar de una forma o de otra.
Sobre lo de que a 110 se tardan 4 minutos mas en hacer 100 kilometros... a 100 se tardan solo 6 mas que a 110... y podria seguir asi hasta llegar a la conclusion de que ir en bici es mejor y mas sano... y tu podrias decir que extrapolo al absurdo
No es absurdo, simplemente se trata de otra cosa. De lo que se está hablando es de tu incapacidad de gestionar un límite máximo de 120 km/h, y tus quejas de que prefieres que te engañen como a niño poniéndoete un límite blando, en vez de tratarte como a un adulto y decirte claramente el límite de verdad.
En un alarde de demagogia podría decir que 4000 minutos al año (unas 66 horas de trabajo) suponen una diferencia apreciable en la facturación anual (Y eso que estamos contanto velocidad punta como si fuese velocidad media.)
a 40km/h un atropello es en un 30% mortal, a 50km/km sube al 90%
a 120km/h un accidete de coche tiene un 50% menos de muertos que a 130km/h, si vas en el coche y chocas en seco, se descuelga la arteria aorta de tu corazón.
CONTENTO CON LA EXPLICACIÓN? Pues tente a cuento y calladito si no sabes estas mejor.
Así va España.
Yo estoy a favor de la norma, tu debes ser de esos que cruzan los pasos de cebra a 60km/h por que 50 te parecen pocos.
En una vía con buena visibilidad y buenas condiciones ir a 50KM/H o a 60KM/H no supone absolutamente nada. Incluso aunque la diferencia fuera un poco mayor, tampoco lo haría.
No es la primera vez que una vía en la que no hay practicamente ningún coche en el asfalto veo una señal de prohibido circular a más de 40km/h cuando puedes ir perfectamente a 80 sin ningún tipo de peligro ni para el conductor ni para nadie.
Que un choque a 50km/h sea más peligroso que uno a 40km/h...no lo niego. Pero das por hecho que se va a tener el choque cuando no es así. Depende de las condiciones en carretera. Visibilidad, estado del asfalto, cantidad de vehículos...
Este tipo de multas son sólo una manera sutil de sacar dinero. No implican ningún tipo de medida de seguridad.
Espabilao.
Las empresas de transporte quieren leyes para aumentar la carga, no la velocidad de los portes, eso solo importa a las empresas de correo y paquetería en la parte que le toca reparto a pequeña escala, y para eso están los furgones de menos de 3.500 kilos.
A mas de 60kmh los sistemas de seguridad del coche no valen -al menos no estan para eso- asi que a 120 te salva tener potra... exactamente lo mismo que a 130... no puede haber un 50% de diferencia en eso pq ese incremento del 9% en velocidad es el parametro de menor peso que determinara si vives o no...
Y eso de la arteria... te pasa a 130 y a 120 no? independientemente de tu condicion fisica, estado, postura al chocar....si claro... y mis cojones 33....
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b0/Relative_risk_of_diver_spe
Es verdad que se refiere a una carretera donde el límite es 60 km/h, pero no me extrañaría que fuese similar en una autovía de 120 km/h. El informe no puede ser más contundente:
Above 60 km/h, however, there is a steady increase in risk of involvement in a casualty crash
with increasing travelling speed such that the risk approximately doubles with each 5 km/h
increase in travelling speed.
Un desfase de pocos segundos es lo que se obtiene con un servidor de tiempo conectado a una red común.
Sobre los relojes Casio, lo que hay que hacer con ellos es pegar varios relojes a una barra de acero, para que estén a la misma temperatura. Luego calibrar el invento para saber como se desvian entre sí y en función de la temperatura. Compararlos con una referencia (un reloj atómico) y a partir de ahí y de lo que marque el termómetro sí que es posible usar sus lecturas para deducir un tiempo dentro del rango que mencionas de milisegundos.
De todos modos estas, con todo el morro, extrapolando un estudio de carreteras cuyo maximo son 60kmh a una cuyo maximo es 120kmhm en españa, 130 en francia...
Pfffffffffffffffff
www.infrastructure.gov.au/roads/safety/publications/1997/pdf/Speed_Ris
La gráfica interesante está en la pág. 39. La cita que extraigo en la pág. 38. Y como ya digo en #211, poniendo los resultados en una vía limitada a 60 km/h lo único que pretendo es defender que las afirmación que hace #206 son más razonables de lo que vuestras risas dan a entender.
Concretamente, la diferencia entre 120 y 130, que si fuera lineal sería sólo de un 8% más energía, en una progresión cuadrática se va ya a casi el 20% más. En realidad, para pegártela el doble de fuerte que a 120 km/h basta ir a poco más de 140.