1728
www.okcupid.com/profile/TheVitoG/journal/1321500162273159... "¿Por qué no crees en Dios?": Es la madre de todas las preguntas. Me han preguntado "¿Por qué no crees en Dios?" más de lo que han preguntado "¿Desea papas fritas con su orden?". Este es el tipo de pregunta que, para un ateo, es tan desconcertante y difícil de responder, al igual que el silencio vacilante que viene después de la emisión de la pregunta, y que es por lo general, visto como un triunfo para el creyente que hace la pregunta." Visto en Reddit.
menéame
Yo lo defino como la sumatoria de todas las capacidades y energías del universo, por ejemplo. Pero, de nuevo, como todas las palabras, fue creada por nosotros para identificar la realidad en sus partes.
además no son un ser, por lo tanto no pueden ser Dios.
Olvidas qué somos: estamos hechos de átomos, moléculas y otras partículas subatómicas que por sí solas no son seres. Pero cuando se juntan de manera determinada, les llamamos ser.
Por tanto, decir que Dios es o no un ser, personal o impersonal, está en la mente; no en la realidad.
#205 El Everest es grande y admirable, por lo tanto para mí es Dios. Ea, ya lo he demostrado.
El Everest sería un buen dios si estuviera en todos lados, tuviera todo el poder, fuera responsable de la selección natural, etc. Pero lamentablemente no es así. Si así fuera, yo mismo diría que es Dios, ¿no crees?
Pasamos del avión a la nave espacial en menos de 100 años; declaramos y ejercimos nuestros derechos cuando casi todos no sabíamos que significaban aún.
Si las leyes físicas son el molde, nosotros somos la figura; y si las leyes físicas son Dios, somos como Dios.
Las leyes de la física no son personales, omniscientes, ni han creado el Universo, ni han hecho al Hombre a su imagen y semejanza, ni son la base de ninguna moral.
La diferencia entre personal e impersonal la hacemos nosotros; no existe en la realidad y es muy difusa. Por ejemplo, compartimos 99% de nuestro ADN con los simios, mas sin embargo no consideramos personales a los simios.
Y respecto a lo omnisciente; debemos referirnos a la mente. La mente y el cerebro, como el universo, está hecha de partículas que por sí solas no son concientes, ni pensantes... desde una perspectiva, pensamos con tateo y error; al igual que la selección natural. Aunque no sea tanto como la nuestra, la selección natural es como la manera en que piensa Dios.
Así que si tú defiendes que esto es Dios, deberías aclarar que tu concepto de Dios tiene poco que ver con la definición que la mayoría de la gente considera correcta.
Estoy consciente de ello; de hecho, yo no creo que Dios sea sobrenatural ni que sea incomprensible (aunque no lo conozco del todo). Yo pienso que en esto es la salvación: en saber esto y estar consciente de qué es Dios. Jesús murió por sus ideas, sus ideas están por nosotros, y así, Jesús murió por la humanidad; no hay que complicarse con teología posterior respecto al pecado original, etc.
Y respecto al amor de Dios; permitirnos vivir es ese amor. Porque amor es aceptar al prójimo como quien es; y justamente eso hace el universo.
Y pienso que la religión no tiene que ser mala; solo debe despegarse de la superstición, que sí es una gran blasfemia desde mi perspectiva porque saca a Dios de la realidad.
Cita exacta:
"By most definitions he would be called an atheist, but he hated the term.
"An atheist has to know a lot more than I know. An atheist is someone who knows there is no god.
By some definitions atheism is very stupid."
Fuente: www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/04/18/AR20060418018
...ssssshhhhh...
¿El siseo del final significa que tenemos que callarnos y acatar lo que digas?
¿Cómo anacolutos se va a refutar una cita registrada como LITERAL de alguien, so ostrogodo malpeinado pacta-con-todos? Piensas de una forma muy dogmática, ¿no crees?
if ESCUECE then go to #SOPLA
...ssssshhhhh...
1º. Ad verecundiam
2º. Tetera de Russell
3º. A mí no me calla ni Dios (véase ironía)
4º. Buenas noches
Then, by other definitions it is not. Am I not right?
Procedo a ignorar tus comentarios a la voz de ya.
Y el siseo del final es MUY TRISTE.
Me gusta lo de «#213 go to #213».
Y a mí no me escuece nada, todo lo más, te debe escocer bastante a ti este hilo en particular y Menéame en general, porque no haces más que poner mayúsculas y negritas aparentemente al azar.
Bolssssssón, mi tesssoro, sss, sss.
(¿Era así?)
Lo sería si tuviera la más mínima intención de defender silogísticamIente postura alguna: empero, como sibilinisíiisimamente habrás observado, no lo hago.
Simplemente me doy el Saaaanto Gustassssso© de citar al Sanctus et Benedictus Patrón de los bit.ly/CIENZUFOS
jojorojijooo!
if ENTOAVÍA SIGUE ESCOCIENDO then go to #ENTOAVÍA_SIGUE_SOPLANDO
...ssssshhhhh...
'nassssnoshessssssnosdé[insertarDiviniDiabolidadfavorita]!
Lord Kelvin
El de los grados kelvin, un cientifico de muchisimo mas prestigio que carl sagan....
Ninguna cantidad de inteligencia te permite estar a salvo de la estupidez
Tibor Fischer, escritor
"Estoy convencido de que cuando un científico examina problemas no científicos puede ser tan listo o tan tonto como cualquier prójimo, y de que cuando habla de un asunto no científico, puede sonar igual de ingenuo que cualquier persona no impuesta en la materia."
Richard Feynman premio nobel de fisica
"Hay que tener la mente abierta. Pero no tanto como para que se te caiga el cerebro."
Tambien de Feynman
SSH!!! don't tell anyone!
Don Ramón se llamaba. Murió en un psiquiatrico hace unos años y según me cuentan no dejó de repartir excomuniones y exorcismos a partes iguales hasta que le llegó la hora.
es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_de_fondo_de_microondas
Ahora con tus vastos conocimientos de astrofisica, puedes intentar explicarle a esos señores que esto no es asi
Lo otro, solo son Dogmas. Por ejemplo, puedes intentar hacer que una paloma fecunde a una mujer por la oreja durante un numero infinito de veces y jamas lo conseguiras. (Se le llama metodo cientifico)
Carl Sagan era un buen divulgador científico. Lo cual no quita que las opiniones sean como culos. Te puedo citar miles de ejemplos como por ejemplo las ideas de Roger Penrose, uno de los físicos más importantes que quedan vivos hoy, sobre la mente humana que no pasan de ser pajas mentales. Y es que que uno sea bueno en algo no le convierte todólogo y mucho menos en temas tan sumamente subjetivos.
O como cuando Einstein opinaba -raras veces- sobre política. Son opiniones y que sea una eminencia en algo no convierte automáticamente todo en una verdad superior.
Sigues un modo de postear faltón y provocador ante la falta de argumentos lo único que sabes es usar el argumento de autoridad y mandar a la gente a que siga soplando. Sin duda muy propio de alguien consciente de lo que piensa, coherente y que sabe sostener una posición argumental sin faltar.
"Lo sería si tuviera la más mínima intención de defender silogísticamIente postura alguna: empero, como sibilinisíiisimamente habrás observado, no lo hago."
En definitiva, eres como un mirlo: llegas, cagas y te vas.
Yo un comentario que me encanta hacer a los cristianos es:
"Jose y la Maria ('padre' y madre de JC) se mudaron de jerusalem a belen pq jose no podia soportar la presion en jerusalem de toda la gente que se reia de el cuando decia que su mujer, a la que el no se habia trincado nunca, estaba embarazada y que no le habia puesto cuernos, nooooooo, que fue una paloma...
Si... claro.... una paloma (risas)"
Otro que me encanta es poner cara de desprecio y decir:
"Como lo de los dividir el mar o los panes y los peces, joder, quien se va a creer esas chorradas?"
Entonces es cuando empiezan a dcir que son metaforas y se les replica: si son metaforas NO son milagros, y te ries
O aquello de que si dios es tan guay para que crea al ser humano solo para que le 'adore'? Eso es de ser un enfermo mental.
En fin, una vez en menos de 3 minutos deje con los ojos vidriosos a 2 mozas (telecos, sabian leer) que me retaron a una discusion religiosa. La unica razon que no discuti -a los tios los ojos vidriosos nos coartan- fue la de 'a mi me ayuda'. Si les ayuda enhorabuena. A mi creerme mentiras me dejo de ayudar al pasar la pubertad.
Cuando uno cree tener la razón de su parte no necesita aplastar a nadie.
Y de hecho lo que criticas es precisamente lo que no forma parte de la creencia o del hecho religioso en sí. Algo que muchos creyentes tampoco comprenden, pero bueno.
Yo creia que iba a ser alguna discusion mas dura y que no nos moveriamos de nuestras posiciones ni ellas ni yo pq ellas tienen fe y yo tengo fe en no tener fe. Es mas, siendo dos pensaba que podrian decir cosas que yo no podria responder a bote pronto...
Pero eran bastante inteligentes como para responder falacias. Para su desgracia. Aunque debiles y por eso tenian que sustentarse en elementos imaginarios que ni ellas tenian muy claro que tuvieran sentido. Esa es la conclusion que saque. Y lo de 'a mi me ayuda' es algo que me parecio totalmente valido: si a ti te ayuda que te importa lo que yo piense? tira palante con lo tuyo que yo no voy a vivir tu vida.
Y no creo que las humillara, simplemente vieron que defendian algo que no tenia logica y por eso aparecieron los vidrios.
Como en todo hay maneras y maneras, pero las mias eran buenas, de hecho mi intencion era copular con una. Evidentemente no hubo nada, pero al menos no perdi apenas tiempo.
¿Ves lo absurdo de tu razonamiento?.
No se puede creer en el dios de los hombres por el simple hecho de que es una invención de los humanos como Picatchu pues la biblia es un cuento escrito por hombres. En cuanto a un dios que existe pero no conocemos, no hay motivos para que exista tal dios, y es absurdo afirmar que existe sin tener ninguna prueba de ello. Afirmar que existe un Dios es como afirmar que existe el espaguetti volador, un absurdo.
Bueno, llegada mi hora de la oración, voy a rezarle a Picatchu para que te haga ver la luz.
P.D: Si existe un Dios ¿por qué hizo un universo tan grande y tan jodidamente vacío?, ¿por qué nunca se manifestó de forma clara?, ¿por qué no se dejó de metáforas y simplemente nos dijo que E=MC2?, es más, ¿por qué hace que tanta gente pase tantas penurias?, que malvado es ese dios que deja morir a tantos niños de hambre.
Por cierto, hay muchos comentarios y no sé si ya lo ha dicho alguien, pero está claro que creer en Dios viene siempre porque los padres inculcan esa creencia en los hijos, no porque los hijos lo descubran mediante la observación y el razonamiento. Es decir, nunca verás a un creyente, hijo de padre no-creyentes, pero sí viceversa, obviamente.
#213 #212 go to #211;
¿Cómo anacolutos se va a refutar una cita registrada como LITERAL de alguien, so ostrogodo malpeinado pacta-con-todos? Piensas de una forma muy dogmática, ¿no crees?
if ESCUECE then go to #SOPLA
*******
"NO hay dios" dice la Biblia en proverbios, ergo se está afirmando que la biblia defiende que no existe dios con esa cita "ESTO ES LO QUE SE REFUTA*
Pues igual
Por cierto la frase completa del AT es: <<"No hay dios", dice el necio en su corazón">>
Pues eso.
Y recortar las citas adrede para que tengan un sentido incluso contrario al original es una de las formas de mentir más deshonestas y faltas de moral y toda ética que pueden haber.
Shilima khemen
a) No mandes callar a nadie, no eres quien para hacerlo.
b) Y por otra parte... ¿por qué coño me mandas callar a mi?
Lo que dices no tiene sentido. No necesitas la religión para ser una buena persona.
es.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Creencias_religiosas
en.wikipedia.org/wiki/Susan_Blackmore#Personal_life
Blackmore is an active practitioner of Zen, although she identifies herself as "not a Buddhist".[10] Blackmore is an atheist who has criticised religion sharply, having said, for instance, that "all kinds of infectious memes thrive in religions, in spite of being false, such as the idea of a creator god, virgin births, the subservience of women, transubstantiation, and many more. In the major religions, they are backed up by admonitions to have faith not doubt, and by untestable but ferocious rewards and punishments."[11]
No necesitas meter a nadie en el budismo para sentirte mejor, sería de agradecer que lo evites.
Blackmore is an active practitioner of Zen
***
Hombre el Zen es una forma de b udismo que nace en la China y se extiende a Corea y japón y se puede ser budista y ateo. Se puede profesar formas de Zen y ser ateo aunque se sea muy religioso.
"dios" solo es una de las cosas con las que poder construir religiones, fes y demás.
Shilima khemen
En segundo lugar porque tu visión de Dios, totalmente inmanentista, no se ajusta a lo que la tradición monoteísta por Dios
Es obvia si lo que hago implica utilizar e integrar descubrimientos científicos relativamente modernos para la religión; en otras palabras, podemos ser muy espirituales aún aceptando la realidad, aunque mirándola de otra perspectiva tradicional y espiritual, aunque reitero, sin sacrificar la verdad científica.
Y el ámbito físico en su totalidad no tiene conciencia, porque la conciencia es exclusiva de seres vivos y finitos
Estoy de acuerdo; pero en este caso, estoy hablando en forma bastante abstracta. Es como decir que el mar está bravo; pero todos sabemos que no es que tenga sentimientos, pero lo personificamos aunque sabemos que no es un ser per se.
#248 Estoy de acuerdo; pero hay que considerar el hecho de que las religiones monoteístas y la ciencia no evolucionaron a la par; pero si así hubiera sido, tal vez lo que llamaríamos Dios -como en mi caso- sería simplemente la parte de la realidad que es responsable de el resto de la realidad existente; no es integrar a Dios en la ciencia, porque es cuestión de puntos de vista respecto a las evidencias que generalmente interpretamos con una filosofía materialista que es tan válida como la no materialista, ya que simplemente es una filosofía, no una tergiversación de las evidencias.
#247 #246 No es una cuestión de puntos de vista. Tu partes de una definición de Dios ad hoc para que se ajuste a lo que llamas las leyes de la física.
*****
En la charla hay un error de concepto. A ver
Sagan recuerda que einstenin creía en algo así como en las leyes de la física pero se ha de tener en cuenta que es un hablar para entenderse.
las leyes de la física son relaciones simples de elementos que forman parte de una teoría física. Estas reglas las hacemos los humanos paara describir con lenguaje lógicamente preciso lo que ocurre en la realidad. Como ocurre algo
por tanto las hacemos nosotros ya que conforman modelos desctiptivos de la realidad que además pueden estar mal y tener ser ampliados y/o corregidos. La ley de Newton de la gravedad, por ejemplo, describe bien lo que ocurre a los objetos con masa en el ámbito cotidiano pero no cuando la densidad de la energía es superior a la habitual que conforma la materia ordinaria (recordemos que la matería es una forma muy concentrada, densa y ordenada de energía según E=m*C^2 y la ley de la gravedad de Einstein expersada en la relatividad general parte de la distribución pero también de la densidad de la energía) o falla cuando la energía poco densa sin masa es afectada por un gran campo.
¿la ley de Newton es Dios con otras? en realidad lo que se dice como Dios son las regularidades y propiedades del universo que perm iten hacer esas leyes y teorías. Para Einstein el hacer ciencia median te el método científico para intentar hacer teorís y leyes que describieran y modelaran lo más correctamente posible el universo era una forma de adoración, un acto religioso. Una forma de adorar el Universo mismo.
Shilima khemen
En fin, supongamos que no hablamos de leyes sino de propiedades y regularidades. Identificar tal cosa como Dios sigue siendo problemático.Einstein identificaba su postura con el sistema de Spinoza (www.google.es/#hl=es&q=einstein%2Bspinoza%2Bdios&aq=f&aqi=), por lo que hay que entender que creía que Dios es la Naturaleza que se genera a sí misma,que se "autosostiene" sin la necesidad de un creador extrínseco. Ahora bien, tal Naturaleza es más que la regularidad física, pues hay procesos que desbordan la explicación puramente física (esto es contrario a lo que creían los físicos de entonces, que aspiraban a reducir todas las ciencias a la física). Por otro lado, el Dios de Spinoza no tiene voluntad, no es concsciente, no tiene en suma, los rasgos que las religiones monoteístas suelen atribuirle a Dios. Es la antesala del ateísmo.
#253 #252 Por mi parte he utilizado de una manera totalmente laxa el término ley física, pues ese no era el punto que quería discutir. El tema que tu tocas nos metería en una discusión gnoseológica acerca de si las leyes que construimos están en la naturaleza y si son diferenciables de las simples regularidades.
********
Eso es fácil. Las leyes físicas son relaciones simples de conceptos dentro de una teoríacientítica. Y esta no puede tener nunca la verdad sobre la realidad solo acercarse de forma cierta y verificada pero siempre es parcial.
Por tanto las leyes físicas pueden corresponder más o menos a la realidad representada pero no se ha de confundir la realidad referida con un lenguaje con lo que se dice propiametne con el lenguaje. Si se confundiera se tendría una paradoja de autorreferencia. por una aprte está la realidad y por otra el enunciado sobre la realidad, ese enunciado puede aproximarse más o menos a la realidad. Desde luego la realdiad existe y l as leyes físicas se acercan a expresar una propiedades que tiene la realidad.
*********
En fin, supongamos que no hablamos de leyes sino de propiedades y regularidades. Identificar tal cosa como Dios sigue siendo problemático.Einstein identificaba su postura con el sistema de Spinoza (google.es/#hl=es), por lo que hay que entender que creía que Dios es la Naturaleza que se genera a sí misma,que se "autosostiene"
*********
Y eso le llevó a manipular su relatividad general para hacer el universo estacionario cuando sin manipulaciones predecía lo contrario. Descubrimientos de hubble y otros le obligaron a quitarla y reconocer que se había equibocado djándose llevar.
****
sin la necesidad de un creador extrínseco. Ahora bien, tal Naturaleza es más que la regularidad física, pues hay procesos que desbordan la explicación puramente física
***
En realidad emergen de ella. Es como un mandala dibujado con arena de colores, se recojen todos los granos y todo está allí pero el dibujo ya no. O como todas las neuronas y sus interconexiones funcionando que permiten que emerja otra cosa. NO es una realikdad hecha de algo diferentes de una material mágica, sino de estructura y organización
En la realidad solo existe energía-matería, tiempo-espacio, interacciones-estructuras
las estructuras puedens er tanto en el espacio como en el tiempo y dando lugar a procesos como » ver todo el comentario
de todas formas, ahí va mi punto de vista....si dios existe, y no se entromete, los efectos prácticos son iguales que si no existe. De todos los dioses, sería el mejor. Así que en el fondo, es fantástico.
los que me joden la vida son los que se entrometen en ella en nombre de dios. Si dios decidió no intervenir (incluso menos si yo se lo pidiera)....¿porqué ellos sí? Ahí queda mi denuncia.
y respecto del párrafo 2, quizás seamos nosotros los que no dejamos en paz a dios, más que él a nosotros. Pénsenlo. No paramos de hablar de él. (aunque repito, la raiz de todo esto la traen las malditas religiones tocapelotas)