Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Qué fácil debe ser la vida cuando "dios" te dice lo que tienes que hacer
#9:
Ahora que repitan la prueba pidiéndoles que no mencionen a Dios, a la Biblia o cualquier argumento religioso. Iba a ser divertido verles pensar argumentos hasta que les explote la cabeza 
.
.
#6:
Por cosas como estas, es por las que considero que hace falta mas ciencia y menos religión en las escuelas.
Menuda panda de retrogrados...
Menuda panda de retrogrados...
#43:
En la Biblia existen otros matrimonios aparte del binomio hombre-mujer.
#14:
Mujeres, negros, asiáticos, mulatos... espero que cuando alguien les discrimine pongan esa misma sonrisa.
#42:
"Dios dice que... es lo que Dios dice... Dios nos manda que...". Vale, ya sabemos lo que dice Dios, pero ¿qué dices tú?
Lo digo porque a mí, fíjate tú, Dios sólo me dijo "Amáos los unos a los otros como Yo os he amado". Y no hizo exclusiones, ni puntualizaciones, ni puso asteriscos en la frase, ni llamadas a pie de página, ni nada. Así pues, yo infiero que el amor entre Rosita y Pedro, es IGUAL de válido que el amor entre Manolo y Héctor, o el amor entre Amaya y Pilar. Ni mejor, ni peor: igual. Igual de válido, igual de bueno, con los mismos problemas, los mismos fines de mes, las mismas inseguridades y discusiones y los mismos besos y cariñitos. Si Dios, que es todopoderoso, no quisiera homosexuales ni lesbianas, NO los habría creado. Si los ha creado, es porque los quiere tal y como son, igual que quiere a los morenos, a los rubios, a los jorobados, a los asmáticos, a los miopes y hasta a los filósofos-discutidores hasta la náusea como una servidora.
Lo digo porque a mí, fíjate tú, Dios sólo me dijo "Amáos los unos a los otros como Yo os he amado". Y no hizo exclusiones, ni puntualizaciones, ni puso asteriscos en la frase, ni llamadas a pie de página, ni nada. Así pues, yo infiero que el amor entre Rosita y Pedro, es IGUAL de válido que el amor entre Manolo y Héctor, o el amor entre Amaya y Pilar. Ni mejor, ni peor: igual. Igual de válido, igual de bueno, con los mismos problemas, los mismos fines de mes, las mismas inseguridades y discusiones y los mismos besos y cariñitos. Si Dios, que es todopoderoso, no quisiera homosexuales ni lesbianas, NO los habría creado. Si los ha creado, es porque los quiere tal y como son, igual que quiere a los morenos, a los rubios, a los jorobados, a los asmáticos, a los miopes y hasta a los filósofos-discutidores hasta la náusea como una servidora.
#57:
#22 Si impones una ley basada en una creencia religiosa lo que estas haciendo es pedirme a mi (por ejemplo), que no tengo creencia religiosa, que cumpla con algun mandato de esa religion.
Que pensarias si, como tu dices que "¡No se preocupen! Las organizaciones ateas y homosexuales también pueden proponer sus leyes" de repente una mayoria atea impusiera una ley con la prohibicion de celebrar ritos religiosos. ¿Te pareceria adecuado?.
Que pensarias si, como tu dices que "¡No se preocupen! Las organizaciones ateas y homosexuales también pueden proponer sus leyes" de repente una mayoria atea impusiera una ley con la prohibicion de celebrar ritos religiosos. ¿Te pareceria adecuado?.
#65:
#55 Si no es científico, y por lo tanto falseable, no es un argumento sino una opinión. En este caso no me refiero sólo a las ciencias experimentales, claro, también aceptaría argumentos sociológicos, económicos, etc.
Si me dices que estás en contra del matrimonio homosexual porque no te gusta eso es tu opinión, no un argumento. No me estás explicando por qué estás en contra, sólo enunciando que así es, y por lo tanto no hay debate posible.
¿El odio? Me meo. Por supuesto que odio la homofobia, y extiendo este deseo de desventura sobre cualquier hijo de puta que la extienda y defienda. Pero no te confundas, no odio a los cristianos, como tampoco me manifiesto para prohibir a los católicos que se casen según un rito que no me gusta. Los que odian son los homófobos que se quieren meter en la vida de los demás, y todo porque un talibán puesto hasta las trancas de misticismo escribió hace siglos talibanadas en un libro.
Si me dices que estás en contra del matrimonio homosexual porque no te gusta eso es tu opinión, no un argumento. No me estás explicando por qué estás en contra, sólo enunciando que así es, y por lo tanto no hay debate posible.
¿El odio? Me meo. Por supuesto que odio la homofobia, y extiendo este deseo de desventura sobre cualquier hijo de puta que la extienda y defienda. Pero no te confundas, no odio a los cristianos, como tampoco me manifiesto para prohibir a los católicos que se casen según un rito que no me gusta. Los que odian son los homófobos que se quieren meter en la vida de los demás, y todo porque un talibán puesto hasta las trancas de misticismo escribió hace siglos talibanadas en un libro.
Comentarios
Qué fácil debe ser la vida cuando "dios" te dice lo que tienes que hacer
#14 #9 #5 #6 Ellos pueden usar argumentos religiosos si les da la gana, de hecho. Algunos usan el argumento del "amor entre dos personas" para favorecer el matrimonio gay, cuando legalmente el amor es irrelevante, y tan irracional como cualquier otra creencia (irracional no es necesariamente malo, de hecho).
De hecho, se pueden proponer leyes basadas en creencias religiosas, aunque no lo crean, siempre y cuando no se imponga una religión de estado; según la constitución estadounidense. ¡No se preocupen! Las organizaciones ateas y homosexuales también pueden proponer sus leyes.
#11 Afirmar que las religiones han hecho más mal que bien es una afirmación pseudo-histórica. De hecho, los historiadores no aceptarn que se afirme que la religión ha "retrasado" la ciencia, cuando de hecho la ha usado y promovido en su beneficio: http://es.wikipedia.org/wiki/Tesis_de_conflicto
Por tanto, deberían informarse, antes de repetir lo que dicen un par de páginas ateas.
#22 El enlace que has puesto a la tesis del conflicto solo defiende tu idea en el punto de "Controversia", un solo libro frente a muchos otros. De hecho es esa referencia se dice "Sólo quienes saben poco acerca de historia de la medicina y de la ciencia continúan encubriéndola". Así que todos los médicos, los cuales han estudiado obviamente historia de la medicina, que siguen creyendo que la religión frena los avances de la medicina están equivocados ¿no? Te copy-pasteo el último extracto del articulo: Actualmente algunos científicos declaran que al entrar al laboratorio dejan en la puerta sus creencias. Esta confidencia constituye una variante de la más conocida expresión que «reza» así: «ciencia y religión se ‘cocinan’ aparte».
Si no me equivoco los primeros estudios anatómicos fueron clandestinos porque profanaban cuerpos, las vacunas eran obra del diablo, la epidural una afrenta contra el deseo de Dios de hacer a la mujer sufrir en el parto, por no hablar de toda la polémica por usar células madre... ¿Exactamente en qué momento dices que la religión no frenó los avances de la medicina?
#44 Si no me equivoco los primeros estudios anatómicos fueron clandestinos porque profanaban cuerpos, las vacunas eran obra del diablo...
Falso; simplemente usted repite los mitos de la pseudohistóricos de los pedantes de la Ilustración.
Primero, las vacunas fueron recibidas con brazos abiertos en una época de enfermedades, y de hecho bien hicieron algunos en oponerse (o cuestionarla), pues provocaban síntomas bastante graves y hasta mortales algunas veces, aunque nunca peores que la enfermedad. Las vacunas de hoy son el cielo, y sin embargo hay gente que se opone irracionalmente porque supuestamente causan autismo, lo que no ha sido probado.
Tampoco es cierto que los estudios anatómicos estaban prohibidos en la Edad Media, aunque tampoco eran aceptados socialmente (ni siquiera hoy día). Prueba de esto es la gran cantidad de manuscritos (tanto árabes como cristianos) sobre los estudios anatómicos, en especial durante la Edad Media tardía.
#48 Si claro, y Galileo en verdad se quemo cuando iba a encenderse un cigarrito.
Respecto al enlace. Las religiones siempre tratan de convertir en delito lo que sus dogmas consideran pecado.
#59 , A Galileo no lo quemaron, murió de causas naturales , al que quemaron fue a Giordano Bruno
#61 Cierto, solo lo condenaron a prisión perpetua, positivo para ti y colleja para mi.
#22 Si impones una ley basada en una creencia religiosa lo que estas haciendo es pedirme a mi (por ejemplo), que no tengo creencia religiosa, que cumpla con algun mandato de esa religion.
Que pensarias si, como tu dices que "¡No se preocupen! Las organizaciones ateas y homosexuales también pueden proponer sus leyes" de repente una mayoria atea impusiera una ley con la prohibicion de celebrar ritos religiosos. ¿Te pareceria adecuado?.
#9 #11 Claro que hay argumentos fuera de la religión que se pueden usar como justificación seria e inteligente de estar en contra del matrimonio gay:
http://s3-ec.buzzfed.com/static/enhanced/webdr03/2013/3/26/16/enhanced-buzz-19488-1364329245-0.jpg
cc/ #22
#5 Más bien cuando deciden ellos lo que Dios les dice, por que si siguieran la que les pide la biblia acabarían locos.
#5: Aún más fácil: te inventas la doctrina de Dios a tu gusto.
#5 #9 Pero Nietzsche mató a dios hace casi un par de siglos.
-Nega.
Ahora que repitan la prueba pidiéndoles que no mencionen a Dios, a la Biblia o cualquier argumento religioso. Iba a ser divertido verles pensar argumentos hasta que les explote la cabeza
.
#9 Sin meter la religión de por medio no tienen argumentación posible contra el matrimonio homosexual.
Las religiones han hecho mas mal que bien a la humanidad...
#11
Meter la religión de por medio tampoco es argumentar.
Todas las ilustraciones son respuestas del estilo "porque sí".
#21 De hecho, sí se puede argumentar en términos religiosos. Algunos argumentan en términos emocionales, como "amor entre dos personas". Otros en términos culturales, políticos y morales.
Por otra parte, si asumimos que no hay un Dios, entonces sus argumentos son tan válidos como hablar de "derechos", pues los derechos no son objectos tangibles ni comprobados por la ciencia, y si afirmamos que son concensos sociales entonces -en este caso- los religiosos simplemente no aceptan ese concenso, por lo que no es un derecho todavía (ni lo será mientras no lo acepte un grupo significativo de personas).
El concepto de derecho ha caído en el relativismo moral desde el secularismo del siglo XX, y por eso cualquiera habla de derechos inexistentes, aunque de hecho todos los derechos son inexistentes, si hablamos en términos racionales y pasitivistas (que es en lo que supuestamente se basa el ateísmo).
#23
No, no se puede argumentar en términos religiosos.
Decir "porque lo ordena dios" es no argumentar.
#26 Afirmar que "porque lo quiere Dios", no es argumentar, pero eso no quita que existan argumentos religiosos que le valgan.
#46
No, no hay.
¿A qué te refieres tu por "argumento religioso que valga"?
Y no salgas otra vez con la soplapollez de la "cultura".
#23El concepto de derecho ha caído en el relativismo moral desde el secularismo del siglo XX, y por eso cualquiera habla de derechos inexistentes, aunque de hecho todos los derechos son inexistentes, si hablamos en términos racionales y pasitivistas (que es en lo que supuestamente se basa el ateísmo)
¿Esto es lo de la parte contratante de la parte contratante secular?
#23 La argumentación religiosa es totalmente inválida para imponer algo a los demás. Si quieres imponerte algo a ti mismo en base a tu fe eres totalmente libre, pero los principios de la democracia son totalmente opuestos a imponer tu religión a quien no la profesa.
#9 de hecho, si leyeras los mensajes te darías cuenta que hay varios que no mencionan a Dios.
Por ejemplo el 20, otra cosa es que no lo considere acertado, pero es un primer paso para hablar, los de Dios no merece la pena ni comentarlos.
#16 Pues no sé cuáles prefiero, la verdad, porque los otros también ponen cada chorrada. Empezando por los que dicen que "es lo correcto" hasta la 15, cuyo magnífico argumento es... antención... "I can't be a princess withour a King & a Queen". Argumentazo donde los haya.
Por cosas como estas, es por las que considero que hace falta mas ciencia y menos religión en las escuelas.
Menuda panda de retrogrados...
#6 más bine hace falta un tribunal de derechos humanos fuerte y una legislación que proteja a la gente.
Lo de los católicos, bueno, ni mirarlos.
En la Biblia existen otros matrimonios aparte del binomio hombre-mujer.
#43 En efecto, la Biblia menciona muchos tipos de matrimonio, pero sólo el matrimonio entre un hombe y una mujer fue establecido por Dios, y la poligamia era fuente de tantos problemas que los mismos judíos tuvieron que prohibirlo.
El hecho de que la Biblia mencione una cosa no significa que Dios la promueva.
#52 Dios nunca estableció la esclavitud como estableció el matrimonio, y la esclavitud en tiempos bíblicos era para prisioneros de guerra y deudores que decidieron pagar de esa forma.
#81 Ya, La biblia es la palabra de dios pero cada uno la interpreta como le sale de sus santos cojones y según convenga. "El hecho de que la Biblia mencione una cosa no significa que Dios la promueva." Esta frase es para enmarcarla
#82 La Biblia se le llama "Palabra de Dios" porque incluye Su Palabra, pero también incluye leyes humanas y relatos de sus personajes, así como los errores que cometieron. La Biblia incluye ejemplos y contraejemplos.
#81 Yo no me refiero al dios de la biblia, si no al dios de un comic que escribió mi primo de 12 años, viene siendo lo mismo a nivel argumentativo.
Mujeres, negros, asiáticos, mulatos... espero que cuando alguien les discrimine pongan esa misma sonrisa.
No saben la desgracia que es casarse.
La religion es desigualdad, y asi va el mundo.
Inversamente relacionada: 37 mensajes para jóvenes que no crean en el matrimonio homosexual [EN]
37 mensajes para jóvenes que no crean en el matrim...
buzzfeed.com#1 ah... los del lobby gay
Yo propongo legalizarlo y a ver que pasa, si Dios envía una plaga es que nos hemos equivocado, sino es que Dios está de acuerdo. ¿O no confían en Dios?
#12 Curiosamente, casi todas las semanas santas llueve
"Dios dice que... es lo que Dios dice... Dios nos manda que...". Vale, ya sabemos lo que dice Dios, pero ¿qué dices tú?
Lo digo porque a mí, fíjate tú, Dios sólo me dijo "Amáos los unos a los otros como Yo os he amado". Y no hizo exclusiones, ni puntualizaciones, ni puso asteriscos en la frase, ni llamadas a pie de página, ni nada. Así pues, yo infiero que el amor entre Rosita y Pedro, es IGUAL de válido que el amor entre Manolo y Héctor, o el amor entre Amaya y Pilar. Ni mejor, ni peor: igual. Igual de válido, igual de bueno, con los mismos problemas, los mismos fines de mes, las mismas inseguridades y discusiones y los mismos besos y cariñitos. Si Dios, que es todopoderoso, no quisiera homosexuales ni lesbianas, NO los habría creado. Si los ha creado, es porque los quiere tal y como son, igual que quiere a los morenos, a los rubios, a los jorobados, a los asmáticos, a los miopes y hasta a los filósofos-discutidores hasta la náusea como una servidora.
A los espabilados que intoxican con argumentos religiosos el alma de los jóvenes para que crean/sostengan esas ideas intolerantes, que no se olviden lo que decía Jesús al respecto: Al que escandalice a uno de estos pequeños, mas le vale que le cuelguen al cuello una piedra de molino y lo arrojen al mar
#55 Si no es científico, y por lo tanto falseable, no es un argumento sino una opinión. En este caso no me refiero sólo a las ciencias experimentales, claro, también aceptaría argumentos sociológicos, económicos, etc.
Si me dices que estás en contra del matrimonio homosexual porque no te gusta eso es tu opinión, no un argumento. No me estás explicando por qué estás en contra, sólo enunciando que así es, y por lo tanto no hay debate posible.
¿El odio? Me meo. Por supuesto que odio la homofobia, y extiendo este deseo de desventura sobre cualquier hijo de puta que la extienda y defienda. Pero no te confundas, no odio a los cristianos, como tampoco me manifiesto para prohibir a los católicos que se casen según un rito que no me gusta. Los que odian son los homófobos que se quieren meter en la vida de los demás, y todo porque un talibán puesto hasta las trancas de misticismo escribió hace siglos talibanadas en un libro.
#65 te recuerdo que lo científico no es la verdadero, ni lo que se acerca mas a la verdad. La ciencia no se salva de ser "falseable", a lo largo de la historia han sido equivocadas muchas de las cosas que la ciencia a indicado aceptables.
Lo que no entiendo es que esperas que diga la gente joven si le preguntan algo acerca de su propio criterio.
#72 http://www.urbandictionary.com/define.php?term=yolo
#76 Ese es el problema, que no es su propio criterio, es un criterio que les han metido en la cabeza junto con grandes dosis de mitología, una moral absurda que castiga cosas como hacerte pajas o comer carne hoy y unos buenos puñados de prejuicios.
Ni uno sólo es capaz de argumentar un par de líneas precisamente porque no tienen una opinión propia. A lo hora de discutir esta gente no imagina sino que recuerda.
Lo científico no es lo verdadero, pero es lo único que puede ser demostrado como incorrecto. Si tú y yo tenemos opiniones distintas y argumentamos científicamente cualquiera puede coger un estudio sobre el tema y decir: "mira, en eso te equivocas, hay evidencia en el sentido opuesto" y en ese caso el otro tendrá que darle la razón. Por eso los argumentos no científicos no sirven para nada, no son debate.
(Aclaración, que veo que usas palabras cuyo significado no conoces: falseable NO es falso, es algo que se puede demostrar como falso. Tetera de Russell y tal...)
#78 Son personas a las que se les pregunto y responden según lo que piensan, que les hayan comido la mente con ideas externas propias de la cultura donde han vivido es algo completamente razonable y esperable puesto que así ha sido durante miles de años, cada uno crea su mundo en base a lo que le rodea y lo que piensa, si lo acepta es ya parte de su pensamiento, ahí es donde no veo la noticia, si vas a un camping de católico(si miras las imágenes, creo que todas son del mismo lugar... cosa que podría ser hasta una festividad católica) y les preguntas: que opinan acerca de los homosexuales ¿que crees que dirán?, estoy seguro que ni te lo imaginas... pero claro, eso si es muy científico una buena base de población para la estadística.
sinceramente yo hubiera preferido que se los pusiera a ellos en la otra parte, que se les pregunten:
"si fueras homosexual: ¿ estarías a favor del matrimonio civil homosexual?" o que se haga en diferentes partes de la unión.
en #65 pusiste: "Si no es científico, y por lo tanto falseable," estas indicando que lo no científico es falseable?, es que yo pensé que falseabilidad era otra cosa : http://es.wikipedia.org/wiki/Falsabilidad, que mal entonces todo lo científico no es falseable, osea lo científico no se puede demostrar que es falso. Debo estar desactualizado, no se desde cuando la ciencia se volvió la búsqueda de la verdad verdadera y mas que ya la hayamos encontrado... tenemos hasta fanáticos de la verdad científica ahora.
pd. ciencia no falseable.. ahora si lo he leído todo... tener que meter la wiki en este punto es ya algo insufrible.
#79 Aprende a leer. Evidentemente todo lo científico ha de ser falseable. Parece ser que las comas te despistan.
que les hayan comido la mente con ideas externas propias de la cultura donde han vivido es algo completamente razonable
Ah, guay. Buenas tardes.
Míralos, y parecían personas normales...
20 gilipollas haciendo muestra de su gilipollez online y dejando prueba para la posterioridad..
Es curioso, son exactamente los mismos argumentos que en el siglo XIX a favor del esclavismo de los negros, porque dios habia creado a los negros para ser esclavos, poruqe los negros son asquerosos, porque dios asi lo dice...Prueba de que la humanidad sigue siendo la misma mierda de escoria sin importar el tiempo que pase, lo unico que cambia es que ahora tienen mejores moviles
Y curiosamente siempre aparece dios en la justificacion de todo tipo de discriminacion..todo un buenazo tiene que ser el dios de los gilipollas estos..menos mal que mi monstruo del espagueti volador se lo folla como quiere
#28
Si seguro, pero de la tercera edad.
#29
http://img.desmotivaciones.es/201102/01_55.jpg
#29 Es una MILF ... que guapa... ains.... fap fap fap fap
#30 En toda la boca me gustaria darle a mi Loli... ains... fap fap fap fap
#31 Los únicos comentarios tuyos que soporto son cuando te pones en plan baboso
En serio, sigue así, es más llevadero para todos. PD: Yo también admiro la belleza exterior de tu musa.
#32 gracias
Alguien debería aclara a algunos como a la 1ª que legalizar el matrimonio homosexual no obligará a nadie a casarse con alguien de su mismo sexo.
Ahora bien, no me importaría verla comiéndole el abechuco a alguna gulosona. :)
Becasue God created us that way! / I believe in traditional marriage because it's the right way / Because it's right to do it!
Éste es el nivel. De los 20 ni uno solo ha puesto un argumento que se aproxime siquiera a un razonamiento pseudocientífico. Gilipolleces y más gilipolleces, dichas con una sonrisa, mientras se manifiestan para joderle la vida a gente que no les ha hecho nada.
Qué asco de religiones y qué asco de homófobos de mierda.
#45 que hay de malo en no dar argumentos científicos... ¿para todo lo que a ti te preguntaran darías argumentos científicos?
estas mostrando demasiado el odio que llevas dentro.
¿Os habéis fijado en la 16?
Escribe yolo, debe ser para que nos quede claro el nivel.
#15 No entiendo lo que quieres decir. «Yolo» es su firma, ¿no?
La mayoría tienen errores de ortografía o de expresión. Esa no, aunque lo que escribe no da pie a cometerlos, por breve.
Qué curioso que los pirados religiosos siempre se manifiesten para recortar derechos y libertades a los demás.
¿Alguien les obliga a casarse con alguien de su mismo sexo? Pues que dejen a los demás en paz.
A mí este tipo de manifestaciones que claman por la desigualdad en cuanto a derechos me parecen una agresión, como me parecían las manifestaciones contra la integración racial en las escuelas.
Hoy he visto una manifestación en Lyon contra el matrimonio gay. Ha sido muy frustrante...
#34 ¿habia poca gente, no?
#36 más de los que deberían
¿No hay ninguno con más de dos neuronas?
#94 Negarles un derecho también es una forma de discriminación. Es equiparable. Asúmelo, una persona que impide los derechos de los demás tiene algo ahí dentro que le reconcome. Buenos días
Frikis republicanos (republicano americano) que están en contra del matrimonio gay, la asistencia sanitaria universal y la entrada de inmigrantes.
1º- La de veces que gente como esta es pillada en sitios de ambiente y páginas web de ambiente.
2º- Muchos de éstos frikis son de origen inmigrante.
3º- Y lo más gracioso, por estadísticas, más de uno de éstos enfermará de una enfermedad muy grave y se quedarán sin asistencia en un hospital porque les denegarán el seguro médico privado.
A mí me recuerdan a todos aquellos que se han opuesto a la igualdad de la mujer, igualdad de razas, matrimonio interracial... Es una pena que haya gente con tan poca empatía e incapaces de ver más allá.
El tipo de gente que si viviese en 1800 estaría a favor de la esclavitud "porque dios los ha creado diferentes por algo".
Ah el Levítico, si alguien tuviera las pelotas de aplicarlo del todo, veríamos lo que es un reino de Dios, con lapidaciones diarias y amputaciones semanales
Si nos molestáramos en saber lo que significa la palabra -tanto por la RAE como su etimología- tampoco lo consideraríamos el resto. Pero, claro... ¡eh, yo también!
Que asco me dan los homófobos, los cristofascistas que lo toleran y los graciosillos de turno. Un tirito les iría bien. Que en el 2013 aún tengamos que aguantar esto...
Sobre los argumentos bíblicos, hay que interpretarlos un poco, es posible que nos hayan llegado mal o algo, porque algunos no tienen ningún sentido. Otros en cambio puede que tuvieran sentido en la antigüedad (como el de no hacerse tatuajes o cortarse el pene), ya que las posibilidades higiénicas eran diferentes.
-Do not mate different kinds of animals.
-Do not wear clothing woven of two kinds of material.
Pues mi ser imaginario, una tetera de porcelana que orbita entre la Tierra y Marte, no me obliga a discriminar a las personas en base a su sexualidad privándoles de derechos sociales que tienen otras personas. Debe ser un ser imaginario bastante atípico porque casi todos los demás son unos moralistas de mierda.
20 jóvenes que aún no han madurado para dejar de creer en los reyes magos, papa noel, o en un ente divino con poderes sobrenaturales que dicta reglas en un libro redactado por unos tipos hace unos siglos (el cual no se diferencia de otras decenas de libros religiosos cada uno con su historia y sus normas absurdas). Lo entiendo hay gente que necesita creer en ese tipo de cosas toda su vida, el problema es cuando fuerzan sus creencias y sus normas sobre otras personas, ahí si que no se les debe pasar una.
#88 Sigues sin decirme UN SOLO MOTIVO por el que dos personas de su mismo sexo, libres y en su sano juicio no puedan casarse. ¿No será que no tienes ni uno?
Por cierto, nacen personas con problemas genéticos sin que sus padres sean familia. ¿Y si obligamos a la población a hacerse test genéticos para evitar esta aberración? Aún así este tema es secundario. Respóndeme a lo primero.
#89 Yo he dicho que estoy a favor del matrimonio gay pero nada más. Lo de estar en contra del matrimonio incestuoso no es solo por los problemas genéticos es porque estoy en contra de la pederastia y el incesto (a ver si te crees que una cria de 13 años que quiere follar con su padre no ha recibido una buena dosis de lavado cerebral previamente).
#90 Pues dime por qué estar en contra de que los demás tengan derechos sin que a tí te los quiten no es homófobo. Por esa regla de tres, yo respeto a las mujeres pero no veo bien que tengan derecho al trabajo. Que yo las respeto, ¿eh? Pero es que lo de trabajar....no. No deben. Pero ojo, que yo no tengo nada en contra de ellas eh? Ni soy misógino ni nada.
#91 Pues porque desde mi punto de vista, homofobia es odiar a los homosexuales (fobia significa eso ¿no?). Yo no odio a los incestuosos y sin embargo, no quiero que puedan casarse (una cosa es hacer una excepción en un caso como el gallego, y otra ampliar el derecho a que todo el mundo pueda casarse con sus hijos, hermanos...). Tampoco odio a los pedófilos que no cometen delitos de pornografia infantil o de cualquier otro tipo, etc (y a los que lo hacen, no es que los odie personalmente, pero vamos, que derecho no tienen ninguno a cometer tal delito, u otros, por ser una "minoria sexual").
#92 ¿Y qué tipo de mecanismo mental te lleva a pensar que una persona que no aprueba el matrimonio homosexual no es homófobo? No quieren que se casen porque los odian. Nadie da un solo argumento válido.
#93 Por ejemplo, estar en contra de la institución del matrimonio? no sé, digo yo... ya sé que no es el caso de los religiosos, pero vamos, muchas personas sí están en contra del matrimonio, de todo tipo de matrimonio. Saludos
#91 Como digo en #85 Será estar en contra no permitir que follen, que sean pareja, someterlos a terapia, discriminarlos laboralmente, etc.
No es equiparable. Además, el matrimonio igualitario, también compete a las mujeres. Así que mi punto de vista (que no es homofobo estar en contra del matrimonio homosexual), según el tuyo, también sería misógino.
Que huelga a decir que estoy a favor del matrimonio homosexual, oye ¿Tú dirías que Foucault era homófobo?
Pe..pero si son Chinos!!!... Y negros!!!
Lo que yo me pregunto es como saben qué es lo que Dios quiere
Esto es noticia? o es una lapidacion a un grupo de jóvenes a través de una pagina de Internet? Porque me parece mas lo 2º que lo primero. SON YANKIES, que creéis que van a decir?
De los cuales 19 no son capaces ni de escribir correctamente en su propio idioma ¿que esperáis de semejantes catetos/beatos? ¿alguien que cree en hadas,dioses o dragones merece mas atención que un niño de 7 años hablando del ratoncito pérez ?, pues eso, de toda la vida a los que hablan con amigos imaginarios se les ha llamado esquizofrenicos o locos, la lastima es que ahora hay demasiada corrección y se les llama creyentes... y aunque la estupidez que suelten por la boca sea monumental (ej: llorar por que no pueden sacar a pasear un trozo de madera con forma de jesus por que llueve)se pide respeto de forma inherente, pues lo siento no, no por mi parte, de la misma forma que no respetaría a alguien que me dijera que sabe que Zeus crea los rayos y que yo soy un ateo ignorante por intentar explicar tal fenómeno de forma científica
Señores, mirad el calendario, dejad de adoctrinar a las nuevas generaciones y de paso de hacer el ridículo, ya no estamos en las cavernas ni en el medievo
De hecho, hay una entrevista con Michel Foucault en que no reivindica el matrimonio homosexual en respuesta a una pregunta en que le cuestionan sobre el asunto directamente (pues evidentemente en los 70s muchas personas ya reclamaban el matrimonio homosexual) ¿vamos a decir que Foucault era homófobo? por favor...
Está visto que el estado civil de cada uno debe ser cuestión de la iglesia. ¿Para cuándo un estado civil diferente al de toda la sociedad para los católicos? Porque ellos solos se distinguen de los demás. Ellos se casan por amor, se casan por razones religiosas siguiendo a su dios... pues que cambien el nombre de su unión y nos dejen tranquilos a los demás.
Me muera, que caretos tienen encima. ¿Quién se va a querer casar con esos engendros? Siendo tan nazi como ellos, mejor los esterilizarían para conservar la estética de la raza.
#4 PUES 1, 4,
6, 8, 9, 14, 19, 19 19, y 19 las veo follables.#18 ¿Y donde dejas a las 7, 15, 16, 18, 20? Que fino te has vuelto
#27 Estoy hecho un follamises.
#18 Si les pones una bolsa del Mercadona en la cabeza....
#38 de Eroski no vale?
#18 ¿¿Lo de 4 veces 19 es que te follarías 4 veces a 19??. Ponte gomita, no sea que engendréis algo...
#18 Creo que se te ha caido algo al suelo, parece un listón.
20 jóvenes, 0 argumentos. Casi todos se reducen a "porque lo dice la Bíblia". Qué pena de juventud.
#4 Claro, claro. Es más, habría que taponarles el coño con cemento, para estar seguros de que no se reproducen.
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2012/06/04/hermanos-libro-familia/0003_201206G4P11991.htm
Yo estoy a favor del matrimonio homosexual, pero no se puede decir que estar en contra es ser homófobo, al igual que no se puede decir que no permitir el matrimonio entre parientes cercanos (hermanos en el caso del link) es ser ¿endogamófobo? Será estar en contra no permitir que follen, que sean pareja, someterlos a terapia, discriminarlos laboralmente, etc.
Mucha charlatana veo sin apedrear eh? Mirad lo que dice vuestra Biblia:
"1 Corintios 14: 34 & 35: Vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas, como también la ley lo dice.
Y si quieren aprender algo, pregunten en casa a sus maridos; porque es indecoroso que una mujer hable en la congregación."
Cuánta gilipollez junta.
#85 Si no eres homófobo, dime UN SOLO MOTIVO para que dos personas del mismo sexo, libres y en su sano juicio no puedan casarse, porque hacerlo no lo haces. ¿Te molestaría que se casasen dos parientes cercanos? ¿Quién eres tú para decidir sobre sus vidas? ¿Y si no saben que lo son?
#87 Pues ahora mismo NO pueden casarse. Con el caso de Galicia han hecho una excepción (que me parece bien) pero NO PUEDEN y es normal que no puedan por los problemas genéticos que pueden acarrear tales uniones carnales (por lo que, en países como Alemania es ilegal el incesto aunque sean adultos, no solo el matrimonio, como en españa, cosa que me parece bien, pues de lo contrario, un padre puede comer el tarro a su hija desde pequeña para follársela nada más cumpla la edad reglamentaria, 13 en españa).
Por cierto, siempre me han dicho por aquí que creer que alcanzar un derecho (matrimonio gay) puede llevar a alcanzar otro con posterioridad (matrimonio incestuoso) es caer en la falacia de la pendiente deslizante pero cada vez me queda más claro que de falacia, nada.