“Subestimamos las especificaciones del motor y sus requisitos”, acaba de reconocer el teniente general Michael Schmidt, encargado del programa del F-35 en la Fuerza Aérea de Estados Unidos. Rel. El Ejército apuesta por el F-35 de EE UU en vez del Eurofighter en una compra de 10.000 millones
Comentarios
Es un avión que es un esperpento desde el minuto 1 y lo quieren endosar a todo dios
#1 a ver, no es un avión malo, es un avión, jodidamente caro para sus especificaciones.
Pero sigue siendo de los mejores del planeta, aunque puedas comprarte varios cazas por el precio de uno de ellos.
#10 es un avión caro, no da más rendimiento que un F18 en combate aéreo y ahora sale que es jodidamente caro de mantenerlo.
#13 Es el avión más sobresaliente del universo.
#13 bueno. Eso se sabe hacer algún año ya.
#13 el nivel de camuflaje ante otros aparatos y sistemas antiaéreos que proporciona hace que le dé un buen baño a cualquier F-18, la gracia de este bicho no es lo rápido que vuelve, o el armamento que porte.
Su gracia está en que se le detecta difícil y tiene buenos sensores.
Vale la pena el precio? No lo creo.
Sigue siendo de lo mejor que se puede comprar? Hombre, si, incluso derritiendo la cubierta de los portaaviones como hace su modelo de despegue vertical
#41 Ojo que el Eurofighter también se carga el asfalto si te descuidas. No necesita el afterburner para el despegue, al contrario que el F-18, pero tiene que tener cuidado cuando rueda por la rampa.
#41
el nivel de camuflaje ante otros aparatos y sistemas antiaéreos que proporciona hace que le dé un buen baño a cualquier F-18, la gracia de este bicho no es lo rápido que vuelve, o el armamento que porte.
Ni de coña.
#13 Es que el paradigma ha cambiado. El F35 no está pensado para combate aéreo cerrado, sino para detectar antes de ser detectado y lanzar misiles a largo alcance
que no quiere decir que defienda el modelo, en unos años habrá drones que harán ese mismo trabajo infinitamente mejor por una fracción de su coste.
#13 A nivel OTAN solo es "equivalente" al F22. Sólo que el F22 no tiene versión exportable y el F35 si.
Además, el F35 aporta una mejora de furtibilidad con respecto a otras versiones de cazas, mejora la interconexión con otros activos militares y sobretodo de la OTAN, mejora su radar y medidas de guerra electrónica y su equipamiento de largo alcance.... Etc
Qué cuando se desarrolle el FCAS europeo puede que se supere calidad precio al F35, pues quizás. El F35 es jodidamente caro y lo más normal es que si hay un desarrollo mejor o como dice #57 aparezcan drones que hagan algo parecido... Tenga una vida media más corta de la deseada y menos unidades vendidas de las deseadas por los useños.
#63
Eso me recuerda cierto avión invisible que era tan bueno que lo han tenido que retirar (bueno, el que lo hayan derribado en un ambiente absolutamente dominado por la OTAN, ayuda)
#10 ese es el problema. Como el Concorde, que era un milagro de ingeniería, y además un diseño impresionante a los ojos, pero la relación coste-utilidad lo condenó. Como dijo un experto de la tele yanki, el principal objetivo del F-35 es hacer ganar dinero al fabricante
#10 pues dime cuál. Porque el Eurofighter sale igual o más caro, el Rafale francés por ahí anda, y los bichos rusos o chinos no se qué rendimiento o diferentes especificaciones llevan.
#15 el Sujoi Su-57 "Fellon" no es un mal trasto en lo que se conoce de el. aunque ha tenido problemas como el F-35
o el J-20
#34 Por lo que he leído es una maravilla, pero es que solo hay un puñado de ellos y también tienen problemas de motor.
Ultimamente me ha dado por aprender más sobre aviación y probar simuladores en pc, y creo que la realidad no dista tanto de la última película de top gun, los de arriba tienen la mirada puesta en los drones y empiezan a pasar de la idea del piloto humano.
Yo apuesto que la siguiente generación de superioridad aérea va a ser una especie de nave nodriza con cientos de drones "enjambre" que no habrá dios que los pare.
#36 No lo tengo claro.
Los drones los pilota gente igual, no son autónomos y el tiempo de respuesta "lag" en un combate puede suponer una diferencia abismal.
Puede que en el futuro medio lejano sean una realidad, pero hoy en día seguirán formando pilotos.
Aunque claro, si por lo que cuesta un Raptor (250 M), te compras 15 Reapers (16M unidad)... igual sale a cuenta incluso estrellarlos a lo kamikaze.
Pero para un F22 los Reapers en el aire son como patos de feria, les cuadruplica en velocidad. Se los puede merendar a docenas.
Seguirá habiendo pilotos, son guays, muy guays, es algo psicológico y de moral.
#37 Creo que una de las gracias de la 5a generación es que pueden manejar un enjambre de drones en vuelo
Aún les queda tiempo a los cazas pilotados desde cabina
#37 Los pilotos molan.
Pero:
"The U.S. Navy Wants Truly Autonomous Fighter Jets. First, It Needs to Trust AI"
https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a43541414/the-navy-wants-ai-powered-autonomous-fighter-jets/
"Fully autonomous F-16 fighter jet takes part in simulated dogfights"
https://www.newscientist.com/article/2359616-fully-autonomous-f-16-fighter-jet-takes-part-in-simulated-dogfights/
Un una IA no tiene que lidiar con fuerzas G, G-Loc (pérdida de conciencia durante una maniobra de muchos G)...
#45 - Cierto, el F-35 puede hacerlo creo, no sé hasta qué punto se usa ya
#53 - No te tienes que preocupar de mandarlos a una muerte segura y puedes mandar a tantos que abrumen al enemigo.
#37 La ventaja de los drones es que el piloto no muere.
#37 Turquía ya tiene el primer LHD (“portaaviones del pobre”, un hermano del nuestro de hecho) de drones del mundo. Son el futuro.
#54
Correcto. El Campechano II.
Y para pobre un engendro iraní que usan para lanzar drones y lanchas rápidas.
#36 "Ultimamente me ha dado por aprender más sobre aviación y probar simuladores en pc, y creo que la realidad no dista tanto de la última película de top gun"
Bueno lo que has dicho... Entonces no habrás aprendido mucho eh?
He de decir que todavía no he visto la última, pero me han dicho que es "igual que la anterior" y la anterior tenía un realismo del 0,0% en los combates aéreos, por no hablar de que el "Mig-28" no existe, era un T-38 pintado de negro que resulta que era mucho más maniobrable que los F-14 de la película, así que si los combates aéreos de verdad fueran como los de la película estarían todos los americanos muertos a mitad de película
#55 El resumen es una escena tipo trinchera decla estrella de la muerte y vuelta a la nostalgia con un f14 robado. Todo acaba bien, como en Hot shots
#55 "los de arriba tienen la mirada puesta en los drones y empiezan a pasar de la idea del piloto humano."
Si no las has visto, pues igual no sabes muy bien a lo que me refiero y la última película en cazas F-18.
Pero tu a lo tuyo
#15 Los Eurofighter y Rafale son muchísimo más baratos, tanto en coste unitario (70-80 millones de euros frente a más de 100) y sobretodo en costes de operación y mantenimiento. Los rusos son mucho más baratos pero su mantenimiento es una pesadilla, y su rendimiento ya lo vemos en Ucrania...
El F35 requiere un mantenimiento muy sofisticado difícil de sostener, en una zona de guerra sobretodo.
#49 para nada son mucho más baratos, dependiendo de la configuración, de la generación, si has sido socio o no, y de más factores, cada caza, cualquiera de los tres, sale por 100 millones la unidad, siempre que hayas sido socio fundador del programa. Si no, sale mucho más caro.
Luego está el coste de armarlo y entrenar al personal.
El costo por hora de vuelo de un avión de combate puede variar significativamente según varios factores, como el tipo de avión, la edad del avión, el nivel de entrenamiento del piloto, los costos de mantenimiento y otros factores.
En el caso del Eurofighter, el costo por hora de vuelo puede oscilar entre los 70.000 y los 90.000 euros, según el informe publicado por el Ministerio de Defensa de España en 2020.
En el caso del Rafale, el costo por hora de vuelo puede oscilar entre los 16.000 y los 20.000 euros, según información publicada por el Ministerio de Defensa de Francia en 2021.
En cuanto al F-35, el costo por hora de vuelo puede variar según el modelo del avión y otros factores, pero según un informe publicado por el Departamento de Defensa de los Estados Unidos en 2021, el costo por hora de vuelo del F-35A es de aproximadamente 44.000 dólares estadounidenses.
Es importante tener en cuenta que estos costos son aproximados y pueden variar según muchos factores, incluyendo el nivel de entrenamiento y experiencia de los pilotos, los costos de mantenimiento, la ubicación geográfica y otros factores.
#78 No se de donde sacas esa barbaridad de coste de hora de vuelo el Eurofighter en España, de ser así supongo que tendrán otros parámetros añadidos que no se contabilizan en los demás, porque seria para tirarlo a la basura. Según Jane's que es la biblia militar, esta es su comparativa:
http://www.aereo.jor.br/wp-content/uploads//2012/07/Comparativo-custos-de-opera%C3%A7%C3%A3o-ca%C3%A7as-Janes-via-Saab.jpg
#85 yo también creo que es una barbaridad y probablemente está equivocado. El dato proviene de chatGpt que afirma sacarlo del gobierno español. Ahora, hay que tener en cuenta que cada tranche tiene un coste de vuelo por hora. Hay quienes incluyen en ese gasto solo el necesario para combustible, otros incluyen al del personal, etcétera.
#10 Cuando no está averiado sí.
#10
Malo como avión de ataque furtivo y con armas stand-off no es. Lo malo son las limitaciones que tiene de velocidad (es lento para huir si tiene que salir por patas) es poco ágil para combatir, no puede llevar mucho armamento porque se le ve .....
Si tienes otros aviones que hagan otras misiones vale, pero por ejemplo para España que necesita aviones polivalentes .. no encaja salvo para la armada que no hay otro.
#67 tan malo no será cuando se han construido y vendido más de 700 unidades en todo el mundo.
Sabes cuando se evalúa realmente el rendimiento de un caza? En combate real o en simulacros como los red flag.
Los datos indican que es un caza muy efectivo contra cazas de tercera, cuarta generación y 4.5 generación, es decir, contra f16, f15, Rafale y eurofighter, sobretodo cuando están a distancia BVR. Los radares AESA solo obtienen solución de tiro del f35 a corta distancia. El del f35 los detecta mucho más lejos, obtiene una solución de tiro, al menos 160 km, probablemente será mayor.
No es solo un cazabombardero stealth, es un caza multiplicador de fuerzas con una conciencia situacional superior a todo, menos al Raptor.
Los aliados han evaluado el caza en esos ejercicios y no son tontos. Son profesionales que se toman muy en serio su trabajo.
Hay que tener en cuenta que obtener una solución de tiro efectiva necesita de condiciones ambientales óptimas.
Israel los ha usado en combate, principalmente en Siria.
#79
Vale, 1000 millones de moscas no pueden estar equivocadas.
Y lo que hace Israel es acercarse desde el mar tapados por la cordillera costera, se eleva, lanza misiles stand off y se da la vuelta. Vamos, que lo podía hacer igual con un F-16.
#92 de hecho, siguen usando el f16. Diría que están usando el f35 en misiones donde el f16 no es el mejor cualificado.
https://www.graphicnews.com/es/pages/38005/ejercito-primera-mision-de-combate-de-jets-f-35-israelies
#67 España siempre ha tratado de tener dos proveedores distintos para el ejército del aire, por motivos de seguridad. Si se detectara un problema operacional en un caza, y resulta que está en todos los cazas, toda la flota tendría que dejar de operar, dejando al espacio aéreo indefenso. Eso es algo que no puede pasar.
Ahora estamos con f18, euro fighter y harrier. Los f18 y harrier están ya con muchas horas de vuelo, por lo que se plantea f35 alfa para sustituir a los f18, sobre todo los más viejos que están en Canarias y el f35 bravo para la armada. Luego vendrá el sustituto del eurofighter, el fcas.
#1 en algunos casos, como el español, es la única alternativa hoy por hoy, ya que ni podiamos ni quisimos desarrollar nosotros mismos un sucesor al Harrier, ni hacer un portaaviones de verdad, con catapulta para los despegues y con cables de retención para aterrizajes, con lo que tendríamos más alternativas (Rafale M, F/A-18, Gripen NG...).
#16 #19 https://www.larazon.es/tecnologia/20221125/5nz2ta3kt5fc3nflab4tvnpzuu.html
#27 ahi le has dado. En unos años los cazas con piloto serán una antigualla frente a drones indetectables y capaces de hacer piruetas a 20G ....
#19 ¿Sabes lo que cuesta un portaaviones "de verdad"? Y de desarrollar un caza ni te cuento, nunca lo hemos hecho y no es cosa que se haga de un día para otro, los franceses llevan muchos años haciéndolos, y Saab igual.
#77 Si que lo sé, el L61 es de un tamaño similar a la clase Midway, por lo que por el precio de poner una catapulta y los cables de retención podría operar 12 F/A-18 o Rafale M en lugar de 12 Harrier.
#84 ¿Similar? El L61 desplaza 26000 Tm, el USS Midway desplazaba inicialmente 45000, y después de una renovación pasó a 64000 según la wikipedia. Era bastante bastante más grande. Por supuesto era de cubierta en ángulo, el nuestro era de cubierta corrida. Y no es poner la catapulta y los cables y a correr, hay muchas cosas que aprender, que les pregunten a los chinos que con muchísimo más presupuesto les ha costado lo suyo.
#86 No he mirado el tonalage desplazado, sólo manga y eslora. Los Midway iban blindados y con aleaciones estructurales mucho más pesadas que lo que se emplea hoy día.
Los chinos quieren portaaviones que operen más de 50 aviones, y nosotros hablamos de sólo 12, que es lo que opera el L61.
#87 Yo lo compararía mejor con el Foch francés, que era un portaaviones "pequeñín" (comparado con los americanos) y aún así es 30 m más largo, 20 más ancho y 2 más profundo que el L61. Y le sacaba 10 nudos de velocidad. Y a la hora de las operaciones de vuelo esos 10 nudos te hacen falta.
#91 La clave es que cuando se diseñó el L61 los Harrier ya eran obsoletos y al final de su vida operativa y los F35B no estaban en la agenda, por lo que haber diseñado originalmente el buque para poder emplear 12 F/A-18 (un tipo de avión ya conocido por la fuerza aérea española) posiblemente no habría sido un sobrecoste tan alto como el mantenimiento de los Harrier y luego la adquisición de los F-35B.
#19 la UE no necesita un caza embarcado porque es un arma ofensiva. Un portaviones es un arma ofensiva.
Francia es la única potencia que tiene verdadera capacidad operativa de ataque. Incluye a España pero a los harrier les quedan poco o nada para ser retirados del servicio. Llevan más de 35 años de servicio aunque siguen entrenando.
Para España, la única opción de seguir pudiendo proyectar capacidad aérea en el futuro es el f35 bravo. No hay más.
https://www.defensa.com/espana/harrier-armada-espanola-atacan-bardenas-reales
#1 Pues como todo vendedor.
#1 Ese "a todo dios" igual no es tan malo: Marruecos comprará el F-35 a EEUU para ser la mayor potencia militar de África: inquietud española
Marruecos comprará el F-35 a EEUU para ser la mayo...
elespanol.com#1 sabes tu mas que las fuerzas aereas de medio mundo, claro....
Esta por detras del Raptor y del J20. Nada mas.
#35 no justifica su coste
#35 está por ver el J20. No ha sido probado en combate, ni siquiera ha sido probado en ejercicios con sus aliados.
Se ha probado dentro de los límites de la fuerza aérea China.
#1 Pues por eso lo quieren endosar. Eso sí... la pasta que nos van a sangrar. Para eso es la NATO, ¿no?
#1 Pues como casi todos los vehículos que se hacen hoy, da igual las ruedas o alas que tengan.
#1 Por eso Trump quería endosarlo como fuera con negociaciones mas agresivas.
#1 Al primer golpe de vista, mi cerebro leyó: "... no rinde bien, y va a vapor".
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
#1 A nosotros ya lo han hecho
De momento creo que no nos han endosado ninguno, pero todo llegará.
#3 no tardaran
#3 si es una mierda dalo por hecho.
#3 Hay que sustituir los Harriers y no hay otro avión que pueda hacerlo. Por lo menos serán muy pocos, para todo lo demás, Eurofighters.
Avion gordo, caro, feo y ahora esto.
#2 es el Hummer de los cazas
#4 Hay que decir que la alternativa en modo prototipo era más fea y gorda todavía
#5 pero vaya sonrisa que tenia
#4 peor todavía, es el Oshkosh
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2019-03-23/nueva-humvee-proyecto_1870046/
#18 Demasiada corrupción, demasiada corrupción... (cantar con ritmo latino y voz ronca..)
#4 cañonero
F135-PW-600 es un maravilla de la ingeniería, y es precisamente por ser un diseño revolucionario que todavía le queda mucho por pulir, pero la idea es brillante.
También es verdad que igual era demasiado pronto para incluirlo en producción de serie.
#6 Es el típico diseño que ha de cumplir tres roles y acaba quedandose a medias en cada uno. Es un negro pozo de gasto para el contribuyente usano.
#7 Bueno es su gasto y espero que nunca sea el nuestro
#9 pues a ver qué avión eliges cómo caza embarcado... (Literalmente es el único que a día de hoy tiene versión con despegue vertical).
#7 Todo desarrollo conjunto novedoso comienza de una forma "ineficiente"comparado con la suma teórica de las partes ya existentes.
#43 Comienza? Lleva volando desde 2006, hace 17 años, y los problemas continúan. De eso va el envío, creo.
#7 ¿Alguien ha dicho mojón con alas multirol caro de operar y lleno de problemas?
Se ve que no han aprendido nada en... 70 años:
https://es.wikipedia.org/wiki/Heinkel_He_177
Y creo que la Wikipedia se queda corta, en las especificaciones originales además de ser bombardero táctico, estratégico y en picado también querían que fuera torpedero . Y me suena que pusieron algo más que fue absolutamente imposible cumplir.
#6 cual es la idea brillante?
#11 En teoría poder dar potencias supersónicas sin usar postquemadores.
#12 lo que en otros aviones se llama supercrucero?
#11 y
-tener dos empujes perpendiculares independientes con una sola turbina.
-la precison de su empuje vectorial
Cc #12
#42 que ventajas aporta eso con respecto a dos turbinas?
#75 eficiencia en el gasto de combustible.
#83 #75 Y mucho menor peso.
Ten en cuenta que la vertical solo se usa en ciertos despegues y aterrizajes por lo que equipar un motor completo es un peso extra inútil enorme. Mucho más eficiente montar una turbina mecánica movida por un eje desembragable (para no perder potencia cuando no se utiliza)
#6 No soy un experto, pero diria que el motor de la foto no es el del f35 ¿no? Parece mas el del F22.
#52
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Pratt_%26_Whitney_F135
#74 La salida del motor es totalmente diferente. La del F35 es mas redonda, y la del F22 mas cuadrada. La foto del articulo me encaja mas con el F22
"Subestimanos", es que va mejor de lo previsto. No sé corresponde el titular con la entradilla.
#61 Si, parece que se arrastran los problemas. A ver si con el Tesla Model 3 tienen más acierto.
Me recuerda a los primeros Tesla, excesivamente caros, con una degradación de batería considerable, y con una mas evidente diferencia entre autonomía estimada y real. Un negocio redondo para el vendedor y una costosa inversión para el comprador.
#58 ¿los primeros Tesla? Siguen teniendo esos problemas.
Por eso intentaron vendérnoslo a todo el resto de países…
#25 Mejor dicho, colocárnoslo, como ya hicieron con las bases, y el fast-food...
Pobre motor, tiene que hacer de todo, lo cargaron de especificaciones y así cualquiera rinde.
Veo que la llama es potente, sirve de encendedor.
#24 Tiene pinta de consumir entre 6 y 8 litros por 100
kilómetros.#26 Por curiosidad lo he buscado.
A una velocidad de 800km/h consume 1000l/100km
1 litro cada 100 metros.
#33 no se podrá aparcar en el centro
Ese avión es de las pocas opciones válidas como relevo. ¿Que otras opciones hay.... Rafale... Gripen....? El F35 tiene muchos defectos, pero ahora ha bajado precios y pese a todo es un buen cacharro.
Me quedo con el F40