Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
¿Es legal que un juez sustituya al papel que desempeña un parlamento?
Los diputados emitieron sus votos de forma válida y en libertad. ¿No? ¿Qué hay que juzgar entonces?
Un juez no puede sustituir el papel del parlamento, eso viola la separación de poderes.
Pero puede ser peor: los jueces no se votan, la soberanía del pueblo estaría siendo secuestrada.
Los diputados emitieron sus votos de forma válida y en libertad. ¿No? ¿Qué hay que juzgar entonces?
Un juez no puede sustituir el papel del parlamento, eso viola la separación de poderes.
Pero puede ser peor: los jueces no se votan, la soberanía del pueblo estaría siendo secuestrada.
#4:
Hostia. Como se atrevan a revertir esto oficialmente no estaremos en una democracia...
#36:
#21 Bueno, hay sutiles diferencias. El TC (que estaba en plenas funciones) considero que el contenido o parte del contenido de la ley no era Constitucional.
Esa es su función.
Este caso es radicalmente distinto y pretende alterar el resultado de una votación parlamentaria.
Que lo hicieran sería un escándalo mayúsculo
Esa es su función.
Este caso es radicalmente distinto y pretende alterar el resultado de una votación parlamentaria.
Que lo hicieran sería un escándalo mayúsculo
#43:
#8 Es que ese es el fin por parte de la derecha, un golpe de palacio vía Judicial.
"Para despolitizar a los jueces, que se elijan entre ellos" Es como decir que desde hoy los políticos se elijan entre ellos, claro que todo eso se dice siempre y cuando controles y tengas amarrados quienes serán los que elijan.
Desde Supremos u Constitucional llevan haciendo política décadas, y sobrepasando funciones por que, en el fondo venimos de donde venimos y aquí muchos no creen nada en la democracia más allá de que ganen los míos.
"Para despolitizar a los jueces, que se elijan entre ellos" Es como decir que desde hoy los políticos se elijan entre ellos, claro que todo eso se dice siempre y cuando controles y tengas amarrados quienes serán los que elijan.
Desde Supremos u Constitucional llevan haciendo política décadas, y sobrepasando funciones por que, en el fondo venimos de donde venimos y aquí muchos no creen nada en la democracia más allá de que ganen los míos.
#42:
#39 la equivocacion no es democràcia però las reglas si, si se establece una regla por la que hay un procedimiento en que 24 horas después de un acotación se puede cambiar esta (por ejemplo) lo vería correcto, pero llevamos 40 años de democracia y esto no es la primera vez que pasa y la regla hasta ahora ha sido que si se vota se vota y el resultado es final. Si ahora el tribunal decide sobre el tema este, está injeriendose en política y saltándose la separación de poderes. Se quiere arreglar ? Que se arregle pero ni los gobiernos socialistas ni populares lo han visto necesario hasta ahora
#38:
Lo único que están mirando es si se admite o no a trámite lo cual es obligatorio cada vez que llevas un caso a los tribunales, en este caso el constitucional. Lo normal es que no sea admitido a trámite, por ahora no se puede hablar de atropello a la legalidad ni nada, está siguiendo el proceso habitual de cualquier asunto que se eleva a los tribunales, el ver si se admite o no. Si se admite se llegará a una conclusión que para nada tiene que ser el que se anule, más bien al contrario lo normal es que se mantenga.
#25:
#14 No sé por qué hace falta "independencia judicial" cuando los jueces son sólo funcionarios encargados de aplicar las leyes según corresponda a cada caso y las leyes las deciden y las redactan los políticos elegidos libremente por el pueblo.
Cualquiera diría que lo que realmente se está pidiendo con el cuento ese de la "independencia judicial" es que los jueces puedan aplicar sentencias como les salga de los cojones, sin necesidad de tener que ceñirse a lo que dicen las leyes y sin posibilidad de que ningún otro estamento de la sociedad pueda corregir sus acciones.
Cualquiera diría que lo que realmente se está pidiendo con el cuento ese de la "independencia judicial" es que los jueces puedan aplicar sentencias como les salga de los cojones, sin necesidad de tener que ceñirse a lo que dicen las leyes y sin posibilidad de que ningún otro estamento de la sociedad pueda corregir sus acciones.
#20:
Me parece bien. Que coño, ¡me alegro mucho!. Los pobres (entre los cuales yo me incluyo), nos merecemos que nos pisoteen, que nos empobrezcan, que nos quiten derechos laborales y que nos muestren a la cara como vivimos en una democracia de mentira. Nos lo merecemos porque somos una puta panta de pusilánimes que no solo no hacemos una mierda, sino que encima votamos cada cuatro años a los mismos partidos de mierda de siempre. NOS MERECEMOS PASAR MUCHA HAMBRE, A VER SI ESPABILAMOS.
Comentarios
¿Es legal que un juez sustituya al papel que desempeña un parlamento?
Los diputados emitieron sus votos de forma válida y en libertad. ¿No? ¿Qué hay que juzgar entonces?
Un juez no puede sustituir el papel del parlamento, eso viola la separación de poderes.
Pero puede ser peor: los jueces no se votan, la soberanía del pueblo estaría siendo secuestrada.
#8 El reto actual es decir "soberania del pueblo" sin reirse.
#10 sobera...jajajajaja!
#15
😭
#8 Es que ese es el fin por parte de la derecha, un golpe de palacio vía Judicial.
"Para despolitizar a los jueces, que se elijan entre ellos" Es como decir que desde hoy los políticos se elijan entre ellos, claro que todo eso se dice siempre y cuando controles y tengas amarrados quienes serán los que elijan.
Desde Supremos u Constitucional llevan haciendo política décadas, y sobrepasando funciones por que, en el fondo venimos de donde venimos y aquí muchos no creen nada en la democracia más allá de que ganen los míos.
#8 Eso es muchacho, es exactamente eso.
#8 en España no hay separación de poderes.
No lo pone en ningún lado de la constitución.
Al contrario, es el ejecutivo y legislativo quien nombra el judicial.
#8 "... la soberanía del pueblo estaría siendo secuestrada." Desde hace 80 años.
#8 díselo a Alberto Rodríguez
Hostia. Como se atrevan a revertir esto oficialmente no estaremos en una democracia...
#4 el tribunal Supremo ya tumbó su propia sentencia sobre los bancos por presiones de esos mismos bancos.
No vivimos en democracia desde hace mucho.
#7: Pero esto no es una sentencia, es algo aprobado en un parlamento democrático que podría ser modificado por alguien que no es elegido por las personas.
#9 como el estatut de catalunya?
#21 exacto
#21 Bueno, hay sutiles diferencias. El TC (que estaba en plenas funciones) considero que el contenido o parte del contenido de la ley no era Constitucional.
Esa es su función.
Este caso es radicalmente distinto y pretende alterar el resultado de una votación parlamentaria.
Que lo hicieran sería un escándalo mayúsculo
#9, en Catalunya estamos más que acostumbrados a esto, desde el estatut hasta la ley de educación pasando por cuestiones relativas a la salud pública.
#66 no es el mismo ejemplo.
Una de las funciones del TC es precisamente controlar que las leyes cumplan la ley (por ejemplo, que los distintos legislativos que hay en España, legislen solo dentro de su competencia, que esto es algo que suele afectar al parlamento catalán, ya que a veces invaden competencias que no son suyas a la hora de legislar). La discusión sobre si estás de acuerdo o no con esas sentencias y de si hay un trato diferencial o no con respecto a otras decisiones similares, es otro asunto (yo personalmente creo que realmente hay invasión de competencias, pero que el TC no es tan celoso con otras comunidades en igualdad de condiciones).
Revertir la decisión del Congreso por una ley legal y legislada dentro de sus competencias porque uno de los votantes dice que ahora quiere votar otra cosa, es algo muy distinto. Es el TC invadiendo las competencias del legislativo. Espero y deseo que solo se hayan planteado admitirlo a trámite para verificar que todo funcionó como debería (porque el susodicho ahora dice que el sistema falló... después de reconocer que se había equivocado).
#9 ¿Te suena el tema catalán? Ahí toda España estaba de acuerdo en judicializar resoluciones de las cortes catalanas.
#7 en otro lado serán presiones, aquí creo que son propinas
#4 Harán como con el estado de alarma, dirán también que es ilegal pero nada más.
Viva el hijoputismo!
#4 No estamos en una democracia desde el 39
#4 Encima con un TC ilegal.
#4 Democracia. En España. Tu no eres de aquí, ¿Verdad?
#47 #63 yo ya lo pienso pero me refería que será así para mucha más gente.
#4 Ah, ¿creías que sí lo estábamos? ¿Y eso? ¿Sólo porque en el 77, los mismos que la robaron 40 años antes, nos dijeron que ya la volvíamos a tener?
Chirría a afinado??????
#1 Afina como puedas.
#1 si te chirría es que tienes cera en los oídos es un asalto a las murallas de Constantinopla de pleno
#1 Pues el resultado esta cantado A TOMAR POR CULO LA REFORMA LABORAL !!! Justicia Marca España ...
#71 Los obreros precarios que votan al pp aprueban tu comentario.
Los chimpancés manejando ordenadores, un ratón jugando a Doom, y un retrasado se confunde al pulsar 1 botón de 2.
#3 El retrasado se equivoco por que su teclado estaba en binario y pulso 1 cuando en realidad queria pulsar 0, eso le pude pasar a cualquiera con tanto 0 y 1 normal que se terminara haciendo la picha un lio
#5 Me fascina como se puede defender que un grupo de gente que "representa a sus votantes" pueda haber representado a sus votantes equivocándose y cómo algunos lo defienden como "democracia". Todo esto pensando que el parlamento representa a alguien más que a los presidentes de los partidos, que no es el caso pero los votantes lo creen.
#39 la equivocacion no es democràcia però las reglas si, si se establece una regla por la que hay un procedimiento en que 24 horas después de un acotación se puede cambiar esta (por ejemplo) lo vería correcto, pero llevamos 40 años de democracia y esto no es la primera vez que pasa y la regla hasta ahora ha sido que si se vota se vota y el resultado es final. Si ahora el tribunal decide sobre el tema este, está injeriendose en política y saltándose la separación de poderes. Se quiere arreglar ? Que se arregle pero ni los gobiernos socialistas ni populares lo han visto necesario hasta ahora
#42 Sí, si me parece cojonudo. Para mí no tenemos democracia y esa gente no representa más que a sus jefes. Lo que no entiendo es la alegría de unos cuantos que:
1. Piensan que tenemos una democracia y esa gente representa a sus votantes
2. Al haber una equivocación esos votantes no han sido representados y, por tanto, no ha habido democracia
3. Dicen que ha habido una mayoría de la sociedad que quería esa ley cuando resulta que no, que sólo ha habido una equivocación de un "representante"
4. Lo celebran, celebran una democracia que ellos mismos reconocen que no existe. Y lo celebran simplemente porque, pese a ser minoría y no poder llegar a sus objetivos de forma que ellos consideran democrática lo han conseguido.
5. Esa persona fue al momento al parlamento y en persona pidió cambiar su voto porque decía que se había equivocado. Lo hizo antes de finalizar la votación y en otras ocasiones esto se había aceptado pero como era tan decisivo decidieron no hacer caso a esa norma que sí que habían aplicado en otras ocasiones (cuando les beneficiaba a los caciques de turno).
Por eso me encanta ver como la realidad es que la mayoría de la gente aquí no quiere nada que se parezca a la democracia, sólo quieren que se haga lo que ellos piensan pasando como un rodillo sobre todos los demás. Quieren dictaduras, pero su dictadura. Y eso es porque se ha conseguido dinamitar la educación primero atribuyéndosela al estado, cosa que jamás debería haber pasado, y segundo eliminando cualquier resquicio de esfuerzo y voluntad.
#48 estoy de acuerdo, no estoy de acuerdo en las formas, durante 40 años esto ha pasado múltiples veces y no se ha arreglado y que ahora aprovechando el bloqueo del constitucional pidan a este que dirima en una opción política siento un precedente en mi opinión peligroso. La separación de poderes no es baladí. Y si este caso durante 40 años ha sido aceptable pq ahora no? No deberían primero presentar una propuesta de ley para modificar esto? Si esto ahora lo defienden los jueces lo que conseguirán es establecer un mecanismo para cambiar el sentido de las votaciones cada vez que alguno diga que se ha equivocado. Y luego está : hasta cuándo hemos de tolerar equivocaciones, si se equivoca una segunda vez podrá volver a votar ? Pq establecerlo solo en 2 y no en 5 , el caso es que se estableció he sería en 1 vez y como representante nuestro tenía que estar un poco al lío y si se puede cambiar que se cbie pero que los jueces no lo decidan.
#62 No, si no quiero entrar en esos juegos legales. A mí me da igual, ya sé que no existe separación de poderes y que no existe representación en España. Lo que digo es que me parece vergonzoso que se defienda algo que funciona mal porque el resultado es el que uno quiere.
No creo que los problemas que tenemos se solucionen con leyes, ya desde la constitución se implanta un sistema de poder que carece de separación de poderes. Y quien quiere reformarla sólo quiere hacerlo para profundizar en ese problema. Así que no estaba hablando de eso porque no tengo ninguna esperanza al respecto, creo que la única solución es huir de este estercolero a otro que apeste un poco menos.
#3 3 botones: si, no y abstención.
Por eso se confundió el lumbreras.
#6 espera un poco, creo que casi lo tengo si me das alguna pista.
yo he venido al congreso para llevarmelo muerto, para esos problemas necesito otro asesor
#3 ojo, que no es que pulsase una tecla mal y ala, es que el tío es un puto inútil
https://www.lasexta.com/noticias/nacional/tres-errores-alberto-casero-diputado-que-aprobo-reforma-laboral-equivoco-dos-ocasiones-mas_2022020461fcd64d2a32030001c85c3b.html
Y el tio mirando a la pantalla embobado o algo: https://www.epe.es/es/politica/20220211/casero-7-minutos-votar-comprobar-notificara-error-13225809
EDIT2: más interesante: https://www.lasexta.com/programas/mas-vale-tarde/te-explicamos/explicacion-que-desmiente-punto-punto-excusas-error-alberto-casero_202202116206a63ac3ba470001c50a0f.html
#3 va a tener el primer certificado de tonto emitido por la UE
Yo también quiero revertir elecciones cuando los políticos no cumplan sus promesas electorales
Me parece bien. Que coño, ¡me alegro mucho!. Los pobres (entre los cuales yo me incluyo), nos merecemos que nos pisoteen, que nos empobrezcan, que nos quiten derechos laborales y que nos muestren a la cara como vivimos en una democracia de mentira. Nos lo merecemos porque somos una puta panta de pusilánimes que no solo no hacemos una mierda, sino que encima votamos cada cuatro años a los mismos partidos de mierda de siempre. NOS MERECEMOS PASAR MUCHA HAMBRE, A VER SI ESPABILAMOS.
#20 el problema es que aunque hagan todo eso tienen a toda la maquinaria desinformativa detrás para lavarles la cara y echarle la culpa a quien convenga.
Lo único que están mirando es si se admite o no a trámite lo cual es obligatorio cada vez que llevas un caso a los tribunales, en este caso el constitucional. Lo normal es que no sea admitido a trámite, por ahora no se puede hablar de atropello a la legalidad ni nada, está siguiendo el proceso habitual de cualquier asunto que se eleva a los tribunales, el ver si se admite o no. Si se admite se llegará a una conclusión que para nada tiene que ser el que se anule, más bien al contrario lo normal es que se mantenga.
Es que no votaron bien, salió lo que no les gusta.
#59 Siendo honestos, la voluntad popular es tener representantes con las capacidades por las que fueron elegidos. En este caso este señor parece que tenía las justitas y aún así fue elegido... es la voluntad popular.
#68 Pues a su chalet a protestar
#68 Si la mayoría de la población quiere tener representantes inútiles, yo no tengo nada que objetar. Imagino que responde a algún tipo de comportamiento social por el que nos gusta que nos lideren personas similares al resto del grupo.
Pedimos independencia judicial sin recordar que a los jueces no los vota nadie...
cuidadín.
#14 No sé por qué hace falta "independencia judicial" cuando los jueces son sólo funcionarios encargados de aplicar las leyes según corresponda a cada caso y las leyes las deciden y las redactan los políticos elegidos libremente por el pueblo.
Cualquiera diría que lo que realmente se está pidiendo con el cuento ese de la "independencia judicial" es que los jueces puedan aplicar sentencias como les salga de los cojones, sin necesidad de tener que ceñirse a lo que dicen las leyes y sin posibilidad de que ningún otro estamento de la sociedad pueda corregir sus acciones.
#25 Pillo el tono irónico, pero a veces, todos los sabemos, funciona tal y como dices.
¿A que partido decís que votan los que componen el TC? Llamar patético a esto es quedarse corto. Que basura de pais tenemos.
Esto será como lo del confinamiento, lo declararán ilegal y se tendrá que hacer todo de nuevo. Quién sabe, tal vez sea incluso una oportunidad...
#2 Lo que es es un golpe de estado.
#34 Exagerado. Siendo honestos, la voluntad popular representada en el congreso era la de no aprobar esa ley. La equivocación de un gañán al votar no cambia eso.
(Dejando al margen otras ilegalidades como la disciplina de voto, sobre las que el TC no se pronuncia ni se le espera)
#59 siendo honestos, la voluntad popular no es que un partido compre el voto de otros diputados.
#80 Tú lo llamas comprar, otros lo llamarán negociar o hacer política, que es a lo que se dedican. Imagino que no tienes ni una sola prueba de que se les pagase ni un euro. Aunque en los tiempos recientes sea una pocilga, la política debe ser negociar, pactar, llegar a acuerdos...
#100 No tengo ninguna duda de que los compraron, al igual que a Tamayo y Sáez.
#100 Tampoco tengo ninguna prueba de que si me clavo un cuchillo en la pierna me dolera
¿probamos contigo?
#59 NO, por que hubo dos tránsfugas, si se quiere representar la soberanía popular saldría que sí, porque a esos dos se les pagó o lo que sea para que cambiarán el voto.
#83 exacto!
Resulta que hay dos diputados tránsfugas que votan en contra de lo acordado por su partido como si no supieran de dichas negociaciones y los jueces miran para otro lado.
Si se vuelve a votar se buscarán otros pactos.
#87
artículo 67.2 Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo.
los jueces miran para otro lado cuando se imponen multas a diputados que no siguen el mandato del partido
#89 no es sólo el mandato del partido, son pactos en los que los diputados están incluidos. A cambio del apoyo a esta reforma, UPN obtiene contrapartidas de diferentes formas, apoyo a sus iniciativas, enmiendas, inversiones en Navarra,... todo eso se va a la mierda por los intereses individuales de dos diputados que habrán visto su patrimonio incrementado de forma exponencial.
¿Por qué esperaron a la votación y no mostraron su disconformidad antes?, en todas las cumbres importantes, los votos están cerrados en base a negociaciones entre las distintas partes, no se improvisan en el momento de la votación.
#94 es irrelevante... como si prometes amor eterno.... no puede existir ningún acuerdo/contrato o marco legal que oblique al mandato porque es anticonstucional. El voto del diputado es lo que le salga a él en el momento de la votación con las puertas ya cerradas (que parece un arcaicismo pero eso es por algo).
el problema es la distorsión del régimen en el que los partidos se protegen y nos hacen creer que lo raro y malo es que los diputados no se deban a sus electores y a sus promesas y que no exista penalización para estos por hacer lo contrario mientras sean obedientes con el partido y estén siempre listos para repetir el argumentario del día que reparte el Ivan Redondo de turno y dar al botón que se les indique porque no les pondrán en la lista siguiente. Eso lo vemos "normal" y que saltarselo sea el problema.
" en todas las cumbres importantes, los votos están cerrados en base a negociaciones entre las distintas partes"
art67.3 Las reuniones de Parlamentarios que se celebren sin convocatoria reglamentaria no vincularán a las Cámaras, y no podrán ejercer sus funciones ni ostentar sus privilegios.
El parlamento es donde se discute y se negocia... que existan cumbres d ejefes de partido con asalariados, pagados por todos, para que voten lo que se diga... es lo contrario a una democracia parlamentaria... pero lo tenemos ya tan interiorizado.... como el mejor que roben los nuestros.
#97 es completamente relevante. ¿Consideras democracia que se pueda pagar a un diputado para que vote lo que tú le digas?
Los pactos los hacen los partidos en las diferentes comisiones que se celebran en las Cortes Generales, que para eso están, y luego se va con las votaciones a las cámaras. En las comisiones se debería saber qué diputados están a favor o en contra.
El congreso sólo es para votar y para las sesiones de control. Jamás va a cambiar el sentido del voto de un diputado por lo que digan en el debate previo a las votaciones.
El problema del transfuguismo es que se puede cambiar el sentido del voto de diputados con prebendas. A Tamayo y Saenz les buscaron las cosquillas porque eran del PSOE. En Murcia, tres diputados de Ciudadanos cambiaron el sentido de su voto para beneficiar al PP a cambio de cargos en dicho partido.
#83 Cállate anda. El voto de los diputados es personal e intransferible. No están sujetos a la disciplina de voto, por mucho que en la práctica ésta sí impere.
Infórmate como es debido antes de opinar.
#90 Y tú vas a mandar a calla a quien yo te diga, quien eres tú para mandar callar a nadie, facha..
Si un partido le dice a sus votantes, vamos a votar sí a esto y en consecuencia les voto, y un diputado no está de acuerdo QUE SE LARGUE, que deje el partido antes de la votación pero quedarse y cambiar el voto puede ser todo lo legal que quieras, pero es una traición a los votantes, y vamos, que defiendas que un partido compre votos a diputados deja muy claro cual es tu nivel.
Ni te molestes en contestar porque yo a los fachas mal educados, los mando al cajón de pensar..
A pastar.
#83 #59 ¿qué es exactamente un tránsfuga? El voto de los diputados es individual y libre. De hecho la tomadura de pelo de la "disciplina de partido" va en contra del artículo 67.2 de la Constitución, que prohibe el mandato imperativo.
#99 Pues ese señor, individual y libremente voto SI a la reforma laboral
#99 Entonces el otro señor qué votó "mal", votó libremente o no, o ahora los jueces son los que dictaminan la intención de voto de los diputados, joe.
Te compro el voto libre, pero también es válido que un partido le diga al gobierno, sí, nosotros, con nuestros 45 diputados te apoyamos, y que después sean 43, que digan desde el principio cuantos van a votar sí o no.
Entonces si yo voto a paco, porque paco dice que apoya esto, y esto otro, y después paco no apoya lo que dijo que iba a apoyar, porque otro partido "le convenció" eso es democracia o como va.
#83 Lo que es indiscutible es que una parte muy importante de la población quiere políticos que sobornen a la oposición para conseguir sus fines.
No es la primera vez.
#59 la voluntad popular no existe en un sistema representativo. En todo caso, sería la voluntad de los representantes.
#59 Bueno, la voluntad popular era aprobar la ley hasta que dos diputados cambiaron de opinión en el último momento y en contra de las directrices de su partido ¿Eso también lo van a revisar?
#85 ¿Qué hay de malo en cambiar de opinión? Las directrices de partido son ilegales según la constitución, cada diputado puede (y debe) votar lo que considere mejor para el ciudadano, sin que pueda haber un mandato imperativo.
#98 Tampoco hay nada de malo en equivocarse, todos cometemos errores y tenemos que aprender de ellos y seguir adelante. Errar es humano.
#59 La voluntad popular representada en el Senado tenía un escaño menos con los tejemanejes alrededor de Alberto Rodríguez desde octubre del 2021.
La reforma laboral fue a principios del 2022.
Los diputados de UPN se marcaron un Tamayo...
Muy poca voluntad popular y mucha fontanería es lo que hay en esto.
#59 Siendo honestos, lo de votar dos veces no parece muy democrático. Si la voluntad popular es votar a inútiles es su problema.
El repetir votaciones porque "me he equivocado" es un peligro antidemocrático
#2 ¿que sentido tiene revisar esto? Ya que estamos que se revise las prebendas a los de Navarra en esa votación o el tamayazo, puta mafia
#58 Aquí se revisa a gusto del consumidor PP, que es eso de revisar Tamayazos o mandar al talego al corrupto... ni que viviéramos en una democracia!
#2 joder, pues, ahora que lo recuerdo, yo en las últimas elecciones me equivoqué de papeleta al votar. ¿Repetimos las elecciones?
Volverán a revisarlo hasta que les interese lo que decidan y si no seguirán las revisiones. Toma democracia
Revisar una votación en el parlamento porque no es lo esperado es absolutamente inconstitucional, que además lo haga el TC ES EL PUTO COLMO DEL CACIQUISMO
#45 Yo dije que había cambiado la ley y es lo que ha pasado, y como dice esa noticia que me enlazas
"El Ejecutivo finalmente ha renunciado a nombrar a los suyos hasta que no lo haga el órgano de gobierno de los jueces "
Luego el gobierno cambia la ley y luego disimula y se queja pudiendo romper el empate en cualquier momento.
A mí me la trae floja el PP, pero habiendo leído la legislación, es normal que se presente el recurso porque la presidenta NO hizo lo que dice la norma sobre cuando un miembro desea votar presencialmente aunque ya haya citado telemáticamente.
De haberlo hecho se le podría haber negado y habría tenido el mismo resultado, no hizo lo que manda el protocolo y ahora es cuando vienen los problemas.
Creo que cargos como estos, presidencia del congreso por ejemplo, debería ser para gente preparada profesionalmente e imparcial y no de amiguetes del partido de gobierno.
Pero el PSOE no ha reformado la ley para poder cambiar el TC y así acabar con la "mayoría conservadora"?
#19 No
#37 lo habré leído mal
https://www.eldiario.es/politica/congreso-aprueba-reforma-desbloquear-renovacion-tribunal-constitucional_1_9170483.html
#40 O poco.....
https://www.eldiario.es/politica/judicial-funciones-instala-ilegalidad-ignorar-plazo-renovar-constitucional_1_9313035.html
Vives en un país en el que el poder judicial se mea en las leyes que dicta el congreso
En el que se equivovó un diputado del PP y otros dos diputados de UPN votaron en contra pese a que iban a votar a favor, ¿no? Recordemos que el PP compró el voto de dos diputados de UPN que rompieron la disciplina de voto de su partido y el pacto que esté, en representación del trozo de voluntad popular que ejerce, había llevado a cabo con el PSOE. Así, quienes intentaron pararla por lo criminal fue el PP/VOX que ahora recurren a unos tribunales en funciones, porque se niegan a ceder una representación que hace años que ya no ostentan, para que estos les favorezcan en sus sentencias. Si se anula la reforma laboral por sentencia del Constitucional, yo propongo alzarnos en armas para defender la democracia. Esto es así de serio y así de grave.
Para algunos será motivo de felicidad poder decirlo un día mas
A ver si en el TC no se equivocan también al votar la sentencia, que el personal de "ciencias" jurídicas de Borbonistán está demostrando ser más hábil poniendo el cazo que estudiando o haciendo algo productivo.
El lawfare entra en otra dimensión. ¿Entonces, qué es lo que vale, lo que vote la mayoría, -aunque esté borracha- o lo que digan unos corruptos de mierda?
Lo digo porque en el escudo de la bandera de España falta un pollo.
Va a investigar también los dos votos comprados?
¿partitocracia garantizada y velada pot el tribunal constitucional?
#18 Con una partitocracia al menos tendrías distintos partidos. Esto es una PePerocracia, que es mucho peor.
Hace ya tiempo que el Supremo y el Constitucional son órganos del PP encargados de intentar joder a este gobierno, lo que se define como Golpe de Estado
justo en el 2018 el entonces portavoz del Partido Popular Ignacio Cosidó envió un whastapp a sus compañeros diciendo que controlaban esta sala y al pasar el tiempo se ha visto que efectivamente esto ha sido así.
En el mensaje, el portavoz explica a los senadores que "el pacto previo" con el PSOE daba al PP 10 vocales, mientras que el PSOE obtenía 11: 10 más la presidencia. "Con la negociación, el PP tiene 9 vocales más el presidente (10) y el PSOE tiene 11", recalca Cosidó. "Con otras palabras", continúa el portavoz del PP, "obtenemos lo mismo numéricamente, pero ponemos un Presidente excepcional, (...) un gran jurista con una capacidad de liderazgo y auctoritas para que las votaciones no sean 11-10 sino próximas al 21-0. Y además controlando la sala segunda desde detrás [la Sala de lo Penal, única competente para enjuiciar a diputados, senadores y miembros del Gobierno] y presidiendo la sala 61 [la Sala especial que tiene entre sus atribuciones la de ilegalizar partidos políticos, como sucedió en el caso de Herri Batasuna]".
https://www.elespanol.com/espana/politica/20181119/controlaremos-sala-segunda-cosido-justificando-psoe-cgpj/354214577_0.html
bienvenido al mundo real, qué prefieres, una dictadura real o una dictadura del PP/PSOE que hagan un paripé cada 4 años para que parezca que valéis para algo?
Los populares cuando pueden saquear al ciudadano, van a tope con ello, y cuando no, intentan hacerle la vida imposible de una forma u otra. Su único mérito es que son los reyes del engaño y la manipulación.
Lo más lógico cuando hay una equivocación o error manifiesto en una votación en un parlamento sería que se repitiera o se cambiara posteriormente el sentido del voto erróneo. Pues se supone que está para representar a la ciudadanía, y si se aprueba algo por error no está siendo así. Sea la votación sobre lo que sea. Me parece lo justo y demócrata, aprovecharse de fallos para aprobar o rechazar votaciones es algo que por mero sentido de la honestidad no debería aceptarse.
La voluntad popular es tener representantes con honestidad por las que fueron elegidos…
Acojonante.
De ahí que no lo renueven. El TC dinamitando el estado de derecho
#33 el TC ya lo renovaron.
#41 Y esto qué es?
https://www.eldiario.es/politica/judicial-funciones-instala-ilegalidad-ignorar-plazo-renovar-constitucional_1_9313035.html
#44 el CGPJ. Esto es el TC.
Nadie pone el audio de "controlaremos la sala segunda desde atrás"??? voy a buscarlo
Lo de los tránsfugas no lo revisa, no.
La última misión del TC antes de disolverse.
Cuidado que en el constitucional hay autentica broza derechista como su presidente Trevijano. Es inadmisible que infraseres de esa calaña ocupen puestos de ese tipo.
Equivocación cómo la de Iturgaitz cuando se meo en la democracia votando por un compañero ausente y luego mintiendo descaradamente?
No voy a hablar de las "bondades" del TC pero si un grupo cualificado presenta un amparo al TC, éste debe pronunciarse.
Lo lógico es que el TC mire si el error del gañan es por su condición de gañan o el error viene por un error del sistema cuando éste votó
La solución a éste y otros muchos problemas en España es que se vote a los jueces