Portada
Hace 2 años | Por davids a elconfidencial.com
Publicado hace 2 años por davids a elconfidencial.com
El TC estudia declarar inconstitucional el primer estado de alarma

El TC estudia declarar inconstitucional el primer estado de alarma

 elconfidencial.com

La ponencia que se deliberará en el próximo pleno considera que las restricciones a la movilidad impuestas en aquellos meses de la primera ola fueron más allá de una simple limitación de derechos fundamentales.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 1.7k 263

Comentarios

XtrMnIO

Y que condenen al COVID por asesinato.

V 127
K 932
Dene

Entre la cantidad de gente que vive fuera de la realidad están muchos políticos y luego, a años luz, los "majistraos" del TC...

V 36
K 274
D

La justicia y sus luchas particulares contra el gobierno...

V 45
K 349
B

Entonces vamos a hacer una ley que permita a las comunidades restringir los derechos fundamentales sin necesidad del estado de alarma o no? Es para saber si está pobre gente del TC va a tener que vacaciones este agosto o van a seguir estudiando cosas que pueden ser inconstitucionales.

V 0
K 8
p

#1 No, que seguro que la conclusión es que el Covid es obra de Podemos

V 56
K 438
Pacman

Pues esto traeria miga, no?
Que pasa con las multas puestas a raiz de ese estado de alarma? Tambien serian ilegales?

V 7
K 62
D

#1 y a Ayuso por cómplice

V 4
K 31
i

Ya va siendo hora que resuelvan este tema. Se ha aplicado un estado de excepción encubierto. Hay que sentenciar para que no vuelva a ocurrir y no lo vuelva a hacer nadie, sea cual sea la excusa.

V 12
K 94
D
editado

#2 Que una medida restrictiva de derechos sea necesaria no quiere decir que se haga fuera de la ley, porque abrimos la puerta al totalitarismo por "nuestro bien". El TC no dice que no fuera necesaria la restricción de derechos, dice que se debería haber utilizado el estado de excepción y no el de alarma, ya que el la Constitución solo permite suspender derechos en el primero.

V 64
K 474
vviccio
editado

También declarará la resurrección de los muertos por la covid.

V 7
K 59
D

Los propietarios no quieren que se repita la huelga general de cinco dias de abril del 20.
Algunos aun no se han recuperado de las cagaleras

V 0
K 16
D

#9 Y para ello es necesario pronunciarse rápido, no dos estados de alarma y 1 año y 3 meses después. Porque sino la puerta se ha abierto, cruzado, y cerrado, y como si no hubiese pasado nada.

V 55
K 373
lvalin

Un recurso presentado por Vox, esos adalides de la libertad y la democracia.

V 6
K 60
Algarroba

0 sorpresas, es el problema cuando las cosas se hacen mal a sabiendas.

V 2
K 17
GrogXD
editado

#9 El TC son lacayos de los políticos, esa resolución tendría que haberse dictado en cuestión de días. #9 tiene toda la razón.

V 8
K 89
D
editado

#6 Es lo que muchos juristas decian desde el primer dia... que las multas no eran legales. Siendo el TC, lo que mas convenga a las arcas publicas/ejecutivo, prevaricando si fuera necesario

V 5
K 57
GrogXD

#3 Entiendo que es ironía?

V 4
K 40
Garza_Garayoa_Zabalza

Mientras los jueces y la oposición pierden el tiempo y recursos del estado , en lis tribunales, el gobierno trata de gobernar en una pandemia, que hará, desgraciadamente, historia. En los países, más avanzados europeos, se apoyan. En España tercermundista, se autodestruyen.

V 14
K 82
D

#3 “ La ponencia que se deliberará en el próximo pleno considera que las restricciones a la movilidad impuestas en aquellos meses de la primera ola fueron más allá de una simple limitación de derechos fundamentales para adentrarse en la suspensión, más propia de otros estados como el de excepción.”

El fin no justifica los medios.

Una cosa es el estado de alarma, otro el de excepción, y otro el de sitio. Uno te permite aplicar unas medidas, los demás otras. Las firmas de aprobarlos también son distintas.

El estado de alarma se decreta en epidemias, hasta ahí todo correcto pero como podemos ver en:

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Estados_de_alarma,_excepción_y_sitio_en_España


- Estado de sitio:

prohibir la circulación de personas y vehículos en las horas y lugares que se determine, y exigir a quienes se desplacen de un lugar a otro que acrediten su identidad, señalándoles el itinerario a seguir


Es decir, se podrían haber aplicado medidas del estado de sitio dentro del estado de alarma, cosa que sería anticonstitucional.

Para ordenar un confinamiento domiciliario, y prohibir la movilidad, debería haberse decretado estado de sitio, no de alarma. Y eso debe ser aprobado por toda la cámara antes de su decreto.

V 13
K 103
D

El Tribunal Constitucional es anticonstitucional porque está compuesto por ideólogos y defensores de un régimen inconstitucional como el franquismo.
Deberían echarlos a la mierda de una vez ya.

V 11
K 40
Ovlak
editado

#9 El TC no ha dicho nada porque todavía no lo ha deliberado. Esto es un borrador de propuesta de resolución de uno de sus magistrados, González-Trevijano para ser más concretos.

V 3
K 44
D

#1 esta gente vive en una dimension paralela.

V 9
K 57
Ovlak

Trevijano haciendo trevijanadas.

V 1
K 16
hasta_los_cojones
editado

#18 ¿Apoyo ciego y acrítico haga lo que haga el gobierno y usando el fin como justificación de cualquier medio? Eso no suena a país avanzado.

Tal vez lo que ocurre en los países avanzados es que los gobiernos no vulneran sus propias leyes.

V 16
K 115
D

Comienza el asalto 3 del lawfare por el título mundial de presidente de España

V 3
K 42
M

El Constitucional avala la declaración del estado de alarma durante la huelga de controladores

V 3
K 32
D
editado

#19 No se prohibió la circulación la personas y vehículos, únicamente se limitó la libertad de circulación

V 0
K 8
P

#13 por mucho que lo haya presentado Vox o España 2000, yo creo que tienen toda la razón del mundo, y me extraña que no hayan salido más juristas a decir que no se puede confinar a la gente utilizando el estado de alarma

V 1
K 14
D

#19 Y donde estaban odos estos justicieros cuando cambiaron la constitution con alevosia y nocturnidad para robar a los españoles y dárselo a los bancos

V 5
K 52
D

#17 Más bien creo que es una directriz de la derecha.

V 4
K 51
D

#29 De donde vienes, manzanas traigo.

V 2
K 20
D

#27 “ se limitó la libertad de circulación”.

Tú mismo lo estás diciendo, eso es propio del estado de sitio, no de alarma.

V 1
K 20
P

respetar la Constitución especialmente en asuntos que afectan a los derechos fundamentales no es lawfare, es lo mínimo. Es una vergüenza que tenga que ser Vox quien lo presente

V 0
K 7
oceanon3d

#21
Las conexiones con el ‘caso máster’ de González-Trevijano

El magistrado del Constitucional asesoró al Instituto de Derecho Público, investigó allí y dejó que fuese por libre. Desde 2005 nadie controló el centro.

https://elpais.com/politica/2018/09/14/actualidad/1536954462_607580.html

Ademas un tipo muy limpio y buen hacedor.

V 6
K 58
GrogXD

#3 No veo lucha ninguna, más bien todo lo contrario, complicidad absoluta, si hubieran hecho su trabajo habrían dictaminado que era ilegal en marzo del año pasado. Si salen con esto ahora es porque ya es completamente irrelevante.

V 4
K 41
GrogXD
editado

#8 Era ilegal desde el primer día, pero como le convenía al ejecutivo, los políticos se saltan la ley como les da la gana y el TC no va a hacer nada, esperar a que todo pase y ya si eso digo que es ilegal para guardar un poco las apariencias.

V 5
K 47
pip

#12 servirá para la siguiente vez que haga falta.

V 7
K 90
D

#37 Bonito consuelo para 8 meses de inconstitucionalidad, ¿no crees?

V 4
K 38
P
editado

#33 era respuesta a #_25, que aparentemente me tiene ignorado y creo que es la primera vez que le respondo a algo

V 0
K 7
Dene

#9 pues no se yo que estaran leyendo, pero la ley organica que regula el estado de alarma es bastante clarita (algo raro en leyes).
Permite limitar la movilidad y otras restricciones. Si que habla de pasar de estado de alarma a estado de excepcion, pero no parece que se hayan dado esas condiciones tan extremas. no soy partidario de estas cosas (p.ej, creo que con el estado de alarma por la huelga de controladores el gobierno se paso 3 pueblos) pero en este caso, estaba mas que justificado

V 11
K 119
P

#40 habla de limitar la circulación en determinados lugares a determinadas horas… cualquier lugar a cualquier hora no vale, en mi opinión.

V 4
K 40
D
editado

#32 El estado de excepcion y de sitio suspenden la libertad de circulación, el de alarma sólo la limita.

V 7
K 41
vicus.

Si restringes las libertades individuales de la gente para que no se muera, el TC dice que eres inconstitucional y si haces lo contrario a buen seguro te acusaría de genocidio por no velar por la salud pública. Esto sucede porque parece ser que la ppesunia gobierna en la sombra, por que controla puestos claves en la administración del estado

V 8
K 80
Sergi-o

#28 Salir salieron, entre mi circulo cercano se sabía que el estado de alarma iba en contra de la constitución y que las multas servirían para nada una vez recurridas.

Cuando lo comenté con mi hermana, Lcda en Derecho, me dijo que obviamente no se podían vulnerar los derechos fundamentales en el estado de alarma, que había que aplicar el de sitio, pero que no lo harían para no provocar tensiones con las CCAA y asustar a la población.

Yo todas estas cosas las comentaba y me tachaban de loco, ahora veremos a ver que dice el TC.

V 2
K 19
D

#18 Al menos nombra esos países avanzados, para que podamos refutarte con información que no conoces.

V 3
K 19
P
editado

#43 no, sucede porque hay una constitución y unas leyes orgánicas que no se pueden vulnerar porque nos parezca más o menos oportuno. No tiene nada que ver con el PP.
De hecho el TC no se ha pronunciado todavía y ya hace más de un año (como si tuviesen algo más importante que hacer), y me da a mí que eso ha sido en favor del gobierno. Respetar la legalidad no es de izquierdas ni de derechas

V 2
K 22
strike5000

#6 Y no sólo las multas, se abre la puerta a que todas las empresas que tuvieron que cerrar reclamen indemnizaciones.

V 2
K 21
R
editado

#36 ¿Por qué le convenía al ejecutivo declarar el estado de alarma en lugar del estado de excepción? Si las medidas para el COVID-19 no se podían hacer con el estado de alarma podrían haber decretado el estado de excepción, no veo cual es la ventaja para el ejecutivo de declarar el estado de alarma. Al final la diferencia es que para el estado de excepción tienes que pedir autorización pevia al congreso en lugar de a los quince días, pero no creo que hubieran tenido ningún problema con eso.

V 1
K 17
R

#38 El primer estado de alarma fueron 3 meses.

V 4
K 37
D

#49 Perdón, 9 meses entonces.

V 3
K 18
R

#50 El TC se va a pronunciar sobre el primer estado de alarma, no sobre el segundo que tenía medidas menos restrictivas.

V 4
K 42
Candidatas
38
meneos
politica La explotación laboral a inmigrantes ilegales en Plaza Elíptica: mano de obra por 20 euros al día
51
meneos
politica La Catedral de Murcia mantiene en sus muros inscripciones franquistas en contra de la Ley de Memoria Histórica
21
meneos
politica Feijóo aspira a dar el 'sorpasso' a Vox en Cataluña pero el PP teme que la "maniobra" de Sánchez le permita coger aire
21
meneos
politica Reino Unido: oposición pide a Sunak adelantar elecciones generales tras derrota del oficialismo en municipales
53
meneos
politica Nuevo escándalo en Elche: piden 8 años de cárcel a un concejal de Vox por "revelación de secretos"
21
meneos
politica El PP de Viveiro critica el gasto del gobierno local en una «cena secreta» en el teatro y el concello dice que fue una promoción
28
meneos
politica Salvador Illa dejando con cara de panquemao al candidato del PP a cuenta de las reuniones secretas con Junts
28
meneos
politica Feijóo o el hooliganismo en política
17
meneos
politica "Es muy emotivo para mí porque veo a gente europea con ojos azules y cabello rubio... ser asesinada todos los días por los misiles de Putin" (twitter)
11
meneos
politica El presidente ruso Vladimir Putin visitará China en mayo mientras Moscú busca reforzar los lazos con Beijing (ENG)
49
meneos
politica Villarejo implica a Rajoy en el espionaje del CNI al suegro de Sánchez
76
meneos
politica Ione Belarra acusa a Juan Roig de querer despedir al presidente del comité de empresa, Gerardo Grande
D

#51 Pero, leyendo el artículo, se puede deducir que ciertas limitaciones del segundo tampoco entran dentro de esa interpretación del uso del estado de alarma que argumenta. Ergo, potencialmente, 9 meses. En una década lo mismo lo sabemos.

V 2
K 27
baraja

#9 se debería haber utilizado el estado de excepción y no el de alarma, ya que el la Constitución solo permite suspender derechos en el primero.

Vayamos a la ley:

El decreto de declaración del estado de alarma, o los sucesivos que durante su vigencia se dicten, podrán acordar las medidas siguientes:

a) Limitar la circulación o permanencia de personas o vehículos en horas y lugares determinados, o condicionarlas al cumplimiento de ciertos requisitos.

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1981-12774

V 6
K 75
R

#52 En el artículo solo he visto que se refieran específicamente al confinamiento domiciliario. No concretan más y como esa medida no estuvo en el segundo estado de alarma, puede que el fallo para ese caso fuera favorable.

V 1
K 13
thorin
editado

#22 #1 ¿Donde está el problema?

Si hay otra pandemia no es cuestión de volver a hacer mal la cosas, y las conclusiones del Constitucional permitirán hacerlo mejor porque se tratan de derechos fundamentales.

V 61
K 464
eldarel

Para los que no estudiamos Derecho, ¿cuántos miembros componen el tribunal?
¿Lo que se dictamine depende sólo de la propuesta de uno de los miembros del tribunal?
¿Es normal que las propuestas se filtren a la prensa antes de debatirlas en el tribunal?

V 1
K 19
O

#9 Y bien condenado estaría.

V 0
K 7
D

#19 No es correcto

"Artículo once.
Con independencia de lo dispuesto en el artículo anterior, el decreto de declaración del estado de alarma, o los sucesivos que durante su vigencia se dicten, podrán acordar las medidas siguientes:
a) Limitar la circulación o permanencia de personas o vehículos en horas y lugares determinados, o condicionarlas al cumplimiento de ciertos requisitos."

https://www.boe.es/buscar/pdf/1981/BOE-A-1981-12774-consolidado.pdf

V 3
K 33
O

#51 Siguen siendo medidas restrictivas de derechos fundamentales no amparadas por un estado de alarma sino de excepción.

V 2
K 20
D

#58 Claro, es es el decreto que sacó el gobierno. Por eso no se ajusta a la legalidad.

Que salga en el BOE no lo hace legal.

V 1
K 8
Pacman

#47 ostras, eso es fuerte.

V 1
K 28
Feindesland

#55 Joder, tener que llegar al comentario 55 para leer algo sensato...

V 19
K 159
reynholmindustries

#22 Donde la Inquisición Española nunca se abolió.

V 0
K 5
Amos.aver

#53 ¿Por cuanto tiempo?.

V 0
K 6
T

#4 Creo que puede ir mas bien la cosa de que para restringir derechos fundamentales, o estado de excepción o nada. Y ya que el gobierno de turno se busque la forma de sacar adelante un estado de excepción.

V 0
K 6
antares_567

#37 Han declarado inconstitucional al régimen franquista. Lastima que hayan pasado 50 años. Menos mal que se han pronunciado, así para el próximo ya sabemos

V 1
K 13
A

#55 Tu tienes en alta estima la Justicia en este país. Eres un bendito.

V 4
K 41
c

¿Cuándo sale la sentencia de la destrucción de Cartago?

V 1
K 16
P

#16 Menudo dilema tienen ... Ir contra Sánchez o contra las arcas públicas.

V 0
K 11
Heni

Le llamaban Flash

comment_33148249 media
V 0
K 11
Unsiquiatra_Unsiquiatra
editado

Parece que a la gente le duele que sea declarado inconstitucional. Que el covid lo justifica todo.

Pues no, las cosas se hicieron mal tirando de ley mordaza tras unas normas muy mal redactadas y que los que denunciaron multas arbitrarias están ganando en un porcentaje muy alto en los juzgados.

No se pueden hacer las cosas de cualquier manera y mucho menos tirando de una ley que has prometido abolir.

V 2
K 24
josemanuel.rubio1

De verdad es necesario todo esto a toro pasado? Hay algún país en que las togas se metan tanto en política como en España?

V 0
K 6
BM75
editado

edit

V 0
K 7
D

¿Y de qué sirve ahora? ¿Acaso nos van a devolver los 2 meses encerrados en casa, o a los muertos? ¿Una multa a pagar por todos?

Lo único que se me ocurre es una imputación a los responsables y que puedan acabar en prisión...

V 2
K 24
v

#1 Con que anulen las multas ILEGALES nos vale.

V 7
K 37
F

#1 a lo mejor para restringir derechos fundamentales recogidos por la Constitución era necesario un estado de excepción o uno de sitio, en vez de uno de alarma

V 1
K 18
x

#62 Pues a mi me parece que algunos creéis que los de TC son seres divinos infalibles cuya interpretación de la palabra escrita en la ley de la biblia que es la sacrosanta constitución, emana directamente de los dioses, y claro, no pueden fallar...
Y también me parece que, mucho más de lo que sería deseable, los insensatos son ellos...

V 36
K 245
F

#37 La próxima vez pasará lo mismo, o peor

V 0
K 13
j

#60 Esa definición está hecha desde el año 81, no es del año pasado.

V 1
K 17
BM75

#56 https://es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_Constitucional_(Espa%C3%B1a)

V 1
K 18
Chanquete37

#9 Ganarían algo con el estado de alarma que no podían con el estado de excepción. Hagan sus apuestas.

V 1
K 13
Ka1900
editado

#55 Mi pregunta es ¿cómo se contiene frente a una pandemia a tanta población sin dejar a un lado los derechos fundamentales? Ya lo leo por abajo, con un estado de excepción que a la postre es más duro si no me equivoco.

V 0
K 10
D

Con presteza, luego de tendrán que tirar el verano descansando, animalicos

V 0
K 9
s

Dimitirá el gobierno en caso de que sea declarado inconstitucional el confinamiento? Ni de coña.


Lo cierto es que si ocurre esto, se deberían convocar elecciones y los diputados de gobierno y oposición que votaron a favor de estas medidas, deberían estar fuera de las listas, y por supuesto inhabilitados.

V 1
K 17
c

#62 Sensatísimo.

Que crees que se tendría que haber hecho el 12 de Marzo del año pasado?

V 2
K 20
yer0

#84 Sigue soñando.

V 0
K 6
r

El sistema rebelándose ante los cambios. Es increíble lo prostituido que está todo.

V 0
K 8
Nobby

#22 no, esta gente tiene razón. Con el estado de alarma sólo se puede limitar el derecho a la libre circulación, no suspenderlo, y tampoco limitar el derecho de reunión. Para hacer eso hay que recurrir al estado de excepción, tendrían que ir al congreso, explicar lo que iban a hacer y que se aprobara por mayoría simple, cosa que no querían hacer, preferían la comodidad de aprobarlo en consejo de ministros que te da el estado de alarma.

Ojo, no entro en valorar si el confinamiento fue lo correcto para frenar la pandemia (pienso que sí), sólo digo que no lo hicieron de forma legal

V 7
K 58
Diem_25
editado

#85 Para algunos lo sensato es que te juzgue un Tribunal Franquista...
e igual abrir otra vez los campos de concentración ...

comment_33148369 media
V 8
K 59
h

A buenas horas.

V 0
K 6
p

Respuesta del gobierno: No se podía preveer que podía ser inconstitucional

V 0
K 7
D

#82 Los derechos fundamentales no se pueden poner de lado NUNCA.

V 4
K 26
tusitala

#14 ilegal no siempre es sinónimo de mal. Si robo una medicina, porque mi hijo se está muriendo, puede ser ilegal pero no está mal.

V 0
K 10
Diem_25

#67 "bendito" lol

V 0
K 12
perico_de_los_palotes

#55 ¿Tú te has leido el articulo entero? Parecen dar la vuelta a dos resoluciones anteriores, donde

a) se dió prevalencia a los valores de la vida, la salud y la defensa de un sistema de asistencia sanitaria "cuyos limitados recursos es neces ario garantizar adecuadamente",

y

b) avaló la "legalidad excepcional" que sustituye a la ordinaria en ese periodo y destacó la diferencia con los estados de excepción y sitio, poniendo de manifiesto que "no permite la suspensión de ningún derecho fundamental, aunque sí la adopción de medidas que pueden suponer limitaciones o restricciones a su ejercicio".


VOX arguye que "Si el Gobierno quería suspender derechos fundamentales, tenía que haber ido al estado de excepción y no lo hizo porque para ello tendría que haber acudido al Congreso y contar cuál era su proyecto".

O sea que de pronto los patrioteros se pasan por la bolsa escrotal la salud y defensa del sistema sanitario y la "legalidad excepcional" provocada por un asunto urgentisimo para defender que para ellos cualquier sacrificio es poco por la bandera, la patria y el trono .. excepto quedarse en casa o usar mascarilla. Y los constuticionalistas (una buena parte de ellos interinos, dado el bloqueo politico a la renovación de TC) esta vez aplauden con las orejas.

/3 coincidencias siempre a favor del menos rojo me parecen muchas

V 11
K 78
D

No se pueden suspender derechos fundamentales en un estado de alarma, lo he dicho yo ya en distintos foros 100 veces:
https://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t1.html
Para ir contra el art 19 y 21.1 de la CE que dicen:
Artículo 19

Los españoles tienen derecho a elegir libremente su residencia y a circular por el territorio nacional.

Asimismo, tienen derecho a entrar y salir libremente de España en los términos que la ley establezca. Este derecho no podrá ser limitado por motivos políticos o ideológicos.

Artículo 21

1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.


PUES BIEN, ESTOS DERECHOS solo se puede suspender según se dice en el art. 55.1:
"Los derechos reconocidos en los artículos 17, 18, apartados 2 y 3, artículos 19, 20, apartados 1, a) y d), y 5, artículos 21, 28, apartado 2, y artículo 37, apartado 2, podrán ser suspendidos cuando se acuerde la declaración del estado de excepción o de sitio en los términos previstos en la Constitución. Se exceptúa de lo establecido anteriormente el apartado 3 del artículo 17 para el supuesto de declaración de estado de excepción"
Y diréis, no están suspendiendo, sino limitando, y no, están suspendiendo, prohibiendo movilidad y reuniones, prohibiendo moverte de un sitio a otro, están haciendo un estado de excepción con un estado de alarma que encima la ley limita a 15 días y lo han prorrogado 6 meses ilegalmente.
https://hayderecho.expansion.com/202...rma-excepcion/

https://hayderecho.expansion.com/202...larma-15-dias/


ES un disparate que alguien argumente que puede haber estado de alarma 6 meses prorrogados cuando la ley EXPRESAMENTE dice que son 15 días prorrogables, vale, pero como van a ser prorrogables por 6 meses?? un disparate.


OJO Y NI ENTRO en discutir si estas medidas son buenas o no para frenar contagios, yo solo voy al debate jurídico, y este gobierno le importa un pepino las leyes y las normas se las han saltado desde que nos han metido las leyes de género.


EL GOBIERNO podia haber usado el estado de excepcion, tenia mayoria, pero no ha querido. por que? la respuesta esta claramente en la ley.....no queria porque en estado de excepcion solo podia prorrogar por 15 dias, ir al parlamento a pedirlo cada 15 dias y someterse cada 15 dias a ese control.


REPITO, la CE lo dice claramente, en estado de alarma no se pueden suspender derechos fundamentales

V 6
K 48
D
editado

#1 El tema es que el sistema judicial no es mas que un sistema formal compuestos de premisas básicas (leyes) y un conjunto de jueces que las aplican (en teoría haciendo uso de la razón) y extrayendo conclusiones lógicas a partir de las mismas. Bien, si al final aplicando la ley vigente las restricciones fueron excesivas y al mismo tiempo fueron restricciones necesarias de acuerdo a un marco mas general, que es el que marca la naturaleza, cabría preguntarse, ¿Está obsoleta nuestra legislación de acuerdo a los tiempos que vivimos? ¿No sería necesaria una revisión profunda de la misma para adaptarla a la nueva realidad?

Ahora bien, aquí hay que considerar que el hecho de que algo pueda ser aplicado con total lógica y raciocinio desde un punto de vista técnico y/o científico no implica que deba serlo desde un punto de vista legal, con las leyes actuales sobre la mesa, por lo que sí, es posible que esa actuación fuera anticonstitucional o puede que no, los jueces lo dictaminarán, pero yo no me llevaría las manos a la cabeza si finalmente así lo dictan.

V 1
K 17
Bapho
editado

#55 Exactamente a qué se refieren que se hizo mal? Acaso el decreto de alarma no ayudó a parar la pandemia? Acaso los de VOX y ese juez querían ir por la calle sin problemas, sin macarilla, sin distancia, sin cerrar negocios y lugares que eran focos como los entierros, discotecas, etc? Acaso quieren hacer como ya hicieron en algunas manifestaciones saltándose las restricciones? Eso hubiera sido la solución?

Qué tienen que ver los derechos fundamentales para hacerlo mejor en otra pandemia? El juez este es médico especialista para saber lo que funcionó y lo que no en Marzo?

V 5
K 27
D

Todo esto para quitarle a Rajoy la multa por saltarse el confinamiento?!?!?!
https://www.elespanol.com/espana/tribunales/20200429/delegacion-gobierno-notifica-multa-rajoy-saltarse-confinamiento/486202887_0.html

V 0
K 6
D

#38 Pues para los que tengan multas si que será un consuelo.

V 0
K 9
1 2 3