Portada
mis comunidades
otras secciones
#66:
#64
1) por NordStream
2) porque le interesa parar los pies a Rusia ahora que ha demostrado ser una amenaza
3) eso es falso, la realidad es que si Ucrania hubiese entrado antes no habría sido atacada por Rusia, como sus vecinos que si perteneces a la OTAN
4) china es quien mas gana comprando todo el gas que le queda a Rusia
5) porque ucrania tiene legitimidad para defenderse, rusia no la tiene de atacarla, y la culpa y el juicio recae sobre quien ataca
6) geopolitcamente no nos interesa tener una potencia armamentística cerca que miente con propaganda, nos extorsiona con recursos naturales y ataca a nuestros vecinos
anda, ya lo tienes, ahora di que todo es mentira
1) por NordStream
2) porque le interesa parar los pies a Rusia ahora que ha demostrado ser una amenaza
3) eso es falso, la realidad es que si Ucrania hubiese entrado antes no habría sido atacada por Rusia, como sus vecinos que si perteneces a la OTAN
4) china es quien mas gana comprando todo el gas que le queda a Rusia
5) porque ucrania tiene legitimidad para defenderse, rusia no la tiene de atacarla, y la culpa y el juicio recae sobre quien ataca
6) geopolitcamente no nos interesa tener una potencia armamentística cerca que miente con propaganda, nos extorsiona con recursos naturales y ataca a nuestros vecinos
anda, ya lo tienes, ahora di que todo es mentira
#64:
#48 yo también he tratado el tema mucho y nadie ha rebatido coherentemente aspectos fundamentales tales como:
1) por qué occidente no se ha preocupado por Ucrania antes, cuando ha estado viviendo una guerra civil.
2) por qué interviene la OTAN y la UE en ayuda de un país no miembro, cuando no lo hace en ningún otro conflicto.
3) por qué se elude el problema base, que es que USA ha forzado la entrada en la OTAN de Ucrania, introduciendo a Zelenski, tal como intentó a hacer en Venezuela con Guaidó.
4) por qué no se analiza la evidencia de quién ha sido el único beneficiado de esta guerra económicamente, tanto por el tema armamentístico, como el energético y ahora la privatización del país por la deuda contraída.
5) por qué se explota tanto el sufrimiento del pueblo ucraniano cuando el conflicto se hubiera resuelto en días y casi sin muertes en caso de no intervenir occidente proporcionando material bélico para alargar su agonía.
6) desde el punto de vista de los ciudadanos europeos, ¿en qué nos ha beneficiado intervenir? Inflación por las nubes, encarecimiento de la energía y una crisis económica sin perspectiva de mejora.
Podría citar más puntos, pero para qué.
1) por qué occidente no se ha preocupado por Ucrania antes, cuando ha estado viviendo una guerra civil.
2) por qué interviene la OTAN y la UE en ayuda de un país no miembro, cuando no lo hace en ningún otro conflicto.
3) por qué se elude el problema base, que es que USA ha forzado la entrada en la OTAN de Ucrania, introduciendo a Zelenski, tal como intentó a hacer en Venezuela con Guaidó.
4) por qué no se analiza la evidencia de quién ha sido el único beneficiado de esta guerra económicamente, tanto por el tema armamentístico, como el energético y ahora la privatización del país por la deuda contraída.
5) por qué se explota tanto el sufrimiento del pueblo ucraniano cuando el conflicto se hubiera resuelto en días y casi sin muertes en caso de no intervenir occidente proporcionando material bélico para alargar su agonía.
6) desde el punto de vista de los ciudadanos europeos, ¿en qué nos ha beneficiado intervenir? Inflación por las nubes, encarecimiento de la energía y una crisis económica sin perspectiva de mejora.
Podría citar más puntos, pero para qué.
#2:
mié 30 abr 2014 21.01 BST
3,230
La amenaza de guerra en Ucrania está creciendo. Mientras el gobierno no electo de Kiev se declara incapaz de controlar la rebelión en el este del país, John Kerry califica a Rusia de estado canalla. Estados Unidos y la Unión Europea intensifican las sanciones contra el Kremlin, acusándolo de desestabilizar Ucrania. Se informa que la Casa Blanca está puesta en una nueva política de guerra fría con el objetivo de convertir a Rusia en un "estado paria".
Eso podría ser más explicable si lo que está sucediendo en el este de Ucrania ahora no fuera el reflejo de lo que sucedió en Kiev hace un par de meses. Luego, manifestantes armados en Maidan Square tomaron edificios gubernamentales y exigieron un cambio de gobierno y constitución. Los líderes estadounidenses y europeos defendieron a los "militantes enmascarados" y denunciaron al gobierno electo por su represión, al igual que ahora respaldan el uso de la fuerza por parte del gobierno no electo contra los rebeldes que ocupan las comisarías y los ayuntamientos en ciudades como Slavyansk y Donetsk.
"Estados Unidos está con ustedes", dijo el senador John McCain a los manifestantes, hombro con hombro con el líder del partido de extrema derecha Svoboda mientras el embajador de Estados Unidos discutía con el Departamento de Estado sobre quién formaría el nuevo gobierno ucraniano.
Cuando el presidente ucraniano fue reemplazado por una administración seleccionada por Estados Unidos, en una toma de posesión totalmente inconstitucional, políticos como William Hague engañaron descaradamente al parlamento sobre la legalidad de lo que había ocurrido: la imposición de un gobierno pro-occidental a los países más neurálgicos y políticamente de Rusia. vecino dividido.
Putin reprimió, sacando una hoja del libro de jugadas de protesta callejera de EE. UU., a pesar de que, como en Kiev, las protestas que se extendieron desde Crimea hasta el este de Ucrania evidentemente tienen un apoyo masivo. Pero lo que había sido un glorioso grito de libertad en Kiev se convirtió en infiltración y agresión insaciable en Sebastopol y Luhansk.
Después de que los habitantes de Crimea votaran abrumadoramente por unirse a Rusia, la mayor parte de los medios occidentales abandonaron cualquier atisbo de cobertura imparcial. Así que Putin ahora es comparado rutinariamente con Hitler, mientras que el papel de la derecha fascista en las calles y en el nuevo régimen ucraniano ha sido borrado de la mayoría de los reportajes como propaganda putinista.
Por lo tanto, no se escucha mucho sobre la veneración del gobierno ucraniano por los colaboradores y pogromistas nazis en tiempos de guerra, o los ataques incendiarios en las casas y oficinas de los líderes comunistas electos, o la integración del Sector de extrema derecha en la guardia nacional, mientras que el anti- el semitismo y el supremacismo blanco de los ultranacionalistas del gobierno se minimizan asiduamente, y las identificaciones falsas de las fuerzas especiales rusas se transmiten como un hecho.
La realidad es que, después de dos décadas de expansión de la OTAN hacia el este, esta crisis fue desencadenada por el intento de Occidente de llevar a Ucrania decisivamente a su órbita y estructura de defensa, a través de un acuerdo de asociación de la UE explícitamente anti-Moscú. Su rechazo condujo a las protestas de Maidan y a la instalación de una administración antirrusa -rechazada por medio país- que pasó a firmar los acuerdos de la UE y el Fondo Monetario Internacional a pesar de todo.
Ningún gobierno ruso podría haber consentido tal amenaza desde un territorio que estaba en el corazón tanto de Rusia como de la Unión Soviética. La absorción de Crimea por parte de Putin y el apoyo a la rebelión en el este de Ucrania es claramente defensivo, y la línea roja ahora trazada: el este de Ucrania, al menos, no va a ser tragado por la OTAN o la UE.
Pero los peligros también se multiplican. Ucrania ha demostrado ser apenas un estado funcional: el gobierno anterior no pudo despejar Maidan, y el régimen respaldado por Occidente está "indefenso" frente a las protestas en el este industrial nostálgico soviético. A pesar de todo lo que se habla de los "hombres verdes" paramilitares (que resultan ser abrumadoramente ucranianos), la rebelión también tiene fuertes demandas sociales y democráticas: ¿quién se opondría a un referéndum sobre la autonomía y los gobernadores electos?
Mientras tanto, EE. UU. y sus aliados europeos imponen sanciones y dictan términos a Rusia y sus protegidos en Kiev, alentando la represión militar contra los manifestantes después de las visitas de Joe Biden y el director de la CIA, John Brennan. Pero, ¿con qué derecho está involucrado EE. UU., incorporando bajo su paraguas estratégico a un estado que nunca ha sido miembro de la OTAN, y cuyo último gobierno electo llegó al poder sobre una plataforma de neutralidad explícita? No tiene ninguno, por supuesto, razón por la cual la crisis de Ucrania se ve de una manera tan diferente en la mayor parte del mundo. Puede que haya pocos interesados en el conservadurismo oligárquico y el nacionalismo de Putin en todo el mundo, pero se agradece el contrapeso de Rusia a la expansión imperial estadounidense, desde China hasta Brasil.
De hecho, es probable que uno de los resultados de la crisis sea una alianza más estrecha entre China y Rusia, mientras Estados Unidos continúa su "pivote" anti-chino hacia Asia. Y a pesar de la creciente violencia, el costo en vidas de la participación de Rusia en Ucrania hasta ahora ha sido mínimo en comparación con cualquier intervención occidental significativa que se pueda imaginar durante décadas.
No obstante, el riesgo de guerra civil está aumentando y, con él, las posibilidades de que potencias externas se vean involucradas en el conflicto. Barack Obama ya ha enviado fuerzas simbólicas a Europa del Este y está bajo presión, tanto de los republicanos como de los halcones de la OTAN, como Polonia, para enviar muchas más. Tanto las tropas estadounidenses como las británicas participarán en ejercicios militares de la OTAN en Ucrania este verano.
Estados Unidos y la UE ya han exagerado su papel en Ucrania. Es posible que ni Rusia ni las potencias occidentales quieran intervenir directamente, y la invocación de una tercera guerra mundial por parte del primer ministro ucraniano presumiblemente no está autorizada por sus patrocinadores de Washington. Pero un siglo después de 1914, el riesgo de consecuencias no deseadas debería ser lo suficientemente obvio, a medida que crece la amenaza de un regreso del conflicto entre las grandes potencias. La presión para un final negociado de la crisis es esencial.
3,230
La amenaza de guerra en Ucrania está creciendo. Mientras el gobierno no electo de Kiev se declara incapaz de controlar la rebelión en el este del país, John Kerry califica a Rusia de estado canalla. Estados Unidos y la Unión Europea intensifican las sanciones contra el Kremlin, acusándolo de desestabilizar Ucrania. Se informa que la Casa Blanca está puesta en una nueva política de guerra fría con el objetivo de convertir a Rusia en un "estado paria".
Eso podría ser más explicable si lo que está sucediendo en el este de Ucrania ahora no fuera el reflejo de lo que sucedió en Kiev hace un par de meses. Luego, manifestantes armados en Maidan Square tomaron edificios gubernamentales y exigieron un cambio de gobierno y constitución. Los líderes estadounidenses y europeos defendieron a los "militantes enmascarados" y denunciaron al gobierno electo por su represión, al igual que ahora respaldan el uso de la fuerza por parte del gobierno no electo contra los rebeldes que ocupan las comisarías y los ayuntamientos en ciudades como Slavyansk y Donetsk.
"Estados Unidos está con ustedes", dijo el senador John McCain a los manifestantes, hombro con hombro con el líder del partido de extrema derecha Svoboda mientras el embajador de Estados Unidos discutía con el Departamento de Estado sobre quién formaría el nuevo gobierno ucraniano.
Cuando el presidente ucraniano fue reemplazado por una administración seleccionada por Estados Unidos, en una toma de posesión totalmente inconstitucional, políticos como William Hague engañaron descaradamente al parlamento sobre la legalidad de lo que había ocurrido: la imposición de un gobierno pro-occidental a los países más neurálgicos y políticamente de Rusia. vecino dividido.
Putin reprimió, sacando una hoja del libro de jugadas de protesta callejera de EE. UU., a pesar de que, como en Kiev, las protestas que se extendieron desde Crimea hasta el este de Ucrania evidentemente tienen un apoyo masivo. Pero lo que había sido un glorioso grito de libertad en Kiev se convirtió en infiltración y agresión insaciable en Sebastopol y Luhansk.
Después de que los habitantes de Crimea votaran abrumadoramente por unirse a Rusia, la mayor parte de los medios occidentales abandonaron cualquier atisbo de cobertura imparcial. Así que Putin ahora es comparado rutinariamente con Hitler, mientras que el papel de la derecha fascista en las calles y en el nuevo régimen ucraniano ha sido borrado de la mayoría de los reportajes como propaganda putinista.
Por lo tanto, no se escucha mucho sobre la veneración del gobierno ucraniano por los colaboradores y pogromistas nazis en tiempos de guerra, o los ataques incendiarios en las casas y oficinas de los líderes comunistas electos, o la integración del Sector de extrema derecha en la guardia nacional, mientras que el anti- el semitismo y el supremacismo blanco de los ultranacionalistas del gobierno se minimizan asiduamente, y las identificaciones falsas de las fuerzas especiales rusas se transmiten como un hecho.
La realidad es que, después de dos décadas de expansión de la OTAN hacia el este, esta crisis fue desencadenada por el intento de Occidente de llevar a Ucrania decisivamente a su órbita y estructura de defensa, a través de un acuerdo de asociación de la UE explícitamente anti-Moscú. Su rechazo condujo a las protestas de Maidan y a la instalación de una administración antirrusa -rechazada por medio país- que pasó a firmar los acuerdos de la UE y el Fondo Monetario Internacional a pesar de todo.
Ningún gobierno ruso podría haber consentido tal amenaza desde un territorio que estaba en el corazón tanto de Rusia como de la Unión Soviética. La absorción de Crimea por parte de Putin y el apoyo a la rebelión en el este de Ucrania es claramente defensivo, y la línea roja ahora trazada: el este de Ucrania, al menos, no va a ser tragado por la OTAN o la UE.
Pero los peligros también se multiplican. Ucrania ha demostrado ser apenas un estado funcional: el gobierno anterior no pudo despejar Maidan, y el régimen respaldado por Occidente está "indefenso" frente a las protestas en el este industrial nostálgico soviético. A pesar de todo lo que se habla de los "hombres verdes" paramilitares (que resultan ser abrumadoramente ucranianos), la rebelión también tiene fuertes demandas sociales y democráticas: ¿quién se opondría a un referéndum sobre la autonomía y los gobernadores electos?
Mientras tanto, EE. UU. y sus aliados europeos imponen sanciones y dictan términos a Rusia y sus protegidos en Kiev, alentando la represión militar contra los manifestantes después de las visitas de Joe Biden y el director de la CIA, John Brennan. Pero, ¿con qué derecho está involucrado EE. UU., incorporando bajo su paraguas estratégico a un estado que nunca ha sido miembro de la OTAN, y cuyo último gobierno electo llegó al poder sobre una plataforma de neutralidad explícita? No tiene ninguno, por supuesto, razón por la cual la crisis de Ucrania se ve de una manera tan diferente en la mayor parte del mundo. Puede que haya pocos interesados en el conservadurismo oligárquico y el nacionalismo de Putin en todo el mundo, pero se agradece el contrapeso de Rusia a la expansión imperial estadounidense, desde China hasta Brasil.
De hecho, es probable que uno de los resultados de la crisis sea una alianza más estrecha entre China y Rusia, mientras Estados Unidos continúa su "pivote" anti-chino hacia Asia. Y a pesar de la creciente violencia, el costo en vidas de la participación de Rusia en Ucrania hasta ahora ha sido mínimo en comparación con cualquier intervención occidental significativa que se pueda imaginar durante décadas.
No obstante, el riesgo de guerra civil está aumentando y, con él, las posibilidades de que potencias externas se vean involucradas en el conflicto. Barack Obama ya ha enviado fuerzas simbólicas a Europa del Este y está bajo presión, tanto de los republicanos como de los halcones de la OTAN, como Polonia, para enviar muchas más. Tanto las tropas estadounidenses como las británicas participarán en ejercicios militares de la OTAN en Ucrania este verano.
Estados Unidos y la UE ya han exagerado su papel en Ucrania. Es posible que ni Rusia ni las potencias occidentales quieran intervenir directamente, y la invocación de una tercera guerra mundial por parte del primer ministro ucraniano presumiblemente no está autorizada por sus patrocinadores de Washington. Pero un siglo después de 1914, el riesgo de consecuencias no deseadas debería ser lo suficientemente obvio, a medida que crece la amenaza de un regreso del conflicto entre las grandes potencias. La presión para un final negociado de la crisis es esencial.
#18:
#7 Sinceramente. Yo creo que conocemos la fauna de Meneame para saber que este tipo de articulos van a ser rechazados por determinados usuarios. Unos usuarios que carecen de la formacion necesaria para abordar o cuestionar el contenido del articulo, pero es Meneame y tirando de ataques personales al medio, periodista o otro aspecto es suficiente para cuestionarlo. Sobre el articulo. Es una lectura interesante y en la linea de muchos otros sobre lo que se estaba jugando en Ucrania, pero es que nos da igual el pasado y como comienza un conflicto en cualquier ambito.
#42:
#1 opinión que concuerda con los análisis que hicieron en su momento especialistas en geopolítica como el coronel Baños, el coronel Doug Mcgregor, el coronel Jacques Baud, Henry Kissinger o el ex ministro de exteriores Margallo.
Si en lugar de cancelar información la analizas, tal vez puedas llegar a la conclusión de las muchas lagunas del mensaje oficialista y que las cosas no suceden simplemente porque un día un malvado déspota se despierte con ganas de conquistar el mundo.
Si en lugar de cancelar información la analizas, tal vez puedas llegar a la conclusión de las muchas lagunas del mensaje oficialista y que las cosas no suceden simplemente porque un día un malvado déspota se despierte con ganas de conquistar el mundo.
#30:
Sois la puta polla. Si es un blog personal, buhh, es un don nadie putinista. Si es the guardian pero no dice lo que te gustaría, "falacia de autoridad"!
#10:
#7 ojo que el pavo lleva blanqueado el comunismo y a Rusia desde hace....
https://en.wikipedia.org/wiki/Seumas_Milne
Menudos rublo-bloggers nos traes mises
https://en.wikipedia.org/wiki/Seumas_Milne
Menudos rublo-bloggers nos traes mises
#1:
Negativo -> Es un articulo de opinión. Es un blog y a demas de el "Wed 30 Apr 2014 21.01 BST". A hemeroteca.
Comentarios
mié 30 abr 2014 21.01 BST
3,230
La amenaza de guerra en Ucrania está creciendo. Mientras el gobierno no electo de Kiev se declara incapaz de controlar la rebelión en el este del país, John Kerry califica a Rusia de estado canalla. Estados Unidos y la Unión Europea intensifican las sanciones contra el Kremlin, acusándolo de desestabilizar Ucrania. Se informa que la Casa Blanca está puesta en una nueva política de guerra fría con el objetivo de convertir a Rusia en un "estado paria".
Eso podría ser más explicable si lo que está sucediendo en el este de Ucrania ahora no fuera el reflejo de lo que sucedió en Kiev hace un par de meses. Luego, manifestantes armados en Maidan Square tomaron edificios gubernamentales y exigieron un cambio de gobierno y constitución. Los líderes estadounidenses y europeos defendieron a los "militantes enmascarados" y denunciaron al gobierno electo por su represión, al igual que ahora respaldan el uso de la fuerza por parte del gobierno no electo contra los rebeldes que ocupan las comisarías y los ayuntamientos en ciudades como Slavyansk y Donetsk.
"Estados Unidos está con ustedes", dijo el senador John McCain a los manifestantes, hombro con hombro con el líder del partido de extrema derecha Svoboda mientras el embajador de Estados Unidos discutía con el Departamento de Estado sobre quién formaría el nuevo gobierno ucraniano.
Cuando el presidente ucraniano fue reemplazado por una administración seleccionada por Estados Unidos, en una toma de posesión totalmente inconstitucional, políticos como William Hague engañaron descaradamente al parlamento sobre la legalidad de lo que había ocurrido: la imposición de un gobierno pro-occidental a los países más neurálgicos y políticamente de Rusia. vecino dividido.
Putin reprimió, sacando una hoja del libro de jugadas de protesta callejera de EE. UU., a pesar de que, como en Kiev, las protestas que se extendieron desde Crimea hasta el este de Ucrania evidentemente tienen un apoyo masivo. Pero lo que había sido un glorioso grito de libertad en Kiev se convirtió en infiltración y agresión insaciable en Sebastopol y Luhansk.
Después de que los habitantes de Crimea votaran abrumadoramente por unirse a Rusia, la mayor parte de los medios occidentales abandonaron cualquier atisbo de cobertura imparcial. Así que Putin ahora es comparado rutinariamente con Hitler, mientras que el papel de la derecha fascista en las calles y en el nuevo régimen ucraniano ha sido borrado de la mayoría de los reportajes como propaganda putinista.
Por lo tanto, no se escucha mucho sobre la veneración del gobierno ucraniano por los colaboradores y pogromistas nazis en tiempos de guerra, o los ataques incendiarios en las casas y oficinas de los líderes comunistas electos, o la integración del Sector de extrema derecha en la guardia nacional, mientras que el anti- el semitismo y el supremacismo blanco de los ultranacionalistas del gobierno se minimizan asiduamente, y las identificaciones falsas de las fuerzas especiales rusas se transmiten como un hecho.
La realidad es que, después de dos décadas de expansión de la OTAN hacia el este, esta crisis fue desencadenada por el intento de Occidente de llevar a Ucrania decisivamente a su órbita y estructura de defensa, a través de un acuerdo de asociación de la UE explícitamente anti-Moscú. Su rechazo condujo a las protestas de Maidan y a la instalación de una administración antirrusa -rechazada por medio país- que pasó a firmar los acuerdos de la UE y el Fondo Monetario Internacional a pesar de todo.
Ningún gobierno ruso podría haber consentido tal amenaza desde un territorio que estaba en el corazón tanto de Rusia como de la Unión Soviética. La absorción de Crimea por parte de Putin y el apoyo a la rebelión en el este de Ucrania es claramente defensivo, y la línea roja ahora trazada: el este de Ucrania, al menos, no va a ser tragado por la OTAN o la UE.
Pero los peligros también se multiplican. Ucrania ha demostrado ser apenas un estado funcional: el gobierno anterior no pudo despejar Maidan, y el régimen respaldado por Occidente está "indefenso" frente a las protestas en el este industrial nostálgico soviético. A pesar de todo lo que se habla de los "hombres verdes" paramilitares (que resultan ser abrumadoramente ucranianos), la rebelión también tiene fuertes demandas sociales y democráticas: ¿quién se opondría a un referéndum sobre la autonomía y los gobernadores electos?
Mientras tanto, EE. UU. y sus aliados europeos imponen sanciones y dictan términos a Rusia y sus protegidos en Kiev, alentando la represión militar contra los manifestantes después de las visitas de Joe Biden y el director de la CIA, John Brennan. Pero, ¿con qué derecho está involucrado EE. UU., incorporando bajo su paraguas estratégico a un estado que nunca ha sido miembro de la OTAN, y cuyo último gobierno electo llegó al poder sobre una plataforma de neutralidad explícita? No tiene ninguno, por supuesto, razón por la cual la crisis de Ucrania se ve de una manera tan diferente en la mayor parte del mundo. Puede que haya pocos interesados en el conservadurismo oligárquico y el nacionalismo de Putin en todo el mundo, pero se agradece el contrapeso de Rusia a la expansión imperial estadounidense, desde China hasta Brasil.
De hecho, es probable que uno de los resultados de la crisis sea una alianza más estrecha entre China y Rusia, mientras Estados Unidos continúa su "pivote" anti-chino hacia Asia. Y a pesar de la creciente violencia, el costo en vidas de la participación de Rusia en Ucrania hasta ahora ha sido mínimo en comparación con cualquier intervención occidental significativa que se pueda imaginar durante décadas.
No obstante, el riesgo de guerra civil está aumentando y, con él, las posibilidades de que potencias externas se vean involucradas en el conflicto. Barack Obama ya ha enviado fuerzas simbólicas a Europa del Este y está bajo presión, tanto de los republicanos como de los halcones de la OTAN, como Polonia, para enviar muchas más. Tanto las tropas estadounidenses como las británicas participarán en ejercicios militares de la OTAN en Ucrania este verano.
Estados Unidos y la UE ya han exagerado su papel en Ucrania. Es posible que ni Rusia ni las potencias occidentales quieran intervenir directamente, y la invocación de una tercera guerra mundial por parte del primer ministro ucraniano presumiblemente no está autorizada por sus patrocinadores de Washington. Pero un siglo después de 1914, el riesgo de consecuencias no deseadas debería ser lo suficientemente obvio, a medida que crece la amenaza de un regreso del conflicto entre las grandes potencias. La presión para un final negociado de la crisis es esencial.
#2 madre mi Mises tirando de Blogs del 2014... que mal se te ve ya ehh
#5 Perfectamente indicado que es del 2014 por mi parte, y es de The Guardian, no de tu blog de Pepe el cuñao del bar
#7 Buena falacia.
No puede ser una mierda porque es de The guardian?
#9 Si te parece una mierda, explica porqué. De lo contrario, tu opinión de The Guardian es irrelevante
#13 No he dicho que lo sea.
Solo te puntualizo que decir que no lo es porque es de The Guardian, es una falacia de autoridad.
#16 He detallado que no es un blog cualquiera. No hay falacia de autoridad en apreciar que no es lo mismo una web de un medio reconocido que un blog personal.
#19 Precisamente, ahi radica la falacia de autoridad
"como no es un blog personal, tiene mas peso aunque sea un artículo de opinión"
#20 Lo siento, si los blogs personales y los medios de recorrido fueran iguales en menéame los encontrarias en proporciones distintas, y las tertulias de la tele las darían en bares. No hay falacia, hay sentido común.
#22 Es lo que hay. Has cometido una falacia de autoridad.
#25 No, lo que hay es que parece que no sabes diferenciar entre blogueros cuñados y The Guardian. Supongo que para ti afirmar que El País es más fiable que el Pronto tsmbién es una falacia de autoridad
#41 No, afirmar que un artículo de opinión debe ser respetado porque sale en un medio u otro, si lo es.
#43 Afirmar que el Pronto es menos respetable que El País no es falacia de autoridad
Son hechos.
#44 Sigues sin pillarlo.
A ver, te lo pongo sencillo.
Si el artículo que has citado, en lugar de en The Guardian, hubiese salido en un blog personal random, lo habrías considerado relevante?
Ahi tienes tu falacia de autoridad, das valor a un artículo en función de donde sale, no del contenido.
Así que menos lobos, acepta que te estás equivocando, y ya, no pasa nada.
#54 Si el artículo que has citado, en lugar de en The Guardian, hubiese salido en un blog personal random, lo habrías considerado relevante?
No habría llegado, probablemente, a mis ojos, y si acaso, me tendría que haber molestado en averiguar si el firmante tenía algún tipo de experiencia, formación, reputación, etc En caso de ser alguien anónimo, naturalmente, me habría costado más confiar en su opinión, aunque la tuviera en cuenta.
Ahi tienes tu falacia de autoridad, das valor a un artículo en función de donde sale, no del contenido.
Doy valor al artículo en función de donde sale y del contenido, que es el ABC del buen periodismo: contrastar la fuente, discernir conflictos de intereses. Por ese motivo un artículo de Endesa sobre energía nuclear nunca tendrá el mismo valor que uno de la revista Science. ¿falacia de autoridad? no, sentido común
#58 Pues por eso es una falacia de autoridad.
Porque si sale en un medio que te parece bueno, no miras quien lo firma, da igual, sale en "The Guardian" como si no pudiese salir mierda ahí, y si es en otro sitio, ahi si, a escrutar el medio, el autor... no vaya a ser.
Ahi tienes la falacia de autoridad:
"Un argumentum ad verecundiam, argumento de autoridad o magister dixit es una forma de falacia. Consiste en defender algo como verdadero porque quien es citado en el argumento tiene autoridad en la materia.1
Los pitagóricos utilizaban este tipo de argumento para apoyar su conocimiento: si alguien les preguntaba «por qué», respondían «el maestro lo ha dicho» (en latín, magister dixit) o porque «él mismo lo ha dicho» (en latín, ipse dixit)."
Pero veo que ni poniendolo tu te das cuenta, así que, aquí lo dejo.
#63 Consiste en defender algo como verdadero porque quien es citado en el argumento tiene autoridad en la materia
Y operaría si el artículo fuera información a secas, pero es un artículo de opinión, indicado desde la cabecera. Eso no lo hace más verdad, sino más valioso, dado que es más probable que el firmante sepa algo del tema, sea una fuente contrastada, y tenga menos conflictos de intereses que si el artículo lo firma un anónimo o, por ejemplo, una figura política implicada, un estadista o una empresa
#69 pues eso, como lo dice alguien que sabe del tema, es más valioso.
Como si alguien versado no pudiese decir patochadas
Eso es una falacia de autoridad de manual, como diría Toni Cuquerella
#72 Porsupuesto que alguien versado puede cometer errores pero no le dices a tu abuelo que se cambie del médico al curandero por si las falacias de autoridad
#7 ojo que el pavo lleva blanqueado el comunismo y a Rusia desde hace....
https://en.wikipedia.org/wiki/Seumas_Milne
Menudos rublo-bloggers nos traes mises
#10 ya me parece raro que un comunista ultra como Milne defienda a Rusia, si el mermado supremo Pablo Iglesias no para de decir que Putin es muy anticomunista
#29 Que Putin es más cercano al PP que a podemos es algo que hasta tu deberías saber. ¿Te suena una tal Liu Sibaya?
#10 El comunismo no es blanco, es rojo.
#96 y la sangre de los asesinados por Rusia en Ucrania tambien
#7 Sinceramente. Yo creo que conocemos la fauna de Meneame para saber que este tipo de articulos van a ser rechazados por determinados usuarios. Unos usuarios que carecen de la formacion necesaria para abordar o cuestionar el contenido del articulo, pero es Meneame y tirando de ataques personales al medio, periodista o otro aspecto es suficiente para cuestionarlo. Sobre el articulo. Es una lectura interesante y en la linea de muchos otros sobre lo que se estaba jugando en Ucrania, pero es que nos da igual el pasado y como comienza un conflicto en cualquier ambito.
#2 Si tienes que buscar una opinión de antes de 7 años antes de que Rusia atacara a Ucrania para intentar dar valor moral a una masacre, es que tienes muy, pero muy claro, que es Rusia la culpable.
#92 El debate es precisamente si fue Rusia la que buscó provocar una guerra civil en 2014 o fue consecuencia del golpe de estado. Lo de justificar masacres se lo dejo a los que le regalan bombas de racimo a Zelenski.
#8 No hay ninguna falta en la administración de un supositorio, si no sabes ubicarlo, yo te lo indico. Es excelente para la fiebre con delirios, del tipo de los que piden tortilla sin cebolla o dicen que el Maidan fue una revolución democrática
#14 más que un economista austriaco pareces un trol. Compórtate hombre.
#17 Que obsesión en desprestigiar la medicina
#21 haciendo bromas anales mientras blanqueas a Rusia, que ha matado mas de 500 niños desde que invadió Ucrania
#36 La medicina es algo muy serio. Y si te preocupan los niños deja de defender a un gobierno guerracivilista
#47 yo no defiendo a Rusia, que si, a punto estuvo de un guerra civil no hace nada
#49 Cierto, y fue gracioso que EEUU anunció que se planteaba suspender las sanciones a Wagner por ello
#51 hombre, el enemigo de mi enemigo.... siempre te vas a EEUU. Defiendes un pais que ha masacrado mas de 500 niños en un año y te vas a otros pais. Acojonante.
#14 para ti un enema anal de alta presión.... es excelente para que los que creen que Ucrania es culpable de que Rusia les invadiera desde 2014 y les robara territorio
#28 Rusia invadió Ucrania en 2022. Otra cosa es que tu consideres que la ayuda al Donbas significa invasión. En ese caso aclárame si alemanes e italianos invadieron España en 1936
#38 Crimea es Ucrania. Y ya te lo he puesto multitud de veces. La guerra del este fue provocada por ultra nacionalistas Rusos
https://www.elespanol.com/mundo/europa/20230429/ucrania-sigue-mirando-peninsula-crimea-amenaza-nuclear/759924072_0.html
#39 No, es un territorio en disputa. Un vistazo a google maps debería aclarártelo
#45 Crimea es Ucrania
https://es.wikipedia.org/wiki/Transferencia_de_Crimea
#52 Según Google Maps no
#53 segun Rusia si
https://es.wikipedia.org/wiki/Transferencia_de_Crimea
#57 Según Google no, los mapas son muy reveladores
#60 segun Rusia si... te agarras a los que puedas ehh
https://es.wikipedia.org/wiki/Transferencia_de_Crimea
#61 Y según Google no
#62 Rusia dice que si, y el resto del mundo si
Budapest: "El memorándum incluye garantías de seguridad frente a las amenazas o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de Ucrania"
Por supuesto: dos tratados internacionales no
Google Maps: si....
Me parto dios miooooo, que mugre tio
#65 Google maps, wikipedia y un referéndum popular, además de varias líneas de trincheras y minas:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Crimea
#67 referedum ilegal, lineas de trincheras que no impiden que lo recupere Ucrania, dos tratados internacionales firmado por Rusia y Ucrania, el reconocimiento internacional de que Crimea es de Ucrania.
#74 Las líneas son lo que te demuestra porque el territorio figura en los mapas y la enciclopedia como "en disputa"
#78 dos, tienes dos tratados reconocidos por ambas partes donde Crimea es Ucrania... seguimos, todo el tiempo que haga falta
#62 Increible que des más relevancia a Google que a los países en el mundo.
Haztelo mirar.
La linde.
#68 Y te olvidas del referendum, wikipedia y la línea de trincheras y minas
#70 en zona de guerra votaron..muy democrático ,claro
Lo dicho no sueltes la linde que la pierdes. Adios
#73 ¿Como en Kosovo por ejemplo?
#45 Según tu interpretación errónea del mapa de Google, Ceuta y Melilla no serían españolas.
#84 Que yo sepa Ceuta y Melilla aparecen en wikipedia tal que así:
Ceuta es una ciudad autónoma española, situada en la península tingitana
En cambio, Crimea aparece así:
Crimea es una península territorio disputado entre Rusia y Ucrania
#95 Mira el mapa de Google.
#45 , #46 y #50 Crimea es Ucrania, no lo digo yo, lo dice Putín.
#98 ¿Desde cuando lo que dice Putin es ley en España?
Google, la wikipedia y varias líneas de trincheras y minas dicen, claramente, que Crimea es territorio en disputa. Y los crimeos dicen que son rusos
#100 Espera, que Google, Wikipedia y las líneas de trincheras son Ley en España? Y los crimeos dicen que son rusos Un referéndum que tampoco reconoce España.
En serio estás exponiendo un argumento y contradiciéndote en el mismo comentario?
#102 Pues entonces estamos de nuevo en #98
#39 lo puedes poner una multitud más. Crimea seguirá siendo ucraniana administrativamente y rusa históricamente y de facto
#46 Crimea es Ucrania
#50 y todos los que viven en ella son y han sido rusos desde hace varios siglos. Antes fueron turcos y nunca habían sido parte de ucrania
Podemos seguir diciendo obviedades
#55 Crimea es Ucrania y los que viven ahi, Ucranianos
#56 en los sueños humedos de zelensky, si
#90 si llevas esa pregunta a un tribunal internacional me daría la razón
#50 #_55 Crimea fue colonizada por el imperio ruso y luego la URSS con rusos algunos ucranianos.
En 1944 Stalin purgó (expulsó) a los Tartaros que quedaban en Crimea.
Y por tanto ahora tiene mayoría de descendientes de rusos, algunos de ucranianos y de Tartaros que regresaron.
Fue transferida a Ucrania.
Cuando la URSS se disolvió, Crimeapidió a Moscú si independencia y le fue denegada, pero Ucrania si era una república y la consiguió. En el referéndum Crimea votó que si. Por tanto se la quedó legalmente Ucrania.
Luego Crimea ha pedido constantemente independencia de Ucrania.
En el 2014 Rusia se la anexiona (ilegalmente).
Su situación es como una colonia con minoría tártara y legalmente perteneciente a Ucrania, con mayoría de hijos de rusos, y minoria de ucranianos y tártaros, rebelde y ocupada por Rusia, de facto bajo control ruso desde 2014.
¿Justicia? no existe para Crimea. Lo más cercano sería la independencia a cambio de permanecer independiente de Rusia y un gobierno tártaro. Como esa situación es imposible, lo mejor es continuar siendo de Ucrania.
#48 yo también he tratado el tema mucho y nadie ha rebatido coherentemente aspectos fundamentales tales como:
1) por qué occidente no se ha preocupado por Ucrania antes, cuando ha estado viviendo una guerra civil.
2) por qué interviene la OTAN y la UE en ayuda de un país no miembro, cuando no lo hace en ningún otro conflicto.
3) por qué se elude el problema base, que es que USA ha forzado la entrada en la OTAN de Ucrania, introduciendo a Zelenski, tal como intentó a hacer en Venezuela con Guaidó.
4) por qué no se analiza la evidencia de quién ha sido el único beneficiado de esta guerra económicamente, tanto por el tema armamentístico, como el energético y ahora la privatización del país por la deuda contraída.
5) por qué se explota tanto el sufrimiento del pueblo ucraniano cuando el conflicto se hubiera resuelto en días y casi sin muertes en caso de no intervenir occidente proporcionando material bélico para alargar su agonía.
6) desde el punto de vista de los ciudadanos europeos, ¿en qué nos ha beneficiado intervenir? Inflación por las nubes, encarecimiento de la energía y una crisis económica sin perspectiva de mejora.
Podría citar más puntos, pero para qué.
#64
1) por NordStream
2) porque le interesa parar los pies a Rusia ahora que ha demostrado ser una amenaza
3) eso es falso, la realidad es que si Ucrania hubiese entrado antes no habría sido atacada por Rusia, como sus vecinos que si perteneces a la OTAN
4) china es quien mas gana comprando todo el gas que le queda a Rusia
5) porque ucrania tiene legitimidad para defenderse, rusia no la tiene de atacarla, y la culpa y el juicio recae sobre quien ataca
6) geopolitcamente no nos interesa tener una potencia armamentística cerca que miente con propaganda, nos extorsiona con recursos naturales y ataca a nuestros vecinos
anda, ya lo tienes, ahora di que todo es mentira
#66
1) desarrolla eso para que tenga algún sentido
2) ¿una amenaza para USA? ¿Para la UE? De nuevo tendrás que razonar eso.
Que USA quiere sacarse de en medio a Rusia al igual que a China, ya lo sabemos, pero eso sería precisamente un argumento a mi favor, porque de ahí ha venido montar todo este tinglado. Europa le sigue el juego a USA, pero al margen de por ser su servil vasallo, ¿qué sentido tiene? ¿En qué nos beneficia?
3) Ucrania es frontera con Rusia y a no muchos kilómetros (relativamente) de Moscú. ¿Sabes qué fue la crisis de los misiles de Cuba? Pues cuando casi se lía la tercera guerra mundial, precisamente por la posibilidad de que Rusia tuviera bases en Cuba. Putin lleva años advirtiendo previamente que no toleraría la expansión de la OTAN al este, de hecho firmaron un tratado que USA no ha cumplido. Que tú digas que esto es mentira no tiene ningún fundamento más que tu propia apreciación (como los dos puntos anteriores).
4) China es un beneficiario colateral y simplemente ha conseguido un descuento en la compra. USA pasa factura a Europa por la guerra, nos vende energía (arrasando con Siria para obtenerla, hecho que a diferencia de lo que pasa en Ucrania a todos les parece fantástico) que antes no nos venía y ahora se ha repartido el pastel de Ucrania (todo para BlackRock). Amén de conseguir que Europa rompa comercialmente con Rusia.
5) para empezar habla con propiedad, parte de Ucrania, que la guerra civil fue entre pro rusos y no. Pero de nuevo tu explicación no se corresponde al debate. Claro que cualquier país tiene la legitimidad de defenderse, el tema es porqué intervenimos nosotros cuando ni nos toca ni nunca lo hacemos. ¿Cuánto armamento estamos enviando al pueblo palestino o sirio? Por poner un par de ejemplos actuales.
6) Rusia es una potencia nuclear, ya lo era antes del conflicto de Ucrania y lo es igualmente ahora que se ha anexionado el Donbass. Si estás insinuando que hay que permitir que haya países con capacidad nuclear y otros que no, pues desde luego estás en la línea de pensamiento de USA. Nosotros decidimos quién tiene derecho y quién no.
El resto de tu frase es pura propaganda oficialista. Hombre, eso de que Rusia hace propaganda, pues sí, como todos lo demás, pero no sé a qué viene. La extorsión de los recursos, pues es de risa a poco que analices. Occidente fue la que incrementó el precio poniendo trabas a los gaseoductos y luego embargando. Y hay que ser muy muy oficialista para comprar el discurso de que Rusia nos extorsiona por no permitir con todo lo anterior que sea el comprador quien marque el precio. Ridículo. Ataca a nuestros vecinos -> no puedes utilizar como argumento el mismo tema del debate.
Pero en todo caso dices que geopolíticamente nos interesa estar a malas con Rusia por estos tres motivos y mi réplica no puede ser otra que volverte a preguntar ¿y qué hemos obtenido bueno con ello? Obviamente lo que no nos conviene es perder a Rusia como aliado comercial.
#66 interpretaciones sesgadas y cherrypicking cronológico para construir tu relato. Aquí van señalados:
1) nordstream fue destruido por alguien que no fue Rusia
2) por tanto la otan es enemigo de rusia. Por tanto es legítimo que Rusia se defienda de que la otan le pongan misiles en Ucrania
3) por eso entró Rusia, para no tener a la otan metida en la cocina.
4) y de los que intervienen, el que más gana es USA. Por qué invierte millones? Por la libertad? Jajajajaja
5) ucrania, un estado declaradamente antirruso, planeaba ganar tiempo con los acuerdos de Minsk para armarse, con el peligro consiguiente de tener a los enemigos de Rusia a las puertas
6) hemos convivido décadas con ellos. Hasta que USA decidió que la prosperidad de europa era peligrosa, puesto que fortalece a China, su principal enemigo
#80
1) nordstrem fue destruido después de que rusia invadiera ilegalmente ucrania en 2022, y estamos hablando desde 2014....
2) la OTAN nunca ha atacado Rusia. Rusia SI ha atacado a países con intereses entrar en la OTAN. NO es legitimo atacar, SI es legitimo defenderse.
3) Rusia no tiene legitimidad para invadir un pais soberano
4) el que mas gana es China, el que menos pierde es EEUU porque afianza su posición internacional
5) Rusia también uso los acuerdos para armarse y prepararse para su invasión ilegal de Ucrania
6) hasta que Rusia decidió invadir Ucrania, algo que USA intentó evitar en multiples ocasiones avisando a Alemania de que el Nordstream era un chantaje de Rusia para que no entráramos a ayudar
#66 No dices ni una sola cosa que responda lo que te pregunta.
#88 porque tienes tan poco contexto que no entiendes mi respuesta
#66
-Ucrania no tiene legitimidad porque está fragmentada desde el golpe de estado. Tiene un gobierno antidemocrático, que no convoca elecciones ni permite partidos de la oposición
-Geopolíticamente no nos interesa expandir el dominio de la OTAN hacia el Este porque desequilibra la posibilidad dd un mundo multipolar reforzando la hegemonía de EEUU, que obra en contra de los intereses españoles, como se ha demostrado en Marruecos y el Sahara
-Rusia no es una amenaza, sino un obstáculo a la hegemonía anglosajona, especialmente por su capacidad para enviar materias primas a China
Sois la puta polla. Si es un blog personal, buhh, es un don nadie putinista. Si es the guardian pero no dice lo que te gustaría, "falacia de autoridad"!
Negativo -> Es un articulo de opinión. Es un blog y a demas de el "Wed 30 Apr 2014 21.01 BST". A hemeroteca.
#1 ¿Y el negativo es por qué es opinión?.
Vota negativo lo que te de la gana, pero lo de las excusas tontas creo que sobra.
#1 El negativo te lo puedes poner en supositorio, el año del artículo está indicado en las etiquetas y en la traducción, así como en el concepto de la etiqueta "historia"
#6 encima de desubicado faltón
#6 y la culpa no era mía, ni de dónde estaba ni de como vestía
#6 Probablemente ponerlo en Hemeroteca hubiera sido mejor idea.
#1 Hay NAFO exaltado por un artículo, hay meneo!
#23 estoy casando de tanta propagada fascista prorusa.
#24 Yo cansado de todo, la propaganda la veo por los dos lados, pero supongo que así son las guerras. Acabo de ver que has puesto "cansando" en lugar de cansado, a ver si te da tiempo de corregir.
#27 no, lo que ha puesto es "casando", en lugar de "cansando" y "cansado".
#35 Santeloc ópticos, cuidan de tu visión.
#1 Pero si además ya da igual, cuando se terminen las bombas hay no va a quedar nada , incluso Siria tiene más futuro
#1 opinión que concuerda con los análisis que hicieron en su momento especialistas en geopolítica como el coronel Baños, el coronel Doug Mcgregor, el coronel Jacques Baud, Henry Kissinger o el ex ministro de exteriores Margallo.
Si en lugar de cancelar información la analizas, tal vez puedas llegar a la conclusión de las muchas lagunas del mensaje oficialista y que las cosas no suceden simplemente porque un día un malvado déspota se despierte con ganas de conquistar el mundo.
#42 he pasado ya tantas veces por aquí esta conversación es pariente mio... osea, estoy cansado de toda la propaganda prorusa que veo.
#1 O sea que en 2014 ya se veía venir...
#82 porque Rusia ya ocupo territorio de Ucrania en 2014
Qué mierda infumable es esto? Es una basura de 2014. Un respeto al tiempo de los demás hombre..
interesante lectura y la prediccion bastantes años antes de la guerra en Ucrania
Deberiamos leer hemeroteca mas frecuentemente
#15 claro, la guerra era imposible de predecir, al igual que la propaganda pagada y financiada por el estado ruso en países occidentales, del cual este es un claro ejemplo. Hubo influencia política occidental, pero es que Ucrania lleva muchas, muchas, muchas décadas hasta los huevos del centralismo e imperialismo ruso. Y es un imperialismo donde se juega muy muy sucio (i.e. desde lo antidemocrático llegando hasta el puro salvajismo, asesinatos selectivos, etc..). Y una vez más no me vengáis con que la OTAN hace igual, porque es así con otros modos, pero una cosa NO JUSTIFICA LA OTRA.
#33 Y por ese motivo los ucranianos votaban varias veces a presidentes prorrusos.
Tu atribución de la voluntad ucraniana me suena mucho a las chorradas de Quim Torra sobre la voluntad del pueblo catalán
#97 Bueno, es cierto que mi percepción puede ser inexacta, pero creo que más correcta que incorrecta. Son muchos años previos al glásnost y la ruptura de la URSS, muchos movimientos migratorios.
Es fácil ver que en el área de influencia de Rusia no había ni hay elecciones democráticas (dado que no son valores que se cuiden o simplemente no están inculcados en la sociedad). Rusia lo tiene fácil para inclinar la balanza, sobretodo usando sus métodos de represión violentos o basados en los métodos de la antigua KGB (chantaje, corrupción, etc..). En estos países no hay presidencias, sino dictaduras con mandatarios próximos a la visión proimperialista (federalista, la llaman eufemísticamente) de Moscu. Marionetas que se pueden manipular según los intereses de Rusia. Bielorusia, Chechenia son dos claros ejemplos.
Es triste que incluso en el pasado, lo pasado, no haya acuerdo.
Putin es lo que es, un nacionalista de derechas, y no tiene nada de comunista, se mire por donde se mire. Siempre me sonó pueril el apelativo "comunista" para descalificar, los norteamericanos son muy simples pensaba yo.
Argüir, argumentar, acusar de que se publicó en The Guardián ergo 'falacia de autoridad' sería como decir que se publicó en The Lancet luego lo mismo, salvando las distancias obvias.
Pero para pueril el pensar que a USA sólo la mueve la libertad, la verdad, y promover la democracia. Lo mismo que a Rusia.
Los muertos siempre son los mismos, rusos o ucranianos.
No es solo Rusia, también han contribuido sus agentes occidentales como el que escribe esta mierda.
Nooo, que va. Método RuZo de destrucción y conquista.
Primero, te lo lleno todo de ruskis (siempre de etnia eslava, no señores de estos con ojos de chinito).
Luego una poca de propaganda y buen apoyo económico para montar un buen movimiento separatista.
Si esto no basta para un referendum, no pasa nada. Terroristas y armas.
Si esto no basta para un referendum, no pasa nada. Amenazas y presiones.
Si esto no basta para un referendum, no pasa nada. Te enveneno al presidente con dioxinas y se mete un Comerrabus autoctonus, eso sí, putinista.
Si esto no basta para un referendum no pasa nada. Te invado el país y vota to quisqui encañonado.
Y esta es la chusta que los lameculos de la putinia aplauden y jalean.
Seumas Milne:
https://www.spectator.co.uk/article/seumas-milne-and-russia-a-brief-history/
Y si fuera un blog pedirías fuentes serias... Manipulador
3 de esos a sueldo de rusia
Es verdad. Es verdad. Rusia no ha llevado a Ucrania al borde de la guerra. Se saltaron el borde e invadieron el país.
En 2014 también habían rusos pegando tiros en Ucrania. Y lo de Crimea y su abundante mayoría es lo mismo que la abundante mayoría de Jerson y Jarkov. O la rebelión de Odessa… en Ucrania hay chavales que se están matando por intereses de viejos. Y una parte muy importe la tiene Rusia.
efectivamente no has dicho nada que aporte nada, como muchas otras veces
Rusia es el país que ha invadido Ucrania, con la intención de anexionarse territorios y secuestrar población.
Este artículo de opinión roza la repugnancia mas despreciable.
Joooder como está el patio.
Crimea es bielorrusia, google es yanqui y barre para su casa, la caida del muro de Berlín son fake news y los soviets siguen existiendo.
Ya se a que me recuerda esto:
El público se ríe de Lavrov cuando dice que Ucrania inició la guerra y Rusia "trata de detenerla"