Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Ay, ay, ay, ay.
Por otro lado, en el artículo se nombra la palabra "escuchas". En España las "escuchas" acaban con la carrera del juez si la intenta utilizar como prueba contra el PP. Ese es el concepto que la derecha tiene de "democracia" y de "separación de poderes".
Por otro lado, en el artículo se nombra la palabra "escuchas". En España las "escuchas" acaban con la carrera del juez si la intenta utilizar como prueba contra el PP. Ese es el concepto que la derecha tiene de "democracia" y de "separación de poderes".
#3:
Casi nada, un error que provoca un adelanto electoral.....
Algo huele a podrido en Dinamarca, digo Portugal.
Algo huele a podrido en Dinamarca, digo Portugal.
#4:
cada vez veo mas importante tener legislado el lawfare
#1:
""Los lapsus obviamente no tienen gravedad ninguna cuando son involuntarios (...). Si fue intencionado o no, yo no puedo decir injurias sobre el Ministerio Público", ha agregado."
Y en Portugal aún sin leyes contra el lawfare.
Y en Portugal aún sin leyes contra el lawfare.
#5:
Un error en la investigación le ha Costado el cargo.
Comentarios
Ay, ay, ay, ay.
Por otro lado, en el artículo se nombra la palabra "escuchas". En España las "escuchas" acaban con la carrera del juez si la intenta utilizar como prueba contra el PP. Ese es el concepto que la derecha tiene de "democracia" y de "separación de poderes".
#2 El juez sustituto Ruiz, que por juventud o falta de apadrinamiento, que se atrevió a llevar a Rajoy a banquillo acaba en la timbambas...
#2 Naseiro?
#21 En ese caso el juez pasó por el aro de los corruptos y anuló las escuchas que incriminaban al PP, la carrera del juez no se interrupió.
Casi nada, un error que provoca un adelanto electoral.....
Algo huele a podrido en Dinamarca, digo Portugal.
#3 El caso de corrupción sigue existiendo en todo caso, no? Lo que la persona corrputa sería el ministro de economía.
#3 Si ha dimitido, no creo que fuese inocente.
#22 solo menciono lo curioso del error
#22 #15 Cuando te abren juicio, un cargo público tiene que dimitir. Al menos, en los países civilizados.
Y si se demuestra que todo es una patraña, tendrían que dimitir los inductores del caso, como ya pasó en Francia.
#38 #37 #44 Pues ya veis que fácil es quitarse de enmedio a un cargo público en Portugal. Solo hace falta una "equivocación" y a correr.
Prefiero lo que suele ocurrir en España, que no se dimite hasta la apertura del juicio oral.
#46 Bueno. Se han dado muchos casos en España de políticos que dimiten y después resultan ser inocentes.
#38 Solo si son de izquierdas y no todos
#22 Por esto no se dimite en España, por que son inocentes o no se demuestra quien es M. Rajoy
#22 Presunción de inocencia... Lo que está claro es que si ha dimitido no es del PP
cada vez veo mas importante tener legislado el lawfare
Pues ahora que declaren nula la dimisión.
#4: Mejor legislar los jueces, sobre todo de cara a que ser juez no sea algo que dependa de venir de una familia de mucho dinero.
Entre carrera y oposición es mucho tiempo el que se está sin trabajar o trabajando poco.
#4 ya está legislado: se llama prevaricación.
El problema es bajo el lema de la "independencia judicial" se esconden mucha miserias
Siguiendo la idea de #13 deberían llegar a jueces todos los que superen un umbral de oposición + méritos y entre ellos a sorteo si hay menos plazas que aprobados. Esto debería ser igual en el resto de función pública para evitar mamoneos.
Y añadir que el sorteo es un método excelente para elegir miembros del CSPJ.
#23 Cualquier método nuevo creo que será mejor que el actual, donde unos pocos fachas con toga están ensuciando al resto de jueces
#25 ¿pocos?
Si fueran pocos, los muchos los señalarían y apartarían, que son jueces, y tienen herramientas.
#23: Sí, pero sorteo con bombo, que son capaces de plantar un printf("6"); en el código si saben que el 6 es el que tiene que salir.
#23 la prevaricacion debería ser juzgada por un tribunal popular: ciudadanos ajenos al mundo judicial, elegidos por sorteo.
Que un juez, juzgue el lawfare es "ir pa ná".
Y los miembros del CGPJ deberían ser elegidos por los ciudadanos, lo que se llama democracia, vamos.
#23 contra el lawfare inventaron los aforamientos, pero esta derecha con fiscales afinadores y defensores y jueces acusadores, imputadores y directamente corruptos no se le caen los anillos por aceptar acusaciones sin fundamento y alargar la instrucción secreta como contra MonicaOltra, sin haber instruido ninguna pesquisa nueva.
#39 exacto. El problema es que los que le tienen que supervisar son cómplices. #34
#40 Cuando la corrupción ha hecho metástasis... tenemos España.
#23 El juez puede aducir que es tontito del culo y no ha prevaricado. García Castellón ya se ha hecho el mongolo en muchas ocasiones, pero si esto fuera como en el fútbol, tarjeta amarilla, roja y a la calle, los mafiosos tendrían menos recursos para acabar con la democracia cuando amenaza su lifestyle.
#4 Ya está legislado, se llama prevaricación.
""Los lapsus obviamente no tienen gravedad ninguna cuando son involuntarios (...). Si fue intencionado o no, yo no puedo decir injurias sobre el Ministerio Público", ha agregado."
Y en Portugal aún sin leyes contra el lawfare.
Un error en la investigación le ha Costado el cargo.
#5 deberian investigar si fue un error o no, y por supuesto indemnizar y compensar al afectado por le daño a su imagen, si no ha participado, aunque de no estar implicado y si hay sospechas de que la oposicion ha conspirado para ello me da que va a subir enteros en las encuestas
#7 Digo yo que si la fiscalía lo reconoce será que han investigado si fue un error o no, y llegado a la conclusión de que, algo de error, hubo.
#8 un error o confusion existio yes lo que reconocen, eso esta claro pero tambien investigar a que fue debido, cuando se comete, si no se ha cometido anteriormente, investigar al fiscal, etc; ha provocado un adelanto de elecciones ese error, se deberia investigar todos los posibles escenarios
#8 Un error sería contigo o conmigo. A estos niveles, se miran las cosas 20 veces por las consecuencias. Creo que poco error hay aquí...
#5 En Brasil pasó algo parecido con Lula, al que machacaron todo lo que pudieron. A veces simplemente se trata de la vieja frase "calumnia que algo queda".
#17 A Lula le metieron preso...
El Lawfare no existe, son los padres.
Es un error gordo, pero uno puede llegar a entender que confundan a António Costa con António Costa Silva.
#6 ¿En un juicio que termina con la dimisión del Primer Ministro?
No, hay errores que no se pueden cometer.
Un piloto de avión comercial no puede confundir los botones.
Un error tonto lo tiene cualquiera.
¿Pero esto como va? ¿Costa estaba obligado a dimitir?
Porque yo que se, es que si a mi me acusan de algo y se 100% seguro que yo soy inocente, pues no dimito a las primera de cambio.
Sea como sea, menuda chapuza de país.
#15 a lo mejor prometió eso de 'los investigados deben dimitir' y ha cumplido su palabra
#15 si a él le han acusado de algo bajo la fiscalía y es un hombre de honor dice "señores hasta luego que no quiero que mi familia y mis hijos piensen que me lucré gracias a mi posición"
Se ha demostrado falso. Antonio Costa se puede ir a su casa con la conciencia limpia, a disfrutar de sus días y su gamilia. Ya venía en la noticia del otro día. Él no estaba imputado y dimitió.
#15 Que mal acostumbrados estamos aquí en España... un político no dimite (debe dimitir) porque sea culpable... dimite por una cuestión de imagen e higiene democrática.
#15 A veces dimitir es necesario para no morir de hastio. Lo fastidioso es que a veces no te dejen dimitir.
Y claro, que dimita el fiscal y el jefe del fiscal (que algo así no lo decide el de más abajo), por supuesto que no va a pasar.
Solo he entrado a contar cuando veces se ha usado ese "palabro" que nadie usaba hace dos dias y que ahora se ha vuelto "incontournable" (que esto ultimo tambien lo podria decir en castellano, pero puestos a hacernos el shulo).
#36 en español debería ser "guerra judicial". He escuchado varias veces "lawfare" o "judicialización de la política" y la judicialización no tiene nada que ver con el lawfare.
El lawfare lleva escuchándose como palabro al menos dos o tres años.
A final fue un tal Toni, como siempre
Ayer comentaban que esta cagada se refiere a una escucha, pero que hay más en las que aparece (de momento, claro).
De todos modos, el lío ya está montado y a ver quién lo deshace. Es la otra cara de las dimisiones rápidas.
Si ya lo hicieron con Lula, con todas las evidencias en contra...por qué no lo van a hacer con éste... cuando hay chinas en el zapato, se sacuden, y aquí no ha pasado nada...
A k M.Rajoy no va a ser kien yo pensaba...
Intento chapucero de "Lawfare" en toda regla.