Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Si, es peligroso pero viniendo de UP le encaja al 100%
Y estos decian que iban a regenerar la politica puffff
Y estos decian que iban a regenerar la politica puffff
#1:
Una vuelta de tuerca a la ley mordaza.
#6:
Elegir a dedo al CGPJ, controlar las redes sociales... verás que risa les entra cuando en la próxima legislatura todo esto lo maneje VOX.
#10:
El problema ya no es solo la libertad de expresión, que puede conseguir que solo se permitan comentarios a favor de Unidas Podemos en las redes sociales, sin diversidad de opiniones (“qué simpático es el líder”, “qué bien le queda el vestido a su esposa”), sino que también está el asunto de las multas. El que haga un chiste machista o retuitee alguna tontería sin fijarse mucho podría acabar arruinado de por vida (pueden ser multas de decenas de miles de euros), sin pasar por ningún juicio, y sin ninguna defensa posible, de forma unilateral.
#61:
#2 es natural. A partir de ahora si dices "lo de Ana Botella era nepotismo y lo de Irene Montero también" vendrá la policía del pensamiento a corregirte. La versión correcta es "lo de Ana Botella era nepotismo y lo de Irene Montero también merecido reconocimiento a los méritos acumulados a lo largo de una vida de arduo trabajo luchando por los derechos de los desfavorecidos y desfavorecidas por el neoliberalismo criminal".
PD: reíros, pero criticar a Irene Montero será "odio de género"
PD: reíros, pero criticar a Irene Montero será "odio de género"
#11:
- Gobierno ✓
- Fiscalía ✓
- CNI ✓
- Guardia civil ✓
- Medios de comunicación ✓
- Correos ✓
- Poder judicial: en proceso
- Monarquía: en proceso
- Sistema educativo: en proceso
- Censura gubernamental de RRSS: en proceso
- Policía: pendiente
- Ejército: pendiente
- Fiscalía ✓
- CNI ✓
- Guardia civil ✓
- Medios de comunicación ✓
- Correos ✓
- Poder judicial: en proceso
- Monarquía: en proceso
- Sistema educativo: en proceso
- Censura gubernamental de RRSS: en proceso
- Policía: pendiente
- Ejército: pendiente
#18:
Esto es sólo otra consecuencia previsible del ataque organizado contra el derecho a la libertad de expresión; en el que la mayoría del mundo parece estar de acuerdo. El derecho a la libertad de la expresión ampara que cualquiera pueda expresar cualquier opinión sin ser penalizado por ello en ninguna forma, y por muy horrible o disparatada que nos parezca su opinión. Cualquier otra postura es enemiga de la libertad de expresión y es la posición que está provocando todo esto. El "delito de odio" es un ataque contra la libertad de expresión. Decir que debe ser un juez y no un gobierno el que decida lo que es "delito de odio" no es nada más que una argucia legal que tapa el fondo del problema.
#49:
#42 Esto es como los scratches. A mí me parecían que eso violaba la libertad de expresión, pero según Unidas Podemos solo la viola cuando se lo hacen a ellos.
Ya tenemos límites en el libertinaje (que no libertad) y los define la justicia, no el matao populista que poco casualidad ha llegado al poder. Hoy están los de Podemos pero mañana estarán los de Vox. La ley será la misma, y a lo mejor te das cuenta de que no te gusta entonces está absurda ley. A mí no me gusta desde ya.
Como combatimos los hilos y demás burradas que se dicen? Con una buena educación, pero eso es complejo.
Una ayuda. Siempre que veas una ley piensa, si en lugar de proponerla mi amado líder la propusiera el malvado opositor, la aprobaría?
Ya tenemos límites en el libertinaje (que no libertad) y los define la justicia, no el matao populista que poco casualidad ha llegado al poder. Hoy están los de Podemos pero mañana estarán los de Vox. La ley será la misma, y a lo mejor te das cuenta de que no te gusta entonces está absurda ley. A mí no me gusta desde ya.
Como combatimos los hilos y demás burradas que se dicen? Con una buena educación, pero eso es complejo.
Una ayuda. Siempre que veas una ley piensa, si en lugar de proponerla mi amado líder la propusiera el malvado opositor, la aprobaría?
#88:
#10 Lo peor es eso, por ejemplo: "hacer chistes machistas serán delito de odio" por un lado, y como "todo es machismo" por el otro ... va a ser un auténtico despropósito. Para ilustraros, ya no podemos hacer chistes sobre el aire acondicionado, porque según esta panda de chiflados también es machista:
https://www.lasprovincias.es/sociedad/concejala-podemos-alicante-aire-acondicionado-20200731161111-nt.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
https://www.lasprovincias.es/sociedad/concejala-podemos-alicante-aire-acondicionado-20200731161111-nt.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
#20:
Risa les va a los de Vox ver como patalean desde la izquierda mientras les dan las gracias por haberles dejado todo el trabajo hecho.
Y puta la gracia que me hace ahora ni la que veo acercarse cuando cambie de bando el Gobierno.
Y puta la gracia que me hace ahora ni la que veo acercarse cuando cambie de bando el Gobierno.
Comentarios
Una vuelta de tuerca a la ley mordaza.
Si, es peligroso pero viniendo de UP le encaja al 100%
Y estos decian que iban a regenerar la politica puffff
#1 pero no la iban a quitar? Afectará sólo a los mensajes de odio de la oposición, no considerando como tales los de sus propios sectarios?
#3 Si, si. La van a quitar....
Justo después de derogar la reforma laboral.
¿Pedir que los manifestantes se comporten de forma pacífica cuenta como mensaje de odio?.
Elegir a dedo al CGPJ, controlar las redes sociales... verás que risa les entra cuando en la próxima legislatura todo esto lo maneje VOX.
Ya no podremos inventar bulos de inmigrantes, gitanos, gays, etc. Una pena.
#2 Hombre, puedes estar absolutamente en desacuerdo con esta ley.
Pero esto sí es regenerar la política.
Están haciendo un género de censura totalmente nuevo.
Os quejáis de vicio, joder.
Menuda banda de opresores estalinistas están hechos
El problema ya no es solo la libertad de expresión, que puede conseguir que solo se permitan comentarios a favor de Unidas Podemos en las redes sociales, sin diversidad de opiniones (“qué simpático es el líder”, “qué bien le queda el vestido a su esposa”), sino que también está el asunto de las multas. El que haga un chiste machista o retuitee alguna tontería sin fijarse mucho podría acabar arruinado de por vida (pueden ser multas de decenas de miles de euros), sin pasar por ningún juicio, y sin ninguna defensa posible, de forma unilateral.
- Gobierno ✓
- Fiscalía ✓
- CNI ✓
- Guardia civil ✓
- Medios de comunicación ✓
- Correos ✓
- Poder judicial: en proceso
- Monarquía: en proceso
- Sistema educativo: en proceso
- Censura gubernamental de RRSS: en proceso
- Policía: pendiente
- Ejército: pendiente
#1 con lo que la criticaron en su día, ahora les parece que se queda corta
#11 Ya era hora de obligar a Okdiario, La Razón, El Mundo, El ABC, Antena3, Mediterráneodigital, La COPE, La Gaceta, 13tv, etc a ser filoetarras.
#5 ¡Supremacista!
Asi se lo pensaran dos veces, pero primero hay que cortar unas cuantas cabezas en la magistratura.
El artículo no menciona que ya existe la posibilidad legal de que un órgano administrativo multe por un mensaje en las redes sociales. La vigente Ley del Deporte contempla esa posibilidad y así ha habido multas, por ejemplo esta de hace 5 años, por un importe de 60.000 euros por varios tuits, impuesta por el Secretario de Estado de Seguridad, Francisco Martínez https://www.elperiodico.com/es/deportes/20150221/secretaria-estado-de-seguridad-multa-hincha-por-publicar-tuit-amenazante-3957349
.Sin embargos todos esos "expertos" que tanto se escandalizan ahora nunca mencionan esa norma ¿por qué será?
#7 Ni llamar a tomar las calles cuando el otro bando politico gane en unas elecciones
Esto es sólo otra consecuencia previsible del ataque organizado contra el derecho a la libertad de expresión; en el que la mayoría del mundo parece estar de acuerdo. El derecho a la libertad de la expresión ampara que cualquiera pueda expresar cualquier opinión sin ser penalizado por ello en ninguna forma, y por muy horrible o disparatada que nos parezca su opinión. Cualquier otra postura es enemiga de la libertad de expresión y es la posición que está provocando todo esto. El "delito de odio" es un ataque contra la libertad de expresión. Decir que debe ser un juez y no un gobierno el que decida lo que es "delito de odio" no es nada más que una argucia legal que tapa el fondo del problema.
#5 ¿Y llamar a tomar las calles cuando se pierden unas elecciones?
Risa les va a los de Vox ver como patalean desde la izquierda mientras les dan las gracias por haberles dejado todo el trabajo hecho.
Y puta la gracia que me hace ahora ni la que veo acercarse cuando cambie de bando el Gobierno.
#6 No, elegir el CGPJ es para poder elegir a los que estarán en el tribunal supremo, que gracias a los aforamientos será el que juzgue las posibles responsabilidades por la pandemia, todo atado y bien atado, nueva política le llaman
#4 está en la cola de tareas, la siguiente despues de que garanticen la independencia judicial
MMM, la derecha no dijo nada cuando cerraron egin por ejemplo...
Eso valía?
#11 Censura gubernamental de RRSS ... + Pensamiento único
https://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_%C3%BAnico#Utilizaci%C3%B3n_del_t%C3%A9rmino_en_el_lenguaje_de_la_pol%C3%ADtica_de_fines_del_siglo_XX_y_principios_del_siglo_XXI
La censura es un arma de doble filo. Si hipotéticamente se pudiese censurar de forma exclusiva la falacia, la mentira, la desinformación, lo grotesco y dañino para los niños, la publicidad encubierta, la manipulación, etc. podría desembocar en algo positivo.
Pero una censura constructiva es un oxímoron y un despropósito en el sistema actual (Español especialmente).
Primero y más importante porque solo un comité de expertos en ciencias y leyes serían los únicos capaces de juzgar que conviene y que no censurar, asi como preservar la libertad de expresión. Básicamente lo que ya hemos disfrutados la primera década del siglo 21. Se ha censurado u ocultado contenido grotesco y para adultos, jamás discursos, opiniones, y divagaciones cualesquieran que sean.
Y segundo que el organismo debería ser evidentemente itrínsecamente independiente de la administración, el estado y cualquier vertiente política..
Ninguna de las dos cosas se cumplen ni de lejos hoy en día en España, donde además de los sistemas de censura de las redes sociales y medios de comunicación online, los actuales verificadores de información que existen también están fuertemente politizados y carecen de un juicio científico o legal legítimo.
"Prohibido prohibir"
Un religioso fanático podría usar esta no-ley para cerrar y callar voces ateas. El decir "Dios no existe" sería considerado discurso de odio por los religiosos: Le cerrarían el canal a la gata de Schrödinger, por ejemplo.
#7 No puedes incitar al odio, tampoco contra quien lance un bulo. Así que ojito que la ley es un arma de doble filo.
#10 Podemos, con 35 diputados, es una sombra de lo que fue. Los que van a sacar partido de estas leyes de mierda son los del PP y los del PSOE, para variar.
¿Os acordáis de la ley Sinde? Pues la misma idea vuelve a la carga. Si algo me queda claro es que ningún partido en España defiende la libertad de los ciudadanos.
#NoLesVotes
#16 una cosa es publicar en redes sociales que los marqueses de Galapagar son hipócritas --> delito de odio??? Y otra cosa es hacer apología de la violencia o amenazas a través de Internet como canal de difusión, eso ya está recogido en el Código Penal hace años. De hecho creo que en el caso de Jimmy, los dos grupos ultra habían quedado antes del partido para pegarse a través de WhatsApp y redes sociales.
#11 el sistema educativo está a puntito de caramelo con la Ley Celaa.
#7 y se podrá hacer chistes de payos?
Fascismo puro y duro pero a ellos no les gusta que lo llamemos así.
#5 Mensaje de odio será lo que el gobierno decida que es mensaje de odio. El gobierno. Cualquier gobierno. No sólo el gobierno que nos guste a cada uno.
Es una puta locura dejar estas cosas en manos de políticos, y más con la experiencia que tenemos.
#3 Están probándola internamente con Echenique
#2 No es nada que no haría una republica bananera. Tanto tiempo llamándoles bolivarianos y claro, ahora parecen querer demostrar que lo son
#2 Eso es, se les ve muy centrados en la lucha de clases y en el obrero del metal. Creo que esto ya es lo definitivo para que estos hdp se vayan a la mierda las próximas elecciones
No me gustan estos límites, pero veo que todos los días Twitter bloquea cuentas, elimina mensajes, etc. porque enseñan una teta o porque "incitan al odio". No sé, parece que a nadie le importa mucho que Twitter ejerza de juez.
#39 Twitter no me multa. De hecho, no tengo ni necesito cuenta en twitter.
#40 Eso es cierto, ahí me has pillado.
#18 El derecho a la libertad de la expresión ampara que cualquiera pueda expresar cualquier opinión sin ser penalizado por ello en ninguna forma, y por muy horrible o disparatada que nos parezca
NO
Ay, cuánta razón tuvo Sarte al decir “Mi libertad termina donde empieza la de los demás”.
La libertad de expresión no es un derecho absoluto que esté por encima de todos los demás derechos. No lo ampara TODO.
Según la Organización Foro de la Libertad, los sistemas jurídicos, y la sociedad en general, reconocen límites a la libertad de expresión, en particular cuando esta entra en conflicto con otros valores o derechos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Libertad_de_expresión
La libertad de expresión tiene su límite cuando se comente una infracción en los derechos básicos de los demás. Estamos hablando de respeto, de la dignidad y del reconocimiento de la igualdad de las personas y sus derechos.
#30 entonces 15m ¿No?
#34 efectivamente. Se está convirtiendo en un partido fascista y totalitario. Como en el franquismo, pero con ideas opuestas.
El alma totalitaria de podemos aparece siempre que tiene ocasión
#6 seguramente cuenten con ello, el estatus quo se mantiene alternando al poli bueno y al poli malo.
#42 El problema no es que existan esos límites, que de hecho todos tenemos, sino quien decide cuales son y que además tenga la potestad para censurar mensajes y castigar al emisor. Supongamos un arma así en manos de un gobierno en una campaña electoral reñida....
#41 Para ser justos, tienes tu buena parte de razón. Aunque no sea el tema en esta noticia, la censura y autocensura en los medios de comunicación y redes sociales también es bastante grave.
#42 Esto es como los scratches. A mí me parecían que eso violaba la libertad de expresión, pero según Unidas Podemos solo la viola cuando se lo hacen a ellos.
Ya tenemos límites en el libertinaje (que no libertad) y los define la justicia, no el matao populista que poco casualidad ha llegado al poder. Hoy están los de Podemos pero mañana estarán los de Vox. La ley será la misma, y a lo mejor te das cuenta de que no te gusta entonces está absurda ley. A mí no me gusta desde ya.
Como combatimos los hilos y demás burradas que se dicen? Con una buena educación, pero eso es complejo.
Una ayuda. Siempre que veas una ley piensa, si en lugar de proponerla mi amado líder la propusiera el malvado opositor, la aprobaría?
#20 Si le dejan el trabajo hecho a Vox, entonces reconoces que la izquierda está tomando medidas fascistas? Y si la izquierda toma medidas fascistas, qué más da si gobierna izquierda o derecha?
¿Y si cambiamos "eliminar mensajes de odio" por "cerrar páginas web" qué pasa?
#22 El poder legislativo esta absorbiendo al poder judicial
#33 depende de quien seas, es decir, como siempre.
#3 Ahora la usarán para El Bien TM
A ver como definen mensaje de odio. Seguuuuuro que no sera nada partidista o sectario ni retorceran el lenguaje.
#49 Vale, pero en mi comentario no he hecho ninguna referencia al proyecto no de ley, ni a favor ni en contra.
Mi comentario solo ha sido para decir que la libertad de expresión tiene límites, no es infinita. Solo eso, no he valorado otras consideraciones.
Es el cristianismo por cojones. Ojo, no estamos hablando de difamación sino de prohibir decir la verdad si eso lleva a gente a odiar. Aquí va a haber que amar al prójimo por cojones. Y toda esta mierda copiada de Estados Unidos, muy podemita, sí...
Esto es un arma de doble filo, ahora en las siguientes elecciones gobierna el PP, y comienza a establecer delitos de odio, justo lo contrario a la derecha, y que harán? Quejarse de la ley que ellos hicieron?
#42 no hay un derecho básico de nadie a no ser odiado
#7 O se que estas a favor de que censure un politico y no un juez? Un pasito mas hacia el totalitarismo.
#2 es natural. A partir de ahora si dices "lo de Ana Botella era nepotismo y lo de Irene Montero también" vendrá la policía del pensamiento a corregirte. La versión correcta es "lo de Ana Botella era nepotismo y lo de Irene Montero
tambiénmerecido reconocimiento a los méritos acumulados a lo largo de una vida de arduo trabajo luchando por los derechos de los desfavorecidos y desfavorecidas por el neoliberalismo criminal".PD: reíros, pero criticar a Irene Montero será "odio de género"
#8 Yo no, desde la ley Sinde que la izquierda le ha cogido gusto a lo de quitar a los jueces del medio.
#59 A no ser odiado, no.
A no ser insultado, discriminado y calumniado, sí.
Creo que la diferencia está clara.
#61 No me río, te recuerdo la que le cayó a, justamente, un juez por un poema.
Menos mal que al final imperó el sentido común, pero el susto si fueses un mortal sin posibles te lo llevas.
Leyes que no harían falta si la gente tuviera un mínimo de educación y respeto. Te puede caer mal alguien, detestar algo con todo tu ser, pero nunca se ha de caer en el insulto y la burla. Hay una preocupante y creciente falta de respeto desde hace tiempo en el mundo a causa del anonimato en internet.
#63 si yo digo "los calvos no son atractivos"
¿Estoy vulnerando algún derecho de Antonio Resines?
#6 ese problema cuando venga. el drama es ahora y con ellos, La Casta Rabiosa
Esto de que el gobierno más que un gobierno sea una escuela moral...
Aprovechad ahora a rajar en Meneame sobre vuestra libertad de expresión que dentro de poco nos censuran para que seamos monoidea.
#7 ya, ya, ya , lo hacen por eso, no te jode.
#23 Les daría pena perderse portadas de elmundotoday versión macabra.
https://s.libertaddigital.com/fotos/noticias/egin-martin-garitano-secuestro-ortega-lara.jpg
Vaya orgía de buenismo de derechas:
- Es peligroso tener tribunales porque si a lo mejor un día está Júpiter alineado con Urano, llueve, llevas unos zapatos marrones y una corneja vuela sobre la Plaza Mayor de Minglanilla del Campo de oeste a este y a ti te pueden condenar a galeras, por eso hay que defender el derecho a soltar bulos, discriminar, negar el derecho constitucionalmente reconocido a recibir información veraz, al honor y a la imagen y solo salvaguardar lo que de verdad importa: mi derecho a hablar mierda de quién no me gusta, porque si no, repito, puede abrirse una puerta muy peligrosa a que ríos y mares se transformen en sangre, los campos se llenen de sal y nos condenen a... Cómo siga la falacia de la pendiente resbaladiza esa.
La censura solo oculta el mensaje pero el odio perdura e incluso se agrava.
#66 No.
Hombre de paja.
#73 No, no es un hombre de paja, estoy tratando de ir poniendo diferentes ejemplos a ver si tu criterio es consistente.
Si yo digo "la homosexualidad es una enfermedad" ¿Estoy vulnerando algún derecho de Marlasca?
Si lo prefieres te pongo todos los ejemplos juntos en una secuencia y me respondes a todos, en vez de ir uno a uno.
Echenique cuidado. Que te cierran la cuenta.
#1 Siempre dijeron estar en contra de la Ley mordaza. Al parecer les parecía poca mordaza.
#74 Lo siento, pero no soy jurista ni experto en el tema, pero voy a tratar de explicarme lo mejor que sepa.
Entiendo que decir a alguien que está calvo, no constituye una ofensa. Decirle públicamente que es un estafador o un asesino sin tener pruebas, entiendo que es una calumnia.
Decir que la "homosexualidad es una enfermedad" puede ser constitutivo de delito de odio. Igual que si dices "hay que matar a todos los negros porque son unos infraseres" también.
Me preocupa que alguien piense que la libertad de expresión ampara eso.
#77 "Ser zurdo es una enfermedad" ¿Vulnera algún derecho de Nadal?
Si la respuesta es negativa, ¿como se explica que "homosexualidad es una enfermedad" vulnere algún derecho de Marlaska.?
Ya llegaremos a lo de matar negros, la mayéutica va pasito a pasito.
#78 Mira, creo que lo que he expresado se entiende claramente. También sé que hay millones de matices y que no es fácil legislar o llegar a un consenso clarísimo, porque las cosas no son blancas o negras. Pero no tengo tiempo de entrar en un debate más largo.
Mi postura está clara. Si crees que la libertad de expresión no tiene ningún límite, no nos vamos a poner de acuerdo nunca.
#22 #4 #3 Os añado un par más a la lista. Ojo, que están en ello, solo que no les ha dado tiempo con tanto desenterrar dictadores.
-Quitar la ley mordaza
-Anular la reforma laboral
-Garantizar independencia judicial
-Derogación del concordato con la iglesia
-Prohibición de la tauromaquia
#46 Lo triste es que aquí hablamos de poli pésimo y poli pésimo.
#8 entonces no es regenerar sino degenerar
#76 Tranquilo cuando estén en la oposición será un requerimiento constante al gobierno y dirán que ellos la quieren derogar.
#6 Pues nada, cuando llegue VOX se les llama fascistas por hacer lo mismo que hacía la izquierda, se moviliza a los violentos para que quemen unos contenedores y listo.
#79 Claro que tiene límite, y hay que definirlo de forma materialmente objetiva.
Por eso hay que evitar sesgos ideológicos, prejuicios, partidismos etc.
Si crees que "la homosexualidad es una enfermedad" rebasa los límites de la libertad de expresión, al mismo tiempo que crees que "la """zurdituz""" es una enfermedad" no rebasa los límites de la libertad de expresión, me gustaría saber por qué.
Tal vez los límites que tú estableces son totalmente parciales y arbitrarios. O tal vez hay un motivo objetivo y solido que siendo aplicado de forma lógica y coherente dé como resultado que lo primero no es libertad de expresión mientras que lo segundo sí.
#11 En dos palabras, DICTA DURA
#55 Pues del único modo que lo pueden definir. De un modo ambiguo para que quepa o no lo la interpretación que interese según la situación.
#10 Lo peor es eso, por ejemplo: "hacer chistes machistas serán delito de odio" por un lado, y como "todo es machismo" por el otro ... va a ser un auténtico despropósito. Para ilustraros, ya no podemos hacer chistes sobre el aire acondicionado, porque según esta panda de chiflados también es machista:
https://www.lasprovincias.es/sociedad/concejala-podemos-alicante-aire-acondicionado-20200731161111-nt.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Me parece muy bien que los mensajes de odio sean eliminados de las redes sociales sin pasar por un juez. Es la hora de callar a los nazis, los machistas, los violadores y toda esa clase de ratas miserables que pululan por las redes tan tranquilos.
Y no, no hay libertad de expresión, nunca la ha habido. Voltaire jamás dijo esa estúpida frase de cobardes y los reyes magos son los padres.
#11 Cambiaría policia por " en curso" ya les han subido los salarios en plena pandemia y consiguiente crisis económica
#42 Ya estamos con no saber diferenciar una opinión de una amenaza para intentar desprestigiar el sentido de libertad.
Creo que los trans deberían quedarse en su respectivo sexo. (Opinión transfoba)
Creo que debemos cortarle la cabeza al trans. (Amenaza transfoba)
Una es libertad de expresión, lo normal es contestarle con una opinión contraria " metete en tu puta vida "
La otra es la proposición de llevar a cabo un delito contra la integridad física de una persona, no se le reprimenda por hablar, se le reprimenda por la amenaza
Por mucha libertad que tengas, nunca será libre cortar la cabeza de otro señorito, porque a eso no se le llama libertad.
#90 tomo nota para el próximo update
Tengo que reflexionar más sobre el tema, pero lo primero que se me ocurre es que estamos en un país donde existe una ley mordaza que todavía no se ha derogado.
También tenemos a jueces que encarcelan a tuiteros, titiriteros... por expresarse libremente.
¿Tiene que existir "libertad" para los que mienten en redes sociales con el objetivo de manipular y controlar a grandes masas de la población con objetivos políticos, económicos...?
Si se difunden bulos sobre medicina, por ejemplo ¿hay que dejar que se difundan para no atacar la libertad individual?
No lo tengo claro, porque en el fondo creo que muchos de los que reclaman "libertad", la eliminarían para la mayor parte de la población si gobernasen?
#40 Por lo que he leído, con esta nueva "no ley", la multa no iría para ti, sino para la red social si no borra el contenido en un tiempo determinado.
#10 No es cierto que te vayan a multar, eso no sé de dónde lo has sacado pero esta "no ley" no dice nada de eso. En todo caso a quien le multan es a la red social si no borra el contenido, pero no al usuario.
#2 Sí, como aquella vez que UP implantó la ley mordaza. Les encaja al 100%!
#25 Te he dado positivo pero quiero marcar algo más. Das al sentido de la verdad a la ciencia y por supuesto que te lo apoyo, pero el desafio a la ciencia usando la ciencia ¡también es ciencia!
Esto que intenta hacer Podemos de la verdad única e irrefutable no existe, incluso aunque lo haga un comité de científicos
#44 Y no tan opuestas, muy parecidos son a la falange. Se esfuerza en poner las etiquetas a los contrarios y en apoderarse de las etiquetas liberales
#39 Por una parte Twitter es una empresa privada y su uso es optativo. Luego personalmente estoy en contra de que como usuarios usemos portales (incluido menéame) que son propietarios.
Creo que deberíamos tener una especie de Twitter-torrent o algo similar y ser nosotros propietarios cada uno de nuestro cacho
Como todo lo que hace Podemos, solo perjudica a una parte, menuda sorpresa