Al más puro estilo de la Euro NCAP pero sin ser tan oficial ni buscar remedios y crear nuevos estándares para que los fabricantes mejoren la seguridad, hoy os mostramos un vídeo que se ha publicado hace unos días en Youtube y que nos muestra cómo serían los crash test si estos, se realizasen a una velocidad de 200 km/h en vez de a una velocidad media inferior a los 60 km/h.
Comentarios
coche.rar
Una buena fábrica de posavasos...
¡Hostia!
Pues salen mejor parados de lo que esperaba.
Y ahora ya sabéis el porqué los test se hacen a 50km/h.
#5 Si te pegas una hostia yendo tú a 200 km/h el problema es tuyo. Normalmente si vas conduciendo normalmente tanto en velocidad como en distancia de seguridad la ostia no va a ser a más de 50 km/h.
Esto lo tendrían que enseñar en las autoescuelas. Mucha gente no es consciente de estar manejando maquinaria pesada.
Por eso siempre digo que es mejor que los niños viajen en el maletero
Se ve que no lo han hecho con los típicos muñecos de sensores porque son muy caros y quedarían totalmente destruidos.
#6 Sabes que legalmente es posible circular a 120, 130, 140 e incluso 200km/h en carretera abierta, verdad? Te lo digo por lo de "velocidad normal". De todas maneras yo no he adjudicado el problema a nadie. Ni este vídeo pretende tener mucho rigor científico (#9).
Lo de los 50Km/h es porque ningún fabricante garantiza que las medidas de seguridad funcionen a más velocidad. Y porque la publicidad sería malísima.
Mola más verlo en trenes
Ahora veamos lo que pasa a 300 km/h
#12 and the passengers... don´t ask. Vaya piñazo
No se suelen hacer contra objetos deformables
#12 Lo único recuperable son las ruedas y los pilotos traseros, el resto, como dicen más arriba, puede ser usado como posavasos.
#10 Yo creo que es porque la velocida media de los coches está rondando esa cifra.
Hago todos los dias 80Km para ir al trabajo y la velocidad media del coche es 55Km/h y lo suelo resetear cada 3 o 4 meses.
#12 que YO sepa se hizo a 120km/h contra objeto indeformable
No tiene sentido hacer los test a mas de 60/80 kmh porque el ser humano no sera capaz de resistir esa desaceleración.En otras palabras no tiene sentido comprobar la integridad del habitaculo si lo que hay dentro se ha convertido en papilla.
-Ademas aunque se circule normalmente a mas velocidad se supone que el choque se ha producido previamente un frenado o al menos una desviación del golpe.
#10 En españa donde se puede circular a 200 km/h en carretera abierta?
#16 No, es porque si vas a 100 km/h la piña no te la das (normalmente, salvo contadas excepciones) a esa velocidad, sino que tienes 1-2 segundos como poco de reacción (ves que te vas a matar) y clavar el freno/pegar volantazo o lo que corresponda, por lo que en ese segundo o dos de reacción la velocidad del coche baja considerablemente, normalmente a una velocidad inferior a los 50 km/h (siempre que no vayas haciendo el panoli al doble de la velocidad nominal de la via)
#6 Claro porque si te pegas una hostia a 200 e impactas contra otro vehículo el problema es tuyo, ya que las personas del otro coche son como el Dr. Manhatan.
Link al vídeo:
Esto lo hizo Fifth Gear hace lo menos 15 años...
#6 Faltaría considerar el caso de choque frontal de dos vehículos circulando a 100 km/h, ahí sí que equivaldría a pegártela a 200 km/h.
#10 creo que #6 hizo referencia a la distancia de seguridad para el caso de ir circulando a más de 50 km/h, para dar tiempo a frenar e impactar a menor velocidad.
#17 No, se hizo a "120 miles an hour", es decir, el choque es de 200km/h a 0 (en 68 milésimas de segundo).
#8 ¿Y que hacemos con las bolsas de cadáveres?
#5 #10 Porque si te la pegas a 200 ya da bastante igual todo y no lo vas a contar de todas formas?
Incluso si el coche quedara indemne, tus órganos internos van a quedar echos papilla por la desaceleración.
Y de todas formas, precisamente no quieres que quede indemne, porque interesa que esa deformación absorba la energía del choque, y no el pasajero.
Gran parte del daño, sobre todo en el vehículo parado, es debido a los bloques de hormigón. El coche de va a 200 kph absorbe bastante bien el golpe y el habitáculo solo se deforma en la parte delantera cuando alcanza los bloques de hormigón.
cuánta ignorancia pulula por esos lares. La velocidad de 60kph está elegida no por azar, sino como media de las velocidades medias con la que los coches colisionan en los accidentes reales (sí, señores, sí, los accidentes reales se investigan y, entre otros datos, resulta la velocidad en el punto de colisión). Hay que tener en cuenta que la abrumadora mayoría de accidentes no son de colisión frontal, sino frontolateral, y con ambos vehículos en plena frenada, ya que ambos conductores tratan de evitar el accidente con un volantazo y pisando el freno a fondo. Esto no es óbice que se suba de nuevo la velocidad de los crash test (hace no tantos años, era de 50kph) hasta los 70, dado que ahora los vehículos tienen más peso y potencia, aunque también muchísimas más medidas de seguridad, tanto pasivas como activas.
#1 Que antiguo y privativo, coche.7z (encima comprime mas )
¡Mythbusters! -->
Creo que el airbag saltó justo a tiempoGrente que se cree que si escribe “pruebas de choque o accidente” el lector no va a entender a que se refiere.
#19 En españa no, aunque no se si por ejemplo la G.c. puede en caso de necesidad..., creo que si.
Pero los NCAP no son precisamente Españoles...
#18 Precisamente. Un amigo que fue voluntario en la Cruz Roja hace muchos años, decía que lo más sorprendente era encontrarte los habitáculos prácticamente intactos, como los pasajeros dentro perfectamente sujetos por el cinturón de seguridad y sin heridas aparentes. Sin embargo, estaban muertos y, cuando los movían, era como mover muñecos de goma, ya que estaban deshechos por dentro debido a la desacelaración brutal en décimas de segundos.
#1 y #29 Siento contradeciros pero rar y 7z son formatos de compresión sin pérdida y en el video se ve que la compresión conlleva pérdidas.
#34 Cierto
#6 80 Km/h por una autovía + hijoputa en sentido contrario a 120 Km/h = 200 km/h
#6 ... y si es el otro el que va a 200?
Podrían encuadrar mejor la imagen
#24 si, 2 coches a 100km/h son 200km/h pero no "contra un muro" los coches se deforman y también se desplazan,..., es GRAVISIMO 2 coches a 50kmh en coche frontal, en los euroncap lo hacen contra muros o similares...(creo)
#34 El formato de compresión más caro del mundo.
#33 jodo que mal rollito me has dado
#27 Eso lo digo yo muchas veces del casco de moto,... la gente dice:
Por ciudad una mierdecilla sirve...
Por carretera me pongo mi arai de 600 eur..
Nene si te la pegas a 140kmh con la moto, "poco importa" el casco que lleves...(que no quiere decir que no importe ni que no haya diferencias),... pero por ciudad es por donde más accidentes de moto hay, donde es facil que otro vehiculo te pise la cabeza o impactes contra una acera, farola, etc..., ahí es donde un casco de 300 eur marca la diferencia con uno de 100 eur y ya no hablo de un jet o convertible,...
#19 #6 #20 Si te pegas la hostia a 100km/h contra otro coche que va a 100km/h...
#34 coche.gif pues
#18 Claro, no se meten buenas piñas a más de 200km/h y desaceleraciones brutales en las competiciones de motor, en muchos casos con pilotos con poco más que un mareo, no te digo.
Madre mía, tu comentario me ha recordado al de los primeros críticos del ferrocarril que decían que el cuerpo no aguantaba a esas "velocidades".
#42 choque lateral?
Esto me produce un escalofrío. Hace años acostumbraba a salir con un amigo que gustaba de ponerse a 200km/h en los trayectos largos, de noche y borracho, generalmente.
Siempre tuve la sensación de que andábamos sobre el filo de una navaja por aquel entonces, pero esto me devuelve aquel estremecimiento en la columna que creí haber olvidado.
Ec = ½·m·v2
Es decir, a 100km/h la energía cinética que tiene el vehículo es un 400% la que tiene a 50km/h, a 150km/h es un 900% y a 200km/h es un 1600%. La gente puede pensar que es proporcional, pero no lo es, y esa energía es la que hace que el coche se autodestrulla y los pasajeros se hagan papilla...
Dedicado a los partidarios de eliminar los límites de velocidad en autovías
Pues que http://www.topofarmer.com/wp-content/uploads/2011/12/pues-catacrocker.jpg
#43 gif usa Lempel-Ziv-Welch que tampoco lleva perdida
dejemoslo en coche.jpeg
#10 #6 Ten en cuenta que en un choque la cosa varía mucho si es contra un objeto estático o contra otro vehículo, puesto que hay que tener en cuenta la suma o la diferencia de energía cinética.
Así, un choque frontal entre dos vehículos a 50Km/h es como un choque a 100Km/h, un alcance de un vehículo que va a 100Km/h contra uno que va a 90Km/h es como un choque a 10Km/h… y se cuenta también con la reacción del conductor: es muy raro que el impacto se produzca a la velocidad de crucero del vehículo, porque se supone que el conductor reacciona y es capaz de reducir la velocidad del vehículo.
Me suena haber visto hace tiempo unas tablas con tiempos de reacción, velocidades, equivalencias y demás, pero ahora mismo no sé dónde.
#34 coche.mp3 a 32kbps?
Bueno y siendo chino saldría archivo corrupto al intentar abrirlo ajajaj. Frikada del día...
Menos mal que el Opel Corsa no llega a los 200km/h
#28 te voy tocar la moral, la media es Europea, lo que implica inviernos de nieve, así como autobahn para lo de subir la velocidad, el alcoholismo de los ingleses, ratoneras italianas con conductores italianos y Portugal.
Esa media va bien para ingleses, suecos, alemanes y españoles, bastante mal para los portugueses.
Si los test euroncap se hicieran con accidentes portugueses la mortalidad en Europa caería en picado.
#33 Lo que los de competi llamamos reventón de corazón contra el esternón. Algunos pilotos han conseguido salir de hostias dignas de convertirse en fosfatina por dentro, pero son gente superpreparada muscularmente, los músculos crean una especie de jaula de dispersión energética parecida al habitáculo del coche, y aunque no eliminan la lesión al 100% puede que te salves. Aun así... yo que no ejercito ni la mitad que debiera no puedo imaginar el resultado sobre mi.
#34 Anda, no me seas, no me seas
#10 Las carreteras (autopistas y autovías) donde legalmente es posible circular a 120, 130, 140 y 200km/h suelen ser mayormente rectas, de carriles amplios, contar con vegetación abundante en medianas y laterales y tener arcenes de más de un metro y medio. Con lo cual, ir a 120, 130, 140 y 200km/h no implica ni una décima parte de los riesgos de ir a esas mismas velocidades por una carretera nacional de un solo carril en cada sentido con un quitamiedos al lado y curvas donde no ves qué vehículo viene en sentido contrario.
Incluso si tienes un reventón a 120 en una autovía, el diseño de la calzada muy probablemente te libre de acabar como los coches del vídeo, porque el coche tiene muchísimo más espacio para recorrer fuera de control hasta que se detiene o se sale a los arbustos y tierra de la mediana o los laterales.
También influye la distancia a la que circulas del vehículo que llevas delante, que España está repleta de soplapollas que van a 120 por autovía comiéndote el culo a medio metro y si frenas fuerte por cualquier percance, adiós tú y él, cuando eso sería fácilmente evitable y un frenazo por causas ajenas al conductor no debería pasar de un susto.
Al final es lo de siempre: si conduces a 120 "porque mi Opel Calibra puede ir a 120" y por lo tanto "ir más despacio por esta comarcal es una tontería y es el afán recaudatorio del marbado Estado", pues pasa lo que pasa: que cuando te pegas el ostión a 120 pese a que las señales te decían que más de 70 por favor no, acabas barranco abajo con el quitamiedos arrancado de cuajo o estampado contra un pino, con tu Opel Calibra hecho un acordeón y todos los ocupantes muertos o tullidos y parapas de por vida. Lo he visto, por desgracia, en varias ocasiones.
Las putas señales y los límites de velocidad están por algo. Y un coche, en conducción normal, no debería estamparse directamente de frente contra nada a 120.
#41 Sep, es así. Por no hablar de los que van en chanclas y sin guantes, con un sombrerito de plástico (quitamultas), por la playa porque no pasa nada... A uno lo tuve que llevar a urgencias con mil quemaduras y abrasiones por caerse a 60km/h en el paseo. Menos mal que la cara no toco asfalto, y el tio todavía decía, que mala suerte joder, si sólo iba a casa de mi primo... Si, claro, la mala suerte que tiene la culpa de que seas bobo.
1er concepto necesario: No te mata la velocidad, sino la perdida repentina de ella.
2o concepto necesario: Existen dos tipos de elementos de seguridad: activos y pasivos. Los activos son aquellos que te ayudan a evitar pegartela (ESP, ABS, etc...) y son en mi opinión los "esenciales" pues si te la pegas existen demasiados factores que escapan a nuestro control y que quedan a la suerte en caso de una perdida de control del vehículo (otros vehículos circulando, escapatorias de la carretera, estado del firme, si vuelcas o no vuelcas, tipo de impacto(s)...)
En cuanto a la seguridad pasiva, que es la que se prueba en los crash test, es necesario entender que:
-No es necesario circular a 200km/h para tener un accidente a 200km/h: Si dos vehículos que circulan a 100km/h colisionan frontalmente es lo mismo que darte un golpe a 200 tú solo. Por este entre otros motivos las carreteras convencionales son más peligrosas y tienen una tasa de mortalidad más alta en accidentes.
-Un choque frontal contra un objeto indeformable a una velocidad alta (incluso 100km/h) es mortal de necesidad, por muy buen coche que tengas.
-Las colisiones habitualmente se producen de manera fronto-lateral o lateral, que son los casos que se prueban en los crash test. Esto es así porque normalmente cuando "la vemos venir" frenamos y tratamos de esquivar al vehículo contrario.
De como sea el golpe y como se disipe la energía dependen nuestras posibilidades de supervivencia: Si el golpe inicial es "leve", sales hacia un lado, das vueltas de campana y el vehículo se desplaza una gran distancia frenando a base de rozar contra el suelo seguramente te salves; si por el contrario te das de frente y quedais los dos "secos" en el golpe seguramente te mates.
Ese tufo habitual a descartar los crahs tests por su "baja velocidad" es totalmente infundado. Los avances en materia de seguridad pasiva y activa son tremendos en los ultimos años, y son en gran medida los responsables del descenso de mortalidad y accidentalidad en carreteras, cuando el parqué de vehículos no ha hecho sino crecer. Es cierto que muchas compañias hacen uso del marketing basado en las "estrellas euroNCAP" y que es posible que esto pueda dar a ciertos conductores sensación de una falsa seguridad que junto al habitual "tengo miedo al avión porque pilota otro, pero no al coche porque conduzco yo y yo controlo" puedan ser bastante perjudiciales, pero no se puede negar el progreso desde luego.
#44 Si comparas peras con manzanas claro que se sobrevive, ¿Cuando un piloto ha chocado de frente contra un objeto estático sin rebote a 200 y ha sobrevivido?,¿Algo como lo que le paso a Bianchi pero sobre la grúa directamente? o es como ocurre en el 99.999% de los accidentes de pilotos profesionales que el coche sale dando vueltas perdiendo energía por el camino sin frenarse instantáneamente que es lo que mata. Ademas con médicos a pie de pista y todos los sistemas de seguridad activa y pasiva del mundo, que en una carretera perdida no vas a tener.
El choque del vídeo es un golpe transversal a un objeto fijo, a mas velocidad que los test actuales, un accidente es casi mortal de necesidad.
#48 En la autobahn hay menos siniestralidad que en cualquier vía de doble sentido limitada a 90km/h, entre otras cosas porque la gente no circula en sentido contrario, están muy bien señalizadas y los conductores bien aleccionados sobre las cosas como la DISTANCIA DE FRENADA. Aquí en España te han dicho que dejes 70m de distancia y te pegas a 20m, (el que más), y no digamos ya si es moto que se te eganchan a la matrícula si es posible. En una autobahn nadie se te pega al culo porque tienen educación y saben lo que pasa si se la da el de alante y tu no tienes espacio para maniobrar o frenar. Así de simple. Aquí no podemos deslimitar las carreteras porque Juanito se va marcar 200 km/h mientras sortea coches y hace 'pirulas' a los demás que 'no le dejan correr'. Por eso yo tampoco quiero que las deslimiten, aun.
#50 tampoco tiene pérdida, pero en apariencia es la misma imagen... el coche no se ve igual que en el "antes"
#16 qué tendrá que ver la velocidad media.... normalmente vas a 20 pro ciudad (contanto el tiempoq ue estás parado en los semaforos) y a 120 por carretera. quiere decir que en ciduad estás casi "seguro" y en carretera eres un probable muerto.
la media no dice nada.
#51 "un alcance de un vehículo que va a 100Km/h contra uno que va a 90Km/h es como un choque a 10Km/h"
no es cierto, si tu a 90, te dan un golpe alguien que vaya a 100, es probable que te saque de al carretera y te estampes a tus 90...
la vida real no es un experimento de física de "supongamos una vaca esférica"
#14 siempre se hacen contra objetos deformables, excepto la pruba del "poste" en la puerta del piloto/acompañante
#26 Pues, asi ahorramos tiempo
#36 ¡Y vaya hijoputa! Las autovias tienen una mediana así que si va en sentido contrario a 120km/h, era un kamikaze.
#64 La energía cinética del golpe equivale a un choque a 10Km/h; obviamente a esa velocidad es muy fácil que como consecuencia de ese golpe el conductor pierda el control y choque a su vez.
#19 Por qué preguntas sólo por España? Es el vídeo español? Está limitada la circulación de un vehículo a un sólo país? Sabes que aquí nos lee gente de más partes del mundo?
.
#16 Las medias son muy engañosas. Tendrían que dartela por tramo, no por recorrido. Pues tu puedes ir por autovía o urbano o ambos y en este caso el tramo de autovía seguramente te de una media más alta que el total.
#57 Hemos pasado de un vídeo de destrozar coches a que os montéis una película alucinante en la que vuestro misterioso conductor fantasma ya no sólo va a 200 por carretera abierta de forma ilegal, que ni si quiera sea una autopista, sino que ahora hasta va, nuestro imaginario amigo, por una comarcal de tierra de mala muerte a todo lo que le da el ¿Opel Calibra? Hostias, tienes una edad, eh?
Por cierto: que España está repleta de soplapollas que van a 120 por autovía comiéndote el culo a medio metro Normalmente eso significa que vas circulando incorrectamente por la izquierda. Si te pasa mucho, cambiate a la derecha.
#1 ¿Pero han comprado la licencia?
#38 #24 Precisamente, la mayoría de las muertes (80%) son en nacionales, por choques frontales entre vehículos, son impactos brutales.
#68 pues eso; vaca esférica...
En el papel; una cosa; en la vida real; otra totalmente diferente
En el vídeo está el caso de que el coche al que se golpea apenas se mueve por los bloques de hormigon, cosa totalmente ilógica y que da una perspectiva errónea.
El coche al chocar contra uno parado, arrastraría al parado pero no se elevaría de la parte trasera tanto.
#69 ¿Opel Calibra? Hostias, tienes una edad, eh? 👴
Porque eres viejoven ♬♬♬ Tú eres viejoven ♬♬♬♬
#16 #20 #42 Yo soy mas de menú:
De primero, choque fronto-lateral contra obstáculo en la vía o vehículo incorporandose.
De segundo, vueltas de campana hacia el sentido contrario, con guarnición de piña frontal sin reducción velocidad (mala suerte para el que veía).
Y de postre incendio.
Y así es como se mata la gente en las carreteras, amigos. No corráis y lo mas importante, no os distraigáis.
#42 Incluso en ese caso, ambos coches suelen tener tiempo de darle al freno. Basta ver las marcas de frenada en el escenario de cualquier accidente.
Resumiendo, ataudes con ruedas
#41 A mi nunca se me olvidará un aviso que atendí hace cosa de 5 años (ambulancia), una chavala (veinti-pocos) en moto... parada junto a la acera, le resbaló un pie (PARADA repito) y se golpeó la cabeza contra el bordillo de la acera (sin casco). No se pudo hacer nada por ella.
Mas o menos, lo mismo que le ocurre a un coche chino a 50km/h
#44 Cuando un Formula-1 que va a 300 km/h se mete una piña y el piloto sobrevive, es porque el coche se ha salido de la carretera y se ha arrastrado por gravilla durante 200 metros, decelerando considerablemente. Pregúntale a Ayrton Senna si se puede sobrevivir a un choque a esas velocidades.
#50 El color pasa de 24bits a un máximo de 8 bits y eso es pérdida.
#47 De ahí que subir el límite de velocidad de 120 a 130, que parece una chorradilla (es apenas aumentar un 8% la velocidad) no sea tan trivial, porque la energía del piñazo realmente aumenta casi un 20%.
Yo me dí un golpe hace unos años a una velocidad entre 30-40km/h a la entrada de una rotonda, porque el de delante frenó de repente y no me dio tiempo a frenar... Ya a esa velocidad tan baja te quedas medio atontado unos segundos del golpe, y el cuello me dolió todo el día... Hace muchos años más tuve otro accidente, yo iba detrás en los asientos de pasajeros, un coche se saltó un stop y nos dio en un lateral, el coche debía ir a unos 50km/h y nosotros a unos 40km/h, el golpe fue tan bestia que acabamos estampados contra una farola (si la farola no hubiese estado ahí nos habríamos estampado contra un muro), el otro pasajero quedó inconsciente y con pérdida temporal de memoria, el copiloto con la cadera rota... los que íbamos al otro lado del impacto (conductor y yo), por suerte solo magulladuras.. En el momento del impacto parece que vas en una coctelera, no ves nada y solo llevas golpes por todos lados... Es decir, que con poco incremento de la velocidad en el choque las consecuencias son muchísisisimo peores, no me quiero imaginar una hostia a 100km/h y bueno a la velocidad del vídeo ya tal...
#61 Pero eso vale para cualquier autopista, no sólo la Autobahn. Cualquier autovía/autopista es mucho más segura que una carretera de doble sentido.
De hecho, la Autobahn está bastante mitificada. Es verdad que sigue siendo más segura que las carreteras convencionales, pero el hecho es que en Alemania han bajado la siniestralidad un 80% en los últimos 30 años, pero la Autobahn apenas ha bajado a la mitad. Si comparamos la siniestralidad de la Autobahn con otras autopistas europeas, resulta que están en la mitad de la tabla: mejor que unos países, pero peor que otros:
https://en.wikipedia.org/wiki/Autobahn#Safety
#56 El pueblo tiene que saber la verdad
#38 Entre otros, el choque frontal simula unq colisión entre dos coches donde cada uno va a 64km/h,con un solapamiento del 40%,...es lo que simulan los crash test de euroNCAP.
#80 Senna murió por culpa de la barra de dirección, no por la velocidad del impacto. Justo por su muerte se mejoraron tanto los F1 y desde aquella hemos visto accidente brutales como el de Kubica donde no le pasó nada.
#24 #38 No, no equivale a 200 km/h, equivale a 100 km/h cada uno por su lado, suponiendo velocidad exacta.
#24 Error muy común. Dos coches iguales impactando de frente y alineados a 100 km/h reciben cada uno un impacto equivalente a estamparse contra un muro a la misma velocidad.
Un coche a 100 impactando contra otro igual que esté parado recibe un golpe equivalente a estamparse contra un muro a 50.
La energía se disipa entre dos coches en ambos casos o entre uno sólo si pega contra el muro.
clica aquí para verlo?
Otro clickbait? pero que está pasando chavales???
Toma negativazo.
mucho censurar AEDE y permitiendo estas mierdas...
#89 Creo que la conservacion del momento no dice lo mismo.
Te entendi que cada uno recibia al equivalente a 50 km/h cuando uno estaba parado. Mi error.
#51 Los tiempos de reaccion te los da la instruccion de carreteras.
En la fisica de impactos la ley de conservacion del momento influye muchisimo. Si quien te da por detras a 100 es un camion o el de delante una moto la diferencia que provocan diez km por hora es poco en comparacion con la masa.
#69 «Normalmente eso significa que vas circulando incorrectamente por la izquierda.»
No. Normalmente eso significa que hay un sopaplollas que circula incorrectamente detrás de ti, más bien.
#72 No veo qué tienen que ver las vacas esféricas con lo que comenta #68. Ni veo qué incompatibilidad tiene la vida real con la física (o con los experimentos de física que, hasta donde se sabe, se realizan en este mismo Universo) como mencionas en #64.
#78 Eso también es muy mala suerte ya eee,..., pero bueno también hay accidentes en casa de niños peques jugando con los padres,...
#86 Entonces contra lo que chocan es deformable?,..., hablo de memoria pero yo recuerdo ver o muros o estructuras metalicas tipo "final de via de tren"...
64km/h vs otro que viene de cara a 64km/h es mucho!!! 64km/h con un muro también es mucho, pero diria que bastante menos...(hablando sin saber....)
#88 ummm, tengo mis dudas ahora mismo,..., ¿alguien que nos aclare la fisica de chocar vs otro coche con velocidad a hacerlo vs un muro?
#61 Amijo... de tu comentario deduzco que pocos turcos has visto tú conduciendo coches de alta gama en las autobahn de Alemania
#96 en la prueba de choque frontal(fronto-lateral), sí que es deformable. Hay otras laterales que no.Depende de la prueba. Y los dos choques que dices son iguales.Piensa en lo que verías si el muro fuese un espejo y solo hay 1 coche: dos coches acercandose a 64km/h y absorbiendo cada uno la mitad de energia.
#59 En cuanto a la seguridad pasiva, si un coche lleva 1/2·m·v^2 y el otro coche lleva 1/2·m·v^2, en total la energía cinética que suman ambos vehículos es m·v^2. En cambio si uno de los vehículos circulara a 200km/h, es decir, 2·v, la energía a disipar sería 1/2·m·(2·v)^2, es decir, 2·m·v^2 que es el doble que en el caso de los dos vehículos a 100km/h. Lo ha explicado muy bien el compañero #47. Ojo. Estamos hablando de que en tu supuesto se debe disipar el doble de energía de la que se ha de disipar realmente.