Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
éste es uno de esos textos que sólo se entienden en toda su profundidad si los lees mientras te fumas un porrillo...
#4:
Y puede verse en 3D super realista sin gafas y sin pagar entrada.
#5:
#4 Pero para alta definición si que necesitas gafas especiales
http://www.nopuedocreer.com/quelohayaninventado/6770/gafas-de-sol-de-alta-definicion/
(y si, es en serio que intentan venderlas
)
http://www.nopuedocreer.com/quelohayaninventado/6770/gafas-de-sol-de-alta-definicion/
(y si, es en serio que intentan venderlas
)
#46:
Esto del holograma viene del llamado Principio holográfico del universo, y está basado en la correspodencia AdS/CFT (Anti-de Sitter/Conformal Field Theory). Se trata, básicamente, de una de las líneas de investigación en la cosmológica de la teoría de cuerdas.
Evidentemente, se habla de holografía por el parentesco que presenta con tal fenómeno pero, vamos, creo yo, no tiene nada más profundo que ver. Lo que viene a establecer el principio holográfico es que existe una dualidad entre dos teorías que pueden describir una física, como es Anti-de Sitter y la teoría de campos conforme (CFT). Anti-de Sitter es una solución con curvatura negativa a las ecuaciones de Einstein y la CFT es una teoría de campos especial, que presenta una invariancia de escala: no depende de la escala de longitud (energía) en la que se estudia. Resulta que AdS "vive" en una dimensión superior a la CFT, de ahí que para visualizar bien la historia, si tuviéramos un espacio AdS de dos dimensiones (una radial y otra enrollada sobre sí misma, el círculo), la CFT tendría una dimensión y esta se hallaría embebida el círculo que encierra la imagen. En definitiva resulta, que ambas teorías pueden explicar la misma física y poseen la misma información, pero lo que AdS encierra en n-dimensiones, la CFT lo contendría en n-1 dimensiones. De ahí lo de la holografía.
http://www.scielo.br/img/fbpe/bjp/v32n4/a10fig01.gif
Evidentemente, se habla de holografía por el parentesco que presenta con tal fenómeno pero, vamos, creo yo, no tiene nada más profundo que ver. Lo que viene a establecer el principio holográfico es que existe una dualidad entre dos teorías que pueden describir una física, como es Anti-de Sitter y la teoría de campos conforme (CFT). Anti-de Sitter es una solución con curvatura negativa a las ecuaciones de Einstein y la CFT es una teoría de campos especial, que presenta una invariancia de escala: no depende de la escala de longitud (energía) en la que se estudia. Resulta que AdS "vive" en una dimensión superior a la CFT, de ahí que para visualizar bien la historia, si tuviéramos un espacio AdS de dos dimensiones (una radial y otra enrollada sobre sí misma, el círculo), la CFT tendría una dimensión y esta se hallaría embebida el círculo que encierra la imagen. En definitiva resulta, que ambas teorías pueden explicar la misma física y poseen la misma información, pero lo que AdS encierra en n-dimensiones, la CFT lo contendría en n-1 dimensiones. De ahí lo de la holografía.
http://www.scielo.br/img/fbpe/bjp/v32n4/a10fig01.gif
#20:
#15 Una piedra angular de la física es que la información no puede ser destruida. Stephen Hawking mantiene una teoría de que existe un lugar donde si se perdía información, en los agujeros negros al no haber comunicación entre el centro de estos y el "horizonte de sucesos" la materia absorbida dejaría de existir en nuestro universo(es difícil de explicar en un comentario y resumir a Hawking imposible, pero mas o menos) en una conferencia en San Francisco expuso esta teoría hace treinta años pero uno de los mejores físicos actuales Leonard Saskin (Curioso personaje al que algunos apodan el fontanero por trabajar de joven como tal en el sur del Bronx)no esta de acuerdo con Hawking y mantienen sus discrepancias desde entonces, por lo que se ve en la física cuántica no parece haber tanta piedra
angular ¿Puede ser? Tendremos que esperar
angular ¿Puede ser? Tendremos que esperar
#8:
Welcome to the desert of the real world
#31:
Buf, me he levantado con un dolor de holograma brutal. Ayer me debieron poner garrafón holomorfo.
Comentarios
éste es uno de esos textos que sólo se entienden en toda su profundidad si los lees mientras te fumas un porrillo...
Y puede verse en 3D super realista sin gafas y sin pagar entrada.
#4 Pero para alta definición si que necesitas gafas especiales
)
http://www.nopuedocreer.com/quelohayaninventado/6770/gafas-de-sol-de-alta-definicion/
(y si, es en serio que intentan venderlas
#5 Aunque realmente yo no lo llamaría gafas HD, si tiene su lógica, las gafas usan cristales naranjas si has visto el video, y las lentes naranjas suelen aumentar la luminosidad:
Las lentes naranjas y amarillas son las mejores aumentando el contraste en la percepción de la profundidad en días nubosos. Por ello son usadas por golfistas y cazadores.
http://es.wikipedia.org/wiki/Gafas_de_sol
#4 Pero las gafas tienes que pagarlas. Faltaría más.
Welcome to the desert of the real world
#8
-NEO CÓMETE LA SOPA.
-NO PUEDO MAMÁ. NO HAY CUCHARA.
PD: Lo siento, he olvidado tomarme la medicación hoy.
Lo sabía! La creación es una gran Power BalanceTM
#11 no estás solo
#11
-Neo, recuerda que no es la cuchara la que sujeta el caldo, eso sería absurdo. En su lugar, piensa que eres tú el que lo sujeta.
-Pero mamá... la sopa se me escurre entre los dedos.
#DiasDeNeo
#19 Apártate a un lado estamos hablando los mayores.
#48 ¿Por que? Este tema y la física teórica en general es especulación pura y dura; no es más que una hipótesis. Si él quiere especular con la eternidad del alma entendiéndola como una proyección holográfica de la información que compone nuestras experiencias, personalidad y sentimientos es libre de hacerlo.
#19 Sí. Y la del pis de la mañana.
Da vértigo pensar que sea cierto.
#6 Joer, cuanto más leo acerca de la teoría de cuerdas, más me pasa lo mismo que a ti.
Lo tranquilizador es que nuestra vida no va a cambiar, se descubra lo que se descubra.
#6 no da vertigo... da igual. No digo que no sea interesante, pero estamos 'modulados' para percibir asi, por tanto nos da igual a nivel de sensaciones, intelectualmente es un ejercicio interesante.
"Una piedra angular de la física es que la información no puede ser destruida."
¡ Tal vez nuestra existencia sea de alguna manera eterna!,¡ qué idea tan inquietante !.
#15 #16 Es decir, ¿La eternidad del alma?
#16 #19 En el artículo se habla de la información como magnitud física, la cual, según tengo entendido, nos habla de la "descripción" o eliminación de la incertidumbre que nos proporciona el desconocimiento del "estado" un sistema físico en un momento determinado.
Un sistema físico cambia en el tiempo adoptando diferentes estados o "formas físicamente distinguibles mediante la medición de alguna(s) propiedad(es) en que puede adoptar". Un estado físico sería así "cualquiera de las situaciones posibles como resultado de dichos cambios", y por ello, cuantos más estados o formas pueda adoptar un sistema físico, más información necesitaremos para describirlo o "eliminar la incertidumbre que tenemos al desconocer el estado que presenta en un momento determinado".
Por poner un ejemplo de magnitud información, consideremos un sistema de un dado, cuyos diferentes estados a medir serán los resultados, cada uno de los cuales tiene una probabilidad igual de 1/6 de ocurrir. Al lanzarlo no sabemos el estado final del sistema, por lo que tenemos incertidumbre y necesitamos informacion para eliminarla o "describir el sistema".
Así, para describir el estado "resultado de un lanzamiento de dado" necesitaremos 2 o 3 preguntas binarias de si o no; ¿par o impar?, etc., por lo que podemos decir que el estado "lanzamiento de un dado" requiere de 2 a 3 bits (binary digits) de cantidad información para describirlo o eliminar su incertidumbre.
La información es una magnitud relacionada también con la magnitud física de la entropía (que mide el grado de desorden y aleatoriedad de un sistema), en tanto a que cada uno de esos estados se puede componer de diversos microestados (por ejemplo un gas se compone de numerosas partículas cuyo comportamiento influye en el estado general), siendo los estados con más entropía los que pueden tener más microestados y suponen una mayor incertidumbre a la hora de describirlos: http://es.wikipedia.org/wiki/Informaci%C3%B3n#Informaci.C3.B3n_y_f.C3.ADsica
Creo que más o menos van por ahí los tiros, aunque que conste que yo no soy un experto.
Buf, me he levantado con un dolor de holograma brutal. Ayer me debieron poner garrafón holomorfo.
Bah! total, el universo solo existe porque yo lo percibo así y el dia que muera se acabará todo.
#26 Pues a lo tonto, o a lo "listo" has dado en el asunto creo yo, desde mis conocimientos de filosofía y física, que son medios.
A lo mejor es eso, no somos más que proyeccciones, el mundo externo es un reflejo nítido del mundo interno y será más un mundo interno global que individual. Claro ,esto a Tele 5,jeje, y a los que sólo viven de internet no les cuadra. Pero me da, y a más gente, que la cosa va por ahí. Segundo palo al antropecentrismo, ya hubo otro hace siglos cuando nos creíamos el centro del universo.
Todo esto no tiene que ser necesariamente negativo.
Salud.
Esto del holograma viene del llamado Principio holográfico del universo, y está basado en la correspodencia AdS/CFT (Anti-de Sitter/Conformal Field Theory). Se trata, básicamente, de una de las líneas de investigación en la cosmológica de la teoría de cuerdas.
Evidentemente, se habla de holografía por el parentesco que presenta con tal fenómeno pero, vamos, creo yo, no tiene nada más profundo que ver. Lo que viene a establecer el principio holográfico es que existe una dualidad entre dos teorías que pueden describir una física, como es Anti-de Sitter y la teoría de campos conforme (CFT). Anti-de Sitter es una solución con curvatura negativa a las ecuaciones de Einstein y la CFT es una teoría de campos especial, que presenta una invariancia de escala: no depende de la escala de longitud (energía) en la que se estudia. Resulta que AdS "vive" en una dimensión superior a la CFT, de ahí que para visualizar bien la historia, si tuviéramos un espacio AdS de dos dimensiones (una radial y otra enrollada sobre sí misma, el círculo), la CFT tendría una dimensión y esta se hallaría embebida el círculo que encierra la imagen. En definitiva resulta, que ambas teorías pueden explicar la misma física y poseen la misma información, pero lo que AdS encierra en n-dimensiones, la CFT lo contendría en n-1 dimensiones. De ahí lo de la holografía.
http://www.scielo.br/img/fbpe/bjp/v32n4/a10fig01.gif
#39 Sólo me ha parecido curioso el paralelismo. Para el personaje de la cueva de platón, la realidad era una proyección en las paredes de dicha cueva, mientras que, según el artículo, nuestra realidad es una proyección en nuestro espacio-tiempo.
#46 Cinco veces me he leído tu comentario. Cinco.
#46 Te voto positivo, a pesar de qué el comentario es demasiado para mis conocimentos... ostia puta!
Yo, de verdad que lo intento pero se me hace dificil muchas veces entender todo esto. De todos modos es interesante, podria estar proyectado aqui desde un alli muy lejano.
seal of approval?
No entiendo nada.
#27 Cierto, incluso siendo tan tarde no tengo disculpa, muchas gracias
Por desgracia -o por fortuna, según se mire-, la física teórica cada vez es más metafísica. Cada vez se especula más a la ligera y cada vez con menos -y más débiles- evidencias empíricas como base.
Por supuesto que es posible que seamos un holograma, o un producto de la computación de un ente transcendental tipo Matrix, o de la mente de un ser superior -del Monstruo Espagueti Volador, por ejemplo-, etc. Cuando se entra en el reino de la metafísica todo es posible, y la moderna física teórica se está acercando peligrosamente a dicho reino.
Y yo me pregunto: ¿será posible que estemos cerca de un posible límite sobre el alcance de nuestro conocimiento empírico del mundo? Creo que viviremos para conocer la respuesta a esta pregunta y, por si a alguien le interesa, opino que la respuesta es afirmativa: pienso que existe un claro límite en el conocimiento que nosotros, simios venidos a más, podemos alcanzar del mundo, y además, estoy casi seguro de que ese límite está muy próximo -estoy hablando sobre conocimiento en ciencias físicas-.
Un saludo a todos.
P.D. Y hablo de un límite sobre el conocimiento en el mundo sensible, porque el límite sobre el conocimiento de lo inobservable o metafísico hace siglos que se supone lo tenemos claro -léase a Kant-.
#52 La primera parte de tu comentario me parece una reflexión interesante, peor la segunda... no olvidemos que a finales del XIX se creia que la fisica estaba practicamente solucionada, y de repente llego la cuantica. Lo que creo que es imposible a dia de hoy es intentar profetizar sobre el futuro
#75 No te negativizo, por supuesto, pero no estoy de acuerdo. Creo que la sintesis que sacas es equivocada. Realmente es llevar hasta un nuevo limite el concepto de "la realidad no es como la percibimos".
#80 Yo no digo, si me lees bien lo entenderás; que la física vaya a estar pronto totalmente solucionada, sino completamente estancada. Son cosas muy diferentes, y probablemente ambos viviremos el momento en el que los gobiernos y empresas comiencen a dejar de financiar la pura investigación teórica por falta de resultados; y por especular, como te digo, con cada vez menos y menos base empírica detrás.
Si estudias un poco de historia de la física, verás que se ha ido produciendo un aumento casi exponencial en el coste de los equipos e instrumentos de investigación, pero; por otra parte, se produjo un gran aumento en el número y calidad de los avances en física. Ocurre sin embargo que hace décadas que el coste sigue subiendo pero con una profunda desaceleración evidente de resultados con calidad empírica a partir de los años 80.
Ese enorme aumento del coste para el respaldo empírico de las hipótesis de la física teórica, junto que el fruto técnico cada vez menor de dicha investigación, creo personalmente que sí nos permiten profetizar un posible estancamiento en las ciencias físicas. Y puede que lo llegemos a ver en vida.
Por supuesto, no sólo hay peligro de estancamiento en la física por motivos de financiación y recursos, y a causa de la cada vez menor relación entre la cantidad de recursos invertida y el avance técnico conseguido para la sociedad -que en el fondo es lo que de verdad importa-. No es sólo ese el peligro como te digo, sino que el mayor límite viene, creo yo, determinado por la escala teórica de la física moderna: simplemente, no tenemos ni tendremos posiblemente capacidad técnica para alcanzar a estudiar empíricamente las escalas de las hipótesis de la física de los últimos años. Muchos científicos, por poner un ejemplo, afirman claramente que no hay recursos suficientes en ¡nuestro sistema solar! para construir el equivalente a una acelerador de partículas capaz de permitirnos energías suficientes para observar las cuerdas en la teoría de cuerdas. Con lo que más que una teoría física, parece que tenemos una hipótesis metafísica -al menos en cuanto es poco probable que jamás se llegue a poder refutar la existencia o no de una cuerda-.
A eso me refiero cuando hablo del posible límite humano para conocer empíricamente de manera adecuada la realidad física del mundo. Quizás ya hemos aproximado en todo lo posible nuestro conocimiento del mundo físico. Quizás ya hemos alcanzado o estemos cerca de la mayor y menor escala física que somos capaces de estudiar.
Está claro que a nuestro optimismo innato no le gusta la idea de; además de ser evidente que no podemos conocer nada del mundo metafísico del que no tenemos experiencias, tomar conciecia de que incluso en el mundo sensible pueda haber un límite en nuestro conocimiento debido entre otros a la falta de recuros, a la escala, o directamente debido a limitaciones en la capacidad de nuestro cerebro -de hecho, ahí está el problema que propone el idealismo frente al realismo, y que parece pondrá en duda para siempre incluso lo que se supone que conocemos cuando hacemos ciencia-.
Un saludo.
#52 #84 A lo mejor sí, pero quería añadir que un estancamiento no tiene porque ser malo necesariamente. Seguramente un estancamiento de ese tipo iría unido a un gran avance técnico. Tenemos muchos conocimientos a nuestra disposición y precisamente debido a que cada avance científico nos abre puertas de una forma exponencial eso también significa que no hemos explorado todas las posibilidades que nos abren esos conocimientos.
Por poner un ejemplo a veces se escuchan estudios sobre culturas extintas que especulan con los conocimientos que tenían en ese entonces. Uno en concreto trataba sobre los geoglifos e intentaban explicarlos argumentando que quienes los hicieron disponían de suficiente tecnología para construir un globo y que quizás por eso fue que existían estos grabados diseñados para ser vistos desde el cielo.
En fin, para no extenderme más, lo que quiero decir es que ellos técnicamente podrían tener globos pero lo más probable es que no los tuvieran. A lo mejor ahora mismo ya disponemos de todos los conocimientos para construir cosas que ni imaginamos. Y eso antes o después nos volverá a abrir las puertas para que podamos romper esa barrera técnica y se pueda seguir desenmarañando el universo.
#87 Si lees mi comentario completo #84, verás que no me refiero a un estancamiento temporal, sino a un estancamiento definitivo. Estancamiento debido a posibles límites en nuestra capacidad de conocimiento dentro del mundo empírico. En mi comentario pongo varios ejemplos de límites posibles e incluso probables que pueden llevar a la ciencia física a su tope de conocimiento.
Los límites creo están todos relacionados y se podrían resumir en uno: la falta de recursos para aumentar o disminuir la escala de estudio físico experimental. Los instrumentos de medida cada vez necesitan más recursos, y los resultados que se consiguen cada vez son menores en cantidad y calidad. Cuando la relación coste/uso práctico o técnico del descubrimiento llegue a un umbral que estimo próximo, la financiación pública y privada llegará a ser casi nula, con lo que se intentará seguir estudiando el mundo físico sin base empírica; lo cual conducirá al colapso de las ciencias físicas como la conocemos actualmente, dando lugar a otra cosa que estará más cerca de la filosofía metafísica que de una ciencia.
Siguiendo la tradición iniciada por Kant, se niega la posibilidad en el hombre de un conocimiento real sobre afirmaciones metafísicas, con lo que nos encontraríamos no sólo ante el final de la ciencia física, sino ante el final del conocimiento objetivo del mundo físico -y digo conocimiento objetivo siendo generoso. En realidad ni siquiera hay consenso sobre qué es lo que se conoce o aprende al hacer física: léase la pugna entre idealistas, realistas, pragmatistas, y por supuesto escépticos-.
#92 Sí, me centraba en a un límite por falta de recursos. Sólo quería añadir eso, que no pienso que ese limite sea necesariamente malo ni que signifique que nos estancaremos en cuanto a tecnología. Lo que antes o después terminará incidiendo precisamente en ese límite. Sí es cierto que cada vez necesitamos más medios, también es cierto que para un experimento para el que antes necesitábamos un laboratorio completo, ahora necesitamos muchos menos medios. Personalmente creo que ese límite en definitiva viene determinado por cuanto vamos a existir. Personalmente no creo que no haya nada que caiga dentro de la ciencia y sus límites que no podamos conocer. Aunque claro que de ahí a decir que podamos conocer toda la realidad es otra historia.
#94 Amigo, hay límites infranqueables para el hombre. Muchos. Más de los que piensas. Por ponerte un ejemplo; para poder probar experimentalmente la teoría de cuerdas, haría falta construir un enorme acelerador de partículas en el espacio exterior y para alimentarlo haría falta más energía de la que contiene nuestro Sol.
A eso me refiero. Hay límites de recursos que hacen que cada vez sea más difícil aumentar o disminuir de escala experimentalmente. Cuando se sobrepase un -según mi opinión, próximo- umbral de relación coste/beneficio, se hará impracticable seguir investigando empríricamente y la ciencia física terminará.
Un saludo.
#97 Al menos eso es lo que creemos ahora, a lo que voy es a quizás no hace falta, por eso enfatizo tanto que aunque tengamos muchos conocimientos ahora mismo eso no es equivalente a haberlos explotado al máximo. Por eso el ejemplo de que no es lo mismo tener todos los conocimientos y materiales para construir un globo a ir y decir voy a construir un globo.
Seguro que ahora hay métodos complicadísimos para medir la carga exacta de un electrón con un margen de error ínfimo. Y demás que en su momento no faltaría gente que dijera que para conseguir se necesitaría instrumentos imposibles.
http://eltamiz.com/2010/09/08/premios-nobel-fisica-1906-j-j-thomson/
Es un artículo largo pero entre otras cosas, consiguió medir de una forma muy aproximada el peso de un electrón de una forma que yo describiría como muy rudimentaria e ingeniosa.
No me mal interpretes, que sé que llegado el caso si solo tenemos una alternativa y esa alternativa es imposible pues nos jodemos, y es una tendencia posible y razonable, pero con cada cosa que sabemos nuestras posibilidades también aumentan exponencialmente. Por lo menos decir que vayamos a ver un estancamiento definitivo o al menos muy importante me parece por lo menos simplista.
#100 Yo veo más simplista la postura opuesta. Ese optimismo desbocado que ciega al hombre en casi todos los campos casi por norma.
Hay límites experimentales prácticos claros en la base de las más modernas teorías físicas. No es posible observar o detectar una cuerda, no es posible ver ni observar la energía o materia oscura, etc. No hay dudas de que la física teórica tiene desde hace décadas problemas para corroborar sus postulados. Además, la tendencia parece ir en aumento, al igual que el coste del instrumental necesario.
Lo lógico es ser realista, y especular con la posibilidad de un cercano límite experimental definitivo. El punto de vista contrario, esperar por ejemplo que, de alguna manera, con los siglos se consiga el equivalente energético de nuestro Sol para construir un superacelerador de partículas en el espacio, no sólo es mucho más simplista, sino incluso una actitud utópica.
En fin, un saludo.
#84 A lo mejor, la física teórica deberá reinventarse y acabar siendo una parte interesante y divertida de las matemáticas mas que nunca, es decir, terminar por apartarse de la obsesión del empirismo, ojo, que entiendo que es algo fundamental en la ciencia y en particular en la física pero sería muy triste que no se siguieran produciendo modelos tan interesantes y como digo divertidos intelectualmente como hasta ahora solo porque serán inviables comprobarlos empíricamente. Creo que a veces a la gente se le olvida que es mas interesante la belleza de una teoría en si que el hecho de que tenga una correspondencia con la realidad.
#88 Eso que describes no sería ya ciencia sino filosofía. Un modelo teórico, sin apoyo empírico, es pura metafísica. La metafísica es entretenida y muy bonita, pero su resultado no se puede llamar propiamente conocimiento.
#91 Yo lo llamaría matemáticas, no filosofía. Las estructuras matemáticas no son filosofía y no necesitan de empirismo para sobrevivir. Formalmente la física teórica se describe a partir de una estructura matemática concreta. Espacios topológicos a los que se le asocia una estructura diferenciable, una estructura de espacio de hilbert etc, etc... Esos modelos pueden seguir existiendo y creándose nuevos modelos sin que sea necesario como digo el empirismo y lo que apoyo es precisamente el que se puedan seguir construyendo esos magníficos modelos o teorías que salen de la física teórica de modo formal. En otras palabras, si a eso nuevo ya no se le quiere llamar física, perfecto, pero que alguien recoja el testigo, porque sería francamente una pena que esa creatividad se perdiese.
#93 Sí, sí, perfecto. Las matemáticas están muy bien, pero es evidente que las matemáticas por sí solas son incapaces de coger el relevo de las ciencias físicas.
La matemática es simplemente un lenguaje formal no ambiguo. Sólo eso. Una forma de expresar de manera no ambigua información. Pero para estar seguros de que conseguimos información objetiva sobre el mundo, es necesario aplicarla y compararla con las observaciones del mundo; y para eso, es necesario medir y observar experimentalmente el mismo.
Las matemáticas, sin conocimiento empírico, es información no ambigua pero vacía: puede que diga algo sobre el mundo, pero lo más probable es que no. La única diferencia entre lo que tú propones y la metafísica, sería el lenguaje con el que se formularían las afirmaciones sin posibilidad de refutación. En el fondo da igual si se usa un lenguaje formal no ambiguo, o un lenguaje natural; en ambos casos se haría metafísica.
Te pongo la teoría de cuerdas, por ejemplo. Es algo parecido a lo que propones. A partir de lo ya conocido, han comenzado a especular matemáticamente intentando cuadrar los datos y teorías previas y contradictorias conocidas. El resultado, que es muy bonito y estético, no vale para nada. Eso no es conocimiento objetivo del mundo: mientras no se observe experimentalmente una cuerda, tendremos muchas ecuaciones, pero no estaremos jamás seguros de si estamos aproximándonos o no a la realidad física del mundo: simplemente estamos haciendo metafísica formal.
P.D. Por cierto, ya sabes la tortura en física teórica que está siendo esta manera desesperada de actuar. Aparecen miles de ecuaciones equivalentes, se añaden artilugios artificiales al uso; como 11 ó más dimensiones en el espacio, o las que hagan falta, etc. Mientras todo eso no se observe experimentalmente, estaremos con un cuento matemático muy bonito, pero sin interés ninguno más allá del estético. Y por cierto, precisamente lo que propongo, es que hay limitaciones claras de escala para probar experimentalmente estas modernas "teorías físicas" desesperadas.
#96 Entiendo o creo entender por donde van los tiros de lo que comentas pero por ejemplo me citas la teoría de cuerdas y añades que no vale para nada. Yo no estoy de acuerdo. El error lo cometen los que suponen por ejemplo que la palabra dimensión siempre es en sentido espacial o temporal sin ver que simplemente es una argucia formal con el objetivo como bien dices de que encaje pero ojo, eso no es malo, no es vacío ni nada de lo que dices. Es una enorme construcción que el ser humano ha hecho, y da igual si hay una correspondencia con la realidad, la teoría es bella, encaja y como ejercicio intelectual no tiene precio. ¿Por qué debemos renunciar a que nuevas teorías de este tipo se desarrollen? No llego a entenderlo. Es cierto, probablemente no encaje realmente con el mundo y claro, es que dudo que encuentren una cuerda vibrando, o como desde hace tiempo sugiere el modelo, k-membranas. Pero el modelo en si es, y permíteme la expresión, "la ostia". Y aunque como digo estoy deacuerdo contigo en que son intentos teóricos por hacer encajar lo que hay tengo que decir que me encantan y que aunque sea para el disfrute personal de los que disfrutamos de estas cosas ya merece la pena. Osea me reafirmo en que no es buena una excesiva obsesión por lo empírico, las teorías se pueden sacar de la manga aunque solo sirvan para explicar un universo inventado e imaginario que fuera como dice el modelo que es. No se si me explico... Es, en otras palabras, un juego.
#88
Eso es absurdo, la física trata describir y explicar el medio.
#80 bueno, es q hasta la misma ciencia dice eso, la realidad no es como la percibimos... Los sentidos o herramientas q usamos para percibir la realidad son meros filtros.
Joder, toda la vida cotizando a hacienda y ahora me entero que no soy más que un puñado de pixels flotando en la granularidad del espacio-tiempo. Así no hay manera de levantar cabeza.
Pues a mí me ha encantado lo de las murallas, ojalá pudiese ver alguna medieval desde mi ventana. Todo esto me recuerda el mito de la caverna de Platón.
#17 y yo soñé que la vida era sueño, qué cosas...
Una piedra angular de la física es que la información no puede ser destruida.
¿En serio? Pensaba que al aumentar la entropía/desorden del universo la información desaparecía.
#15 Una piedra angular de la física es que la información no puede ser destruida. Stephen Hawking mantiene una teoría de que existe un lugar donde si se perdía información, en los agujeros negros al no haber comunicación entre el centro de estos y el "horizonte de sucesos" la materia absorbida dejaría de existir en nuestro universo(es difícil de explicar en un comentario y resumir a Hawking imposible, pero mas o menos) en una conferencia en San Francisco expuso esta teoría hace treinta años pero uno de los mejores físicos actuales Leonard Saskin (Curioso personaje al que algunos apodan el fontanero por trabajar de joven como tal en el sur del Bronx)no esta de acuerdo con Hawking y mantienen sus discrepancias desde entonces, por lo que se ve en la física cuántica no parece haber tanta piedra
angular ¿Puede ser? Tendremos que esperar
#20 Disculpa, es Leonard Susskind, no Saskin.
#20 Hawking creo que ya ha dado por perdida su apuesta ante Susskind.
#20
¿No decían que la energía ni se crea ni se destruye?
Si la información a la que se refieren es la energía, quizás por eso dice el articulo que no puede ser destruida la información.
¿O la idea de que la energía ni se crea ni se destruye, ha cambiado?
Lo mismo no tiene nada que ver...
No tengo ni idea sobre esto.
Un saludo.
Yo lo que no entiendo muy bien es la razón por la cual, la información 2d codificada en el horizonte de sucesos del universo es la real, y nosotros la proyección... cuando es igual de posible y menos rebuscado (aunque menos sensacionalista) que nosotros seamos lo real y la información 2d la proyección...
#38 Deducen que somos nosotros las proyecciones porque estamos pixelizados.
#38 La teoria se planteo para explicar una paradoja con los agujeros negros, asi que no puede ser como tu dices. No se puede proyectar la informacion del agujero negro en la superficie, ya que la informacion no puede salir del agujero negro.
Al final somos la puta lombriz que vive en un mundo 2d sin tener puta idea que hay un 3 plano, tantos años con teorias de cuerdas mutiuniversos y el concepto para niños de planos y dimensiones es la teoria correcta
"... Una piedra angular de la física es que la información no puede ser destruida..."
Por lo tanto cuando se te jode el disco duro debe ser cosa de brujería
Voto gamufo ya!!!
En oriente lo llevan diciendo desde hace miles de años...cual es la novedad?
#37 Estas teorias desafían cada vez mas el sentido común y abren una ventana de diálago entre la ciencia moderna y la espiritualidad. La verdad es que frases como estas:
"Demostraría que todo es una proyección de algo que ocurre en una superficie plana a miles de millones de años-luz de distancia de donde nos percibimos a nosotros mismos."
Se parece bastante a decir que el mundo material es una proyección de la conciencia humana. La conciencia es la matriz de cuanto existe (y no al revés, que la conciencia surge de la materia). Esto ya lo vienen diciendo las tradiciones espirituales orientales de diferentes formas desde hace mucho tiempo.
Quizas lo que ahora parece un completo disparate (y me frian a negativos) sea algo aceptado en un futuro.
#75 yo no te frio.
#75 Se parece bastante a decir que el mundo material es una proyección de la conciencia humana.
Yo no veo la relación. Lo de la proyección dice que el universo 3D se puede explicar a partir de la definición de la superficie 2D que lo encierra. ¿Qué tiene que ver con la conciencia humana?
#75 Utilizar la conciencia como explicación de algo no vale mientras no tengamos claro qué es, cómo funciona o de qué se compone la conciencia. Es algo parecido a utilizar a Dios como explicación del Universo. No sabemos ni si existe, qué es, ni donde está ¿cómo lo vas a usar para explicar algo? Intentar explicar lo complejo a través de algo más complejo o misterioso no tiene sentido.
#83 la consciencia es conocimieno, buscala con el microscopio
#75 Ademas de las tradiciones orientales, tambien lo dicen muchos denominados magufos, al final como esto se demuestre van a tener algo de razon muchos colgaos, hasta gente con preparacion cientifica que acaban desprestigiandose por postularse con ideas parecidas, cada vez entiendo menos el mundo
Nuestro universo podría ser un holograma gigante (ING)
Nuestro universo podría ser un holograma gigante (...
newscientist.comSr. Smith está ahí? Cro q se ha escapado alguien de Matrix..
Mejor explicado: http://descubreaquehasvenido.blogspot.com.es/2008/02/el-universo-hologrfico-existe-la.html?m=1
Muchos estáis pensando en Matrix, pero ¿y si el mundo en el que despiertan resulta que tampoco es real?
#29 Nivel 13
La pastilla roja, la pastilla rojaaaaaa......
No entiendo mucho de física, pero que nuestra relación con el universo está limitada a los 5 sentidos de los que disponemos más las herramientas tecnológicas que hemos creado lo tengo claro.
Que no somos capaces de entender las partes del universo imperceptibles para nosotros sin tener los medios necesarios es evidente, lo llames holograma o lo llames de cualquier otra manera.
Se parte un supuesto que nos suena imposible simplemente porque no lo comprendemos. Habría que matizar bastante eso de qué significa que sea un holograma. Tampoco tiene sentido de que empiece hablando de que todo es "real" y "sólido", cuando no puede ser de otra forma. Las cosas son reales y sólidas porque las definimos así. Si nos percibimos de otra forma esas palabras cobrarían otro significado o no tendrían ningún significado en absoluto.
--
Esperaba encontrar más comentarios respecto al meneo, pero ya que por lo general no es así, sobre el plagio: Es complicado, me lo leí completo y en ningún momento quedó claro que fuera una simple traducción. Ni siquiera que al final mencione que se dedica a traducir lo hace bastante claro, si yo me dedica a traducir artículos científicos no implica que en algún momento redacte algo. Sobre todo si lo pone como "fuente", si es una fuente supongo que es un origen del que se extrajeron referencias o alguna parte, o fue la base para redactar algo. Que ponga si es una traducción que ponga original.
A lo mejor es sin intencionalidad de atribuírselo, pero me parece al menos un comportamiento algo traicionero, es como cuando alguien te hace alguna mala jugada y luego te dice "yo nunca dije que... no realmente".
Mucha especulación y poca chicha
Pues para ser un holograma, la muela del juicio me duele un huevo...
#85 Pues para ser un holograma, la muela del juicio me duele un huevo...
exacto. Todas estas cosas ya están dichas desde hace miles de años pero ahora salen como un eructo indigesto después de 3 siglos de razón. Porque no sólo utilizamos la razón. Pero tanto si es holograma como si no, las cosas son como son. No cambia una mierda excepto poder desterrar tonterías como la del único mundo y del único universo, los absurdos de la biblia, etc..
Si fuera el dia de los inocentes diria que es un trolleo.
Tiempo muerto:
"... El Universo, después de todo, tiene un horizonte de sucesos a 42 mil millones de años-luz de distancia, más allá de dicho punto la luz no habría tenido tiempo para alcanzarnos desde el Big Bang..."
¿No habíamos quedado en que el universo tiene una edad de 13.700 millones de años?... entonces ¿qué demonios significa esto?
#56 Estás comparando una medida de tiempo con una de longitud. Años-luz no es lo mismo que años.
#74 Y sin embargo no hay tiempo para 42.000 millones de años luz... piensa un poco.
#56 Lo de los 13.700 millones de años es la edad del Universo observable, esto es, el tiempo máximo que lleva recorriendo la luz. Pero se supone que en sus comienzos atravesó un periodo de inflación en el que crecía a velocidades superlumínicas.
#56 pq el universo se expande!! es decir, el espacio fisico que ha habido en esa expansion, a su vez, se expande, el espacio se hace "mas grande" ademas tienes que tener en cuenta que esos 13mil millones son el radio; luego el diametro es el doble.
http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe
Es decir, si recibimos una señal de luz de hace 10mil millones, la distancia a esa señal no son 10mil millones son muchos mas, pq en esos 10mil millones el espacio desde alli hasta llegar, se ha "expandido", es un poco extraño todo esto, pero asi son las cosas.
#56 http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.html#DN la respuesta exacta a tu pregunta.
Pero que hay de hologramas a hologramas
Matt Groening es físico entonces?
El mundo de verdad son sus dibujos..
¿Tal que asi?
Que así sea, que así sea, que así sea...
Segun tengo entendido la idea del holograma puede demostrarse falsa gracias al voyager 1; no recuerdo exactamente el articulo, pero mas o menos lo que decia es que la cantidad de informacion que seria necesaria para la simulacion seria imposible a partir de una distancia; esa distancia estaba ya relativamente cerca del voyoger 1; si el voyager la pasaba, entonces no podriamos ser un holograma, o un universo tipo the truman show
me viene grande el articulo y me da pena porque no me he enterado de nada. ☹
Tener conciencia de uno mismo es muy cruel en un mundo como este en el que envejeces y en cualquier momento te da una enfermedad terminal y a sufrir.
Si ya encima todo es un holograma...
"Una piedra angular de la física es que la información no puede ser destruida".
Pues yo lo que tenía entendido es que la piedra angular era que la entropía aumentaba, y la entropía no es información sino desorden. De hecho lo de la radiación de los agujeros fue para poder salvar este principio. Si un agujero negro se tragara todo y no emitiera nada, haría disminuir la entropía del universo.
Un agujero negro no "imprime información hacia afuera", sino que, si no me equivoco, "expulsa" la entropía de lo que se ha tragado mediante esa radiación.
Voto errónea.
Puede ser un holograma una base para la vida real. Podemos vivir dentro de un holograma con las mismas sensaciones que en la vida real. Pues sí.
Sí fuera, en definitiva es lo mismo. Existiendo la conectividad entre la física, química, vida, espacio, etc. Solo cambiaria el concepto. Un holograma (artificial) de por sí, ya existe como real.
Sea el caso que fuera la información no se puede perder o desaparecer en un medio total, por el contrario si puede desaparecer en un medio aún no conocido en su totalidad.
Me perdonaréis esto... http://24.media.tumblr.com/tumblr_lf78cbQkM21qaa34so1_500.jpg
Sin duda todo esto es falso. Nuestro mundo digo. Llevo mas de 15 años dedicado al 3D y os digo que, si te fijas, te das cuenta de los fallos. Texturas que fugan, polígonos que intersectan... vamos un desastre.
Pues si es un holograma... ¡¡¡menudos jraficazos!!! Quiero ver las GPUs
**
¿No habíamos quedado en que el universo tiene una edad de 13.700 millones de años?... entonces ¿qué demonios significa esto?
*
Pues que a la vez que las cosas se desplazan el espacio se expande como un globo que se hincha metiendo más espacio entre medio y haciendo más lejano el radio de hubble. pero este determina el límite de cualquier interacción de nuestro punto en el big-bang con cualquier otro y el tiempo del universo no como un tiempo universal pero sí en relación a la relatividad sin problema y eso tiene curiosas implicacione posibles.. Sopbre el universo holográfico en "investigación y ciencia" en números antiguos se han publicado unos pocos artículos que pueden servir
A ver si lo entiendo... Un tío hace miles de años inventó una historia en la que una persona, desde una cueva veía las proyecciones de personas y objetos en las paredes de la cueva y esa era su realidad. Ahora, según se dice en el artículo, resulta que no, que somos las personas y las cosas las proyecciones y las paredes de una supercueva lo que emite la proyección?
#36 No tiene nada que ver con matrix ni historias así. Un universo real puede tener unas reglas u otras. Lo único que cambian son las reglas.
El holograma de Esperanza Aguirre, Rajoy, o Cospedal. Fueron hologramas fallidos.
Lo de las murallas hacía sospechar que se tratara de una (mala) traducción, y efectivamente buscando un poco me encuentro esto:
http://www.newscientist.com/article/mg21128221.300-existence-am-i-a-hologram.html
TAKE a look around you. The walls, the chair you're sitting in, your own body - they all seem real and solid. Yet there is a possibility that everything we see in the universe - including you and me - may be nothing more than a hologram.[...]
#1 No hacía falta buscar mucho, lo pone al final del artículo
"Fuente: New Scientist"
Con enlace al original en inglés, así que tu voto de copia/plagio tiene muy poco sentido
#2 Tienes más razón que un santo, perdón por mi precipitación. Me admitirás que lo de las murallas (por "paredes") hace daño a la vista.
#2 Copia/plagio como una catedral. Es una traducción frase por frase, párrafo por párrafo, del artículo de Marcus Chown de NewScientist, que aparece sólo como "fuente", y se hace pasar por un artículo de Felipe Campos de cosmonoticias. Copia/plagio de manual.
#18 De hecho pones en Google "TAKE a look around you. The walls, the chair you're sitting in, your own body - they all seem real and solid" y encuentras el texto completo en otra página que no es la original (que es de pago ver todo el artículo).
#18 ¿Consideras copia/plagio una traducción? ¿Qué te hace pensar que se hace pasar por un artículo del traductor?
#62 #63 Dónde dice que el artículo sea una traducción? Dice "Fuente, tal", no dice "Traducido de tal", y menos aún "Traducido de tal con su permiso".
#18 La descripción del que publica la noticia, justo debajo de la noticia:
Felipe Campos, estudiante de Ingeniería Informática. Atraído desde pequeño por la ciencia, y aficionado a la astronomía desde hace algunos años. Autodidacta en esta ciencia que, con el tiempo que dispongo, intento acercar un poco a la gente, ya sea mediante traducción de artículos o publicación de eventos y actividades astronómicas en Chile. Traductor de ESOcast para el Observatorio Europeo Austral.
No se está haciendo pasar por el autor en ningún momento. Otra cosa es que sea ético o legal utilizar contenido de pago y hacerlo público y dejar claro quien es el autor y cual es la publicación. Pero copia/plagio no.
#2 El traductor, que no autor, debería citar claramente que el trabajo es una traducción. Decir cuál es la fuente no es suficiente.
Al margen de esto, no he entendido nada del texto, pero mea culpa.
#1 El autor es chileno me parece. Las ciudades americanas se construyeron en su gran mayoría sin murallas, ya que la artillería hace 500 años había evolucionado lo suficiente como para hacerlas inútiles. Por ello en Chile y en otras parte de América, se suele utilizar muralla como sinónimo de muro o pared. Una sutileza linguistica que no justifica el no haber citado la fuente antes del final y que tampoco resta méritos al esfuerzo divulgador que igual se agradece.
#1 Sudacas, sudacas, ¿de verdad hay alguien que espere que hablen decentemente el español?
#65 GARRULO TROLLEANDO