La Unión Europea extiende el copyright de obras musicales hasta los 70 años

La industria tenía prisa: Cliff Richard, los Beatles y los Rolling Stones estaban al límite (algunas de sus grabaciones, de hecho, quedaron en dominio público) y en unos años iba a ser peor: Hendrix, Joplin, The Doors, Dylan y todas las vacas sagradas de los años 60 se escaparían por completo. Las obras musicales estaban protegidas, hasta ahora, durante 50 años. Medio siglo para ejercer un enormemente lucrativo monopolio al que uno se acostumbra y...

[#4 tocameroque]

No se puede imaginar la música actual sin la música clásica, Bethoveen, Bach, Tchaikovsky, Wagner...pero hasta ellos, mediante la edición de las partituras y las "versiones" de las distintas orquestas (Von Karajan era un experto en esto) se llevaron al traste unas obras que no generaban derecho y eran "per se" de Dominio Público.
La disminución del Dominio Público en la música y el resto de artes (escénicas, lírica, cinematográfica, escrita, cómic) es un empobrecimiento y un encarecimiento de la cultura. Si en algo hemos avanzado durante siglos después de la invención de la imprenta por Gutenberg ha sido en que la Cultura no es patrimonio de unos monjes de scriptorium sino de masas de población que se enriquecen y vibran con ella.
Las gestoras de derechos y las editoriales hacen enorme negocio con la cultura. Con la connivencia de legisladores y muchos autores, más preocupados de su bolsillo que de la pervivencia de su obra.

[#6 Desactivado]

#3, vivirían del cuento si se les pagase por el mero hecho de haber creado una canción hace cincuenta años, pero el dinero que recibe un autor se corresponde con el uso de su obra. Si cinco décadas después sigue sonando, creo que bien ganadas tiene esas perras, y siempre será mejor que se las lleve él que no un tercero, como ocurriría si se acaba el copyright sobre esa creación.

¿Tú de qué trabajas, #4 ? ¿Te preocupas solo de la pervivencia de tu obra o también, en cierta medida, de lo que cobras?

[#10 mymanwe]

#6 y #7 pues no, yo no creo que por el simple hecho de hacer una obra puedas beneficiarte de ella toda la vida. Si fuese así, los arquitectos se lucrarían con la venta de casas diseñadas por ellos hace 30 años o por la colocación de publicidad en su fachada (por ejemplo).

Y por cierto, si no quieren trabajar tras 50 años trabajando... que hagan como todo el mundo. Cotizar y cobrar su pensión al jubilarse.

[#12 Desactivado]

Veo que no tienes mucha idea de cómo funcionan las pensiones de los artistas, #10.

[#13 mymanwe]

#12, la verdad es que lo desconozco, y dependerá mucho su funcionamiento de cada país. Pero deberían poder cotizar a la SS/organismo privado para garantizar una pensión en base a lo cotizado como todo el mundo. Como dice #11, si esto fuese necesario y hubiese una sociedad de AUTORES (sin editores) de verdad, no creo que nadie estuviese en contra.
Lo que da verdadero asco es ver a gente como Paul McCartney llorar porque se les acaba el chollo.

[#11 tocameroque]

#6 Lo de "en cierta medida" es muy relativo. Dependerá de cómo se reparta mi trabajo y los beneficios de él. Hoy día los conciertos en directo dan de comer a los cantantes... y partiendo de la base de que hay otros medios de escucharlos que todos cuestan dinero, pero éste apenas llega al cantante. Vamos a ver si tu eres pintor, de verdad, te gusta pintar, antes que cobrar y pintarás antes de saber si tu obra se va a vender. Si eres cantante cantarás o compondrás y luego verás si tu obra gusta y se vende o no.
Por eso cuando hablan de "piratería", bajar música o ejecución sin derechos de una obra, yo pienso: Si me gusta cantar y oigo a alguien con mi música en el metro no me pregunto si habrá comprado el disco y le recrimino, sino que discutiría con él o ella sus gustos, mi inspiración, le daría un autógrafo...probablemente preferiría que se bajaran mis discos y fueran a mis conciertos para que mi popularidad y caché aumentaran y así ganar más. Si voy en plan borde creyendo que así protejo mi obra probablemente provoque la reacción contraria: Me convertiré en un antipático y no querrán saber nada de mi música.
Entiendo que un cantante o autor una vez se haya enriquecido con su obra la ceda a Dominio Público, pero aquí choca con los intereses de la "industria" que pretende cobrar con cada versión, edición, variación, partitura o remake....
La aberración en nuestro país es que la sociedad de gestión de derechos es la misma para los autores y para los editores...es como si hubiera un sindicato de patronos y trabajadores. Y encima quieren hacer creer a la sociedad que el dominio público es un cáncer que no crea cultura, cuando es al contrario.

[#23 Desactivado]

#6 Pongamos el ejemplo de que yo soy carpintero y hago una mesa. Esa mesa la compra una familia directamente en mi tienda, y yo recibo el dinero. Luego esa familia regala esa mesa a otros familiares, esos familiares a su vez la vuelven a regalar, luego la mesa va a la basura, y mientras espera el camión, alguien la "rescata" y se la lleva a su casa. ¿Sería lógico que yo cobrase a los segundos, terceros y cuartos propietarios porque se están "beneficiando" de mi trabajo sin pagar?

#17 Ahí tienes tu respuesta en #22

Si se representa una obra de Lope de Vega, a pesar de llevar ya un buen tiempo muerto y haber expirado cualquier derecho de autor que pudiera tener (aunque en su época eso no existía), quien se lleva el dinero?

a) Sus descendientes
b) Un fulano que no tiene nada que ver con Lope de Vega

Creo que la respuesta es clara, no?

[#50 Desactivado]

#23 la idea esa es la de comprar algo material, ahora imagina que alguien me copia el diseño de la mesa y las empieza a regalar y la gente deja de comprarmelas

seguramente yo pensaria, a ver si el tio las regala que voy a hacer yo si el es libre de dar mesas gratis, yo tampoco pagaria teniendolo gratis, pero al mismo tiempo me pillaria un cabreo porque llevo X años haciendo mesas y no se hacer otra cosa y se me ha ido el negocio

luego empiezas a ver que los transportistas (por el simil telefonica, orange, series yonkys....) ganan dinero llevando las mesas que tu habias inventado con esfuerzo y tu no ves un duro, yo en ese caso seguiria cabreandome

la cosa no es tan facil, yo no estoy totalmente en contra de los derechos de autor y veo totalmente logico que tiren hacia ellos, pero no se donde estan los limites de lo justo y del abuso y de la cultura de haz algo una vez y vive del cuento, el mundo de las patentes y los copyrights es complicado y el limite entre lo logico y lo caradura es difuso, al menos para mi

[#51 treintaitantos]

#45 Cuanta tontería con los autores reclamando el oro y el moro para ellos (yo quiero jubilarme con la pensión completa habiendo trabajado sólo 8 años...¿me hago político?), mientras la propiedad industrial caduca en 20 años, y para mí la sociedad progresa mucho más en avances tecnológicos que en negocios de entretenimiento (aunque lo llameis cultura, no lo es. Cultura es patrimonio de la humanidad, el entretenimiento es un lujo de los que se permiten pagarlo, punto.)

#50 Eso es porque durante nuestra vida nos han condicionado siempre a pensar que una idea puede tener propietario al igual que una mesa (no la idea de hacer la mesa, sino el objeto físico que puedes comprar y vender). Si nos hubieran educado con una cultura diferente, pienso que todos seríamos muchisimo mejor personas (incluso descenderían los crímenes).

[#58 Vespas]

#51 Demoniza si quieres a los autores que reclaman el oro y el moro sin merecerlo (alguno habrá como no) pero me cansa ya la caza de brujas contra todo autor simplemente por querer cobrar por su trabajo (y sólo porque 4 mataos se niegan a pagar por un disco defendiendo que es su derecho y punto... me río yo de ello). Ahora vas tú a Paul McCartney que lleva toda la vida trabajando y le dices que deje de ser un puto vago y cobre por sus conciertos y por lo que haga ahora, que toda su obra con los Beatles pasa a ser de dominio público y no solo no va a ver un duro de ello sino que va a ver como cualquier pelagatos puede forrarse con su curro. Lo más lógico... . .

[#77 rodolfojaime]

#58 No, se lo diré a los herederos de Michael Jackson, que son los que tienen los derechos de autor de la mayor parte de las obras de los Beatles; se lo diré a la Disney corp que es la que tiene los derechos del Donald.

[#80 Vespas]

#77 Derechos de REPRODUCCIÓN. Que si bien no deja de ser una putada para el compositor, no es lo mismo.

[#92 Desactivado]

#51 con mejor educacion las cosas irian mejor y seriamos mejores todos estoy de acuerdo con tigo al 100%, mas compartir y menos avaricia, el problema de una idea es que antes de que se produzca lleva muchas horas de trabajo y dinero invetido detras, un libro no se escribe solo y una cancion no se compone en dos dias, ahora dime de ese trabajo y ese dinero invertido que se vende? un cacho de plastico que es un CD ?, no no se puede vender como algo material (dejando aparte los conciertos), o de un libro que vendes una tinta sobre un papel?, no estas vendiendo algo mas, lo que ha costado esfuerzo es algo no material, no una longaniza como dice #52 que no se pede copiar o imprimir, por poner ejemplos

sigo pensando que el tema esta en el dificil termino de ponerse de acuerdo en el precio de las ideas o de la cultura, el consumidor la querra gratis y el creador/distribuidor sacarle el maximo. El abuso de patentes y de copyrights de los que yo no soy partidario no es que me guste, pero eso no implica que las ideas no pertenezcan a sus autores

[#52 Brogan]

#49 Sí, sí, pero entre cobrar por lo que haces y que te paguen durante 70 anhos por un trabajo hay una diferencia.

#50 Pero es que la propiedad intelectual no es lo mismo que la propiedad física. La propiedad intelectual es que se reconozca al autor de una obra, pero eso no significa que la obra sea como una longaniza, que puedes guardar en un armario. Eso de tratar las obras como una especie de objetos físicos pero a la vez inmateriales no es sólo una empanada mental de la talla de la santísima trinidad, es además aberrante.

[#55 Desactivado]

#52 ¿Pensarías lo mismo si fueras tú el creador?. A mi es que este debate me parece un poco hipócrita. Con claros tintes de envidia.

[#62 Brogan]

#55 Obviamente si soy el creador me parecería de puta madre, de la misma forma que si soy político y me hago una ley a medida para cobrar por rascarme los huevos me parecería de puta madre. Pero de la misma forma que a mi como persona ajena no me parece justo lo de los políticos, esto tampoco.

Hay muchas formas de que un artista cobre por su trabajo que no implican cobrar durante 70 anhos por la misma tarea.

#56 Y si un arquitecto disenha un edificio que la gente va a disfrutar durante X anhos también cobra cada vez que alguien para ahí, como en el Monopoly? Y alguien que disenha un robot para una cadena de montaje de coches? Cobra durante 70 anhos por coche construido?

Para un símil especialmente bueno go to #63

[#64 Desactivado]

#62 Eso de meter a los políticos absolutamente en todos los argumentos se tiene que acabar. De verdad.

Un creador crea algo con lo que tu disfrutas. Si estás en tu sofá deleitándote, tio, tienes que pagar. Que ahora no lo hagas porque puedes permitírtelo, vale. Te lo bajas. Pero eso no quita que sea algo que se tiene que acabar. De una forma, u otra.

Lo siento, pero lo de #63 es una mierda de simil. Si es que se puede llamar simil. Con todos mis respetos.


#63 La silla no se puede replicar. De verdad, algunos no os enteráis. No es cuestión de cuántos culos se sientan en alguna silla. Qué poca perspectiva.

[#67 Brogan]

#64 He metido a los políticos porque me parece una comparación adecuada para la situación, pero quita esa parte si quieres y el argumento sigue teniendo sentido.

Por qué asumes que yo no pago por la música que escucho? Yo pago religiosamente, pero eso no tiene nada que ver con que me parezca que cobrar durante 70 anhos por una única tarea sea excesivo.

También disfruto del sofá en el que me deleito, y el que lo disenhó no cobra por cada vez que un culo se posa en él durante 70 anos.

Si no te gusta el de #63 coge otro símil, como el programador, el científico o el arquitecto, que también hacen trabajo replicable pero sólo cobran una vez por tarea. Sinceramente, no lo veo tan difícil de entender, le estás dando vueltas adrede?

[#63 osids]

#6 Mi tio como ebanista profesional y amante de su arte quiere que cada vez que alguien valla a tu casa y utilice la silla que le compraste pague un canon porque eso de compartir las sillas es una ruina, hoy se la prestas a una visita pero que va a ser lo siguiente que cuando ya no te guste se la des a otra persona que iba a comprale otra silla, pero donde vamos a parar que mi tio no quiere trabajar toda su vida ya que se ha pegado una pecha de trabajo realizando 45 sillas en sus primeros 3 meses de trabajo y ahora exige que su obra perdure y le de suficiente dinero como para poder seguir creando su obra.

70 años pero que cojones es esto, contando con que seas joven cuando empiezas a despuntar y tengas 20 años, tendrías los derecho hasta los 90 cosa que la mayoría ni alcanza por lo tanto tu ya no lo disfrutarias sino que lo disfrutarian tus hijos quienes no se han esforzado y el copyrigth no beneficiaria a quien debiera, copyrigth hasta la muerte.....del autor o hasta que a él de la gana que para eso son sus obras pero el muerto al hoyo

[#68 Vespas]

#63 Tú no pagas cada vez que escuchas la canción número 1 del disco que compraste de modo legal. Tranquilo por ello. El autor tampoco cobra cada vez que te pones el CD. Tranquilo también por ello. El autor cobra cuando suena en la radio porque la radio saca beneficio de ello y lógicamente tendrá que darle su parte al autor (o a quien toque en su caso). Lamento decirte que tu argumento (como tantos otros leídos con respecto al vivir toda la vida por hacer "ponga aquí lo que más rabia le de") es inválido.

[#69 Brogan]

#68 El que disenha un mueble de IKEA cobra cada vez que alguien compra ese mueble durante 70 anhos?

[#71 Vespas]

#69 No porque IKEA compró los derechos sobre ese diseño. Quememos todos los IKEA por querer cobrarnos por un mueble del cual ya vendieron una unidad el día que lo sacaron. Si ya vendieron uno ¿Cómo se atreven a cobrarnos por los demás?. Cortemos cabezas.

[#74 Brogan]

#71 No, no, no. No hablo del mueble material, que en esta analogía sería un disco. Hablo del disenho. Como tú dices, IKEA compró el disenho. De la misma forma, por qué una discográfica no puede comprarle los derechos al artista una vez y luego ganar ellos dinero por cada disco físico vendido? Por qué tiene que haber una SGAE que cobre cuando alguien pone la radio en su peluquería cuando encima la emisora correspondiente ya ha pagado también derechos además de comprar el disco legalmente? Tienen que cobrar 3 veces?

[#75 Vespas]

#74 Doy por hecho que eres consciente de que IKEA te mete lo que pagó por ese diseño en el precio final del mueble. Y que te estará cobrando ese precio (si no más por subir a lo largo de los años) en el que, te recuerdo de nuevo que va metido lo proporcional a lo que pagaron por el diseño, durante 70, 90 y 200 años (lo que quiera durar IKEA).

De todos modos ¿Me estás diciendo que te parece más lógico entonces que sea la discográfica la que, si pudiese comprar los derechos se forrase de por vida en lugar del autor?¿Ahí si que estarías contento?. Espero haberte entendido mal porque si no ya, la demonización del autor habrá llegado a un punto tan ridículo que no merecería la pena ni seguir hablando del tema.

[#81 Brogan]

#75 Demonización por qué? No estaría más demonizado que cualquier otra persona que disenha un producto.

Tengo un amigo que trabaja disenhando máquinas para cadenas de montaje. Cada disenho le cuesta bastantes más horas de lo que a un artista un disco entero. Crees que mi amigo cobra parte de cada máquina suya que se vende durante el resto de su vida? No senhor, mi amigo recibe un sueldo, y el disenho de la máquina pasa a ser de la empresa, que cobra por cada una de esas máquinas que vende.

Yo trabajo en ciencia, en mi trabajo creo conocimiento que plasmo en papel (o archivos electrónicos). Yo cobro un sueldo y publico artículos, para lo cual a veces he de pagar. Cada uno de estos artículos requiere un mínimo de 6 meses de trabajo, con mucha suerte. Cada vez que publico, la revista se queda con mis derechos, no cobro cada vez que alguien compra un ejemplar, cobra la editorial.

Por qué en el caso de un músico tiene que ser distinto? O igualamos por arriba o igualamos por abajo, pero no veo por qué la gente se escandaliza tanto cuando se plantea que un músico esté a sueldo cuando el resto de los creadores del mundo trabaja así.

[#83 Vespas]

#81 Peleemos entonces para que la revista no se quede con tus derechos (que me parece vergonzoso y algo contra lo que se debería actuar) pero no para que un autor de una canción vea como cualquier mindundi se forra con su obra sin pagar un duro. Como tu dices, igualemos hacia arriba. No porque en tu campo haya injusticias, vamos a joder al resto.

Y desde luego que ha habido músicos a sueldo. Los compositores más grandes que ha habido en la historia del Rock And Roll como son Leiber&Stoller o Carole King trabajaban con sueldo y horario en una oficina componiendo. Nadie se escandaliza de ello. Pero sea a sueldo o no me parece injusto que nadie gane pelas con el curro de otro (al menos mientras esté vivo).

[#87 Brogan]

#83 Pero a mi me parece bien que la revista se quede con mis derechos. Si la revista tiene que pagar derechos a todos los autores que publican en ella por cada ejemplar vendido le sería muy difícil trabajar. Dándole mis derechos me aseguro de que mi obra alcance la máxima distribución posible. Y yo no quiero cobrar 70 anhos por ese artículo que publiqué una vez, yo estoy contento con mi sueldo, que para eso está, y lo que me interesa es que mis publis tengan impacto y la gente las lea y las use en sus estudios.

Una vez publico, me pongo a trabajar en la siguiente, mi trabajo depende de ser productivo, y no me quejo.

Y por cierto, lo que se queda la editorial son los derechos de venta y reproducción, claro, yo sigo teniendo la propiedad intelectual de mi obra, es decir, se reconoce que yo hice ese artículo, y nadie más.

A mi me parece un sistema más normal y me parece que lo de cobrar 70 anhos por un disco lo que favorece son los pelotazos de grandes estrellas hiperpublicitadas que se hacen riquísimas mientras el resto de artistas están en la miseria. Si funcionase con sueldos pasaría como en ciencia, no todos son premios nobel pero hay muchos que van tirando y sacando sus publis, y la ciencia en conjunto se ve beneficiada.

Entiendes mi punto de vista?

[#89 Vespas]

#87 Pues si bien a mí el modo de actuar de la revista no me parece lo más correcto, desde luego si a ti te parece bien y tragas con ello, ¿Cómo me va a parecer mal a mí? (tu caso en particular). ¿Y que mañana quieres regalar la propiedad intelectual de tu obra? también me parecerá bien, ¿Cómo no?, allá cada cual con lo suyo. Pero tu modo de actuar no tiene nada que ver para que Bob Dylan siga cobrando por una canción que 70 años después sigue teniendo el tirón suficiente como para seguir generando beneficios y que los cobre él no un tercero.

¿Cobrar 70 años por un disco?. Por el disco se seguirá cobrando 70 años y toda la vida (aunque muchos se rasguen las vestiduras por intentar tenerlo todo gratis) mientras se mantenga el sistema actual de oferta-demanda. PEro de lo que hablamos aquí es de la protección de la obra y que no sea de dominio público hasta "x" tiempo. Y que durante ese tiempo sea el artista el que se gane los beneficios. No favorece ni desfavorece a nadie. ¿Que un artista hiperpublicitado (o no) vende y genera como para que tras todo ese tiempo siga ganando pelas? cojonudo, ahí lo tiene, ¿Que otro artista ha tenido un éxito y no vuelve a vender en su vida? mantendrá igualmente ese derecho que tiene el megavendedor. Una cosa no quita la otra ni los beneficios de uno perjudican al otro.

[#49 Desactivado]

#4 Es que a algunos autores les gusta comer y esas cosas. Si quieres dedícate tu a cualquier tipo de producción artística y la regalas. Pero no le digas cómo tiene que gestionar su obra a un creador, sea un escritor, un músico o lo que sea.

Por otra parte, no compares la situación de la época en la que vivieron los grandes compositores clásicos o románticos. Momento en los que las obras no podían grabarse o copiarse. Ellos cobraban por las representaciones. Pero desde luego no tenían el factor desmotivador que provoca el que alguien pueda escuchar en su salón tu obra reproducida por un aparato eléctrico, y decidan no ir a tu representación.

¿Se habría dedicado Mozart a la música si le hubieran dicho que no iba a cobrar ni un duro?. Pues depende de lo tonto que hubiera sido, pero yo digo que no. Yo puedo ser un gran instrumentista, pero desde luego no voy a poner el mismo esfuerzo y empeño en la calidad de mi interpretación o composiciones, tocando para mi en mi salón y disfrutando de mi talento, que el que pondría para hacerlo accesible para un gran público. Es evidente que el segundo caso, requiere de una mayor implicación que si fuera solo un hobby.

El problema creo que radica en que hemos pasado de la hiper-protección de la obra que permitía la no existencia de internet, a la introducción de la psique social general de que la producción artística no ha de valer nada precisamente porque puede accederse a ella gratis.

Algunos autores desearán que su obra perdure, otros querrán ganar dinero, otros donarla. Pero es precisamente esta libertad la que tienen que tener por ser los creadores. Ahora los autores de determinadas artes han perdido la libertad para decidir qué se hace con su esfuerzo o con sus ideas. Triste.

[#57 torri90]

#49 Mozart no cobraba derechos de autor, porque en su epoca no existian. De hecho vivia de los encargos de reyes y nobles.

El sentido de extender a 70 años la propiedad intelectual solo favorece a aquellos que no han realizado ninguna labor artistica y quieren cobrar sin hacer nada.

Queremos proteger al autor y cobre por su obra no? Pues es sencillo que la propiedad intelectual se mantenga hasta la muerte del autor de dicha cancion, libro o disco.

Cuando ese autor no este en el reino de los vivos, esa creación debería volver al dominio publico y así seria justo.

Sabes que se consigue extiendolo hasta los 70? que personas que son familiares o gente ajena a autor que haya comprado ese derecho cobren por algo que no es suyo y no han creado.

Y eso francamente si que me parece un timo, que cobre el autor vale, pero que cobre un familiar o alguien desconocido por algo que no ha compuesto y no se lo ha trabajado me parece un timo.

#56 Totalmente de acuerdo contigo.

[#59 Desactivado]

#57 Yo estoy de acuerdo con que los derechos de autor duren únicamente lo que viva el autor. Mi argumento va más en contra del todo gratis que se defiende tanto ahora mismo.

[#66 torri90]

#59 Estamos de acuerdo. el todo gratis no tiene ningún sentido ni lógica.

Toda persona produce cualquier obra sea música, fotografía o un libro tiene que cobrar en caso se reproduzca o alguien lo utilice para fines comerciales.

Sino para que creas algo? Vaya puede parecer raro lo diga una persona como yo que registra todas sus fotos en Creative Commons, pero entiendo que todo el mundo realiza un trabajo quiera cobrar por su obra. Bueno hay que decir yo registro mis obras como no derivados y con fines comerciales.

No de forma abusiva, pero hay que llegar a un modelo que se fomente una cultura para las masas a un precio normal y accesible y que a la vez los autores puedan cobrar sus derechos sin pasar por gestora de derechos que les timan y se aprovechan de ellos con clausulas y cánones abusivos.

[#1 bkavidalster]

Porqué no mejor 700 años, ya que estamos
edito: están convirtiendo una herramienta de ayuda a los creadores en un cachondeo para especuladores, véase el caso de la patente sobre Mickey Mouse

[#15 bkavidalster]

#7 Mira bien lo que ponen abajo, si un artista no cotiza en regimen general es porque el suyo en teoría es mejor para ganar más y les permite pagar menos impuestos. Si no les dá para la jubilación algo están haciendo mal. Pero lo cierto es que a los grandes les dá de sobra como para que encima quieran seguir cobrando hasta el infinito sus patentes, de hecho aquí en ningún momento se ha hablado de artistas pequeños, esto solo beneficia a los dinosaurios de la música y a los que especulan con sus derechos de explotación.

[#43 ijon.tichy]

Pienso que el derecho de autor es una aberración que hemos dado por aceptable sólamente de unos años hacia acá. Bach se ganó la vida como organista, dándo clases de música... sin derechos de autor. Muchos autores antiguos eran profesores, o eran tan buenos que conseguían un mecenas. Mi pensamiento en este caso es radical: considero y consideraré siempre todo el arte como parte del dominio público: parte del acervo de la humanidad. Si eres un artista excepcional no te faltará el dinero de tus fans por oirte cantar o acepta donaciones para tomarte un año sabático para escribir un libro tan bueno como el anterior. En otro caso, búscate un trabajo y mantén tu arte como es: una aficición. En el momento que algo salga de tu boca o de tus manos pasa a ser propiedad de la humanidad y yo como tal lo trataré. Y animo a los demás a hacer lo mismo.

[#25 cathan]

Dentro de 5 años lo extenderán hasta los 75. Y dentro de 10 lo extendrán hasta los 80. Para poder seguir cobrando...

[#76 jorso]

Según la fuente original (BBC): http://www.bbc.co.uk/news/technology-14829373

Update 8 September, 0926: Just to clarify, the copyright extension discussed here refers to music recordings not composition. Composers already enjoy copyright that extends for 70 years after their death - so this extension is about performers.

Este cambio afecta a las grabaciones (de los artistas). Los compositores ya gozaban de 70 años de derechos sobre su obra tras su fallecimiento.

[#72 natrix]

Es errónea.

Según pone en el mismo post:
[Actualización 16:07: La firma en sí se estampará el lunes, así que si de milagro algún Estado se china y cambia de idea, quedaría sin firmar.]

Sin firma es un proyecto, luego es falso que ya se haya extendido.

[#8 Desactivado]

#0 Cliff Richard , sin s (No es primo de Keith )

editado:

Ya veo que también aparaece incorrectamente en la original.

[#9 Desactivado]

#8 Lo edito de la entradilla del meneo , aunque al ser C&P de la noticia original, ahí ya no puedo hacer nada . Gracias

[#60 Israfil]

Ejemplo 1: En su tiempo, compré The Dark Side of the Moon, de Pink Floyd, en LP.
Ese LP y algunos más se lo regalé a mi hermano junto con el "tocadiscos", al llegar la era CD.
Más adelante, para poder oírlo en el radiocassette del coche, copié un CD de un amigo de The Dark Side of the Moon a cinta de cassette.
En la era internet, me lo he descargado dos veces: primero una versión de escasa calidad, y años más tarde, otra en mp3 a 320 kbps, y podría ser en FLAC, o cualquier otra forma.
Pregunto: ¿Cuántas veces tengo que pagar por la misma obra? Porque cuando compré el LP no existía el canon, pero de alguna manera ese dinero benefició a Pink Floy y a la cadena de productores y chupópteros.

Ejemplo 2: Busqué y compré en El Corte Inglés el DVD de la película "Antes que el diablo sepa que has muerto".
Cuando me quise dar cuenta, el formato estaba en 4/3, en la trasera del estuche pone: Anamorphic widescreen, 1.85:1 . Pero ¡Está recortado por los lados, con lo que se pierde gran parte de la imagen!
Es un DVD legal, lo malo es que no tenía ya el tique de compra.
Busqué y encontré y descargué de internet la versión 16:9 auténtica, en calidad excelente.
Pregunto:¿He infringido la ley?

[#30 agarrotamiento]

Con el emule como si quieren extenderlo cuatro milenios.

[#14 perrico]

¿Retroactivamente? Si fuese para cualquier otra cosa dirían que eso crea inseguridad juridica, pero como es para trincar, todo les parece bien.

[#56 Meinster]

Creo que un autor tiene derecho a lucrarse de los derechos de sus creaciones, aunque estas las hiciese hace mucho tiempo, si después de 50 años la gente sigue disfrutando de ellas creo que se ha ganado el derecho (cuantísimo cantante hay que dos años después nadie escucha sus canciones) Así que creo que los derechos de autor debieran ser de por vida. Ojo de vida del autor, en cuanto este casque nadie debe tener el derecho a lucrarse de estos derechos, que sus descendientes o el que compre los derechos que se busquen la vida como tantos otros.

(por otra parte, igual mi idea es peligrosa, cuanto artista moriría en circunstancias extrañas para que su obra fuese de dominio público)

[#90 drogadisto]

#56 hay una cosa en la que estoy completamente en desacuerdo con tu lectura:

si una vez muerto el artista su obra pasa a dominio público y nadie se puede lucrar, más que suponer algún tipo de amenaza para el creador es un seguro de vida: desbarata automáticamente el móvil del dinero.

porque ya sabemos que cada vez que muere alguien suben las ventas y vienen las reediciones etc...

en cuanto al derecho de autor en general no veo tanto el problema en el tiempo que perduren si no que derechos abarquen:

parece razonable que nadie que no sea el autor (o el comprador de los derechos) pueda lucrarse con esa obra de la misma manera que compartir esas obras sin lucro asociado sea completamente libre.

es más complicado en puntos intermedios como bares musicales etc, no estoy a favor de que deban pagar ningún cánon aunque forme parte de su negocio la difusión de las obras pero tal vez se les debiera exigir que cuenten con copias originales de la música que reproduzcan y no sean aún de dominio público.

[#54 Desactivado]

Yo como desarrollador de software también quiero reclamar el derecho de las aplicaciones que he hecho. Cada vez que alguien haga una transferencia online en la caja XXXX quiero un porcentaje en concepto de derechos de autor porque ese software lo hice yo. Y eso durante 70 años.

[#33 torri90]

Esto no es extender el cobrar por no hacer nada mas tiempo? POrque 70 años son muchos y posiblemente cuando pasen 50 la persona ha escrito la cancion ha muerto.

Entonces el beneficiario no es el autor, sino un familiar o un desconocido ha comprado el copyright de la canción que sin haber compuesto nada ni tener ningún merito artístico pasa a cobrar felizmente sin haber realizado ningún trabajo alguno.

Si un músico quieren ganarse la vida que lo haga haciendo conciertos y giras constantemente y sacando temas y discos nuevos para seguir ganando dinero.

SI no es capaz de ganarse la vida tocando en directo y solo puede vivir de canciones escritas hace 40 años, que se dedique a ser carpintero porque no vale para ser músico.

Me gustaría ver a un arquitecto, ingeniero o cualquier otra profesión reclamando derechos de autor por haber construido un edifico o un puente, seguro la gente se sentiría estafada; Pues esto es básicamente lo mismo.

[#36 Barbol_Pelao]

#33 "Me gustaría ver a un arquitecto, ingeniero o cualquier otra profesión reclamando derechos de autor por haber construido un edifico o un puente, seguro la gente se sentiría estafada; Pues esto es básicamente lo mismo. "

Ya lo hizo Santiago Calatrava en Bilbao. Algo de legislación sobre propiedad intelectual de los arquitectos:
http://www.aradem.com/node/422

[#48 torri90]

#36 Ostras que interesante gracias por el dato desconocía que los arquitectos también tenían esta legislación.

Es una información valiosa y me la guardo, gracias por los datos.

[#53 nachosaenz]

Me da igual! Lo pienso piratear lo mismo!

[#34 frankiegth]

Parece que Mickey Mouse también cumple años en Europa.

http://digitalfreedommanagement.blogspot.com/2008/01/la-edad-de-mickey-mouse-y-el-copyright.html

[#24 Desactivado]

La de maletines que tienen haberse cambiado de manos

[#27 ChukNorris]

Esta noticia si que da ganas de abandonar la U.E.

[#78 Wir0s]

#7 Llevo trabajando desde los 17 años y dudo que me jubile a los 65.

Haz las cuentas.

Ahh y currando mis 8 horas cada día de lunes a viernes, no un ratito un día y a vivir de rentas.

La pregunta seria al revés, que profesión te permite currar unos años y vivir del cuento unas décadas... Político?

[#26 kahun]

Ya pasó lo mismo con Mickey Mouse

[#82 oneras]

Esta extensión es un acto de piratería de grandes intermediarios del copyright en detrimento de los ciudadanos, incluyendo autores y artistas. Nos han robado lo que nos pertenecía por contrato firmado hace 50 años.

[#28 robaperas]

La tortuga camina p'alante, el cangrejo camina p'atrás.

[#32 Desactivado]

Esto es patético, penoso e insultante.

[#93 admin]

Noticia descartada por errónea a petición de #0

[#44 P5A5C5M]

#42 ¿Y como protegerias tu la idea?

[#47 Libertual]

#44 Compartiendo, copiando, difundiendo, debatiendo, investigando,...

[#41 Vauldon]

Me la suda, aun tengo derecho a copiar sin animo de lucro, total, el impuesto revolucionario lo voy a pagar sean 70 o 7 los años que dure....

[#18 Desactivado]

[#16 Desactivado]

Así, el Teddi y sus compinches, tendran años para recuperar, lo no recaudado, mientras estén en la trena.

[#19 mandelbr0t]

Y qué más da. De muchísimo a muchisísimo hay poca diferencia. En un mundo digital el copyright no tiene sentido. ¿hay alguien aquí que lleve esperando 50 años a escuchar a cualquiera de estos señores?

[#88 harverto]

Bueno, ¿y cuánto se llevan de comisión los políticos que han votado a favor? Porque está claro que esto se ha hecho por la pasta, no por el sentido común.

[#91 petetepo]

#85 Sí, pero por ejemplo en Uk está penada la descarga, así como también en Francia, a nosotros tal y como está la legislación no nos afecta mucho de momento, en cambio a otros países comunitarios si y esa protección de copyright si les afecta. La noticia la he entendido perfectamente pero quizás no me he explicado bien.

[#39 jmav]

Y el maná le cae del cielo.

[#46 Desactivado]

Me la suda, pienso seguir descargando gratis.

[#61 PREDATOR]

pues nada, a descargar samples cavernicolas uh lakaka la uh lakaka la ! ajajaj

[#65 alpae]

Temo el día que los carpinteros me cobren cada vez que abro y cierro una puerta, lo temo.

[#70 Pamoba]

Dios! que barato vendí mi proyecto técnico...

[#84 redio1]

Solución: No comprar.

[#86 SMalvado_Dylan]

Cuando pasen esos 70 años lo pondrán a los 90, y cuando se cumplan 90 los subiran a 110...

[#45 Vespas]

Cuanta tontería con el típico (y muy cansino ya) "que trabajen y dejen de vivir del cuento". Si a día de hoy sus obras siguen generando beneficios, es lógico que se las lleven sus autores y no terceros que pueden hacer un recopilatorio de esos de gasolinera y forrarse sin haber movido un dedo (a parte de la fabricación del disco). La defensa por parte de algunos del "todo-gratis-todo-vale" a veces llega a límites ridículos defendiendo ahora el que se lo lleve calentito cualquiera menos el autor.

[#17 Desactivado]

Si se reedita Love me do, ¿quién queréis que se lleve la pasta?

a) Su autor, Paul McCartney
b) Un tercero que no ha compuesto la canción

Yo he tardado un milisegundo, es vuestro turno para decidir.

[#21 outravacanomainzo]

#17 el que tenga los "derechos", sea o no el autor.

[#22 Desactivado]

#17 Michael Jackson. No es coña, tenía los derechos de las canciones los Beatles.

[#31 Desactivado]

#22 El que demuestre ser descendiente directo del inventor de la rueda se forra, seguramente ya lo esté intentando demostrar este de la manzana que denuncia a todo quisqui...

[#73 Isial]

#31 anda que el que descubrio el fuego
a quien deberiamos de pagar? al que lo descubrio o al rayo que quemo al arbol?
esa fogata original es obra de un rayo

[#37 Libertual]

#17 El que mejor lo haga... es decir, que cobren por la interpretación no por que una máquina lo pueda reproducir.

[#40 P5A5C5M]

#37 Es ciero que hay que proteger al autor pero no hasta extremos absurdos.

[#42 Libertual]

#40 Lo que hay que proteger es la idea, no al autor.

[#2 Desactivado]

Algo lógico: sería escandaloso que obras creadas en 1961, con sus autores en vida, pudiesen ser explotadas comercialmente por cualquiera sin que ellos viesen un duro.

[#3 mymanwe]

#2 ¿Lógico? Es de risa que esto suceda. No se puede vivir toda la vida del cuento gracias a una canción. Que TRABAJEN como todo el mundo.

editado:

Y ojo, estoy de acuerdo en que durante un tiempo razonable se acoten los derechos. Pero 60 años no lo es... salvo para la industria.

[#5 bkavidalster]

#2 Pues a mi me parece un abuso que promociona la cultura del pelotazo musical y el echarse a dormir

[#7 Desactivado]

Lo que dices no tiene el menor sentido, #5: ¿pretendes que no se echen a dormir y, cincuenta años después, los autores sigan creando? ¿Qué clase de profesión tiene una vida laboral de cincuenta años? Ya te lo digo yo: ninguna.

[#20 portera]

#2 hace más de 70 años también hay vida

[#29 Desactivado]

#2 ¿Sin ver un duro en 50 años?

[#35 kelosepas]

#2, si a la lógica acudimos, el periodo de protección debería incluir el periodo legal de vida laboral, es decir, 49 años, desde los 18 hasta los 67 (gracias ZP) o como mucho 2 años más si empiezan a trabajar a los 16 con permiso paterno.

[#38 P5A5C5M]

#2 ¿Y de los muertos?, esto no es por proteger al autor, el autor no importa, importan los euros de las discográficas. El cuento de pobre autor, pobrecillo que le roban su obra, todas esas discográficas que promueven esa idea son las mismas que por cada copia de la obra del pobre autor le dan una pizca de pan mientras ellas se guardan el bollo entero.

[#79 petetepo]

#2 Lógico si una discográfica saca provecho de ello, al igual que una radio o una película, si esa canción se usa con ánimo de lucro perfecto, pero si no... no tiene sentido. Siempre y cuando alguno de los autores siga en vida.

[#85 Desactivado]

Los usos con ánimo de lucro, evidentemente, #79: ¿de qué crees que habla esta noticia: del emule? De las descargas por Internet poco puedes repartir, me temo.

No sé cómo os arregláis para entenderlo siempre todo con el culo.