Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#2 si has seguido mínimamente el sumario sabrás que los corruptos habian desviado millones de euros de nuestros impuestos a paraisos fiscales y se trataba de evitar que desde la carcel se dieran instrucciones para ocultarlos.
Entiendo que se puedan anular esas escuchas -las de la carcel con los abogados-, lo que nadie entenderia es que se anulara TODA la investigación como ya sucedió en el caso Naseiro. Y eso es lo que parece que te gustaria... Con tantos legalismos parece que sólo hay justicia para los pobres, los ricos siempre se escapan.
Entiendo que se puedan anular esas escuchas -las de la carcel con los abogados-, lo que nadie entenderia es que se anulara TODA la investigación como ya sucedió en el caso Naseiro. Y eso es lo que parece que te gustaria... Con tantos legalismos parece que sólo hay justicia para los pobres, los ricos siempre se escapan.
#6:
Las grandes empresas tienen su bufete de abogados. Los grandes partidos tienen toda una plantilla de jueces a su servicio.
#8:
NO AL PACTO DE SILENCIO!
#49:
#31 , #27 Sigo diciendo que la supuesta "ilegalidad" de las escuchas cuanto menos, es controvertida, por un lado está claro que las escuchas entre un abogado y su cliente sólo se permiten si los delitos están relacionados con terrorismo o narcotráfico. Pero por otro lado la Ley de Enjuiciamiento Criminal permite intervenir comunicaciones de abogados y ordenar registros de sus despachos si, como en este caso, media una orden judicial y el abogado puede ser cómplice del delito, cosa que parece que se ha dado, es decir, que parece que estos honrados abogados iban a delinquir colaborando con las pobrecitas víctimas a esconder el dinero... Así que de república bananera, latuya, la de la corrupción generalizada de las élites PPsunas...
#39:
A la mierda todo!!
Si se es culpable, se paga.
Vale ya de vericuetos legales que lo ùnico que hacen es amparar a los poderosos, o acaso pretendeis hacerme creer que se absuelve a un pobrecito porque el policía que declara en su contra en el juicio es distinto al que le detuvo en su día.
O acaso se actúa contra Cospedal, por afirmar por activa y por pasiva que se hacían escuchas ilegales, implicando así a la policia, lo dicho: ¡A la mierda todo!.
Si se es culpable, se paga.
Vale ya de vericuetos legales que lo ùnico que hacen es amparar a los poderosos, o acaso pretendeis hacerme creer que se absuelve a un pobrecito porque el policía que declara en su contra en el juicio es distinto al que le detuvo en su día.
O acaso se actúa contra Cospedal, por afirmar por activa y por pasiva que se hacían escuchas ilegales, implicando así a la policia, lo dicho: ¡A la mierda todo!.
Comentarios
NO AL PACTO DE SILENCIO!
Las grandes empresas tienen su bufete de abogados. Los grandes partidos tienen toda una plantilla de jueces a su servicio.
Cuando salieron todas las denuncias de presuntas escuchas ilegales a los abogados ya se intuía que todo pudiera acabar como con el Naseiro. Era cuestión de tiempo.
¿El TSJM protegiendo a los corruptos, chorizos y criminales del PP? No me lo puedo creer....
Si España está tan tremendamente corrompida que este tipo de casos se quedará en aguas de borraja, lo peor vendrá para nuestros propios hijos, si el sistema es incapaz de eliminar los parasitos, y si el sistema inmunitario se vuelve en tu contra, solo quedará una salida... la muerte. Este sistema morirá y nuestros hijos y nietos tendrán que defenestrarlo, y el problema es que sera llevandose vidas de por medio.
Si el sistema muere, los que vengan después lo purgaran con sus vidas, y nosotros seremos los responsables.
Creo que estas escuchas se han utilizado en casos de narcotráfico y terrorismo. Les da lo mismo que esta gente esté en la calle con tal de proteger a sus amigos.
A la mierda todo!!
Si se es culpable, se paga.
Vale ya de vericuetos legales que lo ùnico que hacen es amparar a los poderosos, o acaso pretendeis hacerme creer que se absuelve a un pobrecito porque el policía que declara en su contra en el juicio es distinto al que le detuvo en su día.
O acaso se actúa contra Cospedal, por afirmar por activa y por pasiva que se hacían escuchas ilegales, implicando así a la policia, lo dicho: ¡A la mierda todo!.
#31 Que huevos tienes, El juez del alma es De la Rúa, ¿Recuerdas?
http://www.elpais.com/articulo/espana/juez/amigo/Camps/elpepiesp/20090927elpepinac_6/Tes
La justicia, como uno "mas" de los tres poderes está sujeta a críticas y sospechas de corrupción exactamente igual que el legislativo o el ejecutivo. Como ciudadano que "paga" el sueldo a estos sujetos,- igual que el sueldo de los corruptos del gurtel- estoy en derecho de denunciar otro atropello mas, y supongo que igual que la Espe, estoy en mi derecho a la "rebelión" ciudadana contra la justicia corrupta.
Garzón no es santo de mi devoción, pero de ahí a apoyar su persecución para beneficio de una pandilla de ganster, va un trecho.
Si partimos de la base que muchos miembros de la judicatura tienen sus cargos "caducados", la petición de respeto está fuera de lugar.
Y estoy con #39 a medias, A la mierda con los corruptos, sean políticos, empresarios o jueces, a la mierda todos ellos.
Es que escuchas ilegales es algo muy grave y más aún si son escuchas entre abogado y cliente. Dad las gracias a Garzón por hacerlo mal.
La ley también está hecha para que los jueces hagan su trabajo con garantías para los acusados.
#20 Ahí está, pero parece que hay que defender por encima de todo (legalidad) a nuestro querido juez de confianza.
Espero que todos los que defienden a Garzón, si se vieran en una similar y se demostrara que se hicieron escuchas ilegales en su caso, a ver si recurrían o no recurrían la ilegalidad. Les faltaría tiempo para llamar a sus abogados para que presentaran un recurso.
Un juez debe de atenderse a la legalidad vigente y no saltarse las existentes. Y de momento lo que hay, son algunos claroscuros que conviene resolver, antes de defender o denostar al juez.
Y el Caso Naseiro es un precedente que debía de estar presente en las mentes de los jueces que se dedican a casos de corrupción para no volver a repetir los errores pasados.
#3 y #4 Ah, vale, ya lo entiendo, como son imputados por el Gürtel, la justicia puede hacer lo que le salga de las narices, incluso cargarse el derecho a una defensa justa espiando las conversaciones que mantienen con sus abogados.
Una duda, si les hubiesen pegado una paliza para que digan lo que saben, ¿os parecería bien? A fin de cuentas, según vosotros, parece que los acusados de corrupción tienen menos derechos
No sabéis en que consiste el estado de derecho, ¿verdad?
#23 Ahora es cuando alguién te acusa de Fanboy del PP, tu verás
#23 El caso es que las escuchas son legales. Lectura recomendada: http://www.escolar.net/MT/archives/2010/03/%C2%BFse-puede-grabar-a-un-abogado-cuando-habla-con-su-cliente.html
#27 Perdona, pero no se "han demostrado" delitos. Precisamente, se está instruyendo una causa para poder probar (o no) que esos supuestos delitos se han cometido. Y en ese proceso no vale todo, como nos estamos hartando de decir, al parecer sin éxito ninguno. Porque da la impresión de que muchos están empeñados en que se anulen las garantías procesales en función de quién sea el acusado y el acusador.
#37 Y eso, ¿lo dice el señor Escolar, o lo dice alguien más? Porque si ahora se está discutiendo si son legales o no, será porque existe la duda, ¿o no?
#37 muy buen aporte.
A ver si se enteran esos librepensadores con el coco comido que las escuchas son legales.
#64, #37 Eso es lo que dice la fiscalía en contra de la doctrina del Tribunal Supremo como ya se comentó en uno de los hilos relacionados. Las escuchas son ilegales salvo que el abogado sea parte activa del delito, cosa que no lo son en este caso.
#47 No es absurdo, es la única forma de que no compense que un juez se salte la ley...otra cosa es que las escuchas se hagan públicas y podamos escuchar la mierda de estos impresentables y "juzgar socialmente" a esta gentuza.
#32 Dale las gracias al Sr. Garzón....
#23 Relee mi comentario en #10... me has votado negativo, no me importa, pero lo que sí me importa es que creo que me has votado negativo porque no me has entendido, más que nada porque estoy de acuerdo con lo que has escrito.
#20 Es que desviar fondos de todos los españoles a paraisos fiscales es algo muy grave... creo que bastante más que esas supuestas escuchas ilegales, más cuando se ha demostrado que en esas escuchas las "víctimas" estaban delinquiendo. Lo que no puede ser es que habiéndose demostrado delitos, éstos queden impunes porque unos jueces puestos por el PP, qué casualidad, decidan que son ilegales. Porque la "ilegalidad" de estas escuchas, cuanto menos es bastante discutible, la fiscalía no está de acuerdo por ejemplo. Pero que casualidad que otra vez más, cuando existen indicios más que justificados para demostrar corrupción en el PP, se vaya a anular el sumario por defectos de forma. Y van dos. Aquí no somos todos iguales ante la ley, ni mucho menos.
#27 ¿Te parecería bien que el gobierno escuchase tus conversaciones privadas con tu abogado?
A mí, desde luego no me parecería bien que me espiasen con mi abogado, cuando tengo el derecho al secreto de las conversaciones.
Esas escuchas ilegales son la diferencia entre una república bananera y una democracia. Son escuchas que sólo y bajo determinadas condiciones están permitidas para casos de Narcotráfico para evitar el desvío de fondos.
Aunque hace un tiempo se realizó una especie de modificación para ampliarlo, en principio no afectaría al caso por lo que las escuchas serían ilegales.
Pero tal y como he dicho, dejemos actuar a la justicia a que dirima las diligencias, antes de salir a defender al juez del alma.
#31 ¿Te parece bien que los políticos se dediquen día tars día a llevarse tu dinero, como si esto fuese una república bananera? La corrupción generalizada es lo que diferencia a una república bananera de una democracia. el tema de las escuchas, su ilegalidad, en este caso no está tan claro como tú lo quieres ver, hay mucha controversia, más cuando se ha demostrado que en esas conversaciones se estaba delinquiendo. Y ya poniéndonos demagógicos, a mi me parece una injusticia, que los corruptos se vayan de rositas, habiéndose demostrado que son unos chorizos. Y no es lo mismo que se graven conversaciones de un ciudadano normal con su abogado, que el que esos abogados sean complices de esos delitos, es decir iban a ayudar a sus clientes a esconder las pruebas. ¡¡¡Es decir estaban delinquiendo, joder!!!
Pero nada, aquí la corrupción de la derecha da igual, es lo natural, sois impunes, es corrupción por la gracia de Dios.
#33 #34 ¿Y eso te da derecho a saltarte todas las leyes? ¿Todo vale? Entonces no sé porque hay una constitución y un código penal. Menuda gilipollez. Que el gobierno se ponga a crear leyes a su total disposición y elimine los derechos individuales, porque claro todo vale para perseguir a los corruptos.
#33 #4 perdona pero si estos corruptos se van de rositas la culpa la tendrá el juez Garzón por hacer una instrucción tan cochambrosa.
#60 Ya pero como la ley dice que eso es ilegal, da igual que a tí no te importe que te escuchen, lo que tiene que hacer el juez es atenerse a la ley, que parece novato.
#31 Tú pagas impuestos igual que el resto de los españoles y, ¿te quedas tan bien sabiendo que esos corruptos están enriqueciéndose y sacando dinero del país? Ese dinero en parte sale del bolsillo de todos y cada uno de los españoles, no podemos permitir que lo hagan impunemente, además, un juez tiene el poder de ordenar escuchas a cualquier ciudadano siempre y cuando esas escuchas estén fundamentadas en un posible delito.
Lo explico de otra forma, un ladrón entra en tu casa, se lleva tus tarjetas de crédito, tu televisor, tu móvil, tu coche y hasta a tu familia y, sabiéndolo tú... ¿no usarías todos los medios disponibles para saber dónde tiene todo eso que te robó?
Me da igual que las ordenara Garzón o quién sea, si estos tíos quedan libres, entonces, la justicia aquí no funciona y todos los altos cargos están corruptos. En ese caso yo me echaría a la calle a manifestarme. Basta de permanecer callados mientras los que nos dirigen (sean del partido que sean), hacen y deshacen con nuestro dinero lo que les parece.
#31 Me parece de republica bananera que te escuchen las conversaciones con tu abogado defensor, si. Y el Gurtel en general, tambien
#31 , #27 Sigo diciendo que la supuesta "ilegalidad" de las escuchas cuanto menos, es controvertida, por un lado está claro que las escuchas entre un abogado y su cliente sólo se permiten si los delitos están relacionados con terrorismo o narcotráfico. Pero por otro lado la Ley de Enjuiciamiento Criminal permite intervenir comunicaciones de abogados y ordenar registros de sus despachos si, como en este caso, media una orden judicial y el abogado puede ser cómplice del delito, cosa que parece que se ha dado, es decir, que parece que estos honrados abogados iban a delinquir colaborando con las pobrecitas víctimas a esconder el dinero... Así que de república bananera, latuya, la de la corrupción generalizada de las élites PPsunas...
Entre políticos y jueces estamos jodidos. Los primeros nos roban; los segundos los amparan. Esto parece una mafia.
Creo que el problema viene porque la Justicia en España es demasiado garantista, hasta el punto de que unas grabaciones en el caso Naseiro no pudieron ser utilizadas como pruebas ya que esas escuchas se hicieron para otro fin. Con el Gürtel está pasando algo parecido.
Ahora con el Gürtel, gente de los sectores más conservadores de la Justicia está dispuesta a jugarse el tipo para dar por nulas las escuchas de las conversaciones entre presos y abogados, con el doble objetivo de que, archivando la causa, el PP quede como víctima del Gürtel y de que Garzón quede fuera de la carrera judicial. Correa 10-15 años en la cárcel, a lo sumo, y luego a disfrutar de su tesoro, como va a hacer Roldán en breve.
En fin, personalmente creo que si un juez instructor ordena pinchar las conversaciones entre un preso y su abogado con el fin de evitar un delito futuro (la ocultación del capital robado en el extranjero) y no con el fin de conocer datos del delito pasado o de la estrategia de la defensa (el robo del capital), está haciendo bien siempre que en el sumario sólo aparezcan datos que no se corresponden al secreto profesional del abogado.
¡Qué vergüenza! Asco de "justicia".
La Justicia, otra complice más de la corrupción.
Pues si no hay justicia, almenos justicia social...
Cuando éstos terminen saliendo de la cárcel insto a cualquiera que recuerde bien la cara de Bárcenas, Correa, El bigotes, ... y les escupamos a la cara cuando les veamos en la calle... y no nos olvidemos nadie ni nunca de ésto: recordar su cara y escupirles a la cara.
Relacionada??? -> PSOE y PP pactan no hacer sangre con los casos de corrupción
PSOE y PP pactan no hacer sangre con los casos de ...
tiempodehoy.comYo me inclino por anular a los jueces que no persigan la corrupción
No, si al final los culpables (habiéndose demostrado claramente que son culpables) todavía figurarán como víctimas del sistema y habrá que pagarles una indemnización.
Mira quwe bien ahora además de millonarios los de la trama Gurtel pueden ir de víctimas. Mientras tengan quienes vean bien que les roben aqui no cambiará nada.
Realmente gracioso cómo se intenta manipular todo un asunto.
En casos de terrorismo se permite escuchar las conversaciones de acusados y sus abogados y todo el mundo está conforme, sean estas conversaciones inocentes o no, puesto que ha habido detenciones de presuntos terroristas que luego han sido anuladas por errores o por otras causas.
El espíritu de la ley está claro en ese supuesto, pero parece que cuando entran en juego políticos y millones ya cambia el punto de vista. Huele que apesta, como apestó el caso Naseiro en su día, del que todavía tenemos que aguantar de más de un caradura -que hasta hace poco ejercía de político- aquello de "me declararon inocente", cuando en realidad los jueces sólo anularon las pruebas que demostraban su culpabilidad.
Como ciudadano "decente" me importa un bledo que un juez escuche mis conversaciones con abogados o con quién sea. Si intento saltarme otra vez la ley, aunque sea para defenderme de otro delito, no está mal que pongan remedio y eviten ese segundo delito.
Y cuando unos jueces están por darlo como válido y otros en contra, hay que analizar los argumentos de unos y otros y todas aquellas circunstancias que pueden influir en esas decisiones y ahí es precisamente donde el tufo se vuelve sólido: todos los magistrados que quieren anular las escuchas deben "favores" a los imputados o a sus organizaciones.
¡Y luego viene el Sr. Divar a decir que dudar de la imparcialidad de los jueces es temerario! Pero si son ellos mismos quienes también demuestran que son sectarios y corruptos por afinidad.
LISTAS ABIERTAS YA.
Y un gobierno que se atreva a hacer lo que tiene que hacer.
Creo que no es dupe. Relacionadas:
El fiscal mantiene que las escuchas de Garzón aportaron datos clave en la Gürtel
El fiscal mantiene que las escuchas de Garzón apor...
elpais.comAnticorrupción avala las escuchas del caso 'Gürtel' ordenadas por Garzón
Anticorrupción avala las escuchas del caso 'Gürtel...
europapress.es¿Se puede grabar a un abogado cuando habla con su cliente?
¿Se puede grabar a un abogado cuando habla con su ...
escolar.netlos amigos se ayudan
Señores sé que no digo nada nuevo, pero este país está podrido por la corrupción, así que yo soy partidario de la independencia de mi región, el País Vasco. Seguirá habiendo corrupción como en todas partes, pero al ser menos les tendremos más controlados
Vale, pero son corruptos
Yo si se qué se debería hacer cuando el Tribunal Superior de Madrid se inclinase...
Lo que me parece absurdo es que se deje de tener el cuenta el contenido y sus consecuencias por la ilegalidad. Vale que no es lo correcto, pero es como si yo hago una llamada por teléfono para acordar un atentado con alguien, mi teléfono está siendo vigilado ilegalmente, lo hago, y yo me voy de rositas porque como era ilegal, ni me pudieron detener ni tienen pruebas contra mí, aunque para quien escuchó la conversación esté todo tan claro como el agua.
La forma no es la correcta, vale, pero en el fondo la cuestión es que se puedan ir de rositas porque las cosas no se hicieron de la forma correcta y se estén amparando en eso. Vamos, que tiene más importancia la forma que el resultado en este caso, se puede delinquir lo que se quiera, pero si se hace siguiendo las formas, al final no pasa nada...
Es absurdo.
"y la más extensa conocida en democracia "
Sin dejar de condenar el Gurtel, me rio yo de esto.
Al final, si la justicia no da justicia, los ciudadanos la tendremos que tomar por nuestra mano empezando por ajusticiar a la ex-justicia.
Apesta la infiltración politica en el poder judicial.
Los mismos que mandan destruir pruebas del 11M....
Como siempre el doble rasero de la justicia en este país, si fueran escuchas a Otegi o similares a todos le parecerían bien, ya ha habido casos de escuchas ilegales en estos casos y no se les ha hecho ni caso, ah no que son unos mangantes que defraudaban en varias comunidades y se llevaban la pasta a Panamá y Suiza, eso de las escuchas ilegales está muuuuuuuu mal oiga pero que muuuuu mal...
Asco de país...
Nos mean encima y dicen que llueve...
La paz es la guerra, la justicia ...
Era de esperar. Cuando las cosas llegan donde están ahora con el TSJM debatiendo esta cuestión, es que alguien no ha dado puntada sin hilo y ha hecho muy bien su trabajo sucio.
La judicatura en entredicho. Pocas cosas se me ocurren, que sean más peligrosas que esa.
Al final todos libres y a seguir con susu chanchullos. Pnada hijos de puta.
Pues despues, cuando sea el pueblo el que no escuche a los políticos que no se quejen.
Si se anulan las escuchas los jueces que lo hagan habrán cometido un delito lo suficientemente grande como para inhabilitarlos de por vida, eso se llama CORRUPCION en la justicia es el lo peor que puede suceder en un estado de derecho.
Por la chapuza de Garzón ¿el bigotes y compañía libre? lo que hay que ver
Ese tío es un peligro para la dignidad nacional.
#55 Palabra de SUPERJUEZ.
si los manteros pasan mas de 7 años de carcel esta gentuza no tendria que salir jamas
La culpa la tiene ese juez!! Ahí va la viñeta:
http://unrespetoalascanas.wordpress.com/2010/03/16/las-escuchas-de-gurtel-cerca-de-declararse-nulas/
Claro que sí, VIVA LA JUSTICIA.
Menudo hatajo de sinvergüenzas.
Y que pasa que todas las demás pruebas como las grabaciones del Bigotes no sirven para nada?
Espero que este sea un paso para la despolitización de la justicia, ahora veremos al PSOE rasgarse las vestiduras pero jamás dirán nada de desvincular lo político con lo judicial porque ellos también se benefician.
Estaba tan cantado que se iban a ir de rositas... que casi da ganas de votar irrelevante...
Una de dos:
o son absueltos y entonces su corrupción queda impune
o son condenados y entonces la corrupción se ha extendido al fundamental sistema de garantías jurídicas, y todos salimos perdiendo.
No entiendo como el juez instructor pudo cometer un error tan grosero, perceptible incluso para cualquier maruja que siguiera Ally McBeal.
Nunca he estado a favor de anular pruebas reales por tecnicismos.
Las escuchas son ilegales, pues que se tomen medidas con aquellos que hayan violado la ley realizandolas. Pero tener las pruebas ahi y hacer como que no existen porque un juez no dio el visto bueno para usarlas me parece absurdo.
¿Inclinar en qué sentido? ¿A cuatro patas? (¿?)
Otro sumario más mal instruído. Escuchas ilegales, tumultuosa instrucción, mediáticas comparecencias de los imputados y testigos, filtraciones interesadas (siempre a los mismos medios...) en fin un desastre.
#2: No, no. El desastre son los jueces que quieren amparar a los corruptos, a los mafiosos y a los facistas.
#3 Pues sí. Hay que amparar a los corruptos, a los mafiosos y a los fascistas si se vulneran sus derechos. Eso es precisamente lo que diferencia nuestro estado de derecho.
Ya no es solo el Supremo quien está contra Garzón. Ahora también el TSJM. Pero nada, Garzón lo ha hecho todo bien, lo que pasa es que le tienen manía. Como en Indiana Jones: ¡Se han perdido todos menos yo!
#2 #10 Primero hay que saber si todo se ha realizado bien (que aunque la Fiscalía diga que sí, hay que andarse con ojo) porque si se le condena y los acusados lo llevan ante Europa, el palo puede ser muy gordo para España y ahí no le va a salvar nadie a Garzón.
Y ya desde el inicio, todo olía a una repetición del Caso Naseiro cuando se conocieron las escuchas a los abogados.
Con el Naseiro las pruebas eran aberrantes pero por un defecto de forma (escuchas ilegales) no se les condenó.
El "caso Naseiro" llegó al Tribunal Supremo, debido a la condición de diputado de José Luis Sanchís, donde quedó archivado a causa de las irregularidades en la instrucción del sumario: las escuchas telefónicas se habían ordenado para investigar únicamente el caso de narcotráfico y, por tanto, su utilización en el presunto delito de financiación ilegal no gozaba de supervisión judicial. El tribunal ordenó la posterior destrucción de las cintas inculpatorias con las conversaciones de los implicados que, no obstante, se pueden leer en las hemerotecas, pero sin valor probatorio.
http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Naseiro
#2 Dices algo razonable, negativo que te crio
#3 Dices una falacia, positivo que te crio
#3 "El desastre son los jueces que quieren amparar a los corruptos, a los mafiosos y a los facistas."
Está bien que ennumeres los 3 supuestos separadamente, para abarcar todos los casos. "Socialistas" no hace falta decirlo, porque va implícito en los dos primeros (corruptos, mafiosos).
#2 vamos que son unas victimas los del caso gurtell.
hay que ser cinico y los jueces mas
#2 si has seguido mínimamente el sumario sabrás que los corruptos habian desviado millones de euros de nuestros impuestos a paraisos fiscales y se trataba de evitar que desde la carcel se dieran instrucciones para ocultarlos.
Entiendo que se puedan anular esas escuchas -las de la carcel con los abogados-, lo que nadie entenderia es que se anulara TODA la investigación como ya sucedió en el caso Naseiro. Y eso es lo que parece que te gustaria... Con tantos legalismos parece que sólo hay justicia para los pobres, los ricos siempre se escapan.