Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Independientemente de lo que salga, es una vergüenza que no haya salido todavía. Joder, en 8 años los americanos pusieron a un hombre en la luna y España no ha sido capaz de dar un veredicto de constitucionalidad.
#2:
Me alegro, pero de verdad hacen falta 7 putos años para sacar una sentencia de sentido común?
que basura de pais es el hespañistán?
que basura de pais es el hespañistán?
#6:
Ese pleno será el 3 de julio, justo el mismo día que entró en vigor la ley (3 de julio de 2005). Los del Tribunal Constitucional son unos cachondos.
#17:
#2 Será una basura de país en otros aspectos, pero en el reconocimiento de la homosexualidad tenemos una de las legislaciones más avanzadas del mundo. El matrimonio homosexual se da en muy pocos países (entre los que no están, por ejemplo, Alemania, Francia o Reino Unido) y en muchos otros la homosexualidad es ilegal.
No creo que esta noticia sea como para meterse con el país, aunque sí es verdad que tenemos una justicia lentísima.
No creo que esta noticia sea como para meterse con el país, aunque sí es verdad que tenemos una justicia lentísima.
#12:
#5 El mes pasado se dictó sentencia sobre la ley catalana del impuesto de grandes superficies, que es una ley del año 2000.
Es inaceptable que los recursos sobre una ley se demoren hasta estos extremos. La solución fue reducir drásticamente los recursos de amparo con la reforma de 2007, aunque sea a costa de la tutela constitucional de los derechos de los ciudadanos...
Es inaceptable que los recursos sobre una ley se demoren hasta estos extremos. La solución fue reducir drásticamente los recursos de amparo con la reforma de 2007, aunque sea a costa de la tutela constitucional de los derechos de los ciudadanos...
Comentarios
Independientemente de lo que salga, es una vergüenza que no haya salido todavía. Joder, en 8 años los americanos pusieron a un hombre en la luna y España no ha sido capaz de dar un veredicto de constitucionalidad.
#5 El mes pasado se dictó sentencia sobre la ley catalana del impuesto de grandes superficies, que es una ley del año 2000.
Es inaceptable que los recursos sobre una ley se demoren hasta estos extremos. La solución fue reducir drásticamente los recursos de amparo con la reforma de 2007, aunque sea a costa de la tutela constitucional de los derechos de los ciudadanos...
#5 Tampoco es que la ley no entrara en vigor hasta que ellos decidieran, siendo algo tan importante como la constitución por mi como si tienen que debatir durante 15 años, mientras tomen la decisión correcta...
#38 Precisamente por eso. Porque la ley está en vigor mientras ellos deciden no pueden demorarse tanto. Si la "decisión correcta" fuese anular la ley, todos los matrimonios entre gays de los últimos siete años quedarían en un limbo legal.
Obviamente, ese problema es mayor cuanto más tiempo pase.
#39 Sigo prefiriéndolo, en este caso estaba clara la decisión que iban a tomar, pero si alguna vez tienen que debatir una ley injusta prefiero que se tomen todo el tiempo que necesiten a que además de estar presionados por quien tenga intereses, tener que ir contrarreloj y poder pasar algo por alto.
#40 Nadie ha dicho que decidan en tres días. Pero entre decidir en tres días y en 7 años hay un término medio de, por ejemplo, un año.
Esta semana, sin ir más lejos, han sacado en USA la sentencia sobre el ObamaCare que fue presentado en marzo de 2010. Es decir, han tardado dos años en pronunciarse. Desde luego, es un tiempo prudencial.
#41 Bueno, pero estamos hablando de una ley que puede que en la calle no, pero en esos círculos ha creado mucha polémica, yo no puedo saber como funciona el Tribunal Constitucional, pero me pregunto cuantas veces han estado a punto de terminar y han tenido que revisarlo todo porque alguien ha puesto un "pero", de hecho dicen que puede que no la saquen adelante por unanimidad.
El PP ha presentado un recurso (y anda que no ha dado la lata con él), presiones de grupos de derecha, la edad de los magistrados, una parte yo creo que importante del poder en España aún es bastante conservadora, por eso prefiero que hayan tardado siete años para esta sentencia a que hubieran tardado dos o tres y quizá hubieran hecho lo contrario.
#42 Bueno, vale, pero digo yo que habrá que aspirar a que los magistrados no se dejen influir por la presión de ningún grupo y que tomen las decisiones correctas en un tiempo prudencial.
¿Que es mejor que tomen la decisión correcta en 8 años que que tomen una decisión incorrecta en 1 año? Por supuesto, pero lo que debería ser es que tomen la decisión correcta en 1 año.
Yo estoy criticando al país en general que permite/provoca que estas cosas se demoren tanto en el tiempo. Esto en un país en el que las instituciones funcionan, no pasa.
Por cierto, el ejemplo que te puse es tremendamente polémico en USA, quizá incluso más de lo que fue aquí el matrimonio gay. Es tan polémico que es la principal razón por la que el Tea Party ha llegado a ser lo que es.
#38, hay que ser un poco más exigente, hombre.
Me alegro, pero de verdad hacen falta 7 putos años para sacar una sentencia de sentido común?
que basura de pais es el hespañistán?
#2 Será una basura de país en otros aspectos, pero en el reconocimiento de la homosexualidad tenemos una de las legislaciones más avanzadas del mundo. El matrimonio homosexual se da en muy pocos países (entre los que no están, por ejemplo, Alemania, Francia o Reino Unido) y en muchos otros la homosexualidad es ilegal.
No creo que esta noticia sea como para meterse con el país, aunque sí es verdad que tenemos una justicia lentísima.
Ese pleno será el 3 de julio, justo el mismo día que entró en vigor la ley (3 de julio de 2005). Los del Tribunal Constitucional son unos cachondos.
Sería una buena noticia pero hasta que no se reúnan el próximo martes no podrá ser confirmada.
Estupendo
#3 Puede, porque este tribunal es así de chapucero, se sabe todo antes de que acontezca.
Esperanza Aguirre: “Habría que pensar que el Constitucional sea un armario más del Supremo”
Si va a tener razón Esperanza Aguirre sobra este tribunal y lo mejor es sustituirlo por el Supremo.
Y si no que estamos lanzados recuperamos el Tribunal de Orden Publico, y la ley de vagos y maleantes.
Y siendo noble una el derecho de pernada.
Empieza la guerra mediática dentro del constitucional
Hasta que no salga la sentencia yo no me fió ni un pelo.
Yo estoy con #20
Imaginaos que salga la sentencia y lo echen abajo. La cara de gilipollas que se nos iba a quedar a algunos.
#20 #21 No pueden echarlo abajo, el recurso no hay por donde cogerlo, ya lo expliqué en pp-coloca-tribunal-constitucional-enemigo-declarado-matrimonio#c-31
Ni el tipo más homófobo del planeta podría votar a favor de que el matrimonio entre personas del mismo sexo vulnera la constitución, que es exactamente lo que tienen que votar. Si les parece bien, mal o regular es totalmente irrelevante porque la pregunta no deja ni un apice de duda.
#22 Aun suponiendo que ese parágrafo no es un monton de mierda homófoba y el argumento que ponen es perfecto y maravilloso, sigue sin vulnerar la constitución.
Atentos a los "argumentos" de la noticia:
Claro, y si el parlamento aprueba que a partir de ahora los objetos con cuatro patas y respaldo que la gente utiliza para sentarse se llamarán "mesas", pues nada... Vamos a ver: el matrimonio es, en primer lugar, un equipo reproductivo de la especie.... Su sentido es anterior a las religiones y a las leyes, que se han limitado a sancionar una realidad previa. Y la unión de dos homosexuales, sencillamente, no es eso. Es como si, en virtud de una anomalía biológica análoga a la homosexualidad, determinadas personas sólo pudieran alimentarse introduciéndose los alimentos por el ano, en vez de por la boca.. Desde luego, moralmente no habría nada que decir al respecto; ahora bien, no creo que a eso se le pudiera llamar "comer".....
#22 Ese pobre diablo confunde matrimonio con monogamia, e incluso en el caso de que habláramos de monogamia tampoco esta ha acompañado al hombre desde que este es tal.
#28 Que qué? Ese "pobre diablo" es gilipollas, tal cual
#22 No puedo ni imaginar qué tipo de persona es capaz de escribir semejante argumentación y seguir respirando, a menos que lo haya hecho en un momento de ofuscación total, enajenación mental o desparrame etílico.
Desde luego que de todo lo que cita: historia, religión, biología y moral no tiene ni las más remota idea, con lo que su intento de manipulación queda entre lo penoso y lo estrambótico, demostrando lo perjudicial que llega a ser acostumbrarse a escuchar tópicos en Intereconomía, Telemadrid, Cope o medios similares. Parece que anula la capacidad crítica y cognitiva de los individuos.
Pena, penita, pena.
LISTAS ABIERTAS YA.
LIMPIEZA EN LA POLÍTICA Y LA JUDICATURA.
DENUNCIA CONCORDATO YA.
#22 "el matrimonio es, en primer lugar, un equipo reproductivo de la especie" Confunde la reproducción con el matrimonio.
Estos de El País... Es como si publican "mañana se le pitará un penalti a Sergio Ramos"
Me alegro por la sentencia. Rouco para celebrarlo debería apuntarse también al botellón del orgullo (como el colega de Espe). Por concordia, mayormente Sr. Arzobispo...
#14
Aun no ha salido la sentencia. Ni siquiera han deliberado. Esto es una especulación.
Lo importante es el como. El TC puede considerar que la ley cabe en la constitucion o que la exigencia de igualdad mandata que todos tengamos acceso al matrimonio en igualdad. Si hacen esto ultimo el PP no podrá tocarlo, al ser una obligación constitucional. Si hacen lo primero sigue habiendo riesgo.
#24
El problema es que el TC rechace la ley, en cuyo caso se va fuera automáticamente.
Si no la rechazan, la cosa queda a disposición del PP, y a diferencia del aborto, donde han sido rotundamente claros (y tremendamente hipócritas, como todo buen católico de pro) no les veo yo enteramente por la labor de echarlo abajo ellos sin el TC por delante.
Crucemos los dedos para que sea asi...
Notese que no se da por sentado, que igual no se reunen aún.
Normal. Desde el principio todos sabíamos cuál iba a ser la sentencia del TC; sospecho que empezando por los propios promotores del recurso. Y si EL PAÍS avanza esta información, es sin duda porque responde a alguna fuente fiable.
No creo que se atreven o mucha gente se les echará encima, y con motivo.
A ver si sale adelante. No podemos hacer leyes bajo la presión de los que usan la falacia consistente en usar los conceptos natural/antinatural para determinar lo que es bueno/malo. Es una falacia muy usada por las religiones, pues son conservadores que quieren que lo que supuestamente fue establecido por un dios sea siempre igual y no cambie, así mantienen el poder.
Si es que estaba claro. Leer el recurso del PP 7 años después sólo provoca risa.
#16 Y leerlo hace siete años también.
#19 tienes toda la razón.
No entiendo ¿ A estos cuando los votamos ? A los directores de la policía etc ¿cuando los votamos?
#29 Pues hijo, documéntate, en teoría son 12 miembros, 4 elegidos por el Senado, 4 por el Congreso, 2 por el Gobierno y 2 por el CGPJ. De esos 12, tú has votado 10.
#31 Se refiere a que no venía en el programa del PSOE en el 2004. Pero bueno, eso ya da igual. Además la mayoria volvió a votar al partido en 2008, mostrando su conformidad.
Relacionada: aguirre-hay-plantearse-seriamente-tc-sea-sala-supremo/
Aguirre: hay que plantearse seriamente que el TC s...
larazon.esSi es cierto a ver que burradas sueltan los del PP en contra del constitucional...
Entre el matrimonio homosexual y lo de Sortu... vas por buen camino a nivel justicia Rajoy!! jajajaj
ME ALEGRO!, 1 derecho etimológico más para TODOS sin recortar la libertad de nadie.
Es lo que tiene vivir en un país donde la política solo sirve para tirarse los trastos a la cabeza los unos a los otros y querer imponerse siempre al contrario.
Siete años para algo tan evidente. Los partidos tradicionales están estancados y su dependencia del sistema, los hace unos gigantes con pies de barro, que solo saben vivir del dispendio publico y crean cargos, funciones y lo que haga falta para tener contentos a los "suyos".
Ahora son políticos de carrera, no de vocación.
Necesitamos una revolución política ya
Qué bien, magnífica noticia. Una reafirmación más en que no queremos la sharía Católica en este país.
Ya dije yo que lo de la RAE no había sido casualidad.
rae-admite-matrimonio-union-personas-mismo-sexo/1
La RAE admite ‘Matrimonio’ para la unión de person...
cultura.elpais.comEsto no es porque sí; esto debe ser que queda poco para que el TC se pronuncie sobre el recurso al matrimonio homosexual.
el 22-06-2012 14:05 UTC por LesserDeveloped
Soy Dios, cada vez estoy más convencida de ello
Ahora otra vez el constitucional vuelve a ser normal, cuando dicte alguna sentencia que no nos guste será sectario y partidista.
#4 Está cantado que van a dictar a favor, están manteniendo el recurso para cebar a los pepesunos más fundamentalistas. Pero en realidad tirar esta ley nos daría mala imagen internacional: cuando Francia está a punto de legalizarlo, ¿vamos nosotros y lo prohibimos...? Además del follón que supondría saber en qué situación legal dejan a las parejas ya casadas.
En definitiva, marear la perdiz y gastar en recursos públicos, cuando para el PP no es más que parte de su campaña electoral.