Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3
Creo que llevamos unos 7, para decidir sobre un recurso que no debe ocupar ni 5 páginas.
Yo personalmente, no pienso admitir una sentencia que me recorte derechos. No hay ser humano legitimado en este planeta para decirme que yo no puedo tener los mismos derechos que los demás, bajo el mismo nombre y con la misma institución.
Y me da igual que sea una opinión legal, fundamentada en todo el derecho y los latinajos que les den la gana. Podrá ser legal, pero desde luego no será legítimo, como no lo han sido otras cosas que hoy consideramos aborrecibles, y que estaban amparadas por leyes.
#5
Fácil, estirarán eso de "los hombres y las mujeres pueden contraer matrimonio en igualdad de derechos" hasta que signifique que los hombres solo pueden contraer matrimonio con las mujeres.
Creo que llevamos unos 7, para decidir sobre un recurso que no debe ocupar ni 5 páginas.
Yo personalmente, no pienso admitir una sentencia que me recorte derechos. No hay ser humano legitimado en este planeta para decirme que yo no puedo tener los mismos derechos que los demás, bajo el mismo nombre y con la misma institución.
Y me da igual que sea una opinión legal, fundamentada en todo el derecho y los latinajos que les den la gana. Podrá ser legal, pero desde luego no será legítimo, como no lo han sido otras cosas que hoy consideramos aborrecibles, y que estaban amparadas por leyes.
#5
Fácil, estirarán eso de "los hombres y las mujeres pueden contraer matrimonio en igualdad de derechos" hasta que signifique que los hombres solo pueden contraer matrimonio con las mujeres.
#1:
¿De modo que los creyentes tienen derecho a imponer sus moralinas amorales y contrarias a los derechos humanos contra la sociedad y yo tengo que decir que eso es legítimo y democrático?
Y un cojón. Y si tengo que echarme al monte, maquis seré
Y un cojón. Y si tengo que echarme al monte, maquis seré
#5:
Pues menudo notición, como que no era obvio que estaban esperando a tener la oportunidad para meter a los suyos.
En 2005 llego a afirmar en la Universidad de Navarra que el matrimonio entre personas del mismo sexo es inconstitucional y que “lo difícil es encontrar alguien que opine lo contrario sin falsear el texto constitucional o reducirlo a papel mojado”.
Me gustaría ver con qué parte del texto de la Constitución argumenta este señor que el matrimonio entre personas del mismo sexo es inconstitucional... No recuerdo ninguna parte donde la constitución diga "el matrimonio será exclusivamente entre un hombre y una mujer" ni tampoco "quedan prohibidos los matrimonios entre personas del mismo sexo"... Lo dicho, si alguien lo conoce que le pregunte, porque obvia la argumentación como si no hiciera falta.
En 2005 llego a afirmar en la Universidad de Navarra que el matrimonio entre personas del mismo sexo es inconstitucional y que “lo difícil es encontrar alguien que opine lo contrario sin falsear el texto constitucional o reducirlo a papel mojado”.
Me gustaría ver con qué parte del texto de la Constitución argumenta este señor que el matrimonio entre personas del mismo sexo es inconstitucional... No recuerdo ninguna parte donde la constitución diga "el matrimonio será exclusivamente entre un hombre y una mujer" ni tampoco "quedan prohibidos los matrimonios entre personas del mismo sexo"... Lo dicho, si alguien lo conoce que le pregunte, porque obvia la argumentación como si no hiciera falta.
#2:
Que no hombre, que es un liberal.
O un fascista travestido de liberal mejor dicho.
O un fascista travestido de liberal mejor dicho.
Comentarios
¿De modo que los creyentes tienen derecho a imponer sus moralinas amorales y contrarias a los derechos humanos contra la sociedad y yo tengo que decir que eso es legítimo y democrático?
Y un cojón. Y si tengo que echarme al monte, maquis seré
#1 Complejo de predicador, supongo.
Ven la homosexualidad como algo malo y quieren salvarlos de su "terrible vicio".
Al ver como la sociedad está aceptando la homosexualidad como algo normal, se escandalizan, sienten que es como si las violaciones o timos se aceptaran socialmente y se movilizan.
Y con el tema de la adopciones pues como los homosexuales son malos/desviados/enfermos/lo-que-sea, joderan la vida de sus hijos.
Muchos de esos prejuicios desaparecerían si conocieran algunas familias homoparentales, todo lo que captan del colectivo lgbt es la cabalgata del orgullo.
Afortunadamente hay mucha gente religiosa que no comparte esos prejuicios.
Que no hombre, que es un liberal.
O un fascista travestido de liberal mejor dicho.
Pues menudo notición, como que no era obvio que estaban esperando a tener la oportunidad para meter a los suyos.
En 2005 llego a afirmar en la Universidad de Navarra que el matrimonio entre personas del mismo sexo es inconstitucional y que “lo difícil es encontrar alguien que opine lo contrario sin falsear el texto constitucional o reducirlo a papel mojado”.
Me gustaría ver con qué parte del texto de la Constitución argumenta este señor que el matrimonio entre personas del mismo sexo es inconstitucional... No recuerdo ninguna parte donde la constitución diga "el matrimonio será exclusivamente entre un hombre y una mujer" ni tampoco "quedan prohibidos los matrimonios entre personas del mismo sexo"... Lo dicho, si alguien lo conoce que le pregunte, porque obvia la argumentación como si no hiciera falta.
#3
Creo que llevamos unos 7, para decidir sobre un recurso que no debe ocupar ni 5 páginas.
Yo personalmente, no pienso admitir una sentencia que me recorte derechos. No hay ser humano legitimado en este planeta para decirme que yo no puedo tener los mismos derechos que los demás, bajo el mismo nombre y con la misma institución.
Y me da igual que sea una opinión legal, fundamentada en todo el derecho y los latinajos que les den la gana. Podrá ser legal, pero desde luego no será legítimo, como no lo han sido otras cosas que hoy consideramos aborrecibles, y que estaban amparadas por leyes.
#5
Fácil, estirarán eso de "los hombres y las mujeres pueden contraer matrimonio en igualdad de derechos" hasta que signifique que los hombres solo pueden contraer matrimonio con las mujeres.
#6 Si lo tumban, a por la iglesia católica por homofobia, con el código penal en la mano.
#6 Mmm ves, esta vez me gustan tus argumentos . Me parece plausible la opción que dices, aunque en ese caso será fácil de rebatir.
#7 No sé si la iglesia tendrá que ver por detrás o no (no creo que haga falta, los del PP solos ya se apañan para tocar los cojones y recortar derechos), pero en cualquier caso no tendrá que ver visiblemente, por lo que no será un argumento contra ellos. Pero vamos, que no hace falta buscar nuevos argumentos para acusar a la iglesia de homofobia... y de muchas otras cosas.
#8 Si. Pero me parece un motivo estupendo dado que va a quedar claro quien está detrás de la decisión, si esta resultara negativa como es previsible con éste gobierno
#9 ¿Quedará claro quien está detrás? No sabía que el PP necesitara a nadie detrás para estar en contra de los homosexuales. Bueno los homosexuales, los de izquierdas, los inteligentes,...
#10 No empecemos...
#9 éste gobierno
Como te lo he visto varias veces...
Este lleva tilde en la primera e cuando es pronombre:
"El gobierno este."
"La noticia esa."
No lleva tilde en la primera e cuando actua como adjetivo demostrativo:
"Este gobierno..."
"Esa noticia..."
#12 No según la última reforma ortográfica. A mí tampoco me gusta, pero es así.
#24 Si segun la ultima reforma.
La tilde en el adjetivo demostrativo nunca, con reforma y sin reforma.
#26 Ups, tienes toda la razón, me he colado.
#7 Si lo tumban espero que la sociedad responda... de verdad espero que no solo salgamos a la calle personas LGTB... porque sería una gran decepción y muy, muy triste.
#29 Conmigo cuentas. Y con muchos otros. Si lo tumban, tumbemos el constitucional por ilegítimo
#6 La mayoría de España piensa lo mismo que tu, incluso hay muchos partidarios del matrimonio igualitario en la derecha. Encima nuestros vecinos de Europa también están aprobandolo. Tengo esperanzas de que no tumben la reforma.
Creo que esa aceptación es lo que retrasa la sentencia del tribunal constitucional, quedarían fatal ante la opinión publica y dejaría sin proteccion legal a decenas de miles de familias constituidas, muchas con niños.
Claro que hay algunos jueces homofobos a los que esto no le importaría, claro...
#20
Si los hay en la derecha, están bastante calladitos. Me temo que se pronuncian mucho mas en otros paises que aquí.
#5 #6
Es lo explicito (el matrimonio homosexual no se prohibe explicitamente) contra la implicito (seguro que los que redactaron la constitucion no tenían en mente que se aprobara el matrimonio homosexual, ademas mencionan "los hombres y las mujeres" en vez de "los ciudadanos").
Si por mi dependiera, me centraría en lo explicito y aplicaría el articulo 32.2
La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.
Si los anti-matrimonio igualitario se ponen pesados, les recordaría el art 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
#22
Si, ahí está la cosa, los que la redactaron no pensarían en nada de esto, pero la gracia está en que tal y como está redactado, cabe perfectamente.
Esta va dedicada a todos esos que dicen que ser homosexual y del PP es perfectamente compatible. Claro que si, chavales, ser gilipollas es compatible con todo.
Como dicen en los comentarios de la noticia, ahora mismo, a la vista de que en Francia ya están con el tema y su previsible aprobación el año que viene, y en Gran Bretaña también van a abrir el matriomonio a parejas del mismo sexo, mas lo que está ocurriendo en USA, etc, ahora mismo estos retrasos parece que juegan mas a nuestro favor, al menos en lo que a presión internacional se refiere.
Casi mejor que tarden
#17 Internacional, cuantos paises hay en el mundo? cuantos estan en proceso de legalizacion del matrimonio homosexual y cuantos lo tienen aprobado, te echo una mano, en el planeta hay mas de 200 paises, saca tus cuentas antes de hablar de la comunidad internacional y manipular.
"Matrimonio Igualitario"
Necesitamos a Reverte.
O sea que ponen a un sectario al frente del TC y nos dice Rubalcaba que es un hombre de prestigio ¡menos mal que no vive Franco! se lo hubiesen colado, cada dia el PSOE esta mas perdido
En resumen, le cambian el nombre al tribunal constitucional para llamarlo embajada vaticana. Lo que no me queda claro es si desde ahora a los jueces también los nombrarán los obispos pero los pagaremos nosotros.
Que sea enemigo del matrimonio igualitario debería ser irrelevante (en realidad no, debería ser llevado ante la justicia por apología discriminatoria, pero vamos a suponer que es normal que un homófobo sea miembro del TC). Su trabajo es dar su veredicto sobre si el matrimonio entre personas del mismo sexo vulnera el siguiente artículo (Sección II, 32):
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.
Es decir, que es imposible que diga que dicha ley vulnera este artículo, por lo menos que lo diga sin prevaricar, y recordemos que eso es un delito. Y es imposible que lo diga porque no lo vulnera, ya que el hecho de que exista el matrimonio entre personas del mismo sexo no impide que "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica" PUNTO
El TC no va a tumbar absolutamente nada, en todo caso lo tumbará el gobierno del PP, que tiene mayoría en el parlamento y puede pasar una ley para que el matrimonio entre personas del mismo sexo no esté regulado. Pero de eso los únicos culpables son los votantes (y los que no votaron), porque supongo que esto no pillaría de sorpresa a nadie.
PD: Disculpad que parezca redundante con lo de "matrimonio entre personas del mismo sexo", pero soy de la opinión que los adjetivos "homosexual" o "gay" se usan solo con seres vivo con sexo. Un matrimonio no puede ser homosexual porque un matrimonio no tiene sexo.
Es decir, esto...
El Tribunal Constitucional avalará la ley que regula el matrimonio homosexual
El Tribunal Constitucional avalará la ley que regu...
politica.elpais.comLas filtraciones dicen esto...
Bueno, pues por fin dictará sentencia el TC sobre este tema. ¿Cuantos años llevan con el asunto?
#3 Ya sabes: los que el Vaticano ha necesitado.
#3 Creo que tardará mucho más, solo han pactado la renovacion de 3 miembros, aun faltan el resto.
Miralo tu mismo: PP tiene mayoría en el senado y el senado elige al TC, pero segun la noticia ahora mismo el TC está formado "por siete progresistas y cinco conservadores".
Digo yo que a una persona así, que ha puesto claramente de manifiesto su postura, no será nada díficil apartarlo de las deliberaciones del recurso. Por mucho menos se han recusado magistrados en deliberaciones trascendentales. En caso contrario el TC puede perder la poquita credibilidad que le queda.
Cómo mola la separación de poderes que hay en este país, ¿eh?
Ehm, vaya sesgo, el PP mete a 2 y el PSOE a otros 2, si este por el matrimonio, otro contra la reforma laboral y todos contentos (o todos tristes)