Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Me pregunto si también permitirán que se cuestione la figura del Dios cristiano en clase de Religión...
#30:
#25
ERROR GORDO, perdona. Teoría en ciencia es lo máximo a lo que puede aspirar cualquier hipótesis. Es un error del lenguaje considerar que una Teoría es algo que no está comprobado o demostrado, porque solemos usar teoría en el lenguaje coloquial cuando nos referimos a una HIPÓTESIS. Pero como digo, en ciencia, no es así, luego la TEORÍA de la EVOLUCIÓN está demostrada, probada, contrastada y aceptada por la comunidad científica.
Que algunos imbéciles quieran afirmar que no es una teoría, que tiene huecos, que es imposible que la vida se generara de manera espontánea, casual o accidental, ni que nosotros, de entre todos, hayamos tenido la grandísima suerte de desarrollar inteligencia, lenguaje y moral, sino que todo ha pasado porque un señor estuvo picando código en el eter creando unas reglas físicas, bioquímicas y cuánticas que favorecieran el resultado actual es sólo problema suyo y de los que se lo quieran creer, como todo.
Tened en cuenta que muchos creacionistas están convencidos de que el hombre lleva en la Tierra, no se si eran 5000 años, y que la Tierra se formó hace 10.000 ( o por ahí, vamos, igual da exactamente cuántos) y están convencidos de ello y rechazan las evidencias arqueológicas para no renunciar a su creencia.
ERROR GORDO, perdona. Teoría en ciencia es lo máximo a lo que puede aspirar cualquier hipótesis. Es un error del lenguaje considerar que una Teoría es algo que no está comprobado o demostrado, porque solemos usar teoría en el lenguaje coloquial cuando nos referimos a una HIPÓTESIS. Pero como digo, en ciencia, no es así, luego la TEORÍA de la EVOLUCIÓN está demostrada, probada, contrastada y aceptada por la comunidad científica.
Que algunos imbéciles quieran afirmar que no es una teoría, que tiene huecos, que es imposible que la vida se generara de manera espontánea, casual o accidental, ni que nosotros, de entre todos, hayamos tenido la grandísima suerte de desarrollar inteligencia, lenguaje y moral, sino que todo ha pasado porque un señor estuvo picando código en el eter creando unas reglas físicas, bioquímicas y cuánticas que favorecieran el resultado actual es sólo problema suyo y de los que se lo quieran creer, como todo.
Tened en cuenta que muchos creacionistas están convencidos de que el hombre lleva en la Tierra, no se si eran 5000 años, y que la Tierra se formó hace 10.000 ( o por ahí, vamos, igual da exactamente cuántos) y están convencidos de ello y rechazan las evidencias arqueológicas para no renunciar a su creencia.
#11:
Me parece estupendo que los profesores estimulen el espíritu crítico a sus alumnos...
Ejemplo, en una clase de francés (idioma) se inició un debate sobre la pena de muerte (para practicar el idioma), a mí me tocó en el grupo de los que la tenían que defender. Después de un aireado debate, en el que el grupo que estaba en contra era incapaz de responder cuestiones básicas sobre si la libertad es superior a la vida, o si eliminamos pena de muerte por posibles erróres judiciales, por qué no eliminamos todo el sistema penitenciario,... etc., el profesor concluyó el debate diciendo que en Francia, ya no había pena de muerte y que desgraciadamente (poniendo cara de suspense) el último ajusticiado era inocente. Ante esto le pregunté que qué diferencia había entre que fuera inocente o culpable... y no supo que decirme, solo sonrió.
Esto es lo pasa por enseñar algo sin ponerlo en duda, que a la mínima de cambio llega una bruja lola y nos quedamos tontitos.
Ejemplo, en una clase de francés (idioma) se inició un debate sobre la pena de muerte (para practicar el idioma), a mí me tocó en el grupo de los que la tenían que defender. Después de un aireado debate, en el que el grupo que estaba en contra era incapaz de responder cuestiones básicas sobre si la libertad es superior a la vida, o si eliminamos pena de muerte por posibles erróres judiciales, por qué no eliminamos todo el sistema penitenciario,... etc., el profesor concluyó el debate diciendo que en Francia, ya no había pena de muerte y que desgraciadamente (poniendo cara de suspense) el último ajusticiado era inocente. Ante esto le pregunté que qué diferencia había entre que fuera inocente o culpable... y no supo que decirme, solo sonrió.
Esto es lo pasa por enseñar algo sin ponerlo en duda, que a la mínima de cambio llega una bruja lola y nos quedamos tontitos.
#45:
#11 #14 #22 #25 #27 #31 #33 #36 Cuestionar científicamente la teoría de la evolución y su modelo estaría bien, pero no es caso. Aquí lo que pretenden en hacer pasas por teoría científica el Diseño Inteligente.
Y si creéis que la Teoría de le Evolución (y teoria en ciencias es lo máximo a lo que una idea puede aspirar, por encima de hipótesis, leyes y demás... ) tiene lagunas, que las tiene (y por eso existen diferentes modelos de evolución), el Diseño Inteligente es en si un agujero negro... Parte de la idea de que Dios lo dispuso todo y tal. Que tiene eso de científico? Nada. Por mucho que lo intentes, el Diseño Inteligente de lo tienes que "creer" y eso no es ciencia. La Teoría de le Evolución se puede demostrar.
La Teoria de Evolucion dice que los seres vivos evolucionan. Esa es su base. Y eso esta comprobado, refrutado y demostrado. Lo que no explica tan bien es todos los casos de evolucion. Y por eso existen diferentes modelos. Pero la base, que las cosas evolucionan, es la misma.
Y si creéis que la Teoría de le Evolución (y teoria en ciencias es lo máximo a lo que una idea puede aspirar, por encima de hipótesis, leyes y demás... ) tiene lagunas, que las tiene (y por eso existen diferentes modelos de evolución), el Diseño Inteligente es en si un agujero negro... Parte de la idea de que Dios lo dispuso todo y tal. Que tiene eso de científico? Nada. Por mucho que lo intentes, el Diseño Inteligente de lo tienes que "creer" y eso no es ciencia. La Teoría de le Evolución se puede demostrar.
La Teoria de Evolucion dice que los seres vivos evolucionan. Esa es su base. Y eso esta comprobado, refrutado y demostrado. Lo que no explica tan bien es todos los casos de evolucion. Y por eso existen diferentes modelos. Pero la base, que las cosas evolucionan, es la misma.
#37:
#36 Desde luego, al fin y al cabo para eso está la ciencia, para cuestionar todo y averiguarlo luego con pruebas que lo justifiquen. Ahora, a mí me parece infinitamente mejor enseñarle a un niño la teoría de la evolución (cosa que está más que probada). Tal vez, quién sabe, nos lleguemos a equivocar en esta y muchas otras cosas y tal vez, sólo tal vez, en un futuro nos demos cuenta.
Pero no debería haber mayor problema si a alguien se le ha criado con una base sólida de ciencia, tendrá una mente más amplia en ese aspecto. En cambio si se le educa en el fanatismo religioso del creacionismo (como va a ser el caso en texas), el niño de adulto no atenderá a razones, porque lo pone en la biblia. Y eso no es lo peor, lo peor es que la religión forma conformistas y eso no es nada bueno. Si todo el mundo está a gusto pensando que el creador de todo es un ente superior llamado Dios, para qué molestarse en saber de dónde venimos si "ya lo sabes"?
En definitiva, sí, la ciencia se puede equivocar. Hace años se creía que el atomo era la partícula más pequeña y ahora sabemos que eso es completamente falso. Lo positivo es la rapidez con la que la ciencia se adapta a estos cambios. No hay más que mirar lo que han cambiado las religiones en 2000 años y compararlo con la ciencia!
Pero no debería haber mayor problema si a alguien se le ha criado con una base sólida de ciencia, tendrá una mente más amplia en ese aspecto. En cambio si se le educa en el fanatismo religioso del creacionismo (como va a ser el caso en texas), el niño de adulto no atenderá a razones, porque lo pone en la biblia. Y eso no es lo peor, lo peor es que la religión forma conformistas y eso no es nada bueno. Si todo el mundo está a gusto pensando que el creador de todo es un ente superior llamado Dios, para qué molestarse en saber de dónde venimos si "ya lo sabes"?
En definitiva, sí, la ciencia se puede equivocar. Hace años se creía que el atomo era la partícula más pequeña y ahora sabemos que eso es completamente falso. Lo positivo es la rapidez con la que la ciencia se adapta a estos cambios. No hay más que mirar lo que han cambiado las religiones en 2000 años y compararlo con la ciencia!
#3:
Al medievo vamos a volver como sigamos así.
Comentarios
Me pregunto si también permitirán que se cuestione la figura del Dios cristiano en clase de Religión...
#7 Me pregunto si también permitirán que se cuestione la figura del Dios cristiano en clase de Religión...
No, eso es blasfemia. Las blasfemia y los sacrilegios serán castigados. De buena gana en el civilizado Texas quemarían a los herejes vivos como en otros tiempos.
Fanatizar a un pueblo para hacerlo manipulable, pasa por convertirlo en ignorante.
Al medievo vamos a volver como sigamos así.
#3 O más atrás...
"Hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana y no estoy seguro de lo primero"
#3 Algunos pensamos que nunca lo dejamos del todo, solo cambiamos los poderosos señores mediavales y su corte de bufones por necios lacayos al servicio de sucios prestamistas con corbata.
Cambio la forma, pero el fondo es exactamente el mismo.
#5 Va a ser que sí
#3 ¿Vives en Tejas?
#9 No, si miras mi perfil verás que vivo en Sanlúcar de Barrameda, pero me da miedo porque la estupidez es más contagiosa que la inteligencia.
#10 A ver, que esto es algo muy localizado, que solo se da en uno de los estados de Estados Unidos, tu tranquilo que por allí ya darán caña suficiente, no vamos a volver al medievo por unos pringaos.
#3 Bueno, estamos más limpios, más sanos y etc. !Ellos siguen igual!, nosotros hemos mejorado gracias a unas cuantas revoluciones sociales y culturales. ¡A ver lo que no dura!
Me parece estupendo que los profesores estimulen el espíritu crítico a sus alumnos...
Ejemplo, en una clase de francés (idioma) se inició un debate sobre la pena de muerte (para practicar el idioma), a mí me tocó en el grupo de los que la tenían que defender. Después de un aireado debate, en el que el grupo que estaba en contra era incapaz de responder cuestiones básicas sobre si la libertad es superior a la vida, o si eliminamos pena de muerte por posibles erróres judiciales, por qué no eliminamos todo el sistema penitenciario,... etc., el profesor concluyó el debate diciendo que en Francia, ya no había pena de muerte y que desgraciadamente (poniendo cara de suspense) el último ajusticiado era inocente. Ante esto le pregunté que qué diferencia había entre que fuera inocente o culpable... y no supo que decirme, solo sonrió.
Esto es lo pasa por enseñar algo sin ponerlo en duda, que a la mínima de cambio llega una bruja lola y nos quedamos tontitos.
#11 #14 #17 Ciertamente es estupendo que se cuestionen esta teoría. Espero que los profesores enmarquen este cuestionamiento dentro de una actitud escéptica hacia todo el conocimiento y no sea la típica excusa para meter magufadas tipo Diseño Inteligente en clase de ciencias.
#11 #14 #22 #25 #27 #31 #33 #36 Cuestionar científicamente la teoría de la evolución y su modelo estaría bien, pero no es caso. Aquí lo que pretenden en hacer pasas por teoría científica el Diseño Inteligente.
Y si creéis que la Teoría de le Evolución (y teoria en ciencias es lo máximo a lo que una idea puede aspirar, por encima de hipótesis, leyes y demás... ) tiene lagunas, que las tiene (y por eso existen diferentes modelos de evolución), el Diseño Inteligente es en si un agujero negro... Parte de la idea de que Dios lo dispuso todo y tal. Que tiene eso de científico? Nada. Por mucho que lo intentes, el Diseño Inteligente de lo tienes que "creer" y eso no es ciencia. La Teoría de le Evolución se puede demostrar.
La Teoria de Evolucion dice que los seres vivos evolucionan. Esa es su base. Y eso esta comprobado, refrutado y demostrado. Lo que no explica tan bien es todos los casos de evolucion. Y por eso existen diferentes modelos. Pero la base, que las cosas evolucionan, es la misma.
#45 La Teoria de Evolucion dice que los seres vivos evolucionan
Sobre esto tienen respuesta y te dirán que si alguna vez has visto un mono convertirse en persona..y esto no lo ha dicho un don nadie, si no que esta bastante arriba en política.
Este es el gran problema de la intromisión de las religiones en las sociedades, que mas que evolucionar, involucionan.
#45 Totalmente de acuerdo.
Pero dar una teoría cualquiera por cerrada es lo que produce casos como el de Galileo. Por muy listos que nos creamops, hay que dejar la puerta abierta a la discusión, aunqu sólo sea para dejar que hagan el ridículo los que se oponen a lo establecido. O para que lo desestablezcan, que no va a ser el caso, creo yo....
#11 El problema no es que se fomente el pensamiento crítico, ojalá... es que precisamente se cierran opciones científicas en el aprendizaje. Lo que va a ocurrir es que un profesor evolucionista le enseñará a sus alumnos una serie de teorías científicas, que esos mismos alumnos con otro profesor cualquier otro año deberán olvidar y cambiar por Dios para poder aprobar.
Igual saben algo que nosotros no sabemos, es lo que tiene estar conectado directamente con DIOS =_=
¿Van a impartir la teoría de Lamarck?
Próximamente: Hacer que el valor de π se reduzca a 3 -> Congresista de EEUU quiere crear una legislación para cambiar el valor de Pi a 3
Congresista de EEUU quiere crear una legislación p...
huffingtonpost.comEl Diseño Inteligente hace llorar a mi mono.
que la ciencia se cuestione con mas ciencia, no es el problema, eso se hace continuamente. Las teorías, y los métodos también evolucionan a otros mas avanzados.
El problema viene cuando contra la ciencia, se anteponen las ideas religiosas.
Porque yo lo digo... o lo crees porque lo dice la biblia, o lo dijo dios etc... Eso si es peligroso.
A ver, el problema no es que se cuestione la evolución o, más concretamente, un modelo concreto de evolución (equilibrio puntuado, deriva progresiva, etc.) sino que, directamente, lo que se está cuestionando en Texas, y esto es algo que viene de largo, es el hecho en si de que la vida haya evolucionado y evolucione. La vida evoluciona, lo ha hecho y lo hará, eso es un hecho. Otra cosa es el modelo que tengamos para explicar concretamente los tipos, ratios y procesos evolutivos. Pero, repito, esto no es lo que se está cuestionando, lo que se ofrece como alternativa, gracias a Ray Comfort (el señor banana), Kent Hovind y Kirk Cameron es no ya que la vida evolucione, sino que la tierra tenga 4.6 millones de años o, como proponen los del Diseño Inteligente, 6000 millones de años.
#28 y #30 Sólo por aclarar: los creacionistas creen que la Tierra tiene 6.000 años. Algunos atrevidos incluso proponen que tiene entre 6.000 y 10.000 años (que no "millones de"). Hacen la cuenta de la vieja basándose en la biblia: "estamos en 2011, pim-pam, Antiguo Testamento por aquí...= 6.000 años. Hala, arreando".
#54 y aún te queda tiempo para tomar el café y despotricar contra la teoría de placas tectónicas.
#55 Hombre, es que la teoría de la tectónica de placas es falsa. Que haya algún terremoto de vez en cuando, vale, pero ya sabemos que son un plan de dios.
Me parece bien, siempre que lo hagan desde un punto de vista científico y neutro.
No pasa nada malo por cuestionar la verdad, ya que si es verdad, se demuestra incluso más.
Entonces no enseñan la evolución, enseñan la involución...
Joder, pero dónde vamos a llegar. Ayer me acosté escandalizado después de ver "inside job", enterándome como los profesores de economía de las unis más prestigiosas de USA están todos untados por las empresas financieras y las mierdas esas del "rating". Los de Texas estarán untados por los telepredicadores... y se autodenominan el país más avanzado de la tierra, ¡¡que fuerte!!
"Hizo asimismo un mar de fundición, de diez codos de un lado al otro, perfectamente redondo: su altura era de cinco codos, y ceñíalo alrededor un cordón de treinta codos" Primero de Reyes 7:23 (Traducción de Reina Valera de 1909)
Espero que sigan por el mismo camino e instauren pronto un valor legal de π=3. Me muero por ver la técnica texana ceñida a la ciencia "verdadera".
Esto es cosa de la madre de Sheldon Cooper.
#61 En la edad media no se conocía la teoría de la evolución ni las órbitas de los planetas, no es tan extraño que las religiones actuasen de modo reprobable y las interpretasen en función de los intereses de algunos. Hoy en día le preguntas a cualquier cura católico si está de acuerdo con la evolución de Darwin y te contestará taxativamente que si.
. #38.
Algunos os escudáis en lo que hicieron algunos en el nombre de la religión para criticarla, pero eso roza la demagogia. Cuando dieron el intento de golpe de estado del 23F, algunos de los integrantes decían que lo hacían por España.
Hubo un Papa que tuvo hijos y murió de sífilis, eso demuestra que aunque la religión pueda tener razón, algunos hacen lo que les da la gana en su nombre si tienen el suficiente poder.
Y alguien tenía que decirlo.
... and that's your opinion
#69 Tu mismo lo has dicho. Eso solo demuestra que se hace de todo en nombre de la religión, normalmente lo que al iluminado de turno le apetece.
Normalmente esta gente esta añejada de la realidad, y lo que es peor, no quiere enterarse.
Y no digo que no haya gente dentro de lo que llamamos iglesia católica que merezcan la pena, misioneros etc... pero las cabezas visibles que son los que tienen el poder y toman las decisiones no.
Seguro que tu lo sabes mejor que yo, pero el papa es el representante de su dios en la tierra... menudo representantes tiene ese dios, no te parece?
la noticia dice "en clase de ciencias", no creo que el profesor de ciencias se dedique a darles religión en medio de la clase de ciencias, aunque tratándose de texas....quién sabe.
y en cuanto a cuestionar la teoría de la evolución, pues todo es discutible y no hay nada de malo en ello. aunque tratándose de texas....
ironicamente, es mas que probable que Darwin estuviese encantado de que cuestionasen sus teorias (con espiritu critico)
Perdonad, pero las teorías científicas también deben ser analizasas y criticadas.
Por supuesto que no creo en la biblia ni en historias de ésas, pero tampoco me parece que la ciencia haya explicado cómo hemos llegado hasta hoy, ni muchísimo menos.
Aunque seamos sólo materia, no está explicado porqué se juntan aminoácidos con lo que sea, crean las proteínas necesarias... ¿por qué esa tendencia? No lo sabemos. Yo, al menos, no lo entiendo.
La ciencia actual está en pañales, y si no cuestionamos las cosas, no avanzará.
#36 Desde luego, al fin y al cabo para eso está la ciencia, para cuestionar todo y averiguarlo luego con pruebas que lo justifiquen. Ahora, a mí me parece infinitamente mejor enseñarle a un niño la teoría de la evolución (cosa que está más que probada). Tal vez, quién sabe, nos lleguemos a equivocar en esta y muchas otras cosas y tal vez, sólo tal vez, en un futuro nos demos cuenta.
Pero no debería haber mayor problema si a alguien se le ha criado con una base sólida de ciencia, tendrá una mente más amplia en ese aspecto. En cambio si se le educa en el fanatismo religioso del creacionismo (como va a ser el caso en texas), el niño de adulto no atenderá a razones, porque lo pone en la biblia. Y eso no es lo peor, lo peor es que la religión forma conformistas y eso no es nada bueno. Si todo el mundo está a gusto pensando que el creador de todo es un ente superior llamado Dios, para qué molestarse en saber de dónde venimos si "ya lo sabes"?
En definitiva, sí, la ciencia se puede equivocar. Hace años se creía que el atomo era la partícula más pequeña y ahora sabemos que eso es completamente falso. Lo positivo es la rapidez con la que la ciencia se adapta a estos cambios. No hay más que mirar lo que han cambiado las religiones en 2000 años y compararlo con la ciencia!
#37 Totalmente de acuerdo. El fanatismo religioso, que simplifica todo a que "es así por voluntad de Dios" es un atraso al que no podemos volver.
Sólo quiero decir que también las teorías actuales deben ser cuestionadas. Pero para avanzar en el conocimiento, claro, no para sustituirlas por fé ciega.
#14
#36
No se trata de que la evolución sea cuestionable o no, si no quien tiene autoridad científica para hacerlo.
No podemos sustituir una teoría imperfecta por otra inamovible que dice que todo esta causado por un creador apoyadose en la complejidad irreductible
La complejidad irreducible (IC según sus siglas en inglés) es un argumento desarrollado por el bioquímico Michael Behe para apoyar el diseño inteligente. Defiende que la organización de ciertos sistemás bioquímicos no sería explicable por una evolución gradual o por partes que sería incompatible con su funcionamiento; de ahí se deduciría que no se habrían podido formar por los mecanismos propuestos desde Charles Darwin. El argumento de la complejidad irreductible da una cierta interpretación de estos cambios, para explicar que el origen de la complejidad y el orden en la naturaleza serían la obra deliberada de un agente inteligente. Este argumento es una de las dos partes para explicar el diseño inteligente, la otra es la complejidad específica.
Fuente: Wikipedia
Cuestionar cualquier cosa es positivo.
Eso creo yo, vaya..
Dogmatismo cero.
Bueno, dejad que disfruten de lo votado.
Mientras mas tontos mejor. La teoría de la evolución se cebará en ellos y se convertiran en AUN mas tarugos.
Y encima si restringen la inmigración... AUN MAS.
Ojalá lo de Pi no fuera una coña.
Lo cierto es que, aunque sea un poco cruel, yo me muero de ganas por hacer un estudio al respecto, a ver qué me dice luego la iglesia.
Básicamente es coger "El Silmarillion" y "El Señor de los Anillos" como pilares de una religión ficticia... vamos, como cualquier otra religión. Educar a algún niño con esas creencias y ver cómo se vuelve un fanático adorador de Manwë. Inventarme un par de chorradas aquí y allá para que todo cuadre un poco y ala, soltarlo en una iglesia para que hable con el cura. Todo un espectáculo, os lo digo.
No me parece serio, es clase de "ciencias".
Me recuerda a aquel profesor de universidad (de cálculo) que cuestionaba que los triángulos rectángulos cumpliesen Pitágoras...
Y lo siguiente ¿que será?, ¿Decir que la tierra vuelve a ser plana?
¿Que las tormentas son un castigo de dios?
La larga sombra de Bush....
¿Cómo no van a cuestionar la teoría de la evolución si allí no han evolucionado desde el siglo XVI?
Por favor señores. 1.una cosa es inculcar el espirito critico,en una enseñanza tan preciosa como la ciencia, y no mas a alejado de la realidad es lo que hace su enseñanza, fundamentar un espíritu critico. que depende de variables individuales educacionales dentro de nuestrso esquemas de pensamiento, y su perosnalidad y educacion, yo en mi facultad de medicina en la que estudio, hay gente que le dan la clase memoriza, y el examen y lueugo los viernes a emborraxarse y ver gran hermano y otros que revisan cada detalle de los aprendido y lo comparan con su experiencia,yo creo que el criticismo es una actitud de cada que hay que hay estimular, peoro la ciencia es muy humilde,por todo los dias se aprende algo nuevo, y si los cintificos fuernan criticos consigo mismo, todavia estariamos en la edad media
2 CUALQUIER cuestionamiento de la teoria de darwin es licita y mucho mas buena para mejorarla,pero cuestionamiento serios y atraves de METOD CIENTIFICO,pero utilizar arguentos basados en un dogma central religioso,argumentos de bioquímicos y algunos médicos(tb lo hay) estan mas que refutados,llamar teoria a una basura intelectual, me parece aberrante
3 eseñar a un niño el espiritu critico si, enseñarle el diseño inteligenete si pero fuera de la clase de ciencias,sin llamarle teoría,y en clase de ,,,,,cultura general ..4 pasaros por lo laboratorios de la facultades y mirad a gente que se ha pasado toda su vida investigando el ADN, y el genoma,y plantearles la pregunta de que si darwin es valido o no, y en su caso utilizarr la basura del diseño inteligente.....
5 y por ultimo me podria psar HORAS dictando pruebas de la evolucion,constatdas,publicadas en articulos de investigacion y lo que es mas en horas de estduio y trabajo,y en laboratorios, y dadme un sola prueba de el diseño inteligente, que no este refutada por comites cientificos,ni señores POR EL SENTIDO COMUNNNNNN,gracias por leer no queria estenderme mucho
Por una vez y espero que sirva de precedente:
Les llevamos años de ventaja.
Me parece fantástico que se cuestione la evolución.
Como con todo lo relacionado con la ciencia, los cuestionamientos son siempre bienvenidos. Pero claro, siempre y cuando también se hagan de manera científica. No es cosa de decir "a mi me parece que la evolución no debe existir porque Dios es muy sabio y poderoso". Sí es muy válido que se planteen dudas como que parece improbable que se diera tal o cual paso evolutivo.
Pero lógicamente, el profesor antes de plantear su duda ante un grupo de alumnos que han sido entrenados durante toda su vida de estudios a creer al pie de la letra lo que les dicen en clase, debería al menos hacer una búsqueda en internet sobre su duda y verificar si no ha sido resuelta ya por alguien.
#46 El que haya dudas sobre un paso evolutivo no significa que esté fuera de una teoria, si no que se tienen pocos datos, si el 99% de los caso funcionan de determinada forma quizás tengas que modificar tu teoria para que entren en ella casos especiales pero por supuesto que no tienes que desecharla de pleno además de que hay algo muy importante, cosas que hace unos pocos años eran casi imposibles de dilucidar gracias a la mejora de los aparatos si han sido posibles.
Si todas las gotas de agua caen para abajo y una de ellas no no creo que debamos decir que las gotas de agua no caen para abajo si no que debemos saber por que es gota de agua no cumple lo que las otras (se que es algo muy simple pero decir que un ente creo todo de la nada en unos pocos días).
la familia Bush es de alli no?
Veamos. La ciencia HA de cuestionarse continuamente las teorías establecidas. Sino no sería ciencia. Pero una cosa es eso y otra substituir una teoría por otra que básicamente es un dogma de fe.
¿Que ha de cuestionarse un teoría? Perfecto. Pero que si se ha de substituir por otra hágase aportado pruebas, observaciones, experimentos que hagan que la nueva teoría sea mas consistente que la anterior.
Por eso a todos los que decís que se cuestione. Si, pero eso no es lo que se está proponiendo en Texas precisamente.
Muy triste. Ponerse de espaldas a la realidad yo no lo llamaría religión, más bien fanatismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo IS THE KEY!!!
No hay debate posible, los religiosos prefieren "creerse" la teoría de Dios a la de la ciencia, los cientificos en cambio no nos creemos nada que no se haya razonado mediante el conocimiento empírico, así que son dos cosas diferentes
Parece mentira que este tipo de cosas ocurran en paises desarrollados
"Texas permitirá que los profesores cuestionen la evolución en clase de ciencias".... A golpe de biblia
Película muy recomendable de Spencer Tracy, Fredric March y Gene Kelly, "Herencia del Viento". Por otra parte...
siempre quise ir a Howarts
Yo siempre me he preguntado algo: pq se empeñan en discutir que si Dios lo hizo en un periquete (al igual que en la biblia) y no dicen que su dios es tan tremendo que no quiso crear las cosas de un día para otro, aunque pudiera, si no que orquestó la evolución para que de la nada, muy poco a poco llegaramos a aparecer los hombres en la tierra, eso me parece algo más grandioso que hacerlo en 7 días.
Por mi cojunudo, contra más tontos sean ellos, más listos seremos nosotros en comparación.
A ver si así se les acaba el chollo de ir mandando e imponiendo por el mundo a estos USAnos
Esto demuestra que la educación no siempre completa su cometido... damos pena...
mientras sólo sea en texas...
...y volveràn a separar blancos de negros y legalizar la exclavitud.
Estamos buenos.
Belén Esteban es una prueba del diseño inteligente
Yo alunizo! En fin, os dejo una perlita relacionada con el tema
Si Estados Unidos está así (ya lleva tiempo así) no quiero ni pensar que pasaría si llegara Sarah Palin al poder.
Y me pregunto yo, se puede dar una clase de espiritismo por una de ciencias? Siempre puedes fingir que hablaste con tu abuelo y sacar un 10. En vez de mejorar vamos hacia atrás y como viene pasando a lo largo de los siglos la religión frenando todo.
Eso es escupir sobre la tumba de Darwin!
en Texas no tienen perros??? de donde se creen que han salido???? más claro agua! blanco, con plumas y hace cua-cua!
No entiendo esto, si la ciencia en sus fundamentos básicos promueve el cuestionamiento de todas sus teorías, no tiene sentido que ellos permitan algo que ya es permitido.
La religión... depende que religiones. Unas son mas intrusivas que otras.
Lo peor son las personas que valiéndose de esa supuesta verdad, fe o creencia. queman, torturan o acusan a los que no piensan como ellos. La ciencia, les da miedo. El progreso también. Todo cambio les repugna.
¿pero es clase de ciencias o misa lo que le dan a los niños??? a ver si se aclaran
#76 Ese es el siguiente paso lógico en su plan gilipollizante, sustituir las clases de ciencias y matemáticas por misa.
¿alguien podría decirme cómo, a través de la evolución, una rana desarrolló un tipo de encima que le permite darse descargas electricas para reavivar su corazón después de permanecer congelada durante el invierno?
Pd: tuve que investigar muchísimo, discutir con gente de biología, y llegar a una conclusión pausible, pero que deja un regustillo de que la teoría de la evolución no está del todo descubierta.
No cuestionar las teorías hacen que se vuelvan falsas!!!
#14 ya te digo yo que a través de la evolución ninguna rana desarrolló ninguna ecima
#14 ¿ensayo y error?
#14 Eso es como cuestionar si fue primero el huevo o la gallina, la evolucion es mucho mas compleja que eso, evidentemente la rana no desarrollo la "encima" porque un invierno fue duro, quizas fueron emigrando por presion de depredadores a zonas mas frias y muchas sucumbieron y otras lo que empezó siendo un "escalofrio" de frio, se convirtio en una forma de activar la sangre hacia el corazon.
http://es.wikipedia.org/wiki/Criobiolog%C3%ADa
#26 Ser... Fue primero el huevo antes que la gallina.
Algunos dinosaurios (no sé si todos) eran ovíparos! Jeje
¡Es intolerable! Quién se creía John Nash que era, para atreverse a cuestionar la teoría económica de Adam Smith. Quién se creía Einstein que era, para cuestionar al mejor científico de todos los tiempos (Newton). Hasta un contemporáneo (Huygens) cuestionó a Newton en el asunto de las ondas, ¡qué sinvergüenza! Y no hablemos de Lemaitre (que, por cierto, era también sacerdote), que cuestionó las teorías anteriores y "se sacó de la manga" lo del Big Bang.
Como todos sabemos, una teoría científica nunca se cuestiona, y aún menos las teorías que son "reconstruidas" (a partir de la evidencia disponible), pero que no se pueden reproducir en un laboratorio. Esas teorías son las que menos se cuestionan.
No veo dónde está el problema. La de la evolución es sólo una teoría. Si bien actualmente es la más aceptada mañana podría dejar de serlo. No creo que deba enseñarse como una verdad absoluta.
#25
ERROR GORDO, perdona. Teoría en ciencia es lo máximo a lo que puede aspirar cualquier hipótesis. Es un error del lenguaje considerar que una Teoría es algo que no está comprobado o demostrado, porque solemos usar teoría en el lenguaje coloquial cuando nos referimos a una HIPÓTESIS. Pero como digo, en ciencia, no es así, luego la TEORÍA de la EVOLUCIÓN está demostrada, probada, contrastada y aceptada por la comunidad científica.
Que algunos imbéciles quieran afirmar que no es una teoría, que tiene huecos, que es imposible que la vida se generara de manera espontánea, casual o accidental, ni que nosotros, de entre todos, hayamos tenido la grandísima suerte de desarrollar inteligencia, lenguaje y moral, sino que todo ha pasado porque un señor estuvo picando código en el eter creando unas reglas físicas, bioquímicas y cuánticas que favorecieran el resultado actual es sólo problema suyo y de los que se lo quieran creer, como todo.
Tened en cuenta que muchos creacionistas están convencidos de que el hombre lleva en la Tierra, no se si eran 5000 años, y que la Tierra se formó hace 10.000 ( o por ahí, vamos, igual da exactamente cuántos) y están convencidos de ello y rechazan las evidencias arqueológicas para no renunciar a su creencia.