Hoy Tepco confesó que había almacenado 6400 barras de combustible usado bajo las unidades 1 a 4, en piscinas que ahora están anegadas por el agua del subsuelo. Con esto acumulan otro "olvido" de un nuevo hecho crucial en la lucha contra la contaminación del accidentada planta nuclear.
![TEPCO revela que almacenaba combustible usado en Fukushima no contabilizado [en]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/14/80/media_thumb_2x-link-1343537.jpeg?1417862727)
Comentarios
#0 Según la contabilidad de existencias del combustible nuclear que hasta ahora era oficial había
http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster#Fukushima_I_Nuclear_Power_Plant
barras de combustible usado:
292+587+514+1331=2724
a las que habrá que añadirle las 6400 que se les habían olvidado mencionar, pero es una pequeña diferencia sin importancia de casi el 135%
#16 Yo creo que es peor. A mi me sale que las existencias han crecido un 235% (no un 135%. Supongo que es un typo).
Imágenes del jefe de seguridad de Tepco al conocer la noticia:
http://www.indymedia.ie/attachments/dec2009/homer.jpg
¿Quién va a ir a la cárcel por atentar contra la salud pública? Nadie, como aquí.
La fusión, a cucharadas, no causa tanto estupor...
Repito un comentario anterior ==> TEPCO confirma la fusión completa de los reactores 1, 2 y 3 de Fukushima/c1#c-1
Vaya con la disciplina japonesa.
Cada cosa que sale a la luz sobre esto demuestra que son tan indolentes como el resto de la gente.
Limpia y tan segura como los principios de los que las operan.
De todas maneras ¿6400 barras de uranio que tamaño tienen?, porque pueden ser 6400 monedas de dos euros o 6400 barras como farolas, difíciles de esconder sin complicidad alguna.
#2 Mas bien como farolas:
http://www.euronuclear.org/info/encyclopedia/f/fuel-rod.htm
#2 TEPCO y la complicidad del organismo de seguridad nuclear japonés, oficial y dependendiente del gobierno, claro. Por que el organismo de seguridad sabe exactamente lo que entra, lo que sale y donde va a parar en cada reactor.
#5 Lo que sí está quedando claro es que lo de Chernobyl no fue exclusivamente por la URSS como siempre nos han contado. Estos están haciendo las mismas mierdas o peores con el cinismo añadido de ir de demócratas y tal.
#7 Es más, yo creo que la URSS lo hizo bastante mejor, incluso para la seguridad de sus ciudadanos, que lo está haciendo Japón. Igual podrían aconsejarles de como llevar esto.
#9 Yo no diría eso, porque mandar a centenares de miles de exterminadores...
Por ejemplo, los seis mil mineros que mandaron a construir un tunel bajo el reactor porque querian enfriarlo desde abajo con nitrogeno liquido... Yo desde el primer momento pense que eso era inviable. ¿Sirvio de algo de sacrificio de esas seis mil personas?
#21 No es cierto que se supiera de las barras de combustible no contabilizadas bajo las piscinas superiores hasta hace unos días. Se conocían las contabilizadas que son las que tu artículo indica en las piscinas superiores.
#22 Usar un método de contabilidad diseñado específicamente para que las cuentas cuadren con lo que se quiere obtener no es prueba de veracidad
La industria nuclear provoca cancer: lo que el lobby no quiere que sepas
La industria nuclear provoca cancer: lo que el lobby no quiere que sepas [eng]
La industria nuclear provoca cancer: lo que el lob...
huffingtonpost.comEl uso de un modelo desfasado para minimizar las secuencias de la contaminación nuclear
El uso de un modelo desfasado para minimizar las secuencias de la contaminación nuclear [eng]
El uso de un modelo desfasado para minimizar las s...
opednews.com#23 Las muertes por envenenamiento a bajas dosis de basura nuclear no llevan un sello identificador como el de las muertes con altas dosis. La ciencia aún no es capaz de discernir una muerte de un cáncer por bajas dosis de contaminación nuclear a la muerte por un cáncer debido a la polución, por ejemplo.
Sin embargo, si tenemos herramientas para estimar los casos que producirá cierta contaminación: mediante el BEIR VII
45-ninos-zona-no-evacuada-fukushima-ha-sufrido-exposicion/0007
La tiroides del 45% de los niños de la zona no eva...
mdn.mainichi.jpPor tanto, cuando más tiempo esté liberando contaminación al medioambiente mayor será la población afectada. Por ello el sacrificio de 6000 personas con nombre y apellidos seguramente haya salvado a millones no identificadas de sufrir las consecuencias en forma de cáncer sólamente.
En Fukushima, al permitir la liberación continuada de contaminación al medioambiente se está condenando a cientos de millones a sufrir cáncer y otros problemas de salud a lo largo de su vida (que no de forma inmediata como sería ver el sacrificio de miles de personas).
#26 No si eso seis mil no murieron todos, solo sacrificaron su salud.
Los liquidadores (Que no exterminadores, que me equivoque antes, según la wiki fueron seiscientos mil. Ahora no pueden llevar una vida normal y según Según Viacheslav Grishin del sindicato de Chernóbil, 165.000 están discapacitados. Eso sin contar los que han sufrido una muerte prematura, 65.000.
Una cosa que me llamo mucho la atención viendo uno de los reportaje fue que hablaron de los altos indices de radiacción que tienen los alimentos en una región de Bielorusia y como la gente tiene que comerlos porque no tienen opción.
#7 Lo de Chernobyl fue un error humano sobre una tecnología muy peligrosa, además en una central que en los años en los que fue construida no se tenían en cuenta factores que las centrales modernas sí. Rápidamente fue achacado al régimen local, porque por supuesto para la propaganda de "nuestro" mundo si no hubiera comunismo no habría habido desastre.
Luego tembién están otras naderías sin importancia (parafraseando a Monty Burns) como la de Three Miles Island http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Three_Mile_Island de las que la mayoría de la población occidental no tiene ni repajolera idea porque han sido convenientemente ninguneadas y escondidas en nuestra prensa. Además el desastre de Chernobyl hizo un excelente trabajo propagandístico también en este sentido, puesto que el accidente más grave de la industria nuclear era, hasta entonces, el de TMI. Con Chernobyl pudieron correr un tupido velo sobre esta catástrofe y, además, arremeter contra Rusia, que era algo que siempre interesaba a cualquier hora del día.
Ahora, cada año ves noticias sobre "el aniversario del desastre de Chernobyl", imágenes de niños con hidrocefalia, jóvenes ucranianos con la cabeza rapada y fotos de hospitales con una cama oxidada. Sin embargo, no hay aniversario del desastre de Three Miles Island, ni se recuentan por televisión los millones de dólares que ha costado y sigue costando su limpieza, ni salen testimonios de los habitantes del entorno, podridos de cáncer hasta el tuétano.
La propaganda, es lo que tiene.
#15 Quizás las diferencias sustanciales que mencionas entre Chernobyl y TMI sean la causa de que no se recuerde cada año que pasó en USA en el '79 (o en otros años, pués no era la primera fusión parcial que se conocia). El que en la URSS no se empezase a mover a la gente hasta 36 horas después de la explosión, merced a que se quería ocultar a toda costa a occidente (cosas de la guerra fría y si, el comunismo, que no tiene que ver con el mantenimiento de la central) posibilitaron que esas imágenes que mencionas se emitan año tras año.
La gestión del accidente actual no es maravillosa, pero desde el primer momento se evacuó a la gente. Cuando por ejemplo en TMI se tardó más en decidir evacuar a la gente.
Además acabas diciendo que el accidente de TMI sigue costando y la gente tiene cancer. Ambas cosas no son ciertas. La limpieza de TMI llevó años, pero se terminó en el '93. Y no se ha encontrado una incidencia especial de enfermos en el area cercana a la central (casos anecdóticos y no concluyentes según los informes).
http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident
Concluyes tu comentario diciendo que "La propaganda es lo que tiene"... Inventarse las cosas también tiene lo suyo.
#2 Las barras de uranio miden entre 3 y 4 metros de longitud y pocos cm de diámetro.
Hay información en http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fuel#BWR_fuel
Nada, nada.... El que esté en contra de la energía nuclear es como quien está en contra de las llamas y del agua y blablablabla.....
La página tiene telita.
No es ya como acaba el artículo de forma increiblemente alarmista y fuera de tono:
However,it is almost impossible to protect ourselves from contaminated things because EVERYTHING is polluted already.
Now the only question is,how to get out of Japan.
Si no que hasta tiene una sección de informes sin confirmar. Y mezcla política con información dudosa sobre la central. Por lo que tiene un sesgo importante.
#34 Ahí voy, que como referencia usa dos enlaces a paginas en japones. Y además, según el traductor de google, no aparece el numero 6400 por ningún lado. Vale que la traducción no es muy buena, pero ni siquiera llego a intuir algo cercano a la entradilla de la noticia.
"How many more facts are hidden ?" "They let us know when they finish killing us successfully." "Now,I think of..." Eso, aparte de las que ha citado #34.
Esto es un artículo de opinión basado en dos enlaces a dos noticias (la misma noticia en dos webs distintas, realmente), pero no es la noticia en sí. A riesgo de ser impopular, creo que si se hubiera publicado algo así sobre otro tema habría tenido bastantes negativos y se habría pedido que se enlazara al contenido original y sin manipular. Sí, está en japonés el original, pero bueno, esa es la vida. Enlaza a otra que se pueda leer y sea imparcial.
Hubiera votado en negativo a esta noticia si me hubiera dado tiempo. Menuda propaganda.
TEPCO mintiendo??????
No me lo puedo creer!!! Menos mal que no ha pasado NADA los ultimos meses en japon, que sino....
Segura y natural....
CIRCULEN!
En Chernobyl tenian 200Tm de uranio momentos antes del accidente.
En Fukushima tenian 1780Tm de combustible nuclear declaradas... ahora hay que añadir 6400 barras de combustible, es decir que a grandes rasgos debemos estar hablando de unas 4094Tm de combustible (no sabemos las proporciones de uranio/plutonio/etc)
En terminos cuantitativos corresponde a 20,5 Chernobyles, nada mas y nada menos.
Si en un pais tan civilizado y organizado como Japon pasan estas cosas no quiero pensar en que pueda estar pasando en las centrales de paises menos organizados y mas corruptos como muchas "democracias" occidentales
Esto es lo a lo que me refería el otro día hablando con@locuelos, menudos personajes los de TEPCO!!!! por qué leches no se hace con el control de la situación la OIEA?? Si estos ya han demostrado repetidas veces que mienten y Japón pasa hasta el culo
#6@locuelos te dirá que no se tiene que hacer cargo de nada, que todo está controlado y que es super seguro
Pues en el blog de Kirai no dice nada de esto...
¡Madre mia!, y la de burradas no confesadas que aún deberán leer nuestros ojitos.
Lo peor de todo es la ignominia y el desprecio con el que están tratando a sus propios ciudadanos.
Como ya dijo otro meneante antes que yo: "Japón, antes molabas".
#47 La piscina común nunca fue un problema porque no se comprometió su refrigeración a largo plazo mas allá de la perdida de energía eléctrica. El combustible problemático es el que estaba en la piscina del edificio del reactor de cada unidad.
De todas formas, en estas piscinas se mete combustible gastado para almacenamiento a medio-largo plazo ¿Donde va a estar si no el combustible?
http://enenews.com/common-spent-fuel-pool-being-sprayed-water-contains-6375-spent-fuel-assemblies
http://www.iaea.org/newscenter/news/2011/fukushima240311.html (al final)
Fuera de Three Mile Island, hay un desastre más grande y que siempre se olvida porque pasó demasiado cerca de Chernobyl, y porque el nombre es casi imposible de pronunciar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kyshtym_disaster
El único desastre nuclear nivel 6 de la historia (Fukushima y Chernobyl son 7, TMI es 5). Causó 200 muertes directamente por exposición a la radiación, y más de 8 000 muertes a largo plazo. La planta nuclear todavía está contaminada, y eso que parte del suelo fue removido y encofrado.
Independientemente de lo falso que sea el artículo, a mi lo que me indigna es que siendo un desastre que supera ampliamente el de Chernobyl y que nos afecta y/o afectará a todos, haya desaparecido totalmente de los medios de "comunicación" convencionales.
Los ciudadanos merecemos estar informados cuando se pone en riesgo nuestra salud.
#39 Obviamente soy realista y se que Fukushima dista mucho de ser un tema zanjado.
Pero no creo que haya desaparecido de las noticias por ocultismo. Precisamente ha desaparecido de las noticias porque no hay noticias sobre la propia planta. No hay noticias porque la realidad es que poco a poco se va controlando la situación. Por favor entendedme lo que quiero decir, no quiero decir que no pase nada, ni que este todo arreglado, no se si me explico.
Sobre la comparación con Chernobyl, pues no te digo ni que sí, ni que no, el tiempo dirá.
#40 ¿Y no se supone que los periodistas estan para buscar las noticias? Para rebuscar en la mierda de los famosos y otros asuntos intrascendentes les falta tiempo...
No me creo que no haya nada que contar. Casi todas las semanas sale algo en menéame que no aparece por ningún lado en tv/radio/panfletos pseudoperiodísticos.
#42 Los medios de información van a lo que van, a lo que da dinero. Si quieres informarte bien prueba con http://jaif.or.jp/english/
Aunque veas "Japan Atomic Industrial Forum" es una buena fuente de información ya que recopilan todas las noticias de la NHK. Los "Earthquake report" bajo mi punto de vista son la información mas objetiva, los "status of countermeasures..." quizas sean algo sesgados.
#43 Esa es la última cifra conocida. Si te fijas, veras que estos números son trimestrales, y los de marzo ya pillaron en plena crisis. Pero vamos, que no hay otro sitio donde meterlo. Y de hecho, ojalá todo el combustible hubiese estado en esta piscina.
#44 Entonces en marzo si que les habia dado tiempo a contar el material radiactivo de las piscinas 1 a 6, pero no el de la piscina comun... bueno, a mi esta informacion me parece confusa y parcial como minimo. Desde luego no creo que puedas afirmar que "todo el mundo lo sabia", de hecho, si lees el texto, la persona que hace el analisis del grafico no suma la piscina comun para calcular la cantidad total de toneladas de material radiacivo existente.
#44 Si perdona, me he confundido en los calculos, creo que la persona que hace el analisis si que ha tenido en cuenta la cantidad de material de diciembre del 2010 y no de marzo del 2011. Es un poco confuso porque las toneladas que usan los anglosajones son diferentes pero creo que la conversion que hace es:
10661 unidades de combustible x 170 Kg/unidad x 2.2 libras/Kg x 1 Tm/2000 libras = 1993 Tm (americanas)
Pero insisto, no esta claro, yo he seguido la informacion desde el dia 0 y no he leido nada en los medios sobre una septima piscina hasta ahora.
#48 Aquí tengo una presentación de TEPCO sobre sus piscinas de almacenamiento. El enlace es de antes del accidente.
http://www.nirs.org/reactorwatch/accidents/6-1_powerpoint.pdf
La capacidad máxima de la piscina común según este documento es de 6800 elementos.
#50 página 4
Storage Status of Spent Fuel at TEPCO's NPSs
Fukushima Daiichi
Number of NPPS : 6
Storage amount : 1.760 ton-U as of Mar/2010
Storage capacity : 2.100 ton-U
Occupancy : 84%
Es decir, que el combustible gastado que contabilizan está en las 6 piscinas. No hay una séptima común.
página 5
Measures for Increasing Storage Capacity
Fukushima Daiichi Unit 1-6
Already done : Installation of common spent fuel pool
Es decir, que la séptima piscina que es la común todavía se estaba construyendo.
página 9
Storage Status of Spent Fuel at Fukushima Daiichi NPS
Approx. 700 spent fuel assemblies are generated every year
Storage Status of spent fuel as of Mar/2010
Storage Amount
Spent Fuel Pool at each reactor unit : 3.450 Assemblies
Dry Cast : 408 Assemblies
Common Pool : 6.291 Assemblies
Total : 10.149 Assemblies
Curiosamente en la página 6 "olvidan" mencionar la piscina número 7 que indican como "Common Pool" en la página 9
Ahora bien, si en la página 5 dicen que está todavía haciéndose (Already done) pero en la página 9 indican que "Common Pool" está casi llena ¿cuál es la piscina común que estaba todavía haciéndose?
#51 Si lees en la pagina siguiente:
En la tabla, donde pone "Already done" y en la fila de Daichii se puede leer:
"Installation of common spent fuel pool"
Pero vamos que no me quiero meter en un flamewar, simplemente la noticia es erronea, no entro a valorar otra cosa.
#53 Mal redactada, que no errónea. Me gustaría reescribirla para dotarla del sentido literal que no lleve a otras interpretaciones.
#54 Yo te digo lo que oficialmente dice NIRS en ese documento.
Y recuerda que otros grupos empezaron a operar antes del 74.
#51 "Already done" es "ya hecho"...
#58 ¿Puedes responder a la pregunta planteada en #52?
Tras más de 35 años Fukushima Daiíchi ha producido más de 25000 barras de combustible. De tu documento se contabilizan casi 11000, dime ¿y las otras 14000?
#57 El contexto da el significado. Already = all readay = todo dispuesto
Todo dispuesto para ser realizado, no que ya esté realizado sino que está en proceso de resalizarse. Si quisieran decir que ya estaba hecho hubiera bastado "completed"
#59 ¿En serio estas debatiendo sobre lo del already done? "already done" es "ya hecho" con o sin contexto. Todo lo que se muestra en la columna de "already done" ya estaba hecho en 2010. La piscina común de combustible gastado llevaba operativa desde 1997, lo tienes en la página 10 del documento que enlazaba #50 gerator.
Te has montado una película en base una mala traducción que has hecho y ahora pretendes huir hacia delante...
Dame un enlace a una sola noticia en la que se diga que "TEPCO confiesa que escondía 6.400 elementos combustibles". Solo has puesto un titular falso, sin ningún tipo de prueba más que un enlace un blog de un tio que dice eso y que pone dos enlaces ha noticias en los que no se dice absolutamente nada de eso.
Sobre el cálculo de los elementos combustibles te diré algo que se te olvida tener en cuenta, o que convenientemente prefieres obviar. El cálculo de aprox. 700 al año es para el régimen de operación normal pero a lo largo de todos estos años ha habido epocas en los que los diferentes reactores han estado parados durante largos periodos. Por ejemplo el reactor 1 estuvo parado en 2003 y 2004, y en 1975 y 1977, y tenía un factor de carga acumulado del 53,8%. El reactor 2 del 60,6%, el 3 del 65%, etc.
Pero independientemente de esto, visto que eres la primera persona en el mundo que destapa sin genero de duda que TEPCO esconde 14.000 elementos combustibles ¿podrías indicarnos a mi y al resto del mundo dónde los guardan y como han sido capaz de hacerlo?
Un poco de seriedad.
#60 Efectivamente, como los reactores no han estado funcionando todo el tiempo por las averías y demás, no faltan 14000 barras de combustible sobre la contabilidad falsa dada por TEPCO tras el desastre nuclear: sino que faltan sólo unas 6400, que son de las que habla esta noticia.
Y da la casualidad de que es un número semejante al que hay en la piscina común, porque han esperado para acumularlas antes de construir la nueva piscina que de inicio estaría casi llena: porque operar una piscina de esas características vacía es un coste muy grande y para ellos priman las razones económicas a las de seguridad...
Sin género de dudas no existe, pero después de todo lo que han ocultado no parece descabellado que hicieran algo así.
#61 Insisto, solo das enlace a algo escrito por un tio en un blog. Sí como Mochizuki afirma que "TEPCO ha confesado hoy (15 de agosto) que almacena 6.400 barras" muéstrame un enlace a la noticia de dicha confesión porque los dos enlaces que pone Mochizuki, lo repito, no dicen absolutamente nada de eso.
Resulta irónico que no creas absolutamente nada de lo que dice TEPCO pero no te cueste nada creer a pies juntillas lo que dice cualquier desconocido en la red sin aportar prueba ninguna
#61 Peor aún, releyendo lo escrito en la web que enlazas Mochizuki tampoco dice que haya 6.400 barras no contabilizadas esta mal escrito pero no es de eso de lo que habla sino de otra cosa, toda esta noticia que tu y solo tu has generado haciendo lamentables traducciones es ridícula, y lo peor es que hay gente que sin el menor sentido crítico se la ha creído a pies juntillas sin analizar los hechos.
Triste.
#63 Recuerdo:
que no podía ser un INES 7 y me frieron a negativos
que no podían estar los núcleos fundidos, y lo mismo
que no podía haber gente enfermando por la radiación a bajas dosis, y ahora ya se está revelando
... bueno, y sobre lo que trata este envío sólo hay que esperar.
Director de la central: "ya le dije yo al operario que esas latas que había debajo del playboy había que quitarlas"
Operario: "sí pero me dijo ud. jefe que era pa meté otras cuantas más"
#29 Aunque suene a jocoso no lo es, pero... ¿Donde está la noticia de TEPCO? Porque trato de buscar la fuente de este enlace y no encuentro nada.
Además, como generan 700 barras cada año desde 1974
http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiichi_Nuclear_Power_Plant#Reactor_data
2010 - 1974 = 36 años
36 años * 700 barras/año = 25200 barras
sin embargo sólo contabilizan 10149 (y dicen que tienen capacidad para 15558) en la página 9 y sugiriendo que tienen problemas de capacidad en la página 5
http://www.nirs.org/reactorwatch/accidents/6-1_powerpoint.pdf
#52 Cada recarga se cambia un tercio de combustible gastado por nuevo. También hay que tener en cuenta que no todos los grupos empezaron a operar en el 74. Por cierto, la recarga es cada 18 meses.
Al final la energía nuclear de fisión no es como Evax por lo que se ve.
NO a la energía nuclear.
Si esto es lo que se ha revelado, no quiero imaginarme lo que no se ha revelado del desastre.
Pero si no ha muerto nadie
"El Gato encharcao"
Parte del informe que envió Gobierno Japones a la AIEA con los datos recopilados hasta el 31 de Mayo:
http://www.kantei.go.jp/foreign/kan/topics/201106/pdf/chapter_iv_all.pdf
Pagina 31: Common Pool - 6.375 fuel assemblies.
Noticia completamente sensacionalista, basada en humo y que no se sostiene por ningún lado.
Recuerdo algún que otro "nos llevan años de ventaja" y lo están demostrando: nos llevan años de ventaja hacia la autodestrucción.
japón ya no es lo que era...
antes habrían usado el cuchillo para abrirse las barrigas. Aunque aún se está a tiempo.
Limpia y segura.
Cada vez que leo un articulo de fuck u shima se me ponen los pelos de punta, tendrian que encarcelar a todos los que sepan lo del almacenamiento de fuel mox por no contarlo antes y poner a gente en peligro ya que la zona de evacuación teniendolo encuenta tendria que ser aun mas grande.
Claro que aun puede ser peor si asta ahora an ocultado combustible gastado con el tiempo seguro que declaran que se pasaron con el plutonio.
Esto se sabe desde hace siglos.
http://techyum.com/2011/03/how-much-spent-fuel-is-at-fukushima/
Mi karma se va a resentir pero bueno.
Esta noticia es falsa. Los 6400 elementos de combustible a los que se refieren están en una piscina común de almacenamiento. Y se sabe públicamente desde el minuto 0.
En el enlace que puse antes #21 se puede ver que hay 6375 (cifra sospechosamente cercana a 6400) elementos gastados en esta instalación, y el post está fechado el 22 de marzo.
Está claro que tanto si te informas a través de Greenpeace como si lo haces a través de Foro Nuclear va a haber un cierto sesgo.
#28 si lo ha revelado la propia TEPCO por algo será... ¿no crees?
#28 Mira tu propio post bien por favor (http://techyum.com/2011/03/how-much-spent-fuel-is-at-fukushima/). En Marzo de 2011 no hay nada en la piscina comun, o bien la cifra ha sido convenientemente borrada. La ultima fecha en la que hay 6375 unidades de combustible en la piscina comun es Diciembre de 2010, nada en Marzo de 2011.