Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Te van a tumbar la noticia...hay determinadas cosas que no se pueden decir en www.meneame.net Espero equivocarme, suerte.
Comentarios
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100173174/global-warming-yeah-right/
http://wattsupwiththat.com/2012/07/29/press-release-2/#more-68286
#8 Vamos a ver la fuente disponible es la que enlaza el artículo en castellano, y que figura también en el comentario #1.
La censura es censura, sea mediante la fuerza irracional o mediante la interpretación ultra-rigorista de las normas.
#11 (Landaburu)
¿La fuente? La fuente es el autor del trabajo, que sale en PDF entre los enlaces:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/07/watts-et-al_2012_discussion_paper_webrelease.pdf
#11 #12 #13 Las únicas fuentes validas sobre datos científicos son las revistas científicas con revisión por pares que tengan una larga trayectoria.
La afirmación que se hace en este articulo es muy seria y solo debe aparecer en la portada de meneame cuando venga de una fuente confiable.
"Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias" David Hume
#14 (monty_oso)
Pues entonces supongo que has pedido también la censura de este otro, que tampoco ha pasado todavía ningun "peer-review":
Estudio del cambio climático realizado por científicos escépticos les obliga a cambiar de idea (ING)
Estudio del cambio climático realizado por científ...
guardian.co.uk¿O es que aquí la censura es "al gusto"?
#16 Al menos viene de un periódico reconocido y esa noticia no es sobre un descubrimiento científico sino sobre el cambio de parecer de una persona y las razones que lo llevaron a ello.
En cambio este articulo es obra de alguien que parece tener una agenda: http://www.desdeelexilio.com/author/plazaeme/ y que en el resto de sus artículos no muestra rigurosidad científica alguna.
#14 #18 lamentable tu actitud
#19 (Landaburu)
Sí, pero no por lamentable deja de ser más conocida que el tebeo. Tener la razón a base de no dejar hablar al otro. Acojonante que se pueda hacer sin ni siquiera vergüenza.
#18 (monty_oso)
¿Estamos locos? ¿Dónde está la no rigurosidad científica, camarada? ¿Te has molestado en señalarla en algún comentario, en su sitio? Es libre, aunque te sorprenda. ¿La puedes señalar aquí? ¿O es que menciona conclusiones científicas que no te gustan, y seguimos con la censura "al gusto"?
Esa noticia sí es sobre un descubrimiento científico, que es lo que supuestamente le hace cambiar de opinión. Es un falso cambio, pero esa es otra historia:
http://www.desdeelexilio.com/2012/07/28/noticias-climaticas-alarmismo-basura/
Y claro, yo tengo una "agenda", pero The Guardian (o tú) no. Chupi.
#20 Y justamente esa noticia que usted reconoce como falsa (al menos en parte) es una de las fuentes del articulo enlazado. ¿Que dice eso de la credibilidad de su articulo?
Si le ofende tanto que yo ponga en cuestión su rigurosidad científica no recurra a conspiraciones para intentar zafarse. Mejor busque mejores fuentes para sus artículos, si las fuentes de las que dispone no son adecuadas espere a que el descubrimiento sea publicado en una fuente confiable.
Si lo que se dice en Estudio del cambio climático realizado por científicos escépticos les obliga a cambiar de idea (ING)
Estudio del cambio climático realizado por científ...
guardian.co.uk#22 Me voy a dormir, cínico...
#22 (monty_oso)
Esa noticia sobre un falso arrepentimiento no es una de las fuentes de la noticia enlazada. O mejor dicho, la noticia son varias. Por una parte el estudio de Watts; por otra, la coincidencia en el mismo día de dos estudios contrarios, sobre el mismo asunto, y ambos previos al "peer-review". Ambos por lo que llamo "ciencia de press release". No me gusta la idea, y lo digo. Pero lo malo es que empezó tu amigo.
Así que no, la noticia falsa solo es fuente del ejemplo contrario (Muller).
No me ofende nada que se ponga en cuestión mi rigor. Si es cierto, me sirve para corregir un error. Si es una opinión gratuita (tu caso, mientras no traigas nada), es completamente irrelevante.
Yo no quiero que supriman el artículo que a ti sí te gusta. No soy un maldito censurador. Lo que señalo es que hay las mismas razones para censurar ese como para censurar este. Ambos son sobre un estudio anunciado por press release previo a la publicación en una revista. Y ambos tienen otras cosas interés aparte del estudio mismo. Y ambos han salido en lo que llamas "prensa conocida". La diferencia es que a ti te mola la censura, y a mi no.
#22 (monty_oso)
Seguramente es difícil explicártelo. Solo escribo en sitios que no tienen censura, y donde cualquiera puede entrar a criticar lo que tenga a bien. Supongo que, acostumbrado como estás a suprimir las opiniones que no te gustan, no te lo crees. Pero ese sistema que no conoces tiene algunas consecuencias. La primera es que no se puede ser poco riguroso, porque te pueden crujir. Por eso es imposible que me pueda molestar tu acusación. No te preocupes; solo me da risa.
#14 (monty_oso)
¿Afirmaciones extraordinarias? ¿Cuál, la del fin del mundo por achicharramiento global, culpa del hombre pecador? Sí que es extraordinaria, sí. Lo que no caigo es dónde está la prueba (aunque sea pequeñita). ¿Me podrías indicar?
Te van a tumbar la noticia...hay determinadas cosas que no se pueden decir en www.meneame.net Espero equivocarme, suerte.
#5 Gracias, pero me molesta que una noticia que ha dado tanto de que hablar esta semana en el resto del mundo aquí sea acallada totalmente. Es triste.
#0 #5 Este articulo no es confiable porque sus únicos enlaces a publicaciones reconocidas (pero no científicas) hablan de un hecho distinto (que un científico que no creía en el calentamiento global sea causado por los humanos ahora si lo cree) y los otros enlaces muestran archivos PDF alojados en un blog de wordpress.
Si lo que se afirma en este articulo es cierto debe volver a enviarse desde una fuente confiable y esta fuente debe tener enlaces y referencias que apoyen las afirmaciones.
También es sospechoso que el autor de este articulo hable de "ecolonazis" en otro articulo http://www.desdeelexilio.com/2012/03/04/una-nueva-campana-ecologista-de-censura-en-ciencia/
"Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias" y este articulo no aporta esas pruebas.
#8 (monty_oso)
Me encanta. En cuestiones de clima, publicaciones "reconocidas" te parecen los periódicos, pero no los blogs personales de climatólogos prestigiosos (dr. Pielke), ni el del director de surfacestations.org y que ha publicado sobre las estaciones en la literatura científica (Watts). ¿Quieres llegar a la verdad silenciando al discrepante? ¡Bravo! Y luego te extrañas de algunos apelativos cariñosos.
En mi opinión la entrada es impecable, coherente y fundamentada. Sólo la particular idiosincrasia progre de censurar al contrario en el debate, puede explicar las escusas artificiales para poner pegas a la entrada de DEE.
Totalmente de acuerdo con #5 esto es meneame, la cueva, y hay rechazo inmediato a todo lo que les pueda sacar de su matrix, así que el único consuelo es el del ajedrez y la paloma, debatir con esta gente...
...es como jugar al ajedrez con una paloma. No importa lo bueno que seas, que la paloma se limitará a golpear las piezas, a cagarse en el tablero y a pavonearse como si hubiera vencido.
no hacen falta las estaciones meteorologicas, solo hay que escucharle a mi abuela como eran los inviernos cuando ella era una cria y como son ahora.
#2 Ese fenómeno psicológico es de sobra conocido.
Los niños recuerdan pasar los veranos de su infancia en la playa, aunque sólo hubieran ido uno o dos años. También recordamos los nevadones de nuestra niñez, y tal vez fueron dos y no tan grandes.
#2 (Lonegan)
Tu abuela tiene razón, pero no el tipo de razón en la que piensas: http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=643082150000&data_set=14&num_neighbors=1
#2 Ese no es un argumento valido y eso es explicado en este articulo: ¿Por qué el “a mí me funciona” no es suficiente?
¿Por qué el “a mí me funciona” no es suficiente?
amazings.esImpresionante la alabanza que hace el prestigioso climatólogo dr. Roger Pielke sobre este trabajo de Watts:
Comments On The Game Changer New Paper “An Area And Distance Weighted Analysis Of The Impacts Of Station Exposure On The U.S. Historical Climatology Network Temperatures And Temperature Trends” By Watts Et Al 2012
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2012/07/29/comments-on-the-game-changer-new-paper-an-area-and-distance-weighted-analysis-of-the-impacts-of-station-exposure-on-the-u-s-historical-climatology-network-temperatures-and-temperature-trends-by-w/
Bueno, me voy a la piltra. Haced lo que queráis. Espero que monty_oso pueda soportar su propia sombra después de esto. Yo no podría.
¿Queréis más fuentes? El estudio está firmado como coautor por el dr. John Christy:
John R. Christy is a climate scientist at the University of Alabama in Huntsville (UAH) whose chief interests are satellite remote sensing of global climate and global climate change. He is best known, jointly with Roy Spencer, for the first successful development of a satellite temperature record.
¿Y pretendéis hablar de periodistas como "fuentes"? ¡Por dios!
Que el tiempo ha cambiado no lo puede negar nadie, yo mismo (y no soy tan viejo) recuerdo inviernos más frios y lluviosos y veranos mucho más calurosos. Otra historia es que sea el resultado de la acción del hombre, personalmente me resulta difícil de creer que en tan poco tiempo hayamos provocado un cambio tan grande.