Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Me estoy dando cuenta de que sólo es una operación estética. Se suspende el reemplazo mientras se revisan las normas de seguridad. ¿Qué pasa, que hasta ahora estaban sin revisar? Luego de revisarlas dirán que lo de Japón akí jamás pasará. Y todos tan contentos.
#4:
Je, pues la ministra Salgado se va a quedar sola en eso de que no hay que tomar decisiones basandose en Fukushima
Comentarios
Me estoy dando cuenta de que sólo es una operación estética. Se suspende el reemplazo mientras se revisan las normas de seguridad. ¿Qué pasa, que hasta ahora estaban sin revisar? Luego de revisarlas dirán que lo de Japón akí jamás pasará. Y todos tan contentos.
#6 Creo que se refieren a que las revisaran con los nuevos datos tras los problemas de las instalaciones de Japón.
Pero dudo que en Suiza un tsunami inunde la sala de generadores y deje sin suministro auxiliar a la central, si llega la ola a Suiza es señal que toda Europa ha desaparecido antes.
Ya sabemos que las centrales resisten un terremoto de magnitud 9,1; pero en algunas (no en todas), la sala de generadores es vulnerable ante un tsunami de 10 metros.
Sigue el ejemplo de lógica de Alemania: Gobierno alemán estudia suspender la ley que prolonga vida plantas nucleares
Gobierno alemán estudia suspender la ley que prolo...
abc.esJe, pues la ministra Salgado se va a quedar sola en eso de que no hay que tomar decisiones basandose en Fukushima
Así, legislando en caliente es como se toman las mejores decisiones....
Parece que la sensatez se hace un hueco...
Estan comprobando las medidas de emergencia en caso de que sufran un tsunami.
#7 O una estampida de vacas milka
Bien. Buenas noticias.
lo de Salgado es impresionante ha usado esa frase que lo mismo vale para un roto que para un descosido y que ya empieza a tocarme los c*****s: Elena Salgado, dijo hoy a su llegada a Bruselas que una situación como la de Japón estos días no es motivo suficiente como para congelar los planes nucleares, segun recoge EFE.
La cuestión no es lo que resistan, sino las deficiencias de seguridad. En Suiza no hay tsunamis, pero otras causas podrían dañar los generadores de emergencia y llevar a una situación similar. La probabilidad de que ocurra algo así es ínfima (también era ínfima la probabilidad de un tsunami como el de Japón...), pero sabemos que de ocurrir no se maneja bien. Gracias al accidente se ha descubierto ese agujero teórico, y la industria nuclear debe taparlo. Mientras tanto, las moratorias nucleares son algo previsible.
#12 pero sabemos que de ocurrir no se maneja bien.
¿Para decir que lo de Japón no se ha manejado bien no deberíamos esperar a ver sus consecuencias? Por ahora han logrado frenar la reacción en cadena y aún habiendo sido destruídos dos de los tres sistemas de refrigeración del reactor aún no ha habido ninguna gran explosión que haya destruído las medidas de contención en caso de la fusión del núcleo, y cuanto más tiempo pase, menos posibilidades de que el accidente vaya a más.
En definitiva, si todo queda así, un incidente excepcional (un terremoto de 9,1, bastante por encima de lo previsto en el diseño de la central, y luego un tsunami con olas de 10 metros que han llegado justo en el momento en que la planta estaba refrigerando los núcleos del reactor para evitar una fusión) habrá tenido consecuencias más bien locales.
Yo estoy convencido de que en el mundo hay mucha más mortalidad relacionada con emisiones de CO2 a la atmósfera proveniente de plantas de generación de energía (gas, carbón etc etc) que por los tres grandes accidentes atómicos que ha habido en la historia.
Además, ver cómo este accidente ha encendido las alarmas de todo el mundo, ha provocado la reacción inmediata de las autoridades e insitituciones encargadas de la seguridad nuclear y cómo provoca la atención de los medios de comunicación vigilando 24h lo que sucede en ese lugar me hace estar aún más tranquilo. Ya me gustaría que hubiera una reacción parecida cuando una central eléctrica emite más contaminación de la prevista, o que se hubiera dedicado una décima parte del esfuerzo que se está dedicando en Japón en controlar los niveles de contaminación de Madrid y Barcelona hace unas semanas. Aquí parece que sólo la radiación mata.
#16 "Más datos, el cesio radiactivo, es en menor medida poco asimilable por el cuerpo humano, no es calcio ni yodo radiactivo que eso lo asimilamos como el aire. Es decir una nube de cesio radiactivo, es peligroso, pero no tanto. Cuando digan "nube radiactiva" hay que preguntar de qué. Y es esto lo que se expulsa; cesio. Que tiene su riesgo, pero menor de lo que la prensa lo pone."
Si hombre, ahora además de ver si llueve para llevar el paraguas, echaremos un vistazo para ver si nos ponemos el traje NBQ
Debe ser una broma, pero es lo que tiene tratar de quitar hierro (¿O debería decir Uranio?)a un asunto tan candente.
#19 según este artículo bastante bien documentado, si se considera todo el ciclo del uranio una central nuclear emite el promedio de las plantas de energía nuclear produce cada año mas de 1 millón de toneladas de CO2:
http://www.olino.org/es/articles/2011/03/12/energia-nuclear-%C2%BFla-solucion-o-no
Así que el argumento ese del CO2 es bastante endeble por no decir demagógico.
Y por favor, no comparéis el impacto de un accidente en una central hidroeléctrica con el de una central nuclear que puede resultar permanente e irreversible.
#22 según este artículo bastante bien documentado, si se considera todo el ciclo del uranio una central nuclear emite el promedio de las plantas de energía nuclear produce cada año mas de 1 millón de toneladas de CO2
CO2 emitido por utilizar durante el proceso electricidad proveniente de centrales emisoras de CO2. A mayor porcentaje de energía atómica, menos CO2 producido.
La energía nuclear no es el futuro, eso está claro, pero viendo con prespectiva el paso que poco a poco se está dando a energías renovables (más lento de lo deseado pero creo que firme e irreversible en países como España) creo que la energía nuclear se ha llevado todos los palos mientras que lo que de verdad nos ha estado matando ha sido el uso de combustibles como el carbón, petróleo o gas.
Dado el tamaño del pais, van a sustituirlas por UN molino eolico.
Good job
Lo siento, pero esto ya se está pasando de tuerca.
Ahora será que estamos más sensibilizados que nunca por Japón; Pero qué pasaría si en mi tierra Extremadura, plagada de Presas, ocurre un terremoto digamos de 8 (la zona del sur de Badajoz está en un nivel intermedio en actividad sísmica, es improbable pero no imposible), está claro que se dañarían las presas y habría que liberar agua para que la presión del agua no agravase el problema. El dañó lo ha hecho la naturaleza, no la tecnología humana.
Ahora bien, esa central ha sobrevivido al terremoto de escala 9. Lo que no ha sobrevivido han sido los sistemas auxiliarles, los motores diesel tradicionales que en caso de apagón ayuda a bajar la temperatura. Por el tsunami, que no por el terremoto.
Otra cosa, "explosión nuclear", es el hongo característico. No está ocurriendo nada de eso, ni puede en teoría ocurrir. Las explosiones es debido a que el agua que se está usando para refrigerar está sufriendo una "pirólisis" por las altas temperaturas (el agua se descompone en oxígeno e hidrógeno) y este hidrógeno, es lo que está petardeando todo el rato.
Más datos, el cesio radiactivo, es en menor medida poco asimilable por el cuerpo humano, no es calcio ni yodo radiactivo que eso lo asimilamos como el aire. Es decir una nube de cesio radiactivo, es peligroso, pero no tanto. Cuando digan "nube radiactiva" hay que preguntar de qué. Y es esto lo que se expulsa; cesio. Que tiene su riesgo, pero menor de lo que la prensa lo pone.
Por último. Este caso es más parecido a la crisis de Tree Mile Island (EEUU) que al de Chernobyl (Ucrania), simplemente porque la de Japón está "apagada" (una reacción no se apaga con un interruptor de la noche a la mañana, de ahí el calor residual) y la Chernobyl simplemente es que estaba a máxima potencia (un pistola cargada en manos de bebes)
No soy químico, ni experto, pero me informo coño. Y tampoco soy pro-nuclear. Que llevamos un montón de artículos en portadas de periódicos y en Meneame que evocan continuamente a los Mayas y su famoso calendario
#16 Y si se habla de nube radiactiva, hay que preguntar: cuánto, de qué tamaño y en qué concentración. Porque no es lo mismo que llegue corriente desde la sala donde se hacen las radiografías, que que explote el núcleo de Chernobyl. Y los medios parece que están equiparando las dos cosas, en plan "fuga radiactiva=CHERNOBYL!!!!!!!!!".
Un poquito de responsabilidad, que no todo es blanco y negro en la vida.
¿Soy al único que me parece una muy mala noticia?, así está el nivel de nuestros políticos, ingenieros y científicos que tras llevar años calentandonos la cabeza con lo segurisisimas que son las centrales nucleares y nos salen ahora con estas
#0 Problemas de seguridad que se conocían desde 1971
Fukushima: que el sistema de refrigeración de emergencia iba a fallar se sabía desde 1971
Fukushima: que el sistema de refrigeración de emergencia iba a fallar se sabía desde 1971 [eng]
Fukushima: que el sistema de refrigeración de emer...
nuclearhistory.wordpress.com#9 Erronea, en esa hablan de rotura de una tuberia, cosa que se ha demostrado que no ha pasado. han resistido al terremoto.
Nada que ver, con que un tsunami inunde la sala de generadores. ¿la has leido? o solo divulgas noticias falsas y titulares sensacionalistas.
Terremoto es distinto a tsunami.
#9 una de la catástrofe de olas más estudiadas de Europa fue en Suiza. Es un problema grave por los derrumbes de las laderas. Aún así va para largo, sí no es un asunto de defensa el ministerio de la confereración sólo puede aconsejar al cantonal.
Ahí se ve por qué a unos países les va mejor que a otros. Aprenden de los errores propios y ajenos.
paran porque tienen que tomar impulso para seguir adelante
Me alegro si no abren más centrales nucleares, pero lamento que no sea por razones reales. Este accidente de momento está demostrando que la energía nuclear es bastante segura, y no ha puesto de manifiesto ninguna vulnerabilidad desconocida, ni nada que realmente debiera hacernos cambiar de opinión. A lo mejor los políticos solo están aprovechando este suceso para hacer algo que en condiciones normales no podrían hacer.
#21 Lo del fallo sistemático de los sistemas de refrigeración, tú ya lo conocías?
Porque parece que a muchos si les parece una vulnerabilidad desconocida. Incluidas las autoridades Japonesas que han pedido la ayuda de expertos internacionales.
Veo que dos explosiones, 3 reactores en estado crítico, niveles de contaminación sin determinar, decenas de irradiados y 300.000 personas evacuadas no te parece algo real...quizás necesites que pase en España para que te parezca más real.
Bastante seguras no es suficiente cuando las consecuencias de que no sea seguras del todo son tan graves.
#23 Todo eso se desprende de una sola causa, los mecanismos de seguridad se pensaron para unas condiciones en lo que respecta al terremoto y al tsunami, y ambas condiciones fueron superadas. No veo nada nuevo. Si haces algo para resistir unas condiciones siempre existe la posibilidad de que esas condiciones se superen, así de simple.
Y con que esto no cambia nada, quiero decir que no lo cambia ya estés a favor o en contra ya estés a favor o en contra. No veo porque sería necesario que pase esto para que ahora todo el mundo piense que las centrales son peligrosas, siempre lo han sido. Si no entiendes un comentario ahorrate las tonterías de "quizás necesites que pase en españa para que parezca más real" porque mi comentario no va por ahí.