Según Greenpeace, los bloques de hormigón lanzados por Gibraltar no causan ningún tipo de problema medioambiental

Los pescadores españoles de La Línea han vuelto a denunciar el lanzamiento de bloques de hormigón en las aguas de Algeciras. Un problema que está afectando gravemente a la pesca, ya que los bloques rompen las redes de arrastre de los barcos. Sin embargo, los colectivos ecologistas aseguran que esta práctica no supone ningún tipo de efecto perjudicial para el medioambiente o el ecosistema.

[#12 ummon]

#7 Que si….
Venga desprestigiemos a Greenpeace, a MSF, a WWF a las pocas organizaciones que realmente hacen algo, se implican e intentan mejorar esta mierda de mundo. Luego nos quejamos de que el mundo está echa un asco.
Sigámosle el juego a los que dicen que los ecologistas son unos piraos, que no hay que ayudar a los pobres porque lo son por su culpa y que los sindicatos y asociaciones de consumidores son lo peor y que lo correcto y sano es que el individuo “negocie” él solito con las empresas y el poder.

[#14 Shikamaru18]

#12 Todo eso lo has dicho tú, no yo.

Yo soy responsable de lo que escribo, no de lo que tú interpretas.

[#116 Desactivado]

#14 Tu sabes lo que se interpretará y por eso lo escribes (equiparar greenpeace y partidos políticos corruptos). Luego dices 'yo no he escrito eso directamente' y santas pascuas. Es una estrategia muy habitual en política, dar a entender algo sin realmente haberlo dicho. Si pasa algo, la culpa es del receptor. Vale para promesas electorales engañosas ("generaremos empleo", no que vaya a haber más que antes, o que no se destruya más que antes), falsas disculpas ("me apena que te haya podido ofender", no lo que haya hecho), falsas respuestas negativas ("en estos momentos no tenemos previsto aumentar los impuestos", pero luego se suben), falsas negaciones de culpa ("la acusación que se ha realizado es esperpéntica", pero cierta) y supongo que habrán más, seguro que te las conoces todas.

[#30 Desactivado]

Siempre he pensado que los de Greenpeace son un poco gilipollas; ahora me lo confirman. Gracias.

¿¿Como no va a tener consecuencias?? ¿Cuanto les ha pagado UK por decir esa gilipollez?

#8 Y la guarrería de los barcos británicos que limpian ahí sus depósitos

#12 Se desacreditan ellos solos, no necesitan ayuda de nadie

[#74 mgincia]

#12 La WWF no era lo del Pressing Cacth?, Hulk Hogan, The Rock, Sacamantecas, El Enterrador y demás?

[#118 Desactivado]

#12 No es un tema de desprestigiar a nadie, Greenpeace se mueve como una maquina de publicidad, o si lo prefieres de otra forma sabe venderse. Aquí está la muestra, han aprovechado algo anecdótico para dar su opinión y aprovechar la polémica.

También en varias ocasiones sus campañas son dudodas, lo que sí hay que reconocer es que su forma de actuar impacta y muchas veces sí consigue cosas. Al final que cada uno lo valore como quiera, yo simplemente pienso que si bien no es lo ideal, es mucho mejor que hacer activismo de salón.

Además, no nos engañemos, significa esto que podemos dedicarnos a tirar bloques de hormigón al mar? No estaría tan seguro de que sea totalmente inocuo, lo importante es que no sea demasiado.

[#22 Ousdog]

Lo que es tremendamente biodegradante es la pesca de arrastre, es como recoger setas con una escavadora.

[#1 equisdx]

Es que a los pescadores les joden por la pesca. A muchos no les importa el ecosistema, sino poder seguir pescando.

[#89 Desactivado]

#1 ¿Es que quién dijo que el problema era el medioambiente? Eso sería por si valía como excusa, pero no es de lo que se trata esto.

[#115 Desactivado]

#1 Y a otros fastidiar al vecino...

[#33 Mdie]

#31 Bueno... Si tu dices que una roca corriente no lleva (o no puede llevar) trazas de pirita, galena o cinabrio (de la rama de los sulfuros, y el cinabrio - además - con mercurio), o de cualquier mineral que es tóxico por sí mismo o por los elementos que lo forman... creo que no tienes razón.

Las rocas "normales" no tienen por qué ser elementos puros e inertes al 100%. Ciertamente no sé que aditivos químicos puede tener el cemento que se usa en el moldeado de esos bloques, pero en general (entendiendo pro general el que no es específico de acabados con tintes ni similares, como es el caso), el cemento es caliza, arcilla, yeso y grava/arena (el agua que se usa en su mezcla no cuenta), que salvo que me demuestres lo contrario, no son tóxicos "per se" salvo que te infles a lamer piedras, pero eso es otro tipo de patología ;).

Y los estudios medioambientales no son para ver el impacto tóxico de los bloques, sino cómo estos van a inlfuir en corrientes, fauna y flora de la zona. No tendría lógica echar bloques tóxicos a un area para proteger de la pesca de arrastre, cuando esos bloques van a convertir ese fondo marino en un erial. Y por supuesto que tienen un impacto ambiental, pero en situaciones de sobreexplotación de los fondos marinos, esos bloques son el mal menor. ¿Qué es peor? ¿Que no pueda crecer posidonia en la superficie ocupada por esos bloques o que por no haber esos bloques los arrastreros arrasen una pradera entera?

Por otra parte, te recuerdo que las presas hidráulicas, de las cuales sale el agua que bebemos (tras la depuración correspondiente, que no incluye la eliminación de todos los elementos químicos distintos del H2O) estan hechas de cemento, a la par que (creo) que todos los depósitos de agua potable de una cierta entidad/volumen, balsas de riego, etc.

Aunque ahora que releo tu comentario, creo que acabo de perder el tiempo intentando explicarte esto. Da la sensación que los ecologistas te caen mal, sea por lo que sea. Tu mismo. Pero creo que ellos hacen más por convervar o preservar la naturaleza que tu. ¿Que no son pefectos? No lo niego, pero menos da una piedra.

[#39 Desactivado]

#33 Se lo que es un estudio de impacto ambiental; es mi terreno. Y las presas hidraulicas tienen que pasar una evaluación de impacto ambiental y no se hacen a lo loco. Tirar bloques de hormigón al mar nada más que así por las buenas ni pasa evaluación ni nada, así que que me vengan estos a decir que "no pasa nada"... pues como que no.

El cemento no es como cualquier roca; lleva aditivos para mejorar su dureza, acortar el tiempo de endurecimiento, etc... así que no es un inerte como cualquier roca natural. Que su toxicidad es muy baja, cierto, pero no es como cualquier otra roca.

No se por que hay que tirarles laureles a los ecologistas, si para lleva a cabo su tarea mienten, manipulan y se venden al mejor postor. Eso no ayuda ni a la naturaleza ni a nadie

[#155 amagi]

#39 El aditivo en el hormigón endurecido no supone riesgo alguno para el medio ambiente, de hecho está permitido su uso en la fabricación de depósitos de agua potable. Otro asunto sería hablar de hormigón fabricado in-situ, puesto que se pueden verter productos químicos, escombros, etc...

[#40 Desactivado]

#33 Por otra parte, hablas de los bloques como si la alternativa tenga que ser la pesca de arrastre. Pues no, ni una cosa ni la otra. Lo de los bloques no obedece a nada, salvo a la ya tradicional ganas de tocar las pelotas de UK.

[#95 Desactivado]

#40 Pues corre a decirselo a los pescadores malos, que no, que eso no se hace.

[#96 Desactivado]

#93 Dicho eso, me choca que el partido popular vea delito ecológico en este caso después de las aberraciones medioambientales que han montado en toda la linea costera de este país.

Pues porque es política. La ecología no les importa, ya lo he dicho antes

Símplemente ha expresado su opinión como autoridad en el campo de la biología marina

Permiteme que dude que Greenpeace sean autoridad en nada. Oirlos hablar de ecología es como oir a Aznar hablar de honradez en la política; solo les interesa la farándula, el ruido y el dinero.

#95 ¿Esa es tu única respuesta? Y por otra parte no me corresponde a mi el regular la pesca con arrastre.

[#99 Desactivado]

#96 Es tan buena o mejor que tu tercera vía de la que nada sabemos.

[#100 Desactivado]

#99 Ya he dicho que no me corresponde a mi regular o prohibir la pesca con arrastre; eso es cosa del gobierno.

[#103 Desactivado]

#100 Al gobierno le corresponde prohibir muchas cosas por las que no parece que esté por la labor. No se si los bloques de cemento son la mejor solución posible, pero desde luego es mejor que quedarse de brazos cruzados esperando a Godot.
Y por supuesto una ONG sobre el medioambiente puede hacer un analisis sobre si es perjudicial o no es de traca, porque es precisamente a eso a lo que se dedica.

[#24 ummon]

#21 Greenpeace es un estorbo para muchos, y veras mucha información intentando difamarla, algún gobierno intentando ilegalizarla (Bush lo barajó) y mucha gente intentado meter a los activistas entre rejas.
Por supuesto nadie es perfecto, pero la alternativa es dejar que se pasen el ecosistema por el bulldozer.
Está de moda llamar ecojetas a los que cobran en Greenpeace, como si ser ecologista te diera el poder mágico de vivir del aire. Claro que a los poderosos les encantaría que todo el tinglado de Greenpeace fuera voluntariado puro y duro pues sabe que en este caso la “potencia” de la asociación se iría al garete ya que la gente solo se podría dedicar a tiempo parcial o con mínimas energías.

[#9 Dene]

Pues me parece logico porque cada uno defiende intereses diferentes
- los pescadores, su pesca (o cualquier cosa que les de un trabajo digno)
- el gobierno español, marear la perdiz para que no se hable del caso barcenas.. y mira tu por donde, ahi esta gibraltar pretendiendo continuar con lo que el pp$$oe le llevan años tolerando, que es robar terreno y mar.
- y greenpeace, el medio ambiente. y al medio ambiente se la pela un poco de hormigon por alli (con tal de que no pillen debajo a 4 peces).. de hecho, cuanto menos barco se acerque por ahi, menos contaminacion.

[#71 pinzadelaropa]

#9 lo de los pescadores siempre me ha sorprendido, quitando las marisqueras y algunas pequeñas zonas, esa gente "caza" peces a saco hasta que no deja uno y hay que llegar desde fuera a imponerles cuotas (que se saltan a la torera cada dos por tres), zonas de protección, temporadas de cría, tamaños mínimos etc...y siempre en cada uno de los casos "los pescadores" salen diciendo que les joden la pesca, pero no se dan cuenta de que se están cargando su propio negocio? no se si meto la gamba, pero no he escuchado a una sola organización de pescadores ni a un solo patrón de barco proponer una sola medida que proteja su futuro pescando.

[#25 ummon]

#23 Lo de captar socios es su forma de financiarse, el merchandasing también es otra fuente de financiación, está todo realizado con materiales siendo respetuosos con el medio ambiente y el papel de sus publicaciones es 100% reciclado y si quieres lo tienes en PDF.
Todas las acciones de Greenpeace cuestan una pasta, y eso sale de algún lugar.
Lo de echar bloques al mar es una manera de crear un arrecife artificial que es una de las zonas con mayor biodiversidad marina y también evita la pesca a lo bestia por eso no les parece mal.
El ecosistema no sabe de nacionalidades, si te lo fundes perdemos todos.

[#27 Desactivado]

#25 Ya... ¿entonces aun hoy en dia siguen haciendo productos para venderlos y ademas catalogos en papel?
¿Te parece justicable fabricar basura para financiarse? ¿es que para una organización supuestamente ecologísta eso es un mal menor?

Y esa frase que has puesto al final de "El ecosistema no sabe de nacionalidades, si te lo fundes perdemos todos" ¿A que viene? Parece que fuera yo el que pesca con redes.

Porque aqui ahora mismo de los 4 (tu, yo, los bloques de hormigon y Greenpreace) el unico que se esta cargando el ecosistema es Greenpeace son sus catalogitos y m*erda de Mechandaising. Que hasta el papel reciclado requiere de mucha agua para reciclarse y los catalogos vienen en vehículos, de esos de combustible fósil.

Lo siento tio, pero veo mas claro que nunca que a Greenpeace le importa un pimiento la ecología, lo que quiere son socios pagando cuotas.

[#32 Desactivado]

#7
A Greenpeace le importa un pimiento el medio ambiente como dice #27. Siempre me ha hecho gracia como mercantilizan la lucha del medio ambiente, donde crean productos para los consumidores ecocapitalistas, para limpiar sus conciencias. Son una organización vertical, no parte del pueblo, no cuestionan el capitalismo, viven de las inyecciones de dineros de ilusos que creen en su modelo.

Una organización que va un poco más lejos de greenpeace https://es.wikipedia.org/wiki/Sea_Shepherd_Conservation_Society creado por uno de los creadores de greenpeace, aún así no sale de una organización capitalista.

Para organizaciones que cuestionen el capitalistas nos tenemos que ir ya a los elfos https://es.wikipedia.org/wiki/Frente_de_Liberaci%C3%B3n_de_la_Tierra u otras organizaciones anarquistas que plantan cara con la acción directa, aquí una web sobre las acciones de algunos de estos grupos: http://www.directaction.info/

Iniciativas en España más allá de Ecologístas en acción, puede estar:
http://tomalatierra.org/
http://veganxs.blogspot.com.es/
....

En este envío hay una parte sobre grupos de liberación animal: Cabezas de Tormenta #46 – En estos tiempos desmemoriados

Cabezas de Tormenta #46 – En estos tiempos desmemo...

#25 En cuanto a los sindicatos y partidos, totalmente de acuerdo, excepto con los auténticos sindicatos horizontales y autogestionados como la CNT, que no recibe subvenciones y nunca la ha querido, no quiero dinero de empresas y se desvincula del gobierno....

En cuanto al uso del hormigón, dentro de lo artificial hace su función ecológica, sinceramente no lo veo ya que el problema es más profundo y no deberíamos echar más mierda en el oceano para ayudarlo, aunque a corto plazo si es verdad que frena la devastación del suelo marino.

Hoy justamente he estado leyendo sobre Ecología profunda y anarcoprimitivismo, que aunque no esté de acuerrdo, siempre leer distintos enfoques es bueno y te da distintas visiones.
https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_ecology
https://es.wikipedia.org/wiki/Ecolog%C3%ADa_profunda
https://es.wikipedia.org/wiki/Anarcoprimitivismo

[#8 ChukNorris]

Hombre claro, Greenpeace contentos con que no se pueda pescar en esa zona, el tema de los bloques no es problema medioambiental ... para problemas medioambientales ya tienen los submarinos nucleares que atracan en Gibraltar cada año ... http://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/18/andalucia/1274213860.html

[#75 devotee]

¿Y qué opina Greenpeace del macro complejo turístico de lujo que piensa construir Gibraltar ganando terreno al mar? Porque lo de los bloques de hormigón a mí me daba la sensación que no sólo era por "joder" (a los pescadores y para calentar los ánimos), pensaba que también tenían como finalidad acotar o delimitar la zona en la que quieren expandirse.

[#76 mgincia]

#75 Shhhh, eso es cosa de Hulk Hogan, el de la otra organización, la WWF.

[#78 Perranegra]

Pero si el problema es que no pueden pescar por las redes ¿Qué tiene que ver aquí la ecología?

#75 Mira que yo pensaba que era por el cable submarino.

[#28 Desactivado]

Lo que causa problemas medioambientales es la pesca de arrastre que españa quiere que vuelva a pesacar en la zona.

[#84 webmaster100]

La verdad, no descarto que incluso sea bueno para la pesca, porque si creas un "santuario" para la cría, las zonas aledañas se verán beneficiadas.

¿un "santuario de pesca" en 4 millas cuadradas, rodeados de gasolineras flotantes?...vas a revolucionar el ecologismo marino, tío...

[#85 perrico]

#84 Pues de ese sitio rodeado de gasolineras flotantes es de donde está saliendo el pescado para las lonjas a dia de hoy.

[#10 Desactivado]

Greenpeace, que coño van a decir, si seran ingleses

[#52 Desactivado]

#10 Greenpeace se fundó en Canadá.

De un inglés que te cagas, vamos.

[#63 Desactivado]

no hay que mirar solo la quimica del cemento, el mar tiene corrientes de conveccion por temperatura, y sus corrientes de salinidad y demas flujos, teniendo en que la bahia de gibraltar es una bahia, ademas es el unico punto de intercambio de agua entre el atlantico y el mediterraneo

vale que un bloque, ni dos ni tres van a modificar los flujos ni crear turbulencias como para que se aprecie, pero dejarlo al albedrio y decir que no causa impacto ambiental es mentira

y si la pesca de arrastre tambien es mala, pero no por ser una cosa mala significa que la otra sea buena, hasta el momento es todo politica, y cualqueir argumentacion que hacen los politicos es mentira e hipocrita, como de costumbre

[#66 Desactivado]

#63 Exacto, tanto a UK como a España le importa una mierda las consecuencias ecologícas de los bloques de hormigón o de la pesca de arrastre; es todo política. Y que vengan estos a meter la nariz diciendo chorradas es un buen ejemplo de que tipo de organización son.

[#56 Melirka]

Esto es irrelevante para el conflicto. El problema es que se han lanzado en aguas españolas y que impiden faenar a los pescadores españoles, el tema medioambiental es secundario, lo grave es que los gibraltareños llevan 300 años pasándose por el forro las fronteras cada vez que les apetece. Aunque claro, si ellos hacen eso y nosotros les dejamos, así estamos, Gibraltar cada vez ganando más territorio.

[#69 Desactivado]

#56 perfectamente explicado

fantasmas de greenpeace haber si mete mano a las gasolineras de gibraltar que todos los dias tienen vertidos

[#97 Deltaleonis]

¿Y del espigón que le están ganando al mar para construir apartamentos no dicen nada? El problema grave no es si es o no un problema medioambiental, es que Gibraltar no tiene ningún derecho a poner nada en esas aguas, que no son suyas.

[#72 Desactivado]

Bueno si tan ecológico es. Que se junten los pescadores del norte y se pongan a tirar bloques de hormigón con pinchos en las costas de Inglaterra. Ya que tan ecológico es y no hacen nada malo echándolos en las aguas territoriales de otros.

[#59 Desactivado]

Greenpeace tiene la credibilidad de un zapato hablando de física cuántica, dejando a un lado el hecho de que un zapato es un objeto inanimado y no puede hablar.

Sólo se preocupa por acciones visibles y mediáticas y no se implica en ningún proyecto de conservación, investigación o preservación de la naturaleza que conozca.

[#60 Desactivado]

#59 Mayormente porque son ecologistas, no ecológos, y para ser ecologista no es necesario que sepas de ecología. Solo tienes que gritar mucho y ser demagogo. A mi me entra la risa tonta cada vez que veo sus publirreportajes en Gangrena 3

[#54 Desactivado]

Eso de evaluar por El Confidencial lo que Greenpeace opina sobre el tema o lo que ha dicho me lo tomaría con cautela.

[#70 asfaltopo]

#54 Cuando sale algo de El Confidencial o de El Confidencial Digital se monta la juerga padre de faltar al respeto. Pues que yo sepa medios más serios han metido la gamba con la foto de Chávez o con el 11-M. Puede que los dos primeros sean más serios que el resto de lo que hay.

[#38 rekefeller]

#36 Cierto, pero en la noticia los pescadores no afirman que la pesca de arrastre es buena para el medio ambiente sólo que rompen sus redes. Deberían empezar hablando de lo malo que es la pesca de arrastre.

[#18 esceptica]

A mí me parece lógico lo que dice Greenpeace, es de cajón, y mira que no me fío de GP y flaco favor nos hacen declarando esto. Pero si es por mirar por el medioambiente, mucho mejor unos bloques de hormigón con pinchos donde los peces aniden y los pescadores no puedan pescar. Salvamos a los peces del expolio pesquero.

Los pescadores lo que quieren es seguir pescando así dejen sin un pescado la bahía, no les importa tanto el medioambiente en este caso (sí les importará en los vertidos petrolíferos porque ahí sí les perjudica tanto a ellos como a la pesca).

Dicho lo cual, lo realmente discutible no es si lanzar bloques de hormigón es contrario al medioambiente o no (que no lo es), sino si Gibraltar tenía algún derecho a hacerlo.

[#93 perrico]

#86 Ya, pero Greenpeace no ha entrado en ese discurso. Símplemente ha expresado su opinión como autoridad en el campo de la biología marina respecto a la demanda que quiere poner Rajoy por delito medioambiental como autoridad.

Si quieres hablar de política, sobre Gibraltar hay otras entradas, si quieres hablar sobre el efecto de los bloque en el mar es el sitio adecuado.

Dicho eso, me choca que el partido popular vea delito ecológico en este caso después de las aberraciones medioambientales que han montado en toda la linea costera de este país.

[#50 urben]

He oido por ahí que UK sopesa darle 50 € a cada español por el tema del Peñón, para ver si así se calma la cosa… no me vendría mal una buena cenorra a cuenta de los de la Pérfida Albión

[#26 Desactivado]

Espero que no digan lo mismo de los barcos que cargan combustible en aguas españolas.

Y de todas formas, aunque no causen un daño ambiental... ¿A caso va España a UK a echar bloques de hormigón en esas aguas?

[#57 soundnessia]

defienden a quien más les paga

[#49 blokka]

Aún sigue esta cortina de humo? Joder, si que se las ingenian bien estos del PP

[#34 rekefeller]

La noticia es absurda porque los pescadores dicen que les rompen las redes y en ningún momento dicen que la pesca de arrastre es buena para el ecosistema. Elconfidencialdigital es lo peor.

[#36 unaqueviene]

#34 http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/Defensa-de-los-oceanos/sos-oceanos/

http://es.wikipedia.org/wiki/Pesca_de_arrastre

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/09/05/actualidad/1346855114_404142.html

La pesca de arrastre es un genocidio.

[#80 perrico]

Los bloques de hormigón, y más aún con los agujeros que tienen suelen ser un buén refugio para multitud de peces y sus alevines.
Es parecido a un arrecife artificial.

Por supuesto para la pesca de arrastre es un problema, pero para los peces es la leche.

La verdad, no descarto que incluso sea bueno para la pesca, porque si creas un "santuario" para la cría, las zonas aledañas se verán beneficiadas.

[#81 Desactivado]

#80 Ahora resulta que tirar hormigón al mar sin control ni estudio de impacto ambiental es la hostia de ecológico. Pues nada, habrá que sembrar las costas de UK de hormigón en agradecimiento.

[#83 perrico]

#81 Crear arrecifes artificiales se ha hecho toda la puta vida para fomentar la biodiversidad.
Hay más peces en zonas de roca que en zonas de arena y no lo digo como una invención para salir al paso.
De hecho muchos barcos viejos se han hundido de manera controlada en muchos sitios con ese propósito.
http://nuestrosarrecifes.org/arrecifes-artificiales
Eso si, como dice el link hay que estudiarlo bien y hacerlo bien igualmente.

[#86 Desactivado]

#83 Me parece a mi que en este caso los arrecifes artificiales y la biodiversidad le importan a UK una mierda. Han tirado los bloques de hormigón para joder, y ya está.

[#62 Desactivado]

hombre dejando a parte que sean mejor o peor, que a mi entender se adaptaran todo lo que queráis, si hundes un barco también se adapta pero te estas cargando un hábitat y seguro que algunas especies dejaran ese sitio por otro mas cómodo y otras pues le sera mas confortable, estas modificandolo y aunque crees un sitio con vida recuerda que has destruido otro. POr otra parte, digo yo, por que tenemos que buscar una excusa para que retiren unos bloques de hormigón en aguas que no tienen ninguna potestad, simplemente tienen que retirarlos y ya esta, que les tiren a ellos unos cuantos en cualquier isla perdida y veréis lo que tarda en mandar un buque de guerra...

[#19 io-io]

¿está permitido usar artes de arrastre en la bahia de Algeciras?

[#35 unaqueviene]

Yo me fío de Oceana quizá más que de Greenpeace. No son tan conocidos y están haciendo mucho sin mucho ruido como otras.
http://oceana.org/es/eu/que-hacemos/expediciones/a-bordo-del-oceana-ranger/mas-informacion/estrecho-de-gibraltar

[#65 jaz1]

pero es que son dos temas diferentes, unos se refiere a la supervivencia de las especies, posiblemente no le afecten en el futuro,ahora las especies que les pillo es bloque, ya no existen
otros es que alli ya no se puede trabajar como venian haciendo con esos bloques

y a mas a mas esa zona no es de "aguas nuestras", que hacen esos tirando cemento alli ???

[#90 porto]

Cuando fué lo de la guerra del bonito entre Francia y España, todo el mundo criticaba a los franceses por usar la pesca de arrastre, frente a las artes ecológicas de los pescadores de España.
Estos bloques lo que perjudican es la pesca de arrastre.

[#91 Desactivado]

#90 ¿Y? ¿No hay otra manera de evitarlo que tirarlos ahí sin control? Es que parece que es la única alternativa.

La ecología no les importa nada a ninguno de los dos países; es pura política.

[#92 Desactivado]

Estos no eran los que defendian las lamparas de bajo consumo pero obviaban su peligrosidad vapores de mercurio?

[#101 Desactivado]

#92 Tomalo como un favor para que no vayas haciendo el ridiculo anda.

Pregunta 11
¿Qué pasa con el mercurio que contienen las LFC?

http://www.greenpeace.org/argentina/es/campanas/cambio-climatico/eficiencia-energetica/Preguntas-frecuentes-sobre-lamparas-de-bajo-consumo/

[#29 bruster]

Es lo que pensé yo cuando lo decían tanto los políticos. ¿Qué desastre ecológico? Esta gente ve un desastre ecológico en el hormigón, y no en el petroleo. Además, yo creo que es bueno para el medio ambiente, puesto que ayuda a que no se pesque, y esto es bueno para los peces y animales que viven en el lecho marino.

[#42 Keyser_Soze]

Si a Greenpeace les da por apoyar a Gibraltar, a todos nos parecerá bien que se maten ballenas lanzándoles osos panda en catapulta.

[#41 Desactivado]

Cuando todo esto haya pasado, saldrá una noticia sobre lo mala que es la pesca de arrastre porque arrasa el fondo marino y aquí todos pondrán el grito en el cielo. Como cansa la oligofrenia posmoderna.

[#64 jaz1]

vaya se duplico

[#48 Desactivado]

Y si el bloque de hormigón le cae encima a un pobre molusco inocente. ¿Eh? ¿A que ya no pensáis que son tan inofensivos?

[#88 Desactivado]

Una cosa es que no guste o moleste y otra que sea contaminante que es a lo que hace referencia Greenpeace,al final es mas o menos lo que pretenden hacer en Levante aunque por motivos diferentes.

Gandia hundirá 4 barcos frente a la playa para crear un arrecife artificial

http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2013/08/09/gandia-hundira-4-barcos-frente/1023330.html:

Al PP le importa una mierda el medio ambiente pero les biene bien para buscar la triquiñuelas legales y agarrarse a lo que haga falta

[#47 Desactivado]

Lo cierto es, que a día de hoy estando como está el patio, ni creo ni dejo de creer en casi nada de lo que leo donde haya intereses políticos por medio.

[#20 taquionrapide_1]

Los pescadores deberían ir pensando en reciclarse, no se pude extraer indefinidamente grandes cantidades de pescado sin consecuencias para las especies.
Acuicultura, granjera del mar, esa es la solucion.

[#73 pinzadelaropa]

#20 resulta que la acuicultura se gasta mas pescado que peces se sacan, los alimentan con harina de pescado que no se quiere para conseguir el que si nos comemos, total, que al final el daño es mayor

[#45 Love77]

Que le den a los pescadores, a mí me importa más el medioambiente, y sino que pasen a pescar como se tiene que hacer, sin redes, que lo único que hacen es cargarse el mar.

[#61 Desactivado]

obviamente...

[#68 luis_garcia_84]

Que casualidad que GreenPeace defienda intereses "patriotas"... Aunque si el problema de verdad fueran los bloques de hormigón...

[#79 Desactivado]

>_< Causan problemas en el empleo...

[#87 omaitavendeca]

siempre suelo estar del lado de los ecologistas, pero si empezamos ahora a defender esto a ver como se ataca cuando se hace un nuevo puerto, etc. En fin, sabiendo que todo esto es una cortina de humo y que gibraltar se pasa 14 pueblos aprovechando que tiene al matón de su lado, esto únicamente puede acabar mal, o acabar en algún soborno para que la urbanización se haga y todos tan contentos(que en el fondo sospecho que es el problema)

[#94 Samu__]

Como siempre, sólo se trata de un conflicto de intereses: los pescadores, los ecologistas, los gibraltareños, el estado español, ect...todos tiran para su propia saca.

Qué mundo este...

[#43 popop]

A ver, es hormigón, causa el mismo daño que tirar piedra o arena.

[#55 Desactivado]

#43 Efectivamente; si se hace sin cuidado, mucho. Que no hagan reacción química no quiere decir que no ponga obstáculos físicos a la fauna marina.

¿O nos ponemos a tirar escombros al mar porque "es lo mismo que tirar piedras o arena"?

[#2 haryUve]

todo sabemos para quien trabaja green peace, ellos dirian que ni un derrame de petroleo causaria problemas medioambientales... es cuestion de darles un dinero por debajini

[#3 Hipatya]

#2 !!?? Dígame amigo Harry, para quién trabajan?

[#46 Desactivado]

#2 #3 Queremos respuestas YA!

[#51 haryUve]

#3 #2 Para los gobiernos de eeuu e inglaterra sino investiga sobre Paul Watsonv porque salio de gren peace siendo fubndador

[#149 Desactivado]

#51 Una búsqueda sencilla en google (Paul Watson greenpeace inglaterra) y wikipedia (por Paul Watson) no relacciona a Greenpeace con trabajar para eeuu/inglaterra, ni se encuentra ninguna cita de Paul Watson que los relaccione directamente.

Paul Watson dice que el presidente de Greenpeace miente/exagera sobre la caza de animales y el deshielo ártico para conseguir más fondos. Además Paul Watson prefiere más activismo a simplemente hacer manifestaciones. Fue echado en una votación 11 contra 1.

No digo quien tiene razón. Sólo que no encuentro donde "Paul Watson" afirma o muestra pruebas de que Greenpeace trabaje para eeuu/inglaterra.

Es responsabilidad del que acusa de algo el indicar donde están las pruebas.

[#98 Dillard]

#3 No es Harry, es hary, de haryna.

[#4 ummon]

#2 Veo que desconoces totalmente como funciona Greenpeace.
En sus estatutos está prohibido cualquier tipo de donativo por empresas o gobiernos.
El dinero que maneja Greenpeace viene única y exclusivamente (y se puede auditar) de las cuotas de sus socios.
Así que por favor no calumnies a una de las pocas organizaciones que es trasparente en cuanto a su financiación.

[#7 Shikamaru18]

#4 "El dinero que maneja Greenpeace viene única y exclusivamente (y se puede auditar) de las cuotas de sus socios".

Coño! Igual que los partidos políticos y los sindicatos!

[#53 Despero]

#7 No entiendo tu comentario. Los partidos políticos reciben dinero del estado, y no es algo que escondan, sino algo a lo que tienen derecho, igual que los sindicatos. ¿De qué estás hablando?

[#104 darccio]

#7 Sólo los que no tienen representación. Esos son los únicos partidos políticos que reciben dinero. Los casi 4.000 restantes no ven nada (por suerte por una parte, porque iba a salir por un pico, pero es que los parlamentarios tampoco deberían).

De los sindicatos, creo que CNT y CGT no reciben subvenciones de ningún tipo. Vale, no son tan masivos como UGT y CCOO, pero son los siguientes en popularidad (CGT en los últimos años está logrando muchos éxitos).

Basta de generalizar.

[#146 jpalde]

#7 Nop, menos del 10% de los ingresos de los partidos provienen de las cuotas de sus afiliados.

[#11 placeres]

#4 Tienes razon respecto a los donativos pero también (modo ironico) fueron históricos y con repercusión mundial el movimiento reivindicativo en USA tras el incidente de la plataforma de la Deepwater Horizon. o su critica a los transgenicos si están en USA.

Greenpeace como organización tiene unos criterios de selección de prioridades que hacen que me ponen a la defensiva con cualquier cosa que hagan, aunque por experiencia propia puedo decir que los españoles son conocidos a nivel mundial como uno de los mayores piratas y esquilmadores de zonas de pesca.

[#17 Desactivado]

#4 ¿y se puede auditar? Pues curiosamente Greenpeace es una de las pocas ONG que no tiene auditoria de sus cuentas http://realograma.net/noticia/greenpeace_estafa/

Solo hace un informe del estado cuentas, pero no su procedencia y destino.

[#77 isra_el]

#17 Zas.

[#82 kurroman]

#17 Vaya fuente te has buscao...

http://realograma.net/noticia/agartha_agharta/

¿Puedes dar otra mas fiable? Que me interesa el tema este que estáis discutiendo.

[#102 Desactivado]

#82 Esta es mas completa de la misma fuente y con enlaces a los datos http://realograma.net/noticia/greenpeace_estafa/

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2010/09/14/%C2%A1greenpeace-wwf-y-los-amigos-de-la-tierra-financiados-por-aquello-a-quienes-denuncian/
http://www.desdeelexilio.com/2010/05/05/de-greenpeace-a-greatpiece-o-como-llevarse-cruda-una-buena-parte-del-patel/

Y esta noticia bastante relacionada http://rinacional.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=375:unete-a-greenpeace-para-defender-la-soberania-britanica-sobre-las-islas-malvinas&catid=1:politica-nacional

[#123 Desactivado]

#82 En el artículo que enlazas, enlazan a la wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Agartha y de ahí saco lo siguiente:

La capital de este nuevo mundo subterráneo, denominada Shambala, se encontraría bajo las dunas de bilbao

[#139 Aragnido]

#17 Aquí tienes el informe de auditoría de cuentas de Greenpeace de 2011, googleando en 0,1 segundos

http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/Revista-online/Guia-para-Rainbow-Warriors/informe%20auditoria.pdf

[#140 Aragnido]

#17 Pagina 52, Informe de auditoría de las cuentas anuales 2010
http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/generales/MEMORIA%20GREENPEACE%202010web2.pdf

[#21 Wir0s]

#4 Si, son unos santos...

http://www.desdeelexilio.com/2010/05/05/de-greenpeace-a-greatpiece-o-como-llevarse-cruda-una-buena-parte-del-patel

http://www.activistcash.com/organizations/131-greenpeace/

[#37 thingoldedoriath]

#4 El dinero que maneja Greenpeace viene única y exclusivamente (y se puede auditar) de las cuotas de sus socios.

Supongo que no se exige un mínimo de edad para comentar en MNM; en todo caso, esta parte de tu comentario es bastante infantil (es decir, escasa en experiencia).

Así que por favor no calumnies a una de las pocas organizaciones que es trasparente en cuanto a su financiación.

El principio de "presunción de inocencia" sólo es aplicable a las personas, no a los colectivos. Y si lo que tienes es pruebas de esa transparencia de Greenpeace que aseguras ha sido calumniada... deberías de aportar pruebas en el mismo sentido que #21 las aporta para informar a quien quiera verificarlo "quienes son algunos de esos socios de Greenpeace".

Por cierto, se ve que en Greenpeace no tienen muy claras las diferencias entre "socio" y "corporación"... O si lo tienen claro y por eso dividen la franquicia!! para hacer con la siniestra lo que niegan con la diestra.

En este caso, estoy de acuerdo con lo que dice Greenpeace con respecto a los bloques de hormigón. Es claro que no no es perjudicial para el medioambiente o el ocosistema. De hecho, los que nacimos y vivimos al lado del mar sabemos que en pocos años esos bloques estarán plenamente integrados en el ecosistema!! los habitantes del fondo marino construirán sus ciudades sobre ellos

Esos bloque molestan a los que pescan con redes de arrastre... y, en mi opinión (que coincide con la de todos los biólogos marinos que conozco), ese tipo de técnica de pesca debería estar prohibida en todo el mundo!! Porque pocas cosas dañan más el ecosistema marítimo que las redes de arrastre, removiendo y llevándose por delante todo lo que hay en el fondo, incluido el fango.

La verdad es que "lamento" estar de acuerdo con los ingleses pero hay ocasiones en las que sus decisiones son acertadas; esta es una de esas ocasiones, pero hubo otras más importantes... como la de no entrar en la Zona Euro, con la que también he estado siempre de acuerdo.

Saludos fratres.

[#23 Desactivado]

#4 Pues a mi Greenpeace desde hace muchos años me parece una ONG preocupada solo por ganar dinero y popularidad. Esto lo se de primera mano, ya que hace 3 años trabajaba en una empresa que vendia equipamiento completo de Callcenter, y fui a visitarlos a sus oficinas de Madrid para venderles un equipamiento de Callcenter y CRM de mas de 30.000 euros, todo para hacer llamadas masivas y captar clientes. Finalmente optaron por un producto de la competencia, pero ya ves de lo que van.

A mi de todas formas me caian mal de hace tiempo, hace muchos años si que fui socio de ellos y me chocaba que para ser ecologistas vendian un monton de Merchandising y te mandaban un catálogo en papel a casa.

Y por ultimo, que no les parezca mal tirar bloques de hormigon al mar ya te dara una idea de lo ecologistas que son, quizas es que tienen más socios en UK que en España y por eso barren para Gibraltar.

[#44 CapitanObvio]

#4 Los estatutos podrán decir misa, pero que una organización ecologista diga que no hay problema en tirar bloques de hormigón al mar suena cuando menos sospechoso.

[#58 haryUve]

#4 si no ves he dicho por lo bajini eso no te lo van a decir a ti de donde sacan el dinero pero explicame esto.

http://algoestacambiando.wordpress.com/2009/09/11/desenmascarando-a-greenpeace/

[#67 Desactivado]

#58 Joder que blog...

http://algoestacambiando.wordpress.com/2009/10/08/razas-de-extraterrestres/

Es cierto que Greenpeace son unos falsos pero ese blog no me parece el mejor medio para desacreditarlos

[#106 Desactivado]

#4 ¿Pero os lo creeis de verdad?

Con respecto a Greenpeace, les pueden dar por el culo.

[#117 Desactivado]

Greenpeace, esos "ecologistas" que siempre defienden a los países anglosajones y atacan los intereses de los países molestos para su Graciosa Majestad y el tío Sam. Si les da por verter residuos radiactivos, también dirían que es bueno para los ecosistemas marinos al favorecer la evolución de los peces, mejorando su campo visual gracias a tener tres ojos.

#4 Claro, y también está partido que los partidos cobren sobornos y se los repartan en sobres.

[#126 rockanrollo]

#4 ¿Transparente? ¿Me pasas la dirección en internet de sus cuentas?

[#5 Shikamaru18]

#2 Positivo por decir "por lo bajini", más gaditano imposible

Yo leí el artículo original escrito por una representante de Greenpeace España en el Huffington Post y, sinceramente, no daba crédito.

Contenía argumentos absolutamente supertásticos y fantabulosos como que "el hormigón es biodegradable" y "entre los resquicios de los bloques de hormigón, los peces pueden anidar".

Aquí tenéis el artículo y juzgad vosotros mismos: http://www.huffingtonpost.es/elvira-jimenez/arrecifes-de-hormigon_b_3707127.html

[#13 Mdie]

El problema no ha sido crear un arrecife artificial en una zona, sino que no se estableció un acuerdo de compensación o delimitación de zonas con el colectivo profesional implicado. Al margen de soberanías territoriales varias.

Es como si por crear una nueva presa, a los habitantes de un pueblo que va a ser inundado por el nuevo nivel de agua no se le diera un sitio al que ir a vivir.

#5 ¿Estás de coña con lo de los argumentos fantabulosos? El cemento ES tan biodegradable (o al menos inerte) como puede ser una roca y la fauna y flora marina efectivamente aprovecha los huecos para vivir. Mis disculpas si no he pillado el tono irónico.

[#31 Desactivado]

#13 Ehm... no. El cemento va mezclado con productos químicos que una roca corriente no lleva, y que introducir bloques de golpe crea un impacto ambiental evidente y obvio, digan lo que digan los boboloshuevos del pis verde. Por eso se hacen estudios previos de impacto ambiental antes de realizar cualquier obra en la costa, y ahora vienen estos y dicen que no pasa nada... Ya se ve de donde cobran, ya. Y la idea que tienen sobre ecología.

[#138 forms]

#13 el ejemplo que pones lo dices en coña, no?

[#15 equisdx]

#5 No entiendo tu crítica a sus argumentos. Te explica claramente que hay distintos diseños de bloques, según se quiera proteger especies de la pesca de arrastre o si se quiere que los bloques sean colonizados primero por especies más pequeñas. Lo de la biodegradabilidad del hormigón supongo que dependerá de los componentes con que haya sido creado (si son tóxicos, por ejemplo) Así que no entiendo si lo de "supertásticos y fantabulosos" es ironía o realmente no crees que sean argumentos válidos.

[#16 Observer]

#5 Pues para ser supertásticos y fantabulosos la misma junta de andalucia dice eso:

Gracias a las oquedades e irregularidades de estas estructuras, los peces podrán encontrar una zona de refugio y alimento.
http://www.juntadeandalucia.es/medioambiente/site/ima/menuitem.5893969315ab596f7bbe6c6f5510e1ca/?vgnextoid=7710767a2c0c0210VgnVCM1000001325e50aRCRD&vgnextchannel=5010a8359451b210VgnVCM1000001325e50aRCRD&lr=lang_es

Y es bastante normal en costas españolas.
http://www.tecnoambiente.com/web/es/principal/departamento_medio_marino/2_sectores/Arrecifes/Arrecifes.html

PD: A mi me da la impresión que nos toman por idiotas, el gobierno está utilizando esto para distraer de lo que quieren tapar.

[#6 blanjayo]

#2 Seguro que si Greenpeace hubiese dicho lo contrario habría un usuario de meneamegibraltar que hubiese dicho el mismo comentario